Справа № 320/4081/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2019 року м. Київ № 320/4081/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо прийняття п. 2 рішення від 24.01.2019 № 1255-52-07 та порушення строків розгляду його заяв від 09.11.2018 ;

2. Скасувати п. 2 рішення Броварської міської ради Київської області від 24.01.2019 № 1255-52-07;

3. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути його заяви від 09.11.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва відповідно до вимог п. 2, п. 6 ч. 6 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ЗУ "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", Угоди про взаємне визнання пільг та гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018;

4. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо прийняття п. 2 рішення від 28.02.2019 № 1311-53-07;

5. Скасувати п. 2 рішення Броварської міської ради Київської області від 28.02.2019 № 1311-53-07;

6. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути його заяви від 28.01.2019 №9-5-Л-186, № 9-5-Л-187 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва відповідно до вимог п. 2, п. 6 ч. 6 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ЗУ "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", Угоди про взаємне визнання пільг та гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018;

7. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо прийняття п. 2 рішення від 30.05.2019 № 1444-56-07 та порушення строків розгляду його заяв від 14.03.2019 №11-16-2/2273, №11-16-2/2274;

8. Скасувати п. 2 рішення Броварської міської ради Київської області від 30.05.2019 № 1444-56-07;

9. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути його заяви від 14.03.2019 №11-16-2/2273, № 11-16-2/2274 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва відповідно до вимог п. 2, п. 6 ч. 6 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ЗУ "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", Угоди про взаємне визнання пільг та гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018;

10. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на сесії міської ради від 24.01.2019, від 28.02.2019 та від 30.05.2019 його заяв від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019;

11. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо вимагання надати проекти землеустрою до його заяв від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019;

12. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення ст. 15, ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", а саме порушення розгляду його заяв від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019 за його відсутності, без надання можливості додаткового обґрунтувати його вимоги та за відмову органу влади або в.о. керівника органу влади розглянути його заяви особисто;

13. Зобов`язати уповноважену особу (міського голову або в.о. міського голови м. Бровари) Броварської міської ради Київської області розглянути його заяви від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 особисто та у його присутності;

14. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо зміни підстав його звернення щодо відведення земельної ділянки, викладених у заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та примушування його надати проект землеустрою;

15. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", провести службову перевірку та встановити ким, де і коли змінено підстави його звернення щодо відведення земельної ділянки у заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та встановити хто примушує його надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

16. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 2000000 грн.;

17. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 2000000 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 05.08.2019 зазначено, зокрема, про те, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а також підстави, з яких позивач оскаржує рішення відповідача, прийняті за результатом розгляду його заяв, уточнити відповідача у п. 13 позовних вимог.

Крім того, позивачу необхідно було надати належним чином завірену копію рішення Броварського міськрайонного суду від 12.01.2017 у справі № 361/1495/2016-а, письмові пояснення щодо виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду, які вчинялися державним виконавцем щодо виконання цього рішення суду.

Зі змісту наявних у матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 380 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 09.08.2019.

Позивачем 14.08.2019 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив:

щодо уточнення відповідача у п. 13 позовних вимог, то у разі, якщо суд встановить, що позов подано не до того відповідача, що має відповідати у даній справі, то він (позивач) не буде заперечувати проти залучення до справи належного відповідача, також вказав, що п. 13 позовних вимог можливо викласти в іншій редакції.

Суд зауважує, що позивач не просить суд прийняти п. 13 позовних вимог у новій редакції.

- щодо уточнення підстав, з яких він оскаржує рішення відповідача, то він є громадянином України та відповідно звернення до відповідача гарантовано йому ст. 40 Конституції України

- щодо надання доказів на обґрунтування позовних вимог, то позивач зазначив, що в п. 2 клопотань позовної заяви він просив суд витребувати всі необхідні документи у відповідача, оскільки у нього є лише копії звернень та витяги із рішень сесії міської ради.

Суд звертає увагу, що судом в ухвалі було зазначено про необхідність надання належним чином завіреної копії рішення Броварського міськрайонного суду від 12.01.2017 у справі № 361/1495/2016-а, письмових пояснень щодо виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду, які вчинялися державним виконавцем щодо виконання цього рішення суду, а не оскаржувані рішення відповідача.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про усунення недоліків не надано витребуваних доказів та не зазначено причин неможливості подання таких доказів, також позивачем не надано клопотання про витребування таких доказів.

Виходячи з викладеного, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2019 у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.