Справа № 320/6472/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Голосія Т. А., Вернигори Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви головуючого судді Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27 березня 2019 року), ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/ бездіяльності Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій управління соціального захисту населення Броварської міської ради при розподілі путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі; зобов`язання Київської ОДА надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або в. о. керівника державного органу та провести службову перевірку дій управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілі путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу; визнання протиправними дій/ бездіяльності управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332 з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості; зобов`язання управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування; зобов`язання Київської ОДА та управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків; зобов`язання Київської ОДА та управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018 р.

В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 11.07.2019 р. о 09 год. 25 хв.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.07.2019 р. позивачем заявлено відвід головуючому судді Беспалову О. О.

Підставою для відводу позивач зазначав ту обставину, що станом на 11.07.2019 р. позивачем не отримано копії відзиву від відповідача. Заявляючи відвід позивач вважав дії судді упередженими по відношенню до нього, як особи з інвалідністю, оскільки, на його думку, суддя Беспалов О. О. здійснив примус позивача до ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О. О. відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.09.2019 р. позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

Заява мотивована тим, що вказані судді позивачу заборонили бути вільним слухачем у інших справах, крім того судді відмовили у задоволенні відводу, заявленого 18.07.2019 р., відмовили негайно видати скорочений текст рішення, відмовили у витребуванні доказів у відповідачів та мобільного оператора «Київстар», відмовили у проведенні експертиз.

В таких діях суду позивач вбачає мету прийняття завідомо неправосудного рішення, що свідчить про упередженість вказаних суддів та є підставою для їх відводу від розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича залишено без розгляду.

Після продовження судового засідання 19.09.2019 р. позивач почав заявляти ряд клопотань про оголошення в судовому засіданні перерви для прийняття ліків, для нервового заспокоєння, для витребування у самостійному порядку від відповідачів доказів, у витребування яких колегією суддів було відмовлено.

Під час заявлення клопотань позивач вів себе зухвало, демонстрував неповагу до суду та неприховано переслідував мету чергового відкладення слухання справи.

Зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, враховуючи агресивну налаштованість позивача до колегії суддів та зазначення ним про погіршення самопочуття через упереджене ставлення суддів до нього, судді Беспалов О. О., Парінов А. Б. та Ключкович В. Ю. заявили самовідводи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заявах, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи № 320/6472/18.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 19.09.2019 р.)