Справа № 161/9655/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9655/19
Провадження № 2-а/161/372/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В. (далі - Відповідач 1), Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 31 травня 2019 року відповідачем було складено повідомлення по справі про адміністративне правопорушення LC-001182 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 грн.

Вважає дане повідомлення незаконним, винесеним без врахування дійсних обставин справи, оскільки, в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою під ним 7.14 «Платні послуги» до знаку 5.40 «Кінець зони стоянки» з додатковою табличкою 7.14 «Платні послуги» відсутні паркувальні автомати.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.Впротиправними та скасувати постанову LC-001182 від 31.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки, за дане правопорушення винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії LC №001182 на ім`я власника транспортного засобу ОСОБА_2 , а не позивача ОСОБА_1 , що є неналежним позивачем по справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач 1 до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 на лобовому склі транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 ,залишено повідомлення LC-001182 про те, що 31 травня 2019 року у м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, порушено правила паркування транспортних засобів, а саме: не здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальним майданчиком), чим порушено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП

Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.

Судом встановлено, що після залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачами було отримано дані про відповідальну особу та винесено постанову LC-001182 від 31.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП власника транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 28).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки, оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, постановою LC-001182 від 31.05.2019 року до відповідальності притягнуто іншу відповідальну особу, а отже, права позивача не є порушеними, тому в задоволенні позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.