Справа № 520/961/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/961/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області дати вказівку Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі провести виплату ОСОБА_1 пенсійного боргу в розмірі 2586,37 грн. - у відповідності з вказаною відомістю від 24.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона зверталася за отриманням законно заробленої нею пенсії за віком ще в 2011 році, проте отримала від Пенсійного фонду відмову. Для її скасування знадобилося рішення Вищого адміністративного суду України з вказівкою протиправності цієї відмови. Позивач вказала, що після цього Управління вже готове було це рішення виконати і навіть отримало всі необхідні документи, як раптом, відмовило через те, що вона не проживає в Україні. Позивач зазначила, що відмова була скасована рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року про призначення їй пенсії за віком, починаючи з 2011 року.

Позивач зазначила, що Управління, в порушення вищевказаного рішення ОААС, продовжує йти на різні хитрощі для того, щоб постійно недоплачувати належну їй пенсію, не виконуючи таким чином рішення суду в повному обсязі.

Позивач вказала, що після низки її звернень із зазначенням конкретної недоплати Управління надсилало їй листи з протоколами доплат, у зв`язку з тим, зокрема, що спочатку при призначенні пенсії воно не врахувало то довідку про зарплату, то стаж, потім забуло, що їй з 01.10.2017 року передбачена пенсія, яка істотно зросла.

Позивач зазначила, що склала по всім додаткам відомість, де вбачається, що недоплата її пенсії складає 2586,37 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року по справі №520/607/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 19.12.2014 року №7644 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з грудня 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року змінено постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року, викладено 3 абзац її резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.01.2017 року». В іншій частині постанова Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року залишена без змін.

Листом від 29.01.2018 року №140/Ц-11, 174/Ц-11 Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про те, що вона отримує пенсію за віком згідно із Законом, розраховану на підставі наданих документів при страховому стажі 28 років 10 місяців 15 днів та заробітній платі 2506,73 грн. за період з 01.01.1985 року по 31.12.1990 року. За результатами зустрічної перевірки довідки про заробітну плату та отриманої довідки про період навчання, пенсію перераховано та її розмір з 01.10.2017 року становить 1561,78 грн., де 1372,30 грн. - основний розмір пенсії; 79,70 грн. - доплата по прожитковому мінімуму; 109,78 грн. - доплата за 8 років понаднормативного стажу. Доплата за період з 01.12.2014 року по 31.01.2018 року в сумі 3763,86 грн. буде виплачено в лютому 2018 року.

Листом від 22.05.2018 року №200/Ц-01 Центральне ОУПФУ в м. Одесі повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання розпорядження ГУ ПФУ в Одеській області від 10.04.2018 року Управлінням проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видану КПНЗ «Дитяча музична школа №7 м. Одеси» вих. №112 від 12.08.2014 року з 22.01.2011 року. Доплата в результаті проведеного перерахунку пенсії за період з 22.01.2011 року по 30.04.2018 року становить 1948,60 грн. Загальний розмір виплати травня 2018 року становить 3510,38 грн.

Листом від 11.06.2018 року Центральне ОУПФУ в м. Одесі повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що перерахунок пенсії здійснювався за старий період (з 22.01.2011 року) та у зв`язку з недосконалістю програмного забезпечення, що тягне за собою відображення у протоколі розрахунку боргу від 20.04.2018 року невірно призначених сум пенсії в порівнянні з уже виплаченими, тому відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій відпрацювання протоколу було здійснено у «ручному» режимі. Борг по перерахунку пенсії з 22.01.2011 року по 30.04.2018 року в сумі 1948,60 грн. розраховано вірно.

Листом від 03.08.2018 року №301/Ц-11 Центральне ОУПФУ в м. Одесі повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання листів ГУ ПФУ в Одеській області від 30.07.2018 року №№ 1804/Ц-11, 1884/Ц-11, 1836/Ц-11 Управлінням проведено перерахунок пенсії з урахуванням підвищення відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення». Доплата в результаті проведеного перерахунку пенсії за період з 01.05.2012 року по 30.09.2017 року становить 6500 грн. Доплата нарахована до виплати в плановий період вересня 2018 року, загальний розмір пенсійної виплати вересня 2018 року складе 8061,78 грн.

Листом від 19.10.2018 року №386/Ц-11 Центральне ОУПФУ в м. Одесі повідомило ОСОБА_1 про те, що доплата за період з 01.05.2012 року по 30.09.2017 року становить 6500 грн., нарахована до виплати в додатковий виплатний період жовтня 2018 року, загальний розмір пенсійної виплати жовтня 2018 року складе 8061,78 грн.

Листом від 09.11.2018 року №2544/Ц-11 Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про те, що за інформацією Центрального ОУПФУ в м. Одесі її пенсійна справа перевірена та розмір пенсії відповідає вимогам чинного законодавства, виплата якої проведена в повному обсязі. Заборгованість відсутня.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких позовних вимог до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі позивачем не заявлено та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області дати вказівку Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі провести виплату ОСОБА_1 пенсійного боргу не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального права відносно правових підстав для закриття провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, а підставою позову - невиконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 520/607/17, які набрали законної сили.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 520/607/17, які набрали законної сили.

Проте, суд першої інстанції при розгляді цієї справи не звернув на це уваги і повторно досліджував та перевіряв правомірність і обґрунтованість конкретних підстав щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, суд першої інстанції повинен був з`ясувати, чи не були оскаржувані дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 520/607/17), якими відповідача зобов`язано призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.01.2011 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області дати вказівку Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі провести виплату ОСОБА_1 пенсійного боргу в розмірі 2586,37 грн. - у відповідності з вказаною відомістю від 24.10.2018 року, - є одним із способів виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не дослідив характер правовідносин, що виникли між сторонами та не звернув увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення, та як наслідок допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні спеціальних правових норм, які передбачені у статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 520/607/17, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 80980007.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк