Справа № 821/907/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/907/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, стягувач) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України (далі СБУ, відповідач, боржник) про:

визнання неправомірними дій щодо зарахування його у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області наказом №424-ос від 04.04.2018р. та не призначення на рівнозначну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

визнання незаконними дій (бездіяльність) голови Служби Безпеки України щодо порушення термінів перебування його у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області за наказом №424-ос від 04.04.2018р.;

визнання протиправним та скасування наказу №424-ос від 04.04.2018р. в частині зарахування його у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області та зобов`язання призначити його на рівнозначну посаду (начальника відділу);

стягнення грошового забезпечення з 23.03.2018р. та компенсації за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. даний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність голови Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та зобов`язання призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду (начальника відділу).

В іншій частині позовних вимог рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Служби безпеки України №424-ос від 04.04.2018 року щодо зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22.08.2015р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У той же час постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018р. скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. про залишення частини позовних вимог без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. та провадження у справі закрито в частині зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22 серпня 2015 року

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. визнано протиправною бездіяльність Голови Служби безпеки України щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України; зобов`язано Голову Служби безпеки України вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019р. залишено без змін вказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р.

17.07.2019 р. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Служби безпеки України про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019р. відмовлено Службі безпеки України в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 19 грудня 2018 року.

23 липня 2019р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/907/18 з виконання рішення суду від 19 грудня 2018 року.

Позивачем цей виконавчий лист звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2019р. ВП №59929117 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/907/18 від 23.07.2019р. та установлено боржнику (Службі безпеки України) строк 10 робочих днів для його добровільного виконання.

03 вересня 2019р. позивач особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019р. ВП №59929117 та супровідного листа про її надіслання сторонам виконавчого провадження.

09 вересня 2019р. позивач подав до Херсонського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Голови СБУ щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18 щодо зобов`язання Голови СБУ вирішити питання щодо призначення Яриги ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на рівну посаду та зобов`язати Голову СБУ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню, а саме невиконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18 про зобов`язання Голову СБУ вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівну посаду, при цьому встановити строк для надання звіту до суду про виконання прийнятого судового рішення.

Заява (з урахуванням додаткових пояснень, викладених у заявах від 12.09.2019р. та від 18.09.2019р.) мотивована тим, що відповідач ні в добровільному, ані в примусовому порядку не вживає жодних заходів щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р., яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Така поведінка відповідача є бездіяльністю, що має характер протиправної та порушує права позивача як стягувача на виконання судового рішення, на реалізацію ним права на проходження військової служби, вирішення соціальних питань, отримання грошового забезпечення, оскільки на даний час з вини відповідача позивач не перебуває ні на посаді, ні в розпорядженні, статус його є невизначеним.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження в межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України та зобов`язано Службу безпеки України у строк до 16.09.2019р. надати до суду докази отримання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2019р. ВП №59929117; виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. задоволено клопотання Служби безпеки України про продовження строку подання доказів; встановлено Службі безпеки України додатковий строк до 13:00 год. 19.09.2019р. для подачі доказів, витребованих ухвалою суду від 11.09.2019р., а також зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до Херсонського окружного адміністративного суду у строк до 13:00 год. 19.09.2019р. відомості та докази на їх підтвердження щодо отримання Службою безпеки України як боржником постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2019р. ВП №59929117; стану виконання Службою безпеки України як боржником виданого Херсонським окружним адміністративним судом виконавчого листа №821/907/18 від 23.07.2019р. крім того. цією ухвалою роз`яснено Службі безпеки України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що вони мають можливість подачі доказів засобами електронного зв`язку на поштову скриню Херсонського окружного адміністративного суду , з посиланням на номер справи 821/907/18.

18.09.2019р. відповідачем подано пояснення, за змістом якого він уважає подану ОСОБА_1 заяву передчасною, так як СБУ подано заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої відмовлено, але відповідну ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідач посилається на те, що за змістом ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого рішення може бути подане для примусового виконання.

Також відповідач зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18 ще не виконано, оскільки, на його думку, окремі його положення вимагають додаткових роз`яснень, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надійшла до Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України лише 16.09.2019р.

Позивач у заявах від 12.09.2019р. та від 18.09.2019р. вказує, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження правомірності невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р.

Вважає, що подані представником СБУ Кур`яніновою О.О. пояснення та докази не можуть бути взяти до уваги, оскільки у неї відсутні повноваження представляти інтереси відповідача внаслідок того, що довіреність їй видано особою, яка вже не є головою СБУ.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними бездіяльність та рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

За змістом приписів ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №821/907/18, зокрема, зобов`язано Голову Служби безпеки України вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду.

При цьому суд при ухваленні вказаного рішення установив такі обставини:

- ОСОБА_1 з 2013 року проходив службу на посаді начальника відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ по Донецькій області.

- Наказом голови СБУ від 15.01.2014 р. № 28-ос полковника Яригу ОБ. зараховано у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області з 15.01.2014 р. по 15.02.2014 р. за підпунктом "а" пункту 48 Положення, звільнивши його з посади начальника відділу УСБУ в Донецькій області.

- Наказом від 06.11.2014 р. по особовому складу № Ю/75-ОС полковника ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області за підпунктом "б" пункту 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) з 6 листопада 2014 року по 6 лютого 2015 року.

- Наказом голови СБУ від 22.08.2015 р. № 810-ос позивача було звільнено з військової служби за підпунктом "б" пункту 61 та підпунктом "г" пункту 63 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі).

- Наказом т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області від 08.09.2015 року позивача було виключено із списків особового складу управління у запас Збройних Сил України.

- Не погоджуючись з вказаними наказами та вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з позовом до суду і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 821/3195/15-а визнано незаконною бездіяльність СБУ в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в УСБУ в Херсонській області у відповідності до наказу голови СБУ № 28-ос "По особовому складу" від 15 січня 2014 року та наказу голови СБУ № 10/75-ос "По особовому складу" від 06 листопада 2014 року; визнано протиправною бездіяльність начальника УСБУ в Херсонській області Ярмака Д.Б. по невиконанню наказів голови СБУ № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 р., № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014 р.; визнано протиправною бездіяльність голови СБУ та начальника УСБУ в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови СБУ № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 р. та № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ; визнано протиправним та скасовано наказ голови СБУ № 810-ос "По особовому складу" від 22.08.2015 р.; поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22 серпня 2015 року; визнано протиправним та скасовано наказ УСБУ в Херсонській області "По особовому складу" від 08.09.2015 р. № 624-ос та поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу УСБУ в Херсонській області; стягнуто з УСБУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 р., яке на час ухвалення рішення від 23.03.2018 р. складало 273226 грн. 43 коп.

- 04.04.2018 р. головою СБУ Грицаком В.С. видано наказ № 424-ос, яким скасовано наказ голови СБУ від 22 серпня 2015 року № 810-ос про звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних сил України і наказ начальника УСБУ в Херсонській області від 8 вересня 2015 року № 624-ос про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 , а також вирішено вважати полковника ОСОБА_1 таким, що перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по посаді начальника відділу з 22 серпня 2015 року."

Проаналізувавши зміст п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 р. № 1262/2007, п.п.1.2, 1.3, 4.3, 4.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 р. № 772 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 р. за № 1323/16014, суд у рішенні від 19.12.2018р. зробив висновки, що вирішення питання про призначення позивача на посаду, як наслідок виконання судового рішення, згідно вимог вищевказаних нормативно-правових актів належить до компетенції відповідача, який, у свою чергу, через підпорядковане йому Управління роботи з особовим складом здійснює контроль за дотриманням законодавства щодо проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України та надає організаційно-методичне забезпечення підрозділам, в яких проходять військову службу вказані військовослужбовці.

Беручи до уваги установлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. у справі № 821/3195/15-а обставини щодо відсутності правових підстав знаходження позивача у розпорядженні, а також незаконності його звільнення, суд вважав, що при виконанні цього судового рішення відповідачем мали враховуватись вищевказані приписи п.48 Положення, тобто, єдиним шляхом виконання цього судового рішення для відповідача було вирішення питання про призначення позивача на рівну посаду.

В той же час жодних дій по вирішенню питання про призначення ОСОБА_1 на рівну посаду (проведення бесіди, пропонування вакантних посад, тощо) відповідач не вчиняв.

Таким чином, суд вважав протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, враховуючи при цьому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 821/3195/15-а, яка набрала законної сили, визнано незаконною бездіяльність СБУ в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу УСБУ в Херсонській області; визнано протиправною бездіяльність голови СБУ щодо порушення строків перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови СБУ № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 р. та № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014 р. у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач з урахуванням встановлених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. обставин, повинен був вирішити питання про призначення позивача на рівну посаду, а не знову виводити у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, а способом поновлення порушених прав - зобов`язання голови СБУ вирішити питання про призначення ОСОБА_1 на рівну посаду.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №821/907/18 набрало законної сили 24.06.2019р. після апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, усі судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, з наведеного слідує, що виконавче провадження є сукупністю дій спеціальних органів, спрямоване на реалізацію їх повноважень у сфері виконання рішень та призначене для примусового виконання рішень судів та інших органів у випадку, коли боржник добровільно їх не виконує.

З цього приводу слід також зазначити, що ст.371 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно, а ст.ст.372, 373 цього ж Кодексу - порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та звернення їх до виконання. Ці та перелічені вище норми законодавства не містять чітко визначених конкретних строків, протягом яких боржник має в добровільному порядку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, за виключенням рішень, які підлягають негайному виконанню.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №821/907/18, яке набрало законної сили 24.06.2019р., до негайного виконання звернуто не було.

В добровільному порядку це рішення відповідачем не виконано, але ним 17.07.2019р. було подано заяву про його роз`яснення.

Згідно ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019р. відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 19 грудня 2018 року.

На цю ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019р. залишено без руху та установлено СБУ 10-тиденний строк на усунення її недоліків.

У той же час, як стверджує позивач, 24.07.2019р. ним було пред`явлено до примусового виконання виданий 23.07.2019р. Херсонським окружним адміністративним судом виконавчий лист №821/907/18 з виконання рішення суду від 19 грудня 2018 року.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа відкрито постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2019р. ВП №59929117, якою установлено боржнику строк 10 робочих днів для його добровільного виконання.

Ця постанова державного виконавця отримана боржником 12.09.2019р. за вх. №12715, про що свідчить відповідний реєстраційний штамп на супровідному листі до постанови.

Дану заяву в порядку ст.383 КАС України подано позивачем до суду 09.09.2019р., тобто до закінчення строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання.

На думку суду, реалізація боржником процесуального права на роз`яснення судового рішення, яке належить виконати, без установленого судом факту зловживання відповідними правами; відсутність чітко визначеного у законодавстві строку для добровільного (до ініціювання примусового виконання) виконання рішення; відсутність факту звернення рішення до негайного виконання; пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у своїй сукупності та з урахуванням подачі позивачем даної заяви в порядку контролю за виконанням судового рішення ще до закінчення установленого державним виконавцем строку на його добровільне виконання не може свідчити про протиправний характер бездіяльності боржника.

За тих конкретних обставин, що склались у даному випадку, оцінка правомірності (або навпаки) рішень, дій та бездіяльності боржника повинна здійснюватись у контексті процедури примусового виконання судового рішення, порушень якої він на даний час ще не допустив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення в частині вимог визнати протиправною бездіяльність Голови СБУ щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18 про зобов`язання Голови СБУ вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівну посаду та зобов`язати Голову СБУ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню, а саме невиконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №821/907/18 про зобов`язання Голову СБУ вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівну посаду.

Щодо вимоги про встановлення строку для надання звіту до суду про виконання прийнятого судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України передбачає порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, який врегульовано статтями 382, 383 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Цією ж статтею передбачено й порядок подання та вирішення такої заяви.

Частиною 6 цієї статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З аналізу викладених правових норм слідує, що приписами та ст.ст. 382, 383 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб`єкта владних повноважень: зобов`язання останнього подати звіт про виконання судового рішення та можливість накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

Таким чином, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них, а також наслідки вирішення відповідних питань.

При цьому установлення саме судового контролю (у вигляді надання звіту) за виконанням судового рішення, ухваленого також в порядку судового контролю КАС України не передбачено.

Тому суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 в частині встановлення строку для надання звіту до суду про виконання прийнятого судового рішення також підлягають залишенню без задоволення.

Щодо доводів позивача про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів СБУ, які фактично мотивовані виключно тим, що довіреність на її ім`я видана колишнім головою СБУ ОСОБА_5 , а тому є недійсною з моменту припинення повноважень цієї особи, то вони є помилковими, зважаючи на те, що відсутні будь-які докази скасування чи відкликання згаданої довіреності.

Керуючись ст.383 КАС України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності голови Служби безпеки України щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018р. по справі №821/907/18 про зобов`язання голови Служби безпеки України вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівну посаду та зобов`язання голови Служби безпеки України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню, про встановлення строку для надання звіту про виконання прийнятого судового рішення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Пекний А.С.