Справа № 405/11534/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №405/11534/14-а

адміністративні провадження №К/9901/13287/18, К/9901/13290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у складі колегії суддів: Гімона М.М., Чумака С.Ю., Юрко І.В. у справі №405/11534/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (надалі по тексту - відповідач) у наданні їй будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача надати їй будівельний паспорт на забудову вищезазначеної земельної ділянки розміром 0,038 га, кадастровий номер :28:171:0079, розташованої за вищезазначеною адресою.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року по справі № 405/11534/14-а(2-а/405/591/14) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у наданні ОСОБА_2 будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , викладену в листі № 2971 від 21.10.2014.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (кадастровий номер :28:171:0079), розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог законодавства з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у складі Генерального плану м. Кіровограда спірна територія визначена як зона магістральних вулиць, доріг, майданів, про що зазначено у листі від 21.10.2014 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 № 627.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач також звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повній мірі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що при зверненні з позовом до суду позивач долучила до матеріалів справи графічні матеріали власної земельної ділянки та запланованого на ній житлового будинку, з яких видно повне дотримання державних будівельних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 0,038 га, кадастровий номер :28:171:0079, розташованої на території міста Кіровограда по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі - продажу від 10 вересня 2014 року.

Право приватної власності позивача на земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :28:171: 0079 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 вересня 2014 року.

З метою будівництва житлового будинку на власній земельній ділянці відповідно до її цільового призначення, 10 жовтня 2014 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою про надання йому будівельного паспорта, до якої додав усі необхідні документи.

Відповідач, листом від 21 жовтня 2014 року № 2971 повідомив позивача, що за результатом розгляду його заяви щодо надання будівельного паспорту встановлено, що належна заявнику земельна ділянка знаходиться в зоні магістральних вулиць (у червоних лініях) ТР-2 згідно до Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013, таким чином, цільове призначення земельної ділянки не відповідає вимогам щодо використання даної території. За таких обставин заява залишена без подальшого опрацювання.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності відмови відповідачем у видачі позивачу будівельного паспорту через невідповідність цільового призначення його земельної ділянки вимогам містобудівної документації, так як спірна територія відповідно до Плану зонування міста знаходиться в зоні магістральних вулиць, доріг, майданів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність відмови Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у розгляді по суті заяви ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року про надання будівельного паспорту. Разом з тим, суд апеляційної інстанції з метою захисту прав позивача вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05 липня 2011 року у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

П. 2.4 Порядку передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з підстав, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом апеляційної інстанції на підставі аналізу змісту листа відповідача № 2971 встановлено, що останній містить посилання на встановлені обставини, але не містить в собі посилання на конкретне рішення, яке прийнято за заявою позивача, зокрема щодо повернення заяви замовнику. Отже відомостей про прийняття одного із передбачених законодавством рішень немає.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач у листі № 2971 зазначив, що спірна територія відповідно до Плану зонування території м. Кіровограда визначена як зона магістральних вулиць, доріг, майданів ( у червоних лініях) ТР-2, що в свою чергу вказує на невідповідності цільового призначення земельної ділянки належної на права власності позивачу містобудівній документації.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано викопіювання із плану зонування міста Кіровограда та Викопіювання із генерального плану міста Кіровограда, на які відповідачем ручкою нанесено місце розташування земельної ділянки позивача та червоні лінії запроектованої магістральної дороги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що надані докази не є допустимим, оскільки не містять достовірних даних на підставі встановлених координат поворотних кутів земельної ділянки позивача та зони магістральних доріг, на підставі яких підтверджувалося б співпадіння цих двох об`єктів.

На вимогу суду апеляційної інстанції надати належні докази, які б підтверджували обставини, на які послався відповідач у листі № 2971, зокрема співпадіння місця запланованої дороги із місцем розташування земельної ділянки позивача, відповідачем надавалися викопіювання із Плану зонування м.Кіровограда стосовно спірної території, на яких наносились межі земельної ділянки позивача.

Також судом апеляційної інстанції було витребувано документи з технічної документації землеустрою щодо належних позивачу земельних ділянок на спірній території, зокрема на ділянку із кадастровим номером :28:171:0079 із нанесення координат поворотних кутів.

Вивченням наданих відповідачем доказів із технічними даними щодо земельної ділянки позивача судом апеляційної інстанції встановлено, що нанесені відповідачем на План зонування території м.Кіровограда межі земельної ділянки за показниками координат її поворотних кутів суттєво відрізняються від документально встановлених координат поворотних кутів ділянки із кадастровим номером :28:171:0079, що свідчить про невірне нанесення відповідачем на План зонування меж земельної ділянки позивача.

Крім того, судом апеляційної інстанції у справі призначалась земельно - технічна експертиза, на вирішення якої було постановлено питання щодо знаходження земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,038 га за кадастровим номером :28:171:0079 в зоні магістральних вулиць, доріг, майданів ( у червоних лініях) ТР -2 відповідно до Плану зонування території м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 2496 від 17 вересня 2013 року.

Також для проведення експертизи судом апеляційної інстанції вжито заходів для витребування технічної документації із землеустрою Плану зонування території міста від відповідача та від Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно отриманих листів від Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та від Управління містобудування та архітектури вбачається, що технічна документація із наявністю координат на спірну територію відсутня.

Згідно висновків експерта від 14.06.2016 на Плані зонування території м.Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 2496 від 17.09.2013, не нанесено існуючих земельних ділянок, також не зазначено, де проходить існуюча вулиця Кропивницького та відсутня технічна документація з наявністю координат на магістральну вулицю, що унеможливлює визначити розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,038 га за кадастровим номером :28:171:0079 відносно зони магістральних вулиць, доріг, майданів відповідно до Плану зонування території м.Кіровограда. Земельну ділянку по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :28:171:0079 можливо використовувати за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення приписів зазначеної норми, відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів невідповідності цільового призначення земельної ділянки, належної на праві власності позивачу, затвердженій містобудівній документації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність відмови Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у розгляді по суті заяви ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року про надання будівельного паспорту.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу будівельний паспорт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Разом з тим, надані позивачем із заявою схеми розміщення будинку, його планування та схему фасадів будинку не розглядались відповідачем та не перевірялись на відповідність державним будівельним нормам.

Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що вказані дії є компетенцією відповідача, який не здійснював перевірку наданих позивачем документів на відповідність державним будівельним нормам, а тому суд не може перебирати на себе ці повноваження. В той же час без такої перевірки питання видачі будівельного паспорту вирішено бути не може.

За таких умов, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Не дають підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції також інші, зазначені у касаційних скаргах, аргументи сторін, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів суду.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко