Справа № 540/795/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/795/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Пекний А.С..) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про розмір поновленої пенсії та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та просив визнати протиправним та скасувати рішення про розмір поновленої пенсії від 12.10.2018р. та зобов`язати відповідача провести поновлення позивачу виплати пенсії за віком з 22.02.2017р., у розмірі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивача до УПФУ в розмірі 3764,40 грн., з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що при розрахунку вказаної пенсії відповідачем допущені помилки і порушення законодавства, а саме: не враховані вимоги законодавства стосовно мінімального розміру пенсії; не врахований показник середньої заробітної плати у розмірі 3 764,40 грн.; не проведено індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до чинного законодавства; зазначено що позивач на день поновлення пенсії і до сьогодні - "Працює"; не правильно вказаний стаж 15 років, замість підтверджених 30 років; не виконано перерахунку відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що діяльність відповідача щодо поновлення виплати йому пенсії у розмірі, без відповідного перерахунку та нижчому за встановлений законодавством, має бути визнана протиправною. Відповідача слід зобов`язати здійснити поновлення виплати позивачу пенсії за віком з 22.02.2017 року у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивача до УПФУ, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Окрім того, скаржник зазначає, що твердження відповідача про неможливість поновити пенсію позивача з огляду на відсутність пенсійної справи не відповідає дійсності, та не має братися судом до уваги. Адже відповідач має всі дані стосовно пенсійного забезпечення позивача як у фізичному вигляді , так і в електронному, крім того, враховуючи те що з моменту припинення виплати пройшло вже більш 5 років, пенсію необхідно поновити, шляхом призначення її заново і всі необхідні документи для цього відповідач має або має можливість їх отримати .відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити поновлення виплати позивачу пенсії за віком з 22 лютого 2017 року у розмірі відповідно до ч.2 ст.40 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивача до УПФУ, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання , хоча вони були належним чином повідомлені про дату ,час і місце судового засідання.

Обставини справи.

ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.09.1999р. позивачу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон, що підтверджено трудовою книжкою позивача. 26.11.2000р. позивач виїхав з України на постійне проживання до Ізраїлю. Після його виїзду за кордон - виплата пенсії була припинена.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 653/2918/17, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, зобов`язано Генічеське об`єднане управління ПФУ в Херсонській області поновити нарахування з 22 лютого 2017 року та виплачувати з 22 лютого 2017 року пенсію позивачу в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.28 та 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з подальшим її перерахуванням у зв`язку зі змінами пенсійного законодавства.

Ухвалою від 06.04.2018 року у адміністративній справі №653/2918/17 виправлено описку в резолютивній частині постанови від 27.10.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. замінено відповідача Генічеське об`єднане управління ПФУ Херсонської області на Головне управління ПФУ в Херсонській області.

Листом №2469/03-04 від 12.10.2018р. відповідачем повідомлено про те, що на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2017р. у справі №653/2918/17 Пенсійним фондом проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.02.2017р.

Не погоджуючись із розрахунками поновленої позивачу пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свого права, яке він вважає порушеним, а специфіка правового регулювання правовідносин, що складається у процесі виконання судових рішень, встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не дозволяє суду обрати інший, належний спосіб захисту такого права.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп ? Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25цього Закону.

2. За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.

Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.

3. Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно із ст..28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів було встановлено наступне, що позивачу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон, після його виїзду за кордон - виплата пенсії була припинена.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 653/2918/17, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, зобов`язано Генічеське об`єднане управління ПФУ в Херсонській області поновити нарахування з 22 лютого 2017 року та виплачувати з 22 лютого 2017 року пенсію позивачу в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.28 та 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з подальшим її перерахуванням у зв`язку зі змінами пенсійного законодавства.

Листом №2469/03-04 від 12.10.2018р. відповідачем повідомлено про те, що на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2017р. у справі №653/2918/17 Пенсійним фондом проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.02.2017р.

На виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2017р. у справі №653/2918/17 ГУ ПФУ в Херсонській області проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.02.2017р. в розмірі 949,00 грн., а з 01.10.2017р. - 1312,00 грн.

Отже, право позивача на отримання пенсії встановлено в межах справи №653/2918/17, рішення в якій набрало законної сили. Крім того, цим же рішенням установлений розмір пенсії, яку відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачем в межах даної справи фактично оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача, прийнятого на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2017р. у справі №653/2918/17, в частині розрахунку суми пенсії, оскільки вважає, що розмір пенсії має становити 3764,40 грн. з проведенням індексації і компенсацією витрати частини доходів.

Згідно із ст.ст.370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2017р. у справі №653/2918/17 виконана відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, якщо позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів він мав право звернутися до суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст.383 КАС України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву ... може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свого права, яке він вважає порушеним, а специфіка правового регулювання правовідносин, що складається у процесі виконання судових рішень, встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не дозволяє суду обрати інший, належний спосіб захисту такого права.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

А тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника та вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.311,315, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Пекний А.С..) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про розмір поновленої пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текс судового рішення складений та підписаний 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.