Справа № 200/4408/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа №200/4408/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Ястребова Л.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Карацюба В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (повний текст складено 30 травня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/4408/19-а (суддя І інстанції - Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління"; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27.02.2017 року №6 "Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах", від 27.02.2017 року №5 "Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління"; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління"; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 р. №50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року №6".

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", від 27.02.2017 року №6 "Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах", від 27.02.2017 року №5 "Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 р. №50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року №6".

В обґрунтування зазначив, що не погоджується з вказаним рішенням, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Також посилається на те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначає, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 200/4408/19-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Крім того, позивач зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює вирішення справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом якого він звернувся.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача наголошуючи на обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", від 27.02.2017 року №6 "Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах", від 27.02.2017 року №5 "Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 р. №50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року №6".

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваних рішень фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, з таким рішенням.

Також, позивач не долучив до позову та заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та відповідно до приписів ч.1ст.38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю» користується пільгою на безоплатній проїзд.

Щодо посилання позивача на заподіяння шкоди правам та інтересам громади м. Маріуполя, колегія суддів зазначає, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся особисто, а не в інтересах громади м. Маріуполя. В матеріалах справи відступні докази надання громадою м. Маріуполя повноважень ОСОБА_1. виступати від імені громади.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 200/4408/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 200/4408/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова