Справа № 520/9547/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.Справа № 520/9547/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 25.03.19 року по справі № 520/9547/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області треті особи Державна екологічна інспекція України

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 83672,73 грн., а саме: заробітну плату за вересень 2018 року у сумі 51600,00 грн. та заробітну плату за жовтень 2018 року - 32072,73 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного рішення. Вказує, що в довідках від 17.10.2018 № 2653/01-14/03-09 та від 07.11.2018 № 2729/01-14/03-09, детально описано походження суми заробітної плати за вересень - жовтень 2018 року зазначеної в позивній вимоги позивача в розмірі 83672,73 гри., в тому числі, з урахуванням премії та надбавки. Зазначає, що позивачу не виплачена нарахована заробітна платня за серпень 2018 року ні до 15 серпня у вигляді авансу, ні до 31 серпня як остаточний розрахунок, що є обов`язковим відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Колективного договору на 2016-2019 року, який схвалено на загальних зборах трудового колективу працівників Держекоінспекції. З документами про скасування наказів про надання Позивачу премії та надбавки Позивача Відповідачем, у встановленому законом порядку не ознайомлено. Про їх наявність відповідач дізнався після звільнення, в суді під час розгляду справи. Посилається на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, якими стягнуто на користь працівників Держекоінспекції невиплачену заробітну плату за серпень 2018 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Позивач повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " повернення за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Тобто, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами Державної екологічної інспекції у Полтавській області (державна служба).

Відповідачем не було виплачено позивачу заробітну плату за вересень та жовтень 2018 року відповідно до довідок від 17.10.2018 №2653/01-14/03-09 та від 07.11.2018 року №2729/01-14/03-09 відповідно за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кравченка С.В. та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с.8, 29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з довідки від 16.03.2019 року №74 вбачається, що заробітна плата позивача за вересень - жовтень 2018 року склала 18763,64 грн., що за структурою становить за вересень 2018 року: оклад - 6000,00 грн., ранг - 500,00 грн., надбавка за вислугу років - 3000,00 грн.; за жовтень 2018 року: оклад - 5727,27 грн., ранг - 572,73 грн., надбавка за вислугу років - 2863,64 грн., таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було виплачено позивачу заробітну плату за спірний період вересень - жовтень 2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» № 102.

Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області».

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що станом на 24.10.2018 року особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори значиться ОСОБА_7 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу (а.с. 130).

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що з огляду на наведені обставини, довідка, підписана ОСОБА_5 , повинна бути оцінена критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_5 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідку про нарахування заробітної плати. Довідка підписана також ОСОБА_2 , як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_2 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_2 від 26.03.2015 № 29-о, вона, на час видачі довідки, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції (а.с. 78) та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 року № 59.

Крім того, даний доказ не може вважатися належним та допустимим ще й тому, що скріплений гербовою печаткою, яка була привласнена ОСОБА_5 , про що вказує відповідач у відзиві на позов , у зв`язку з чим відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 10.08.2018 року порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 . виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації (а.с. 79).

Доказів закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність у голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 повноважень на управління справами юридичної особи та положення чинного наказу № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено , що заробітна плата позивача за вересень - жовтень 2018 року склала 18763,64 грн., що за структурою становить за вересень 2018 року: оклад - 6000,00 грн., ранг - 500,00 грн., надбавка за вислугу років - 3000,00 грн.; за жовтень 2018 року: оклад - 5727,27 грн., ранг - 572,73 грн., надбавка за вислугу років - 2863,64 грн., що вбачається з довідку від 16.03.2019 року №74 , вказані суми виплачені позивачу 13.12.2018р.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Стосовно посилання апелянта на рішення Полтавського окружного адміністративного суду колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі рішення не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/9547/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року