Справа № 361/5554/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5554/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Собківа А.М.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областіі від 29 травня 2019 року

у справі № 361/5554/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 04 серпня 2017 року № 720-ХVІІ-VII про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 , зобов`язано відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки. Крім того, зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання цього судового рішення.

На адресу Броварського району Київської області 05.02.2019 року надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення, та зазначалось, що на сесіях сільської ради неодноразово розглядалось питання про виконання рішення Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року у справі № 361/5554/17, однак рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було, оскільки питання не набрало відповідної кількості голосів. Вважають, що відповідачем виконано рішення суду, що є підставою для прийняття звіту.

ОСОБА_1 до Броварського району Київської області подано клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на день подання до суду клопотання в порядку ст. 382 КАСУ, відповідач фактично не виконав рішення Броварського міськрайонного суду від 05.04.2018 р., яке вступило в законну силу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, накладення та стягнення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5554/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили та накладено на тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області секретаря сільської ради штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420,00грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а у задоволенні клопотання позивача відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Також, апелянтом зазначено, що сільський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому неможливо накласти на керівника штраф за не виконання рішення суду.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, накладення та стягнення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, виходив з того, що винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому правові підстави для прийняття звіту відповідача відсутні. При цьому, оскільки поважних причин неможливості виконання рішення суду Пухівською сільською радою Броварського району Київської області не надано, то необхідно накласти штраф на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним виконано рішення суду, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду подано не було.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Вказане означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не є свідченням реального виконання судового рішення, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийняті звіту про виконання рішення Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року у справі № 361/5554/17, та, як наслідок встановив новий строк надання звіту про виконання даного судового рішення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині накладання на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн. та вирішення про те, що половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину стягнути на користь Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення щодо задоволення заяви позивача, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року скасувати в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млсковським РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; стягнення половини штрафу у розмірі 19 210, 00 грн. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . н. , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), іншої половини штрафу у розмірі 19 210,00 грн. на користь Державного бюджету України; попередження керівника суб`єкта владних повноважень тимчасово виконуючу обов`язків голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення у цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області в складі від 29 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Я.М. Собків