Справа № 160/6029/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Справа № 160/6029/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Пухловій Ю.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника відповідача Задніпряного А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН", в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН".

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що з метою проведення перевірки позивачем було здійснено виїзд за податковою адресою відповідача. Директором ТОВ ОПТІМУС КОНЕКШН було відмовлено у допуску для проведення перевірки, у зв`язку з чим позивачем складено акт від 13.12.2018 року №72673/04-36-14-09/40930702 про недопуск до перевірки. 14.12.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОПТІМУС КОНЕКШН та подано до суду заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року повернуто заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, позивач повторно звернувся з позовом про підтвердження адміністративного арешту коштів платника податків на загальних підставах.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

11.09.2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою є недопуск відповідачем контролюючого органу до перевірки, про що свідчить акт про недопуск до перевірки від 13.12.2018 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника від 14.12.2018 року. Позов подано до суду 27.06.2019 року, тобто з порушенням тримісячного строку, який встановлено частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважає, що строк звернення до суду необхідно рахувати саме з дня винесення рішення про арешт майна платника податків, оскільки саме таке рішенні є підставою, що дає суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

В підготовчому засіданні 11.09.2019 року представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала та пояснила, що позов було подано у червні 2019 року, у зв`язку з відсутністю можливості вчасно сплатити судовий збір.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як встановлено судом, позивач 18.12.2018 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН" про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі №160/9610/18 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН" про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів платника податків - повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідною заявою, поданою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у вказаній ухвалі, яка набрала законної сили, зокрема встановлено, що моментом встановлення обставин, які зумовлюють звернення до суду є здійснення виходу за податковою адресою ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН" 13.12.2018 року.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою повторно 27.06.2019 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що моментом встановлення обставин, які зумовлюють звернення до суду є здійснення виходу за податковою адресою підприємства ТОВ ОПТІМУС КОНЕКШН - 13.12.2018 року.

Тобто, останнім днем строку для звернення до суду з цією позовною заявою є 13.03.2019 року.

Позов подано до суду 27.06.2019 року, тобто з порушенням тримісячного строку.

Та обставина, що позивач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку, встановленого у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано, а наведені представником позивача в підготовчому засіданні підстави пропуску строку звернення, не є поважними, внаслідок чого позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 123, пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позову заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 23 вересня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді на навчанні з 16.09.2019 року по 20.09.2019 року включно.

Суддя М.В. Бондар