Справа № 9901/296/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/296/19

Провадження № 11-741заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду Українипро визнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування рішення, вчинення дії,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, яка не відреагувала по заяві на дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;

- визнати дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протиправними та незаконними при ухваленні судового рішення з померлим ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-421/2012;

- перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб`єкта права на конституційну скаргу;

- визнати незаконним і скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року;

- задовольнити адміністративний позов та встановити, що ОСОБА_3 без достатньої правової підстави набула право власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу жилого будинку з 10 листопада 2006 року, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, ухваленого з померлим ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-421/2012;

- прийняти рішення щодо визнання протиправними дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області при ухваленні рішення 20 листопада 2012 року з померлим ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-421/2012 і дати висновок.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду як суд першої інстанції, перевіривши матеріали згаданої вище позовної заяви, 2 липня 2019 року постановив ухвалу, якою:

- відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про визнання протиправними дій Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та скасування судового рішення цього суду;

- відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований у судовому рішенні та роз`яснив позивачеві, що розгляд цього питання віднесений до компетенції Конституційного Суду України;

- відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог встановити, що ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку без достатніх правових підстав та роз`яснив позивачеві, що захист майнових прав здійснюється в порядку цивільного судочинства;

- позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя разом з доданими до неї документами повернув позивачеві без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 22 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка після усунення її недоліків згідно з ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 9 серпня 2019 року про залишення скарги без руху за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та містить клопотання про його поновлення з огляду на поважність причин його пропуску. Так, ОСОБА_1 посилається на те, що тяжко хворіє, позбавлена можливості самостійно пересуватися, потребує стороннього догляду, а тому не могла отримати на пошті повний текст оскаржуваної ухвали суду у термін, достатній для вчасного подання апеляційної скарги. На обґрунтування клопотання скаржник надає відповідні медичні довідки.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частини п`ятої статті 295 КАС учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Наведені скаржником доводи та додані до апеляційної скарги матеріали дають підстави для висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвалиКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2019 року, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі при її апеляційному перегляді не вимагають участі сторін, тому справа згідно з частиною третьою статті 311 КАС може бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).

Оскільки згідно із частиною першою статті 11 КАС ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 295, 300, 304, 306, 307, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування рішення, вчинення дії.

3. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати справу № 9901/296/19 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

5. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 жовтня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

6. Надіслати копію ухвали позивачу та разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков