Справа № 160/1617/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1617/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя: Дєєв М.В) по адміністративній справі №160/1617/19, розглянутій в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.02.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицького О.Г №40 від 18.01.2019 року, яким його майора поліції старшого інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку, неправомірністю накладення на нього дисциплінарного стягнення з порушенням приписів ч.1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наявністю порушень порядку проведення відносно нього службового розслідування, зокрема в частині строку проведення розслідування, неознайомлення його з матеріалами розслідування, а також участь у складі дисциплінарної комісії в якості її голови командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Д.І, оскільки він є особою, зацікавленою в результатах розслідування.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження застосовано до позивача правомірно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено виходячи з наявності в його діях дисциплінарного проступку та правомірності ОСОБА_3 Т.в.о начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицьким О.Г наказу №40 від 18.01.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відповідає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 О №Л-594 від 29.08.2018 року (а.с.18, 49) та відповідно до наказів №5094 від 13.11.2018 року, №5532 від 10.12.2018 року (а.с.44, 59), комісією з розгляду дисциплінарних справ проведено службове розслідування відносно дій старшого інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дронік Д.С.

Комісією встановлено, що 06.08.2018 до полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від громадянки ОСОБА_5 надійшла скарга про скасування постанови Серії ЕАВ № 518629 від 05.08.2018 року, що винесена інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко С.В, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, в тексті скарги зазначено про бажання бути присутньою під час її розгляду.

Скарга передана на опрацювання позивачу по справі ОСОБА_1 , який займає посаду старшого інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, має звання майора поліції, яким в порушення ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та оголошеного у червні 2018 року усного наказу командира полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гладчук Д.І., на розгляд скарги ОСОБА_5 не запрошено, скарга розглянута у її відсутність.

21.12.2018 року комісією складено висновок, затверджений 04.01.2019 року начальником ДПП полковником поліції Жуковим Є.О., згідно якого рекомендовано накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження відповідно до пп.1 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні прав ОСОБА_5 , визначених ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо повідомлення її про день розгляду скарги.

За результатами службового розслідування Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції НП України Білошицьким О.Г. винесено наказ №40 від 18.01.2019 року, яким до позивача відповідно до пп.1 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с.14).

Не погодившись з вищезазначеним наказом №40 від 18.01.2019 р, позивач оскаржив його в судовому порядку з вимогою визнати протиправним та скасувати.

Приписами ч.1 ст.17, пп.1-3 ч.1 ст. 18, ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію України», пп. 1,2 п.1 Розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

07.10.2018 року набрав чинності Закон України № 2337-VIII від 15.03.2018 року, яким затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, ст. 12 -15, 16, 18, 19, 21 якого визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5)пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7)звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Позивач не заперечує про доведення до відому усного наказу командира полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відносно обов`язковості присутності особи при розгляді скарги.

Посилання позивача на відсутність в КУпАП положень відносно необхідності участі особи при розгляді скарги у справі про адміністративні правопорушення протирічить чинному законодавству, оскільки ст.268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі бути присутньою при розгляді справи.

Права такої особи на особисту участь в розгляді скарги при оскарженні у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть бути звужені.

В силу викладеного посилання позивача на відсутність в КУпАП положень відносно обов`язковості участі особи при оскарженні у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) постанови у справі про адміністративні правопорушення протирічить чинному законодавству.

Відсутність розроблення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України відповідної процедури повідомлення осіб, які бажають прийняти участь у розгляді такої скарги, не позбавляє особу права на особисту участь в розгляді скарги.

Крім того, положеннями ст. 12,18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а вищезазначені органи зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, що при здійсненні своїх службових обов`язків при перевірці скарги ОСОБА_5 остання ним не запрошувалася для участі в розгляді скарги, що є порушенням права заявника на особисту участь в розгляді відповідної скарги, та підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження відповідач дотримався вимог чинного законодавства з цих питань, діяв в межах наданих повноважень, врахував обставини здійснення дисциплінарного проступку, при цьому порушення прав позивача відсутні, а тому підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по адміністративній справі №160/1617/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 вересня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай