Справа № 607/23981/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8324/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя у І інстанції Грицак Р.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 08 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі - Інспекція) про накладення адміністративного стягнення № 47 від 09 листопада 2018 року та провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року у справі № 607/23981/18 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. Тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Інспекція просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. У обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2018 року повністю доведено факт вчинення позивачем вказаного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу Інспекції позивач ОСОБА_1 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на безпідставність вимог скаржника.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 08 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. за участю головного спеціаліста - ландшафтника відділу благоустрою та екології управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Молодецької С.Я., проведено розгляд заяви ОСОБА_2 та складено акт обстеження, відповідно до якого на території, прилеглій до корпусів ТОВ «Термобуд-Плюс» по АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:066:0070 знищено зелені насадження - газону звичайного площею 832 м2.

09 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І. складено протокол № 001992, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 153 КУпАП, а саме, самовільно без наявності на те дозволу знищив зелені насадження - газону звичайного площею 832 м2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:066: 0070 за адресою АДРЕСА_2 , що є порушенням пункту 3 Порядку висадження дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

09 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. прийнято постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за те, що той у період з 01 серпня 2018 року по 15 вересня 2018 року самовільно без наявності на те дозволу знищив зелені насадження - газону звичайного площею 832 м2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:066: 0070 за адресою АДРЕСА_2 , що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачено статтею 40 Закону України «Про рослинний світ».

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, що тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, зокрема, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до статті 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб-підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, як слідує з листа ТМВ ГУНП в Тернопільській області від 30 листопада 2018 року, за зверненням директора ТОВ «Термобуд-Плюс» ОСОБА_1 , проведено перевірку під час якої не вдалося встановити факт достовірності написання ОСОБА_2 скарги до Інспекції щодо можливих протиправних дій ТОВ «Термобуд-Плюс», оскільки ОСОБА_2 умисно уникає зустрічі з працівниками поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року у справі № 607/23981/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2019 року.