Справа № 480/3396/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 р. справа № 480/3396/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Балаба Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП №54444302 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 772762,45 грн. за виконавчим листом № 592/5596/15, виданим Зарічним районним судом м. Суми.
27.12.2017 стягувач ПАТ Райффайзен Банк Аваль подав заяву про припинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 772 762,45 грн. Заява була прийнята працівниками Ковпаківського відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області 28.12.2017. Однак, фактично більше ніж через рік державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.05.2018 ВП № 54444302, та в той же день винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.
На переконання позивача, така бездіяльність працівників Ковпаківського відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області порушує права та інтереси позивача, так як час винесення рішення (постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.2019) впливає на підставу її оскарження з урахування внесених у 2018 році змін до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в частині підстав стягнення виконавчого збору.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 07.05.2018 № 54444302 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору прийнята на підставі постанови про відкриття ВП № 54444302 від 04.08.2017 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як солідарним боржником за зобов`язанням по сплаті заборгованості ОСОБА_3 , яке було закінчене та постанову по стягненню виконавчого збору по якій було скасовано судом. Відтак, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 по ВП №54444302 підлягає скасуванню.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами не погодився та зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.96-102).
Ухвалою суду від 04.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні представник позивача Стадник ОСОБА_4 В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Балаба Л.О. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вищевказаного рішення суду 21.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/5596/15.
04.08.2017 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54444302 з примусового виконання виконавчого листа № 592/5596/15, виданого 21.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль боргу у сумі 772762, 45 грн. (а.с.104)
Також, 04.08.2017 постановами державних виконавців були відкриті виконавчі провадження стосовно основного боржника ОСОБА_3 (ВП № 54444510) та двох інших солідарних боржників: ОСОБА_6 (ВП № 54444339), ОСОБА_5 (№ 54469184), в яких стягувалась одна й та ж сума - 772762,45 грн.
ОСОБА_3 фактично сплатив безпосередньо на рахунок ПАТ Райффайзен Банк Аваль 230000,00 гривень, а стосовно решти суми боргу відбулося часткове прощення боргу вищевказаним банком.
03.03.2019 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 54444510 стосовно основного боржника ОСОБА_3 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
07.05.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа ВП №54444302 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 772762,45грн. стягувачу.
Даною постановою стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження (а.с.116).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 480/4283/18, яке набрало законної сили, скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 480/2893/19, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 03.04.2019 ВП №54469184 про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.(а.с.59-62)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.2018 № 54444302 діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, тому саме його положення слід застосовувати до спірних правовідносин, але в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Суд зауважує, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Проте, неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору чотири рази, замість одного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №480/2893/19 встановлено, що виконавчий збір був частково стягнутий із солідарних боржників, у тому числі, ОСОБА_6 , що підтверджується постановою про стягнення виконавчого збору від 09.01.2018 у виконавчому провадженні № 54444339, платіжними дорученнями від 08.11.2017 № 7183, від 15.03.2018 № 2094, від 15.01.2018 № 364, від 12.12.2017 № 8931, списками виконавчого збору від 08.11.2017 № 40, від 15.03.2018 № 34, від 15.01.2018 № 40 від 12.12.2017 № 56.

Однак, відповідачем не було враховано вищевказані обставини та прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у сумі 77 276,25 грн., що створило ситуацію, за якої виконавчий збір відносно одного й того самого боргу стягується декілька разів.

Таким чином, з солідарних боржників фактично здійснюється стягнення подвійної суми виконавчого збору за одним і тим же боргом, за одним і тим же рішенням суду та за однією й тією ж сумою.

Діючим законодавством України не передбачено стягнення подвійної суми виконавчого збору та подвійна відповідальність одного й того ж виду заборонена (ст. 61 Конституції України).

Суд не бере до уваги доводи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови через те, що основним боржником не сплачено суму виконавчого збору, з огляду зокрема на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 480/4283/18, яке набрало законної сили, скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Обставини, які встановлені Сумським окружним адміністративним судом щодо ОСОБА_3 як основного боржника за одним і тим же рішенням суду щодо одного й того ж стягувача та за подібними правовідносинами з державною виконавчою службою, мають преюдиційне значення та не потребують доведення у справі за цим позовом. Адже доказам, на які посилається відповідач, вже надано правову оцінку вищевказаним рішенням адміністративного суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності постанови про стягнення виконавчого збору з позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено правомірність прийняття постанови від 07 .05.2018 № 54444302 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, ця постанова не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №54444302 від 07.05.2018 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 77276,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211121) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 772,76 грн. (сімсот сімдесят дві грн. 76 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар