Справа № 540/144/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/144/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Гомельчук С.В.) у справі за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року № -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та просив визнати протиправним рішення від 27.01.2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2016 року на адресу ДВНЗ "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" (далі - ДВНЗ "ХМУРП") надійшло рішення-повідомлення ДПІ у м. Херсоні ДФС України у Херсонській області від 27.01.2016 року № про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та накладання штрафу у розмірі - 28506,09 грн. та 1053,5 грн. пені. ХМКРП, який є новою назвою ДВНЗ "ХМУРП", яке, в свою чергу, є правонаступником Херсонського морехідного училища Керченського державного технологічного університету, не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення та відсутня шкода державі. Відповідно перерахунок коштів по Закону України "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на рахунок новоствореної юридичної особи є правильним. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року №

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, скаржник зазначає, що аналіз облікових даних з інформаційної системи фіскального органу платника визначив, що позивачем порушено вимоги п.8 ст.9 закону №2464, а саме не забезпечено своєчасної сплати сум єдиного внеску, самостійно визначених в поданих звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання , хоча вони були належним чином повідомлені про дату ,час і місце судового засідання.

Обставини справи.

14 березня 2014 року проведено реорганізацію державного вищого навчального закладу "Херсонського морського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету" () в державний навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості".

Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морське училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету" вже не могло сплачувати в грудні 2014 року внески, оскільки такого вищого навчального закладу вже не існувало, натомість його правонаступником був державний навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості".

02 лютого 2015 року виділено та створено Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості", шляхом виведення зі складу Херсонського училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету.

25 червня 2018 року змінено тип та перейменовано Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" на Херсонський морський коледж рибної промисловості.

Згідно інтегрованої картки платника державний навчальний заклад "Херсонське морське училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету" () за платежем 71010000 (єдиний внесок нарахований на суми заробітної плати, винагороди, за договорами цивільно-правового характеру, допомозі по тимчасовій непрацездатності) станом на 20 січня 2015 року обліковувалась заборгованість в розмірі 1901,53 грн.

20 лютого 2015 року позивачу (якого відповідач так і не змінив в своїх базах) нарахована недоїмка в розмірі 140628,87 грн.

Втім, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.13 за період з 01.02.2015 року по 20.02.2015 року при нарахуванні в 144800,18 грн. за даний період сплачено 146868,69 грн., тобто існувала переплата в розмірі 2068,51 грн.

Відповідно до довідки ХМКРП № 01-18/167 від 22 березня 2019 року за січень та першу половину лютого 2015 року сплата єдиного соціального внеску в розмірі 146745,19 грн. підтверджується:

- платіжним дорученням № 28 від 19 лютого 2015 року на суму 480,67 грн.

- платіжним дорученням № 29 від 19 лютого 2015 року на суму 89496,51 грн.

- платіжним дорученням № 30 від 19 лютого 2015 року на суму 8838,75 грн.

- платіжним дорученням № 31 від 19 лютого 2015 року на суму 2263,26 грн.

- платіжним дорученням № 32 від 19 лютого 2015 року на суму 66,007 грн.

- платіжним дорученням № 40 від 19 лютого 2015 року на суму 41800,00 грн.

- платіжним дорученням № 41 від 19 лютого 2015 року на суму 3800,00 грн.

Тобто, загальна сума єдиного соціального внеску, сплаченого до граничного строку сплати до 20 лютого 2015 року, становить 146745,19 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень з печаткою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про переведення грошових коштів 20 лютого 2015 року.

Перерахування вищезазначених грошових коштів додатково підтверджує лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-02-23/6/429 від 01 квітня 2019 року (вхідний номер 4304/19 від 03 квітня 2019 року) з доданими до нього виписками.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив всіх залежних від нього дій для своєчасної сплати єдиного соціального внеску, що підтверджується копіями платіжних доручень з датою проведення оплати 20 лютого 2015 року, а відповідач не надав розрахунку нарахованих штрафних санкцій з несвоєчасно сплаченого розміру ЄСВ, задля можливості твердження вірності визнання такої фінансової санкції (строк прострочення та розмір бази, яка не вказана в спірному рішенні).

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Податкового Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (частина 5 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Згідно з частиною 7 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку.

При цьому, приписами частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Згідно частини 10 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Як передбачено пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно положень статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Приписами пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що 08.02.2016 року на адресу ДВНЗ "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" (далі - ДВНЗ "ХМУРП") надійшло рішення-повідомлення ДПІ у м. Херсоні ДФС України у Херсонській області від 27.01.2016 року № про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та накладання штрафу у розмірі - 28506,09 грн. та 1053,5 грн. Пені.

Згідно роз`яснень відповідача штраф та пеню виставлено за те, що Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного технологічного університету невчасно сплатило єдиний внесок.

20 лютого 2015 року було перераховано внески по видам внесків на загальну суму 146868,69 грн. за Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного технологічного університету, але вищезазначені внески надішли на податкові рахунки ДВНЗ "ХМУРП".

Колегія суддів зазначає, що ХМКРП, який є новою назвою ДВНЗ "ХМУРП", яке, в свою чергу, є правонаступником Херсонського морехідного училища Керченського державного технологічного університету.

14 березня 2014 року Державне агентство рибного господарства затверджує новий статут ДВНЗ "ХМУРП", проте фінансування навчального закладу проводиться за бюджетною програмою для Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету.

В 2014 році ДВНЗ "ХМУРП" існував, як відокремлений структурний підрозділ у складі юридичної особи (фінансувався за даною статтею бюджетної програми) та як окрема юридична особа (без наявності бюджетного паспорту). Отримання бюджетних асигнувань, розпорядником яких є ДВНЗ "ХМУРП" відбулося в лютому 2015 року. Переведення працівників з Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету в ДВНЗ "ХМУРП" проведено у лютому 2015 року.

19 лютого 2015 року ДВНЗ "ХМУРП" подано до інформаційної системи фіскальних органів інформацію за січень місяць 2015 року, згідно якої фактичне фінансування на оплату праці та сплату зборів та податків здійснювалось Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Керченського державного технологічного університету. Сума податків і зборів становить 144800,18 грн.

20 лютого 2015 року рахунки Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету були заблоковані. 18 лютого 2015 року на ДВНЗ "ХМУРП" у Державній казначейській службі України було відкрито рахунок, а 19 лютого був отриманий витяг з річного розпису асигнувань державного бюджету та надійшло фінансування. 20 лютого 2015 року було перераховано внески по видам внесків на загальну суму 146868,69 грн. за Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного технологічного університету, але вищезазначені внески надішли на податкові рахунки ДВНЗ "ХМУРП".

Колегія суддів звертає увагу, що 20 лютого 2015 року ДВНЗ "ХМУРП" сплачено 146868,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань податків і зборів за працівників, які в січні перебували в трудових відносинах з Херсонським морехідним училищем Керченського державного технологічного університету. Сума коштів внесена авансом становить 45600 грн. Розмір переплати становить 2068,51 грн.

Перерахування вищезазначених грошових коштів додатково підтверджує лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-02-23/6/429 від 01 квітня 2019 року (вхідний номер 4304/19 від 03 квітня 2019 року) з доданими до нього виписками.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною 7 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про сплату боргу (недоїмки0 за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та накладення штрафу.

Апеляційний суд не може допустити порушення конституційного та конвенційного принципу верховенства права та усунутись від з`ясування вказаних підстав , посилаючись тільки на дискреційні повноваження відповідного державного органу, застосовуючи позитивістський підхід та допускаючи свавілля державного органу, який прийняв очевидно безпідставне рішення, бо вказане може підірвати довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, у цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії",SeriesA, N 86), а протилежна позиція апелянта є помилковою.

А тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника та вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.311,315, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Гомельчук С.В.) у справі за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним рішення від 27.01.2016 року № - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.