overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/6362/19
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6362/19
Провадження № 2-а/545/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області, ДПП капрала поліції Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області, ДПП капрала поліції Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..160 КАС України, зокрема позивачем не вказано : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається що позивачем зазначено свою адресу- АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , однак судові повістки не отримує, та на поштових повідомленнях направлених за вказаною позивачем адресою зазначено- «за зазначеною адресою відсутній».

Відповідно до ст. 169 КАС України, адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області, ДПП капрала поліції Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 2-а-3280/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3280/11
Номер провадження 2-а/391/11
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в постанові суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в постанові Володиммирецького районного суду від 11.07.2011 року у справі №2-а-3280/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, і зокрема в тексті даної постанови допущено описку.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ст.253 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в ухвалі Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду від 11 липня 2011 року по справі №2-а-3280/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

У постанові суду неправильно вказане по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замінити правильним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 2-а-4573/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4573/11
Номер провадження 2-аво/556/18/19
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки в постанові Володиммирецького районного суду від 08.08.2011 року у справі №2-а-4573/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 07.11.2013 року, було виправлено описку в постанові Володиммирецького районного суду від 08.08.2011 року у справі №2-а-4573/11, яка вказана в заяві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.253 КАС України, суд не вбачає підстав для виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 08.08.2011 року, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 569/3990/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3990/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти №2 першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №928472 від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №2 першого батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Дідухом Тарасом Петровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 569/15893/16-а
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням судових рішень , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою в порядку ст.382 КАС України про проведення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №569/15893/16-а позовом ОСОБА_1 до Рівненського Об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій. Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статті 382 КАС України. Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням судових рішень .

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 30 вересня 2019 року о 14-00 год. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою: 33000, м. Рівне, вул.Шкільна, 1.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 638/14537/19
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14537/19

Провадження № 2-а/638/466/19

20.09.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.171, 257-260 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court/gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 820/3168/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3168/18
Провадження № 2-а/638/380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення щодо направлення зазначеної ухвали, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17.08.2019.

До теперішнього часу позивачем не усунто недоліки.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки до теперішнього часу позивачем не усунто недоліки, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що відповідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 638/9672/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9672/19
Провадження № 2-а/638/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, сформованим в системі Електронний суд, до ОСОБА_2 , в якій просить постанову відповідача ЕАВ № 1239024 від 17.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Конверт з зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», іншої адреси позивач суду не повідомляв, позовною заявою не цікавиться, отже, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.127 КАС України ухвала вважається отриманою позивачем, а оскільки до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вона, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу позивачем не усунто недоліки, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що відповідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністраивної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 953/17452/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/953/607/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через наявність процесуальних недоліків, зокрема позивачем не вказано власного підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім цього, позивачем не додано уточнений варіант позовної заяви у кількості учасників справи в остаточній редакції з урахуванням зазначених ним змін, а також не додано завірену копію оскаржуваної постанови відповідача, яка повинна бути долучена до позовної заяви, в підтвердження наявності спору та існування предмету оскарження в рамках виниклих правовідносин між сторонами.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів ч. 1 статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 161,169 КАС України, суддя -
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя