Справа № 1.380.2019.001935
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6753/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Хомою О.П.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 1.380.2019.001935 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до виконавчого комітету Львівської міської ради, управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (далі - позивачі) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовом та просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1103 від 12.10.2018 «Про затвердження детального плану території у АДРЕСА_1 просп АДРЕСА_2 »;

- зобов`язати Львівську міську раду створити погоджувальну комісію та врахувати інтереси громадськості відповідно до вимог Закону України № 3038-V;

- скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Резерв плюс» багатоквартирних житлових будинків №№ 3 АДРЕСА_3 6 АДРЕСА_3 7 (на генплані) громадських будівель (з торгово-офісними площами, апарт-готелем, готелем) №№ 1, 2, 4, 5 (на генплані) з паркінгом, вбудованими приміщеннями групи тимчасового перебування дітей № 6.1 (на генплані) та об`єктами інженерної інфраструктури (дахові котельні, трансформаторна підстанція) на АДРЕСА_4 зі знесенням існуючих будівель (у 7-ми чергах будівництва) затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 200 від 01.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 200 від 01.03.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Резерв плюс» багатоквартирних житлових будинків №№ 3, 6, 7 (на генплані) громадських будівель (з торгово-офісними площами, апарт-готелем, готелем) №№ 1, 2, 4, 5 (на генплані) з паркінгом, вбудованими приміщеннями групи тимчасового перебування дітей № 6.1 (на генплані) та об`єктами інженерної інфраструктури (дахові котельні, трансформаторна підстанція) на АДРЕСА_4 зі знесенням існуючих будівель (у 7-ми чергах будівництва)».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачам десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви, у якій зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у п`ятьох примірниках для суду, відповідачів та третьої особи;

- власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру кожним позивачем у розмірі 3 073 грн 60 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також зазначено, що позивачам необхідно привести у відповідність позовні вимоги із визначеними відповідачами.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 19 квітня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що ця ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона не отримувала копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не відмовлялась від її отримання, що унеможливило усунення її недоліків.

Повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з урахуванням положень статті 251 КАС України, не може визнаватися судом як вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу, а відтак відсутні підстави для висновку про закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, і як наслідок, повернення позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції покликався на те, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 19 квітня 2018 року.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2019 направлено судом першої інстанції на адреси позивачів, вказані ними у позовній заяві. Зокрема, поштове відправлення для ОСОБА_1 надіслано на вказану нею адресу, а саме: АДРЕСА_5 . Цьому поштовому відправленню присвоєно штрихкодовий ідентифікатор № 181.

З відстеження поштового відправлення із вищезазначеним штрихкодовим ідентифікатором встановлено, що:

24.04.2019 - відправлення прийнято;

30.04.2019 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини;

02.05.2019 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини;

02.05.2019 - повернення за зворотною адресою: інші причини.

З матеріалів справи видно, що вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції із прикріпленою до нього довідкою ПАТ «Укрпошта» із відміткою причини повернення «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до приписів частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повторно вищевказану ухвалу позивачу суд першої інстанції не направляв, чим позбавив його права на усунення недоліків його позовної заяви.

Згідно положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Отже, повернення ухвали з вказівкою на «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не можна вважати належним доказом належного надсилання цієї ухвали позивачу, відтак ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 1.380.2019.001935 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 20 вересня 2019 року.