Справа № 500/5321/19
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5321/19
Провадження № 2-а/500/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Томах Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томах Сергія Володимировича при винесенні постанови серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- винести окрему ухвалу, відносно відповідача інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томах Сергія Володимировича, що до вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону та не належного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернта, 3 встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2019 року інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Томах Сергієм Володимировичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1323849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 о 10 годині 55 хвилин м. Ізмаїлі по вул. Аеродромне Шосе, 13 керуючи транспортним засобом та перевозив вантаж на причепу д/н НОМЕР_1 якого виступав за задні габарити на 1,20 м., що перевищує допустиму на 0,20 м. та не мав таблички негабаритний вантаж, чим порушив п. 22.4 Правил дорожнього руху. Перевезення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу більш, як на 1 м.

Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною з наступних підстав. Так, 13.07.2019 року він управляв транспортним засобом NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 та транспортуючі причіп д/н НОМЕР_3 , проїжджаючі по вул. Аєродромне Шосе, 13 в м. Ізмаїлі, рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху України; але час зупинки автомобіля вказаний не вірно, його зупинено було приблизно о 09 годині 40 хвилин, а в оскаржуваній постанові час зупинки зазначено о 10 годині 51 хвилин. Також, як зазначено позивачем в позові ч. 1 ст.122 КУпАП на підставі якої було винесено оскаржувану постанову виключено на підставі Закону України № 586 VІ від 24.09.2008 року, а діє ст. 122 КУпАП. Зазначеним в постанові причепом д/н 1361 ОЄ взагалі нічого не перевозив, оскільки вірним є д/н 1361 ОЭ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Томах С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву в якій зазначив, що прибуття представника третьої особи в судове засідання неможливо у зв`язку із зайнятістю. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 13.07.2019 року в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Аєродромне Шосе, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перевозив вантаж на причепі д/н НОМЕР_4 , вантаж якого виступав за задні габарити на 1,20 м, що перевищує допустиме на 0,20 м. та не були встановлені таблички негабаритний вантаж, чим порушив п. 22.4. Правил дорожнього руху порушення правил перевезення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу більше як на 1м. У зв`язку із чим, інспектором було винесено постанову серії ЕАВ № 1323849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 22.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил..

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт користування позивачем засобами зв`язку під час руху транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити відомості про в тому числі технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Представником третьої особи - відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було надано суду відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні в постанові не було зазначено про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий третьою особою на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, провадження № К/9901/1403/17.

Одна тільки постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем та третьою особою не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом використовуються всі представлені адміністративним процесуальним законом засоби для поновлення порушених прав позивача, у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Томах Сергія Володимировича при винесенні постанови серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року необхідно відмовити.

Крім того, при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ст.166 КАС України в частині того, що постановлення окремої ухвали це право суду та те, що суд не встановив обставин, які б стали безумовною підставою для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду з його ініціативи на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Тому, беручи до уваги, що правом ініціювання постановлення окремої ухвали наділений лише суддя за наявності відповідних підстав, зважаючи на положення статті 166 КАС України, враховуючи, що судом використовуються всі представлені адміністративним процесуальним законом засоби для поновлення порушених прав позивача, у задоволенні вимог позивача про прийняття окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Томах Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1323849 від 13 липня 2019 року за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19.09.2019 року.

Суддя: О.О.Бурнусус