Справа № 243/6881/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/6881/19
провадження №2-а/243/89/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Цурко Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Цурко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимог наступним.

Приблизно о 10 год. 23.06.2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Цурко В.В. відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 125427 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за порушення правил проїзду перехрестя проспекту Центральний та вул. Садової в м. Миколаїв. З постановою він ознайомився, про що розписався.

Однак, такі дії відповідача та зазначену постанову він вважає незаконними з наступних підстав.

Відповідно до запису в постанові, він порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. На справді, він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, відповідно до вимог п.16.8 ПДД: водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен вихати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Таким чином, він був повинен завершити маневр на перехресті, запобігаючи утворенню аварійної ситуації.

На місці відповідач не надав йому доказів скоєного ним порушення ПДД, наприклад, фото, відеозаписів або свідчень інших учасників дорожнього руху.

Крім того, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не може виносити постанову без попереднього складання відповідного протоколу, яким фіксується факт такого правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.46).

3. У судове засідання відповідач інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Цурко В.В. не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

4. 17.07.2019 року Департамент патрульної поліції надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.26-28), з якого слідує наступне.

Під час патрулювання 23.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Цурко В.В. разом з напарником було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля Nissan Primera з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному, 139 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративною правопорушення, а саме порушення пункту 8.7.3 г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, а також письмовим рапортом інспектора патрульної поліції, який є очевидцем події.

Відеозаписами з нагрудної камери зафіксовано процедуру розгляду справи.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, вповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Були надані до суду докази по справі: відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного та письмові рапорти інспекторів. Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 18.07.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.34).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 23.06.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Цурко В.В. була винесена Постанова серії ЕАВ № 1257427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «23.06.2019 року о 09 год. 51 хв. в м. Миколаїв, проспект Центральний, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

ІV. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

10. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

12. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

14. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

16. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

18. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

19. Таким чином, постанова серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Відповідно до вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Так, в п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України зазначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

23. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

24. Щодо посилання позивача ОСОБА_1 , що відповідачем не було надано відеозапис самого правопорушення, суд зазначає наступне.

25. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

27.Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

28. З норми ч.1 ст.72 КАС України вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

29. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем було надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

30. Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

31. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

32. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

33. Аналізуючи посилання представника на рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурко В.В. (а.с.29), як на доказ, суд не приймає з огляду на наступне.

34. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

35. Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

36. Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

37. Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом на виклик свідка, тому суд не приймає рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурко В.В., як належний доказ по справі.

38. За вищевказаних обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., - підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Цурко Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1257427 від 23.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко