Справа № 740/2513/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2513/19
Провадження № 2-а/740/35/19
РІШЕННЯ

іменем України

18.09.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП Ніжинського ВП Мазка В.Г. про визнання протиправною та скасування постанови від 13 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що зміст оскаржуваної постанови, а саме п.8 зазначає як доказ наявність відео з нагрудної камери поліцейського, що не відповідає обставинам, адже жодної відео зйомки на місці прийняття відповідачем рішення не проводилось, а відтак і доказів на підтвердження суті адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 04 липня 2019 року начальник СРПП Ніжинського ВП Мазко В.Г. просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що 13 травня 2019 року в 11-33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений у порушення п.п.2.1 (а) ПДР України, при перевірці документів встановлено, що згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року (справа №740/2868/15) останнього засуджено за ч. 1 ст.286 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 02 роки, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно заяв від 17 вересня 2019 року представник позивача адвокат Подлуцький М.О. просить позов задовольнити, розглянути у його відсутність та при дослідженні відеодоказу просить врахувати, що час вчинення правопорушення на відео та час вказаний в постанові, як час вчинення, що виключає на їх погляд, використання як доказу законності прийнятого рішення; відповідач Мазко В.Г. просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнає, відзив підтримує та просить відмовити.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови віл 13 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем при наявності позбавлення права керування Ніжинським міськрайонним судом 22 червня 2017 року на 24 місяці.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, який набрав законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 8500 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки. Даний вирок обов"язковий для виконання.

Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом оголошував серію посвідчення водія НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року, також пред`явив свій паспорт громадянина України.

Вказані докази підтверджують керування позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами, автомобілем, тобто останнім вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, у зв"язку з чим оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Повноваження суду при вирішенні даної справи визначені положеннями ст.ст.245, 286 КАС України,-при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.