Справа № 280/3375/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2019 року Справа № 280/3375/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

прокурора Стешенка В.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057), в інтересах якого діє - Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач), в інтересах якого діє - Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за період з січня 2019 року включно у розмірі 410707,66 грн.

Крім того, просить розглянути позов в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвалою від 19.07.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 02.09.2019.

02.09.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2019 за клопотанням представника прокуратури судове засідання було відкладене на 12.09.2019.

12.09.2019 від Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 до суду надійшла заява в порядку ст.ст. 54, 140 КАС України, в якій прокурор посилаючись на те, що відповідачем після відкриття провадження у справі були задоволені позовні вимоги - сплачена сума заборгованості з приводу якої заявлений позов у цій справі, просить про закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1 суми судового збору, сплаченого у 2019 році при здійсненні представництва інтересів держави за подання вказаного позову у розмірі 6170,19 грн.

У судове засідання 12.09.2019 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 12.09.2019 у задоволенні клопотання відповідача та заяви прокурора про закриття провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою від 12.09.2019 було здійснене процесуальне правонаступництво первинного позивача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, судове засідання відкладене на 23.09.2019.

17.09.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та закриття провадження у справі, в якому позивач відмовляється від позову внаслідок сплати відповідачем суми боргу.

20.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу.

У судове засідання 23.09.2019 представники позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову у зв`язку із врегулювання між сторонами спору, суд приймає відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, Прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 6170,19 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 10.06.2019 №1347.

Відповідно до вимог ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що позивачем (або прокурором) не надано суду бідь-яких доказів здійснення витрат, пов`язаних із залученням свідка та проведенням експертиз, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, Прокуратурі Запорізької області належить повернути 50% суми сплаченого судового збору 3085,40 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/3375/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057), в інтересах якого діє - Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Повернути Прокуратурі Запорізької області в особі запорізької місцевої прокуратури №1 () з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 3085,40 грн. (три тисячі вісімдесят п`ять гривень 40 коп.), яка сплачена платіжним дорученням від 10.06.2019 №1347, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/3375/19.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль