Справа № 461/3212/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №461/3212/17

адміністративне провадження №Зі/9901/305/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід колегії суддів у справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства «Лікарня «Госпіс» м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 8-ма клінічна лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», Комунального некомерційного підприємства « 6-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 5-а клінічна поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 2-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства « 1-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства «Десята міська лікарня м. Львова», Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №5», Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №3», Первинної профспілкової організації працівників Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №3», Первинної профспілкової організації працівників Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №5» про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в справі №461/3212/17.

Ухвалою Верхового Суду від 04 липня 2019 року поновлено Львівській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в справі №461/3212/17; відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та витребувано справу з суду першої інстанції.

09 вересня 2019 року до Верховного Суду від Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Розглянувши заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 11 вересня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід указаної колегії суддів 12 вересня 2019 року передано на розгляд судді Шевцовій Н.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від - 18 вересня 2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевцової Н.В. призначений повторний авторозподіл заяви про відвід у справі №461/3212/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву про відвід 18 вересня 2019 року передано на розгляд судді Радишевській О.Р.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява мотивована тим, що колегія суддів безпідставно поновила Львівській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №461/3212/17. Заявник наголошує на тому, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження на 65 днів, водночас поважних причин, що перешкоджали своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження відповідних судових рішень у касаційній скарзі не зазначив.

На думку заявника, посилання колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. в ухвалі про відкриття касаційного провадження на ту обставину, що скаржник у межах строку на касаційне оскарження звертався до суду касаційної інстанції зі скаргами, які були повернуті з підстав неприєднання до них доказів, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, свідчить про незнання скаржником вимог чинного законодавства і не може бути підставою для надання йому переваг шляхом поновлення строку на касаційне оскарження.

Також скаржник зазначив, що колегія суддів умисно не зазначила всіх учасників судового процесу, а саме третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача та не направила їм примірника касаційної скарги, що свідчить про наявність умислу в колегії суддів в усуненні їх від участі в судовому процесі.

Не погоджується заявник і з висновком колегії суддів про відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України, адже до касаційної скарги скаржником додану квитанцію про сплату судового збору, платником згідної якої є інша особа.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід колегії суддів, Суд уважає, що доводи заявника по суті полягають у незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів про відкриття касаційного провадження, а отже не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід колегії суддів у складі: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі №461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя: О.Р. Радишевська