Справа № 0940/2495/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4900/19 857/4902/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М. А.., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Кота Р.С.,

представника відповідача Юрчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Електро" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Лучко О. О.,

місце ухвалення рішень м. Івано-Франківськ,

час ухвалення рішення: 15:45:28,

дата складання повного тексту рішення: 18.03.2019 р.,

час ухвалення додаткового рішення: 10:14:49,

дата складання повного тексту додаткового рішення: 28.03.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.12.2018 р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2018 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України" в розмірі 10757 (десять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 76 копійок. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2018 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО грошового зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 49 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО сплачений судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень.

Рішення мотивоване помилковістю класифікації декларантом таких товарів, як «Індикатори напруги СРІ VI - 3Р», «Затискачі з`єднувальні типів FАК 40x80 та FАК 80x80», що вплинуло на заниження позивачем грошових зобов`язань по ПДВ з ввезених товарів та мита на товари, що ввозяться. Також суд першої інстанції вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що донарахування податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливе лише у разі подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації, оскільки згідно з приписами частини 4 статті 69 МК України, орган доходів і зборів, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, має право самостійно класифікувати такі товари. Щодо невірного декларування товарів Сталеві серцевини замка LK до корпуса шафи управління"; сталеві серцевини замків WZ-LK (арт.020100027) у комплекті з пластиковими ключами LK (арт. НОМЕР_1 )" суд першої інстанції зазначає, що класифікаційні рішення, на які посилається відповідач, були винесені стосовно інших декларантів, а не позивача, а також вказує на те, що класифікаційні рішення стосовно товару «Зажим G для обмежувача перенапруги ASA-A», на які посилається відповідач, були прийняті органом доходів і зборів після того, як позивач здійснив митне оформлення вказаного товару.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2018 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України" за штрафними санкціями в розмірі 5973 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривень 17 копійок. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2018 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ЕЛЕКТРО грошового зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за штрафними санкціями в розмірі 1263 (тисяча двісті шістдесят три) гривень 07 копійок.

Рішення мотивоване тим, що донарахування позивачу штрафних санкцій з ПДВ та з мита на товари, що ввозяться, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, стосовно «Електронного індикатора напруги, з оптоелектронним дисплеєм для аналогового виводу, типів: СРІ VІ - ЗР/10 - 52 Кb (або 3-7.2 кВ) та СРІ VI - ЗР/R 10-52» та Затискачів з`єднувальних типів FАК 40x80 та FАК 80x80, є протиправним, оскільки відповідачем не доведено факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання ним всієї наявної у нього інформації під час митного оформлення товарів.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю резолютивної частини оскаржуваного рішення висновкам, висловлених судом в мотивувальній частині такого рішення, зокрема вказує на невірність розрахунків грошових зобов`язань. Також скаржник вважає, що застосування положень п. 6 ст. 69 Митного кодексу України до позивача є безпідставними, оскільки класифікаційні рішення, на які посилався відповідач, винесені відносно інших декларантів, а не позивача.

Вимоги апеляційної скарги стосовно скасування додаткового рішення обґрунтовує тим, що норма ч.6 ст.69 Митного кодексу України застосовується виключно до заявника (декларанта), відносно якого було прийняте рішення про класифікацію, а тому вважає за необхідне застосування штрафних санкцій.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" є юридичною особою та перебуває за основним місцем обліку у ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області як платник податків і зборів (а.с.58-63). ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" діє на основі статуту, затвердженого 10.04.2009 р. (а.с.64-70). Відповідачем, відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків з питань дотримання митного законодавства та на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківської області №1588 від 12.10.2018 р. (а.с.92) та посвідчення про право проведення перевірки №2248 від 30.10.2018 (а.с.93), проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України щодо державної митної справ на період з 01.10.2015 р. по 30.09.2018 р., за результатами якої складено акт перевірки № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 р. (а.с.15-47). При проведенні перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" норм податкового та митного законодавства, зокрема: частини 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VIІ, правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 23 892 грн; пп. 54.3.6 п. 54.3 статті 54, пп.«в» п. 185.1 ст. 185 , п. 187.8 статті 187 та п.190.1 статті 190 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 052 грн. ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО", не погоджуючись з висновками акту перевірки та встановленими порушеннями, надало заперечення №406 від 10.12.18 р. до акту перевірки № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 (а.с.52). На підставі акту перевірки та з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача ГУ ДФС в Івано-Франківській області 18.12.2018 р. прийняло податкове повідомлення-рішення № (форма Р) за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» в загальному розмірі 29 865,85 грн, в тому числі основного платежу 23 892,68 грн, штрафних санкцій 5 973,17 грн, та податкове повідомлення-рішення № (форма Р) за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» в загальному розмірі 6 315,35 грн, в тому числі основного платежу 5 052,28 грн, штрафних санкцій 1 263,07 грн (а.с.48-51, 107-108);

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до частин 6, 7 статті 345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 346 МК України документальна виїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів з урахуванням обставин та підстав, встановлених цим Кодексом. Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем проведено перевірку з дотриманням наведених вимог законодавства, оскільки відповідачем відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків з питань дотримання митного законодавства та на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківської області №1588 від 12.10.2018 р. (а.с.92), посвідчення про право проведення перевірки №2248 від 30.10.2018 р. (а.с.93), проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України щодо державної митної справи за період з 01.10.2015 р. по 30.09.2018 р. , за результатами якої складено акт перевірки № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 р. (а.с.15-47).

Як слідує з акту перевірки № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 р., усі порушення, виявлені під час проведення перевірки, зводились до недотримання Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», зокрема неправильності класифікації товару при митному оформленні, та, як наслідок, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф» № 584-VII (далі Закон № 584-VII), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно зі ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД передбачає, зокрема, прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТ ЗЕД.

Як наведено у ст. 69 цього Кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Функцію контролю за правильністю класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, поданих до митного оформлення, покладено на митниці ДФС.

Відповідно до частини сьомої ст. 69 Митного кодексу України рішення контролюючих органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням контролюючого органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України», приміток, додаткових приміток до розділів, груп і товарних підпозицій.

Відповідно до акту перевірки № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 р. відповідачем встановлено факт невірної класифікації товару "Трос стальний з крутим поперечним перерізом, без електричної ізоляції, з стальним гаком, призначений для підіймання вантажів за допомогою кранів, лебідок", імпортованого ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" за МД UA206010/2017/011085 від 04.04.2017 р.; МД UA206010/2018/005775 від 23.07.2018 р. за кодом УКТ ЗЕД . Даний товар, на думку контролюючого органу, мав би класифікуватись в товарній підпозиції УКТ ЗЕД 731210.

Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII визначено правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до п.п. «а», «с» п. 3 наведених правил у разі коли згідно з правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару. Товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Керуючись наведеними правилами, колегія суддів приходить до висновку, що "Трос стальний з крутим поперечним перерізом, без електричної ізоляції, з стальним гаком, призначений для підіймання вантажів за допомогою кранів, лебідок" повинен був класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 731210 з наступними цифровими позначеннями залежно від розміру поперечного перерізу, оскільки в даній товарній позиції товар описується конкретніше, а також вона відповідає найбільшому порядковому номеру серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Керуючись наведеними вище правилами, а також правилом, встановленим п. 4 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України", яке встановлює, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються, колегія суддів приходить до висновків, аналогічних з висновками суду першої інстанції, про те, що правильний код за УКТ ЗЕТ товару "Гідравлічний інструмент механічний (новий) для гнуття/різки мідних та алюмінієвих шин та пробиття в них отворів типу: HGD 125- 1шт, за МД 206050001/2016/005670 від 25.07.2016 р. - НОМЕР_2 , а не НОМЕР_3 , як класифікував позивач; товару «Кулачковий перемикач для сили струму 100А типу ng100-9204; ng100-5204» за МД 206050001/2017/000606 від 27.011.2017 р.; МД и А206010/2017/016060 від 14.09.2017 р.; МД А206010/2018/003871 від 21.05.2018 р. - , а не НОМЕР_4 ; «Вимикачі-роз`єднювачі для встановлення запобіжників, призначені для вмикання/ вимикання навантаження і захисту від коротких замикань і перевантажень тилу RВК - , а не НОМЕР_5 ; «Вимикач навантаження з функцією захисту від перевантаження та коротких замикань типу: для сили струму 100А RAB000 Р3- 3 шт. Виробник «АРАТОR», Польща», за МД 206050001/2016/006377 від 17.08.2016 р. НОМЕР_6 , а не НОМЕР_4 ; Обмежувач перенапруги трьохлолюсний для напруги 400В типу DS133RS-400 37,5кА-16шт., призначений для захисту від імпульсних перенапруг в мережі за МД UА206010/2018/008609 від 23.10.2018 р. НОМЕР_7 , а не НОМЕР_5 ; Попередньо зібраний елемент для електричних кіл-контактні тримачі запобіжників типу PBD 1, PBD 2, для напруги до 1000В. Виробник "APATOR", Польща та Попередньо зібраний елемент для електричних кіл для напруги до 1000В - основа Е18 під запобіжники d0 для монтажу на шинному мості 27мм (арт.Т). В комплекті з екраном 36мм (арт.Т), з екраном 27ММ (арт.Т) НОМЕР_8 , а не НОМЕР_9 ; Кріплення, фурнітура із алюмінію, для дверей: дверна петля двухсекційна JQCKER ALU 2SK.67mrn RAL 8077- 120шт, дверна петля трьохсекційна JОCKER ALU ЗSK,67mm RAL 8077-120шт за МД 206050001/2016/010174 від 13.12.2016 р. НОМЕР_10 , а не 001600090; Засоби кріплення до корпусів OTS: гайка металева 12-каратна (арт.ELR000061) 100шт за МД 206050001/2016/003406 від 10.05.16. р. НОМЕР_11 , а не НОМЕР_12 ; Форма графітна для екзотермічної зварки, в комплекті із ручкою, скребком, щіткою та запальничкою типу: форма графітна полоса - полоса з`єднання «т» (арт.GТЕ-401/30x4-30x4 Т)-5шт, форма графітна полоса-полоса з`єднання стик в стик (пряме з`єднання) (арт.GТЕ-401/30x4-30х4)-5шт, форма графітна стержень- полоса "т" з`єднання (арт.GТЕ-401/14,2-3 0x4 Т)-5шт, ручка для форми, (арт.GТЕ-403)-І0шт. скребок (арт. GТЕ- 402)-5шт, щітка (арт. GТЕ -404)-5iт, запальничка (арт. GТЕ -405)-5шт. Виробник "GERSAN ELEKTRIK TIC/ ve SAN A.S.» за МД 206050001/2015/104255 від 15.10.2015 р. 0, а не НОМЕР_13 ; Діодні вказівники положення (світлова сигнальна арматура) для індикації наявності приводів типу: W0-NEF30WP CZ (черв.-зелен.) 24-230V, WO-NEF30WPW 24-230V та "Діодні вказівники положення (світлова сигнальна арматура) типу: NEF22WP 24V-230V червоно зелений, NEF22WPW 24V-230V NEF22WU 24V-230V жовтий, призначені для сигналізації положень контактів вимикачів, роз`єднувачів, що використовуються в пультах, сигнально-керуючих панелях чи напряму в корпусах машин. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі» за МД: 206050001/2016/010175 від 12.12.2016 р.; 206050001/2017/000610 від 27.01.2017 р.; 206050001/2017/000936 від 07.02.2017 р.; UА206010/2017/010141 від 06.03.2017 р.; UА206010/2017/011876 від 03.05.2017 р.; UА206010/2018/001225 від 20.02.2018 р.; UА206010/2018/001630 від 07.03.2018 р.; UА206010/2018/002501 від 06.04.2018 р.; UА206010/2018/003247 від 02.06.2018 р.; UА206010/2018/004937 від 22.06.2018 р.; UА206010/2018/006961 від 31.08.2018 р. НОМЕР_14 , а не .

Наведені коди класифікації за УКТ ЗЕД співпадають з кодами встановленими контролюючим органом при проведенні перевірки, та зафіксовані в акті № 23/09-19-14-04/33859600 від 05.12.2018 р. Такі висновки не спростовувались позивачем в запереченні до атку перевірки №406 від 10.12.2018 р.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що невірна класифікація наведених товарів за кодом УКТ ЗЕД не вплинула на донарахування податковим органом грошових зобов`язань з ПДВ з ввезених товарів та мита на товари, що ввозяться, оскільки ставки мита, визначені Митним тарифом України, у правильних кодах декларованих товарів та у помилково визначених декларантом збігаються, а тому грошові зобов`язання з ПДВ з ввезених товарів та мита на товари, що ввозяться, визначені відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, не стосуються вказаних вище товарів.

Щодо коду за УКТ ЗЕД таких товарів як Осцилоскопи, спектроаналізатори та інші прилади і апаратура для вимірювання або контролю за електричними величинами, крім вимірювальних приладів товарної позиції 9028: прилади та апаратура для виявлення або вимірювання альфа -, бета-, гамма-, рентгенівського, космічного та іншого іонізуючого випромінювання: -інші прилади та апарати для вимірювання або контролю напруги, сили струму, опору або потужності: -інші, без записувального пристрою: -електронні" та Затискачі з`єднувальні типів FАК 40x80 та FАК 80x80, неправильна класифікація яких, на думку колегії суддів, і призвела до збільшення податковим органом грошових зобов`язань з ПДВ з ввезених товарів та мита на товари, що ввозяться, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що факт неправильного встановлення ТОВ «Веста-Електро» таких кодів за УКТ ЗЕД жодною зі сторін не оспорюється, а тому апеляційний суд не може досліджувати питання правильності встановлення таких кодів.

Також перевіркою встановлено, що позивач невірно декларував товар Сталеві серцевини замка LK до корпуса шафи управління"; сталеві серцевини замків WZ-LK (арт.020100027) у комплекті з пластиковими ключами LK (арт. НОМЕР_1 )" в МД UA206010/2017/012870 від 01.06.2017; МД UA206010/2017/013171 від 12.06.2017; МД UA206010/2017/013985 від 10.07.2017; МД UA206010/2017/015212 від 17.08.2017; МД UA206010/2017/0016048 від l4.09.2017; МД UA206010/2017/016788 від 09.10.2017; МД UA206010/2017/019139 від 26.12.2017; МД UA206010/2017/015558 від 29.08.2017; МД UA206010/2017/011104 від 04.04.2017; МД UA206010/2017/010416 від 14.03.2017; МД 206050001/2017/000611 від 27.01.2017; МД 206050001/2016/010484 від 22.12.2016; МД 206050001/2016/009796 від 01.12.2016; МД 206050001/2016/009568 від 24.11.2016; МД 206050001/2016/008635 від 26.10.2016; МД 206050001/2016/007814 від 29.09.2016; МД 206050001 /2016/007434 від 19.09.2016; МД 206050001/2016/006991 від 05.09.2016; МД 206050001/2016/004800 від 24.06.2016 за кодом УКТ ЗЕД , як Частини, призначені виключно або переважно для апаратури товарних позицій 8535, 8536 або 8537: - пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи для товарів товарної позиції 8537, не обладнані відповідною апаратурою".

Щодо даних товарів скаржник посилається на прийняті Івано-Франківською митницею класифікаційні рішення КТ- 213-2013 від 07.05.2013 р. та KT-UA-2017 від 22.12.2017 р., згідно яких товар сталеві серцевини замка LK до корпуса шафи управління"; сталеві серцевини замків WZ-LK (арт.020100027) у комплекті з пластиковими ключами LK (арт. НОМЕР_1 )" класифіковано за кодом УКТ ЗЕД як Замки висячі і врізні (такі, що замикаються ключем, кодові, електричні або неелектричні), з недорогоцінних металів; засувки та рами із засувками, об`єднані із замками, з недорогоцінних металів; ключі до цих виробів з недорогоцінних металів: частини: - інші. Поряд з цим, за результатами перевірки відповідач встановив, що позивач декларував товар Зажим G" для обмежувача перенапруги ASA-A» у ВМ 206050001/ НОМЕР_15 від 03.03.2016; ВМ НОМЕР_16 /2016 НОМЕР_17 від 15.02.2016; ВМ НОМЕР_16 /2016 НОМЕР_18 від 28.03.2016; ВМ НОМЕР_16 / НОМЕР_19 від 25.04.20l6 за кодом УКТ ЗЕД , хоча відділом адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці було прийняте класифікаційне рішення KT-217-2016 від 17.06.2016 по товару Зажим G" для обмежувача перенапруги ASA-A, який являє собою ізольований провід із з`єднувальним пристроєм (різьбовий контакт), призначений для створення електричного з`єднання обмежувача перенапруги із повітряною електролінією напругою до 1000 В. Виробник "APATOR" Польща. та класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 с. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Колегія суддів зазначає, що класифікаційні рішення, на які посилається відповідач, були винесені стосовно інших декларантів, а не позивача.

Крім того, стосовно товару Сталеві серцевини замка LK до корпуса шафи управління"; сталеві серцевини замків WZ-LK (арт.020100027) у комплекті з пластиковими ключами LK (арт. НОМЕР_1 )", то класифікаційне рішення щодо такого товару було винесено митним органом ще 07.05.2013, про його наявність було відомо органу доходів і зборів, однак під час митного оформлення позивачем вказаного товару контролюючим органом не було виявлено жодних порушень та не було враховане вказане класифікаційне рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що застосування положень п. 6 ст. 69 Митного кодексу України до позивача є безпідставними, оскільки класифікаційні рішення, на які посилався відповідач, винесені відносно інших декларантів, а не позивача, оскільки якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей. Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, а скаржником не надано належних доводів подання декларантом недостовірних відомостей при митному оформленні товарів.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відносно додаткового судового рішення, яким скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов`язання за штрафними санкціями, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 6 зазначеної статті штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку спірних правовідносин до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції, оскільки зменшення податкового зобов`язання відбулось внаслідок помилкового встановлення коду за УКТ ЗЕД, а жодних доказів на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення було подано недостовірні відомості відповідачем не надано.

Також колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника стосовно того, що норма ч.6 ст.69 Митного кодексу України застосовується виключно до заявника (декларанта), відносно якого було прийняте рішення про класифікацію, оскільки, на думку колегії суддів, зі змісту даної норми випливає, що така в першу чергу покликана вказати на відсутність умислу декларанта щодо зменшення суми податкових зобов`язань шляхом встановлення хибного коду класифікації товарів за УКТ ЗЕД. Також колегія суддів враховує той факт, що при митному оформленні наведених товарів митним органом не виявлено жодних ознак недостовірності поданих при митному оформленні документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених ним у додатковому рішенні, не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині теж слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0940/2495/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 р.