Справа № 215/5289/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Справа № 215/5289/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 13.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст.3, ч.2 ст.19, ст.28 Конституції України;

- зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права позивача на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 13.09.2018р. вх №С-8946-П;

- притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст.ст. 3, 28 Конституції України за не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2018р. відмовлено позивачеві у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в іншій частині позовних вимог вказаний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.5-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. зазначений адміністративний позов було повернуто позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.45).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р. було скасовано вищенаведену ухвалу суду від 27.05.2019р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.71-73).

Ухвалою суду від 27.08.2019р. за заявою позивача його було звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову згідно до вимог ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України Про судовий збір (а.с.79).

Також і ухвалою суду від 27.08.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.77-78).

09.09.2019р. засобами електронного зв`язку та 11.09.2019р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись, зокрема, на те, що заява позивача від 13.09.2018р. вх.№С-8946-П вже була предметом судового розгляду у справі №160/5845/19 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у вказаній справі було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.82-87,119-121).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №160/5845/19, вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у незабезпеченні фундаментальних прав при розгляді заяви від 13.09.2018 (вх.№С-8946-П) зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно статті 249 КАС України, що підтверджується копією відповідного рішення, наявною в матеріалах справи (а.с.168-174).

Також і зі змісту копії позовної заяви, поданої у цій справі вбачається, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 13.09.2018р. (вх.№С-8946-П) згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст.3, ч.2 ст.19, ст.28 Конституції України (а.с.1).

При цьому, з аналізу змісту вищенаведених рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №160/5845/19 та копії позовної заяви, поданої у цій справі (№215/5289/18) вбачається, що підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №160/5845/19 є ідентичними із підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №215/5289/18, що підтверджується змістом копії відповідного рішення та змістом копії позовної заяви у цій справі (а.с.1, 168-174).

Окрім того, як встановлено судом згідно системи документообігу суду "Діловодство", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №160/5845/19 не набрало законної сили станом на 20.09.2019р.

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є інша справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується і копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №160/5845/19, наявною у справі (а.с.168-174).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин та враховуючи, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває інша справа №160/5845/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення у якій не набрало законної сили), суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотань позивача, які надійшли на адресу суду 17.09.2019р. засобами поштового зв`язку, суд виходить з наступного.

Так, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача щодо заміни у тексті позову відповідача - Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича на відповідача - Криворізького міського голову Вілкула Юрія Григоровича у зв`язку із орфографічною помилкою, оскільки процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено виправлення орфографічних помилок у тексті позову у зв`язку з чим вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також і не підлягає задоволенню клопотання позивача про надання ухвалою суду визначеності листу ОСОБА_2 К. від 12.10.2018р. №С-364-3, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, вказавши, що лист не є дією, зазначивши нормативно-правовий акт вимоги якого порушено згідно ст.249 КАС України, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, у зв`язку з чим справа по суті позовних вимог не розглядається, окрім того, надання визначеності листам суб`єктів владних повноважень ухвалами суду окремо від розгляду справи по суті не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не підлягає задоволенню і клопотання позивача про повернення відповідачеві відзиву на позов від 09.09.2019р. №567 та про кваліфікацію такого відзиву як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, оскільки вказане не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва