Справа № 400/2282/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. № 400/2282/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", вул. Омеляновича-Павленка, 23-В, м. Миколаїв, 54046
до відповідача:Головного управління ДФС України в Миколаївській області в особі Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2019 р. № 7, № 7, № 7,
встановив:

Ухвалою від 28.08.2019 суд відкрив провадження у справі № 400/2600/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» (надалі - Товариство або позивач) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС або відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо надання відповіді на скаргу Товариства № 04/03-19 від 04.03.2019 у 20-денний строк з дня її отримання; про визнання скарги Товариства № 04/03-19 від 04.03.2019 на податкові повідомлення-рішення № 7 від 18.02.2019 та № 7 від 18.02.2019 повністю задоволеною на користь Товариства, а податкові повідомлення-рішення № 7 від 18.02.2019 та № 7 від 18.02.2019 скасованими з 05.05.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження у справі № 400/2282/19 за позовом Товариства про визнання протиправним та скасування прийнятих 18.02.2019 Управлінням податкових повідомлень-рішень № 7, № 7, № 7.

10.09.2019 позивач, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 400/2282/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 400/2600/19.

В обґрунтування клопотання Товариство вказало, зокрема, що «… у разі задоволення позову у справі № 400/2600/19 права позивача будуть захищені на стадії адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень … вирішення спору у справі № 400/2600/19 має преюдиційне значення для розгляду справи № 400/2282/19 …».

Відповідач заперечив проти зупинення провадження у справі, зазначивши при цьому, що «… у провадженні … суду перебуває дві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Вказана обставина є підставою саме для об`єднання справ, а не для зупинення провадження у справі … саме собою визнання незаконною бездіяльності ДФС щодо розгляду скарги по суті не призведе до настання юридично значущих наслідків для позивача … ».

В судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, представник відповідача просила у його задоволенні відмовити.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, зупинення провадження у справі є обґрунтованим, якщо за результатами розгляду мають бути встановлені обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 400/2282/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2600/19, оскільки у позові, що розглядається у справі № 400/2282/19, Товариство також зазначило, що ДФС не прийняла рішення за скаргою позивача на податкові повідомлення-рішення від 18.02.2019 № 7 та № 000591407. Отже, ця обставина, що, в силу норм Податкового кодексу України, впливає на актуальність зазначених податкових повідомлень-рішень, має бути досліджена судом у справі № 400/2282/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 180, 181, 182, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 18 вересня 2019 року