overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/10715/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/265/110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Мельник І. Г,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участі

представника відповідача Пономаренко В.Г.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову начальника Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області Паша Людмили Георгіївни від 17 грудня 2018 року № 507/05-99-46-10 про притягнення головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Маріуполя» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Постанову № 507/05-99-46-10 від 17 грудня 2018 року про притягнення головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Маріуполя» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.4 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2040,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до першого апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення буде складено 23 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 265/4678/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4678/19
Провадження № 2-а/265/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою міста Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою міста Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

19 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Інспекції з благоустрою міста Маріуполя належним відповідачем Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача Інспекції з благоустрою міста Маріуполя у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Інспекції з благоустрою міста Маріуполя не є належним відповідачем, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.43 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.43 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі первісного відповідача Інспекцію з благоустрою міста Маріуполя належним відповідачем Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 243/7801/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-адр/243/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

На підставі викладеного та керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 298/1330/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1330/19
Номер провадження 2-а/298/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Призначити по адміністративній справі підготовче судове засідання, яке провести 07 жовтня 2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право надіслати до суду до 07 жовтня 2019 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 303/4124/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4124/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем додано до позовної заяви не належно посвідчені письмові докази, також подано не читабельну копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на 20.090.2019 року вище вказани недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 540/1657/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1657/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору

встановив:

ФОП Іванов Сергій Іванович звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву разом із додатками було повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29.08.2019 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи - Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто разом із додатками позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За подання цього позову ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн, питання щодо повернення коштів не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (серед іншого) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням вищевикладеного, сума сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1921 грн, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) квитанція № 0.0..1 від 01.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 560/2590/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2590/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.11.2018 №Ф-43434-17У.

Ухвалою від 27.08.2019 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовує заяву тим, що зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДФС України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2582/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2582/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 02.09.2019 суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника Головного управління Державної податкової служби (ДПС) України у Хмельницькій області 18.09.2019 надійшла заява про заміну сторони у справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що на теперішній час всі права та обов`язки Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) України у Хмельницькій області перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 3142957).

Відповідно до наказу від 29.08.2019 №7 Головне управління ДПС України у Хмельницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, функції Головне управління ДПС України у Хмельницькій області є правонаступниом Головного управління ДФС України у Хмельницькій області..

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну позивача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача - Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2464/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2464/19
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до адміністративного суду з позовом в інтересах її малолітнього сина про визнання відмови протиправною та зпбов`язання вчинити дії

Ухвалою від 13.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Надіслана на адресу позивача ухвала суду від 13.08.2019 повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти "Не вручено з інших підстав". У зв`язку з цим, телефонограмою від 05.09.2019, суд повідомив представника позивача Коломійчук Ганну Анатоліївну про те, що позовна заява управління ДМС України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії залишена без руху та додатково повідомлено про можливість отримання вказаної ухвали безпосередньо в Хмельницькому окружному адміністративному суді, та звернення із заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак