Справа № 826/8871/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року справа №826/8871/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач)
третя особаОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2 )
провизнання дій протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: 1) визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення позивача від тимчасового виконання обов`язків до сплину терміну, на який на ОСОБА_1 . наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31 жовтня 2017 року №5364 було покладено виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також в період тимчасової непрацездатності протиправними; 2) визнати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 , незаконним та скасувати його; 3) визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині виплати грошового забезпечення у період з 06 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року у меншому розмірі, а саме за посадою начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції протиправними; 4) зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити перерахунок розміру грошового забезпечення у період з 06 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року, фактично виплаченого ОСОБА_1 за посадою начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та розміру грошового забезпечення у період з 06 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року, який підлягав сплаті при виконанні обов`язків за вакантною посадою заступника начальника Департаменту патрульної поліції; 5) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача не виплачену частину грошового забезпечення за період з 06 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року за посадою виконуючого обов`язки заступника начальника Департаменту патрульної поліції; 6) визнати протиправною відмову у наданні відпустки позивачу, як окремій категорії ветерана війни із збереженням грошового забезпечення, в порядку статті 162 Закону України "Про відпустки", з 05 березня 2018 року по 21 березня 2018 року; 7) визнати протиправною відмову у наданні позивачу невикористаної частини щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2017 рік, тривалістю 30 діб; 8) визнати період відсутності на службі з 05 березня 2018 року по 05 квітня 2018 року таким, що виник не з вини позивача та таким, що був з поважних причин; 9) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 квітня 2018 року №551 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Дніпропетровській області"; 10) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 травня 2018 року №471 о/с в частині звільнення начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліції"; 11) поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 08 березня 2018 року; 12) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 березня 2018 року по день поновлення на службі; 13) зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати ОСОБА_1 відпустку, як окремій категорії ветерана війни із збереженням грошового забезпечення, в порядку статті 162 Закону України "Про відпустки", з 05 березня 2018 року по 21 березня 2018 року на підставі рапорту від 27 лютого 2018 року на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2; 14) зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати мені невикористану частину щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2017 рік, тривалістю 30 діб на підставі рапорту від 02 березня 2018 року на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 з 22 липня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8871/18; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить поновити строк звернення до суду в частині оскарження наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 .

У свою чергу, 02 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, до якого долучено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с, яке обґрунтовано тим, що із відповідним наказом позивач ознайомився 21 березня 2018 року, у зв`язку із чим строк звернення до суду пропущено.

Розглянувши заявлені клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с "Про звільнення від тимчасового виконання обов`язків" заступника начальника Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1, начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області звільнено від тимчасового виконання обов`язків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 ознайомився з наказом 21 березня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні наказу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що вважав, що вказаний наказ не несе жодних правових наслідків, а про порушення його прав та про правові наслідки цього наказу, він дізнався 08 травня 2018 року, ознайомившись з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 квітня 2018 року №551 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Дніпропетровській області", оскільки обґрунтування порушення дисципліни фактично базується на наказі від 06 лютого 2018 року №108о/с.

Доказів, які б підтверджували, що позивач міг знати про правові наслідки спірного наказу раніше 08 травня 2018 року, у справі не міститься.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є поважними, та вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення. У свою чергу в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправним наказу від 06 лютого 2018 року №108о/с належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 лютого 2018 року №108о/с.

3. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправним наказу від 06 лютого 2018 року №108о/с відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко