Справа № 826/16780/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2019 року № 826/16780/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Гарні-Строй»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про представники сторін:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивача - Устюгов А.Ю.; відповідача - не прибув,
ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Гарні-Строй» (далі - позивач або ПП «Гарні-Строй» або Підприємство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або Контролюючий орган), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № , № , № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 26.02.2018.

Судом 02.04.2018 та 28.03.2018 оголошувались перерви у підготовчому провадженні, розгляд справи відкладено на 17.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 витребувано у Генеральної прокуратури України копії вилучених в рамках кримінальної справи № 0002519 у ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» () документів, щодо взаємовідносин з ТОВ «Берегобуд» (), а саме: Договору субпідряду від 14.08.2016 № 14/08; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/1; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/2; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №10/3; Договору субпідряду від 22.08.2016 №22/08; Довідки форми КБ-3 від 3 0.11.16; Акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/1; Акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/2; Акту форми КБ-2 від 30.11.16 № 5/3; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 6/1; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 6/2; Довідки форми КБ-3 від 30.12.16; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 б/н; Договору субпідряду від 02.09.2016 № 02/09; Довідки форми КБ-3 від 30.11.16; Акту форми КБ-2 від 30.11.16 №1/1; Акту форми КБ-2 від 30.11.16 №1/2; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1/1; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1/2; Довідки форми КБ-3 від 30.12.16; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/1; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/2; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/3; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/4; Довідки форми КБ-3 від 30.12.16; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/1; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/2; Акт форми КБ-2 від 30.12.16 №4/3; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/4; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/5; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/6; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №4/7; Договору субпідряду від 05.09.2016 №05/09; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 №1; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 б/н; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 б/н; Довідки форми КБ-3 від 30.12.16; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/1; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/2; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/3; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/4; Акту форми КБ-2 від 30.12.16 №1/5; Договору субпідряду від 15.11.2016 № 15/11; Довідки форми КБ-3 від 29.12.16; Акту форми КБ-2 від 29.12.16 № 9/1.

Судом 17.05.2018 та 11.07.2018 оголошувались перерви у підготовчому провадженні, розгляд справи відкладено на 08.08.2018.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2018 повторно витребувано у Генеральної прокуратури України перелічені вище копії документів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2018 витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію наказу від 13.12.2017 № 59-Л та копій ліцензійних справ суб`єктів зазначених у листі № 40-402-14/10775 від 20.12.2017.

У судових засіданнях 13.09.2018, 18.10.2018, 13.11.2018 судом оголошувалась перерва до 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 судом поставлено на розгляд питання про залучення свідків та направлення запитів до органів слідства, фіскальних органів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2019 витребувано:

- у Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України інформацію щодо дат народжень та місць реєстрації, що були або є керівниками ТОВ «Крокус Прайм» (ідентифікаційний код 39433025) - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ПП «Юніті-С» (ідентифікаційний код 37180895) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ТОВ «Горсан» (ідентифікаційний код 39791208) - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ТОВ «Силіконова Долина» (ідентифікаційний код 39869829) - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ПП «Вега-Ремстрой» (ідентифікаційний код 39076564) - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ТОВ «Берегобуд» (ідентифікаційний код 40347830) - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); ТОВ «Скера» (ідентифікаційний код 38914241) - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ); ТОВ «Кромбуд ЛТД» (ідентифікаційний код 40058543) - ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 ); ТОВ «Дар-Агромаш» (ідентифікаційний код 39181581) - ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ); ТОВ «Бруклін Інвест» (ідентифікаційний код 39306073) - ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_11 ); ТОВ «Інтер-Торг 2016» (ідентифікаційний код 39996084) - ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ); ТОВ «Аквилон Системс» (ідентифікаційний код 39620931) - ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ); «Ірбудстрах» (ідентифікаційний код 39690574) - ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 );

- у Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області письмові пояснення щодо відкритих кримінальних проваджень та, за наявності, прийнятих у них рішень щодо фіктивності підприємництва ТОВ «Крокус Прайм» (ідентифікаційний код 39433025), а також належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крокус Прайм» фіктивних господарських операцій з ПП «Гарні-Строй» (ідентифікаційний код 22795129) (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів);

- у Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області письмові пояснення щодо прийнятих рішень у межах кримінального провадження № 0000019 від 28.07.2015 щодо фіктивності підприємництва ТОВ «Горсан» (ідентифікаційний код 39791208), а також належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Горсан» фіктивних господарських операцій з ПП «Гарні-Строй» (ідентифікаційний код 22795129) (протоколи допитів, висновки експертиз);

- у Святошинського районного суду міста Києва письмові пояснення щодо стану розгляду та прийнятих рішень у кримінальному провадженні № 1-кс/759/4857/15, належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Силіконова Долина» фіктивних господарських операцій з ПП «Гарні-строй» (ідентифікаційний код 22795129) (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів);

- у Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області письмові пояснення щодо прийнятих рішень у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.06.2016, належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ПП «Вега-Ремстрой» (ідентифікаційний код 39076564) фіктивних господарських операцій з ПП «Гарні-строй» (ідентифікаційний код 22795129).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019 повторно витребувано наведені письмові пояснення, інформацію та копії документів у Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області, Святошинського районного суду міста Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2019 витребувано у Головного управління ДФС у Житомирській області письмові пояснення щодо прийнятих рішень у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.06.2016 належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ПП «Вега-Ремстрой» (ідентифікаційний код 39076564) фіктивних господарських операцій з ПП «Гарні-строй» (ідентифікаційний код 22795129).

У судових засіданнях 28.02.2019 судом оголошувалась перерва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві інформацію у формі скріншотів щодо дат народжень та місць реєстрації, що були або є керівниками ТОВ «Силіконова Долина» (ідентифікаційний код 39869829) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ТОВ «Інтер-Торг 2016» (ідентифікаційний код 39996084) ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ); ТОВ «Аквилон Системс» (ідентифікаційний код 39620931) ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ); Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019. Викликано у судове засідання 04.04.2019 у якості свідків: директора ТОВ «Крокус Прайм» (ідентифікаційний код 39433025) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); директора ПП «Юніті-С» (ідентифікаційний код 37180895) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); директора ТОВ «Горсан» (ідентифікаційний код 39791208) ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); директора ПП «Вега-Ремстрой» (ідентифікаційний код 39076564) ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); директора ТОВ «Берегобуд» (ідентифікаційний код 40347830) ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); директора ТОВ «Скера» (ідентифікаційний код 38914241) ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_7 кв. АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) та власника ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 ); директора ТОВ «Кромбуд ЛТД» (ідентифікаційний код 40058543) ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ); директора ТОВ «Дар-Агромаш» (ідентифікаційний код 39181581) ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ); директора ТОВ «Бруклін Інвест» (ідентифікаційний код 39306073) ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ); директора «Ірбудстрах» (ідентифікаційний код 39690574) ОСОБА_15 (адреса 1: АДРЕСА_13 , адреса 2: АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019 викликано у судове засідання 04.04.2019 у якості свідка засновника та директора ТОВ «Горсан» ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_15 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 викликано у судове засідання 04.04.2019 у якості свідків: директора ТОВ «Силіконова Долина» (ідентифікаційний код 39869829) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); директора ТОВ «Інтер-Торг 2016» (ідентифікаційний код 39996084) ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ); директора ТОВ «Аквилон Системс» (ідентифікаційний код 39620931) ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ).

У судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошувалась перерва до 06.06.2019.

У судовому засіданні 06.06.2019 представник ПП «Гарні-Строй» підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у позові підстав.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем при встановлені у висновку акта перевірки порушень за результатами перевірки позивача, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, норм Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на адміністративний позов відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відмічає, що контрагенти позивача (ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» (), ПП «ЮНІТІ-С» (), ТОВ «ГОРСАН» (), ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» (), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (), ТОВ «БЕРЕГОБУД» (), ТОВ «СКЕРА» (), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» (), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» (), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» (), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 декларували виконання будівельно-монтажних робіт, не маючи в наявності людських та технічних ресурсів: відсутній кваліфікований персонал, відсутні основні фонди, а при подальшому дослідженні схеми не є можливим встановити, що було реалізовано, по деяким підприємствам порушено кримінальне провадження. Наведене, на думку відповідача, свідчить про нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням чого адміністративна справа, відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Щодо інших процесуальних дій, вчинених судом, слід вказати, що під час перебування справи на розгляді, в порядку статті 91 КАС України, в судовому засіданні 18.10.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який надав суду пояснення про відомі йому по справі обставини, обсяг яких буде відображено у мотивувальній частині рішення.

Окремо, слід примітити, що викликані судом інші свідки у судові засідання не з`являлися.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Контролюючим органом проводилась документальна планова виїзна перевірка ПП «Гарні-строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Перевірка проводилась з 27.03.2017 по 27.03.2017. На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 27.03.2017 № 2280 перевірка призупинена з 27.03.2017 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених пунктом пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.06.2017 № 5464 перевірка поновлена з 23.06.2017. На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2017 № 5929 перевірка призупинена з 03.07.2017 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них. На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.08.2017 № 7666 перевірка поновлена з 11.08.2017 по 16.08.2017. Терміни проведення перевірки продовжувалися з 17.08.2017 по 22.08.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2017 № 7937.

За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом складено Акт від 31.08.2017 № 138/26-15-14-07-01-10/22795129 (в тексті - Акт або Акт перевірки).

Згідно висновків Акта, перевіркою встановлено порушення Підприємством:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 292.1, пункту 292.3 статті 292 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження єдиного податку юридичної особи четвертої групи за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 47873,52 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 47873,52 грн.;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього на загальну суму 3470252,00 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 415822,00 грн., за 2016 рік на суму 3054430,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 6 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13 та пункту 6 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 3097284,00 грн. грн., в тому числі: за листопад 2014 року на суму 66150,00 грн., за грудень 2014 року на суму 22505,00 грн., за лютий 2015 року на суму 28266,00 грн., за березень 2015 року на суму 10897,00 грн., за квітень 2015 року на суму 43602,00 грн., за червень 2015 року на суму 105246,00 грн., за вересень 2015 року на суму 91158,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 145209,00 грн., за травень 2016 року на суму 258070,00 грн., за липень 2016 року на суму 293164,00 грн., за серпень 2016 року на суму 697130,00 грн., за вересень 2016 року на суму 493680,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 437944,00 грн., за грудень 2016 року на суму 404803,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, рядок 19 декларації, всього у загальній сумі 723491,00 грн., в тому числі: за грудень 2016 року на суму 723491,00 грн.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки висновки щодо встановлених порушень відповідачем викладено в наступній редакції:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 292.1, пункту 292.3 статті 292 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження єдиного податку юридичної особи четвертої групи за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 31221,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 31221,00 грн.;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього на загальну суму 3341179,00 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 286749,00 грн., за 2016 рік на суму 3054430,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 6 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13 та пункту 6 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2891273,00 грн. грн., в тому числі: за листопад 2014 року на суму 57817,00 грн., за лютий 2015 року на суму 28266,00 грн., за квітень 2015 року на суму 34836,00 грн., за червень 2015 року на суму 92823,00 грн., за вересень 2015 року на суму 23270,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 134070,00 грн., за травень 2016 року на суму 193432,00 грн., за липень 2016 року на суму 293164,00 грн., за серпень 2016 року на суму 697169,00 грн., за вересень 2016 року на суму 493679,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 437944,00 грн., за грудень 2016 року на суму 404803,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, рядок 19 декларації, всього у загальній сумі 723491,00 грн., в тому числі: за грудень 2016 року на суму 723491,00 грн.

На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017:

- № про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3614091,25 грн., з них: 2891273,00 грн. за основним платежем та 722818,00 грн. за штрафними санкціями.;

- № про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4104786,50 грн., з яких: 3341179,00 грн. за основним платежем та 763607,50 грн. за штрафними санкціями;

- № про визначення податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 39026,25 грн., з них: 31221,00 грн. за основним платежем та 7805,25 грн. за штрафними санкціями;

- № про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 723491,00 грн.

За результатами оскарження в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № , № , № та № рішенням Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 № 28262/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін.

Незгода з приміченими рішеннями суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду із відповідним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд наголошує на такому.

Як визначено приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (нижче - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорам.

Спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності присвячена глава 1 ПК України, відповідно до підпункту 4 пункту 291.4 статті 294 якої до четвертої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності належать юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: середньооблікова кількість працівників не перевищує 50 осіб; обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Порядок визначення доходів та їх склад передбачений статтею 292 ПК України.

Так, у відповідності до підпункту 2 пункту 292.1 статті 292 ПК України доходом платника єдиного податку для юридичної особи є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг). Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку. До суми доходу платника єдиного податку третьої та п`ятої групи, який є платником податку на додану вартість, та платника єдиного податку четвертої та шостої груп за звітний період також включається сума кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. До суми доходу платника єдиного податку четвертої та шостої груп за звітний період включається вартість реалізованих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг), за які отримана попередня оплата (аванс) у період сплати інших податків і зборів, визначених цим Кодексом (пункт 292.3 статті 292 ПК України).

Згідно із пунктом 292.6 статті 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої та п`ятої групи, який є платником податку на додану вартість, та платника єдиного податку четвертої та шостої груп датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. Для платника єдиного податку четвертої та шостої груп датою отримання доходу також є дата відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг), за які отримана попередня оплата (аванс) у період сплати інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Не є доходом суми податків і зборів, утримані (нараховані) платником єдиного податку під час здійснення ним функцій податкового агента, а також суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нараховані платником єдиного податку відповідно до закону (пункт 292.10 статті 292 ПК України).

До складу доходу, визначеного статтею 292 ПК України, не включаються: суми податку на додану вартість; суми коштів, отриманих за внутрішніми розрахунками між структурними підрозділами платника єдиного податку; суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів; суми коштів цільового призначення, що надійшли від Пенсійного фонду та інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з бюджетів або державних цільових фондів, у тому числі в межах державних або місцевих програм; суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів; суми коштів, що надійшли як оплата товарів (робіт, послуг), реалізованих у період сплати інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, вартість яких була включена до доходу юридичної особи при обчисленні податку на прибуток підприємств або загального оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця; суми податку на додану вартість, що надійшли у вартості товарів (виконаних робіт, наданих послуг), відвантажених (поставлених) у період сплати інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом; суми коштів та вартість майна, внесені засновниками або учасниками платника єдиного податку до статутного капіталу такого платника; суми коштів у частині надмірно сплачених податків і зборів, встановлених цим Кодексом, та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що повертаються платнику єдиного податку з бюджетів або державних цільових фондів; дивіденди, отримані платником єдиного податку - юридичною особою від інших платників податків, оподатковані в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 292.13 статті 292 ПК України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Визначення доходу здійснюється для цілей оподаткування єдиним податком та для надання права суб`єкту господарювання зареєструватися платником єдиного податку та/або перебувати на спрощеній системі оподаткування (пункт 292.14 статті 292 ПК України).

Ставки єдиного податку визначені статтею 293 ПК України.

Зокрема, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Відсоткова ставка єдиного податку для третьої і четвертої груп платників єдиного податку встановлюється у наступних розмірах: 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом, 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем єдиного податку юридичної особи четвертої групи на загальну суму 31221,00 грн., податку на прибуток - на загальну суму 3341179,00 грн., податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет - на загальну суму 2891273,00 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, рядок 19 декларації, всього у загальній сумі 723491,00 грн. (з урахуванням результатів розгляду заперечення на Акт перевірки) за результатами господарських операцій із ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» (), ТОВ «ГОРСАН» (), ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» (), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (), ТОВ «БЕРЕГОБУД» (), ТОВ «СКЕРА» (), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» (), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» (), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» (), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» ().

Судом встановлено, що між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» (за договорами - субпідрядник) укладені договори субпідряду від 06.07.2016 № 18, від 04.07.2016 № 21, від 08.07.2016 № 23, відповідно до умов яких підрядник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик і власними силами згідно з умовами цих Договорів і чинного в Україні законодавства виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, яка додається до Договорів, на об`єктах: Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва та Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва відповідно.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- договірних цін на будівництво Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- рахунків-фактур від 16.08.2016 № -00000047, від 16.08.2016 № -00000052, від 16.08.2016 № -00000048;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-2-1, № 2-4-1, № 2-5-3, № 3-1-1, № 4-1-1, № 7-1-1, № 2-1-1+, № 2-1-2+, № 2-3-1+, № 6-1-1+, № 2-5-1, № 3-1-1;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- підсумкових відомостей ресурсів.

З матеріалів справи видно, між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «КРОМБУД ЛТД» (за договорами - субпідрядник) укладені договори субпідряду від 07.07.2016 б/н, відповідно до умов яких підрядник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик і власними силами згідно з умовами цих Договорів і чинного в Україні законодавства виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, яка додається до Договорів, на об`єктах: Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва та Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва відповідно.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- договірних цін на будівництво Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- рахунку-фактури від 05.09.2016 № -00000067;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-5-1, № 2-1-1;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, вересень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року № 7/1, № 7/2, за вересень 2016 року № 1;

- підсумкових відомостей ресурсів.

Як установлено судом, між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» (за договорами - субпідрядник) укладені договори субпідряду від 28.07.2016 № 28/07, від 01.07.2016 № 01/07, відповідно до умов яких субпідрядник зобов`язується виконати за завданням підрядника на свій ризик роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних стандартів і технічних умов, норм, правил та інших нормативів та здати їх підряднику в установлений Договорами строк, а підрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, передати проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- договірних цін на будівництво Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 3-1-1, № 3-1-2, 3-1-3, 7-1-1, № 2-5-1, № 2-2-1;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, серпень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року № 3/1, № 3/2, за серпень 2016 року № 11/1, № 11/2, № 11/3;

- підсумкових відомостей ресурсів;

- листів від 10.05.2016, від 04.07.2016.

Окрім того, між ПП «Гарні-Строй» (за договором - замовник) та ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» (за договором - підрядник) укладений договір підряду від 29.04.2016 № 29/04, підрядник в порядку та на умовах, передбачених Договором, бере на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати оздоблювальні роботи по операторській та автомийці, роботи по внутрішньоплощадковим мережам на об`єкті замовника, розташованого за адресою: АЗС по вул. Столичне шосе, 33, м. Києва. Замовник в порядку та на умовах цього Договору бере на себе обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано суду копії:

- договірної ціни на будівництво Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- рахунку-фактури від 29.04.2016 № 10-00000017;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-2-2, № 2-2-3, № 2-2-4,;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року;

- підсумкових відомостей ресурсів.

З матеріалів справи випливає, що у спірному періоді позивачем придбавались згідно договорів від 12.01.2016 № 8 та № 10 у ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» товари з доставкою (бетон, розчин цементний, пісок, грунт-праймер, мастику бітумну, руберойд бикроеласт ЕКП), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.03.2017 № 8887, № 8880, № 8883, № 8884, № 8889, № 8888, № 8885, № 8886, № 8898, № 8866, № 8881, № 8896, № 8895, № 8897, № 8894, № 8893, № 8892, № 8891, № 8890, видатковими накладними від 30.03.2016 № 123, № 127, рахунком-фактурою від 29.03.2016 № 10-00000010.

Також, між ПП «Гарні-Строй» (за договором - наймач) та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (за договором - наймодавець) укладений договір оренди (найму) механізмів від 12.01.2016 № 15, відповідно до умов якого наймодавець зобов`язується за плату передавати у користування наймачеві наступний автотранспорт з оператором: крани автомобільні в/п від 10т до 80т, самоскиди в/п від 10т до 25т, автовишки 18м, 22м, 28м, довгоміри 9-13,6м, бортові 5,2-6м, бортові з маніпулятором 5,2м, екскаватори JCB 3CX, JCB 4CX, Atlas 1604, бульдозери на об`єктах будівництва наймача, який, в свою чергу, зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити виконану роботу, в повному обсязі.

Невід`ємною частиною договору є додаток від 12.01.2016 № 1 Протокол погодження договірної ціни.

Машини та механізми передані в оренду ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та прийняті ПП «Гарні-Строй» згідно актів від 30.03.2016 № 10-0000026, від 29.03.2016 № 10-00000025 та змінних рапортів про роботу машини.

ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» виставлено позивачу рахунок-фактуру від 29.03.2016 № 10-00000025.

Як убачається з матеріалів справи, між ПП «Гарні-Строй» (за договором - замовник) та ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» (за договором - виконавець) укладений договір від 07.11.2014 про надання послуг будівельних машин та механізмів, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги будівельних машин та механізмів в технічно справному стані, заправлене паливом та забезпечене належним обслуговуючим персоналом замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору.

Невід`ємною частиною договору є додаткова угода від 07.11.2014 № 1 .

Машини та механізми передані в оренду ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» та прийняті ПП «Гарні-Строй» згідно актів від 07.11.2014 № 0711/20, від 14.11.2014 № 1411/27, від 17.11.2014 № 1711/42, від 20.11.2014 № 2011/28, від 21.11.2014 № 2111/21, від 25.11.2014 № 2511/33, від 26.11.2014 № 2611/34, від 28.11.2014 № 2811/113, від 30.03.2016 № 10-0000026 та змінних рапортів про роботу машини.

На виконання вимог ПК України ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» на адресу позивача виписані податкові накладні від 26.11.2014 № 313, від 25.11.2014 № 312, від 14.11.2014 № 308, від 21.11.2014 № 311, від 20.11.2014 № 310, від 28.11.2014 № 314, від 17.11.2014 № 309, від 07.11.2014 № 307.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Гарні-Строй» (за договором - покупець) та ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (за договором - постачальник) укладений договір поставки від 22.07.2016 б/н, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Товар (сполімод, ґрунтовка, газ пропан-бутан, ФБС) був отриманий ПП «Гарні-Строй» згідно із видатковими накладними від 26.09.2016 № 50, від 19.09.2016 № 49, від 30.09.2016 № 61, від 27.09.2016 № 54, від 28.09.2016 № 55, від 29.09.2016 № 57, від 30.09.2016 № 59, від 28.09.2016 № 56, від 26.09.2016 № 51 та товарно-транспортними накладними від 26.09.2016 № 373, від 19.09.2016 № 348, від 30.09.2016 № 399, від 27.09.2016 № 379, від 27.09.2016 № 380, від 28.09.2016 № 390, від 29.09.2016 № 397, від 29.09.2016 № 396, від 30.09.2016 № 401, від 28.09.2016 № 392, від 26.09.2016 № 377.

Також, як слідує з матеріалів справи, між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (за договорами - субпідрядник) договори субпідряду від 29.06.2016 29/06, від 18.09.2016 № 44, від 22.07.2016 б/н, від 23.06.2016 № 23/06, від 24.06.2016 № 24/06, відповідно до умов яких підрядник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик і власними силами згідно з умовами цих Договорів і чинного в Україні законодавства виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, яка додається до Договорів, на об`єктах: Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва, Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва та Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- договірних цін на будівництво Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- рахунку-фактури від 02.09.2016 № 1-0000042;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-2-1, № 2-9-1, № 2-9-2, № 2-9-3, № 2-9-4, № 7-1-5, № 2-5-1, № 7-1-1, № 7-3-2, № 2-4-1, № 2-3-1/+, № 7-3-1, № 2-6-1/+, № 2-1-1, № 2-3-1, № 2-3-2, № 2-1-3/+, № 7-1-1;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, вересень, жовтень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року № 1/1, № 1/7, № 2/7, № 3/7, № 4/7, № 5/7, № 6/7, за вересень 2016 року № 9/1, № 9/2, № 9/3, за жовтень 2016 року № 12/1, № 12/2, № 12/3, № 12/4, № 12/5;

- підсумкових відомостей ресурсів.

Окрім того, між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» (за договорами - субпідрядник) договори субпідряду від 02.08.2016 № 34, від 07.07.2016 № 15, від 01.07.2016 № 11, від 04.07.2016 № 14, від 01.08.2016 № 29, від 02.08.2016 № 31, відповідно до умов яких підрядник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик і власними силами згідно з умовами цих Договорів і чинного в Україні законодавства виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, яка додається до Договорів, на об`єктах: Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва, Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- договірних цін на будівництво Реконструкція будівлі АЗК № 10 на бульварі Дружби Народів, 42 у Печерському районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки на вул. Світлій, 1 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році, Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки на вул. Харківське шосе, 68 у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2016 році;

- рахунків-фактур від 25.08.2016 № -080827, від 08.08.2016 № -080816-1, від 08.08.2016 № -080816-2, від 08.08.2016 № -080816-3, від 25.08.2016 № -080825;

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1/+, № 2-1-3/+, 3-1-1, № 4-1-3, № 7-1-1, № 2-1-1, № 2-2-1, № 2-3-1, № 2-4-1, № 7-1-5, № 3-1-2, № 2-1-2, № 3-1-3;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень, вересень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 2/2, № 6/1, № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4, № 7/5, № 3/1, № 3/2, за вересень 2016 року № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 8/1, № 8/2, № 8/3;

- підсумкових відомостей ресурсів.

З матеріалів справи видно, що між ПП «Гарні-Строй» (за договорами - підрядник) та ТОВ «БЕРЕГОБУД» (за договорами - субпідрядник) укладені договори субпідряду від 02.09.2016 № 02/09, від 15.11.2016 № 15/11, від 14.08.2016 № 14/08, від 22.08.2016 № 22/08, від 05.09.2016 № 05/09, відповідно до умов яких субпідрядник зобов`язується виконати за завданням підрядника на свій ризик роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних стандартів і технічних умов, норм, правил та інших нормативів та здати їх підряднику в установлений Договорами строк, а підрядник зобов`язаний надати субпідряднику фронт робіт, передати проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

В підтвердження факту проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду копії:

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад, грудень 2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад року № 1/1, № 1/2, № 5/1, № 5/2, № 5/3, за грудень 2016 року б/н, № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6, № 4/7, № 6/1, № 6/2, № 9/1, № 10/1, № 10/2, № 10/3;

- виписок по рахунку № НОМЕР_16 за 30.11.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 22.12.2016, 06.12.2016, 01.12.2016;

- журналу-ордеру і відомості по рахунку 631: Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.07.2015-30.11.2017;

- картки рахунку 631: контрагенти: БЕРЕГОБУД ТОВ за 01.07.2015 - 30.11.2017;

- картки рахунку 644: контрагенти: БЕРЕГОБУД ТОВ за 01.07.2015 - 30.11.2017;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 631: замовлення: контрагенти: БЕРЕГОБУД ТОВ за 01.07.2015 - 30.11.2017;

- податкових накладних від 08.12.2016 № 53, від 06.12.2016 № 52, від 01.12.2016 № 49, від 01.12.2016 № 46, від 01.12.2016 № 48, від 01.12.2016 № 47, від 30.11.2016 № 29, від 30.11.2016 № 30, від 14.12.2016 № 58, від 14.12.2016 № 57, від 14.12.2016 № 56, від 08.12.2016 № 54, від 19.01.2017 № 15, від 22.12.2016 № 258, від 21.12.2016 № 259;

- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 17.12.2016 № 3 до податкової накладної від 01.12.2016 № 48, від 17.12.2016 № 4 до податкової накладної від 01.12.2016 № 49, від 17.12.2016 № 2 до податкової накладної від 06.12.2016 № 52, від 17.12.2016 № 5 до податкової накладної від 30.11.2016 № 29, від 17.12.2016 № 6 до податкової накладної від 30.11.2016 № 30.

Також, не є спірним у даній справі оформлення первинних документів (в тому числі податкових накладних) за результатами господарських операцій позивача із ТОВ «СКЕРА» та ТОВ «ІРБУДСТРАХ» у перевіряємому періоді. Зміст таких документів досліджувався посадовими особами відповідача під час перевірочного заходу, що підтверджується висновками Акта перевірки.

Сукупність наведених вище документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт поставки позивачу товару, виконання робіт, а також надання послуг його контрагентами (ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», ТОВ «БЕРЕГОБУД», ТОВ «СКЕРА», ТОВ «КРОМБУД ЛТД», ТОВ «ДАР-АГРОМАШ», ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС», ТОВ «ІРБУДСТРАХ») та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

Враховуючи, що анулювання реєстрації ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» (дата анулювання 13.01.2015), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (дата анулювання 08.06.2017), ТОВ «БЕРЕГОБУД» (дата анулювання 28.02.2018), ТОВ «СКЕРА» (дата анулювання 30.06.2015) платниками податку на додану вартість відбулось після виконання позивачем та його контрагентами власних господарських зобов`язань, контрагенти позивача до дати анулювання їх реєстрації не були позбавлені права на складання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Слід зазначити, що подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод та інших документів та не позбавляє правового значення виданих за такими операціями податкових накладних.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Відповідачем, в цьому контексті, не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на досудове розслідування, що здійснюється у кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України щодо фіктивного підприємництва ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», у якого були придбані товари та роботи ПП «Гарні-Строй», а тому вказане підприємство не могло здійснити позивачеві поставку товарів та виконання робіт, оскільки вказане кримінальне провадження не містить у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між ПП «Гарні-Строй» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17 (адміністративне провадження № К/9901/47560/18).

Також, суд не бере до уваги при розгляді даної справи обставини, встановлені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 05.01.2018 № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, оскільки підставою для внесення відомостей про наведене кримінальне правопорушення до ЄРДР став складений відповідачем Акт перевірки від 31.08.2017 № 138/26-15-14-07-01-10/22795129, висновки якого також є підставою для прийняття спірних рішень, що оскаржуються у даній справі.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про те, що ухвалою Деснянського районного суду від 29.08.2018 у справі № 754/7920/18, яким встановлено непричетність ОСОБА_18 до діяльності ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» () підтверджується безтоварність господарських операцій між позивачем і вказаним підприємством, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарські операції, реальність яких оспорюється, здійснені на підставі договорів, підписаних іншою особою, а саме: директором ОСОБА_14 .

Ідентична за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17.

Щодо поданих відповідачем до суду протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також пояснень ОСОБА_5 суд, зазначає наступне.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (нижче - КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

При цьому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 справа № 822/551/18.

Натомість, судом враховуються пояснення, надані свідком ОСОБА_17 (директором ПП «Гарні-Строй» у спірних господарських операціях), які є належними доказами у даній справі у відповідності до приписів 72 КАС України. Зокрема, як повідомлено останнім, для позивача недоцільно тримати в штаті значну кількість працівників для виконання робіт на конкретному об`єкті замовника, у зв`язку із чим при необхідності для виконання робіт залучаються субпідрядники, як то відбувалось в перевіряємому періоді. З приводу підписання документів із переліченими в Акті перевірки контрагентами, по взаємовідносинах із якими виявлені порушення, зазначив, що відбувалось це в один із трьох способів: директори, заступники директорів прораби або менеджери підприємств-контрагентів приносили документи на об`єкт, в офіс або надсилали поштою. Останній спосіб використовували по контрагентах, що знаходяться не в Києві. Зі слів свідка договори із потенційними субпідрядниками перед підписанням проходили такі стадії погодження: бухгалтер позивача перевіряла, чи зареєстровані підприємства платниками ПДВ, чи подається ними звітність; далі виробничий відділ здійснював перевірку наявності ліцензій (на офіційному веб-сайті ДАБІ), дозволів на виконання певних видів робіт тощо. Зміни в проекти договорів вносились в електронному вигляді. При цьому, без погодження бухгалтера договори позивачем не укладались. У випадку виконання контрагентом робіт в повному обсязі, а також погодження кошторисної документації підписані акти виконаних робіт потрапляли до свідка, після чого останній давав вказівку бухгалтеру щодо здійснення оплати. Також, свідок повідомив, що документи по спірних господарських операціях після їх завершення в оригіналах були перевезені на один з об`єктів будівництва у зв`язку з проведенням ремонту в офісі позивача, після чого такі документи були знищені пожежею. Наведеним свідок пояснив відсутність внутрішньої документації, що не була відновлена. Окрім того, невідповідність дат договорів, укладених із ТОВ «ГОРСАН», реєстраційним відомостям зазначеного підприємства (договори укладені 8/9.05.2015, в той час як запис про реєстрацію підприємства внесений 14.05.2015) пояснив опискою.

Також, судом встановлено, що результати господарських операцій із ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», ТОВ «БЕРЕГОБУД», ТОВ «СКЕРА», ТОВ «КРОМБУД ЛТД», ТОВ «ДАР-АГРОМАШ», ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС», ТОВ «ІРБУДСТРАХ» в подальшому використовувались при проведенні будівельних робіт згідно договорів від 20.05.2016 № 20/05/16, від 29.04.2016 № 29/04/16, від 14.10.2014 № 01/10/14, від 15.04.2016 № 15/04/16, від 12.12.2014 № 01/12/14, від 23.05.2016 № 23/05/16, від 29.07.2016 № 85, від 29.07.2016 № 29/2, укладених між позивачем та ТОВ «Стімекс Ойл», ТОВ «Бауріс», ТОВ «Нафтова будівельна компанія», ДП «Красилівхіммаш» ВАТ «Красилівський машзавод», ТОВ «Буклія», копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, вбачається висновок про те, що позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», ТОВ «БЕРЕГОБУД», ТОВ «СКЕРА», ТОВ «КРОМБУД ЛТД», ТОВ «ДАР-АГРОМАШ», ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС», ТОВ «ІРБУДСТРАХ», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, доводи Контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків Контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в Акті перевірки, вбачаються безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» на суму 72271,25 грн. (57817,00 грн. основного платежу + 14454,25 грн. штрафних санкцій), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» на суму 134742,50 грн. (107794,00 грн. основного платежу + 26948,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БЕРЕГОБУД» на суму 506003,70 грн. (404803,00 грн. основного платежу + 101200,70 грн. штрафних санкцій), ТОВ «СКЕРА» на суму 35332,50 грн. (28266,00 грн. основного платежу + 7066,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» на суму 342890,00 грн. (274312,00 грн. основного платежу + 68578,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» на суму 271177,50 грн. (216942,00 грн. основного платежу + 54235,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» на суму 458716,25 грн. (366973,00 грн. основного платежу + 91743,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» на суму 913310,00 грн. (730648,00 грн. основного платежу + 182662,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» на суму 516715,00 грн. (413372,00 грн. основного платежу + 103343,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» на суму 98447,50 грн. (78758,00 грн. основного платежу + 19689,50 грн. штрафних санкцій) та № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» на суму 121267,50 грн. (97014,00 грн. основного платежу + 24253,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БЕРЕГОБУД» на суму 1344331,25 грн. (1075465,00 грн. основного платежу + 268866,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «СКЕРА» () на суму 25439,00 грн. (25439,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» () на суму 308601,25 грн. (246881,00 грн. основного платежу + 61720,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» () на суму 231813,75 грн. (185451,00 грн. основного платежу + 46362,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» () на суму 412845,00 грн. (330276,00 грн. основного платежу + 82569,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (код ЄДПОУ 39996084) на суму 884135,00 грн. (707308,00 грн. основного платежу + 176827,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» () на суму 515043,75 грн. (412035,00 грн. основного платежу + 103008,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» () на суму 70882,00 грн. (70882,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій) - протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню у відповідній частині.

З огляду на викладені обставини також підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 723491,00 грн. за результатами взаємовідносин позивача із ТОВ «БЕРЕГОБУД» та № НОМЕР_17 про визначення податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 39026,25 грн., з них: 31221,00 грн. за основним платежем та 7805,25 грн. за штрафними санкціями за наслідками господарських операцій позивача із ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «ГОРСАН» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» в перевіряємому періоді, судом встановлено таке.

Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 761/12271/17 ОСОБА_5 (засновник, керівник ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» в перевіряємому періоді) визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Зокрема, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, ОСОБА_5 придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа) ТОВ «Силіконова долина» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), підробив документи, що видаються та посвідчуються особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що надає права, з метою їх використання, а також використав завідомо підроблені документи, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у вересні 2015 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в Шевченківському районі міста Києва, на вулиці Хрещатик, поблизу Бессарабської площі, вступив у змову з невстановленими особами та погодився на їх пропозицію за грошову винагороду в розмірі 5000 гривень перереєструвати на своє ім`я підприємство (юридичну особу) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Силіконова долина» ().

При цьому, ОСОБА_5 не мав жодного наміру та можливості здійснювати фактичне керівництво підприємством, оскільки не мав на це спеціальних знань чи навичок, а також необхідних для здійснення підприємницької діяльності капіталовкладень.

Маючи на меті отримання обіцяної грошової винагороди, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки невстановлених осіб 14.09.2015 в м. Київ, в приміщенні невстановленого нотаріуса, що знаходився у невстановленому будинку на вулиці Хрещатик, неподалік Бессарабської площі, підписав виготовлені за невстановлених обставин, установчі документи, а саме: протокол № 2 від 14.09.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Силіконова долина», відповідно до якого прийнято рішення про вхід ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ «Силіконова долина» та призначення директором товариства, затверджено статутний капітал ТОВ «Силіконова долина» в розмірі 1000 грн. (100 %), обравши види економічної діяльності товариства (Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; 4939 Інший пасажирський наземний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель), а також договори купівлі-продажу № 1 та № 2, згідно яких ОСОБА_5 придбав корпоративні права ТОВ «Силіконова долина» в частці 100% від загального розміру статутного капіталу.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 щодо придбання, тобто перереєстрації на своє ім`я ТОВ «Силіконова долина», вчинені останнім без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю й досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також без мети здійснення самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, чим порушено статей 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, статей 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та статей 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які встановлюють підстави і порядок реєстрації юридичних осіб, та загальні принципи здійснення господарської діяльності.

Крім цього, ОСОБА_5 після проведення перереєстрації жодних документів бухгалтерського обліку, звітності, та інших документів, що пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Силіконова долина» не готував та не підписував, де знаходиться печатка підприємства йому не відомо, банківськими рахунками він не розпоряджався.

За таких обставин, у невстановлених осіб перебувала печатка ТОВ «Силіконова долина», що надало можливість вказаним особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту в інтересах третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснивши перереєстрацію ТОВ «Силіконова долина», став єдиним засновником товариства, та призначивши себе на посаду директора вказаного товариства, фактично отримав можливість здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Силіконова долина». Зокрема, згідно модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, передбаченого статтею 56 Господарського кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011, встановлено: згідно пункту 48 Статуту - виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція (колегіальний орган) або директор (одноособовий орган; згідно пункту 49 Статуту дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів; згідно пункту 52 Статуту директор (генеральний директор) має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив фіктивне підприємництво, а саме придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.09.2015, перебуваючи в Шевченківському районі міста Києва, на АДРЕСА_19 , АДРЕСА_14 площі, виконуючи вказівки невстановлених осіб щодо перереєстрації на його ім`я ТОВ «Силіконова долина», вчинив підроблення документів, а саме договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Силіконова долина» № 1, № 2 від 14.09.2015 та наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Силіконова долина» ОСОБА_5 № 3 від 15.09.2015. Зокрема, усвідомлюючи, що вказані документи містять неправдиві дані про придбання корпоративних прав та призначення на посаду директора товариства, ОСОБА_5 їх підписав, що не відповідало дійсності, оскільки підписував він ці документи виключно з метою отримання обіцяної невстановленими особами грошової винагороди, та використав їх, в спосіб видачі вказаних документів невстановленому нотаріусу для проведення реєстраційної дії стосовно ТОВ «Силіконова долина», а саме щодо зміни керівника, учасників та місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційних документів, що видаються та посвідчуються, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що надає права, з метою їх використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання вказівки невстановлених осіб, вчинивши підроблення документів за вищеописаних обставин, в продовження своїх злочинних намірів, використав завідомо підроблені документи, а саме договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Силіконова долина» № 1, № 2 від 14.09.2015 та наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Силіконова долина» ОСОБА_5 № 3 від 15.09.2015, шляхом їх видачі 15.09.2015 невстановленому нотаріусу, що знаходився у невстановленому будинку в м АДРЕСА_19 , неподалік Бессарабської площі, з метою проведення відносно ТОВ «Силіконова долина» реєстраційної дії щодо зміни керівника, учасників та місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив використання завідомо підроблених документів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, Шевченківський районний суд міста Києва у справі № 761/12271/17 вважає доведеним, що ОСОБА_5 придбав суб`єкт підприємницької діяльності (ТОВ «Силіконова долина») з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України; підробив документи, що видаються та посвідчуються особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що надає права, з метою їх використання, а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України; використав завідомо підроблені документи, а тому ці його дії кваліфікує за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Окрім того, вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 372/812/16-к ОСОБА_4 (засновник, керівник ТОВ «ГОРСАН» у перевіряємому періоді) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 і частиною першою статті 205 та за частиною другою статті 2051 Кримінального кодексу України.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 , у квітні 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля станції метрополітену «Либідська» у місті Києві, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою придбання та державної перереєстрації, за матеріальну винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Горсан» на своє ім`я, в органах державної влади, без наміру здійснення статутної господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

При цьому, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану, повинен надати свої дані, документи, що посвідчують особу, підписати статутні та інші документи по придбанню фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан». В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, повинна підготувати необхідні для перереєстрації підприємства в органах державної влади документи та організувати здійснення його державної перереєстрації, забезпечити та надати невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати придбане підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності.

У подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у раніше розробленому злочинному плані, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонованих невстановленою досудовим розслідуванням особою, як майбутнього засновника та власника придбаного фіктивного підприємства, усвідомлюючи, що підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, погодившись на таку пропозицію, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою підготування статутних та реєстраційних документів по придбанню ТОВ «Горсан» копії власного паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків.

У продовження раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , в квітні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівшись в раніше обумовленому місці біля станції метрополітену «Либідська» у місті Києві, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись єдиним злочинним умислом при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах здійснив підписання протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Горсан», реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6).

Після підписання Пилипенком Є.В. протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Горсан», реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6) останній, відповідно до відведеної йому злочинної ролі передав зазначені документи невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшої державної перереєстрації підприємства в органах державної влади.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснюючи відведену їй роль у злочинному плані, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених і досудовим розслідуванням обставинах, подала до державного реєстратора, для проведення державної реєстрації товариства в органах державної влади, протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Горсан», реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6), внаслідок чого 29.07.2015 реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 14, здійснено перереєстрацію на ім`я ОСОБА_4 ТОВ «Горсан» та підтверджено відомості про знаходження ТОВ «Горсан» за місцем реєстрації, що в подальшому дало змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати реквізити суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Горсан» з метою прикриття незаконної діяльності діючих підприємств реального сектору економіки. ОСОБА_4 , 14.05.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час державну перереєстрацію ТОВ «Горсан» у державного реєстратора Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за № 0002927.

ОСОБА_4 , будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан» у період з 14.05.2015 забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, Обухівський районний суд Київської області у справі № 372/812/16-к вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто придбанні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Горсан» з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27 і частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 29.07.2015 зустрівся біля станції метрополітену «Либідська» міста Києва, підписав реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6) від 29.07.2015, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він ніби то є засновником та керівником ТОВ «Горсан», а також про місцезнаходження вказаного підприємства за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, вулиця Піщана, будинок 59. В подальшому ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вказану реєстраційну картку (форма 6), яка в подальшому була подана до державного реєстратора, внаслідок чого 29.07.2015 реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 14, здійснено підтвердження відомостей про знаходження ТОВ «Горсан» за місцем реєстрації, що в подальшому дало змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати реквізити суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Горсан» з метою прикриття незаконної діяльності діючих підприємств реального сектору економіки.

Таким чином, Обухівський районний суд Київської області у справі № 372/812/16-к вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 2051 Кримінального кодексу України.

У відповідності до приписів частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд констатує, що підписані невідомими особами документи, які досліджувались під час перевірки, не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність виконаних робіт.

А тому, суд наголошує на відсутності у позивача відповідних (належним чином оформлених та підписаних посадовими особами ТОВ «ГОРСАН» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Неналежність первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій унеможливлює прийняття позиції позивача про реальність здійснення таких операцій.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 КАС України (постанови від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, за виключенням випадків доведення податковим органом фактів недостовірності відомостей, які містяться в документах.

У справі № 826/11397/14 Верховний Суд України зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

У справах № 21-5332а15, № 21-1318а16, № 21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 2а-7792/11/2670, від 11.06.2018 у справі № 826/10947/13-а, від 25.09.2018 у справі № 802/1233/16-а, від 19.02.2019 у справі № 826/11252/16.

В даній справі суд не вбачає підстав для відступлення від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, обставини фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «ГОРСАН» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА», встановлені вироками Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 372/812/16-к та Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 761/12271/17, нівелюють висновки про товарність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами, а отже і правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за відповідними операціями.

Зважаючи на той факт, що контрагентами позивача були фіктивні підприємства ТОВ «ГОРСАН» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА», суд прийшов до висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки на підтвердження сформованих податкового кредиту та валових витрат, підписані неповноважними особами, не можуть підтверджувати належним чином господарські операції позивача з його контрагентами.

Також, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд вважає, що підписані невідомими особами документи не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів.

Наведеним підтверджується правомірність податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 264485,00 грн. (110817,00 грн. + 27704,25 грн. + 100771,00 грн. + 25192,75 грн.) та № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 190428,00 грн. (99735,00 грн. + 90693,00 грн.) за господарськими операціями з придбання робіт у ТОВ «ГОРСАН» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА».

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 120397,23 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Гарні-Строй» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.09.2017 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентами ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» () на суму 72271,25 грн. (57817,00 грн. основного платежу + 14454,25 грн. штрафних санкцій), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» () на суму 134742,50 грн. (107794,00 грн. основного платежу + 26948,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БЕРЕГОБУД» () на суму 506003,70 грн. (404803,00 грн. основного платежу + 101200,70 грн. штрафних санкцій), ТОВ «СКЕРА» () на суму 35332,50 грн. (28266,00 грн. основного платежу + 7066,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» () на суму 342890,00 грн. (274312,00 грн. основного платежу + 68578,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» () на суму 271177,50 грн. (216942,00 грн. основного платежу + 54235,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» () на суму 458716,25 грн. (366973,00 грн. основного платежу + 91743,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (код ЄДПОУ 39996084) на суму 913310,00 грн. (730648,00 грн. основного платежу + 182662,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» () на суму 516715,00 грн. (413372,00 грн. основного платежу + 103343,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» () на суму 98447,50 грн. (78758,00 грн. основного платежу + 19689,50 грн. штрафних санкцій) та № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентами ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» () на суму 121267,50 грн. (97014,00 грн. основного платежу + 24253,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БЕРЕГОБУД» () на суму 1344331,25 грн. (1075465,00 грн. основного платежу + 268866,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «СКЕРА» () на суму 25439,00 грн. (25439,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «КРОМБУД ЛТД» () на суму 308601,25 грн. (246881,00 грн. основного платежу + 61720,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ДАР-АГРОМАШ» () на суму 231813,75 грн. (185451,00 грн. основного платежу + 46362,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «БРУКЛІН ІНВЕСТ» () на суму 412845,00 грн. (330276,00 грн. основного платежу + 82569,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» (код ЄДПОУ 39996084) на суму 884135,00 грн. (707308,00 грн. основного платежу + 176827,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «АКВИЛОН СИСТЕМС» () на суму 515043,75 грн. (412035,00 грн. основного платежу + 103008,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ІРБУДСТРАХ» () на суму 70882,00 грн. (70882,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій).

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.09.2017 № про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 723491,00 грн. по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентом ТОВ «БЕРЕГОБУД» () та № НОМЕР_17 про визначення податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 39026,25 грн., з них: 31221,00 грн. за основним платежем та 7805,25 грн. за штрафними санкціями по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентом ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ».

4. У позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 27.09.2017 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 264485,00 грн. (110817,00 грн. + 27704,25 грн. + 100771,00 грн. + 25192,75 грн.) та № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 190428,00 грн. (99735,00 грн. + 90693,00 грн.) по взаємовідносинах ПП «Гарні-Строй» з контрагентами ТОВ «ГОРСАН» () та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» () - відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Гарні-Строй» (02081, Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, код ЄДПОУ 22795129), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) понесені Приватним підприємством «Гарні-Строй» витрати по сплаті судового збору у розмірі 120397,23 грн. (сто двадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 23 копійки).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко