Справа № 686/6370/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6370/19
Провадження № 2-а/686/268/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Варвус О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зборівського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 до Зборівського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України.

В позові зазначив, що постановою інспектора Зборівського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Гіаньків А.С. від 23.02.2019 р. серія ДП018 №233127, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з нижчезазначеного.

23.02.2019 року він рухався автошляхом Н02 Львів - Тернопіль на автомобілі марки РЕНО - ТРАФІК номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній населеного пункту Зборів, Тернопільської області. Приблизно на 98 км цієї дороги здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру не побачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг.

Виїзд на зустрічну смугу руху позивач здійснив, пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр, виїжджаючи на свою смугу руху до початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, а лише закінчував маневр.

Вважає, що в його діях не було жодних ознак умислу чи вини. Після закінчення маневру, коли він вже рухався по своїй смузі, його автомобіль зупинив інспектор ДПС, та почав звинувачувати в тому, що позивач, нібито, пересік білу суцільну лінію дорожньої розмітки. Його пояснення працівник ДПС не прийняв до уваги, та склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відеозапис з камери мобільного телефону.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

У судове засідання позивач не з`явився проте, направив до суду заяву у якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виходячи з даних постанови про адміністративне правопорушення 23.02.2019 о 11 год.30 хв., на автодорозі Тернопіль Львів Рава Руська 30 км. ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.

Постановою інспектора Зборівського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Гіаньків А.С. від 23.02.2019 р. серія ДП018 №233127, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статі 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис та фотознімки, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача порушив ПДР.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Зборівського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Зборівського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Гіаньків А.С. від 23.02.2019 р. серія ДП018 №233127, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штраф у розмірі 255 гривень, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин