Справа № 296/5536/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської радив якому просить скасувати Постанову № 13-ф по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року складену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі закрити. Крім цього просить стягнути сплачені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява до суду про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 84).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 29-33).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2018 року, Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради було винесено Постанову № 13-ф по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в сумі 8500,00 грн.

Із вказаною постановою позивачка не погодилась та зазначила, що вона як власник квартири АДРЕСА_1 в період з квітня по травень 2018 року проводила виконання робіт господарським способом, а саме: заміну підлоги в приміщенні квартири. Відбувалась заміна дощатого полу та лаг (брусків призначених для настилу дощатого полу). Необхідність виконання таких робіт була викликана тим, що підлога прийшла в непридатний стан (згнила).

17.04.2018 року, від громадянина ОСОБА_2 надійшло звернення про порушення будівельних вимог . Була призначена відповідна позапланова перевірка.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу, при виході на об`єкт 17.04.2018 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 . На момент виходу на об`єкті виконувались роботи з влаштування всередині квартири перекриття між викопаним в геометричних розмірах квартири погрібом та першим поверхом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст.9 КпАП України, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17).

Наявні в матеріалах справи акт та протокол по справі про адміністративне правопорушення - є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушила норми чинного законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконувались роботи з влаштування всередині квартири АДРЕСА_1 перекриття між викопаним в геометричних розмірах квартири погрібом та першим поверхом.

При проведенні вказаного обстеження квартири була зроблена фото фіксація вказаних порушень де чітко вбачається втручання Замовника в несучі конструкції будинку шляхом влаштування прорізу в несучій стіні та влаштування на ній кріплення під балки перекриття (а.с. 61-69).

За результатами перевірки було складено відповідний акт, з яким представник Позивача ознайомився, від підписання та отримання вказаного акту відмовився в присутності в.о. начальника УДАБК ЖМР Магдюка О.А. та головного спеціаліста Щура О.Л., про що свідчить відмітка в акті.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

21.05.2018 складений відповідний акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 16, 17 від 21.05.2018.

Відповідно до пп. а п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Приписами було зобов`язано Позивача з 21.05.2018 зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (зі зміною її цільового призначення) до отримання права на виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначені акт, протокол, припис, фотоматеріали, скарга та інші матеріали перевірки були враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1 (крім частин третьої -п`ятої), частини перша та друга статті 188-42), а також орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 96 ч. 5 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк