Справа № 160/8729/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа №160/8729/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання внести зміни до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з наступними вимогами, а саме:

- визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене висновком №2058/14.4-42 від 09.07.2019 року про відмову у внесенні змін до актових записів;

- зобов`язати Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про шлюб №979 від 16.06.1973, складеного Ленінським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині національності нареченого «українець» на «німець».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже подано аналогічний адміністративний позов №160/8558/19 за результатами автоматизованого розподілу якого визначено суддю Царікову О.В.

Так, з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8558/19 вбачається, що 04 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з наступними вимогами, а саме:

- визнати протиправним і скасувати рішення, оформлене висновком №2058/14.4-42 від 09.07.2019 року про відмову у внесенні змін до актових записів;

- зобов`язати Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про шлюб №979 від 16.06.1973, складеного Ленінським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині національності нареченого «українець» на «німець».

За правилами ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ч.3 ст.45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що вимоги в адміністративній справі №160/8558/19 (суддя Царікова О.В.) та вимоги в адміністративній справі №160/8729/19 (суддя Луніна О.С.) є тотожними.

Таким чином, суд зазначає, що позивач:

- одночасно подав два позови до одного й того ж відповідача;

- з аналогічним предметом спору, з аналогічних підстав.

З викладеного вбачається, що метою подання таких позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Окремо суд зазнає, що дев`ятим абзацом на п`ятому аркуші позовної заяви позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наслідком одночасного подання для розгляду до суду двох тотожних спорів за викладених обставин є повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Індустріального районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання внести зміни до актового запису - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна