Справа № 191/2626/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2626/19
Провадження № 2-а/191/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області третього батальйону третьої роти Чехович Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлено до суду позов, який зареєстровано за вхідною кореспонденцією канцелярією суду 09.07.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2019 року відповідачем винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1222157 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf te 105xf з напівпричепом Montenegro schb3s 3g f, днз НОМЕР_1 , у якого на напівпричепі з правого боку був відсутній грязезахисний фартух, передбачений конструкцією даного транспортного засобу, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 31.4.7 ПДР України. ОСОБА_1 пояснив відповідачу, що пошкодження грязезахисного фартуху відбулося внаслідок розриву середнього колеса з правого боку, яке він замінив на запасне та продовжив напрямок руху, відповідно до п.31.5, 31.4 ПДР України, до місця стоянки та ремонту у гараж, розташований у с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області. Однак, поліцейський на його пояснення уваги не звернув та виніс постанову. У позові зазначено, що відповідач допустив порушення п.3 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», яким передбачено, що за результатом перевірки складається акт технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку, копія якого надається водієві. До протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано, як і не надано його ОСОБА_1 . Також, під час винесення постанови поліцейським не було дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283, 268 КУпАП. У зв`язку із викладеним, представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серії ЕАВ №1222157 від 11 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; судові витрати стягнути з відповідача.

До початку проведення судового засідання представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але у відзиві на позов вказав, що заявлені вимоги не визнає, оскільки позивач рухався без правого грязезахисника на напівпричепі, а тому діяв в порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України, яким визначено заборону експлуатації транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності у разі відсутнього передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуху і бризговика, а його позиція, викладена у позові, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується показами інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що визнання дій посадової особи щодо складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак, позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню.

Представник третьої особи - Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Марченко А.О., до початку проведення судового засідання надав суду клопотання в яких просив позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними, у зв`язку із несплатою судового збору, ті іншу частину позовних вимог також залишити без розгляду, але з підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 11.06.2019 року, та цієї ж дати отримана позивачем, який звернувся до суду 20.06.2019 року через представника, подавши відповідний позов про її оскарження через засоби поштового зв`язку, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що рядовим інспектором 3 батальйону 3 роти поліції УПП в Дніпропетровській області Чехович М.О. 11 червня 2019 року винесено постанову Серії ЕАВ №1222157 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2019 року керував транспортним засобом Daf te 105xf з напівпричепом Montenegro schb3s 3g f, днз НОМЕР_1 , у якого на напівпричепі з правого боку був відсутній грязезахисний фартух, передбачений конструкцією даного транспортного засобу, у зв`язку з чим визначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а саме: заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене спростовує твердження позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці його вчинення. Окрім того, за вказаною статтею КУпАП протокол не складається.

Посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем вимог ст. ст. 268, 283 КУпАП при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних цьому доказів в розумінні ст. 251 КУпАП і ст. ст. 72, 73 КАС України.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 3 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», передбачено, що за результатом перевірки складається акт технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку, копія якого надається водієві.

Суд вказує на те, що відповідач, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , направивши відзив на позов, не надав суду належних доказів, які спростовують обґрунтування позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В частині, яка стосується визнання дій відповідача протиправними, такі вимоги задоволені бути не можуть, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, остання відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України, а тому додаткова вимога щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними не підлягає задоволенню в даному випадку, так як охоплюються вимогою щодо скасування постанови.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області третього батальйону третьої роти Чехович Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області третього батальйону третьої роти Чехович Максима Олександровича від 11 червня 2019 року серії ЕАВ №1222157 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 11 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя:А. В. Твердохліб