Справа № 360/1406/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа №360/1406/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ікешової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. у справі №360/1406/19 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., повний текст складено 22.07.2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем та 25.10.2018 отримав від відповідача акт від 04.11.2018 №750/12-3240-01/ про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Відповідно до вказаного акта перевірки визначено, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим позивач зауважує, що ним не здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, а пачка цигарок, яка знаходилась у приміщенні магазину належить йому особисто, що підтверджується відсутністю розрахункового документу, який не видавався, про що й зазначено в акті перевірки (а.с. 4-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. у справі №360/1406/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 104-107).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що зберігання тютюнових виробів в самому магазині та їх подальший продаж підтверджується лише усними поясненнями представниці відповідача, в акті фактичної перевірки та поясненнями покупця ОСОБА_3 , про фактичне придбання однієї пачки тютюнових виробів «Прилуки» 04.10.2018р. до початку проведення фактичної перевірки. Письмові пояснення склала після закінчення фактичної перевірки з 18:00 до 18:30. Зазначає, що пояснення надані продавцем ОСОБА_4 були написані під диктування відповідача, який здійснював фактичну перевірку. Звертає увагу, що підставою для проведення фактичної перевірки, відповідно п.80.2.5, це наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Крім того, акт перевірки не був наданий 04.10.2018р. та після проведення перевірки, але додаток №1 до акту був наданий на підпис продавцю. Також зазначає про порушення відповідачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. Наголошує на тому, що магазин не здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а продавець нікому не продавала сигарети «Прилуки», що підтверджується відсутністю розрахункового документу, про що й зазначено в акті перевірки (а.с. 113-116).

Під час апеляційного розгляду позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ФОП ОСОБА_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 14.06.1995 Сєвєродонецькою міською радою, місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.10.2018 №1109 головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області Соколову Р.В. та ОСОБА_5. доручено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ) з 04.10.2018 по 13.10.2018 в тому числі в позаробочий час (а.с. 32).

Копію наказу від 04.10.2018 № 1109 вручено продавцю ОСОБА_4 , та ознайомлено останню із направленнями від 04.10.2018 № 917 та № 918, що підтверджується її особистим підписом в направленнях (а.с.33-34).

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Луганській області було складено акт від 04.10.2018 № 750/12-32/40-01/ «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» (а.с. 35-37).

Актом перевірки встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 04.10.2018 продавцем ОСОБА_4 , яка працює за трудовою угодою у ФОП ОСОБА_1 , було продано покупцеві сигарети «Прилуки», місткістю 20 шт., вміст нікотину 0,8 мг, вміст смол 12 мг, ДСТУ 3935: 2004, дата виробництва 19.01.2018, виробник ПрАТ «А/Тютюнова компанія «В. А.Т. » Прилуки» у кількості однієї пачки за ціною 25,00 грн., розрахунковий документ не видавався.

У висновках акта перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; п. 22 Наказу Міністерства економіки та з питань Євроінтеграції України від 24.07.2002 №218, під час продажу тютюнових виробів продавцем не видано розрахунковий документ встановленої форми.

До акта перевірки 04.10.2018 складено додаток №1, з якого вбачається, що товар (сигарети «Прилуки» з фільтром 20 шт. в пачці - 25,72 грн. зазначена ціна на пачці, дата виготовлення 19.01.2018, у кількості 2 пачки) знаходиться в реалізації та перевірений суцільно. Додаток від 04.10.2018 за №1 зачитано вголос ОСОБА_4 , яка не мала на той час зауважень, отримала його, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 (а.с.37).

Акт перевірки від 04.10.2018 № 750/12-32/40-01/ НОМЕР_1 ані ФОП ОСОБА_1 , ані Продавцем ОСОБА_4 не підписано, про що контролюючим органом складено акт відмови від підписання акта перевірки (а.с.38-39).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ФОП ОСОБА_1 не має відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № та застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 17000,00 грн. (а.с.40-41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закону № 481/95).

Згідно із статтею 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Щодо доводу апелянта, що зберігання та продаж тютюнових виробів підтверджується лише поясненнями відповідача, актом перевірки та поясненнями покупця ОСОБА_3 , а пояснення продавця ОСОБА_4 були написані під диктування відповідача, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до Акта перевірки від 04.10.2018 № 750/12-32/40-01/ НОМЕР_1 в магазині, у якому проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 04.10.2018 продавцем ОСОБА_4 було продано покупцеві одну пачку сигарет «Прилуки».

Відповідно додатку №1 до акту перевірки, товар знаходиться на реалізації та перевірений суцільно. Додаток від 04.10.2018 за №1 зачитано вголос ОСОБА_4 , яка отримала його, про що свідчить особистий підпис (а.с.37).

04.10.2018 року продавцем ОСОБА_4 надавались до ГУ ДФС у Луганській області письмові пояснення, відповідно до яких вона підтвердила факт продажу покупцю 1 пачки сигарет із фільтром «Прилуки», вміст нікотину 0,8 мг, вміст смол 12 мг, ДСТУ 3935:2004, дата виробництва 19.01.2018, виробник ПрАТ «А/Тютюнова компанія «В .А.Т. «Прилуки». Згідно даних пояснень ОСОБА_4 зазначила, що в магазині на остатку перебуває 2 пачки таких самих цигарок (а.с. 45).

Письмовими поясненнями покупець ОСОБА_3 підтвердила факт придбання 04.10.2018 в АДРЕСА_2 , однієї пачки сигарет із фільтром «Прилуки», червоні, вміст нікотину 0,8 мг, вміст смол 12 мг, ДСТУ 3935: 2004, дата виробництва 19.01.2018, за ціною 25.00 грн. (а.с.89).

У подальшому ОСОБА_3 , викликана до суду першої інстанції в якості свідка, не прибула через стан здоров`я (вагітність), натомість заявою від 09.07.2019 року підтримала надані нею 04.10.2018 пояснення до фактичної перевірки (а.с.90-91).

Як встановлено рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. у справі №360/1406/19 у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 заперечувала факт продажу сигарет, зауваживши, що у ФОП ОСОБА_1 роздрібна торгівля тютюновими виробами не здійснюється, внаслідок відсутності ліцензії. Співробітники ГУ ДФС у Луганській області, які прибули на перевірку знайшли сигарети у ящику за торговим прилавком, як і коли вони там з`явилися їй невідомо. Надані в ході проведеної фактичної перевірки пояснення обґрунтувала тим, що вона була у вкрай емоційному стані та не розуміла того, що відбувається. Зазначила, що пояснення, які перебувають в матеріалах справи вона писала виключно зі слів співробітників, які проводили перевірку та не приділяючи уваги їх змісту.

Згідно пояснень інспектора ОСОБА_5 . під час розгляду справи в суді першої інстанції, пояснення ОСОБА_4 надавала особисто без будь-якого впливу. Зауважила, що до прибуття в магазин ОСОБА_1 продавець ОСОБА_4 нічого не заперечувала і особисто підписувала всі документи, в тому числі додаток від 04.10.2018 №1. Як акт перевірки так і додаток зачитувалися їй вголос, зауважень вона не мала. Однак, після прибуття в Магазин ФОП ОСОБА_1 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_4 , він заборонив їй підписувати будь-які документи, у зв`язку із чим ОСОБА_4 не підписала акт перевірки. Натомість додаток №1 нею був підписаний до прибуття ОСОБА_1 та відповідно до прибуття останнього ОСОБА_4 надала особисто письмові пояснення.

Тобто, факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 04.10.2018р., додатком №1 до акту, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_5. та спростовується лише протилежними поясненнями ОСОБА_4 , наданими в ході судового засідання у справі, які є суперечливими.

Колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_4 не можуть слугувати беззаперечним доказом спростування виявленого в ході проведеної перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а наявні в матеріалах справи докази не спростовують факт виявленого в ході перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Щодо доводів апелянта, що підставою для проведення фактичної перевірки, відповідно п.80.2.5, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства та що, письмові пояснення покупець ОСОБА_3 склала вже після закінчення фактичної перевірки з 18:00 до 18:30, суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отже, як встановлено матеріалами справи та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , що згідно направлень на проведення перевірки від 04.10.2018 № 917 та № 918, вручення яких підтверджується її особистим підписом в направленнях, останній було вручено копію наказу від 04.10.2018 № 1109 «Про проведення фактичної перевірки».

Тобто, перевірка проводилась на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом від 04.10.2018 № 1109 «Про проведення фактичної перевірки», а ні на підставі пояснення покупця ОСОБА_3 , як помилково вважає апелянт.

Щодо доводу апелянта, про ненадання акта перевірки та підписання продавцем додатку №1 до акту, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання (пункт 86.6 статті 86 Податкового кодексу України).

Позивач у відповідності до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України будь-яких заперечень щодо висновків перевірки, фактів і даних, викладених в акті фактичної перевірки не надав, тобто не спростував виявлене порушення.

Як підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з відмовою від підписання акта перевірки, відповідачем складено акт відмови від підписання від 04.10.2018р. №1349/12-32/40-01/ та акт відмови від отримання акта перевірки від 04.10.2018р. №1350/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (а.с. 38,39).

Як встановлено рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р., у судовому засіданні свідком ОСОБА_5. , яка здійснювала безпосередньо фактичну перевірку підтверджено, що ОСОБА_1 прибув до магазину вже наприкінці складання акта перевірки та відмовився від його підписання, внаслідок чого і ОСОБА_4 відмовилась від підписання акта. При цьому, у зв`язку із відмовою позивача від підписання акта перевірки, про що складено відповідний акт, контролюючим органом супровідним листом від 08.10.2018 № ФОП-170/12-32-40-01-10 ФОП ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, надіслано копію акта фактичної перевірки від 04.10.2018 № 750/12-32/40-01/ та додатку до акта фактичної перевірки від 04.10.2018, які отримано позивачем 11.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42-43).

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., а саме не відображення порушення в акті перевірки та відсутністю розрахункового документу взагалі, суд вважає безпідставним, оскільки до позивача штрафні санкції застосовано за факт роздрібної торгівлі без ліцензії.

Таким чином, матеріалами справи факт виявленого в ході фактичної перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2018 № 000315400.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. у справі №360/1406/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. у справі №360/1406/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 17 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць