Справа № 361/3719/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3719/18
Провадження № 2-а/361/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Семінська Х.О., Латенко Л.П.,

Смірновій І.В., Мищенко С.Л., Перміновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 50614950,

установив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 50614950.

Позивач зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року №361/8288/15-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області, починаючи з 27 жовтня 2015 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2017 року №50614950, головне управління повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, що 30 березня 2018 року на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року №361/8288/15-а, з урахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області (лист від 11.04.2018 р. №3022/09-01). Сума доплати по перерахунку за період з 21 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року становить 24804,57 грн., та буде виплачена в квітні 2018 року.

Обгрунтовуючи рішення про накладення повторного штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець посилається на лист ОСОБА_1 , в якому він повідомляє, що рішення суду не виконано, оскільки при проведені перерахунку пенсії, головним управлінням для обчислення пенсії застосовано заробітну плату в сумі 168,40 крб., а відповідно до довідки №270, виданої 27.10.2015 р., заробітна плата ОСОБА_1 становить 668,46 крб. та складається з: 39,40 - збережений заробіток; 129,06 - оплата праці за дні роботи в зоні відчуження; 500,00 - премія.

Такий висновок державного виконавця не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням ради міністрів СРСР від 17 травня 1986 року №964, визначено, що в тих випадках, коли працівник отримує гранично допустиму дозу опромінення, йому виплачується одноразова винагорода в розмірі (в даному випадку) п`ятикратної місячної тарифної ставки - 500 крб.

Вважає, що одноразова винагорода не входить до складу грошового забезпечення (заробітку) із якого обчислюється розмір пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту даної категорії громадян.

Приймаючи рішення про накладення повторного штрафу за повторне невиконання рішення суду, державний виконавець вийшов за межі повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», так як фактично, на свій розсуд, надав роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі №361/8288/15-а в частини визначення заробітної плати, яка підлягає застосуванню під час перерахунку пенсії.

Отже, головним управлінням постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі №361/8288/15-а виконано в повному обсязі, в порядку встановленому судовим рішенням.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 50614950.

В судове засідання представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.14 КАСУ в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.4 ст.257 КАС в тій редакції, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: зокрема, 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 31 Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст.18 Закону, державний виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Згідно ч.1 ст.63 Закону, за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Ч.2 - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року №361/8288/15-а зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області, починаючи з 27 жовтня 2015 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2017 року №50614950, головне управління повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, що 30 березня 2018 року на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року №361/8288/15-а, з урахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області (лист від 11.04.2018 №3022/09-01). Сума доплати по перерахунку за період з 21 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року становить 24804,57 грн., та буде виплачена в квітні 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року роз`яснено рішення від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а та вказано, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 підлягають застосуванню положення статті 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.15).

Згідно постанови про накладені штрафу від 04 червня 2018 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області за повторне невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/8288/15-а від 25 грудня 2015 року без поважних причин накладено штраф у розмірі 10200 грн. Обгрунтовуючи рішення про накладення повторного штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець посилається на лист ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє, що рішення суду не виконано, оскільки при проведені перерахунку пенсії, головним управлінням для обчислення пенсії застосовано заробітну плату в сумі 168,40 крб., а відповідно до довідки №270, виданої 27.10.2015 р., заробітна плата ОСОБА_1 становить 668,46 крб. (а.с.9).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Позивач не довів, що він на виконання вказаного судового рішення зробив перерахунок пенсії виходячи з зарплати, зазначеної у довідці №270 (як вказано в резолютивній частині рішення від 25.12.2015 р.) і з застосуванням статті 54 закону №796 (як це вбачається і зі змісту самого рішення від 25.12.2015 р., і як це вказано в ухвалі суду від 24.08.2017 р. про роз`яснення даного судового рішення).

Позивач не надав суду при розгляді даної справи таких доказів, які б безспірно і безсумнівно вказували на належне виконання ним судового рішення від 25.12.2015 р.

Таким чином, відповідач (державний виконавець) мав всі підстави для вжиття заходів примусу до боржника, який у встановлений строк не виконав рішення суду, і тому мав право накласти на боржника штраф та встановити новий строк для виконання рішення.

При розгляді даного позову щодо оскарження дій та рішень суб`єкту владних повноважень, суд перевіряє такі дії на їх відповідність вимогам, зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України. І в даному випадку порушень даних вимог відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови судом не встановлено. Оскаржувана постанова є вмотивованою (в ній наведено мотиви прийняття такого рішення і конкретні обставини), обґрунтованою (оскільки встановлено підстави для накладення штрафу, передбачені ст.63 закону про виконавче провадження), і такою, що відповідає вимогам закону. Дана постанова винесена посадовою особою в межах наданих повноважень без їх перевищення, збалансовано, з урахуванням всіх обставин, зокрема того, що рішення не виконувалось протягом тривалого часу, значно більшого, ніж встановлений законом десятиденний строк для його виконання. Дана постанова винесена для досягнення мети виконавчого провадження, для забезпечення захисту порушених прав стягувача.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, позивач - в межах заявлених ним позовних вимог і обґрунтувань, та виходячи з наданих ним доказів - не довів суду наявність підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, тому у позові слід відмовити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у даній справі від 02 липня 2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути із позивача на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 239, 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 50614950 - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський