Справа № 160/6255/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Справа № 160/6255/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 28.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 18.06.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача 23.07.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору, клопотання про залучення третьої особи та уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 28.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 18.06.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.2019 об 11:30 год., витребувано від Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва оригінали для огляду у судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58441879 та встановлено строк для надання витребуваних документів до 01 серпня 2019 року.

02.08.2019 о 13:44 год. засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні, призначеному 05.08.2019 об 11:30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявникові без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги частин 2 статті 195 КАС України, а саме: ненадання заявником до суду доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

З огляду на те, що 03.08.2019 та 04.08.2019 були вихідними днями, копію вищевказаної ухвали 05.08.2019 о 09:43 год. направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти позивача, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про направлення.

05.08.2019 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації про вручення третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання та ухвали про відкриття провадження в справі та неявкою сторін у судове засідання судом відкладено розгляд справи до 19.08.2019 о 10:30 год.

15.08.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні, призначеному 19.08.2019 о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявникові без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги частин 2 статті 195 КАС України, а саме: ненадання заявником до суду доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Копію вищевказаної ухвали 16.08.2019 о 10:39 год. направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти позивача, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації про вручення третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання та ухвали про відкриття провадження в справі та неявкою сторін у судове засідання судом з урахуванням перебування головуючого судді Юхно І.В. у період 20.08.2019 до 06.09.2019 у щорічній відпустці відкладено розгляд справи до 11.09.2019 об 11:00 год. та повторно витребувано від відповідача додаткові докази по справі.

27.08.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №58441879 на виконання ухвали суду від 19.08.2019.

02.09.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні, призначеному 11.09.2019 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

04.09.2019 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №58441879 на виконання ухвали суду від 19.08.2019.

05.09.2019 року засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

У період 20.08.2019 до 06.09.2019 включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці, а 07.09.2019 та 08.09.2019 були вихідними днями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявникові без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги частин 2 статті 195 КАС України, а саме: ненадання заявником до суду доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Копію вищевказаної ухвали 10.09.2019 о 09:24 год. направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти позивача, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про направлення.

11.09.2019 учасники справи у судове засідання не з`явились, інформація про вручення третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання та ухвали про відкриття провадження в справі у матеріалах справи відсутня.

Позивач та відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до приписів статті 268 КАС України. Крім цього, повістку про виклик у судове засідання 11.09.2019 об 11:00 год. отримано позивачем 30.08.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням поштового відправлення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, позивача про дату час та місце судового засідання було повідомлено належним чином відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 вказаної статті визначено, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, згідно з частинами 1 та 4 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Всупереч наведеної норми позивач завчасно не повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання з наведенням обґрунтувань та доказів поважності таких причин. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалу про повернення позивачеві без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі від 09.09.2019 року (з підстав зазначених вище) позивач засобами телекомунікаційного зв`язку отримав 10.09.2019 о 09:24 год., тобто у час, достатній для прибуття у судове засідання 11.09.2019 об 11:00 год. або повідомлення суду про неможливість прибуття у судове засідання з обґрунтуванням поважності причин.

Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Водночас, неявки позивача в судове засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд із цим, за приписами частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що як вже зазначалось вище, 05.09.2019 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 05.09.2019 вих.№04/1146.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.07.2019 та судове засідання було призначено 05.08.2019, а заява про зменшення позовних вимог від 05.09.2019 вих.№04/1146 надійшла до суду лише 05.09.2019, тобто з порушенням вищенаведеної норми.

У заяві про зменшення позовних вимог від 05.09.2019 вих.№04/1146 позивачем не було наведено жодних причин пропуску строку для подання заяви про зменшення позовних вимог та підстав для продовження законодавчо встановленого строку для подання такої заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач втретє не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, що з урахуванням надання ним до суду заяви про зменшення позовних вимог без дотримання вимог КАС України унеможливлює встановлення судом остаточного предмету спору.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для прийняття заяви ПАТ «Банк Камбіо» про зменшення розміру позовних вимог від 05.09.2019 вих.№04/1146 до розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. При цьому, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач не виконує процесуальних обов`язків щодо прибуття в судове засідання за викликом суду. До того ж, вищенаведені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Поряд із цим, частинами 1-2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки судом не прийнято заяву про зменшення позовних вимог, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 47, 126, 131, 132, 205, 229, 240, 248, 256, 268, 287 КАС Україн, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зменшення позовних вимог від 05.09.2019 вих.№04/1146 в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно