Справа № 160/8702/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

16 вересня 2019 року Справа № 160/8702/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Управління МВС України на Придніпровській залізниці (, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), відповідача-2: Міністерства внутрішніх справ України (, 01601, м.Київ, вул.Богомольця, буд.10) про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та зобов`язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці (далі відповідач-1) скасувати наказ від 18.06.2019 № 3 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС України та занесення відповідних записів у трудову книжку;

- поновлення строку на звернення до суду з позовними вимогами у відповідності до п.9 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до МВС України, як пропущений з поважних причин;

- зобов`язання МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на атестовану посаду з урахуванням рівня освіти та професійного досвіду у суб`єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації) що знаходяться на території міста Дніпро з 07.11.2015р. у відповідності до п.9 розділу XI прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку;

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання майора поліції, що згідно п.12 розділу XI Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про Національну поліцію», що відповідає його наявному спеціальному званню майор міліції;

- розрахування і стягнення з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 01.03.2019р. по фактичну дату винесення відповідного рішення;

- розрахування і стягнення з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік та за 2019 рік;

- розрахування і стягнення з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерство внутрішніх справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 16.06.2019р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. В тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частина 2 статті 123 КАС України визначає: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається визначення лише у пункті 3 прохальної частини позову про поновлення строку на звернення до суду з позовними вимогами у відповідності до п.9 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до МВС України, як пропущеного з поважних причин.

При цьому, ані за текстом позовної заяви (в обґрунтуванні позову), ані в додатках до неї, відповідно, не наведено та не додано жодного доказу обґрунтованості його пропуску.

Навпаки, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається обізнаність ОСОБА_1 з 16.04.2019 р. про подальше вивільнення в порядку ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (особистий підпис про оголошення попередження).

Також, з листа відповідача-1 № 138 від 30.07.2019 р., який наданий на рапорт позивача та останнім особисто доданий до позовної заяви, вбачається обізнаність ОСОБА_1 про вивільнення останнього 18.06.2019 року у зв`язку зі скороченням посади, на яку його було призначено.

Відтак, суд не вбачає наявності жодних поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та зобов`язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці скасувати наказ від 18.06.2019 № 3 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС України та занесення відповідних записів у трудову книжку.

Всі інші позовні вимоги є похідними від зазначеної вимоги, а тому не підлягають окремому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління МВС України на Придніпровській залізниці, відповідача-2: Міністерства внутрішніх справ України про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова