Справа № 222/526/19
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/526/19
Провадження № 2-а/222/16/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № № 37-ДК/0008По/08/01/-19 від 18.03.2019 року, 37-ДК/0009По/08/01/-19 від 18.03.2019 року та № 64-ДК/0011По/08/01/-19 від 18.03.2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засідання відповідач по справі ОСОБА_3 підтримала заявлене Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд враховує, що розгляд даної справи передбачає дослідження письмових доказів та пояснень сторін, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

З огляду на вищезазначені обставини, а також те, що розгляд даної справи передбачає дослідження письмових доказів та потребує пояснень сторін, та відповідно до положень чинного законодавства, суд вважає недоцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № № 37-ДК/0008По/08/01/-19 від 18.03.2019 року, 37-ДК/0009По/08/01/-19 від 18.03.2019 року та № 64-ДК/0011По/08/01/-19 від 18.03.2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко