Справа № 440/1299/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 р.Справа № 440/1299/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 440/1299/19

за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 440/1299/19 за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та розгляд справи призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21.08.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Оскаржуване рішення Полтавським окружним адміністративним судом 14.06.2019 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі відповідача та його представника по справі за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 440/1299/19 за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.