Справа № 361/1983/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1983/17
провадження № 8-а/361/1/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №361/1983/17 (провадження №2-а/361/302/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Заявник просив скасувати зазначене рішення, оскільки 13 червня 2018 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому та суду відомі під час розгляду справи № 361/1983/17 у Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки відповідачем були надані до Броварського міськрайонного суду Київської області недостовірні докази, завірені печаткою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та підписом секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (документи, графічні матеріали), тому ані позивачі, ані суддя першої інстанції не знали і не могли знати про істотні обставини, які мали значення для вирішення справи відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач, подаючи до суду першої інстанції неіснуючі (підроблені) документи, а саме: докази - викопіювання з генерального плану с. Пухівка 2010 року до якого вносяться зміни, але не погодженого та не затвердженого відповідно до чинного законодавства, чим ввів в оману Броварський міськрайонний суд Київської області.

13 червня 2018 року представником інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд» - розробником генерального плану с. Пухівка 2010 року головним архітектором проекту генерального плану с. Пухівка ОСОБА_4 було представлено декілька варіантів (ескізи та малюнки) внесення змін до генерального плану с. Пухівка 2010 року та розбудови деяких земельних ділянок, в тому числі й земельних ділянок на які претендували позивачі.

Тобто, на час подачі позову (27 березня 2018 року) та розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, ділянки вказані позивачами на картографічних матеріалах були та є вільними і не сформовані відповідно до ст. 791 Земельного кодексу України.

Посилаючись на викладене, заявник також просив суд зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 відповідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області голова сільської ради Труба М.Г. заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 809/824/17.

У той же час, із заяви ОСОБА_1 слідує, що нововиявленою обставиною він вважає представлення 13 червня 2018 року представником інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд» - розробником генерального плану с. Пухівка 2010 року головним архітектором проекту генерального плану с. Пухівка ОСОБА_4 декілька варіантів (ескізи та малюнки) внесення змін до генерального плану с. Пухівка 2010 року та розбудови деяких земельних ділянок, в тому числі й земельних ділянок на які претендували позивачі.

В той же час, з письмових матеріалів справи вбачається, що Пухівською сільською радою Броварського району Київської області було прийнято рішення №384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність», орієнтовною площею 25 га, на даний час кадастровий номер не присвоєний, тобто земельна ділянка не сформована.

На земельну ділянку площею 0,20 га рішення Пухівською сільською радою Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не приймалось, проект землеустрою не розроблявся та не затверджувався в установленому Законом порядку.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 361 - 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №361/1983/17 (провадження №2-а/361/302/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський