Справа № 203/1701/19 (2а/0203/60/2019)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 203/1701/19 (2а/0203/60/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 у справі №203/1701/19 (2а/0203/60/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.
07.08.2019, не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року у справі № 203/1701/19 (2а/0203/60/2019) повернуто скаржнику без розгляду.
23.08.2019 позивач повторно подав апеляційну скаргу.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч.2 ст.295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 17.07.2019 (а.с.58, на звороті). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження було 01.08.2019, тоді як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 23 серпня 2019 року.
Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що позивач звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту без розгляду у зв`язку з порушенням порядку її подання. Тому скаржник повторно подав апеляційну скаргу у цій справі через суд першої інстанції.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.
Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.
Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Разом з тим, порушення порядку подання апеляційної скарги, який встановлений п. 15.5 частини 1 Перехідних положень КАС (у редакції з 15.12.2017 року), і, як наслідок, повернення зазначеної скарги без розгляду, є не об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 21 червня 2019 року.
Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Отже, законодавець має право встановлювати певний порядок подання до суду певних заяв чи скарг, а особа, яка їх подає повинна такого порядку дотримуватись. У апелянта відсутнє право на власний розсуд визначати, до якого суду він буде подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 325, 328 КАС України,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 у справі №203/1701/19 (2а/0203/60/2019) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак