Справа № 686/7468/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7468/19
Провадження № 2-а/686/280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 05 лютого 2019 року близько 04 години 15 хвилин по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому на неї, інспектором 3 роти 1 батальйону УПП Хмельницької області лейтенантом поліції Швець М.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 895072, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.02.2019 року близько 04 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 40, водій керував транспортним засобом, в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушила п.п. 31.4.3 ПДР та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п. 9.9.б ПДР.

Не погоджуючись із рішенням інспектора, позивач пояснювала, що до початку експлуатації транспортного засобу, нею було перевірено технічний стан автомобіля, та задній габаритний ліхтар працював. Однак інспектором були проігноровані пояснення позивача і було складено постанову про адміністративне правопорушення.

На вимогу позивача, допитати в якості свідка пасажира автомобіля, поліцейський дану заяву проігнорував.

Процедура розгляду справи була порушена, не роз`яснено йому прав, не допитано очевидця події, не вручено оскаржувану постанову на місці її складення. Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача до суду подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 05 лютого 2019 року постановою серії ЕАВ № 895072 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 05 лютого 2019 року о 04 годині 15 хвилини, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружна, 40 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом, в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушила п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п. 9.9.б Правил дорожнього руху.

Позивача не заперечує, що у визначений у постанові час і дату вона дійсно керувала транспортним засобом вказаним у постанові день та час, проте Правил дорожнього руху не порушувала та не здійснювала керування автомобілем із технічними несправностями.

Як вбачається із відео з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача, факт керування транспортним засобом із технічними несправностями, а саме не справність заднього габаритного ліхтаря, не підтверджено.

Такі твердження повністю підтверджують письмовими пояснення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 895072 від 05.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Будь-яких відомостей про наявність на момент складення такої постанови відеозапису події винесена постанова не містить. Крім того, сама постанова не була вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 895072 від 05 лютого2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: