Справа № 826/16795/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 вересня 2016 року № 775-р/пк-пз в частині порушення замовником процедури закупівлі щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» у зв`язку з відсутністю інформації про кінцевого бенефіціарного власника товариства (пункт 1.2.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» є підставою для відмови в участі в процедурі закупівлі, що прямо передбачено п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Антимонопольний комітет України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що єдиним засновником ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» є фізична особа, відомості про яку зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Енергоатом» проводив закупівлі ДК 016:2010-26.51.4 «Прилади для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання» та код ДК 021:2015-38340000-0 «Прилади для вимірювання величин». Тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали ТОВ «ТЕК ПРОМ», ТОВ «Компанія «Аддішенел Ревенью Менеджмент», ТОВ «Петроніс» та ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП».

Рішенням конкурсного комітету відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» від 01 вересня 2016 року тендерні пропозиції ТОВ «ТЕК ПРОМ» та ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» були відхилені, а тендерні пропозиції ТОВ «Компанія «Аддішенел Ревенью Менеджмент» та ТОВ «Петроніс» - допущені до аукціону.

ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» подало Антимонопольного комітету України скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами вирішення скарги ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» було прийняте рішення від 21 вересня 2016 року № 775-р/пк-пз, яким зобов`язано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмінити процедуру закупівлі. Вказане рішення було обґрунтоване тим, що позивач протиправно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» та незаконно допустив до участі в аукціоні тендерну пропозицію ТОВ «Петроніс».

Оцінюючи доводи скарги ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» про незаконне відхилення його тендерної пропозиції, відповідач прийшов до висновку, що тендерна пропозиція скаржника дійсно не містила сканованої копії технічної пропозиції. Разом з тим посилання позивача на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП», як на підставу для відхилення тендерної пропозиції, відповідач визнав необґрунтованим.

На виконання рішення від 21 вересня 2016 року № 775-р/пк-пз тендерний комітет відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 26 вересня 2016 року прийняв рішення про відміну процедури закупівлі приладів.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 вересня 2016 року № 775-р/пк-пз в частині висновку про порушення процедури закупівлі при відхилені тендерної пропозиції ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» у зв`язку з відсутністю інформації про його кінцевого бенефіціарного власника, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулася до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», суд першої інстанції виходив з того, що інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» не підлягала внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі визначені у ст. 17 зазначеного Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У свою чергу п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно відомостей, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час виникнення спірних правовідносин, єдиним засновником та власником 100 % статутного капіталу ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» був фізична особа - ОСОБА_1 .

Відтак, інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» не підлягала внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо передбачено абз. 2 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як на підставу для задоволення своїх вимог позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» у складі тендерної документації подало довідку про кваліфікаційні критерії, у якій зазначило, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП», передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Проте під час опрацювання тендерної документації було з`ясовано, що зазначена інформація про заявника відсутня.

Також позивач зазначає, що не зобов`язаний з`ясовувати причини відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП».

При вирішенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» могла бути підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі виключно у тому випадку, якби така інформація підлягала внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на те, що інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» не підлягала поданню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача від 21 вересня 2016 року № 775-р/пк-пз в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим.

Крім того колегія суддів враховує, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмітки про причини відсутності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи у випадку, якщо її засновником є виключно фізичні особи. Такий обов`язок виникає лише у тому разі, якщо засновником є юридична особа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» були відсутні підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», для відмови ТОВ «ГАВІЛОН ГРУП» в участі у процедурі закупівлі.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 червня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 16 вересня 2019 року.