Справа № 383/1128/19
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1128/19
Номер провадження 2-а/383/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544591 від 21.05.2019 року, винесену інспектором СРПП №3 Бобринецького ВП лейтенантом поліції Тунік Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він, керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. (в) ПДР України та не мав при собі та не пред`явив працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вказуючи, що 21.05.2019 року о 14 год. 20 хв. в с. Витязівка по вул. Шляхівська, 6, керував транспортним засобом УАЗ 315148, державний номер НОМЕР_1 , але був пристебнутий паском безпеки, і розстебнув вказаний пасок безпеки лише тоді, колі його було зупинено працівниками поліції, і коли зупинив свій транспортний засіб. Коли до нього підійшов інспектор поліції він запитав причину зупинки, на що відповідач почав вимагати в грубій формі посвідчення водія, він надав інспектору поліції своє посвідчення водія та поїхав далі. Крім того зазначив, що прокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складали та вказані документи не надавали на підпис, права не роз`яснювали. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона основана на припущеннях та в порушення його прав, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.09.2019 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.13-14).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що постанову складено з порушенням чинного законодавства зокрема і через те, що складена на « ОСОБА_2 », постанова не містить запису про відмову від підпису в ній чи отримання копії постанови, поліцейський не повідомляв про складення на нього протоколу за те, що не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.18). Правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року інспектором СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тунік Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544591, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.10).

Як вбачається з вказаної постанови 21.05.2019 року о 14 год. 20 хв. в с. Витязівка по вул. Шляхівська, 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом УАЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. (в) ПДР України, на момент зупинки водій не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Допитаний як свідок за його згодою позивач в судовому засіданні пояснив, що в день зазначений в оскаржуваній постанові приблизно о 14 годині керував автомобілем, в якому був пристебнутий ременем безпеки, та був зупинений працівником поліції, який попросив пред`явити документи. На його вимогу повідомити причини зупинки поліцейський йому не повідомив. Він передав відповідачу документи на автомобіль та пред`явив посвідчення водія. При цьому поліцейський повідомив йому, що він був не пристебнутий ременем безпеки, що не відповідає дійсності. Після повернення документів поїхав у своїх справах. Оскаржувану постанову йому не вручили, свідків не було, права йому не роз`яснювались.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту «в» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, оскільки оскаржувана постанова не містить підпису про ознайомлення позивача з її змістом чи направлення її поштою позивачу, натомість постанова була передана на виконання до Бобринецького РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області лише 03.09.2019 року (а.с.20).

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.297 КУпАП.

Окрім того, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме непред`явлення посвідчення водія та керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки постанову складено на « ОСОБА_2 », хоча прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича серії ДПО18 №544591 від 21.05.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором СРПП №3 Бобринецького ВП лейтенантом поліції Тунік Сергієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544591 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 п.і АДРЕСА_2 .

Відповідач інспектор СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Тунік Сергій Сергійович, місце знаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Суддя В.В. Бондаренко