Справа № 200/7117/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про часткову відмову від позову

19 вересня 2019 р. Справа №200/7117/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про часткову відмову від позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 882 409, 52 грн.

10 червня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06 серпня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про часткову відмову від позову, у зв`язку зі погашенням відповідачем податкового боргу у розмірі у розмірі 95 278,76 грн.

Також 02 вересня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про часткову відмову від позову, у зв`язку зі погашенням відповідачем податкового боргу у розмірі у розмірі 20000,00 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області самостійно задоволені позивачем після звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримала.

До підготовчого засідання 19 вересня 2019 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглядаючи подане позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду відповідачем в частково самостійно погашено податковий борг, що вбачається з його картки особового рахунку у сумі 115 278, 76 грн.

Таким чином, часткова відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів та не суперечить закону, а отже в суду є підставі прийняти її.

За змістом пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Водночас, за правилами розподілу судових витрат, встановленим ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень передбачено стягнення з відповідача лише судових витрат суб`єкта владних повноважень, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Стягнення судового збору в даному випадку не передбачено.

Таким чином, навіть при несплаті відповідачем боргу у добровільному порядку та задоволенні позову суб`єкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення на користь такого позивача судового збору з відповідача.

Отже, добровільна сплата відповідачем заявленого до стягнення боргу не має ставити його у більш несприятливе становище ніж при стягненні з нього боргу в судовому порядку та не може мати своїм наслідком понесення відповідачем витрат з судового збору, яких він не мав би при стягненні з нього боргу з наслідком прийняття рішення у справі на користь позивача - суб`єкта владних повноважень.

По даній категорії справ при стягненні з відповідача судового збору після добровільної сплати ним боргу в ході розгляду справи, втрачає доцільність саме по собі добровільне виконання відповідачем вимог позивача до винесення рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним з завдань адміністративного судочинства є справедливе вирішення судом спорів.

Згідно з ч. 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що при вирішенні питання про повернення судового збору суб`єкту владних повноважень у зв`язку із закриттям провадження у справі, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України має застосовуватися із врахуванням засад розподілу судових витрат, визначених частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яке є спеціальною нормою щодо суб`єктного розподілу судових витрат між сторонами по справі. Стаття 140 КАС України є спеціальною нормою щодо предмету регулювання, а саме інституту відмови від позову.

За п. 4 листа Міністерства юстиції України від 26 рудня 2008 року № 758-0-2-08-19 при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

У випадку закриття провадження у справі через відмову суб`єкта владних повноважень внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, присудженню з відповідача підлягають виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 183, 189, 238, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про часткову відмову від позовних вимог позивача від 06 серпня 2019 року, - частково задовольнити.

Заяву про часткову відмову від позовних вимог позивача від 02 вересня 2019 року, - частково задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради про стягнення податкового боргу в частині суми 115 278, 76 грн. самостійно погашеного відповідачем.

У задоволенні заяв від 06 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в частині стягнення судового збору з Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Шинкарьова