Справа № 160/7206/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 160/7206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у застосуванні не належної процедури розгляду заяви від 04.12.2018 року вх. №С-12011-п згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ Про звернення громадян, ч.ч.1, 2, 8 ст. 11 ЗУ Про державну службу і принципам ст.ст. 22, 46, 48, 71 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, ст. 46, 48 Конституції України та усунути причини, які породжують подання заяви від 04.12.2018 року вх. №С-12011-п;

- притягти до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст. 3, 46, 48 Конституції України за протиправну бездіяльність виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 286 КАС України;

- захистити права позивача, пов`язані з виборчим процесом, та зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради індивідуальним актом передати органом реєстрації інформацію стосовно позивача для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.2019 року.

01.08.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 Н.Є. зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- викладення вимог щодо предмету спору із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (та надати їх копії для суду та для направлення відповідача у справі);

- змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи в обґрунтування позовних вимог, звернених до відповідача.

Ухвала суду від 01.08.2019 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, належним виконанням ухвали суду від 01.08.2019 року та усуненням недоліків позову є надання позивачем у новій редакції позовної заяви, із зазначенням найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, викладенням вимог щодо предмету спору із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, викладенням змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача, наданням копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників, а також належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи в обґрунтування позовних вимог.

Позивач отримав ухвалу суду від 01.08.2019 року 21.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

12.09.2018 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.08.2019 року не виконано у повному обсязі, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, позивачем взагалі була проігнорована вимога суду про надання уточненого позову із зазначенням вимог щодо предмету спору, із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, викладенням змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача.

При цьому, позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників, а також належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи в обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 19.09.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 01.08.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець