Справа № 572/886/19
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/886/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Микитюка Олега Петровича, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 № 506509 від 15 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, зазначених у постанові інспектора. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейський Микитюк О. П. не є особою, яка повинна відповідати за позовом.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки обставини, на які посилався позивач, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Автомобільна дорога загального користування регіонального значення Городище-Рівне-Старокостянтинів (Н-25) згідно Постанови кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 року №712 є дорогою регіонального значення. Факт перевищення швидкості руху в населеному пункті, зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000762, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 . Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11914, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, даний лазерний вимірювач транспортних засобів, є придатним до застосування.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача поліцейським Микитюком О. П. в межах повноважень винесена постанова ДП18 №506509 від 15 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. рухаючись автодорогою Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, 119 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 82 км/год. при цьому перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Костопіль на 32 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 № 0762, чим порушив п.п.12.4 правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він рухався з допустимою швидкістю руху та в потоці із зустрічним транспортним засобом, а вимірювальна техніка, на яку посилається відповідач у своїй постанові, не відповідає вимогам закону і є недопустимим та неналежним доказом. Також при винесенні постанови були порушені його процесуальні права - ненадання часу для звернення за правовою допомогою, не з`ясовані пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

З оглянутого відеозапису події вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 Поліцейський ОСОБА_2 представився позивачу, роз'яснив суть його правопорушення, ознайомив з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, під час розгляду справи роз`яснив позивачу його права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем також долучений до матеріалів справи фотознімок, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 82 км/год.

З врахуванням вимог статті 251 КУпАП показання технічного засобу, що має функції фотозйомки та відеозапису, є допустимим доказом в справі та приймаються судом до уваги.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год .

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначене місце вчинення правопорушення - м. Костопіль та автомобільну дорогу загального користування Городище- Рівне-Старокостянтинів (Н-25), яка згідно Постанови Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року є дорогою регіонального значення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який визначає правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз`яснення щодо вичерпного переліку документів у сфері метрології, сертифікації чи технічного регулювання, наявність яких підтверджуватиме обгрунтованість і правомірність застосування Національною поліцією України лазерних вимірювачів швидкості «TruCam LTІ 20/20», згідно яких у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12177, виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 30 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000762, відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, ст. ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2019 року.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень