Справа № 404/1548/19 (2-ап/340/30/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 404/1548/19 (2-ап/340/30/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Агрохім"
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом приватного підприємства "Агрохім"
до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву приватного підприємства "Агрохім" до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 04 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Колесник Ганною Миколаївною в інтересах приватного підприємства "Агрохім".
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Разом з цим, до апеляційної скарги не додано відповідного ордеру або довіреності на ім`я адвоката Колесник ОСОБА_1 та в переліку додатків до апеляційної скарги зазначення будь-якого з цих документів відсутнє.
При цьому, наявна в матеріалах справи копія ордеру, виданого 04.06.2019 року на представництво Колесник Г.М. інтересів ПП "Агрохім" у поліції, МВС, прокуратурі, судах, підприємствах та організаціях, не засвідчена жодним чином (т. 1, а.с. 148, 241).
Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року по справі №9901/847/18.
Зазначені обставини свідчать про те, що копія вказаного ордеру, наявна в матеріалах справи, не може бути належним підтвердженням повноважень адвоката Колесник Г.М. діяти в інтересах позивача у Третьому апеляційному адміністративному суді, в тому числі з подання апеляційної скарги до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу на підтвердження повноважень адвоката Колесник Ганни Миколаївни як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах приватного підприємства "Агрохім".
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі №404/1548/19(2-ап/340/30/19) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- документу на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах приватного підприємства "Агрохім".
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник