Справа № 265/3356/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3356/19
Провадження №2-а/265/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ВР №145673, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Самарським Д.О. 11 травня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 11 травня 2019 року о 16 год. 13 хв., Донецька область, м.Маріуполь, Центральний р-н, пр.Металургів,94, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч та порушив розділ 33 ПДР України, на підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважав, що ніякого порушення ПДР не вчиняв, оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. На підставі переліченого просить суд скасувати зазначену постанову.

16 липня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, а також оптичний диск з даними, як доказ факту порушення позивачем ПДР.

06 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вважає відзив та оптичний диск недопустимими доказами.

11 вересня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме відповіді ККП «Маріупольавтодор» щодо встановлених засобів регулювання дорожнього руху на ділянці дороги при виїзді з прилеглої території в м.Маріуполь по пр.Металургів біля буд.100 в районі перехрестя з бул.Шевченко.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ВР № 145673, винесену 11 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Самарським Д.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 16 год. 13 хв., Донецька область, м.Маріуполь, Центральний р-н, пр.Металургів,94, керуючи транспортним засобом Smart номер порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч та порушив розділ 33 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно відповіді ККП «Маріупольавтодор» від 05.09.2019 року станом на 11.05.2019 року при виїзді від будинку АДРЕСА_1 встановлені на металевій стійці дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» спільно з дорожнім знаком 4.2 «Рух праворуч», знаки встановлені згідно приписа Патрульної поліції.

У судовому засіданні було оглянуто оптичний диск з відеозаписом, наданим відповідачем, який повністю підтвердив факт, викладений у постанові про адміністративне правопорушення серії ВР № 145673 від 11.05.2019 року, а зокрема факт того, що 11.05.2019 року о 16:13 годині, позивач, керуючи автомобілем Smart порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч.

Таким чином, факт порушення позивачем розділу 33 ПДР України, тим самим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України передбачені вимоги дорожніх знаків. Так, п.33.4 ПДР передбачено, що наказові знаки, до яких зокрема належить знак 4.2 «Рух праворуч», показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

З огляду на наведе, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховую вищенаведені норми права, суд не приймає до уваги посилання позивача, що відеодиск, наданий відповідачем не є належним і допустимим доказом, оскільки зазначений диск містить інформацію щодо предмета доказування, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст.122 ч.1 КУпАП була винесена відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях позивача складу порушення вимог ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 вересня 2019 року

Суддя