Справа № 187/804/19
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/804/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченка Євгена Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1148540 від 13.05.2019, третя особа: Кам`янський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченка Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, третя особа: Кам`янський ВП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач зазначив, що 13.05.2019 року приблизно о 18.00 годин керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кам`янське. В цей час, на вул. Грушевського, його транспортний засіб був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які стали вимагати надати для огляду документи. Оскільки підстав для зупинки йому не назвали, та для огляду документи він не надав, була складена постанова, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

На підтвердження своєї невинуватості позивач аргументує свою невинуватість такими обставинами: по-перше правил дорожнього руху він не порушував, ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу не було, при зупинці автомобіля навмисно працівник поліції пояснив вигадану підставу для зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, а тому неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід чим порушив права та законні інтереси.

По-друге, інспектор поліції не роз`яснив права і обов`язки визначені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того було відмовлено у проханні справи скористатися допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката, таким чином позбавивши позивача права на захист.

По-третє, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган і посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивачу не надано для ознайомлення показань технічних приладів, які були зафіксовані цими приладами та доказів того, що саме автомобіль яким керував позивач вчинив адміністративне правопорушення, що саме позивачем було вчинено правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що зазначена вище постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відношенні позивача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1148540 від 13.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з причин, що викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченко Є.В. до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20,25,26,35,36). Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання до суду не надходило, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву на позов не подано. Адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП до суду не надано.

Третя особа Кам`янський ВП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Всебічно, безпосередньо та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.05.2019 року інспектором Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Демніченко Є.В. була складена постанова серії ЕАВ № 1148540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450.00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Позивач вказує, що при винесенні постанови його права були грубо порушені, не додано доказів вчинення ним порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи, винесено постанову на місці без з`ясування будь-яких обставин по справі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи позицію ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019, в якому передбачено, що лише у разі виявлення порушення ПДР України поліцейським відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України наявна підстава вимагати у водія пред`явлення документів передбачених п. 2.1 ПДР України та у разі належним чином задокументованих та доведених належними і допустимими доказами факту порушення особою ПДР України її можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що під час винесення оскаржуваної постанови йому взагалі не було роз`яснено його прав передбачених Конституцією України та КУпАП.

Доказів того, що такі права були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи, відповідачем до суду не надано, тож доводів позивача нічим не спростовано.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значні наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходиться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивних обставин органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами частини 2 статі 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи зазначене відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення тобто, на підтвердження правомірності прийнятого рішення до суду не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведеного вище, суд вважає за доцільне, позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати та провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 286 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченка Євгена Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1148540 від 13.05.2019, третя особа: Кам`янський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області,- задовольнити повністю.

Постанову інспектора Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченка Євгена Володимировича серії ЕАВ № 1148540 від 13 травня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха