Справа № 620/2558/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2558/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Буяльський Андрій Вікторович
про за участю сторін від позивача від відповідача третя особа визнання протиправними та скасування постанов ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 , діє на підставі ордеру Ігнатюк А.А., діє на підставі довіреності ОСОБА_4 .
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі також відповідач) про визнання неправомірними і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на АСВП від 24.06.2019 ВП № 59396038 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП № 59525888.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 у справі № 751/3103/16-ц було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 59396038, а відтак у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при винесені оскаржуваних позивачем постанов діяв у межах чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.09.2019 поновлено позивачу процесуальний строк, заяву про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 у справі № 751/3103/16-ц Буяльську ОСОБА_5 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 . Визначено способи участі ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною (а. с. 18-29).

На виконання вказаного рішення було видано декілька виконавчих листів.

Зокрема, 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист у справі № 751/3103/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 .

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 25.10.2016 ВП № 52726096 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 вже було сплачено виконавчий збір у сумі 2900 грн (а. с. 64).

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 17.09.2018 ВП № 52726096 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі також Закон України «Про виконавче провадження») - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згодом Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 24.06.2019 ВП № 59396038 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 751/3103/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016. Крім того, відповідачем винесено постанову від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн (а. с. 10-13).

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 10.07.2019 ВП № 59396038 про закінчення виконавчого провадження (а. с. 14-15).

Згодом відповідачем винесено постанову від 11.07.2019 ВП № 59525888 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн (а. с. 16-17).

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору, витрат на АСВП від 24.06.2019 ВП № 59396038 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП № 59525888 протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі також Закон України «Про виконавче провадження») примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 24.06.2019 ВП № 59396038 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 751/3103/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016.

Крім того, відповідачем винесено постанову від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн (а. с. 10-13) відповідно до приписів ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак відповідачем вже 10.07.2019 винесено постанову ВП № 59396038 про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження (а. с. 14-15). Цією постановою, зокрема, встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 751/3103/16-ц ще під час попереднього виконавчого провадження згідно з постановою відповідача від 17.09.2018 ВП № 52726096 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що під час вищевказаного попереднього виконавчого провадження № 52726096 ОСОБА_1 вже було сплачено виконавчий збір у сумі 2900 грн (а. с. 64).

Отже, оскільки рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/3103/16-ц було виконано відповідачем в повному обсязі під час попереднього виконавчого провадження № 52726096 й ОСОБА_1 вже було сплачено виконавчий збір за примусове виконання цього рішення, суд доходить висновку, що постанова від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн та постанова від 11.07.2019 ВП № 59525888 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 24.06.2019 ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій, в той час як позивач навела достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь позивача необхідно стягнути здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 1536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати постанову страшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А.А. про стягнення виконавчого збору, витрат на АСВП від 24.06.2019 АСВП № 59396038 та постанову страшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А.А. про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 АСВП № 59525888.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118,м. Чернігів,14030, .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного рішення суду - 19.09.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб