Справа № 160/9150/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Справа № 160/9150/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019р. о 16:01 год. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рантьє у порядку встановленому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.283 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданої заяви її підписано в.о. начальника Чуб Ганною, однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та має право (повноваження) на підписання даної заяви від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявником до заяви не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява підписана особою, яка не мала права її підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана заява підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.4 ст.169, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що згідно абз.3 ч.3 ст.283 вказаного Кодексу, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у порядку та у строки встановлені вимогами ст.ст. 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва