Справа № 811/1245/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1245/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю: представника відповідача: Булахова Віктора Дмитровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя Притула К.М., повний текст складено 05.08.2019)
за заявою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про застосування заходів реагування,-
Заявник, (відповідач у справі) ПП "Дельта-Сервіс", звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року що ухвалено у даній справі та набуло законної сили (за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до відповідача Приватного підприємства Дельта-Сервіс про застосування заходів реагування.
Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що оскільки позивачу та суду не було відомо обставину, а саме, 24.06.2019 року ПП Дельта-Сервіс отримало Лист про надання роз`яснень Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту за № 93/16-724 від 11.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що вимоги ДБН В.2.5.-56:2014 та, зокрема, п. 7.2.29 (порушення яких встановлювались судом) слід, застосовувати під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту об`єкту. Наявна установка водяного пожежогасіння запроектована для постійної роботи в автоматичному режимі з ручним пуском, що не суперечить вимогам п.13.3.1 ДБНВ.2.5.-56:2014. Під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту приміщень, будинків і споруд слід, розробляти проектну документацію, затверджену в установленому порядку, що передбачено вимогами розділу II п. 21 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні. Зазначені вище роз`яснення Державних будівельних норм України, зокрема ДБН В.2.5-56:2014, свідчать про обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП Дельта-Сервіс на час розгляду справи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявлені вимоги свідчать про незгоду заявника із рішенням суду у такій справі та спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі її розгляду, що в силу вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви та скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами та рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення суду, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав клопотання розглядати справу у відсутності представника позивача.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню, тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.
Так, частиною 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підставою для подання апеляційної скарги є ч. 2 ст. 369 КАС України, згідно якої судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є:
1. ухвали,
2. рішення
3. постанови.
В частині 2 ст. 369 КАС України чітко зазначено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Отже, і ухвала, і рішення і постанова за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена лише в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, згідно порядку, встановленому цим Кодексом, в переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відсутня ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими.
Зокрема, пунктом 17 ч. 1 статті 294 КАС України передбачена можливість оскарження відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими, а не оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Водночас помилково відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляду рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами.
Рішення по даній справі ухвалено, воно набуло законної сили, а незгода відповідача з рішенням суду, яке набуло законної сили не дає підстав про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що і зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 30.07.2019 року.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у вказаній справі слід закрити, як помилкове відкрите.

Частиною 2 ст. 305 КАС України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 293, ст. 294, ст. 305, ст. 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019

за заявою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про застосування заходів реагування, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко