Справа № 463/7600/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/7600/19
Провадження №2-а/463/342/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Островського Івана Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Зазначає, що 29 серпня 2019 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Passаt», р.н. НОМЕР_1 по вул.Мазепи,1 у м.Львові та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він порушив п.33 ПДР, оскільки здійснив рух прямо на смузі руху, яка передбачає лише рух ліворуч. Не погоджується із винесеною поставною, оскільки працівниками патрульної поліції було розглянуто справу та винесено постанову без дотримання вимог ст.258 КУпАП. При зупинці транспортного засобу він заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому, інспектор поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було та розглянуто справу з винесенням оскаржуваної постанови без наявності доказів вчинення ним правопорушення. У його діях відсутній факт вчинення порушення за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на місці вчинення правопорушення, яке вказане у постанові серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року, а саме: м.Львів, вул.Мазепи,1, відсутній дорожній знак 5.16 ПДР, що підтверджується фотознімками, здійсненими безпосередньо після винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Справа поступила до суду 09 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши при цьому 19.09.2019 року заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року, провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідачі відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 19.09.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року (а.с.4) зазначено, що 29.08.2019 року о 09 год. 10 хв. по вул.Мазепи,1 в м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку п.5.16 «Рух по смугах», здійснивши рух прямо на смузі «рух тільки ліворуч», чим порушив п.33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху передбачено, що інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки на місці вказаному в оскаржуваній постанові відсутній дорожній знак п.5.16 ПДР.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених у позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім цього, згідно із частиною 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскільки, позивач перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечував щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази відповідачами суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачі суду не представили, останні в судове засідання не з`явилися. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в судовому засіданні доводів. Позивач стверджує, що не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», оскільки такий був відсутній за місцем вчинення правопорушення: м.Львів, вул. Мазепи,1, що також підтверджується доданими фотознімками з місця події.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки даним переліком, яким закріплено у ст.286 КАС України, не передбачено можливості визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, а тому, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1466272 від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Островський Іван Андрійович, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, код ЄДРПОУ - 41239834.

Суддя Р.Р.Грицко