Справа № 360/1780/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року справа №360/1780/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Сіваченка І.В., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Макарова А.А., представника відповідача 1 Ікешової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. (повне рішення складено 30 липня 2019 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1780/19 (головуючий І інстанції суддя К.О. Пляшкова) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" до Головного управління ДФС у Луганській області (відповідач 1), Державної фіскальної служби України (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30 травня 2018 року № 18,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Луганського окружного адміністратиіного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі перший відповідач), Головного управління ДФС у Луганській області (далі другий відповідач) з вимогами про:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 15;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 16;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 17;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 06.07.2018 № 17040/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18 прийнято до провадження; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (а.с. 1-2).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803062/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 06 липня 2018 року № 17040/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803062/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 травня 2018 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

Вирішено питання судових витрат (а.с. 190-198).

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 209-214).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до п.п. 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Таким чином, позивачу на дату надіслання на реєстрацію спірних податкових накладних-31.05.2019 року було відомо з електронного кабінету про наявність рішення комісії ГУ ДФС від 29.05.2018 року про внесення його до Переліку ризикових платників за критерієм ризиковості «платник податків зареєстрований за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО), що відповідає вимогам п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку» згідно з листом ДФС України від 05.11.2018 року.

Апелянт вказує на те, що Порядок № 117 не передбачає зазначення посилання на відповідне рішення комісії, відповідно до якого платника (позивача) внесено до переліку ризикових платників. Також, зазначений Порядок не передбачає зазначення конкретного переліку документів, які має надати платник податків після зупинення реєстрації податкової накладної.

Підставою для прийняття рішення комісією ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 року № 18 стало ненадання позивачем активів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису по розробці ТОВ «НВК ОТМ» проектів оснащення верстатного обладнання інструментом фірми SECO згідно технічних завдань на замовлення ТОВ «ЦЕТІ».

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2019 року № 18, є передчасною.

У відзиві представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НВК ОТМ» зареєстровано як юридичну особу, код за , місцезнаходження юридичної особи: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33, основні види діяльності: 28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інженірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (а.с. 90-92).

Позивач з 01.12.2012 зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено копією свідоцтва від 01.12.2012 № 200082005 (а.с. 93).

Між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «ЦЕТІ» укладено договір від 01.02.2017 № 0302/6 на виконання: робіт по розробці технічної документації електроприводів та систем управління на базі електрообладнання фірми Rittal, що включає в себе технологічні рішення на елементній базі Simens, згідно з технічними завданнями, оформленими у додатках, що є невід`ємною частиною цього договору; робіт по розробці проектів оснащення верстатного обладнання інструментом фірми Seco згідно з технічними завданнями, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1) (а.с. 20-22).

Відповідно до Специфікації від 24.05.2018 № 065 до договору від 01.02.2017 № 0302/6 ТОВ «НВК ОТМ» зобов`язалося виконати проектні роботи по оснащенню верстатів інструментами фірми Seco, згідно з технічним завданням № 65; умови оплати: 100 % передплата; строк виконання робіт: 10 робочих днів з моменту підписання специфікації; умови поставки: FCA-Краматорськ, вулиця Об`їзна, 1; вартість робіт 113180,00 грн, у тому числі ПДВ 18863,33 грн (а.с. 32).

На сплату продукції за Специфікацією № 065 позивачем на адресу ТОВ «ЦЕТІ» виставлено рахунок-фактуру від 25.05.2018 № СФ-0000090 (а.с. 48).

ТОВ «ЦЕТІ» платіжним дорученням від 30.05.2018 № 219 здійснено передплату за виконувану ТОВ «НВК ОТМ» роботу у сумі 94316,67 грн та ПДВ 18863,33 грн, що підтверджено випискою по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» (а.с. 34-36).

Позивачем складено податкову накладну від 30.05.2018 № 18, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 11-12).

Згідно з квитанцією від 14.06.2018 реєстрація податкової накладної від 30.05.2018 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 10).

На виконання вимог ТОВ «НВК ОТМ» надано: пояснення від 14.06.2018 № 036-2018, а також: договір від 01.02.2017 № 0302/6; Специфікацію від 24.05.2018 № 065 до договору від 01.02.2017 № 0302/6; рахунок-фактуру від 25.05.2018 № СФ-0000090; банківську виписку по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» за 30.05.2018; договір оренди виробничих приміщень від 01.01.2018 № 03/2018А з актами приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, № 4 та правилами користування нежитловим виробничим приміщенням; договір оренди складських приміщень від 01.01.2018 № 02/2018А з актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А; платіжні доручення від 06.06.2018 № 265 та № 266 щодо сплати орендної плати (а.с. 17-18, 20-22, 32, 48, 34-36, 50-52, 53, 54, 55, 57-58, 59 61, 62).

За наслідками опрацювання вказаних документів, ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 63-64).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «НВК ОТМ» подано скаргу (а.с. 66).

Разом із скаргою ТОВ «НВК ОТМ» додатково до раніше поданих документів надано: договір від 18.05.2018 № 01805/2018, укладений з ТОВ «РЕДЖИНА ГРУП», специфікацію від 18.05.2018 № 002 до договору від 18.05.2018 № 01805/2018, рахунок-фактуру від 25.05.2018 № РГ-0000202, акт здачі-прийняття робіт від 25.05.2018 № РГ-0000202, податкову накладну від 25.05.2018 № 2 (а.с. 68-70, 74, 76, 78).

Згідно з вищевказаними документами, з метою виконання договору, укладеного між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «ЦЕТІ», позивачем укладено договір з ТОВ «РЕДЖИНА ГРУП», виконання якого підтверджено вищевказаними документами.

За результатами розгляду скарги комісією з питань розгляду скарг ДФС прийнято рішення від 06.07.2018 № 17040/38413778/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (а.с. 79).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем 2 рішення від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з пунктом 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, 201.1. на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 Кодексу визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За унормуванням пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджені порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

За змістом пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У пункті 7 даного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади за вимогами пункту 10 Порядку.

Згідно п. 12 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються за правилами пункту 13 Порядку:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (п. 14 Порядку).

Як зазначалось раніше, з квитанції від 14.06.2018 вбачається, що реєстрація податкової накладної від 30.05.2018 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 10).

Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 (далі - Критерії).

Так, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Згідно п. 15 Порядку № 117 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пп. 18-21 Порядку № 117).

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначає Порядок роботи комісій.

Пунктом 17 Порядку роботи комісій визначено, зокрема що: рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування; під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до пункту 21 Порядку роботи комісій Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 22 Порядку роботи комісій розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Протокол засідання комісії контролюючого органу повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 23 Порядку роботи комісій).

Згідно з пунктом 1 Порядку розгляду скарг розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Пунктом 13 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

залишає скаргу без розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку розгляду скарг рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

На виконання п. 15 Порядку № 117 позивач надіслав до контролюючого органу пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому слід зауважити, що позивачем фактично на власний розсуд були надані первинні документи підтвердження операцій

За визначенням пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу № 567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, дослідженням змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної встановлена відсутність таких даних.

З протоколу засідання комісії ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 19.06.2018 року № 104 про розгляд поданих платниками податків повідомлень щодо подачі документів для підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, дослідженням якого встановлено, що комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 року № 18 у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, на підставі яких складено таку податкову накладну, а саме: не надано актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису (а.с. 175-176).

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 64).

В апеляційній скарзі представник відповідача 2 посилається на ненадання товариством актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису по розробці проектів верстатного обладнання інструментом SECO згідно технічних завдань на замовлення ТОВ «ЦЕТІ».

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що комісією ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН через відсутність актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису не враховано, що підставою для складання податкової накладної стало надходження на поточний рахунок ТОВ «НВК ОТМ» суми коштів від ТОВ «ЦЕТІ», як попередньої оплати за виконувану роботу. Відповідно акт виконаних робіт на час складання податкової накладної був відсутній. Тому його відсутність не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Твердження представника відповідача, що на час подання пояснень та документів до ГУ ДФС у Луганській області такий акт вже був наявний, проте не наданий до контролюючого органу, жодним чином не спростовує висновків суду, що цей документ не був підставою для складання податкової накладної та перший відповідач безпідставно посилається на його відсутність, як підставу для відмови у реєстрації цієї податкової накладної.

Що стосується ненадання ТОВ «НВК ОТМ» технічного завдання, то згідно з пунктом 5.4 договору від 01.02.2017 № 0302/6 послуги з розробки технічної документації оформлюються в єдиному екземплярі на паперовому або електронному носії, та передаються Замовнику. Розробник після підписання акта виконаних робіт не має права зберігати, перепродавати або безоплатно передавати (ознайомлювати) всю технічну інформацію стосовно послуги, будь яким іншим особам, в тому числі контролюючим органам, якщо інше не передбачено виключно рішенням суду. Вся технічна документація, чернетки та інші матеріали пов`язані з виконанням даної роботи мають бути видалені або знищені, окрім встановлених законом (тобто рахунки, акти, договір, податкова накладна).

З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання робіт до договору від 01.02.2017 № 0302/6 згідно із специфікацією від 24.05.2018 № 65 підписаний сторонами 30.05.2018 (а.с. 144).

Тобто, на час подання пояснень та документів технічна документація вже передана замовнику ТОВ «ЦЕТІ» в єдиному екземплярі та необхідним була його згода на отримання ТОВ «НВК ОТМ» такої документації для передачі третім особам.

Також, представником позивача до матеріалів справи надано технічне завдання та технічну документацію технічний звіт до акта здавання-приймання від 30.05.2018 № 65 (а.с. 144-164).

У свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18.

П. 1 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року за № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, зазначеній в постанові від 23 серпня 2019 року у справі № 0540/2602/18.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803062/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ», є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням законодавства, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до п.п. 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті, тобто позивач на дату надіслання на реєстрацію спірних податкових накладних-31.05.2019 року був обізнаний про наявність рішення комісії ГУ ДФС від 29.05.2018 року про внесення його до Переліку ризикових платників за критерієм ризиковості «платник податків зареєстрований за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО) є безпідставними, оскільки вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 06 липня 2018 року № 17040/38413778/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.05.2018 № 18, суд зазначає, що така вимога є похідною, тобто такою, що залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778.

Таким чином, зазначена вимога також підлягає задоволенню, що узгоджується з висновком суду першої інстанції.

За приписами пункту 28 Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року.

У вказаному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що у даному випадку ефективним способом захисту прав позивача буде визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803062/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ»; визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 06 липня 2018 року № 17040/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803062/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ»; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 травня 2018 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30 травня 2018 року № 18 правомірно задоволено у повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованості прийнятих ним рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі № 360/1780/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова

І.В. Сіваченко