Справа № 240/4745/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4745/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (прийняту у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2019 представником позивача подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду згідно ст. 383 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.18 в адміністративній справі № 240/4745/18 повернуто.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на виконання вимог ст. 383 КАС України, в заяві зазначено, що рішення суду набрало законної сили 19.02.2019, Верховним Судом від 03.06.2019 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження та вказано про те, що виконавче провадження завершено. Також позивачем додано інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про хід виконавчого провадження у справі №240/4745/18. За таких обставин, позивач вказує на дотримання ним вимог ч. 2 ст. 283 КАС України в частині зазначення всієї необхідної інформації.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не скористались.

09.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення Міністерства оборони України, в яких звернуто увагу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №240/9094/19 та вказано про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, а також про те, що виконавче провадження закрито на законних підставах.

11.09.2019 представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, позивач 04.10.2018 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.06.2018 №65 та зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

01.07.2019 представником позивача подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку ст. 383 КАС України.

Заява мотивована тим, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 240/4745/18 відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 383 КАС України, до заяви не додано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження та інформацію про хід виконавчого провадження, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно частини 5 цієї статті, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, з наведених положень слідує, що у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду обов`язково вказуються відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, а також, інформація про хід виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про визнання протиправним рішення прийнятого Міністерством оборони України на виконання такого рішення суду позивачем на другій сторінці заяви вказано про те, що рішення суду набрало законної сили 19.02.2019, Верховним Судом 03.06.2019 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Також позивачем вказано, що виконавчий лист пред`явлено до виконання 15.04.2019, виконавче провадження у справі завершене.

Крім того, як додаток до заяви позивач вказав про долучення копії інформації про виконавче провадження на двох аркушах.

Таким чином, у вказаній заяві було чітко вказано відомості стосовно наявності касаційного провадження у даній справі, а також вказано про хід виконавчого провадження.

Однак замість того, щоб розглянути подану представником позивача заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стверджує, що до заяви не додано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження та інформацію про хід виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та безпідставно повернув заяву.

Враховуючи, що заявником фактично виконано приписи ч. 3 ст. 383 КАС України, то судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про повернення заяви на вказаній підставі.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.