Справа № 243/6535/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/6535/19
провадження №2-а/243/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

11.06.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 515712 від 11.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , він нібито порушив вимоги пунктів 2.9 б) та 2.4 а) ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Зазначив, що поліцейський після зупинки автомобіля, повідомив йому, що в авто не читається номерний знак, однак номер був чистий і гарно читався.

Поліцейський Гончар В.О. не виконав вимоги ст. 279 КУпАП, він не оголосив хто буде розглядати справу, час та місце розгляду справи, права особи йому були роз`яснені з помилками, докази його правопорушення в законному порядку надати відмовився, справа не розглядалась в загалі, а сама постанова складалась без нього в службовому автомобілі.

При складанні постанови, відповідач порушив вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: вніс неправильно його дані, його прізвище - ОСОБА_1 , а інспектор Гончар в постанові написав - ОСОБА_1. Графа "До постанови додаються" є вільною, що вказує про відсутність фактичних даних його начебто порушення. Копія постанови, яка була надана йому, має погану якість та читається з трудом.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову серії НК № 515712 від 11.06.2019 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В.О. відносно нього, ОСОБА_1 ; признати дії поліцейського Гончар В.О. неправомірними.

2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив.

3. У судове засідання відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В.О. не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 16.07.2019 року відповідач надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.21,22), з якого слідує наступне.

Під час патрулювання 11.06.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1 , в Слов`янському районі, автошлях Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, керував транспортним засобом з номерним знаком, який був забруднений, та відмовився надати на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії,чим порушив п. 2.9 в) та п. 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.9 в) та п. 2.4 а) ПДР України, водію ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський Гончар В.О. склав постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, стверджуючи, що номерний знак на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1 , був чистий та гарно читався. Доказ був вивчений на місці зупинки, поліцейським, згідно ст. 252 КУпАП, було прийнято рішення про порушення водієм п. 2.9 в) ПДР України, та згідно п. 2.4 а) ПДР України оголошено вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

З чого вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс постанову.

Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 16.07.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.26).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 11.06.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В.О. була винесена Постанова серії НК № 515712 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «11.06.2019 року о 00 год. 45 хв. в Слов`янському районі, автошлях Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був забруднений, та відмовився надати на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.9 в) та п. 2.4 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

V. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

10. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

12. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

14. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

16. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

18. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

19. Таким чином, постанова серії НК № 515712 від 11.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24.Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

25. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

26. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

27. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові серії НК № 515712 від 11.06.2019 року взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

28. Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

29. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

30. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова серії НК № 515712 від 11.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

31. За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 515712 від 11.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., - підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 515712 від 11.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко