Справа № 731/364/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/364/19
Провадження №2-а/731/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 липня 2019 року поліцейським СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєвим Є.Б. було винесено постанову серії ДПО18, № 494864, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в смт Варва по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 22 липня 2019 року в смт Варва по вул. Шевченка він дійсно керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , та, під`їхавши до тротуару, що знаходиться поблизу магазину «Варвинчанка», здійснив стоянку. Крім цього, позивач стверджує, що зупинку транспортного засобу він здійснив не на тротуарі та не мав такого наміру. Разом з тим, позивач вказує, що відстань від припаркованого ним транспортного засобу до тротуару, за зазначених обставин, сягала більше двох метрів, цим самим будь-яких перешкод щодо руху на тротуарі чи іншим учасникам дорожнього руху він не створював. Більше того, працівники поліції замірів відстані від припаркованого ним транспортного засобу до тротуару не здійснювали. Також позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали жодного доказу, який би вказував на його вину.

За таких обставин позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та просить суд скасувати зазначену постанову серії ДПО18, № 494864, від 22 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 44).

Відповідач, поліцейський СРПП № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 39). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 40), заяв з процесуальних питань не надсилав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18, № 494864 ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в смт Варва по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 43).

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 по даному факту працівником поліції не додано, оскільки графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка, буд. 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка, буд. 1), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича серії ДПО18, № 494864 від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Семенченко