Справа № 160/1607/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Справа № 160/1607/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування наказу,-
19.02.2019 р. ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича (надалі відповідач), в якому просить:
визнати незаконним Наказ Державної екологічної інспекції України №3 від 02 січня 2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;
скасувати Наказ Державної екологічної інспекції України №3 від 02 січня 2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1607/19 передана на розгляд судді Віхровій В.С.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим і незаконним, оскільки останній не містить жодних посилань на конкретні факти, події, дії, що свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення. Підставами для видання оскаржуваного наказу стали службова записка завідувача Сектору з питань запобігань та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. від 22.12.2018 та лист Державної Азовської морської екологічної інспекції № 1/01-14/2559 від 18 12.2018, які не долучені до наказу і про які позивачу нічого не відомо. Вважає оскаржуваний наказ доказом упередженого ставлення голови Державної екологічної інспекції України до позивача.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2019 р. об 11:20 год.
12.03.2019 р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін по справі, підготовче судове засідання 13.03.2019 р. було відкладено до 11:00 год. 08.04.2019 р.
26.03.2019 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує на дотримання ним процедури призначення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий Державною екологічною інспекцією України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано від відповідача додаткові докази по справі.
У підготовче судове засідання 08.04.2019 р. представник відповідача не прибув. Для повторного виклику сторін у справі судове засідання відкладено до 11:00 год. 24.04.2019 р.
09.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої підтримує правову позицію, викладену у позові.
23.04.2019 р. засобами електронного зв`язку та 02.05.2019 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли витребувані документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
У підготовче судове засідання 24.04.2019 р. представник відповідача не прибув. Для повторного виклику сторін у справі судове засідання відкладено до 14:00 год. 06.05.2019 р.
02.05.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням документів, які надійшли на вимогу суду, згідно якої наголошено на правовій позиції щодо незаконного порушення дисциплінарного провадження відносно позивача.
Підготовче судове засідання 06.05.2019 р. було відкладено до 14:00 год. 13.05.2019 р.
11.05.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких наголошує на безпідставному порушенні проти нього дисциплінарного провадження.
У підготовче судове засідання 13.05.2019 р. представник відповідача не прибув.
Судом ухвалено зупинити провадження у справі до отримання позивачем правничої допомоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. провадження у справі було зупинено для надання доказів по справі.
Підготовче судове засідання 24.06.2019 р. було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
27.08.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по та долучені додаткові докази по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. провадження у справі було поновлено.
У підготовче судове засідання 28.08.2019 р. представник відповідача не прибув.
Суд ухвалив закінчити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 11.09.2019 р. о 11:20 год.
У судове засідання 11.09.2019 р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні та долучено додаткові докази по справі.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що суду надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З 27.12.2011 р. ОСОБА_1 займав посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України порядком переведення з Державної екологічної інспекції Азовського моря Мінприроди України згідно Наказу Державної екологічної інспекції України №118-о від 24.12.2011 р.
На підставі Наказу Державної екологічної інспекції України №309-о від 21.09.2018 р. позивача відсторонено від виконання обов`язків начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції на час до закінчення дисциплінарного провадження відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України №172 від 17.09.2018.
Відповідно до листа Державної Азовської морської екологічної інспекції №1/01-14/2559 від 18.12.2018 р. в ході аналізу матеріалів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, які були проведені спеціалістами відділу державного екологічного нагляду земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними речовинами, відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря Інспекції в період з 01.11.2013 по 10.12.2018 виявлено відсутність розрахованих збитків, завданих державі за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди та самовільне водокористування.
До листа долучені в якості додатків акти перевірок ТОВ «Лінкольн» м. Маріуполь, АЗС «Пілот» ТОВ «Синтез - Оіл» м. Маріуполь, ВП Пансіонат «Світлана» ДП «Макіїввугілля» с. Мелекіно Першотравневий район, ТОВ «Маргаз» м. Маріуполь, ТОВ «Стел» м. Маріуполь, ТОВ «Донбас технологія» м. Маріуполь,б/в «ОК ім. Комарова» ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» м. Генічеськ, ОК «Азов» ПАТ «Арселормітгал Кривий Ріг», б/в «Прибій» ДП «Придніпровська залізниця», б/в «Корал» Генічеська філія ТОВ «ТА- Спутник», ДОТ «Голубе полум`я» м. Генічеськ, б/в «Бригантина», б/в «Стрілкове» ДОТ «Альбатрос», Генічеський спортклуб ТСО, ТОВ «Інтерпроект», б/в «Золотий берег» м. Бердянськ, ТОВ «Тіс Еко» м. Маріуполь, б/в Асфальтний ОНУР, б/в БВ Експрес м. Генічеськ, КП «Шанс» в період з 7.05.2013 р. по 13.11.2018 р.
Аналогічні обставини викладені у службовій записці завідувача Сектору з питань запобігань та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. від 22.12.2018 р. та запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження відносно начальника Інспекції ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків.
02.01.2019 р. в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 видано наказ № 3 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », яким Дисциплінарну комісію при Державній екологічній інспекції України зобов`язано порушити дисциплінарне провадження відносно позивача (п.1.1) на підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігань та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. від 22.12.2018 та листа Державної Азовської морської екологічної інспекції № 1/01-14/2559 від 18 12.2018 р., зміст яких наведено вище; за результатами розгляду дисциплінарної справи внести відповідне подання у порядку, визначеному ст.69 Закону України «Про державну службу» (п.1.2).
Не погодившись з означеним Наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, предметом дослідження у даній справі є правомірність, законність та обґрунтованість Наказу №3 від 01.01.2019 р. про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ст.64 Закон України "Про державну службу").
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу").
Статтею 68 Закону України "Про державну службу" визначені суб`єкти, уповноважені ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.
Так, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):
1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":
зауваження - суб`єктом призначення;
інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;
2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":
зауваження - суб`єктом призначення;
інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.
Кількість представників громадських об`єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.
Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження.
У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.
Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.
Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:
представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;
представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.
До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань, утворених відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання", за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.
Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.
У разі неможливості створення в державному органі постійної дисциплінарної комісії справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, розглядаються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.
Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
З викладеного вбачається, що ініціювання дисциплінарного провадження та застосовування дисциплінарного стягнення є виключним правом суб`єкта призначення, яким з огляду на положення п.7 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну службу" є в.о. голови Державної екологічної інспекції України.
Такі висновки також підтверджуються нормою п.18 ст.12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, згідно якої Голова Держекоінспекції вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Держекоінспекції, державних службовців та працівників апарату Держекоінспекції тощо.
Стосовно посилань позивача на відсутність зазначення у спірному наказі конкретних фактів щодо вчинення останнім дисциплінарного правопорушення суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача за неналежне виконання посадових обов`язків винесено:
-з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку;
-з урахуванням відомостей Державної Азовської морської екологічної інспекції, викладених у листі №1/01-14/2559 від 18.12.2018, щодо не здійснення розрахунку збитків, завданих державі за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди та самовільне водокористування, виявлених під час перевірок підприємств.
Отже, спірний наказ містить прямі посилання на підстави порушення дисциплінарного провадження та мотив.
Разом з тим, суд виходить з того, що оцінювати зміст даного листа на предмет відповідності відомостей фактичним обставинам або нормам закону, матиме наслідком вихід за межі позовних вимог.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суд відмічає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби: «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не може тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різної в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії, пункт 29).
З огляду на викладене суд не вдається до аналізу доказів для встановлення наявності чи відсутності підстав для порушення відносно позивача дисциплінарного провадження, оскільки такі докази, з огляду на предмет спору, не входять до предмету дослідження та такі дії матимуть наслідком втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки судом встановлено виключну компетенцію на ініціювання порушеного спірним наказом питання.
Суд звертає увагу, що наявність або відсутність дисциплінарного правопорушення в діях (бездіяльності) позивача визначаються за наслідками проведення перевірки та встановлення відповідних фактів такого порушення.
Таким чином, суд не може приймати доводи позивача про відсутність в тексті спірного Наказу підтверджень порушень чи неналежного виконання посадових обов`язків, оскільки Наказ про порушення дисциплінарного провадження фіксує наміри здійснення певних заходів у майбутньому та фіксує окремі процесуальні положення задля їх виконання, слідовно висновків щодо наявності та/або відсутності у діях посадової особи дисциплінарного проступку такий Наказ не містить.
В даному випадку, на переконання суду, оскаржуватися мають результати проведеного дисциплінарного провадження.
Також суд не приймає твердження позивача щодо наявності упередженого ставлення відносно нього при прийнятті оскаржуваного Наказу, оскільки такі судження є оціночними та відповідними доказами не підтверджені, а отже не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.
Відповідно до ч.8 ст.11 вказаного Закону заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зінченко проти України", ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.
Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав вважати Наказ Державної екологічної інспекції України №3 від 02 січня 2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » таким, що прийнятий неправомірно та поза межами наданих відповідачу повноважень, оскільки процедура його винесення не порушена, зміст Наказу містить підстави його прийняття, зазначено конкретні норми закону, мотив та усі необхідні реквізити.
Обґрунтування позовних вимог фактично зведене до викладу обставин незгоди з висновками встановлених порушень, які ним допущені під час проходження служби та які зафіксовані службовими документами.
Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Наказ Державної екологічної інспекції України №3 від 02 січня 2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » є правомірним та скасуванню не підлягає. Відтак позовна заява задоволенню не підлягає.
За наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування наказу,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили 11.09.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун