Справа № 340/1972/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року справа № 340/1972/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Управління) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення арешту на майно і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2003 року в частині накладення арешту на об`єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 .

Водночас, просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт зі згаданого майна.

У позовній заяві зазначає, що виконавча служба накладала арешт на майно, яке не належить боржнику, котрим є виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Кіровоград (далі - Рада).

Стверджує, що є балансоутримувачем об`єкта нерухомості.

Відповідач не подав відзиву на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.26).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 22 квітня 2003 року постановою відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда (далі - Відділ 2) накладено арешт на все майно Ради (а.с.11).

Водночас, зазначено про заборону відчуження майна, яке належить боржнику та розташоване по АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення коштів на користь фізичної особи.

Згідно свідоцтва про право власності від 10 листопада 1999 року комплекс будівель по АДРЕСА_1 належить державі в особі Верховної Ради України, а балансоутримувач - Управління (а.с.12-16).

Відділ є правонаступником Відділу 2.

25 червня 2019 року відповідач рекомендував Управлінню звернутися до суду щодо скасування арешту з майна (а.с.17).

Виконавча служба не повідомила про наявність виконавчого провадження, тому суд вважає його знищеним.

Відомості про накладення арешту на майно містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.23).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладення арешту на майно (від 1999 року)) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає

наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно,

що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Отже, державний виконавець вправі накладати арешт лише на майно боржника.

Аналіз встановлених фактів і обставин чітко вказує на помилку державного виконавця, який, виконуючи рішення суду у цивільній справі щодо стягнення боргу з Ради, наклав арешт та оголосив заборону відчуження на майно, котре не належить боржнику.

Таким чином, постанова про накладення арешту на об`єкт нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1 , протиправна і її належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Скасування постанови про накладення арешту на майно - доказ його зняття.

Немає потреби зобов`язувати Відділ зняти арешт з майна, оскільки повне задоволення позову відбудеться після скасування постанови про його накладення.

Арешт майна безумовно створює перешкоди власнику і балансоутримувачу.

Управління не наділений правом оскаржувати рішення виконавчої служби в порядку приписів статті 447 ЦПК України, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Ця норма права має пріоритет по відношенню до приписів частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2016 року), оскільки прийнята пізніше у часі.

Тому, такий спір підсудний адміністративному суду відповідно до приписів статті 287 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3842 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда від 22 квітня 2003 року в частині накладення арешту на об`єкт нерухомості, що розташоваийа по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області судові витрати у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей