Справа № 1340/6307/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7171/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (суддя Гавдик З.В., час ухвалення 12:37, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 27.05.2019 року),

в адміністративній справі №1340/6307/18 за позовом Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2018 року позивач ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправними дії (відмову) відповідача щодо встановлення для позивача пріоритету на розміщення зовнішньої реклами - рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємного коробу з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів, за адресою м.Львів, вул.Грінченка,6Б; 2) зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення за позивачем пріоритету на розміщення зовнішньої реклами - рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємного коробу з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 ,6Б.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 30.10.2018 року №2301-3052 щодо встановлення для ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» пріоритету на розміщення зовнішньої реклами. Зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради прийняти рішення про встановлення за ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради прийняти рішення про встановлення за ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» пріоритету на розміщення зовнішньої реклами - рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємного коробу з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів, за адресою АДРЕСА_3 6Б.

З рішенням суду першої інстанції від 15.05.2019 року та додатковим рішенням суду від 19.06.2019 року не погодився відповідач Департамент економічного розвитку Львівської міської ради та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржені рішення суду постановлені з порушенням вимог процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, є незаконними та необгрунтованими, а тому такі рішення суду підлягають скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 30.10.2018 року відповідачем правомірно надано позивачу відповідь №2301-3052 з приводу відмови позивачу у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами - рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємного коробу з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів, за адресою АДРЕСА_1 .Львів, вул. АДРЕСА_3 ,6Б. Вказує апелянт, що Департамент правомірно покликався на норми Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ВК Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, яка базується на нормах Закону України «Про рекламу», Закону України «Про благоустрій» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою КМ України від 29.12.2003 р. №2067. Зокрема, у п.4.1.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові вказано, що у встановленні пріоритету може бути відмовлено, якщо: 1) оформлення поданих заявником документів не відповідає встановленим вимогам; 2) заявлене для встановлення пріоритету місце та запропонований для встановлення на ньому рекламний засіб не відповідають вимогам розділу 5 цих Правил. Також, згідно п.5.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, розміщення рекламних засобів у м. Львові здійснюється з дотриманням вимог щодо типів і розмірів рекламних засобів, поданих у класифікаторі рекламних засобів (додаток 5 до цих Правил). Вибір формату рекламних засобів здійснюється відповідно до рекламно - містобудівного зонування м. Львова (додаток 6 до цих Правил). Рішенням ВК Львівської міської ради від 27.04.2018 року № 433 внесені зміни до рішення Виконавчого комітету 21.05.2010р. №569 (Додаток №25 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові) Класифікатор рекламних засобів, встановлення яких дозволяються у м. Львові, згідно пункту 8 Класифікатора вуличні монітори - рекламні конструкції, призначені для відтворення змінного зображення на площині екрана (електронні екрани/табло). Згідно даного пункту вуличні монітори на фасадах не передбачено, лише стосовно виносних, а не на фасаді. Таким чином, у відповіді Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради немає протиправності дій щодо відмови позивачу на встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами. Така відмова ґрунтується на рішенні (протоколі засідання №80 від 25.10.2018 року) робочої групи з попереднього розгляду відповідних документів. Також, вважає апелянт, що суд першої інстанції ухваливши додаткове судове рішення від 19.06.2019 року порушив вимоги ст.252 КАС України та вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в рішенні суду 15.05.2019 року задоволено позовні вимоги повністю.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.10.2018 року позивач ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» звернувся до відповідача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як до робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, із заявою про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою м.Львів, вул.Грінченка,6Б, а саме, рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємний короб з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів, відповідно до паспорту рекламної конструкції, доданого до заяви (а.с. 84, 9-16).

30.10.2018 року відповідачем Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було надано відповідь №2301-3052 (відмову), у котрій зазначено, що відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ВК Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року з подальшими змінами і доповненнями, розміщення рекламних засобів на фасадах будинків не передбачено (а.с. 17).

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача з приводу встановлення за позивачем пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, та щодо необхідності зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення за позивачем пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Типових правил).

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п.п.11 п.2 розділу IV ухвали Львівської міської ради №777 від 14.07.2016 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», до повноважень Департаменту економічного розвитку належить, зокрема, підготовка проектів рішень виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виконання інших функцій робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Тобто Департамент економічного розвитку Львівської міської ради є робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території м. Львова.

Згідно п.2.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року, виконавчий орган ради виконавчий комітет Львівської міської ради, робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (надалі робочий орган) орган, уповноважений Львівською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.

Згідно п.п.3.1.3 п.3 цих Правил, робочий орган приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету, скасування пріоритету на підставі заяви заявника, за якою було встановлено пріоритет.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові передбачено, що для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами (надалі заявник) особисто або рекомендованим листом подає через управління «Дозвільний офіс» робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1 до цих Правил.

Згідно п.п. 4.1.4. п. 4.1. Правил, робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет його відповідності вимогам розділу 5 цих Правил, наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що робочий орган складає акт обстеження з фотофіксацією заявленого місця за формою згідно з додатком 3 до цих Правил з залученням заявника (за його згодою).

Після перевірки місця та в межах терміну, відведеного робочому органу на його перевірку, робочий орган приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п.п. 4.1.5. п. 4.1. Правил).

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 Правил визначено, що у встановленні пріоритету може бути відмовлено, якщо: 1) оформлення поданих заявником документів не відповідає встановленим вимогам; 2) заявлене для встановлення пріоритету місце та запропонований для встановлення на ньому рекламний засіб не відповідають вимогам розділу 5 цих Правил; 3) у заявника існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 4) у заявника існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 5) у заявника існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; 6) у заявника існують невиконані зобов`язання перед оператором щодо компенсації витрат, здійснених оператором з примусового демонтажу та зберігання рекламних засобів заявника.

Відповідно до п.п.4.1.8 п.4.1 Правил, у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом 2-х робочих днів від дати прийняття рішення надсилає заявникові через управління «Дозвільний офіс» вмотивовану відповідь з зазначенням причини відмови: дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого комітету про надання дозволу на заявлене місце іншій особі, чи іншої причини, перерахованої у підпункті 4.1.6 цих Правил, та повертає всі подані заявником документи.

Дата і номер рішення робочого органу про встановлення або скасування пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження терміну, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету заноситься у журнал реєстрації. Відмова у встановленні пріоритету, продовженні терміну, на який встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п.п. 4.1.11. п. 4.1. Правил).

Також, підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Правил передбачено, що розміщення рекламних засобів у м.Львові здійснюється з дотриманням вимог щодо типів і розмірів рекламних засобів, поданих у класифікаторі рекламних засобів (додаток 5 до цих Правил). Вибір формату рекламних засобів здійснюється відповідно до рекламно-містобудівного зонування м.Львова (додаток 6 до цих Правил).

Отже, колегія суддів зазначає, що з аналізу вищенаведених норм видно, що Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, повинен вчинити певний обсяг відповідних дій, зокрема, перевірити місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет його відповідності вимогам розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що скласти акт обстеження з фотофіксацією заявленого місця за формою згідно з додатком 3 до цих Правил з залученням заявника (за його згодою).

Після перевірки місця та в межах терміну, відведеного робочому органу на його перевірку, робочий орган зобов`язаний прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Таке рішення повинно бути обґрунтованим і містити необхідні реквізити (дата, номер). Про прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету Робочий орган протягом 2-х робочих днів від дати прийняття рішення надсилає заявникові вмотивовану відповідь з зазначенням причини відмови, перерахованої у підпункті 4.1.6 цих Правил, та повертає всі подані заявником документи.

З матеріалів справи видно, що позивач ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» 23.10.2018 року подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заяву про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Грінченка,6Б, а саме, рекламної конструкції у вигляді біжучої стрічки об`ємний короб з світлодіодними модулями червоного свічення, який кріпиться до стіни за допомогою дюбелів, відповідно до паспорту рекламної конструкції, доданого до заяви.

Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та узгодження паспорту малих архітектурних форм (вивісок) (протокол №80 від 25.10.2018 року), робоча група слухала, зокрема, питання №50 звернення ПТ «Ломбард «Регіональний» щодо розміщення рекламного засобу у вигляді «біжучої стрічки» на фасаді будинку №6Б на вул. Грінченка. Вирішили: відмовити. Реклама на фасаді заборонена (а.с. 83, 85-99).

У подальшому, відповідач Департамент економічного розвитку Львівської міської ради надіслав позивачу лист №2301-3052 від 30.10.2018 року, яким повідомив, що відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ВК Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року з подальшими змінами і доповненнями, розміщення рекламних засобів на фасадах будинків не передбачено.

Колегія суддів враховує, що зі змісту вищезгаданого листа №2301-3052 від 30.10.2018 року видно, що відповідач лише поінформував позивача про відмову у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами з посиланням на результати засідання робочої групи за 25.10.2018 року.

Тобто, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 23.10.2018 року про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами обмежився лише покликанням на рішення (протокол №80 від 25.10.2018 року) робочої групи, і при цьому не вчинив жодних самостійних дій, в тому числі складення Акту обстеження, які визначені у Правилах №569 від 21.05.2010 року, з приводу вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення відповідного пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, Департаментом за результатами розгляду відповідної заяви позивача від 23.10.2018 року не було прийнято обґрунтованого рішення про відмову, із зазначенням його дати, номеру та конкретної підстави для відмови передбаченої п.4.1.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Розглядуваний лист-відмова Департаменту від 30.10.2018 року №2301-3052 не може вважатись належним рішенням суб`єкта владних повноважень у розглядуваних правовідносинах.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином розглянуто заяву позивача від 23.10.2018 року про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, як і не було прийнято відповідного обґрунтованого рішення за результатами її розгляду.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесено за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржене рішення суду від 15.05.2019 року та додаткове судове рішення від 19.06.2019 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Також, відповідно до ст.139 КАС України, із врахуванням того, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то в користь позивача слід стягнути із відповідача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1762 грн..

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №1340/6307/18 за позовом Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що оформлено повідомленням №2301-3050 від 30.10.2018 року, щодо відмови Повному товариству «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Грінченка,6Б.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяву Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» від 23.10.2018 року за №2-30457/АП-23 щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Грінченка,6Б,, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решта позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1762 грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 19.09.2019 року