Справа № 500/1259/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1259/19

19 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до приватного підприємства "Енергоремкомплект" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до приватного підприємства "Енергоремкомплект" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (торгової будівлі) приватного підприємства "Енергоремкомплект" за адресою: 47710, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї Гречинські, об`їзна дорога (автошлях Р - 41, територія Байковецької сільської ради, біля АЗС ТОВ "ВВА" за адресою: об`їзна дорога, км. 13+800) шляхом повного знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 26.02.2019 по 01.03.2019 головний інспектор Тернопільського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області - майор служби цивільного захисту Дубина В.В. (далі - головний інспектор) провів планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі, приміщень на території ПП "Енергоремкомплект" за адресою: 47710, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї Гречинські, об`їзна дорога (автошлях Р - 41, територія Байковецької сільської ради, біля АЗС ТОВ "ВВА"). За результатами зазначеної перевірки складено акт № 44 від 01.03.2019, у якому встановлено низку порушень нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей на території ПП "Енергоремкомплект", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 09.07.2019.

Ухвалами суду від 09.07.2019, від 23.07.2019, від 04.09.2019, від 12.09.2019, розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Водночас, ухвалою суду від 23.07.2019 продовжено процесуальні строки розгляду справи судом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 19.09.2019, в якому просить розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суд встановив, що з 26.02.2019 по 01.03.2019 головний інспектор згідно наказу № 602 від 18.12.2018 та на підставі посвідчення (направлення) № 4 від 01.02.2019 провів планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі, приміщень на території ПП "Енергоремкомплект" за адресою: 47710, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї Гречинські, об`їзна дорога (автошлях Р - 41, територія Байковецької сільської ради, біля АЗС ТОВ "ВВА"). Перевірка проводилась в присутності директора ПП "Енергоремкомплект" Мудрієвської О.В.

За результатами перевірки складено акт № 44 від 01.03.2019, у якому встановлено низку порушень відповідачем нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, чим не дотримано Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 № 879, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, зокрема:

- не дотримано мінімальних протипожежних відстаней від будівлі (споруди) ПП "Енергоремкомплект" до найближчих вибухонебезпечних пристроїв та джерел забруднення (резервуарів та дихальних клапанів) межуючої (сусідньої) автозаправної станції;

- будівля підприємства не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- територія об`єкта не забезпечено пожежним щитом, який повинен бути укомплектований первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог нормативних документів у сфері пожежної безпеки;

- приміщення будівлі підприємства не обладнані системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

- не проведено замір опору ізоляції електромережі будівлі підприємства.

Акт перевірки підписаний директором ПП "Енергоремкомплект" Мудрієвською О ОСОБА_1 . без зауважень та один примірник акта отримано 01.03.2019 (арк. справи 12-19).

На підставі акта перевірки позивач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав директору ПП "Енергоремкомплект" Мудрієвській О.В. припис № 24 від 01.03.2019, яким вимагалося вжити заходи щодо усунення зазначених порушень до 30.04.2019 (арк. справи 20-21).

Водночас, за результатами перевірки був складений протокол ТЕ № 008219 від 01.03.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП, на підставі якого постановою ТЕ № 008219 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (арк. справи 22-23).

Доказів оскарження чи скасування зазначених припису та постанови відповідач не надав, а суд не здобув. Також відповідач не надав, а суд не здобув доказів усунення зазначених порушень.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув зазначені порушення та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей на території ПП "Енергоремкомплект", суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м. Тернопіль, 46011, ) до приватного підприємства "Енергоремкомплект" (місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 20, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47710, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити повністю.

Застосувати до приватного підприємства "Енергоремкомплект" (місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 20, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47710, ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (торгової будівлі) приватного підприємства "Енергоремкомплект" за адресою: 47710, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї Гречинські, об`їзна дорога (автошлях Р - 41, територія Байковецької сільської ради, біля АЗС ТОВ "ВВА" за адресою: об`їзна дорога, км. 13+800) шляхом повного знеструмлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.