Справа № 640/14933/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2019 року м. Київ № 640/14933/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до Державної районної в місті Києві державної адміністрації
про скасування реєстрації дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДР: 39440996) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1), в якому просить суд:

1) скасувати реєстраційну дію Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін по ТОВ «Автоцентр Україна» від 25.01.2019 № 6070892, які стосуються змін засновників, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування змін по ТОВ «Автоцентр Україна» від 25.01.2019 № 6070892, які стосуються змін засновників.

Позов надісланий до суду 05.08.2019. що підтверджується штампом ДП «Укрпошта» проставленого на конверті, в якому надіслана позовна заява з додатками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, обставини, що зумовлювали звернення до суду виникли, починаючи з відмови у наданні громадянства України та поверненні поданих позивачем документів на доопрацювання.

Зокрема, ухвалою суду від 19.08.2019 звернута увагу позивача на пропущення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України та запропоновано позивачу надати суду, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

12.09.2019, на виконання вимог вищенаведеної ухвали, від позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшло клопотання, до якої надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено про те, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки лише 01.07.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС надано копії документів по ТОВ «Агроцентр Україна».

Між тим позивач у вказаній заяві просить суд поновити строк звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані судом достатніми, а причини - поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Так з матеріалів позовної заяви видно, що 09.02.2019 Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1 , в яких остання пояснила, що у грудні 2018 року вона була керівником та засновником ТОВ «Агроцентр Україна». Натомість 25.01.2019 згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що без її відома на підприємстві ТОВ «Агроцентр Україна» змінився засновник на гр. ОСОБА_2 . 28.01.2019 без її відома змінився керівник ТОВ «Агроцентр Україна» на гр. ОСОБА_3 , а 30.01.2019 змінилася інформація щодо місцезнаходження підприємства з адреси: АДРЕСА_1 .

Тобто, починаючи з 09.02.2019 СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було обізнане про внесення до ЄДР змін про ТОВ «Агроцентр Україна».

При цьому, відповідно до Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом ДФС України від 14.05.2018 № 374, у структурі Офісу перебувають підрозділи податкової міліції, у складі якої знаходиться, зокрема, слідче управління фінансових розслідувань.

Відтак, зважаючи на те, що 09.02.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань, як структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1 відносно змін засновника та керівника ТОВ «Агроцентр Україна», можна дійти висновку, що позивачу - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як юридичній особі - суб`єкту владних повноважень, було відомо про вказані обставини та внесення до ЄДР змін відносно зміни керівника та засновника ТОВ «Агроцентр Україна» саме з моменту відібрання його структурним підрозділом пояснень, тобто 09.02.2019.

Натомість суд звертає увагу на те, що передача з одного структурного підрозділу - слідчого управління Офісу великих платників податків до іншого структурного підрозділу - юридичного управління Офісу великих платників податків листа від 01.07.2019 № 43547/28-10-23-03-03, тобто в рамках однієї юридичної особи публічного права, не є доказом поважності пропуску строку звернення до суду та того, що Офіс великих платників податків ДФС дізнався про внесення зміни до ЄДР лише з надходження листа, оскільки як вже було зазначено судом, позивачу, як суб`єкту владних повноважень, було відомо про внесені до ЄДР зміни відносно ТОВ «Агроцентр Україна», саме - з 09.02.2019, тобто з моменту відібрання пояснень у гр. ОСОБА_1 його структурним підрозділом.

Натомість до суду позивач звернувся 05.08.2019, тобто із значним пропуском тримісячного строку звернення до суду. Заявник не наведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду Офісу великих платників податків ДФС є неповажними та, як наслідок суд не вбачає належних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску звернення до суду Офісу великих платників податків ДФС визнати неповажними. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін