Справа № 2340/3213/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3213/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 08 годин 57 хвилин, дата складання повного тексту: 05 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2018 № 000834057 та № 000824057.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не є можливим встановлення, яка саме рідина надавалась для випробувань, оскільки відсутні документи щодо опечатування рідини. Також апелянт зазначає, що підпис працівника ФОП ОСОБА_1 на акті зняття залишків ТМЦ відсутній.

Апелянт звертає увагу, що предметно з оскаржуваними ППР у даній справі співпадає також ППР під № 000844057 від 10.05.2018 р., згідно якого на позивача також накладено штрафні санкції за порушення п. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Вказане ППР було предметом розгляду справи № 823/2135/18, в ході якого це рішення було скасоване.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.09.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 06.04.2018 р. по 13.04.2018 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку господарської одиниці магазину-складу № 15, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі та тарі «Bag in box» об`ємом 5 літрів в кількості 33 штуки та об`ємом 10 літрів в кількості 7 штук з написом: «Пшенична» без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму відповідно до акту зняття залишків ТМЦ 37600, 00 грн.

В ході перевірки зазначено, що за результатами дослідження вилученої рідини, у разі встановлення фальсифікації алкогольних напоїв, порушуються вимоги ч. 1 ст. 9 Закону № 481.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

06 квітня 2018 року посадовими особами відповідача складено:

- протокол огляду і вилучення речей і документів, відповідно до якого вказано, що зазначені в даному протоколі речі, документи вилучаються до ОУ ГУ ДФС у Черкаській області та будуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення питання у відповідності з чинним законодавством України;

- акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях, відповідно до якого посадовими особами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Черкаській області проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на складі № АДРЕСА_4 , яке належить ФОП ОСОБА_1 та в присутності ОСОБА_2 встановлено, що в даному місці зберігається прозора рідина з характерним запахом спирту об`ємом 5 літрів у кількості 33 штуки та 10 літрів у кількості 7 штук, усього 235 літрів на суму 37600, 00 грн.

11 квітня 2018 року ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» склало протокол випробувань рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, що надійшла від ГУ ДФС у Черкаській області. В протоколі зазначено про те, що рідина має міцність 36,60 %, другий зразок - 36,80 %, інші показники на відповідність ДСТУ 4165:2003 за фактичним показником не визначаються (а. с. 20).

13 квітня 2018 р. відповідачем складено акт № 17/23-00-40 про відмову оператора -касира ОСОБА_2 від підпису акта перевірки.

16 квітня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 25/23-00-40-0224/.

10 травня 2018 року відповідачем на підставі акту перевірки № 25/23-00-40-0224/ від 16.04.2018 р. та відповідно до ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 9 Закону № 481 прийнято податкові повідомлення-рішення № 000824057 та № 000834057 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв у сумі 75200, 00 грн. кожне.

18 травня 2018 року ОУ ГУ ДФС у Черкаській області складено протокол № 18/18 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 , оператор-касир магазину - складу ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення ст. 11 Закону № 481: в приміщенні магазину-складу № 15, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, відповідальність за вказане правопорушення передбачене частиною 1 статті 1645 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 р. у справі № 712/5751/17 (19.06.2018 р. набрала законної сили) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених відповідно до протоколу огляду і вилучення речей, документів від 06.04.2018 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 481 спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по справі, вимірювальною виробничою лабораторією ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» не визначено відповідність показників рідини вимогам ДСТУ 4165:2003.

Зважаючи на вказане, мало місце встановлення невідповідності вилученої рідини вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Також згідно положень ч. 4 ст. 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що жодна з вилучених ємностей не мала відповідного позначення.

У відповідності до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як свідчать матеріали справи та наведені вище обставини, за результатами перевірки було виявлено фальсифіковану продукцію, що не відповідає ДСТУ 4165:2003, та одночасно не має марок акцизного податку.

За цих обставин, відповідачем вірно кваліфіковано порушення за двома різними нормами Закону № 481 та встановлено відповідальність за кожне з них.

Щодо доводів апелянта про відсутність вини позивача у зберіганні працівником на території складу фальсифікованої продукції та необізнаність позивача з таким зберіганням колегією суддів встановлено таке.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 р. у справі № 712/5751/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1645 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В той же час, як вірно визначено судом першої інстанції, відповідальність, передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, застосовується до суб`єкта господарювання, що у даній справі є відмінним від ОСОБА_2 та окремо відповідає за порушення Закону № 481.

Крім того, в поясненнях, відібраних відповідачем 18.05.2018 р., ОСОБА_2 вказала, що 06.04.2018 р. придбала вилучені алкогольні напої для особистої потреби - на поховання та поминальні дні. Алкогольні напої завезла до складу поки не знайде машину для вивезення (а. с. 17).

В той же час, матеріали справи не містять доказів ані підтвердження мети придбання фальсифікованої продукції, ані підтвердження необхідності у придбанні для особистого споживання продукції у значній кількості - 235 літрів.

Також колегія суддів з пояснень оператора-касира вбачає, що остання мала можливість здійснити транспортування до складу та розвантаження на його території значної кількості фальсифікованої продукції, однак з невідомих причин не змогла здійснити транспортування одразу до місця призначення, що викликало необхідність у пошуку іншого транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вид транспорту, яким здійснено доставку фальсифікованої продукції, та доказів замовлення такої доставки саме продавцем-касиром.

Вказані обставини ставлять під сумнів необізнаність позивача зі знаходженням на території її складу вилученої продукції та не нівелюють її відповідальності притягненням до відповідальності іншої особи за порушення, що передбачене іншим нормативно-правовим актом, а не позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що рішенням у справі № 823/2135/18 не спростовується порушення позивачем абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, натомість, предметом оскарження у вказаній справі було ППР про накладення штрафу на позивача за порушення ч. 1 ст. 11 Закону № 481, що не є тотожним видам порушень у даній справі.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, зареєстрована 16.09.2019 р. за вх. № 33689, до якого долучено копію договору зберігання від 30.10.2017 р. (а. с. 169 - 170).

Згідно умов вказаного договору зберігач (ФОП ОСОБА_3 ) приймає на зберігання від поклажодавця (слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області) майно: 144 пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною; 9 пластикових ємностей, об`ємом 5 літрів кожна, заповнені коричневою рідиною; скляні пляшки, об`ємом 0, 5 літрів кожна, обклеєні етикетками «Горілка Пшенична»; картонні коробки, в яких містяться пакети з полімерного матеріалу, заповнені прозорою рідиною в кількості 3 штуки.

У відповідності до ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів зауважує, що оригінал вказаного договору знаходився у позивача як сторони правочину.

Об`єктивних причин неможливості подання вказаного доказу позивач не навів.

У заяві про долучення доказу представник позивача зазначає, що вказаний доказ має підтвердити недоведеність з боку відповідача обставин неналежності вилучених товарів до об`єктів, визначених договором зберігання.

В той же час, обставини визнання продавцем належності їй саме вилученої продукції позивачем жодним чином не спростовано, що нівелює обов`язок відповідача доводити протилежність вказаного твердження.

Крім того, колегія суддів ставиться критично до вказаного доказу з огляду на те, що ним не може бути підтверджено факт зберігання 7 штук пакетів ємністю 10 літрів кожний, що не спростовує, тим самим, встановлені порушення.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду договору зберігання в якості доказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 19.09.2019 р.)