Справа № 664/752/19
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/752/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Комара Олександра Олександровича та Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Комара Олександра Олександровича та Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 967283 від 06.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.03.2019 року відповідачем відносно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Mосквич-21412, д.р.н. « НОМЕР_1 » рухався на а/д Херсон - Джанкой Феодосія Керч, 21 км. був зупинений відповідачем у зв`язку технічною несправністю не працювала ліва задня фара в режимі ближнього світла та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час зупинки несправність ним була усунута, після чого інспектор наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Із вказаною постановою він не погодився, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював порушення ПДР і не тільки мав при собі страховий поліс, а й пред`явив її працівнику патрульної поліції, які і інші документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Жодних доказів того, що він не мав реєстраційних документів на автомобіль, оскаржувана постанова не містить. Також зазначив, що він одразу звернувся до УППИ в Херсонській області зі скаргою, тому просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що двічі писав скарги до УПП на дії відповідача, був присутній при перегляді відеозапису події. Однак Управління ПП визнало дії свого працівника правомірними. Хоча з цим він не згоден, оскільки одразу після зупинки він надав всі документи працівнику поліції, в тому числі і страховий поліс Після чого він усунув технічну несправність з освітленням. Після цього представник ПП знову попросив показати йому реєстраційні документи і запитав чи він відмовляється це зробити. На його запитання вігн відповів, що не відмовляється і при цьому він був не в автомобілі, а стояв біля авто. На що працівник поліції зробив висновок , що він відмовляється і одразу виніс постанову без будь-яких роз`яснень. Також звернув увагу суду при дослідженні відеозапису, що плівка складається із частин і всі необхідні записи на підтвердження того, що він надавав страховий поліс на огляд інспектора і він мав його при собі,- на відео- відсутні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник УПП м. Херсона УПП в Херсонській області не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені. Їх неявки при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.5 ст. 262 КАС України не є перешкодою розгляду справи.

На підтвердження вчинення порушень ПДР України ОСОБА_3 . представник відповідача відзив не подав, однак подав заяву, відповідно до якої позов не визнано та зазначено, що постанова серії ЕАВ № 967283 від 06.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена обґрунтовано, і в додатку долучено відеозапис з двома відео файлами фіксації вчинення адміправопорушення ОСОБА_1 .

Судом перевірено, що позивач звертався із скаргами на дії відповідача ОСОБА_2 , тому строки звернення до суду ним порушено з поважних причин і суд вважає причину пропуску строку поважною і поновлює його.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, відео фіксацію події та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

06.03.2019 року інспектором патрульної поліції Другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Комаром О.О відносно ОСОБА_1 було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Mосквич-21412, д.р.н. « НОМЕР_1 » рухався на а/д Херсон - Джанкой Феодосія Керч, 21 км. і при зупинці автомобіля за наявності технічної несправності не надав представнику патрульної поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 гривень. В тексті постанови ці обставини викладені відповідно.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обво`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, на підставі яких доказів інспектор патрульної поліції Другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Комар О.О. дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки про те, що відповідачем здійснювалася відеофіксація порушення ПДР України не вказано, свідки не допитувалися, пояснення у водія не відбиралися. Надані суду файли з відео фіксацією у повній мірі не дають можливості проаналізувати весь процес зупинки, перевірки документів, оскільки фіксаціє складається з окремих відео файлів і які саме обставини не зафіксовано судом не встановлено.

КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при ухваленні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: при розгляді справи не з`ясовані всі обставин справ.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Тому суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Наданий відеозапис з двома файлами суд не може визнати належним і допустимим доказом із зазначених вище підстав , а саме відсутність посилання на цей доказ у постанові про накладення адміністративного стягнення, а також неповна фіксування всіх обставин з метою спростування позиції позивача.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності обґрунтованих доказів з боку відповідача, приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо скасування рішення УПП ГУ Національної поліції Херсонської області від 15.-03.2019 року за вих. № К-24//41/23-2019, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в наявності мало місце звичайне повідомлення за результатами розгляду скарги, яке відноситься до листування і є відповіддю на звернення особи(а.с.17,20). Разом з тим, судом прийнято до уваги зазначені листи за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом і поновлено його позивачу( положення ст..ст. 288,289 КУАП).

Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.Ї

Витрати у справі віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 967283 від 06.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати як незаконну.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.