Справа № 826/13062/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцєва Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і Управління патрульної поліції у місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві, в якому, з урахуванням утучнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 вересня 2017 року № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича;

- поновити позивача ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 456,85 грн, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 вересня 2017 року по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення з 27 вересня 2017 року по день фактичного розрахунку - 27 червня 2018 року в сумі 65 027,04 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - скасовано в частині відмови в задоволенні та ухвалено в цій частині нове.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 вересня 2017 року № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10456,85 грн, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 вересня 2017 року по дату ухвалення судового рішення.

25 червня 2019 року відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року. Свою вимогу Департамент патрульної поліції Національної поліції України і Управління патрульної поліції у місті Києві мотивують тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати рішення суду, а саме:

- у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в частині стягнення коштів не розраховано остаточного розміру стягнутих коштів;

- не є зрозумілим, як виконувати рішення першої і апеляційної інстанцій у сукупності, оскільки рішення першої інстанції в частині стягнення коштів, залишено судом апеляційної інстанції в силі. Крім того рішення апеляційної інстанції, в частині: «стягнення коштів стосовно компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 вересня 2017 року по дату ухвалення судового рішення», фактично включає розмір розрахунку та виплат, які вже були нараховані судом першої інстанції, а саме: «стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення з 27 вересня 2017 року по день фактичного розрахунку - 27 червня 2018 року в сумі 65 027,04 грн. Тобто, якщо виконувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій окремо, буде здійснено виплати за один і той самий період та за однакові нарахування двічі, що не може бути правильним з точки зору діючого законодавства України;

- судами першої та апеляційної інстанцій не розрахований розмір виплати позивачу без нарахування податків і зборів, лише визначено середній заробіток позивача 10 456,85 грн., який включає в собі і податки і збори. Проте окремого розміру таких податків і зборів у рішеннях не визначено. Тобто, у разі примусового виконання рішень суду, позивачу буде перераховано кошти у розмірі, який в собі будуть вміщати розмір грошового забезпечення позивача разом з податками і зборами, що фактично є невірним, оскільки податки і збори з цих виплат сплачені у встановленому порядку не будуть і їх потрібно буде окремо та додатково сплачувати підприємству, в якому працює позивач. Зазначене збільшить розмір виплат по фактичному грошовому забезпеченню позивача та фактично збільшить його середній заробіток, який був визначений судами.

Крім того, 13 серпня 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він також просив роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач та третя особа відмовляються виплачувати кошти, мотивуючи це тим, що суд не вказав суму, яку вони мають сплатити за цей період.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а недбале відношення сторін до своїх прав та обов`язків в адміністративному процесі не є підставою для роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене вище, заяву відповідача та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і Управління патрульної поліції у місті Києві про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 статті 253 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно довідки Департаменту патрульної поліції від 14 листопада 2017 року № 2112 середньоденне грошове забезпечення позивача становить 239,07 грн. (том 1 а.с. 185).

Час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2017 року по дату ухвалення рішення про поновлення на роботі - 23 квітня 2019 року становить 480 днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить: 114 753,60 грн (239,07 грн * на 480 днів).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, при цьому не змінюючи суті рішення, шляхом зазначення вірної дати, з якої необхідно розраховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та суму, яка підлягає сплаті позивачу.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і Управління патрульної поліції у місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 - відмовити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Пункт 6 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року викласти таким чином:

«Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2017 року по дату ухвалення судового рішення - 23 квітня 2019 року у сумі 114 753 (сто чотирнадцять тисяч сім`сот п`ятдесят три) грн 60 коп».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку