Справа № 671/1567/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №671/1567/18

адміністративне провадження №К/9901/22444/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №671/1567/18

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року (постановлені у складі головуючого судді: Матохнюка Д.Б., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серії ВР №175783.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ВР №175783 від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрито.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент патрульної поліції) подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

8. Приймаючи ухвали від 18 липня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем у його заяві про усунення недоліків, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного процесуального строку. У зв`язку з цим, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав касаційну скаргу.

10. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що повний текст рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року надійшов на адресу батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, як структурного підрозділу управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 05 червня 2019 року. Апеляційна скарга була надіслана до суду 14 червня 2019 року. У зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції є поважними, оскільки відбулися з незалежних від відповідача об`єктивних обставин. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

IV. Позиція інших учасників справи

11. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2019 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Частина четверта цієї норми передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року та відмову у відкритті апеляційного провадження.

15. Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, було проголошено повний текст судового рішення у справі з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

16. Копію оскаржуваного рішення Департамент патрульної поліції отримав 28 травня 2019 року про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53, 54).

17. При цьому, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 20 червня 2019 року, що підтверджується відбитком штампу для вхідної кореспонденції (а.с.54), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

18. Твердження касатора про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано лише 05 червня 2019 року спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

19. Крім того, наведені доводи касатора не впливають на вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть у разі отримання ним оскаржуваного рішення 05 червня 2019 року, строк подання апеляційної скарги закінчується 17 червня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 20 червня 2019 року.

20. Також доказів на підтвердження отримання касатором оскаржуваного рішення саме 05 червня 2019 року (поштового конверту) та направлення апеляційної скарги саме 14 червня 2019 року матеріали справи не містять.

21. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не є поважними, що виключає можливість поновлення такого строку та є підставою для відмовив у відкритті апеляційного провадження.

22. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в справі №671/1567/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко