Справа № 520/9647/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 вересня 2019 р. справа № 520/9647/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просять суд:

- визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України №778 від 12.12.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України №779 від 12.12.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, починаючи з дати звернення - 04 грудня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення - 04 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З позовної заяви встановлено, що вона подана одночасно від двох позивачів, кожен з яких окремо звертався до відповідача із заявами про взяття на облік для подальшого отримання пенсійних виплат.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають два окремі рішення відповідача, прийняті окремо щодо кожного з позивачів відносно призначення та виплати пенсії за віком.

Отже, подана колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для такого об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки, підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суду надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 172, 241, 246, 251, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивачів, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко