Справа № 260/877/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

18 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/877/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представника позивача Бєлічко Д.А.,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - Рачкулинець М.Ю.,

представник відповідача 3 - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 187. 3. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н. 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом від 09.10.2017 року №32 та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 187. Одночасно, просить повернути сплачений судовий збір, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила таку задовольнити. Також, пояснила суду, що Державна авіаційна служба України не заявляє позовні вимоги до ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» щодо знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Совянська, б/н, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, а тільки до ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» щодо зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року № 187.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 187. 3. Зобов`язати ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н. 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом від 09.10.2017 року №32 та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, наб. Слов`янська, б/н та скасувати їх.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру до ТОВ «Гранд-Оіл. Дк» про зобов`язання виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 187 та не заявлено вимоги до інших відповідачів, що свідчить про зменшення позовних вимог, шляхом залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно до п. 5 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та оскільки позивач зменшивши позовні вимоги, не заявив вимог до ТОВ «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд приходить висновку про залишення без розгляду позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

З приводу клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11526,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 674 від 11 червня 2019 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено одну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу 9605,00 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 11 червня 2019 року № 674.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Позовні вимоги Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. Дк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - залишити без розгляду.

3. Повернути Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), згідно платіжного доручення № 674 від 11 червня 2019 року.

4. Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 вересня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич