Справа № 311/2678/19
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського - старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренка Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського - старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренка Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 13 липня 2019 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Оріхів Запорізької області. Близько 15.50 години його зупинили працівники поліції. Не представившись, вони сказали йому пред`явити водійське посвідчення. На своє питання, що він порушив, відповіді не почув. Коли позивач пред`явив їм свої документи, працівники поліції почали розглядати його автомобіль і шукати недоліки.

На неодноразове запитання, що він порушив, працівники поліції відповіли йому, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Хоча насправді він був пристебнутий ременем безпеки, а зняв його лише коли його зупинили. Але, на цьому працівники поліції не зупинилися, та підійшовши до заднього лівого колеса, один із поліцейських сказав йому, що у нього «лиса» шина. Розмова проходила на підвищених тонах, коли він ввімкнув свій мобільний телефон, щоб здійснювати зйомку того, що відбувається та запитав поліцейського, чому йому навіть не зачитали його права, один з працівників поліції сказав, що права зачитували, однак він пізно ввімкнув камеру. Потім, вони почали заглядати у середину автомобіля та пред`явили йому претензію щодо того, що в його автомобілі установлене газове обладнання. Хоча насправді, автомобіль не обладнаний газовою установкою, двигун працює на бензині. Однак, працівники поліції, зробили висновки «на глаз», і склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, аж за трьома видуманими адміністративними правопорушеннями.

Коли він намагався захистити свої порушені права, працівники поліції йому постійно повторювали фрази «чтобы я не умничал», «насмотрелся ютуба» и т.п. Дії працівників поліції його обурили. На підставі вказаного позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАВ №

1325266 від 13.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «інші причини».

Відповідач - поліцейський - старший сержант поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренко Сергій Олександрович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особі за довіреністю Відзив на позов не надав.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, поліцейського - старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренка С.О., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1325266 від 13.07.2019 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при

цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрані не були і його підпис у оскаржуваній постанові відсутній.

На думку суду відповідачем не доведено, що у даному випадку при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме: ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалах від 26 липня 2019 року та від 22 серпня 2019 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАВ № 1325266, винесена 13.07.2019 року поліцейським - старшим сержантом поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренко Сергієм Олександровичем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського - старшого сержанта поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренка Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1325266, винесену 13 липня 2019 року поліцейським - старшим сержантом поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області Шапоренко Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.П. Пушкарьова