Справа № 640/11421/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

19 вересня 2019 року м. Київ №640/11421/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою громадянина Естонської Республіки ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви та її копій для всіх учасників справи, в якій суб`єктний склад відповідачів привести у відповідність до змісту заявлених позовних вимог;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання проти-правним та скасування рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів доплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 769,04 грн. (сімсот шістдесят дев`ять гривень 04 коп.).

На виконання вимог цієї ухвали 18.08.2019 до суду надійшов супровідних лист пред-ставника позивача адвоката Дігтяра О.В., до якого додано:

- квитанція від 09.08.2019 №14306 про сплату на рахунок Окружного адміністратив-ного суду міста Києва судового збору в сумі 770 грн.;

- нова позовна заява та її копії для інших учасників справи;

- заява про поновлення строку для звернення до суду.

Вказані документи частково усувають зазначені судом недоліки позовної заяви, а саме в частині сплати позивачем судового збору за подання даного позову. У решті недоліки позовної заяви не усунені, що вбачається з такого.

В новій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Естонської Республіки НОМЕР_1 , та заборону в`їзду на територію України громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) строком на три роки;

- визнати протиправним та скасувати доручення Служби безпеки України від 08.04.2019 №5/1/1-6826 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати протиправним та скасувати доручення Служби безпеки України від 15.05.2018 №5/1/1-8961 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається, позовні вимоги у новій позовній заяві адресовані до т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 та Служби безпеки України. Водночас в якості відповідача у новій позовній заяві також зазна-чено Державну прикордонну службу України, позовних вимог до якої не заявлено, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та не усунення позивачем встановлених судом в ухвалі від 11.07.2019 недоліків позовної заяви щодо приведення суб`єктного складу відповідачів у відповідність до змісту заявлених позовних вимог. При цьому в ухвалі від 11.07.2019 суд роз`яснив позивачу, що Державна прикордонна служба України та Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" в/ч НОМЕР_2 , до складу якого входить відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є окремими юридичними особами.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів 27.07.2018 під час прийняття оскаржуваного рішення він не міг, так як не було підстав вважати, що дії працівника Прикордонної служби України є незаконними, а в тексті цього рішення від 27.07.2018 було зазначено про дію рішення уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну. Про те, що дії т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 є незаконними позивачу стало відомо 05.04.2019 з листа Департа-менту захисту національної державності Служби безпеки України від 05.04.2019 №5/1/1-Д-9/31, яким повідомлено представника позивача адвоката Дігтяра О.В., що станом на 05.04.2019 Службою безпеки України рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Естонської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймалось, у зв`язку з чим Службою безпеки України відповідне доручення Державній прикордонній службі України відносно вказаного іноземця не надавалось.

Суд вважає, що наведені обставини не спростовують висновок суду про те, що пози-вач, отримавши 27.07.2018 відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну, міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом. Подальші дії представника позивача щодо з`ясування підстав отриманої заборони в`їзду в Україну 27.07.2018, зокрема звернення з адвокатськими запитами від 18.02.2019 і від 19.03.2019 та отримання відповідей на них листами Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.02.2019 №0.184-7643/0/15-19 і Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 05.04.2019 №5/1/1-Д-9/31 не свідчать про наявність об`єктивних переш-код для своєчасного звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи інтересів. При цьому, суд зважає на те, що адвокатські запити від 18.02.2019 і від 19.03.2019 подані після спливу шестимісячного строку з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на в`їзд в Україну 27.07.2018, і заявником не наведено жодних причин, які б могли бути визнані судом поважними, за цей час.

Враховуючи період, що минув з дати прийняття оскаржуваного рішення т.в.о. началь-ника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 і його оголошення позивачу до часу звернення до суду з цим позовом, а також правові наслідки, які настали для позивача на підставі цього рішення, суд не вважає поважними наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Зважаючи на те, що наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не визнані судом поважними, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:
Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко