Справа № 280/2854/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 вересня 2019 року 16 год. 48 хв.Справа № 280/2854/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В., та сторін

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Смирнова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

до відповідача 1 -Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

до відповідача 2 - Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

про визнання протиправними та скасування листа - доручення від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1, рішення від 16.04.2019, припису від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати лист - доручення відповідача 2 від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснено без належної правової підстави, а висновки перевірки щодо грубого порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі яких винесено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, та Припис від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень, не відповідають дійсним обставинам справи та встановлені з суб`єктивним тлумаченням норм перевіряючими. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків. У встановлений Ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/2854/19 та призначено підготовче засідання на 17 липня 2019 року о/об 16 год. 00 хв.

17.07.2019 через канцелярію суду (вх.29430) від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 та відповідач 2 проти позову заперечував та зазначив наступне. Позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого проведено на підставі листа доручення Міністерства юстиції України від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1, в ході виявлено порушення, включаючи порушення, що мають грубий характер, на підставі чого ухвалено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, та винесено Припис ГТУЮ у Запорізькій області від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень. З наведених підстав відповідач 1 та відповідач 2 вважає, що позапланова невиїзна перевірка проведено з дотримання вимог законодавства, а результати перевірки не суперечать чинному законодавству і тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.07.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 10.09.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду (вх. №30001) від представника відповідача 1, відповідача 2 був поданий додатковий відзив.

Ухвалою суду від 10.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №280/2854/19, призначено підготовче засідання на 10.09.2019 року о 15 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 10.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих стороною пояснення та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача 1, відповідача 2 проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.02.2019 №13-08/11 на підставі листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 14.01.2019 №59/6/1-21нт та листа-доручення Міністерства юстиції України від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2», було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 14.02.2019 по 18.02.2019 включно, під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/1254/14 про банкрутство ПАТ «Белокаменські вогнетриви» з дослідженням питання задоволення ліквідатором грошових вимог конкурсного кредитора.

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.02.2019 №10-2, яке арбітражним керуючим ОСОБА_2 отримано 08.02.2019, останнього було повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки.

14.02.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано до відділу з питань банкрутства пояснення щодо суті перевіряємого питання та документи, що свідчать про вжиття заходів, спрямованих на виявлення та реалізацію майна ПАТ «Белокаменські вогнетриви» з метою погашення кредиторських вимог.

За результатами відповідної перевірки (контрольного заходу) складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2019 №4-д, яка отримана арбітражним керуючим ОСОБА_2 18.02.2019.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 18.02.2019 №4-д, на підставі пункту 6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, було надано письмові заперечення №01-10/42 від 22.02.2019 та копії документів на 25 аркушах.

27.02.2019 комісією з перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/19, у якому перевіряючими зокрема зазначено наступні порушення:

- абзаців сьомого та тринадцятого частини другої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_2 на перевірку не надано доказів наявності/відсутності у ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» земельних ділянок (Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області; Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області), унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки (Державного космічного агентства України), чи здійснював банкрут зовнішньоекономічну діяльність та чи проводив митне оформлення товарів за митними деклараціями (органи ДФС), сховищ та протирадіаційних укриттів (Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту населення Донецької обласної державної адміністрації).

- грубе порушення вимог абзацу четвертого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутам» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині формування ліквідатором ліквідаційної маси банкрута, абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, абзацу першого частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, абзацу п`ятнадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, абзацу першого частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2 , під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» та його кредиторів, та не застосувавши заходів по ефективному виявленню активів банкрута шляхом проведення в повному об`ємі пошуку та поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також не проведення в повному об`ємі інвентаризації майна банкрута та реалізацію за найвищою ціною, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо не забезпечив максимально повне погашення вимоги кредиторів ПрАТ «Белокаменські вогнетриви», зокрема Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області у розмірі 367 827,00грн., що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» можливості виставити на аукціон все наявне майно банкрута та забезпечити продаж майна за більшою ціною, оскільки від об`єму (кількості) майна боржника та його продажної ціни напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог ПрАТ «Белокаменські вогнетриви», що дало б змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі, що також в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим Дев`ятковим А.О повноважень ліквідатора, передбачених абзацом четвертим частини другої статті 4 1 абзацом сьомим частини другої статті 41, абзацом тринадцятого частини другої статті 41, абзацом першим частини першої статті 42, абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 41, абзацом першим частини першої статті 45, частиною першою та другою статті 49, частиною третьою статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень та обов`язків і норм законодавства не були підтверджені ліквідатором ПрАТ «Белокаменські вогнетриви», арбітражним керуючим ОСОБА_2 документально.

На підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/19 від 27.02.2019, листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.03.2019 №13-04/1563, внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_2, яке оформлено протоколом від засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Після повернення матеріалів позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.05.2019 №12-П/19 та розпорядження про усунення порушень від 07.05.2019 року №12-р/19.

Не погоджуючись із визначенням «грубого» характеру правопорушення, на підставі чого винесено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, та Припису від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень, вважаючи останні довільним трактуванням перевіряючих, що призвело до порушення статті 19 Конституції України та приписів Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо визнання нечинним та скасування листа - доручення відповідача 2 від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2" суд зазначає.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 1 Закону).

Діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Приписами п. 2.5 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.6.1-2.6.3 розділу ІІ Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Пунктами п.5.1, 5.2 розділу V Порядку №1284/5в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Згідно з п.6.1, абз. 2 п. 6.5, 6.9, 6.10 розділу VI Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мінюсту комісія готує акт перевірки.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності обєктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Згідно підпункту 2.6.3. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора у господарського суду Запорізької області №908/1254/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бслокаменські вогнетриви» став лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 14.01.2019 №59/6/1- 21нт.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 08.02.2019 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2). який був зазначений на час призначення позапланової перевірки в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 №541/5. зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за №514/23046. та 08.02.2019 на його адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.02.2019 №10-2. що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 08.02.2019 та скріншотом з електронної пошти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

З огляду на вказані вище норми, суд зазначає, що лист - дорученння від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого» складений у відповідності та за наявності умов, які передбачені вищенаведеним порядком, то ж не може бути скасований або визнаний судом нечинним.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019 суд зазначає.

Згідно пункту 2.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Відповідно до пункту 6.13. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Як зазначено позивачем та не спростовано представником відповідачів 1 та 2 за результатами перевірки встановлено фактичне не отримання арбітражним керуючим відомостей щодо земельних ділянок, унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки, сховищ та протирадіаційних укриттів, відомостей чи проводив Банкрут митне оформлення товарів за митними деклараціями, на спростування всіх інших порушень арбітражним керуючим разом із Запереченнями надані відповідні документи.

Використання терміну «грубого порушення» міститься у пунктах 7.1. та 7.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, проте жодного визначення «грубого порушення» нормативно-правові акти не містять.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок №1284/5), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, серед іншого, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Отже, дисциплінарним проступком арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути винне невиконання або неналежне виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

У свою чергу, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, як сукупність зовнішніх його ознак, характеризується через протиправність дій або бездіяльності суб`єкта дисциплінарного проступку, причинно-наслідковий зв`язок між шкідливими наслідками та невиконанням покладених на нього обов`язків.

Тобто, вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого, як суб`єкта дисциплінарного проступку, необхідно довести наявність вини у його рішеннях, діях чи бездіяльності.

Грубим порушенням арбітражним керуючим вимог Закону №2343-XII в контексті пункту 7.1 Порядку № 1284/5 є таке порушення вимог вказаного Закону, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Зміст частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Тобто, відповідно до буквального змісту дана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.

Оскільки роз`яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить, а частина 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стверджує, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов`язків суб`єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб`єкта господарювання, суд приходить до висновку, що порушення, встановлені відповідачем з посиланням на частину 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фактично є суб`єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Згідно статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацем 2 підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок №1284/5), встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Представником відповідачів 1, 2 не доведено настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди кредиторам банкрута, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Зважаючи на викладене, законодавством з питань банкрутства не визначено поняття «грубого порушення», «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано», вживання терміну «грубого порушення», враховуючи судову практику, за відсутності настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів та причино-наслідкового зв`язку, щодо порушень виявлених в ході перевірки є некоректним, недоречним та необґрунтованим, а висновки перевіряючих є діями, що порушують приписи статті 19 Конституції України та абзацу 2 пункту 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З огляду на викладене, грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог абзацу 4 частини 2 статті 41, абзацу 7 частини 2 статті 41, абзацу 13 частини 2 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42, абзацу 15 частини 2 статті 41, абзацу 2 частини 1 статті 45, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до частини 4 статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5, комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Таким чином, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) розглядає лише питання грубого порушення арбітражним керуючим діючого законодавства, оскільки розгляд інших порушень, виявлених під час перевірки, та прийняття щодо них відповідних рішень, до компетенції Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не відноситься, а відноситься до компетенції територіального органу з питань банкрутства.

Зважаючи на недоведеність Відповідачем 1, 2 грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 приписів Законодавство про банкрутство, Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_2 у вигляді попередження, яке оформлено протоколом від засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування Припису відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень суд зазначає.

Абзацем 2 підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/19 від 27.02.2019 та припису про недопущення повторних порушень від 07.05.2019 №12-П/19, винесеного на підставі акту, зокрема зазначено наступні порушення:

- вимог абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутам» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута,

- абзацу 7 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині формування ліквідатором ліквідаційної маси банкрута,

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб,

- абзацу 1 частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,

- абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів,

- абзацу 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів,

- частини 13 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, як свідчать матеріали справи, про що зазначено позивачем, інвентаризаційні акти та відомості були надані комісії для проведення перевірки, а в акті встановлена відсутність відповідних порушень; продаж та реалізація майна Банкрута є окремою процедурою, що регулюється розділом 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в акті відсутні будь-які записи щодо порушень розділу 4 Закону про банкрутство; порушення в частині спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів не знаходить свого підтвердження, оскільки в ході ліквідаційної процедури ПАТ «Белокаменські вогнетриви» майно реалізовано не було, у зв`язку з низькою ліквідністю останнього, тобто коштів від продажу майна отримано не було.

Викладене свідчить, що порушення абзацу 4 частини 2 статті 41, абзацу 15 частини 2 статті 41, абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо яких Відповідачем 1 винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.05.2019 №12-П/19не знаходять свого фактичного підтвердження.

Щодо інших порушень, відповідно до яких Відповідачем 1 винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.05.2019 №12-П/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура Банкрута вводиться строком на 12 місяців, а арбітражний керуючий з моменту призначення ліквідатора Банкрута останній вживає заходів, зокрема, передбачених статтею 41 Закону про банкрутство.

Разом з тим, відповідна судова процедура є триваючою у часі, а терміни вжиття тих чи інших заходів у законодавстві, що регулює питання, пов`язані із процедурою банкрутства, відсутні.

Згідно з приписами пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Відповідно до пунктів 6.9.1., 6.10., 6.12. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Виходячи з системного аналізу відповідних пунктів Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вбачається, що визначальною підставою для винесення припису або розпорядження є можливість усунення порушення, а отже винесення припису та розпорядження на одне порушення є неможливим.

Проте як вбачається з матеріалів справи комісія щодо порушень абзаців 7 та 13 частини другої статті 41, частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013 винесла і припис і розпорядження, що свідчить про необґрунтованість та незаконність дій перевіряючих.

Відповідно до вищевикладеного, висновки комісії, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/19 від 27.02.2019, на підставі якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 11.03.2019 №1239, та винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.05.2019 №12-П/19 та розпорядження про усунення порушень від 07.05.2019 року №12-р/19, є незаконними та необґрунтованими, такими що суперечать діючому законодавству та судовій практиці, є суб`єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення, такими, що суперечать статті 19 Конституції України, приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) про визнання протиправними та скасування листа - доручення від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1, рішення від 16.04.2019, припису від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_2 у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 20.09.2019

Суддя Р.В.Сацький