Справа № 389/2385/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/82/19
Рішення

іменем України

19 вересня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №975057 від 09.03.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.03.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №975057, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 11 хвилин 09.03.2019 по вул.Шмідта,37/3 у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 09 годині 11 хвилин 09.03.2019 він керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , та по вул.Шмідта,37/3 у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області його зупинив відповідач та повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він заперечив та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожні знаки не є виразними та не вимагають від нього зупинки при повороті ліворуч. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складалася. Відповідач його пояснення до уваги не взяв, права йому не роз`яснив, жодних підписів він не ставив та не відмовлявся від їх вчинення, зі змістом постанови не ознайомлений. На місці розгляду справи копію оскаржуваної постанови відповідач йому не вручив, мотивуючи це тим, що її копія буде надіслана йому рекомендованим листом за місцем реєстрації місця проживання. Проте, копію постанови він рекомендованим листом не отримував, тому не мав можливості ознайомитися з її змістом та оскаржити у встановленому законом порядку. Лише 12.08.2019 йому стало відомо про її існування. Звернувшись до державного виконавця, він отримав копію оскаржуваної постанови. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак, що встановлений праворуч, не вимагає зупинки автомобіля при повороті ліворуч, а дорожня розмітка, яка нанесена на крайню ліву смугу руху, в якій він рухався з наміром виконати поворот ліворуч, не поєднана зі знаком 2.2, який встановлений на правому узбіччі. Крім того, знак 2.2 не продубльований для його смуги руху, що робить дорожню розмітку невизначеною. Вказаний дорожній знак встановлено з порушенням національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Позивач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 11 хвилин 09.03.2019 по вул.Шмідта,37/3 у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано диск з відео фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з DVD-R диску, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхою В.А. 09.03.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №975057, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 11 хвилин 09.03.2019 по вул.Шмідта,37/3 у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови встановлено, що до неї додається відео вчинення правопорушення зі службового відеореєстратора 3689.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 б) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з п.10.1.1 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014, дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п.10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014, дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв`язку, інших інженерних мереж.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, позивач о 09 годині 11 хвилин 09.03.2019 по вул.Шмідта,37/3 у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області здійснив проїзд без зупинки, повернувши ліворуч. При цьому, на відеозаписі не видно відповідних дорожніх знаків, які вимагали б від позивача обов`язкової зупинки.

Докази порушення позивачем п.8.4 б) Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження, задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №975057 від 09.03.2019, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва