Справа № 826/11980/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В.. та Бужак Н.П.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Лайкова Г .Ф.,

представника відповідача: - Грабового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 542737,52 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року позивач - Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 542737,52 грн., в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 514 345,40 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 28 392,12 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року у задоволенні адміністративного позову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - відмовлено.

20.06.2019 року від представника відповідача до суду подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 задоволено частково:

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 250,0 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу.

10 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 33017, Товариством з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2019 року правомірно покладено на Фонд витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» на професійну правничу допомогу, як це передбачено нормами КАС України, у зв`язку з чим доводи апелянта є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, при цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, з урахуванням наданих документів та детального опису робіт (послуг), а також доказів сплати обумовленої договором вартості таких робіт, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача в частині, а саме - стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 250,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, адже саме такий розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, суд вважає обґрунтованим.

Колегія суддів вважає погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року у задоволенні адміністративного позову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено повністю.

20.06.2019 року від представника відповідача до суду подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу, відповідно до якого останній просив розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 500,00 грн., які були фактично сплачені.

На підтвердження наявності у відповідача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії таких документів:

- Договір про надання правової допомоги від 01.10.2018 р. №78/10-18;

- Додаток №1 до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018 р.;

- акт надання послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018 р. до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018р.;

- звіт про деталізований обсяг наданих послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018 р. до Договору № 78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018 р.;

- рахунок від 01.10.2018 р. №1499 на суму 56 500,00 грн.;

- платіжне доручення від 01.11.2018 р. №120509 на суму 56 500,00 грн.;

- витяг з Реєстру адвокатів;

- докази направлення клопотання позивачу.

Згідно документів, долучених до клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Звіту про деталізований обсяг наданих послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018 року до Договору № 78/10-18 про надання правової допомоги, вбачається, що витрати на правничу допомогу в сумі 56 500 грн. включали в себе:

- юридичний аналіз позовної заяви Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17 липня 2018 року на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді, що включає в себе аналіз позовної заяви, розрахунку адміністративно-господарських санкцій за 2017 звітний рік, звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік (1 година);

- юридичний аналіз ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2018 про залишення позовної заяви без руху та від 24 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 826/11980/18, що включає в себе аналіз ухвал на предмет відповідності законодавству, перевірка дотримання строку для усунення недоліків позовної заяв, визначення граничних строків подання відзиву на позовну заяву (30 хвилин);

- збір доказів у справі №826/141980/18, що включає в себе направлення запиту Клієнту на отримання документів, що підтверджують факти подання звітів за формами 3-ПН про наявність вакансій для осіб з інвалідністю та № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік, отримання вказаних документів (5 хвилин); юридичний аналіз отриманих доказів, з метою формування правової позиції у справі, що включає в себе юридичний аналіз звітів ТОВ «Страдіваріус» за формою № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік; за формою 3-ПН про наявність вакансій для осіб з інвалідністю (10 хвилин);

- написання відзиву на позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17 липня 2018 року у справі №826/11980/18, що включає в себе підготовку проекту відзиву (2 години); юридичний аналіз актуальної судової практики щодо аналогічних спорів та формування правової позиції у справі № 826/11980/18, що включає в себе пошук подібних судових рішень в ЄДР судових рішень, юридичний аналіз вказаних рішень на предмет можливості їх використання в ході складання відзиву у справі №826/11980/18 (1 година 40 хвилин); надсилання проекту відзиву на погодження Клієнту, отримання погодження Клієнта (05 хвилин);

- подання відзиву на позовну заяву у справі № 826/11980/18, що включає в себе друкування примірників відзиву з додатками, підписання документів, оформлення конверту, опису вкладення, повідомлення про вручення, направлення відзиву з додатками позивачу, подання відзиву через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва (2 години 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою отримання в канцелярії інформації про стан надання Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відповіді на відзив у справі № 826/11980/18 (1 години 30 хвилин);

- підготовка до судового засідання у справі № 826/11980/18, що включає в себе складання тезисної промови та детальний аналіз всіх документів у справі № 826/11980/18 (1 година);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (16.10.2018р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (15.11.2018р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (22.01.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (05.03.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (26.03.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (14.05.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (21.05.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18, що включає в себе юридичний аналіз договору № 78/10-18 про надання правової допомоги та Додатку № 1 від 01.10.2018 року до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги, платіжного доручення № 120509 від 01.11.2018 року, рахунку № 1499 від 01.10.2018 року, написання тексту клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 (2 години 30 хвилин), надсилання проекту клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 на погодження Клієнту, отримання погодження Клієнта (05 хвилин), оформлення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18, подання клопотання в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва (40 хвилин);

Оформлення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 з додатками (40 хвилин); направлення поштою до Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 з додатками, що включає в себе друкування примірника клопотання, оформлення конверту, опису вкладення, повідомлення про вручення, візит до відділення пошти для відправлення листа (1 година 15 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою подання через канцелярію клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 (1 година 30 хвилин).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Також, варто зазначити, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до матеріалів справи, представництво інтересів в суді ОСОБА_2 під час розгляду справи здійснював адвокат Калько Д.О., відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/09-1 від 05.09.2018 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6075. Виконання робіт та їх оплата підтверджується рахунком № 1 від 08.02.2019 р., Актом виконаних робі від 12.02.2019 р. та квитанцією № 0.0..1 від 12.02.2019 р. на суму 5 600,00 грн.

Варто зазначити, що апелянтом та відповідачем у справі не заперечується розмір витрат на правничу допомогу, що був відшкодований судом, в той час як апелянт вважає неправомірним додаткове рішення суду з огляду на невірне застосування ст. 139 КАС України та у зв`язку з тим, що у Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів відсутні кошти на виплату правничої допомоги відповідачу.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, адже відсутність коштів суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для невиконання рішення суду, про що неодноразово наголошувалось в рішеннях Верховного Суду, Європейського суду з прав людини.

Судом першої інстанції було вірно враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України. У вказаному судовому рішенні зазначено, що аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно п. 5.1, 5.2 договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 р., за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар. Розмір гонорару та порядок проведення розрахунків за цим договором здійснюється на умовах визначених в додатках/додаткових угодах до цього договору та його невід`ємними частинами.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг згідно цього договору є фіксованим та складає 56 500,0 грн.

При цьому, ані в тексті договору, ані в додатку №1 до такого договору, розрахунок та обґрунтування заявленого розміру гонорару адвоката не наведені.

За даними звіту про деталізований обсяг наданих послуг загалом на надання професійної правничої допомоги виконавцем - адвокатами було витрачено часу в обсязі 27 год. Так само в текстах акта та звіту розрахунок вартості наданих послуг відсутній.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було в повній мірі досліджено та проаналізовано надані відповідачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, та встановлено, що розмір витрат у сумі 56 500,0 грн. не є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звіті переліком.

Так, зокрема, у звіті та акті зазначено, що на "візити" до суду, а саме на 7 судових засідань (16.10.2018 р., 15.11.2018 р., 22.01.2019 р., 05.03.2019 р., 26.03.2019 р., 14.05.2019 р., 21.05.2019 р.), представником витрачено по 1 годині 30 хвилин на кожне судове засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що всього було призначено в рамках розгляду справи № 826/11980/18 шість судових засідань: 16.10.2018 р., 15.11.2018 р., 22.01.2019 р., 05.03.2019 р., 26.03.2019 р., 14.05.2019 р., 21.05.2019 р., 20.06.2019 р.

16.10.2018 р. судове засідання розпочалось в 11 годині 44 хвилини 06 секунд та завершилось в 11 годині 45 хвилин 10 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 1 хвилину, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 114-115)

15.11.2018 р. судове засідання розпочалось в 12 годині 07 хвилини 38 секунд та завершилось в 12 годині 16 хвилин 47 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 10 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 122-123)

22.01.2019 р. судове засідання розпочалось в 11 годині 54 хвилини 54 секунд та завершилось в 11 годині 57 хвилин 22 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 4 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 129-130)

05.03.2019 р. судове засідання розпочалось в 12 годині 21 хвилини 49 секунд та завершилось в 12 годині 25 хвилин 01 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 6 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 133-134)

26.03.2019 р. зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на цей день у справі № 826/11980/18 перенесено на 14.05.2019 року о 10:30, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Таким чином, судового засідання в цей день взагалі не було. (а.с. 139)

14.05.2019 р. зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. у відпустці, судове засідання, призначене на цей день у справі № 826/11980/18 перенесено на 21.05.2019 року о 10:30, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Таким чином, судового засідання в цей день взагалі не було. Більше того, про перебування судді у відпустці та перенесення розгляду справи представника відповідача було повідомлено напередодні, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання. З яких підстав представник прибував до суду з "візитом" суду не відомо. (а.с. 142, 143)

21.05.2019 р. судове засідання розпочалось в 10 годині 42 хвилини 19 секунд та завершилось в 10 годині 54 хвилин 32 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 12 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 149-151)

Таким чином, затрачений представником час та час зазначений у звіті не є співмірним.

Більше того, витрати 6 годин на підготовку, оформлення, надсилання тощо клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу також, на думку суду, є необґрунтованими, за умови, що на написання відзиву (підготовка проекту, надсилання, погодження, подання тощо) який фактично є основою правової позиції відповідача у справі, представником витрачено 6 годин 15 хвилин.

Також, судом першої інстанції вірно визнано необґрунтованими витрати 1, 5 години часу на візит до суду з метою отримання в канцелярії інформації про стан надання Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відповіді на відзив у справі № 826/11980/18, за умов наявності в КАС України положень щодо того, що подання відповіді на відзив є правом сторони, а більше того, за умови подання такої відповіді на відзив до суду на сторону покладений обов`язок направлення її іншим учасникам справи.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків, викладених у додатковому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Н.П.Бужак

Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2019 року.