Справа № 592/10813/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Онищенка Юрія Юрійовича (м. Суми пл. Голодомору, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою від 13.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №363924 до Позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за керування в Сумському районі на а/д з с. Н. Піщане до с. Зелений Гай транспортним засобом - квадроциклом б/н без водійського посвідчення та не маючи відповідної категорії «В-1» за керування даним транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1. а ПДР. Позивач не згоден із даної постановою через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, Позивач 13.06.2019 р. лише відпочивав у лісі пішки, і знаходився біля чужого квадроциклу, в той час як Відповідач проїжджав повз та побачив, що вказаний квадроцикл не має реєстраційного номеру. Коли Відповідач зажадав від Позивача водійське посвідчення, Позивач повідомив, що відпочиває у лісі пішки і лише підійшов до чужого квадроциклу, щоб подивитися на нього. Відповідач не повірив йому, звинуватив у керуванні квадроциклом у нетверезому стані, після чого Позивач залишив вказане місце пішки та продовжив відпочивати. Таким чином, Позивач не керував вказаним квадроциклом і не міг вчинити вказане правопорушення. У присутності Позивача оскардувана постанова не складалася. Пізніше Позивач дізнався, що стосовно нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з`ясувалося про існування оскаржуваної Постанови. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзиву не надано.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.06.2019 року інспектора СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Онищенком Юрієм Юрійовичем була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 13.06.2019 року о 10-43 годині в Сумському районі на дорозі з с. Н. Піщане - с. Зелений Гай, керував квадрациклом 54125 д.н.з. б/н без водійського посвідчення та не маючи відповідної категорії «В1» та керування т/з, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідачем не надано суду відзиву з належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відео з підтвердженням факту керування позивачем квадроциклом та процедуру складання постанови суду не надано, тому суд приходить до того, що при розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості позивача суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №363924 від 13.06.2019 року інспектора СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Онищенка Юрія Юрійовича, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню в судовому порядку.

При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Онищенка Юрія Юрійовича (м. Суми пл. Голодомору, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №363924 від 13.06.2019 року інспектора СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Онищенка Юрія Юрійовича, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. -скасувати, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко