Справа № 120/1667/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2019 р. Справа № 120/1667/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представників позивача: Захарчука М.В., Студеннікової О.Є.,

представника відповідача: Обревко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) , у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25.04.2019 року начальником Управління Держпраці у Вінницькій області Марунько Володимиром Васильовичем на підставі акту інспекційного відвідування № ВН764/205/НП/АВ від 01.04.2019 року винесено постанови про накладення штрафу № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-СФ та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС. Перевірка позивача відбулась відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.03.2019 № 1233/04-03, у якому не зазначено ні типу заходу, ні форми заходу, встановленої законом. Також на проведення позапланової перевірки позивача відповідач обов`язково мав отримати погодження Мінсоцполітики як необхідної передумови проведення перевірки. Проте, вищезазначеного погодження відповідачем позивачеві надано не було, що дає обґрунтовані підстави вважати, що проведення перевірки не було погоджено, а сама перевірка є незаконною самодіяльністю відповідача, яка не може породжувати жодних правових наслідків для позивача.

Вважаючи, що акт перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, складений внаслідок незаконно проведеної перевірки, а постанови, прийняті на підставі вказаного акту, є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2019 року, а також повідомлено відповідача про те, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Крім того, позивачем разом з адміністративним позовом подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року про накладення на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» штрафу у розмірі 83 460 грн. та постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року про накладення на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» штрафу у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили рішення прийнятим в адміністративній справі № 120/1667/19-а.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року заяву виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» про забезпечення його позову до Управління Держпраці у Вінницькій області задоволено.

20.06.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

25.02.2019 року до Управління Держпраці надійшла заява від колишнього працівника виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» Мельника М.І., про порушення законодавства про працю.

На підставі наказу № 308-о від 19.03.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.03.2019 № 1233/04-03 головним інспектором праці Пасічною Л.М., здійснено спробу проведення інспекційного відвідування відповідача на предмет додержання законодавства про працю та встановлено відсутність керівника вказаного підприємства.

У зв`язку з відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю та відсутності уповноваженої особи, копія акту № ВН 764/206/НП та вимога № ВН 764/205/ПД про надання /поновлення документів від 22.03.2019 року надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом. Строк інспекційного відвідування зупинено до 29.03.2019 року, згідно п. 18 Порядку № 295, для надання відповідних документів. При проведенні інспекційного відвідування встановлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки.

На розгляд справи про накладення штрафу до Управління Держпраці у Вінницькій області прибули директор ОСОБА_1 , юрисконсульт ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 . У ході розгляду визнали порушення, заперечень не надали, щодо постанови № ВН 764/205/НП/П/ПТ/СП-ФС, якою визначено штраф на суму 4173 грн.

25.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказано, що відзив не відповідає вимогам ст. 162 КАС України. Також, вказує, що відповідач посилається на заяву ОСОБА_4 про порушення законодавства про працю, але ОСОБА_4 листом від 29.03.2019 року повідомив позивача про відсутність жодних фінансових, матеріальних та інших претензій. Копію вказаного листа направлено відповідачу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем у відзиві не надано аргументів щодо спростування позову.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що 25.02.2019 року до Управління Держпраці у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про можливі порушення законодавства про працю виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», у якій він просить провести перевірку звітів та посприяти в отриманні розрахункових коштів при звільненні. Також вказує, що охоронці працюють на підприємстві без трудової книжки і підприємство має борги за комунальні послуги.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування № 1233/04-03 від 19.03.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області відповідно до наказу по управлінню № 308-о від 19.03.2019 року проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю на підставі п.п. 1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 на виробничо-комерційному підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД».

Разом з тим, до суду відповідачем не надано наказу № 308-о від 19.03.2019 року на підставі якого призначено інспекційне відвідування позивача.

У зв`язку з відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю та відсутності уповноваженої особи, строк інспекційного відвідування зупинено до 29.03.2019 року, згідно п. 18 Порядку № 295, для надання відповідних документів.

У судове засідання на вимогу суду відповідачем надано вимогу про надання /поновлення документів № ВН764/205/ПД від 22.03.2019 року у якій зобов`язано директора цього підприємства ОСОБА_1 надати відповідні документи.

Також надано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 764/205/НП від 22.03.2019 року у зв`язку з відсутністю документів, які зазначені у вимозі про надання № ВН764/205/ПД від 22.03.2019 року.

У період з 29.03.2019 року по 01.04.2019 року інспектором праці Пасічною Л.М. було проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю на підставі до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 на виробничо-комерційному підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 16, на підставі наказу № 308-о від 19.03.2019 року.

За наслідками відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 764/205/НП/АВ від 01.04.2019 року, у висновках якого виявлено порушення, а саме, роботодавцем виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; порушено ч. 1, 2 ст. 115, ч. 6 ст. 95, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, ч. 1 ст. 24, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

На підставі виявлених порушень, 25.04.2019 року відповідачем винесено постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС про накладення на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» штрафних санкцій.

Вважаючи, що акт перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, складений внаслідок незаконно проведеної перевірки, а постанови, прийняті на підставі вказаного акту, є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі- Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів, окрім іншого, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Із аналізу наведених положень слідує, що в разі проведення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», слугувало звернення (заява) ОСОБА_4 , у якому останній зазначив про те, що він працював сторожем на даному підприємстві, однак при звільненні з ним не був проведений розрахунок. Крім того, у даному зверненні ОСОБА_4 просить провести перевірку звітів виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», вказує, що охоронці працюють без трудових книжок, а підприємство має борги за комунальні послуги (а.с. 118).

Таким чином, в межах інспекційного відвідування виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», на думку суду, перевірці підлягали виключно ті обставини, що були наведені ОСОБА_4 у його зверненні, адже саме вони слугували підставою для проведення такого відвідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено «Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю», «Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з п. 8 Порядку № 295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 17 Порядку № 295 передбачено, що Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п. 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно п. 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 Порядку № 295 визначено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Враховуючи наведені положення нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування є позаплановим заходом, при цьому така форма позапланового заходу не встановлена Законом № 877-V. Порядком №295 не визначено яким чином визначається коло питань, які підлягають перевірці органом контролю. А тому в даному випадку слід керуватися положеннями ч.1 ст.6 Закону № 877-V та під час проведення позапланового заходу з`ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом із тим, як слідує із змісту направлення на проведення інспекційного відвідування № 1233/04-03 від 19.03.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області відповідно до наказу по управлінню № 308-о від 19.03.2019 року визначено провести інспекційне відвідування з питань з питань контролю за додержанням законодавства про працю на підставі п.п. 1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 на виробничо-комерційному підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» та перевірити пункти 3.1; 3.9; 3.10; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.3-6.6; 6.10; 6.19-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.38; 6.41-6.44; 7.12-7.24; 8.1; 8.2; 9.4; 9.5 за встановленою формою акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338. Направлення дійсне з 22.03.2019 по 25.03.2019 року.

Таким чином, відповідачем прийнято рішення про дослідження ряду інших питань, які не могли бути предметом такого відвідування, адже жодним чином не стосувались обставин, наведених ОСОБА_4 у його зверненні, а тому не могли бути предметом перевірки в межах інспекційного відвідування позивача.

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН764/205/НП/АВ від 01.04.2019 року, складеного інспектором праці ОСОБА_5 Л ОСОБА_6 , проведено інспекційне відвідування на виробничо-комерційному підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» з 29.03.2019 року по 01.04.2019 року. Під час відвідування виявлено такі порушення: роботодавцем забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівником роботи; ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України , ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (далі Закону України № 108); ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ № 108; ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Відповідачем виявлено відносно ОСОБА_4 наступні порушення.

Так, роботодавцем забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема, у грудні 2018 року у табелі обліку робочого часу проти прізвища: ОСОБА_4 , який перебував на посаді сторожа є відмітки про відпрацювання 8,9 та 10 год., однак у підсумку зазначені лише дні явок, також не визначено нічний та денний час та понаднормові години; у лютому 2019 року відповідно до табелів обліку робочого часу проти прізвища ОСОБА_4 є відмітка про опрацювання 8,9,10 год., однак у підсумку зазначені лише дні явок, також не визначено нічний та денний час та понаднормові години; наказу та інших документів про підсумковий облік робочого часу під час інспекційного відвідування надано не було. При цьому відповідачем в акті не зазначено, які норми Закону порушено позивачем.

Разом з тим, в примірнику акту інспекційного відвідування наданого відповідачем в судовому засіданні зазначено, що позивачем порушено ч.2 ст.30 Закону України №108. Зазначену сторінку акту залучено судом до справи.

Також зазначено, що роботодавцем порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме, згідно платіжної відомості від 22.12.2018 року № 96 ОСОБА_7 виплата заробітної плати за І половину грудня місяця 2018 року відбулася 22.12.2018 року (нарахування авансу згідно розрахункової сальдової відомості за грудень 2018 року), а також ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме, ОСОБА_4 , звільненому згідно наказу від 19.02.2019 року № 3 з 19.02.2019 року розрахункові виплати відбулися відповідні до платіжної відомості від 19.02.2019 року № 10. Однак розмір компенсації за невикористані 9 календарних днів щорічної відпустки становить 128,67 грн. При цьому, в акті не вказано чи виплачена зазначена компенсація ОСОБА_4 та яким чином розрахована сума компенсації. На вимогу суду зазначену інформацію відповідачем не надано.

Суд зауважує на те, що крім ОСОБА_4 , відповідачем були виявлені порушення щодо інших працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (роботодавцем забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи); працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»); працівників ОСОБА_1 (ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; працівника ОСОБА_11 (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України), що на думку суду є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відповідач вийшов за межі своїх повноважень при проведенні інспекційного відвідування, дослідив питання, які не були предметом такого відвідування, адже жодним чином не стосувались обставин, наведених ОСОБА_4 у його зверненні та надав оцінку виявлених порушень щодо інших працівників, які не зверталися до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їхніх прав.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31 січня 2019 року по справі №809/799/17 (провадження №К/9901/17462/18).

Що стосується постанов про накладення штрафу, то суд зазначає наступне.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» у розмірі 83 460 грн. У вказаній постанові не зазначено виявлених порушень відносно ОСОБА_4 , а вказані порушення відносно інших працівників, зокрема, встановлено порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, а саме, індексація заробітної плати не проведена у листопаді 2018 року директору підприємства ОСОБА_1 ; порушено ст. 117 КЗпП України, а саме ОСОБА_11 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку за відпрацьовані на підприємстві 15 робочих днів.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові вказано, що штраф накладено на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП за не укладення встановленої форми трудового договору. Разом з тим, згідно висновків акту інспектування порушень щодо не укладення трудових договорів відповідачем не виявлено, а абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП передбачає відповідальність за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» у розмірі 4173 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивачем порушено ч. 1 та 2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці». Саме в цій постанові зафіксоване єдине із трьох визначених в акті перевірки порушень, яке на думку відповідача, допущене відносно ОСОБА_4 ( при цьому невірно вказано ініціали гр. ОСОБА_14 ). Так, зазначено, що згідно платіжної відомості від 22.12.2018 року № 96 ОСОБА_4 виплата заробітної плати за І половину грудня місяця 2018 року відбулася 22.12.2018 року.

Що стосується суті вказаного порушення, то судом встановлено наступне.

За приписами ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналогічні положення зазначені в ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заробітна плата за першу половину грудня (аванс) виплачена 22 грудня 2018 року, що підтверджується платіжною відомістю № 96 за грудень 2018 року, що не перевищує семи днів після закінчення періоду за який здійснюється плата. Відповідачем не надано інших доказів того, що строки встановлені ст.115 КЗпПУ порушені позивачем.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові вказано, що штраф накладено на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП за не укладення встановленої форми трудового договору. Разом з тим, згідно висновків акту інспектування порушень щодо не укладення трудових договорів відповідачем не виявлено, а абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП передбачає відповідальність порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим частини 2 статті 265 КЗпПУ.

Крім того, судом допитано в якості свідка юрисконсульта виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» ОСОБА_2 щодо обставин розгляду справи про накладення штрафів 25 квітня 2019 року.

Зокрема, свідок пояснила, що при розгляді справи будь-яких порушень визначених в акті інспекційного відвідування позивач не визнавав. Перебуваючи в кабінеті при розгляді справи, не надавши можливості висловити всі заперечення, представників позивача попросили вийти, після чого, через деякий час винесли та вручили постанови.

Також в підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , а позивачем - про виклик свідка начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_15 В.В. У подальшому сторони не підтримали заявлених клопотань.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанови від 25.04.2019 року № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС та № ВН764/205/НП/АВП/ПТ/СП-ФС, якими на виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» накладено штрафні санкції, винесені відповідачем поза межами своїх повноважень щодо предмету перевірки, а виявлене порушення стосовно ОСОБА_4 , про яке йдеться в постанові про накладення штрафу не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді, а тому є підстави для задоволення позовних вимог та визнання постанов протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року.

Стягнути на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Виробничо - комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» (, вул. М.Оводова, 15, м. Вінниця, 21050)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 19.09.2019.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна