Справа № 280/2114/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 вересня 2019 рокуСправа № 280/2114/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви про забезпечення позову по матеріалам адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю Максстрой-Плюс (70502, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Овчаренка, буд. 2-о, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Максстрой-Плюс (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 09.04.2019 №ЗП1167/578/АВ/П/ТД-1ФС.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. від 30 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

12 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Максстрой-Плюс до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області () від 09 квітня 2019 року № ЗП 1167/578/АВ/П/ТД-1ФС про накладення на штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКССТРОЙ ПЛЮС» () в розмірі 375570,00 грн., до набрання судовим рішенням по справі № 280/2114/19 законної сили.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №218 від 12 вересня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи: запланована відсутність судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. 12 вересня 2019 року (відпустка без збереження заробітної плати) та з 16 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року (відрядження), що унеможливлює нею розгляд заяви про забезпечення доказів.

Так, 12 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду додаткові матеріали справи передані на розгляд судді Татаринова Д.В.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківські рахунки TOB «МАКССТРОЙ ПЛЮС» та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду по суті справи № 280/2114/19. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси TOB «МАКССТРОЙ ПЛЮС».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

За правилами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є скасування постанови про накладення штрафу від 09 квітня 2019 року №ЗП1167/578/АВ/П/ТД-1ФС.

Однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору, оскільки позивач просить зупинити стягнення за виконавчим документом, тобто вчинити дій судового забезпечення стосовно іншого суб`єкта, які не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 КАС України та в силу пункту 5 частини 3, наведеної статті, не може бути застосований.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Максстрой-Плюс (70502, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Овчаренка, буд. 2-о, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про скасування постанови - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Максстрой-Плюс (70502, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Овчаренка, буд. 2-о, ).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена та підписана 13 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов