Справа № 640/17391/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/17391/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма "Волна" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Волна"

до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування припису № 1908034 від 12.04.2019р.,

визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1908034 від 12.04.2019р.;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 004-2117 від 17.04.2019р. в частині, що стосується тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького, будинок 22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Приватним підприємством "Фірма "Волна" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-якому іншому підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди (павільйону), розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького, будинок 22, яка належить ПП Фірма «Волна» - до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 12.04.2019 р. старшим інспектором Відповідача-2 із порушенням вимог підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил було неправильно встановлено у приписі №1908034 дійсного власника тимчасової споруди, а саме складеного такий припис щодо порушення вичиненого ПП «Волна», при цьому із розміщенням відповідного припису на тимчасовій споруді (павільйоні) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького, будинок 22, тобто за місцезнаходженням тимчасової споруди (павільйону) ПП ФІРМА «ВОЛНА». При цьому, ПП ФІРМА «ВОЛНА» жодних приписів від Відповідача-2, в яких би у графі «Порушення вчинено» було б зазначено ПП ФІРМА «ВОЛНА» не отримувало.

Окрім цього, в подальшому, 17.04.2019р. Відповідачем-1 було надано доручення №004-2117, яким доручено Відповідачу-2 вжити заходи щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема Павільйону підприємства з назвою ПП «Волна», відповідно до Припису №1908034, який складено на ПП «Волна». При цьому, на фото долученому до доручення №004-2117 зображено Павільйон, власником якого є ПП ФІРМА «ВОЛНА». За таких обставин, доручення № 004-2117 є протиправним в частині вжиття заходів щодо демонтажу Павільйону.

У зв`язку з вищевикладеним, за посиланням позивача, існує висока ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень відповідачів. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку відповідачі відповідно до вимог чинного законодавства України саме і наділені повноваженнями на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості постанов та приписів в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність їх прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "Волна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій