Справа № 580/1776/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року справа № 580/1776/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Остроушко Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_5 (згідно ордеру),

представника відповідача - Гадіон А.І. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.

встановив:

08 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610 від 15.11.2018, яку винесла заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

08 липня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2019 року.

25 липня 2019 року до суду до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в ході проведення інспекційного відвідування інспектором виявлено, зокрема, порушення вимог ст. 24 КЗпП України - зафіксовано виконання функцій адміністратора ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 26.10.2018 ЧК-971/374/АВ, в якому зафіксовано виявлені під час заходу державного контролю порушення Позивачем вимог законодавства про працю.

У зв`язку з виявленими в ході інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610, якою на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

05 серпня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

06 серпня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 20.08.2019.

07 серпня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-9718374/АВ від 26 жовтня 2018 року було складено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, саме інспекційне відвідування було проведене інспекторами праці із повним недотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (постанова КМУ від 26.04.2017 №295) щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача та процедури проведення і фіксування результатів самого відвідування.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Позивач наголошує, що прийняте рішення не відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства , у зв`язку з чим його належить визнати протиправним і скасувати, а позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610 від 15.11.2018 задовольнити.

16 серпня 2019 року представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначив, що оскільки посадова особа відповідача була допущена позивачем до проведення контрольного заходу, процедурні порушення, за їх наявності, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.

19 серпня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив, провести судове засідання, призначене на 20.08.2019, без його участі та без участі позивача.

20 серпня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2019.

У судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача повністю відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об?єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що враховуючи поставлені перед Управлінням Держпраці завдання та в межах наданої законом компетенції, уповноваженою посадовою особою Управління відповідно до направлення на проведення перевірки від 23.10.2018 № 2264, виданого на підставі наказу від 23.10.2018 № 1029-Н, 26.10.2018 проведено інспекційне відвідування позивача з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Захід державного контролю проводився за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності: вул. В. Мономаха, 4 м. Умань, Уманський район, Черкаська область.

В ході проведення інспекційного відвідування інспектором виявлено, зокрема, порушення вимог статті 24 КЗпП України - зафіксовано виконання функцій адміністратора ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 26.10.2018 № ЧК-971/374/АВ (далі Акт від 26.10.2018), в якому зафіксовано виявлені під час заходу державного контролю порушення позивачем вимог законодавства про працю.

29 жовтня 2018 року супровідним листом 01-24/4075/7096 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-971/374/АВ від 26.10.2018.

15 листопада 2018 року Управлінням Держпраці у Черкаській області, розглянувши справу та на підставі акта інспекційного відвідування від 26.10.2018 №ЧК-971/374/АВ, складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610, відповідно до якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Відповідно до супровідного листа від 16.11.2018 01-01-04/4389/7590 вказана постанова направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідну до п. 26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління відповідно до направлення на проведення перевірки від 23.10.2018 № 2264, виданого на підставі наказу від 23.10.2018 № 1029-Н, 26.10.2018 проведено інспекційне відвідування позивача з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Захід державного контролю проводився за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності: вул. В. Мономаха, 4 м. Умань, Уманський район, Черкаська область.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт від 26.10.2018, в якому зафіксовано виявлені під час заходу державного контролю порушення позивачем вимог законодавства про працю.

В Акті від 26.10.2018 зазначено, що інспекційне відвідування проведене у присутності виконуючого обов?язки директора ФОП ОСОБА_1 , проте відсутня відмітка про отримання ним Акту від 26.10.2018.

Відповідач 29.10.2018 направив ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення два примірника акта. На підтвердження даного направлення відповідачем додано до матеріалів справи копію супровідного листа від 29.10.2018 №01-24/4075/7096, копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію квитанції про оплату послуг Укрпошти від 29.10.2019.

Проте, суд звертає увагу, що надіслання рекомендованим листом Акту від 26.10.2018 вимагає доказів (повідомлення) про його вручення адресату. Даний доказ у матеріалах справи відсутній.

Судом також встановлено, що 03.12.2018 відповідачем складено акт про відмову від підпису №ЧК971/374/АВ/ВП, який направлено позивачу 05.12.2018, що підтверджується копією супровідного листа від №01-24/4570/7956, копією списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію квитанції про оплату послуг Укрпошти від 05.12.2018. При цьому доказів отримання акту про відмову від підпису позивачем відповідач суду не надав.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною другою статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа), а пункт 4 цього Порядку передбачає, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно із постановою від 15.11.2018 розгляд справи про накладення штрафу на підставі Акта 26.10.2018 проводився в м. Черкаси без участі позивача. У постанові від 15.11.2018 на другій сторінці зазначено: «На розгляд справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені».

Таким чином, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, на підтвердження того, що позивач був належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи.

За наведених законодавчих приписів та встановлених обставин (відсутність доказів вручення позивачу акту від 26.10.2018, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу) суд зазначає, що відповідачем порушено порядок винесення оскаржуваного рішення.

Щодо встановленого порушення суд зазначає таке.

У акті інспекційного відвідування №ЧК-971/374/АВ від 28.10.2018, складеному за результатами інспекційного відвідування позивача, зазначено, про порушення ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413, а саме наявний факт допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши акт інспекційного відвідування №ЧК-971/374/АВ від 26.10.2018 суд встановив, що у вказаному акті зазначено про порушення вимог статті 24 КЗпП України, а саме зафіксовано виконання функцій адміністратора ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Проте, суд звертає увагу, що в акті не зазначено які конкретно трудові функції, з якого часу, з яким режимом тощо виконував ОСОБА_2 , яким чином проводилась оплата його праці, не відібрано пояснення у нього та інших осіб, які були присутні під час перевірки.

Суд зазначає, що контролюючим органом не надано суду доказів, які б підтверджували встановлені в акті порушення, зокрема відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою надати документи щодо використання найманої праці, необхідні для здійснення інспекційного відвідування.

Посилання відповідача на відеозапис, на якому зафіксована особа, яка представилась ОСОБА_2 судом не беруться до уваги, оскільки з наданого відеозапису не вбачається дата, час та місце проведення зйомки.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 22 Порядку № 295).

Крім того, в розділі ІІІ акту від 26.10.2018 не зроблено жодної відмітки про те, чи проводилося інспекційне відвідування із фіксуванням технічними засобами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення позивачем ст. 24 КЗпП України, а саме: факту допуску до роботи особи без укладення трудового договору.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610 від 15.11.2018, яку винесла заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.09.2019.

Суддя В.П. Тимошенко