Справа № 520/6634/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 вересня 2019 р. № 520/6634/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Фізичної особи - підприємця Чертова Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного комітету телебачення і радіомовлення України (вул. Прорізна, буд. 2,м. Київ, 01001, ) про визнання протиправним і скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 13 від 14.06.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 13 від 14.06.2019 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного комітету телебачення і радіомовлення України (вул. Прорізна, буд. 2,м. Київ 1,01001, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чертова Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з Державного комітету телебачення і радіомовлення України на позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи адвокатом Позивача Тищенко А.В. було подана заява про те, що на час розгляду справи сторонами не підписані акт приймання-передачі послуг, а гроші ще фактично не сплачені. Через це представник Позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення по справі в порядку передбаченому ч. З ст. 143 КАС України.

04 вересня 2019 року Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката - Тищенко Андрія Вікторовича у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн. Відповідно до зазначених вище статей КАС України вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи: копією Договору про надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копією акту приймання передачі наданих послуг в якому детально відображено роботи виконані адвокатом та їх вартість та копією квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.

Також суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що згідно ст.12 КАС України дана справа є незначної складності, то суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 3000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного комітету телебачення і радіомовлення України (вул. Прорізна, буд. 2,м. Київ, 01001, ) про визнання протиправним і скасування рішення.

Стягнути з Державного комітету телебачення і радіомовлення України (вул. Прорізна, буд. 2,м. Київ, 01001, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця Чертова Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.