Справа № 709/1139/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1139/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єременко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Черкаській області Дерев`янко Л.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача 19 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень за ч. 1

ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від

23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Позивач вважала оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства. Вказувала, що при винесені оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. не враховано в повному обсязі та не з`ясовано обставин справи, тобто не встановлено ким саме та коли вчинено будівництво господарської будівлі. Крім того, постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився

відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 22 липня 2019 року замінено неналежного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Черкаській області Дерев`янко Людмили Василівни належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцію України (далі - відповідач).

Від представника відповідача за довіреністю Єременко Л.В. на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому остання вказувала, що 27 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. з суворим дотриманням процедури, встановленої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553) проведено позапланову перевірку з виїздом на місце щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки виявлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою здійснено будівництво господарської споруди без оформлення належних дозвільних документів. За результатами перевірки складено матеріали перевірки та притягнуто порушника до відповідальності у вигляді штрафу, який сплачено позивачем у повному обсязі. Крім того, разом з актом та протоколом перевірки винесено обов`язковий для виконання припис від 27 вересня 2018 року № 100 з вимогою усунути виявлене порушення, а також повідомлено позивача під підпис та надано строк два місяці на його добровільне виконання. Для перевірки виконання вказаного припису головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. на підставі направлення від 3 квітня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вказаної перевірки стосовно позивача 8 квітня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, а 19 квітня 2019 року винесено оскаржувану постанову. При цьому позивачу під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення роз`яснено її права та обов`язки, надано можливість надати пояснення чи документи, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Водночас оскаржувану постанову позивачу вручено під підпис 22 квітня 2019 року, тому її твердження, що про існування останньої вона дізналася 6 червня 2019 року не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підримав повністю, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явилася у зв"язку з перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити повністю, виходячи з викладених у відзиві підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є донькою позивача, показала, що на податку 90-х років батько вів будівництво сараю. Пояснила, що дану будівлю вони намагалися зареєструвати, але не змогли, оскільки прибудинкова земельна ділянка невідведена. Вказала, що інспектор Дерев"янко Л .В. зателефонувала 6 червня 2019 року її матері і саме того дня вручила постанову.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

З позову вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 вересня 2018 року № 100, а також притягнуто позивача до адміністаривної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу. Для добровільного виконання вимог припису позивачу надано строк два місяці. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

3 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу проведено позапланову перевірку виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 вересня 2018 року № 100.

За результатами вказаної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 8 квітня 2019 року № 25

(а.с. 7) та протокол про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2019 року № 29 за ч. 1

ст. 188-42 КУпАП. Вказані документи вручено позивачу під підпис (а.с. 4-5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року № 22, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Дерев"янко Л.В., позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень (а.с. 6). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач на момент проведення перевірки вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 вересня 2018 року № 100 не виконала. Будівництво господарської будівлі не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. Своїми діями позивач порушила вимоги пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю").

Зі змісту позову вбачається, що позивач правопорушення не визнала. Стверджувала, що не було встановлено ким саме та коли вчинено будівництво господарської будівлі. Крім того, оскаржувана постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст. 96, 96-1 (крім ч.ч. 3-5), чч. 1 та 2 ст. 188-42).

Оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена правильно, з дотримання вимог норм вказаних вище нормативно-правових актів, без порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Так, твердження позивача, що самочинне будівництво господарської будівлі вона не здійснювала, а тому немає підстав притягувати її до адміністативної відповідальності, суд оцінює критично.

Зокрема, судом встановлено, що 27 вересня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, який остання добровільно сплатила. При цьому заперечення щодо складеної постанови позивач не висловлювала, постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Зазначене свідчить про те, що позивач фактично погодилася із висновками контролюючого органу про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності та підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не погоджується з твердженням представника позивача про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов"язані з тривалим, неперервним невиконанням обов"язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов"язків, або притягненням винної у невиконання особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характерезуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії берперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов"язків.

Правопорушення, вчинене позивачем, має характер триваючого, оскільки нею не виконано припис головного інспектора будівельного нагляду Дерев"янко Л.В. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ані протягом наданого строку тривалістю два місяці, ані після його спливу. Таким чином порушення тривало на момент його виявлення при проведенні позапланової перевірки, тобто

8 квітня 2019 року, а тому оскаржувана постанова від 19 квітня 2019 року винесена в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже судом не встановлено порушень положень КУпАП в діях головного інспектора будівельного нагляду Дерев" янко Л.В. під час винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай