Справа № 826/16516/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовича Івана Володимировича про відвід судді - доповідача - Костюк Л.О. та судді учасника колегії суддів Бужак Н.П. у справі №826/16516/18 у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовича Івана Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у справі за розглядом клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ» (далі - позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» (далі- позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (далі- позивач-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (далі- позивач-5) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 вжито заходи забезпечення позову: заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили; заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 19.07.2019 надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі №826/16516/18, скасовано заходи забезпечення позову з власної ініціативи, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі №826/16516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивачів подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

Під час судового засідання, 16 вересня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовичем І.В. подано заяву про відвід судді - доповідача - Костюк Л.О. та судді учасника колегії суддів Бужак Н.П. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована тим, що лише у судовому засіданні представнику позивачів стало відомо про те, що один із складу колегії суддів був замінений, а саме: суддя Вівдіченко Т.Р. на Бужак Н.П.

Посилається на швидкоплинність здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями та заміною членів складу колегії залученої для розгляду даної справи.

Таким чином, заявник вважає, вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі.

Представник відповідача, просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст.36-37 КАС України та зазначав щодо зловживання процесуальними правами представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що лише у судовому засіданні представнику позивачів стало відомо про те, що один із складу колегії суддів був замінений, а саме: суддя Вівдіченко Т.Р. на Бужак Н.П.

Посилається на швидкоплинність здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями та заміною членів складу колегії залученої для розгляду даної справи.

Таким чином, заявник вважає, вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до витягу до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії, який розглядатиме дану справу, а саме: Головуючий суддя Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П. та О.Є. Пилипенко.

У зв`язку з перебуванням судді Бужак Н.П., здійснено повторний перерозподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії, який розглядатиме дану справу, а саме: Головуючий суддя Костюк Л.О., судді - О.Є. Пилипенко та Вівдіченко Т.Р.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито та призначено справу за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовича І.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року на 14 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Під час розгляду справи, 14 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Вівдіченко Т.Р. у розгляді інших справ та надходження заяв про відкладення та про відвід, розгляд даної справи перенесено на 16.09.2019 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Вівдіченко Т.Р. у відпустці здійснено повторний перерозподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії, який розглядатиме дану справу, а саме: Головуючий суддя Костюк Л.О., судді - О.Є. Пилипенко та Бужак Н.П.

Зазначене підтверджено розпорядженням від 16.09.2019 року №1870 та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, з якими заявники пов`язують заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення за відомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім зазначеного, потрібно враховувати характер, обставини спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що заява представника позивачів - Войтовича І.В. про відвід судді - доповідача - Костюк Л.О. та судді учасника колегії суддів Бужак Н.П. у справі №826/16516/18 спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, колегія суддів залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовича Івана Володимировича про відвід судді - доповідача - Костюк Л.О. та судді учасника колегії суддів Бужак Н.П. у справі №826/16516/18 та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко