Справа № 640/896/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/896/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Будстандартінжиніринг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДДАБІ у Київській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 від 20.07.18 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 14.06.2018 року по 27.06.2018 року та у період з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року посадовою особою ДДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 5 мікрорайон IV житловий район», замовник - ТОВ «Будстандартінжиніринг».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-0607/3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2018 року №З-Л-3-0607/3 щодо ТОВ «Будстандартінжиніринг».

20.07.2018 року відповідачем було складено постанову №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01, якою ТОВ «Будстандартінжиніринг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 1 659 900 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу стало встановлення за результатами проведеної перевірки порушень, а саме: каналізаційна насосна станція експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (підключено житловий будинок по вул. Київській, 261 , який прийнято в експлуатацію - І, II, III черги будівництва), що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Позивач, не погоджуючись вказаною постановою відповідача, звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої та третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За змістом частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

У частині першій статті першої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абзацу 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, як експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:063:0982 площею 2,8837 га мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари перебуває у користуванні ТОВ «Будстандартінжиніринг» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 року. ДДАБІ в Київській області встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться каналізаційна насосна станція, яка експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (підключено житловий будинок по вул. Київській, 261 , який прийнято в експлуатацію - І, II, III черги будівництва), що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Вказаних висновків відповідач дійшов виключно з наявності у позивача прав на земельну ділянку, де знаходиться об`єкт будівництва, що не введений в експлуатацію.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у вказаній постанові відповідачем не наведено жодних відомостей та посилань на докази, які б підтверджували факт експлуатації саме позивачем зазначеної каналізаційної насосної станції.

При цьому, у матеріалах справи наявний Договір №12-01/15-1 від 12.01.2015 року, предметом якого є спільна участь ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер 00015053) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами п.4 цього договору (п. 2.1).

Так, згідно п.2.2 вказаного Договору у ТОВ «Будстандартінжиніринг» є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) ЖБК «Діамант».

Відповідно до п.2.2.1 Договору ЖБК «Діамант» зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта, та об`єкта вцілому, за відповідною довіреністю, виданою ТОВ «Будстандартінжиніринг».

Згідно п. 2.2.2 Договору ТОВ «Будстандартінжиніринг» відступає на користь ЖБК «Діамант» всі майнові права замовника і забудовника на частину ЖБК «Діамант», як єдиного, законного та безумовного власника цих прав.

01.06.2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» було складено Акт прийому передачі земельної ділянки за договором оренди від 29.05.2015 року, згідно якого замовник (ТОВ «Будстандартінжиніринг») передав земельну ділянку кадастровий номер № :00:063:0982 площею 2,8837 га забудовнику (ЖБК «Діамант»).

01.10.2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» було складено Акт прийому передачі цієї земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору №12-01/15-1 від 15.01.2015 року.

Також у матеріалах справи наявний договір генпідряду №4/2/16 від 04.02.2016 року, згідно умов якого замовник будівництва ЖБК «Діамант» доручив проведення повного комплексу будівельно-монтажних робіт в межах будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :00:063:0982 площею 2,8837 га по вул . Київська, 261 в місті Бровари Київської області генеральному підряднику ТОВ «БІК ФІНБУД», а також копії договору №16/01 від 16.01.2017 року про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення укладеного між ЖБК «Діамант» та ТОВ «УК «Діамант-Сервіс» та тимчасового договору №871.1 від 7.07.2018 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», ЖБК «Діамант» та ТОВ «УК «Діамант-Сервіс».

На підставі системного аналізу наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем у справі факту експлуатації каналізаційної насосної станції, що не введена в експлуатацію, саме ТОВ «Будстандартінжиніринг».

В порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності оспорюваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01 від 20.07.18 року

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Літвіна

Є.І. Мєзєнцев