Справа № 219/12877/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/38/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Медінцевої Н.М., за участю секретаря Волохіної Г.С., представника заявника Коваленко В.М. розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 219/12877/17,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 219/12877/17. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що виконавчий лист № 219/12877/17 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 лютого 2017 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з виплатою усієї заборгованості на рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» на її ім`я надійшов на примусове виконання за заявою стягувача 01 жовтня 2018 року, виконавче провадження відкрито 01 жовтня 2018 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для відома та виконання. 24 травня 2019 року до відділу ДВС надійшов лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 травня 2019 року за вих. № 12980/13 з повідомленням, що поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2019 року у загальній сумі 75822,10 грн., проте доплата за рішенням суду не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує відповідного фінансового ресурсу. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. Просить задовольнити її заяву з наведених вище підстав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Однак відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 219/12877/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позов у вказаній справі задоволено повністю; визнано неправомірними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 їй пенсії з 01 лютого 2017 року. Зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 лютого 2017 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з виплатою усієї заборгованості на рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» на її ім`я.

07 лютого 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у справі № 219/12877/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності противоправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

У подальшому 09 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист щодо зобов`язання Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 лютого 2017 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з виплатою усієї заборгованості на рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» на її ім`я.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позов у вказаній справі задоволено повністю; визнано неправомірними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 їй пенсії з 01 лютого 2017 року. Зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 лютого 2017 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з виплатою усієї заборгованості на рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» на її ім`я.

Відповідно до поданої заяви, державною виконавчою службою не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийнятті нового - із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення від 05 грудня 2017 у даній справі.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 січня 2018 року (справа № 281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 219/12877/17 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 219/12877/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.М.Медінцева