Справа № 160/8851/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. Справа № 160/8851/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування свого позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) зазначила, що 11.12.2017 року відповідач ухвалив оскаржувану постанову № 202/4.3-6/950, згідно з якою її було притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства і накладені штрафні санкції у розмірі 128000,00 грн. на користь держави. Повний текст оскаржуваної постанови позивач отримала - 15.01.2018 року.

При цьому, за твердженнями позивача, на момент проведення позапланової перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідач не мав згоди Держпраці України на проведення такої перевірки. Тому, позивач не погоджується з тим, що на неї були накладені штрафні санкції у розмірі 128000,00 грн., з огляду на вимоги Порядку здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок 295). Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що акт перевірки був складений з порушенням загальних вимог складання документів при здійсненні перевірки.

З-поміж іншого, у позові ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що нею не пропущений процесуальний строк для оскарження постанови відповідача від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення її до відповідальності, бо існувало інше судове провадження № 804/182/392/18 з інших підстав, яке завершилось прийняттям рішення суду по суті.

Суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 804/182/392/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави, яким було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення суду набрало законної сили після апеляційного перегляду станом на 20.09.2018 року. При цьому, ОСОБА_1 є ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі № 804/182/392/18 була протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави. Крім того, питання дотримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 , вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 804/182/392/18. Тому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що рішення суду в адміністративній справі № 804/182/392/18 було винесене з інших підстав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька