Справа № 440/4682/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4682/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

представника позивача - Максименко Ю.П.,

представника відповідача - Касьянова С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про тимчасова заборона (зупинення) діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до виконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2017 №-279 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мелясового господарства ПрАТ "КЗТВ" за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час перевірки встановлено, що ПрАТ "КЗТВ" допускає провадження господарської діяльності під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мелясового господарства ПрАТ "КЗТВ" за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4682/18; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2019.

07.02.2019 розгляд справи перенесено на 21.02.2019.

07.02.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що твердження позивача про те, що ПрАТ "КЗТВ" здійснює господарську діяльність під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є помилковим. Крім того, указано, що позивачем не обґрунтовано чому у даному випадку слід застосовувати саме виключний захід реагування /а.с. 41-46/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4437/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі; призначено справу до розгляду на 17.09.2019.

У судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача повні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 17.09.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

До Державної екологічної інспекції України 10.09.2018 надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 06.09.2018 про проведення перевірки ПрАТ "КЗТВ" щодо забруднення атмосферного повітря, поводження з відходами та анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин /а.с. 10/.

Держекоінспекція України листом від 19.09.18 вих. №2/5-11-6338 надіслала дане звернення для розгляду по суті до Держекоінспекції Центрального округу. Даний лист зареєстрований відповідачем 18.09.2018 за вх. №М-76/07-47 /а.с. 9/.

Листом від 21.09.18 вих. М-76/07-49/02.3-19 відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України з метою погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

05.10.2018 Державною регуляторною службою України за №9895 надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав, яким погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ "КЗТВ" /а.с. 11/.

29.10.2018 відповідачем видано наказ №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у період з 31.10.2018 по 13.11.2018 /а.с. 12/.

29.10.2018 Держекоінспекцією Центрального округу видано направлення №289/07-04 на проведення позапланової перевірки ПрАТ "КЗТВ" у частині дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та поводження з відходами /а.с. 13/.

За результатами перевірки складено акт №289/07-04, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами /а.с. 14-19/.

19.11.2018 відповідачем видано припис №13/02.3-23, яким зобов`язано ПрАТ "КЗТВ" вжити заходів з метою усунення виявлених порушень /а.с. 20-21/.

З урахуванням наведеного, позивач дійшов висновку про те, що ПрАТ "КЗТВ" допускається провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПрАТ "КЗТВ".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту "а" частини першої статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належить забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.

Пунктом "е" частини першої статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) /у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями частини восьмої статті 7 Закону № 877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вище зазначено, за результатами перевірки складено акт №289/07-04, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами /а.с. 14-19/.

19.11.2018 відповідачем видано припис №13/02.3-23, яким зобов`язано ПрАТ "КЗТВ" вжити заходів з метою усунення виявлених порушень /а.с. 20-21/, а саме:

1. Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки із зазначенням посадових осіб, відповідальних за виконання плану. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекція) до 27.11.2018;

2. Надати до Держекоінспекції інформацію щодо І До 27.11.2018 фактичних обсягів (в тонах) забруднюючих речовин піридин та бенз(а)пірен, що викинуті в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПрАТ "КЗТВ", за період травень-грудень 2016 року та за період з 01.01.2017 по 05.05.2017 до 27.11.2018;

3. Провести оснащення споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення до 19.01.2019;

4. Внести зміни до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2017 № -279 щодо установки системи конденсації і збору випарів з буферної ємності на дільниці підготовки сировини. Дотримуватися умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.05.2017 № -279 до 19.01.2019;

5. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду мелясового господарства ПрАТ "КЗТВ" за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4. Не допускати провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 19.01.2019;

6. Надати до Держекоінспекції таблиці "Характеристика джерел викиду" та "Характеристика джерел утворення" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами мелясового господарства ПрАТ "КЗТВ" до 19.12.2018;

7. Надати до Держекоінспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду мелясового господарства ПрАТ "КЗТВ" за період з дати введення в експлуатацію (з дати початку виконання робіт) до дати отримання дозволу на викиди до 19.01.2019;

8. Не допускати передачу відходів, що утворилися внаслідок діяльності ПрАТ "КЗТВ" суб`єкту господарювання, що не має ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами з моменту отримання припису і постійно;

9. Не допускати змішування відходів, що утворились в результаті діяльності ПрАТ "КЗТВ", для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія з моменту отримання припису і постійно;

10. Отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами - 2 місяці після затвердження порядку видачі дозволів;

11. Про хід виконання припису надати звіт до Держекоінспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 - по закінченню виконання кожного пункту припису.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що не погодившись з наказом ПрАТ "КЗТВ" про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та приписом про усунення виявлених порушень, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 440/4437/18, яке набрало законної сили 20.06.2019, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу і припису задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 29.10.2018 №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2018 №13/02.3-23; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (; вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (; вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609) судові витрати у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 440/4437/18, судом встановлено, що наказ Держекоінспекції Центрального округу від 29.10.18 №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не відповідає вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Крім того, судом зазначено, що у свою чергу, за відсутності правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ "КЗТВ" так само відсутні підстави для складення та вручення відповідачу припису від 19.11.2018 №13/02.3-23. Як наслідок, судом указаний припис визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи те, що наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 29.10.2018 №303 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2018 №13/02.3-23 судовим рішенням від 27.03.2019 у справі № 440/4437/18 визнано протиправними та скасовано, відсутні підстави для застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Також суд зазначає, що 21.02.2019 представником відповідача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 69-70/.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених відповідачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи представником відповідача надано: ордер ПТ № 098164 /а.с. 47/; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 48/; договір про надання професійної (правничої) допомоги від 22.01.2019 /а.с 71-73/; платіжне доручення від 18.02.2019 № 1196 на суму 50000,00 грн /а.с. 74/; рахунок №1 від 14.02.2019 /а.с. 75/.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:

- у матеріалах справи відсутній будь-який документ, зокрема адвокатські запити, клопотання, які б свідчили про надання адвокатом правничої допомоги;

- у матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі наданих послуг, складання яких передбачено умовами договору про надання професійної (правничої) допомоги від 22.01.2019.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат - 50000,00 грн не є співмірним із складністю справи та понесення вказаних витрат не підтверджено належними та достатніми доказами.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (вул. Свіштовська, буд. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, ідентифікаційний код 00152299) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко