Справа № 160/7004/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Справа № 160/7004/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
У липні 2019 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - протиправними; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй з 05 січня 2019 року пенсію на пільгових умовах, врахувавши період її роботи (за Списком №2) з 18.08.2000 р. по 30.07.2005 р. в Дніпропетровській філії ДП УТЕЛ ВАТ Укртелеком, що дає право на вихід на пенсію у 52 роки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала на підприємстві, де виконувала роботи, що надають їй право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому у квітні 2019 року вона звернулася до структурного підрозділу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, згідно зі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надала відповідний пакет документів. Проте, листом від 26 червня 2019 року № 2814/03.05/19 їй було відмовлено у призначенні такої пенсії, оскільки період роботи з 18.08.2000 р. по 30.07.2005 р. в Дніпропетровській філії ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком» не зараховано до пільгового стажу у зв`язку з тим, що згідно наказу про підсумки атестації робочих місць за умови праці від 18.08.2008 року № 1-2-09/1-20 підтверджена посада телефоніста міжміського телефонного зв`язку комутаторного цеху. Але жодного документа, підтверджуючого роботу в комутаторному цеху не було надано. Позивач вважає відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що порушує її права на пенсійне забезпечення, а тому вона звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 31.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 27.08.2019 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що за результатом розгляду документів, наданих позивачем для призначення пенсії було встановлено, що згідно трудової книжки позивач працювала: з 03.09.1990 р. по 15.10.1991 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку на Дніпропетровській телеграфно-телефонній станції; з 27.09.1994 р. по 30.07.2005 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку на Дніпропетровській філії ДП УТЕЛ ВАТ Укртелеком; з 01.08.2005 р. по 14.07.2007 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку у філії «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком». В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що працювала в шкідливих умовах повний робочий день. Таким чином, неможливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 18.08.2000 р. по 30.07.2005 р. в Дніпропетровській філії ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком», у зв`язку з тим, що згідно наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 18.08.2000 р. №1-2-09/1-20 підтверджена посада телефоністом міжміського телефонного зв`язку комутаторного цеху (жодного документа, підтверджуючого роботу позивача саме в комутаторному цеху не надано). Загальний стаж роботи позивача обраховано та він становить 31 рік 2 місяці 15 днів, пільговий стаж - 6 років 0 місяців 10 днів, за відсутності необхідного пільгового стажу роботи на дату звернення в призначенні пенсії відмовлено. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 працювала:
- з 03.09.1990 р. по 15.10.1991 р. - Дніпропетровська телеграфно-телефонна станція, телефоніст міжміського телефонного зв`язку;
- з 27.09.1994 р. по 30.07.2005 р. - Дніпропетровська філія ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком», телефоніст міжміського телефонного зв`язку;
- з 01.08.2005 р. по 14.02.2007 р. - філія «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком», телефоніст міжміського телефонного зв`язку.
- з 15.02.2007 р. по 03.11.2014 р.- Дніпропетровська філія ВАТ «Укртелеком», інженер з нагляду за будівництвом;
- з 03.11.2014 р. - 01.04.2016 р. ПАТ «Укртелеком», спеціаліст з розпорядження майном відділу управління комерційною нерухомістю.
- з 01.04.2016 р. по 23.11.2017 р. ПАТ «Укртелеком», спеціаліст групи розпорядження майном відділу управління нерухомістю;
- з 13.11.2017 р. по 24.01.2018 р. ПАТ «Укртелеком», спеціаліст із супроводу договорів відділу експлуатації об`єктів зв`язку служби експлуатації мережі технічного департаменту;
- з 24.01.2018 р. по 15.07.2019 р. ПАТ «Укртелеком», спеціаліст із супроводу договорів групи операційного управління земельними ділянками та власними об`єктами нерухомості відділу управління нерухомістю;
- з 15.07.2019 р. - по теперішній час ПАТ «Укртелеком», старший спеціаліст.
Враховуючи вищезазначений стаж роботи, 02.04.2019 р. позивач звернулася до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону №1058-IV.
Листом від 26.06.2019 р. №№ 2814/03.05/19 «Про відмову в призначенні пенсії» відповідач повідомив позивача про те, що на підставі наданих документів пільговий стаж за Списком №2 складає: 6 років 0 місяців 10 днів, загальний стаж складає: 31 рік 2 місяці 15 днів, тому позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення до органів пенсійного фонду.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом другим пункту 2 статті 114 Закону №1058, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку страхового стажу:
з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого пунктом 2 п.п.2 статті 114 Закону №1058, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону №1058:
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Згідно із ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що не заперечується відповідачем, що позивачем для призначення їй пенсії було надано трудову книжку, яка містить записи про період та характер роботи в Дніпропетровській філії ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком»:
з 03.09.1990 р. по 15.10.1991 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку на Дніпропетровській телеграфно-телефонній станції;
з 27.09.1994 р. по 30.07.2005 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку на Дніпропетровській філії ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком»;
з 01.08.2005 р. по 14.07.2007 р. - телефоністом міжміського телефонного зв`язку у філії «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2019 року №23/1922 позивач працювала повний робочий день в Дніпропетровській філії Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького закритого акціонерного товариства «УТЕЛ», Дочірньому підприємстві «УТЕЛ» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в філії «УТЕЛ» відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (нині з 15.05.2015 р. філія "УТЕЛ" ПАТ "Укртелеком" припинила свою діяльність (рішення Наглядової Ради ПАТ "Укртелеком" від 10.07.2014 р. протокол №201), а архівні документи філії "УТЕЛ" ПАТ "Укртелеком" було передано до Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (наказ ПАТ "Укртелеком" від 14.05.2015 р. №377), і за період з 04.01.1997 р. по 15.01.2003 р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачена Списком № 2. А також за період з 16.01.2003 р. по 30.07.2005 р. виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією за професією телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що передбачена Списком № 2.
- з 01.08.2005 р. (наказ від 01.08.2005 р. №1-02-01/693) по 28.02.2006 р. - на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 2 класу дільниці міжміського телефонного зв`язку дільниці міжміського телефонного зв`язку центру технічної експлуатації міжнародного та міжміського телефонного зв`язку №2 (м.Дніпропетровськ);
- 01.03.2006 р. (наказ від 01.03.2006 р. №1-02-01/225) по 14.02.2007 р. (наказ від 31.01.2007 р. №5-02-01/98) - працювала на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 2 класу дільниці міжміського телефонного зв`язку центру технічної експлуатації міжнародного, міжміського та мобільного зв`язку №2 (м.Дніпропетровськ);
ОСОБА_1 працювала телефоністом міжміського телефонного зв`язку повний робочий день з мікротелефонною гарнітурою на міжміському комутаторі цілодобової дії;
ОСОБА_1 працювала на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 2 класу дільниці міжміського телефонного зв`язку центру технічної експлуатації міжнародного, міжміського та мобільного зв`язку №2 (м.Дніпропетровськ) відпрацювала 1 рік 6 місяців 14 днів.
Вказана довідка видана для подання в Пенсійний фонд для оформлення пільгової пенсії, згідно з порядком застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 розділ XXIX Позиція 29 Код 4223, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. Довідка видана на підставі: наказу від 20.12.1996 р. №3-5-11/1-70 про атестацію робочих місць (вперше), витягу з наказу від 20.12.1996 р. №3-5-11/1-71 про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, наказу від 29.07.2005 р. №125 про атестацію робочих місць, протоколи атестації, карти умов праці, особової картки форми №Т-2, наказу про прийняття на роботу від 01.08.2005 р. №1-02-01/693; наказу про переведення від 01.03.2006 р. №1-02-01/225; наказу про звільнення від 31.01.2007 р. №5-02-01/98.
Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, місять відомості про атестацію робочого місця, всі записи засвідчені печатками підприємства, тобто, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, та довідках підтверджують наявність в нього стажу роботи за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку з 18.08.2000 року по 30.07.2005 року, а тому відмова відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Разом із цим, суд звертає увагу, що відсутність будь якої інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи, що вона має необхідний пільговий стаж, який підтверджується записами у трудовій книжці та іншими документами.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком №2, період роботи з 18.08.2000 року по 30.07.2005 року телефоністом міжміського телефонного зв`язку та визначити ОСОБА_1 з 05 січня 2019 року пенсію на пільгових умовах, врахувавши період її роботи (за Списком №2), що дає право на вихід на пенсію у 52 роки.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позов задоволено, слід повернути позивачу витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 263 КАС України, суд,-
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 з 05 січня 2019 року пенсію на пільгових умовах, врахувавши період її роботи (за Списком №2) з 18.08.2000 р. по 30.07.2005 р. в Дніпропетровській філії ДП «УТЕЛ» ВАТ «Укртелеком», що дає право на вихід на пенсію у 52 роки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма