Справа № 560/1367/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1367/19

18 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Ткача В.В.

представника позивача: Ткачука Б.М.

представника відповідача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор-сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Трансформатор-сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 24.07.2019-призначено справу до апеляційного розгляду на 18.09.2019.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, згідно тверджень апелянта, перевіркою не встановлено джерело походження виробника масла трансформаторного, придбання якого задокументовано видатковою та податковою накладними, виписаними за реквізитами ТОВ "Еко Транс Оіл" та ТОВ "Равіторг" та не підтверджено легальність руху товарів (масла трансформаторного) в "ланцюгу" постачання від виробника ТОВ "Трансформатор-сервіс".

На переконання скаржника ТОВ "Еко Транс Оіл" та ТОВ "Равіторг" введені в "ланцюг" постачання з метою підміни товарних позицій та як наслідок формування податкового кредиту кінцевим споживачем.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 29. 08.2019 у справі №804/5163/16, висновки судів про товарність господарських операцій і про те, що вони підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, не можна вважати повними, всебічними та обгрунтованими не з`ясувавши участь контрагентів у ланцюгу постачання та їх дійсний вплив на правові наслідки спірних операцій.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 813/2975/15 звернуто увагу на необхідність дослідити реальну можливість контрагентів платника податку поставити спірні товари з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). При цьому слід перевірити, якими силами та засобами виконувались спірні поставки, хто виступав їх конкретними виконавцями тощо.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 21.08.2019 у справі №814/299/18, повідомлені контролюючим органом фактичні обставини, що ставлять під сумнів реальний характер поставки товару контрагентом позивача, мають бути перевірені та отримати належну оцінку судами, так як стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення спору.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, платник податків має спростувати ці доводи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно відкласти розгляд справи та запропонувати сторонам надати докази, на обгрунтування своїх доводів та визнати обов`язковою явку сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9,72, 77, 80, 205, 243, 308, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді справи до 13:10 02 жовтня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін. Представникам сторін на 02 жовтня 2019 року о 13:10 з`явитися до залу судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34),

Запропонувати сторонам подати докази: товариству з обмеженою відповідальністю "Трансформатор-сервіс" - на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Еко Транс Оіл" та ТОВ "Равіторг", а Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області-на підтвердження нереальності (безтоварності) господарських операцій, проведених між позивачем та вказаними контрагентами.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді до судового засідання, через канцелярію суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.