Справа № 826/2916/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/2916/14

адміністративне провадження №Зн/9901/36/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія» Сатер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: Костенко М.І., Бухтіярова І.О., Приходько І.В.)
у справі №826/2916/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2014 року №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентом, підтверджується первинними документами.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, касаційний суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій визнали належним і достатнім доказом реальності виконання спірних операцій поданий платником пакет документів (договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, локальні кошториси, податкові накладні, виписки з банківського рахунку платника, видаткові накладні тощо), який вже був оцінений під час первісного розгляду цієї справи в адміністративних судах усіх інстанцій та не були визнані касаційним судом достатнім і належним підтвердженням реальності спірних операцій позивача з ПП "Сіон-Пласт", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "СВС Груп", ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Компанія Алексус ЛТД", ПП "Хімінвест-2012", ТОВ "Таурус Голд". А також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11), відповідно до якої податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, у випадку їх заповнення неуповноваженими особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди надали неправильну юридичну оцінку посиланням Інспекції на матеріали кримінальних справ, у ході яких встановлено факти реєстрації спірних контрагентів на підставних осіб, які заперечили свою причетність до фінансово-господарської діяльності очолюваних ними суб`єктів господарювання та до підписання від їх імені первинних документів.

22 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія» Сатер» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року, посилаючись на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі N910/21353/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.05.2018, яким, на думку позивача, встановлено, що взаємовідносини між ПАТ «АК «Сатер» та ТОВ «Він Трейд» за березень, квітень, травень, серпень 2011 року є реальними, дійсними та підтверджені належними та допустимими доказами. Заявник, як на правову підставу для перегляду постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія» Сатер» та вивчивши матеріали справи, Верховний Суд не знайшов підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі N910/21353/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.05.2018, ним встановлено відсутність підстав стягнення з контрагента позивача - ТОВ «Віп Трейд» коштів, сплачених філією Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія» Сатер» на виконання умов договорів від 13.04.2011 №9-11, від 10.05.2011 №012422, №01.08.2011 №21-11, у зв`язку з не доведенням позивачем та не наданням суду доказів того, що укладені сторонами правочини є недійсними.

Верховний Суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність нововиявлених обставин, вважає за необхідне зазначити, що рішення господарських судів не свідчать про встановлення істотних обставин по справі, що не були і не могли бути відомі позивачу або відповідачу.

В даній справі предметом спору є правомірність формування позивачем складу витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Віп Трейд». Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, врахував при прийнятті рішення не лише досліджені ним договори і первинні документи, складені на їх виконання, а також здійснив дослідження спірних операцій позивача в контексті їх узгодження з правовою позицією Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа № 21-421а11), відповідно до якої податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, у випадку їх заповнення неуповноваженими особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Натомість, судами господарської юрисдикції, рішення Вищого адміністративного суду України не розглядалось як преюдиційне, а було здійснено самостійне дослідження та оцінка тих самих доказів з відповідним висновком, який не можна розцінювати як істотну обставину по справі.

Крім того, у даній справі підставою для донарахування позивачу сум грошових зобов`язань став висновок податкового органу про порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій не лише з ТОВ «Віп Трейд», відповідно і досліджувалась правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат, понесених за результатами проведення господарських операцій також не лише з ТОВ «Віп Трейд», а й з іншими контрагентами.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За наведених обставин та з урахуванням вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія» Сатер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду