Справа № 826/11513/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій (бездіяльності) відповідача, скасування його рішення та зобов`язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/11513/14 задоволено частково та накладено на Головне управління юстиції у м. Києві штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на дотримання апелянтом вимог КАС України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст.55 КАС Україниюридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником апелянта ОСОБА_3.

На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності № б/н від 02 січня 2019 року.

Разом з цим, судом встановлено, що вказана копія довіреності не завірена у встановленому законом порядку, зокрема особою, якою була видана начальником Головного територіального управління юстиції у м. Києві МЮУ - С.І. Куценко.

Оригіналу вказаної довіреності № б/н від 02 січня 2019 року або засвідченої судом копії матеріали справи також не місять.

Таким чином, надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка не засвідчена підписом довірітеля, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Аналогічної правової позиції дотримується і Касаційний адміністративний суд Верховного Суду.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не надано документу визначеного ст. 59 КАС України на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зокрема, подавати та підписувати апеляційні скарги.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника, яким подано та підписано апеляційну скаргу, а також те, що в матералах справи відповіді докази відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 298, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович