Справа № 176/2153/19
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2153/19
провадження №2-а/176/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Ярослава Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1479239 від 02.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, адже він одразу повідомив поліцейських, що під час руху йому стало зле та він відчув значну втому, у зв`язку з чим він здійснив вимушену зупинку, повністю з`їхавши з проїжджої частини для того, щоб відпочити. В цей час до його авто під`їхали працівники патрульної поліції та стали звинувачувати в тому, що він нібито здійснив стоянку в темну пору поза населеним пунктом на не спеціальному майданчику, чим порушив п.15.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим було складено постанову на накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Винесена відповідачем постанова про накладення адмінстягнення не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи. Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Також, в процесі розгляду справи ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника. Ці клопотання працівником поліції були знехтувані ним та не розглядались взагалі. Вважає притягнення його до адмінвідповідальності незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Рухайло О.Г. у судове засідання також не з`явився, відзиву на позов суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся згідно встановленого законом порядку (ст.268 КАС).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області, та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Відзив на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема повідомлення було направлено на офіційну електронну адресу відповідачів.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із дослідженої постанови серїї ЕАВ №1479239 від 02.09.2019 року не можливо встановити обставини справи, а саме, яким транспортним засобом з яким номерним знаком керував позивач 02.09.2019 року о 03 год. 57 хв., на якому автошляху він зупинився в темну пору доби, на якому саме відрізоку цього автошляху, чи знаходиться цей відрізок автошляху поза межами населеного пункту, оскільки оскаржувана постанова має розбіжності у графах 2 «місце розгляду справи», 5. «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак)», 6 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», які не узгоджуються між собою (а.с.7).

Так у графі 2 «місце розгляду справи» вказано (дослівно) «Житомирська, Новоград-Волинський 27 МО6 Київ-Чоп, 236 км. Вграфі 5 «транспортий засіб марка, модель, номерний знак» зазначено «DAF FT XE105.460 НОМЕР_1 ». У графі 6 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано (дослівно), 02.09.2019 03:48:40 /236 км/ (без зазначення найменування автошляху, без зазначення прізвища ім`я та по батькові водія), з н.п. KRONE днз АЕ9265 ХМ (тобто вид транспортного засобу, державний номерний знак не співпадають з маркою та номером, вказаному у графі 5) в темну пору доби здійснив стоянеу за межами населеного пункту в межах дороги, чим порушив п.15.11 ПДР порушення вимог стоянки в темну пору".

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка складена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, як встановлено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 15.11ПДР України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Крім того, спірна постанова не містить в описовій частині місця вчинення правопорушення, не зазначено хто саме вчинив дане правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що позивач, ОСОБА_3 02.09.2019 року близько 03 год. 48 хв. керуючи зазначеним у постанові транспортим засобом на 236 км автошляху Київ-Чоп здійснив невимушену зупинку у темну пору доби поза населеним пунктом, поза межами майданчиків для стоянки, чим порушив п.15.11 ПДР.

Крім того, у спірній постанові зазначено два транспортних засоби, DAF FT XE 105.460 АЕ1256 ІТ та KRUNE днз НОМЕР_2 , проте яким саме керував ОСОБА_1 і зупинив в невстановленому місці інспектором достовірно не встановлено.

Таким чином, будь-які докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин відповідачем не наведені та до суду не подані.

З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення вимог п.15.11 Правил дорожнього руху України, а сама постанова складена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, що свідчить про її необґрунтованість та незаконність

Вповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодесу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246,250,268,286 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Остапчука Ярослава Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора ІНСПЕ УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Остапчука Ярослава Борисовича серії ЕАВ №1479239 від 02.09.2019р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов