Справа № 317/1751/19
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1751/19
Провадження № 2-а/317/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДБР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ВДБР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилався на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. 19 квітня 2019 року відносно позивача ст. лейтенантом поліції Григоренко О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія АР № 508183, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., відповідно до змісту якої позивач, 19.04.2019 року о 11 годині 34 хвилин за адресою: вул. Тиражна, 1, м. Запоріжжя, розмістив об`єкт АГЗС та здійснював заправку транспортного засобу без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 а ПДР України та ст. 52-3 Закону України Про дорожній рух.

Позивач у позові зазначив, що 19.04.2019 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н АДРЕСА_1 в, АДРЕСА_2 не на вул. Тиражна. 1, м. Запоріжжя як вказано в постанові, він здійснював заправку транспортного засобу на АГЗС, оскільки працює автозаправником.

До нього звернувся співробітник патрульної поліції Григоренко О.В. з вимогою надати йому погоджену схему руху транспортних засобів через територію заправки, на що позивач відповів, що не уповноважений керівництвом на такі дії і попросив, щоб він офіційно звернувся до керівництва ТОВ Призма Стайл (власника заправки) і йому буде надано всі необхідні документи. Додатково пояснив, що до його функціональних обов`язків входить лише заправка транспортних засобів. Це розлютило співробітника поліції ОСОБА_2 і він сказав що складе на нього протокол про вчинення адміністративного порушення, якщо позивач не надасть необхідних документів, на що позивач ще раз наголосив щоб співробітник патрульної поліції звертався з цих питань до керівництва. При цьому позивачу не пояснили яке саме адміністративне правопорушення він вчинив, на думку відповідача. Жодних документів ні для ознайомлення, ні для підпису позивачу надано не було. Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою 07 травня 2019 року.

Вважаючи дії та постанову інспектору поліції протиправними, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне праопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи без участі позивача, додатково зазначив, що працює помічником оператора АГЗС та до справи немає ніякого відношення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив. До суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , т.в.о. начальника ВДБР УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Григоренко О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2019 року, серія НОМЕР_1 508183, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

В позові, позивач зазначає, що 19.04.2019 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, за адресою: Запорізька обл., Запорізький АДРЕСА_1 2в, він дійсно здійснював заправку транспортного засобу на АГЗС, оскільки працює автозаправником.

До нього звернувся співробітник патрульної поліції Григоренко О.В. з вимогою надати йому погоджену схему руху транспортних засобів через територію заправки. Позивач пояснив, що поліцейському для отримання даної інформації необхідно звернутись до керівника АЗС.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою 07.05.2019 року, про її існування не знав.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому Постанова серії АР № 508183 від 19.04.2019 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач здійснював заправку транспортних засобів, не маючи на те відповідного дозволу,чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 140 КУпАП.

Проте, як вбачається з наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_1 , він з 12.10.2018 року працює у ТОВ Призма Стайл помічником оператора АГЗС. З наданих відповідачем фототаблиць видно, що АГЗС є стаціонарною, має назву «Avantage7» та усі необхідні ознаки, що вказують на вид підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КУпАП «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт» передбачена відповідальність за «порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування».

Таким чином, ч. 2 ст. 140 КУпАП не передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за заправку автомобільних засобів працівником підприємства.

Суду не надано доказів, що АГЗС працює незаконно, без отримання відповідних документів та погоджень, за відсутності яких певна посадова особа товариства повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 140 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 126, 140 ч. 2, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДБР УПП в запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 508183 від 19.04.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 10.09.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов