Справа № 185/4865/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4865/19
Провадження № 2-а/185/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними , скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка А.М., в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 072751.

Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2019 року поштою позивач отримав виклик державного виконавця Щепіної І.О. від 15.05.2019 року, з якого дізнався, що в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 57614284 від 07.11.2018 року з примусового виконання постанови серії НК № 072751, виданої 28.07.2018 року Павлоградським відділом поліції Головного Управління Національної Поліції. За змістом постанови, позивач 28.07.2018 року о 14 год. 55 хв. в м. Павлограді на перехресті вулиць Дніпровська-Дмитра Яворницького, керуючи транспортним засобом Lanos державний номер НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки ним не складено протокол про адміністративне правопорушення. Постанова не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також відомостей щодо технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК № 072751 від 28.07.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, 28.07.2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos державний номер НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.11).

За диспозицією ч.2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою суду від 27.05.2019 було витребувано у відповідача матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте, відповідачем не було надано суду ці матеріали або інші докази.

Відповідно до ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд приймає до уваги, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 072751 від 28.07.2018 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Факт відсутності доказів, підтверджується відсутністю жодних зазначень про це у змісті постанови.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії НК № 072751 від 28.07.2018 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування цієї постанови.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції за притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи без складення протоколу, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними , скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 072751 від 28.07.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Сектору реагування патрульної поліції 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленко Андрій Михайлович, робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Суддя М. М. Перекопський