Справа № 135/767/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 135/767/19

19 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до приписів ст.286 КАС України строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 25 липня 2019 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 08 серпня 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження , оскільки підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, скаржнику надано 10-ти денний строк з дня вручення ухвали, протягом якого останній має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтувавши його посиланням на ст. 295 КАС України відповідно до якої, Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та те що, в рішенні суду першої інстанції зазначено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що участі в розгляді справи не приймав, рішення отримав лише 05.08.2019 року, а суд першої інстанції не виконав вимоги закону щодо своєчасного надіслання учасникам справи судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

За правилами статті 286 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

Тобто передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вкотре наголошує, що норми статті 295 КАС України не поширюються на розгляд даної справи, оскільки її слід розглядати за нормами спеціальної статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 24 липня 2018 року в справі № 211/797/18, норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду.

Тобто, отримання особою копії рішення не в день його (її) проголошення або складення не є поважною підставою для поновлення такого строку.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені скаржником підстави для поновлення строку не є поважними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, доводи клопотання щодо наявності права на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів ст.295 КАС України, є безпідставними.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи клопотання про те, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону щодо повідомлення про прийняття позовної заяви та надіслання у встановлений строк судового рішення .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ладижинського міського суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, з призначенням її до судового розгляду без повідомлення сторін 26 червня 2019 року о 15 годині. Ухвала надіслана учасникам справи (а.с.9), однак доказів щодо її вручення, зокрема, ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

В призначений день та час, розгляд справи судом відкладено без зазначення причин(а.с.10).

Наступне судове засідання судом призначено на 15 липня 2019 року без повідомлення позивача, тоді, як відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи(а.с.21)

Прийняте судом рішення 15.07.2019 року надіслано до ЄДРСР лише 30.07.2019 р. та оприлюднено 01.08.2019 р.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

За таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.