Справа № 820/1771/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 820/1771/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.07.19 року по справі № 820/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов`язати Головне правління ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів поданої заяви, позивачем зазначається, що підприємство позивача змушене звернутись до суду із проханням про застосування додаткового засобу забезпечення виконання судового рішення, оскільки відповідач по справі затримує вирішення питання збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ, тобто виконання рішення в формі ухвали ВАСУ від 30.05.2016 р. по справі № 2а-12787/12/2070, згідно якої була скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року в частині задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2012 р., що зменшувало від`ємне значення ПДВ на суму 1675 487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено . Встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області. Зобов`язано Головне Управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з викладенням в ній висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового судового рішення. На думку апелянта суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ). Вказує, що зі змісту вказаних норм вбачається право суду при ухваленні рішення зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, про що зазначається безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову. Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. На підставі наведеного, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі 820/1771/17, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 820/1771/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по адміністративній справі №820/1771/17. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 10 липня 2018 року, вдруге звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17, в якій просило суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов`язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; у разі невиконання судового рішення про збільшення реєстраційної суми 1 675 487, 00 грн. у системі електронного адміністрування ПДВ накласти на Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штраф відповідно до норм чинного законодавства.

Як встановлено за матеріалами справи, ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" звернулось до податкового органу листом № 86 від 11.10.2017 із проханням виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/1771/17, що набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.09.2017. Проте, зазначена постанова відповідачем не виконана, відповідь ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" від контролюючого органу на свій лист - не отримало. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з метою вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі № 820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Судом також встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду 31.10.2017 року видано виконавчий лист №820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року замінено вибувшого відповідача по справі № 820/1771/17- ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Київську об`єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39893720) на Головне управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/1771/17.

Судом першої інстанції з`ясовано, що станом на час розгляду зазначеної заяви постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року - не виконана.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДФС у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання, як суб`єктом владних повноважень - ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1771/17 не є правомірними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Таким чином, у спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 379 КАС, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 КАС, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Київську об`єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39893720) на Головне управління ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39599198) за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/1771/17.

За змістом статті 43 КАС України адміністративна правосуб`єктність (процесуальна право- та дієздатність) передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу.

Адміністративною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи.

Тобто, внаслідок припинення діяльності Київської об`єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області адміністративна процесуальна правосуб`єктність даного суб`єкта владних повноважень припинилась.

Оскільки здійснення процесуального правонаступництва мало місце 10.05.19р., очевидним є те, що саме з цього моменту до Головного управління ДФС у Харківській області перешли права та обов`язки від правопопередника - обов`язок виконати рішення суду, про що подати відповідний звіт.

Колегія суддів зазначає, що наявність підстав для застосування такого способу судового контролю за виконанням судового рішення як подання звіту про виконання судового рішення слід вирішувати в кожному конкретному випадку індивідуально.

При цьому, слід зазначити, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Головним управлінням ДФС у Харківській області постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. відповідачем не виконана.

Податковим органом у повній мірі не вжито заходів, для виконання покладених на нього функцій, а саме відсутнє звернення до центрального органу виконавчої влади, який координує діяльність податкового органу нижчого рівня, як до адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, а отже вбачається бездіяльність яка призвела до несвоєчасного відображення у цій системі заявлених позивачем згідно з чинними нормами закону відомостей, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017.

Тобто, маючи по факту право на суму визначену рішенням Харківського окружного адміністративного суду, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, зобов`язаний нести додаткові та необґрунтовані витрати по сплаті податку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо суд встановлення Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 30.05.2017 року по справі № 820/1771/17, за наслідками якого вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу.

Щодо тверджень представника ГУ ДФС у Харківській області, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, суд зазначає, що на час прийняття постанови суду 30 травня 2017 року по справі № 820/1771/17 приписами КАС України в редакції, що діяла на час її винесення, не передбачалось такої умови як вирішення питання стосовно встановлення судового контролю лише під час прийняття рішень по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, з урахування даної конкретної справи, вважає дані посилання апелянта помилковими, оскільки в дані справі, відносно особи, правонаступником якої є апелянт, ГУ ДФС у Харківській області, були встановлені засоби судового контролю щодо виконання рішення суду. Дана ухвала набрала законної сили, а спірна ухвала фактично, лише констатувала факт того, що апелянт по справі, як правонаступник, повинен також надавати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 820/1771/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року