Справа № 263/8708/19
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8708/19
Провадження № 2-а/263/233/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєляєв Андрій Павлович, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11 червня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ», до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 травня 2019 року № 0013/28-10-47-13.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

10 вересня 2019 року від представника відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Єгорова О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 263/8708/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 200/9614/19-а, на обґрунтування якого він посилається на те, що предметом судового оскарження у справі № 263/8708/19 є постанова про накладення адміністративного стягнення 29 травня 2019 року № 0013/28-10-47-13, яка прийнята за результатом розгляду акта перевірки від 22 квітня 2019 року № 45/28-10-47-13/31158623. 26 липня 2019 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення від 23 травня 2019 року № про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23 травня 2019 року № Ю-1. Оскаржувані рішення також прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатом розгляду акта перевірки від 22 квітня 2019 року № 45/28-10-47-13/31158623. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 200/9614/19-а. У зв`язку з чим представник відповідача вважає неможливим розгляд справи № 263/8708/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 200/9614/19-а. Розгляд указаного клопотання представник відповідача просив проводити за його відсутності.

18 вересня 2019 року від представника позивача Бєляєва А.П. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 263/8708/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 200/9614/19-а, в якому він посилається на те, що відповідно до висновків акта від 22 квітня 2019 року № 45/28-10-47-13/31158623 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС під час перевірки встановлені порушення з боку TOB «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ», а саме: п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» не нараховувало та не утримувало єдиний внесок на виплати в межах середнього заробітку працівників призваних на військову службу за призовом.

За вищезазначеними обставинами відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року № 481/28-10-47-13 за ч. 1 ст. 165- 1 КУпАП. За відповідними обставинами на підставі вищезазначених висновків акта та протоколу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 29 травня 2019 року № 0013/28-10-47-13, яку оскаржує позивач. На підставі вказаного акта заступником начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків Дециком А. ОСОБА_2 за вищезазначеними правопорушеннями прийняте рішення від 23 травня 2019 року № про застосування до TOB «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги від 23 травня 2019 року № Ю-1. Вказані рішення та вимогу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» оскаржене у судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду. За позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про визнання відповідної вимоги та рішення відкрито провадження № 200/9614/19-а.

У зв`язку з тим, що вищенаведені рішення та вимога прийняті саме на підставі визначених відповідачем порушень ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», які були підставою прийняття відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 травня 2019 року № 0013/28-10-47-13, то від рішення суду у справі № 200/9614/19-а стосовно наявності порушень з боку ТОВ «МЕТІВНЕСТ-ШІППІНГ» безпосередньо, на думку представника позивача, залежить можливість розгляду цієї судової справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року № 200/9614/19-а відкрито провадження у справі за позовом року ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

Разом із цим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Судом встановлено, що у справі № 200/9614/19-а, провадження за якою відкрите Донецьким окружним адміністративним судом від 05 серпня 2019 року за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимоги від 23 травня 2019 року № Ю-1 та рішення від 23 травня 2019 року.

Оскільки рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке є предметом оскарження у справі № 200/9614/19-а, є підставою для стягнення штрафних санкції у цій справі, та винесена на підставі акта, який також є підставою для винесення постанови, яка є предметом оскарження у справі № 263/8708/19, наслідки розгляду адміністративної справи № 200/9614/19-а мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення справи № 263/8708/19, необхідно дійти висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, тому клопотання сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Бєляєва Андрія Павловича та клопотання представника відповідача Єгорова Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 263/8708/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєляєв Андрій Павлович, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/9614/19-а.

Зобов`язати сторін негайно повідомити Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика