Справа № 580/2828/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 вересня 2019 року справа № 580/2828/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради, сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019р. До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі-заявник)) із заявою про забезпечення позову до Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради, ( АДРЕСА_2 Черкаська область АДРЕСА_3 Черкаський АДРЕСА_4 , с. Сагунівка, вул. Лесі АДРЕСА_5 , 77/4), сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни (19644, Черкаська область, Черкаський район, АДРЕСА_6 . Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4), в якому просить:

- зобов`язати голову Сагунівської сільської ради надати матеріали за фактом оголошення догани ОСОБА_1 від 12.06.2019р:

- акт про факт відсутності на робочому місці 05 червня 2019 року;

- пояснення (заява) ОСОБА_1 від 06.06.2019р.

- заяву ОСОБА_1 про надання їй 05.06.2019р. відпустки строком на один день без збереження заробітної плати;

- висновок за результатами перевірки вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ;

- документ, що підтверджує ознайомлення ОСОБА_1 з висновком службової перевірки про оголошення догани від 12.06.2019р.;

- відомості/розпорядження сільської ради про встановлення годин робочого часу Сагунівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради в червні 2019 року;

- витребувані документи направити до Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає, що розпорядженням сільського голови Сагунівської сільської ради ОСОБА_2 від 12.06.2019р. позивачу оголошено догану у зв`язку із відсутністю її на робочому місці 05.06.2019р. Позивач зазначає, що вважає вказане розпорядження протиправним однак позбавлена можливості звернутись до суду за захистом порушеного права з огляду на те що матеріали, що стали підставою для оголошення догани та відомості які в них містяться позивачу не доступні. За двома адвокатськими запитами сільським головою відповіді не надано в зв`язку з чим існує необхідність забезпечення позову шляхом витребування вищевказаних доказів.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018р. у справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на приписи статті 151 КАС України, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

При розгляді даної заяви, судом встановлено відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Заявник, серед іншого, зазначає, що відповідач на надавши перелік документів чинить перешкоди у її праві на звернення до суду за захистом своїх прав.

З даного приводу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З даного приводу суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду, якщо вона вважає що вчиненою дією чи бездіяльністю порушено її права чи законні інтереси.

Також суд звертає увагу заявника, що ст. 80 КАС України, визначає порядок витребування доказів у разі неможливості їх подачі учасником судового процесу.

Частина 1 вказаної статті визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України, суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради, сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.А. Білоноженко