Справа № 569/12446/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №050426 від 18.06.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2019 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін у розгляді справи.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, однак надав суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В якості доказу перевищення швидкості надав суду відповідне фото та відеозапис з приладу ТruСаm LTI 20/20 №ТС000780, на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача.

Також вказав, що наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу НОМЕР_1 _СС000_0618_18_181821 з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 1946.72N і географічна довгота 28° 2134.69Е місця події.

Позивач надав заперечення на відзив, в яких вказав, що відповідачем було надано документи щодо сертифікації саме приладу ТruСаm LTI серійний номер ТС000780, а не ТruСаm LTI серійний номер 0180, який вказаний у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що вина у вчиненні спірного правопорушення непідтверджена належним та допустимими доказами. Відтак, спірна постанова є протиправною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та відзив на позов відповідача суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №050426 від 18.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем на а/д Київ-Чоп, 162 км, рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті, що перевищило обмежену допустиму швидкість на 36 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу ТruСаm LTI 20/20 №ТС0180, чим порушив п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З оглянутого в судовому засіданні диска, наданого відповідачем вбачається, що на ньому є відеозапис транспортного засобу марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по дорозі, що має заокруглену форму, без фіксації швидкості руху такого транспортного засобу. Крім того, на даному диску є низка фотографій дороги та дорожніх знаків зроблених за 15.04.2019 року. На таких фотографіях відсутня фіксація вказаного транспортного засобу та місця події, що мала місце 18.06.2019 року. Притому, що постанову складено 18.06.2019 року із зазначенням дати вчинення порушення як 18.06.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що наведені фотографії не мають ніякого відношення до справи, оскільки не підтверджують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення і відносяться до іншої дати. З даних фотографій достовірно вбачається, що фото дорожніх знаків зроблено не в місці події, як вказує відповідач та зроблені вони 15.04.2019 року.

З приводу доданої до відзиву на позовну заяву фотографії, зробленої 18.06.2019 року о 18:18:21, то слід вказати на таке.

Як вбачається із записів біля наведеної фотографії, вона зроблена приладом ТruСаm LTI 20/20 №ТС000780. Натомість згідно постанови про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що швидкість руху транспортного засобу марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , вимірювалася приладом ТruСаm LTI 20/20 №ТС 0180.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав фото- фіксацію руху транспортного засобу КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 приладом, який був на місці події та який вказано у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, в даному випадку є вирішальним для справи саме зазначення в постанові доказів, які б достовірно та беззаперечно підтверджували факт вчинення правопорушення.

Оскільки, за приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначають загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, що має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Водночас закон встановлює жорсткіші та суворіші вимоги до змісту постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху, зокрема, у разі оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Юридичні приписи ч. 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Отже, положеннями названої статті відповідачу не надається жодних дискреційних повноважень щодо вказування чи не вказування інформації про технічний засіб, яким здійснено фото - та/або відеозапис. Норма максимально чітка вона зобов язує працівника поліції обов язково зазначати у постанові такі відомості.

Не зазначення інформації про технічний засіб, на який саме була зафіксована подія правопорушення, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, це окрема та самостійна підстава для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17 (адміністративне провадження №К/9901/1667/17) та від 26.04. 2018 у справі №202/2862/17 (2-а/202/143/2017) (адміністративне провадження №КУ9901/15827/18).

Поряд з тим, звертаю увагу суду й на те, що відповідачем було надано й документи щодосертифікації саме приладу ТruСаm LTI 20/20 серійний номер ТС000780, а не ТruСаm LTI 20/20 серійний номер 0180.

Так, дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №050426 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.2,19-20,205,241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №050426 від 18.06.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Житомирській області ДПП, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина