Справа № 520/573/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 520/573/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 01.08.19 року по справі № 520/573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 74 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 74 % грошового забезпечення визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснивши виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року в якій просив суд переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог по справі №520/573/19, скасувати його та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що про існування нововиявлених або виключних обставин він дізнався з Єдиного державного реєстру судових, рішень, а саме з постанови Шостого апеляційного адміністративного, по справі № 826/3858/18 з подібних питань, яке вирішено на користь позивача та яке набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. у задоволенні заяви представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами по адміністративній справі № 520/573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №520/573/19 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач дізнався про існування нововиявлених або виключних обставинах з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з постанови Шостого апеляцій¬ного адміністративного, яке набрало законної сили по справі № 826/3858/18 на користь позивача з подібних питань 17.05.2019 року. Судом першої інстанції по справі № 826/3858/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 68 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. А це означає, що немає поняття підвищення пенсії 50 %, 75 %, а тільки в 2020 році 100 %, є поняття 100 %, а тому позов повинен бути задоволений. Також вказує, що не можуть бути однакові справи вирішені про різному. Це є порушенням рівності та порушує міжнародне законодавство. При прийнятті рішення просить взяти до уваги практику по справах № 826/3858/18, 2040/6882/18, 2040/7219/18, 520/8588/18. Враховуючи вищевикладене просить переглянути ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року, скасувати її та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення по справі № 826/3858/18 не може бути підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/7218/18 від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2 ст. 361).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361).

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (ч. 5 ст. 361).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених в п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 КАС України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 363 КАС України.

Судом установлено, що нововиявленою або виключною обставиною, що є підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року, позивач вважає факт набрання 05.03.2019 року законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, яким, окрім іншого, визнаний протиправним та нечинним п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до п. 5 додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" втрачають чинність 05.03.2019 року, тобто з дати прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/3858/18 року.

Таким чином, із врахуванням п. 2 ст. 265 КАС України, до спірних правовідносин, що склались між сторонами у справі № 520/573/19 до 05.03.2019 року, п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" підлягають застосуванню.

Тобто, судом було вирішено спірні правовідносини, які виникли до втрати чинності пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Оскільки зазначені позивачем обставини виникли після ухвалення судом рішення, вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте не позбавляють ОСОБА_1 права на звернення до суду за захистом своїх прав у зв`язку з обставиною набрання 05.03.2019 законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судовим рішенням обставини можуть бути нововиявленими обставинами лише у тому випадку, коли судове рішення, яке переглядається, прийнято на підставі такого рішення і останнє було скасовано. Таких обставин в ході судового розгляду встановлено не було.

Позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення у справі № 520/573/19 та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення.

Таким чином, на час вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/573/19, тобто на 11.03.2019 року, норми вищезазначених Урядових актів були чинними, про ще було відомо як суду, так і учасникам справи.

Визначена заявником обставина не підпадає і під перелік підстав, встановлених ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Щодо посилань представника позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права, оскільки судом одночасно розглянуто заяву як за виключними так і за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання представника позивача є необґрунтованими, оскільки в заяві про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року позивач зазначає що підставою звернення з даною заявою до суду, є те, що позивач дізнався про існування нововиявлених або виключних обставин.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року по справі № 520/573/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року