Справа № 400/2401/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2019 р. № 400/2401/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область,57286
до за участю: представника позивача: Кришнева В.М. представника відповідача: Ястреб С.С.Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, Миколаїв, 54017
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000049/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000050/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000058/2 від 07.03.2019, №UA504010/2019/000060/2 від 08.03.2019, №UA504010/2019/000062/2 від 10.03.2019, №UA504010/2019/000067/2 від 14.03.2019, №UA504010/2019/000068/2 від 14.03.2019, та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через кордон №UA504010/2019/00077 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00078 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00087 від 07.03.2019, №UA504010/2019/00089 від 08.03.2019, №UA504010/2019/00091 від 10.03.2019, №UA504010/2019/00097 від 14.03.2019, №UA504010/2019/00098 від 14.03.2019.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому власну позицію виклав наступним чином. Під час опрацювання митних декларацій позивача автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) були згенеровані форми контролю за кодами 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів". За результатом опрацювання документів, що були подані позивачем, було встановлено, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо витрат на доставку та страхування оцінюваного товару), при тому, що сода каустична пожежно та вибухо небезпечна, їдка корозійно активна речовина, за ступенем впливу на організм відноситься до 2-го класу небезпеки та перевезення таких товарів зазвичай страхується. Позивачем не надано жодного банківського документа про здійснення передплати, що ставить під сумнів своєчасність виконання договірних обов`язків та наявність підстав для застосування санкцій, передбачених п. 5.1 Контракту. ТОВ "МГЗ" також не надано жодного документа про наявність сплаченої неустойки. Частиною другою ст. 58 Митного кодексу визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митницею прийняті рішення про коригування митної вартості №UA504010/2019/000049/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000050/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000058/2 від 07.03.2019, №UA504010/2019/000060/2 від 08.03.2019, №UA504010/2019/000062/2 від 10.03.2019, №UA504010/2019/000067/2 від 14.03.2019, №UA504010/2019/000068/2 від 14.03.2019, у яких митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митна вартість грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні 0,6791 дол. США/кг. Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні 09.09.2019 представники учасників справи підтримали власні позиції, викладені у заявах по суті.

Ухвалою суду від 09.09.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 09.09.19.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

17.01.19 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №RF/RD/04-19/19-036 з ТОВ "Єдиная торговая компанія" ( РФ) на поставку гідроксиду натрію в кількості, за ціною, на умовах та у строки, зазначені в спеціфікаціях до Контракту.

Відповідно до п.2.1 Контракту ціна товару формується та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева, Одеської ж/д у відповідності з міжнародними правилами роз`яснення торгових термінів ИНКОТЕРМС 2010 в включає в себе усі витрати з доставки товару до вказаного місця. Ціна та вартість кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях, що підписуються сторонами до 20 числа кожного місяця. За п. 5.1 Контракту оплата товару здійснюється покупцем банківським переказом в російських рублях шляхом перерахунку коштів на рахунок продавця згідно Інвойсам протягом 18 календарних днів з дати відвантаження товару зі станції відправлення.

17.01.2019 між сторонами укладено Спеціфікацію № 1 на поставку 1500+25/-5% тон гидроксида натрия, за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом січня-лютого 2019 року визначена 372,50 дол. США за тону.

На виконання умов Контракту та Спеціфікації в лютому-березні 2019 року ТОВ "ЄТК" поставило на адресу позивача 963,459 т товару на загальну суму 358888,33 дол. США. При цьому, відповідно до інвойсів від 15.02.19 №SK-005, від 18.02.19 №SK-008 в якості вантажовідправника зазначено АТ "БСК" ( г. Стерлитамак, Республика Башкорстан, РФ) .

З метою митного оформлення ТОВ "МГЗ" подано до Миколаївської митниці ДФС електронні митні декларації №UA504010/2019/000579 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000580 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000658 від 08.03.2019, №UA504010/2019/000669 від 10.03.2019, №UA504010/2019/000725 від 14.03.2019 та №UA504010/2019/000726 від 24.03.2019 на загальну суму 358888,33 дол. США.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт, спеціфікацію, митну декларацію країни відправлення, інвойс, накладні СГМС.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ МГЗ визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "МГЗ" елек/тронни листом про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості (страхування); страховий полюс; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

На виконання зазначених вимог, позивач надав до Миколаївської митниці ДФС наявні у нього запитувані документи надано доручення на право підпису комерційних документів. Також, позивач повідомив митницю про те, що товар не страхувався, ціна товару включає в себе всі витрати по доставці; інших договорів (угод, контрактів) із третіми особами, не укладалось, оскільки ТОВ "МГЗ" є кінцевим споживачем продукту; надати платіжний документ не є можливим, оскільки сплата товару здійснюється протягом 18 днів з дати його відвантаження.

Разом з тим, Миколаївська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ МГЗ та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.

Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000049/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000050/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000058/2 від 07.03.2019, №UA504010/2019/000060/2 від 08.03.2019, UA504010/2019/000062/2 від 10.03.2019, UA504010/2019/000067/2 від 14.03.2019, UA504010/2019/000068/2 від 14.03.2019, відповідно до яких скореговано ціну 0,6791 дол. США за кг.

Разом з цим, Миколаївською митнецею прийняті картки відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №UA504010/2019/00077 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00078 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00087 від 07.03.2019, №UA504010/2019/00089 від 08.03.2019, №UA504010/2019/00091 від 10.03.2019, №UA504010/2019/00097 від 14.03.2019, №UA504010/2019/00098 від 14.03.2019.

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав резервний метод, на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. (ст.64 МК України). За основу для коригування митної вартості Миколаївською митницею були взяті митна декларація від 14.12.18 №UA100070/2018/242495.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування :1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю документального обгрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень; 3) декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи (відсутністю договорів з третіми особами; відсутністю документів щодо витрат на доставку товару до пункту призначення).

По-перше, під час проведення консультацій ТОВ МГЗ письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось й АТ "Єдиная торговая компания".

На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-друге, враховуючи, що ТОВ МГЗ не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього не має та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу. Саме про це позивач і повідомив митний орган.

По-третє, ціна товару визначалась відповідно до Контракту та укладених до нього Спеціфікацій. Обрахунок ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу. Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.

По-четверте, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Більш того, ТОВ МГЗ надав біржові котирування агентства та повністю виконав цей пункт вимоги митниці.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсах. Також відсутні розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки

Крім того, зазначена митна вартість товарів повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано АТ "Єдиная торговая компания" під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортними митними деклараціями з відмітками митниці РФ.

Щодо витрат на доставку товару, то згідно з п. 2.1 Контракту, ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева згідно з ІНКОТЕРМС-2010, та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов`язання щодо страхування зобов`язання щодо страхування товару відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ МГЗ надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити .

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 19210 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000049/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000050/2 від 01.03.2019, №UA504010/2019/000058/2 від 07.03.2019, №UA504010/2019/000060/2 від 08.03.2019, №UA504010/2019/000062/2 від 10.03.2019, №UA504010/2019/000067/2 від 14.03.2019, №UA504010/2019/000068/2 від 14.03.2019, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через кордон №UA504010/2019/00077 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00078 від 01.03.2019, №UA504010/2019/00087 від 07.03.2019, №UA504010/2019/00089 від 08.03.2019, №UA504010/2019/00091 від 10.03.2019, №UA504010/2019/00097 від 14.03.2019, №UA504010/2019/00098 від 14.03.2019, Миколаївської митниці ДФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судові витрати в розмірі 19210 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 18.09.19