Справа № 243/6977/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/6977/19
провадження №2-а/243/93/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Копію постанови йому було надіслано поштою, яку він отримав 18.06.2019 року. Зі змісту постанови вбачається, що 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, продав пляшку пива «Why NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, вважає її не законною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних підстав, по - перше, він не продавав алкогольні напої неповнолітній особі, крім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол складено 24.04.2019 року, тобто за місяць до досягнення особою повноліття, тому у продавця могло і не виникнути сумніву щодо віку покупця, адже ця особа майже досягла повноліття; по - друге як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення під час розгляду зазначеної справи комісією розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року серії ГП № 230897 та додатки до нього, ні копія протоколу ні додатки до нього йому вручено не було; по-третє відповідач надіслав йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15.00 год. 13.06.2019 року, однак,зважаючи на його стан здоров`я, він надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікуванні та додав довідку з лікарні. Однак, незважаючи на зазначене клопотання, комісією було розглянуто справу у його відсутності, отже він був позбавлений можливості на об`єктивний розгляд справи, так як був позбавлений можливості подавати докази, запросити свідків, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою адвоката. У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити, пропущений з поважних причин, строк звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності, за участю свого представника, вимоги просив задовольнити (а.с.18). Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник позивача адвокат Поляцько О.Ю., що діє на підставі ордеру серія ДН №071990 від 01.07.2019 року (а.с.12) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4049 від 28.09.2011 року (а.с.13), в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату так місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Крім того, вказав, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодні і у задоволенні позовних вимог просять відмовити, враховуючи поданий відзив на позовну заяву від 09.08.2019 року, у якому зазначено наступне.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було призначено на 30.05.2019 року, про що був передчасно попереджений позивач по справі. Однак, 29.05.2019 року ОСОБА_1 надав до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 29.05.2019 року перебуває на лікарняному, надавши при цьому довідку лікаря. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи діагноз зазначений у довідці лікаря, прийняла рішення про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 13.06.2019 року. Однак, на вказану дату позивач по справі на засідання адміністративної комісії не з`явився, при цьому 12.06.2019 року знову надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 12.06.2019 року перебуває на лікарняному, надавши при цьому довідку лікаря. 13.06.2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було розглянуте клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; медичний діагноз зазначений у довідці лікаря та прийняте рішення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1 за його відсутності, його неприбуття на засідання адміністративної комісії 13.06.2019 року, було визнано таким, що останній навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи. Безпосередньо КУпАП не встановлює обов`язкове перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення в разі подання від правопорушника відповідного клопотання. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1 та врахувавши пояснення інспектора з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Савченка С. В. прийняла рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

19.08.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.36).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року, що винесена на підставі протоколу №6 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 року, вбачається, що 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, продав пляшку пива «Why NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.5).

ІV. Оцінка Суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст. 248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Суд, перевіривши оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року на відповідність визначеним ч. 3 ст. 2 КУпАП критеріям, приходить до висновку, що при винесенні даної Постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 245, 279, 280 КУпАП формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що притягається до адміністративної відповідальності, яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем також виконані не були.

Підставою винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №230897 від 24.04.2019 року, з якого вбачається, що останній 24.04.2019 року о 15 год.25 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, продав пляшку пива «Why NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854 (далі Правил) продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. 26 Правил, підтвердженням продажу алкогольних напоїв має бути розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

У відповідність до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Пункт. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В Постанові від 13 червня 2019 року не зазначено, чи долучено до Протоколу такий розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі пива, чи наявні відомості про вилучення проданого алкогольного напою неповнолітньому та чи складений про це протокол, чи були допитані свідки.

Адже саме ці обставини підлягають доказуванню у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25 червня 2018 року у справі № П/811/1104/17 (адміністративне провадження №К/9901/53169/18).

Крім того, у відповідність до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

В матеріалах справи дійсно наявні докази направлення повістки (а.с. 8), рекомендованим листом з повідомленням, в той же час позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи разом з довідкою про проходження амбулаторного лікування, завіреною підписом лікаря та печатками лікаря та лікарняного закладу (а.с.9,10).

У зв`язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Твердження представника відповідача, що неприбуття ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 13.06.2019 року, було визнано таким, що останній навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи, не нівелюють обов`язку відповідача щодо дотримання вимог діючого законодавства щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи за її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, позбавив особу правопорушника права надати пояснення, не врахував пом`якшуючі обставини, відсутність притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення сфері

торгівлі, відсутність судимостей, її матеріальний стан, сумлінне каяття чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало в ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені ст. 268 КУпАП, що на думку суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати спірну постанову та закрити справу про адміністративне праворушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справах № 405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а.

При цьому, суд вважає це достатнім захистом прав обох сторін по справі в розумінні принципу рівності перед законом та пропорційності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко