Справа № 9901/61/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №9901/61/19

адміністративне провадження №Зі/9901/319/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. у порядку письмового провадження розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської Олени Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.09.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Смокович М.І. (головуючий суддя), Бевзенко В.М., Губська О.А., Калашнікова О.В., Уханенко С.А.

Представник позивача Кравець Р.Ю. заявив відвід судовій колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в зазначеному складі.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, оскільки їх призначення на посаду судді відбулося за результатами кваліфікаційного оцінювання в процедурі конкурсу за участі членів ВККС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам закону щодо членства у ВККС. При цьому заявник посилається на висновки Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, §36; Ветштайн проти Швейцарії, §47); "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах, та щодо поняття "закону" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення якого спричинило б неправомірну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа Лавентс проти Латвії, §114, справа ДМД Груп А.С. проти Словакії, §59); а також на положення частини 1, пункту 3 частини 10 статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Смокович М.І. (головуючий суддя), Бевзенко В.М., Губська О.А., Калашнікова О.В., Уханенко С.А., - вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 13.09.2019 №П/9901/61/19 передав заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Смокович М.І. (головуючий суддя), Бевзенко В.М., Губська О.А., Калашнікова О.В., Уханенко С.А. -у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 заяву про відвід судді Губської О.А. передано для вирішення судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Обставини, на які посилається адвокат Кравець Р.Ю. у заяві про відвід, не є підставою для висновку, що суддя Губська О.А., визначена для розгляду цієї справи в установленому законом порядку, може проявити упередженість при її розгляді, оскільки доводи заявника про невідповідність членів ВККС Лукаша Т.В . та ОСОБА_4 вимогам закону щодо права бути членами ВККС (заявник посилається на те, що ОСОБА_5 на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_4 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності) не стосуються неупередженості або об`єктивності судді, як визначальних критеріїв забезпечення правосуддя. До того ж, вказані доводи адвоката Кравця Р.Ю. ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці вище зазначених обставин. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Губської О.А. і викликали необхідність її відводу, заява не містить.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської Олени Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду