Справа № 520/2133/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.Справа № 520/2133/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Трапіциної Г.М.,

представників відповідача Богаєвської А.Ю., Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" та Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 (повний текст складено 31.05.2019, головуючий суддя І інстанції Зінченко А.В., м.Харків) по справі № 520/2133/19 за позовом "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ", звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Харківської митниці ДФС в частині невиконання її посадовими особами покладених відповідно до чинного законодавства України обов`язків, наслідком якої стали невірні розрахунки при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості та, як наслідок, невірне коригування на підставі даних розрахунків митної вартості товарів і прийняття протиправних Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 року та Рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018 року;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту за митною вартістю, яка дорівнює вартості, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної події, та складає суму, еквівалентну 547 820,00 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту за умови сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, у загальному розмірі, еквівалентному 71269,40 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі, з яких:

еквівалент 51964 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі розмір ПДВ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами;

еквівалент 2467,35 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі проценти з сум податкових зобов`язань за період з 31.03.2016 року по 13.04.2016 року;

еквівалент 16838,05 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі проценти з сум податкових зобов`язань за період з 14.04.2016 року по 06.07.2017 року;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС утриматися від вчинення дій за умови сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, у загальному розмірі, еквівалентному 71269,40 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі, щодо нарахування пені за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 частково задоволено адміністративний позов "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень:

- визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018 року;

- зобов`язано Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту за митною вартістю, яка дорівнює вартості, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної події, та складає суму, еквівалентну 547820,00 (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять доларів США 00 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі;

- зобов`язано Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту за умови сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, у загальному розмірі, еквівалентному 71269,40 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять доларів США 40 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі, з яких:

еквівалент 51964 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири доларів США 00 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі розмір ПДВ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами;

еквівалент 2467,35 (дві тисячі чотириста шістдесят сім доларів США 35 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі проценти з сум податкових зобов`язань за період з 31.03.2016 року по 13.04.2016 року;

еквівалент 16838,05 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 05 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі проценти з сум податкових зобов`язань за період з 14.04.2016 року по 06.07.2017 року;

- зобов`язано Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) утриматися від вчинення дій за умови сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, у загальному розмірі, еквівалентному 71269,40 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять доларів США 40 центів) доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації після набрання чинності судовим рішенням по даній справі, щодо нарахування пені за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці ДФС на користь "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" сплачений судовий збір в сумі 9605 грн. 00 коп.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову.

В поясненнях/запереченнях на апеляційну скаргу відповідача позивач наполягає на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, а також заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив залишити її без задоволення.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, а також заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача та просили залишити її без задоволення.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2016 між ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна», ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» та Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) укладено договір №19-01С про спільну діяльність та додаток до нього, відповідно до якого Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) передала в якості внеску право користування складним технічним обладнанням заводом з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, який складається із відповідних складових.

Крім того, 19.01.2016 між Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) (Комітент) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (Комісіонер) було укладено договір комісії №190116К, відповідно до умов п.1.1 якого Комісіонер приймає на себе зобов`язання за винагороду укладати від свого імені відповідні договори і здійснити за рахунок і в інтересах Комітента наступні операції: укладення договору доручення з підприємствами-декларантами, договору зберіганя комісійного обладнання із власниками ліцензійних митних складів, договору перевезення, здійснювати всі дії, необхідні для проведення нетарифних видів контролю, провести митне оформлення обладнання, здійснити отримання дозвільних документів, здійснити перевезення обладнання після його митного очищення та укладення інших договорів з третіми особами, необхідних для виконання Комісіонером своїх обов`язків.

Товар Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані... був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510 із зазначенням митної вартості товару 1600000 доларів США.

Відповідно до листа від 29.03.2016 №29/16, підписаного директором ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» ОСОБА_1 , підприємство зобов`язувалось здійснити реекспорт відповідних товарів до закінчення строку тимчасового ввезення до 29.09.2016 року.

На виконання встановленого ст. 106 Митного кодексу України обов`язку, покладеного на особу, що здійснює ввезення товарів у митному режимі тимчасового ввезення, TOB «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» були сплачені митні платежі за заявлений період перебування товарів у режимі тимчасового ввезення - 6 місяців (з 01.04.2016 по 29.09.2016 включно).

В подальшому, 29.09.2016 довіреною особою ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» - ДП «Інтегровані логістичні системи» - подано Одеській митниці ДФС заяву про продовження строку тимчасового ввезення на 1 місяць та списання коштів у сумі 251693,38 грн. з рахунку Товариства за вказаний термін тимчасового ввезення. Цього ж дня платіжним дорученням №2740 ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» перераховано Одеській митниці ДФС попередню оплату за митне оформлення у сумі 252000,00 грн., тобто оплачено строк перебування товару у режимі тимчасового ввезення ще на 1 місяць.

Проте, Одеською митницею ДФС вищезазначені дії ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» були залишені без жодного реагування, що зумовило наступні звернення до Одеської митниці ДФС із у листами від 17.10.2016 №17/10-1, від 21.10.2016 №21/10-1, від 26.10.2016 №26/10-3, від 28.10.2016 №28/10-1, від 31.10.2016 №31/10-2, від 25.11.2016 №25/11-1, від 12.05.2017 №12/05-1, в яких просило вчинити дії по коригуванню платежів сплачених за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.2016 та коригуванню кінцевої дати строку тимчасового ввезення по цій же декларації, списати грошові кошти авансового платежу в рахунок оплати продовження строку тимчасового ввезення товарів, надати дозвіл на внесення змін до митної декларації типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.2016 в частині зміни відомостей про вартість товару, виходячи із вартості обладнання, визначеної відповідно до Звіту Харківської Торгово-промислової палати №5-ОИ про оцінку вартості майна від 29.08.2016, надати інформацію про розгляд попередніх звернень та повідомити про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією тощо.

01.11.2016 до митного посту Харків-центральний Харківської митниці ДФС керівником ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ МАТРАПАК-Україна Архангельським ОСОБА_2 . для митного контролю та митного оформлення вищезазначеного вантажу подана електронна митна декларація типу ІМ40АА № 807100000/2016/043470.

05 грудня 2016 року за результатами перевірки митної декларації від 01 листопада 2016 року № 807100000/2016/043470 Харківською митницею ДФС винесено рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974. Підставами неможливості митного оформлення товарів зазначено перевищення строку тимчасового ввезення товарів, складання протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2016 року № 905/80700/16 за ч. 3 ст. 481 МК України, а також не здійснення всіх належних платежів та податкових зобов`язань.

Так, постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. керівника ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ МАТРАПАК-Україна ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, по справі №820/951/17 встановлено, що рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974, прийняте Харківською митницею ДФС обгрунтовано.

Після прийняття відповідних судових рішень по справі №820/951/17, між Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) (Комітент) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (Комісіонер) 14.06.2017 було укладено угоду про припинення договору комісії №190116К від 19.01.2016.

Також, 14.06.2017 Компанією «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) було надано Представництву «Матрапак Гмбх» доручення отримати відповідне майно, що належить Компанії «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH), здійснити митне оформлення такого майна у режимі імпорту, сплатити відповідні митні платежі та передати майно після митного оформлення в режимі імпорту ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» за актом приймання-передачі майна, що передається до статутного капіталу ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».

Колегія суддів звертає увагу, що Представництво МАТРАПАК ГмбХ є відокремленим підрозділом юридичної особи-нерезидента Matrapac GmbH (Німеччина), оскільки МАТРАПАК ГмбХ в особі Представництва МАТРАПАК ГмбХ є постійним представництвом Matrapac GmbH (Німеччина), офіційну реєстрацію якого проведено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.10.2015, та має податковий номер 26620326.

Згідно акту приймання-передачі обладнання на виконання умов угоди від 14.06.2017 про припинення договору комісії ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» було передано, а Представництвом «Матрапак Гмбх» прийнято майно, що належить Компанії «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH).

В свою чергу, 14.06.2017 загальними зборами учасників ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, в тому числі, додатковий вклад Компанії «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) до статутного капіталу товариства складає 14297366,60 грн., що формується за рахунок вище переліченого майна [складне технічне обладнання завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, який складається із відповідних складових].

16.06.2017 року ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі.

Однак, Одеською митницею ДФС було відмовлено підприємству у наданні дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі щодо вищевказаого товару, ввезеного на митну територію України за митною декларацією від 31.03.2016 №500040008/2016/001510. Підставою для такої відмови слугувало те, що ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» не виконані вимоги та умови, встановлені Конвенцією, Митним кодексом України та Податковим кодексом України, для застосування митного режиму, що передбачає умовне часткове звільнення від сплати митних платежів, а також не було вжито вичерпних заходів щодо виконання вимог кодексу у частині сплати належних сум митних платежів у встановлений законодавством термін з метою продовження терміну тимчасового ввезення.

Надалі, 06.07.2017 року до митного посту Харків-центральний Харківської митниці ДФС директором представництва Матрапак Гмбх ОСОБА_3 . до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 на товар Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані..., який надійшов від Matrapac GmbH, Німеччина, на адресу представництва Матрапак Гмбх за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016.

У вказаній електронній митній декларації було зазначено належні до сплати митні платежі та платежі, які були сплачені під час ввезення товару на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення. Платіжним дорученням від 06.07.2017 №130 позивачем було здійснена передплата митних платежів у розмірі, заявленому у митній декларації типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482.

Під час здійснення митного контролю задекларованих товарів за МД №UА807170/2017/320482 Харківською митницею ДФС, за результатами застосування системи управління ризиками, у декларанта були витребувано додаткові документи, що стосувалися підтвердження заявленої митної вартості та класифікації товарів (електронні повідомлення від 06.07.17, 17.07.17, 20.07.17).

У відповідь, декларантом було надіслано додаткові документи від 03.07.17, 07.07.17. 19.07.17, 25.07.17, 02.08.17.

Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів відповідачем було встановлено, що товар Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані... раніше був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510 з терміном зворотного вивезення вищезазначеного товару 29.09.2016.

19.08.2017 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Підставою відмови, як вбачається із картки, є неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою особою вимог статті 109 Митного кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17 позовні вимоги Представництва «МАТРАПАК ГМБХ» до Харківської митниці ДФС задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про відмову ПРЕДСТАВНИЦТВУ "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283; зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170.2017.320482 у митному режимі імпорту.

При цьому судами вказано, що Картка відмови у митному оформленні №UA8071170/2017/30283 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів через невиконання вимог статті 109 МК України не містить посилань щодо несплати необхідних митних платежів, визначений у митній декларації, тобто ця обставина не слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у митному оформленні.

Крім того, рішеннями по справі №820/6724/17 встановлено, що Представництво "МАТРАПАК ГмбХ" має сплати митні платежі в обсязі, передбаченому Митним кодексом України для ввезення товару на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

З огляду на вказане, 08.11.2018 Позивачем - "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" - була подана митна декларація UA807170/2018/054574 для оформлення товарів у митному режимі імпорту із зазначенням митної вартості товару у розмірі 547820 доларів США.

Таке зменшення митної вартості обгрунтоване тим, що 13.04.2016 товар було пошкоджено в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Внаслідок цього, додатковою угодою від 14.04.2016 до договору комісії №190116К від 19.01.2016, яка була укладена сторонами одразу після скоєння ДТП та пошкодження товару, була визначена вартість товару за результатом домовленості сторін в розмірі 500000 доларів США.

В подальшому, на виконання Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), особою, відповідальною за дотримання митного режиму, було розпочато збір підтверджуючих документів самої аварії та її наслідків, результатом яких стало отримання Звіту Харківської Торгово-промислової палати, в якому визначено вартість товару у розмірі 547820 доларів США. Враховуючи приписи ст.65 МКУ (при зміні митного режиму можлива зміна митної вартості), саме цей розмір вартості товарів був взятий декларантом у якості бази оподаткування для нарахування митних платежів після скоєння ДТП та пошкодження товару.

Зазначена вартість товару підтверджується актом про пошкодження вантажу від 19.04.2016, експертним висновком № ИМ - 25 від 19.04.2016, звітом Харківської Торгово-Промислової Палати № 5-ОИ про оцінку вартості майна від 14.09.2016, додатковою угодою від 14.04.2016 до договору комісії, проформоюрахунком №140416/1 від 14.04.2016 на суму 500000,00 доларів США.

Харківською митницею ДФС 19.11.2018 було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/001092/2 з посиланням на наявну в митному органі цінову інформацію та при застосуванні Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом ДФС України від 11.09.2015 №689.

Також, 19.11.2018 Харківською митницею ДФС було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00615, на підставі неможливості здійснення митного оформлення товарів у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2018 року № UA807000/2018/001092/2 (вимоги частин 3 та 6 ст. 54 МКУ) та у зв`язку з не виконанням вимог ч.7 ст.106 МКУ в частині сплати митних платежів в обсязі, передбаченому законом для ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплаті процентів з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплати у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу ІІ Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог та із того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справам №820/6724/17 та №826/10795/18 встановлені фактичні обставини та події, які передували виникненню даних спірних правовідносин, та вказаними судовими рішеннями встановлено відповідні висновки судів, які в силу положень ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 246 Митного кодексу України (далі МК України, МКУ) встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (стаття 248 МК України).

Відповідно до ст.255 МКУ митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно зі ст.256 МКУ відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Положеннями ст.269 МКУ передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Згідно із ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями п.п.1 та 4 ч.1 ст.50 МКУ передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для, зокрема, але не виключно, нарахування митних платежів, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Згідно зі ст.65 МКУ митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України та поміщуються в митні режими, відмінні від режиму імпорту (крім митного режиму транзиту) зі справлянням митних платежів, здійснюється відповідно до глави 9 цього Кодексу.

При зміні митного режиму митна вартість, визначена при першому поміщенні товару в митний режим, підлягає заміні митною вартістю, визначеною відповідно до наступного митного режиму.

Відповідно до ст.70 МКУ з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такі митні режими: імпорт (випуск для вільного обігу); реімпорт; експорт (остаточне вивезення); реекспорт; транзит; тимчасове ввезення; тимчасове вивезення; митний склад; вільна митна зона; безмитна торгівля; переробка на митній території; переробка за межами митної території; знищення або руйнування; відмова на користь держави.

Положеннями ст.71 МКУ передбачено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно зі ст. 103 МКУ тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 104 МКУ для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна, зокрема, сплатити митні платежі відповідно до ст.106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів.

Згідно зі ст.106 МКУ у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) можуть поміщуватися товари (за винятком підакцизних), не зазначені у статтях 105, 189 цього Кодексу, а також у Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), або такі, що не відповідають вимогам зазначених Додатків.

У разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений органом доходів і зборів строк дії цього митного режиму.

У такому ж порядку сплачуються митні платежі у разі продовження строку тимчасового ввезення зазначених товарів відповідно до статті 108 цього Кодексу.

Загальна сума митних платежів, яка підлягає сплаті за час перебування товарів у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, не повинна перевищувати суми, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Сума митних платежів, сплачена на підставі умовного часткового звільнення від оподаткування митними платежами, поверненню не підлягає.

У разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.108 МКУ строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Положеннями ст.109 МКУ передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа:1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до ст.112 МКУ митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Також слід враховувати, що згідно із п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПКУ, ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями абз. 3 п.180.1 ст. 180 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ) передбачено, що платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством.

Відповідно до п. 193.1 ст. 193 ПКУ ввезення товарів на митну територію України оподатковується за ставкою 20% від бази оподаткування.

Згідно зі ст.190 ПКУ базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Разом з цим, відповідно до п.206.7 ст.206 ПКУ до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування ПДВ.

Положеннями п.2 ст. 106 МКУ, в свою чергу, встановлено, що у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно з абз.1 п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням грошових зобов`язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.7 ст.106 МКУ у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2017 товар (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані...) було заявлено у митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) шляхом подання Представництвом Матрапак Гмбх електронної митної декларації типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482.

Однак, 19.08.2017 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17 визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про відмову Представництву "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283 та зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що після набрання чинності рішення суду по справі №820/6724/17 позивачем було отримано лист-рішення митного органу від 29.10.2018 (т.2 а.с.201), яким повідомлено про необхідність уточнення відомостей митної декларації шляхом її відкликання, для чого необхідно надати заяву на відкликання електронної митної декларації та подати нову митну декларацію з правильними відомостями.

З огляду на вказане, позивачем було направлено до митних органів заяву від 30.10.2018 про відкликання митної декларації та 08.11.2018 було подано митну декларацію UA807170/2018/054574 для оформлення товарів у митному режимі імпорту із зазначенням митної вартості товару у розмірі 547820 доларів США.

Таким чином, відкликання декларації №UА807170/2017/320482 було здійснене позивачем саме на виконання вимог відповідача для здійснення митного оформлення вищевказаних товарів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17 зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані...) у митному режимі імпорту, рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 та складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018 є протиправними.

Щодо визначення митної вартості товару (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу) у розмірі, еквівалентному 547820 доларів США, колегія суддів зазначає наступне.

Товар Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані... був ввезений на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510 на виконання договору від 19.01.2016.

Відповідно до інвойсу від 29.01.2016 митна вартість товару «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу» становила 1600000,00 доларів США.

В подальшому, вказаний товар у зв`язку із припиненням договору комісії було передано Представництву «Матрапак Гмбх», яке, в свою чергу, при митному оформленні даного товару у митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу) визначило митну вартість товару у розмірі, еквівалентному 547820 доларів США.

Таке зменшення митної вартості відбулось у зв`язку із тим, що 13.04.2016 товар Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані... було пошкоджено в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Тобто, вже з 14.04.2016 вказаний товар значно знизив свою вартість.

Внаслідок цього, додатковою угодою від 14.04.2016 до договору комісії №190116К від 19.01.2016, яка була укладена сторонами одразу після скоєння ДТП та пошкодження товару, була визначена вартість товару за результатом домовленості сторін в розмірі 500000 доларів США.

Колегія суддів звертає увагу, що на час скоєння ДТП, такі товари перебували у митному режимі тимчасового ввезення.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657).

Так, пунктами 1-5 глави 5 розділ ІІ Порядку №657 передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

Окремі митні формальності можуть виконуватись митним органом, у зоні діяльності якого перебувають тимчасово ввезені товари, за рішенням цього органу, або за зверненням митниці оформлення, або за дорученням Державної митної служби України, або за зверненням заінтересованої особи в разі наміру цієї особи ініціювати продовження строку тимчасового ввезення товарів, зміну їх митного режиму тощо.

Особа, відповідальна за дотримання режиму тимчасового ввезення, на письмовий запит митниці оформлення невідкладно повідомляє про місцезнаходження товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених статтею 336 Кодексу.

Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень статті 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ст.336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Порядок та особливості підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили передбачені положеннями розділу VIII Порядку №657.

Так, пунктами 2 та 3 розділу VIII Порядку №657 передбачено, що аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження це надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Зі змісту пунктів 5 та 6 розділу VIII Порядку №657 слідує, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, або до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Якщо письмова заява про факт аварії чи дії обставин непереборної сили подається до митного органу, в зоні діяльності якого стався факт вказаної події, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акту вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини не проведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

При цьому, якщо письмова заява про факт аварії чи дії обставин непереборної сили подається до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, а факт вказаної події мав місце в зоні діяльності іншого митного органу, разом із заявою подаються:

документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку;

примірник акту про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд;

письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог Порядку №657 особою, відповідальною за дотримання митного режиму, було розпочато збір підтверджуючих документів факту аварії та її наслідків.

Так, факт аварії підтверджується довідкою про ДТП від 13.04.2016.

Наявність пошкоджень товару та їх вплив на його вартість підтверджується актом про пошкодження вантажу від 19.04.2016, експертним висновком № ИМ-25 від 19.04.2016 та звітом Харківської Торгово-Промислової Палати № 5-ОИ про оцінку вартості майна від 14.09.2016, із яких слідує, що вартість товарів становить саме 547820 доларів США.(т.1,а.с.247) Саме така митна вартість товару була зазначена позивачем під час митного оформлення 8.11.2018 року.

Щодо доводів митних органів про здійснення огляду товарів за відсутності представників митниці, колегія суддів зазначає, що положення Порядку №657 не містять імперативних приписів щодо строку, коли саме особа, відповідальна про дотримання митного режиму, має сповістити митні органи про факт аварії.

Порядком №657 передбачено можливість митних органів провести такий огляд після отримання повідомлення про пошкодження товарів внаслідок аварії та матеріали справи містять листи позивача, якими митні органи повідомлялися про факт аварії за участі товарів, які перебувають у митному режимі тимчасового ввезення.

Однак, доказів вжиття митними органами заходів стосовно огляду вказаного товару та, тим більше, доказів перешкоджання позивачем митним органам у проведенні такого огляду сторонами до суду не надано.

З огляду на вказане, доводи митного органу про відсутність уповноважених працівників митниці під час проведення огляду товару є неприйнятними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними бездіяльності та дій Харківської митниці ДФС в частині невиконання її посадовими особами покладених відповідно до чинного законодавства України обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.23, 24 та 29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку

Митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку позивачем оскаржується серед іншого рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС та рішення Харківської митниці ДФС, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС, які в свою чергу, є наслідком вчинення відповідачем активних дій.

З огляду на наявність підстав для визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування, дії, вчинені відповідачем стосовно прийняття таких рішень, також є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення в цій частині адміністративного позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає заслуговуючими увагу доводи відповідача щодо визначення позивачем сум митних платежів для ввезення зазначених товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у загальному розмірі, еквівалентному 71269,40 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації, з якими погодився суд першої інстанції та зазначає наступне.

Вказана сума митних платежів для ввезення зазначених товарів на митну територію України у митному режимі імпорту зазначена у висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №488/25 від 20.03.2019.

Проте, така сума вирахувана експертом виходячи саме із митної вартості вищевказаного товару 500000,00 доларів США.

Така вартість даного товару у розмірі 500000,00 доларів США передбачена додатковою угодою від 14.04.2016 до договору комісії та проформоюрахунком №140416/1 від 14.04.2016, які були складені наступного дня після ДТП без врахування будь-яких документів стосовно фактичної вартості товару, в тому числі, до складання акту про пошкодження вантажу (товару) від 19.04.2016.

Проте, на думку колегії суддів сума у розмірі 500000 доларів США не може братися до уваги в якості митної вартості товару, оскільки декларантом самостійно 08.11.2018 у митній декларації в якості митної вартості товару зазначено саме суму у розмірі 547820 доларів США.

Така вартість документально підтверджена у звіті Харківської Торгово-Промислової Палати № 5-ОИ про оцінку вартості майна від 14.09.2016, який було складено із врахуванням акту про пошкодження вантажу від 19.04.2016 та експертного висновку № ИМ-25 від 19.04.2016 про наявні пошкодження товару.(т.1 а.с.224)

Крім того, судовими рішеннями по іншим справам вже встановлено факт зниження вартості товару після ДТП до 547820 доларів США.

З огляду на вказане, митною вартістю товару є саме 547820 доларів США.

Щодо врахування судом першої інстанції документів, наданих не із позовною заявою, а із уточненою позовною заявою, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, КАСУ) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно із ч.2 ст.79 КАСУ позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.47 КАСУ передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.7, 10 ст. 79 КАСУ якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, перше підготовче засідання по справі №520/2133/19 було призначене на 27.03.2019, а уточнену позовну вимогу із відповідними доказами було подано позивачем через канцелярію суду першої інстанції 25.03.2019, тобто ще до початку проведення підготовчого засідання.

Додатково слід враховувати, що положеннями ч.1 ст.2 та ч.ч.1, 4 ст.9 КАСУ передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вказане відсутні підстави вважати порушенням норм процесуального права судом першої інстанції щодо прийняття до уваги доказів, поданих позивачем разом як із позовною заявою, так і з уточненою позовною заявою.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача із скасування рішення суду першої інстанції та прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.ч.1, 3, 6, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)..

Із матеріалів справи слідує, що "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в загальному розмірі 11526,00 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду 2881,50 грн.

З огляду на результати апеляційного перегляду справи підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) на користь "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" сплачений судовий збір в загальному розмірі 7203,75 грн

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" та Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/2133/19 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/2133/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС в частині невиконання її посадовими особами покладених відповідно до чинного законодавства України обов`язків, наслідком якої стали невірні розрахунки при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості та, як наслідок, невірне коригування на підставі даних розрахунків митної вартості товарів і прийняття протиправних Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 та Рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018.

Зобов`язати Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту після сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у розмірі, розрахованому виходячи із митної вартості товару, еквівалентному 547820,00 доларів США (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять доларів США 00 центів) на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, без нарахування пені за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) на користь "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" сплачений судовий збір в загальному розмірі 7203 (сім тисяч двісті три) грн. 75 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва С.С. Рєзнікова