Справа № 826/8310/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/8310/18

адміністративне провадження №К/9901/25982/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ НП у м.Києві, в якому просив визнати протиправним наказ відповідача від 01 грудня 2016 року №948 о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання рядового поліції та зобов`язати відповідача внести до нього зміни про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання лейтенанта поліції з 01 грудня 2016 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 оклад за спеціальним званням лейтенанта поліції з 01 грудня 2016 року по 27 квітня 2017 року включно в сумі 4900,00 грн; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану надбавку за стаж служби з 01 грудня 2016 року по 27 квітня 2017 року включно в сумі 3210,00 грн; зобов`язати відповідача встановити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за специфічні умови проходження служби з 01 грудня 2016 року по 26 січня 2018 року включно в розмірі 100% від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу за спеціальним званням, нарахованої надбавки за стаж служби, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції з 01 грудня 2016 року по 26 січня 2018 року включно в сумі 77134,45 грн; зобов`язати відповідача встановити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 премію з 01 січня 2017 року по 31 березня 2017 року включно в розмірі, рівнозначному розміру, встановленому в грудні 2016 року, а саме в розмірі 250% від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, нарахованого окладу за спеціальним званням, нарахованої надбавки за стаж служби, нарахованої надбавки за специфічні умови проходження служби, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану премію з 01 січня 2017 року по 31 березня 2017 року в сумі 76050,00 грн; визнати протиправним рішення (накази) в частині позбавлення і зменшення ОСОБА_1 премій в сумі 18405,05 гривен., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 премію в сумі 18405,05 грн; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за незабезпечення одностроєм, здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням сум нарахованих окладів за спеціальне звання, надбавки за стаж служби і за специфічні умови проходження поліції в сумі 14642,55 грн; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку та стягнути його з відповідача на користь ОСОБА_1 , а саме стягнути середній заробіток (грошове забезпечення) з 26 січня 2018 року по 23 травня 2018 року у сумі 92829,86 грн, а також зобов`язати нарахувати і виплатити середній заробіток (грошове забезпечення), що становить 24807,98 грн, з 24 травня 2018 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 05 липня 2019 року, а касаційну скаргу подано 09 вересня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Втім, заявник вважає, що касаційна скарга подана в межах строку касаційного оскарження посилаючись на дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 23 серпня 2019 року, а тому питання про поновлення цього строку не порушує.

Водночас, належних доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» тощо) заявник не надав.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтям 3, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду