Справа № 328/2012/19
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку письмового провадження адміністративну справу №328/2012/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Синчука Івана Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Синчука Івана Ігоровича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1388889 від 03.08.2019..

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даного порушення він не вчиняв. При винесені постанови його права йому не були роз`яснені, склад правопорушення у його діях відсутній, був порушений порядок розгляду справи.

03.09.2019 представником відповідача - Департаменту патрульної поліції наданий відзив, у якому зазначено, що позивачем було вчинене порушення п.8.7.3.з Правил дорожнього руху, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана позивачем постанова винесена поліцейськими з дотримання вимого, встановлених КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та відповідач - інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Синчук І.І., у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову та наданий відповідачем відеозапис, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.08.2019 інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Синчуком Іваном Ігоровичем щодо позивача ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1388889.

Відповідно до постанови 03.08.2019 00:31:54 в м. Дніпро вул. Павлова, 13, водій керуючи транспортним засобом проїхав на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з п.8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідач - інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Синчуком Іваном Ігоровичем правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься у файлі «Правопорушення.mp4» розміром 23 222 КБ, наданим представником відповідача - Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом 18.413 FLS реєстраційний № НОМЕР_1 , на перехресті здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

03.08.2019 на підставі наявних доказів відповідачем інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Синчуком Іваном Ігоровичем була винесена постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Відповідно до ст.213, 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з вимогами ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказану норму права суд відхиляє аргумент позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку працівника поліції допущено не було, постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи позовної заяви про те, що позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені спростовуються наданим відповідачем та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься у файлі «.mov» розміром 371 216 КБ (час на відеозапису 00:41:54 03.08.2019), на якому позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також суд відхиляє аргумент позивача щодо порушення вимог п.5.1.9.2 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», оскільки відповідно до відеозапису, який міститься у файлі «Правопорушення.mp4» розміром 23 222 КБ, світлофор, сигнал якого порушив позивач, обладнаний відповідним світловідбивальним екраном білого кольору прямокутної форми із закругленими краями, що виступають за габарити світлофора на 120 мм. (час запису 00.05).

Відхиляється також аргумент позивача про відсутність доказів правопорушення, оскільки вони не додані до постанови. Вказаний аргумент спростовується як доказами, наданими представником відповідача Департаменту патрульної поліції, так і відеозаписом, який міститься у файлі «.mov» розміром 371 216 КБ (початок відеозапису), відповідно до якого позивач на місці був ознайомлений з відеозаписом правопорушення і давав щодо нього пояснення.

Враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Синчука Івана Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1388889 від 03.08.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: площа Троїцька, будинок 2А, м. Дніпро, .

Відповідач - інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Синчука Івана Ігоровича, місцезнаходження: площа Троїцька, будинок 2А, м. Дніпро, .

Суддя: