Справа № 699/761/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2019 року справа № 699/761/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними дій і недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

16.09.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачі) до Корсунь-Шевченківської міської ради (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, буд.42; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо постановлення рішення від 06.02.2018 №38-19 про передачу йому у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер :03:008:0010) на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів та визнання недійсним цього рішення;

визнання протиправними дій щодо постановлення рішення про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер :03:008:0009) на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів та визнання недійсним цього рішення;

зобов`язання відповідача надати йому іншу земельну ділянку на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального гаражу;

стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі 4790,29 грн.

Ознайомившись із позовною заявою, виявлено підстави для її повернення з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя встановила, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуюча суддя Бабич А.М.) у справі №580/1977/19 відмовлено у відкритті провадження у справі між тими ж сторонами щодо тих же предметів спору та з тих самих підстав: за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними дій щодо постановлення рішення від 06.02.2018 №38-19 про передачу йому у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер :03:008:0010) на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів та визнання недійсним цього рішення; визнання протиправними дій щодо постановлення рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер :03:008:0009) на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів та визнання недійсним цього рішення; зобов`язання надати йому іншу земельну ділянку на АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального гаражу; стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 4790,29 грн. Пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем особисто 03.07.2019 та в апеляційному порядку не оскаржена. Отже, звертаючись до суду позовною заявою до того ж відповідача з тим же предметом спору та з тих самих підстав у порядку того ж (адміністративного) судочинства, позивач вчиняє дії, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, адже позовна заява у цій справі повторно подана в суд з цих самих підстав з посиланням на норми КАС України, незважаючи на роз`яснення позивачу ухвалою від 25.06.2019 у справі №580/1977/19 про підвідомчість спору місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України не допускається.

На підставі п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники відповідно до ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем подано до суду позов у тому ж провадженні з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача відповідно до норм КАС України, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя дійшла висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Частиною 3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки доказів сплати судового збору не надані, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 44-45, 170-171 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними дій і недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду в порядку, встановленому законом.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.2019.