Справа № 340/1729/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1729/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд»

до відповідача: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

представників:

позивача Марченка Ю.А.,

відповідача не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» звернулося з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №56197118.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.03.2018 р. ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» пред`явлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист, виданий 31.07.2017 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №П/811/68/17 та постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження ВП 56197118. 13.06.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 56197118 на підставі п.11 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника. Представник позивача вказує, що законодавець у ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» встановив обов`язок державного виконавця закінчити виконавче провадження одночасно з повідомленням органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, однак усупереч припису ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження ВП №56197118 без повідомлення органу досудового розслідування про вчинення службовими особами боржника Державної фіскальної служби України кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишена без руху (а.с.14).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

11.09.2019 р. на виконання п.8 ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.09.2019 р. відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження №56197118 (а.с.29-77).

Зазначені матеріали надіслані 10.09.2019 р. о 18:11 год. з електронної адреси на електронну адресу (а.с.28).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.81).

12.09.2019 р. представником позивача відповідно до ч.5 ст.159 КАС України подано додаткові пояснення у яких зауважено, що станом на 11.09.2019 р. позивачеві у встановленому законодавством порядку та у встановлений судом строк не надходили від відповідача відзив з доданими до нього доказами чи окремо докази по справі. Представник позивача вказує, що надіслання відповідачем поза межами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не завіреного ЕЦП електронного листа з приєднаними до нього не завіреними ЕЦП файлами документів (до того ж з електронної адреси, яка не є офіційною електронною адресою відповідача) на електронну адресу, яка не є офіційною електронною адресою суду, не можна вважати належним поданням відповідачем до суду доказів в електронній формі, а отримані таким чином матеріали суд не може взяти до уваги як докази при вирішенні спору. Також представник позивача звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів направлення/отримання ГУ НП у м. Києві подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення №20-1/56197118/25 від 13.06.2019 р., а при складанні акта державного виконавця від 13.06.2019 р. та подання №20-1/56197118/25 від 13.06.2019 р. допущено технічні помилки, які можливо допустити лише при складанні документа «заднім числом» у вересні 2019 року для фальсифікації матеріалів даного адміністративного провадження, а саме в обох документах державним виконавцем зазначено: дату 13.09.2019 р. (а.с.82-83).

Представник позивача вважає, що матеріали виконавчого провадження, які надійшли до суду 11.09.2019 р. не є належним чином поданими відповідачем до суду доказами в електронній формі.

Суд враховує, що електронна адреса, на яку надійшли матеріали виконавчого провадження №56197118 є офіційною електронною адресою секретаря судового засідання Костенко А.В., яка відповідно до приписів пп.8.2.1 п.8.2 Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 04.12.2013 р. №164 призначена для службового листування та не підлягає для неофіційного листування.

Стосовно посилання представника позивача на надходження таких документів поза межами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зазначає наступне.

Статтею 18 КАС України врегульовано функціонування в судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз.21 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На підставі ч.ч.3, 7 ст.94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

З огляду на приписи зазначених норм та враховуючи, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не починала функціонувати, подання відповідачем письмових доказів шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу секретаря судового засідання слід вважати належним способом подання письмових доказів до суду.

Водночас суд враховує, що в порушення вимог ч.3 ст.94 КАС України, подані письмові докази в електронних копіях не посвідчені електронним підписом.

13.09.2019 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення. Представник відповідача зазначає, що державним виконавцем в порядку передбаченому абз.3 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2019 р. №20-1/56197118/25 направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення по виконавчому провадженню №56197118 та відповідно до п.11ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2019 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56197118. Представник відповідача наголошує на тому, що повідомлення про кримінальне правопорушення та постанова про закінчення виконавчого провадження №56197118 винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.06.2019 р. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.85-86).

Копія відзиву 13.09.2019 р. надіслана позивачу та представнику позивача, однак як встановлено під час розгляду справи, копії доданих до відзиву документів всупереч ч.3 ст.162 КАС України позивачу та представнику позивача не надсилалися.

Суд враховує, що п. 9 ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.09.2019 р. визначено право відповідача до початку підготовчого провадження у справі щодо подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів (а.с.1, зі зворотного боку). Окрім того, пунктом 10 зазначеної ухвали роз`яснено відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач при подачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не дотримався строків встановлених ухвалою від 02.09.2019 р., що на думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України має буди кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, при цьому не дотримано скорочених строків встановлених судом з урахуванням ч.4 ст.287 КАС України, суд не розцінює не подання відзиву на позовну заяву до початку підготовчого провадження у справі як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. відкладено розгляд справи до 19.09.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України (а.с.150).

17.09.2019 р. до суду засобами поштового зв`язку подано копію матеріалів виконавчого провадження №56197118 на 49 аркушах, прошитих, пронумерованих, скріплених печаткою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та підписом головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. (а.с.159-210).

В судовому засіданні 19.09.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.155-158).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 19.04.2018 р. відкрито виконавче провадження №56197118 щодо примусового виконання виконавчого листа №П/811/68/17 виданого 31.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за січень 2015 року у розмірі 12 800 000,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (а.с.43-44, 102-103, 174-175).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 12.06.2018 р. на Державну фіскальну службу України накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії (а.с.49-50, 108-109, 181-182).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 12.07.2018 р. на Державну фіскальну службу України накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду зобов`язального характеру (а.с.52-53, 111-112, 184-185).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13.06.2019 р. на підставі п.11.ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №П/811/68/17 виданого 31.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.68-69, 127-128, 207-208).

Відповідно до листа Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.07.2019 р. №1853-М-202 встановлено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 р. надіслана ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» рекомендованим листом з повідомленням 01.07.2019 р. (а.с.6, 21).

13.06.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем складено акт державного виконавця, з огляду на який в діях посадових осіб Державної фіскальної служби України вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.71-73, 130-132, 200-202).

Також 13.06.2019 р. головним державним виконавцем Руденком В.В. сформовано подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення адресоване Головному управлінню національної поліції у м. Києві (а.с.74-77, 133-136, 203-206).

Зважаючи на список згрупованих поштових відправлень від 09.07.2019 р. та фіскальний чек від 09.07.2019 р. поштове відправлення на адресу Головного управління національної поліції у м. Києві направлено 09.07.2019 р. (а.с.137, 138, 143, 144).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону№1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, частиною 3 статті 63 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець. у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, суд зауважує, що з огляду на правову конструкцію ч.3 ст.63 Закону №1404, дії із надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в часі мають передувати діям із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Судом встановлено, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження не містить відомостей про надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Натомість акт державного виконавця від 13.06.2019 р. та подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019 р. містять посилання на винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404 (а.с.71-77, 130-136, 200-206).

Викладене свідчить, що акт державного виконавця від 13.06.2019 р. в якому зазначено, що в діях посадових осіб Державної фіскальної служби України вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України та подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019 р. складені після закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Більш того, як вбачається з доказів наданих відповідачем, копія подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019 р. направлена до Головного управління національної поліції у м. Києві 09.07.2019 р., тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 р. та після надіслання її копій сторонам виконавчого провадження та суду.

Стосовно посилання представника позивача на дати « 13.09.2019 р.» в текстах акта державного виконавця від 13.06.2019 р. та подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019 р. як на підтвердження можливого складання документів «заднім числом» у вересні 2019 року для фальсифікації матеріалів даного адміністративного провадження, суд враховує, що помилкове зазначення дати в документі саме по собі не є свідченням того, що документ складено пізніше за часом та може бути зумовлено опискою.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем не дотримано вимог частини 3 статті 63 Закону №1404, тобто така постанова винесена не у спосіб визначений законами України та не обґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №56197118, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 13 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №56197118.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (, м. Кропивницький, вул. Павла Бута, 3) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Городецького,13).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 19 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт