Справа № 320/6648/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6648/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2018 року № та №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням державної фіскальної служби у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Рені Транс Сервіс" за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та за січень, лютий, березень, квітень 2016 року з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2018 року №1165/10-36-55-05/32932003.

У висновках акту перевірки від 27.08.2018 року зазначено про порушення ТОВ "Рені Транс Сервіс" вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та за січень, лютий, березень, квітень 2016 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення.

Листом від 24.09.2018 року №16731/10/10-36-12-01 повідомлено позивача, що висновки акту за результатами розгляду заперечень позивача залишені без змін.

В подальшому позивачем отримано податкові повідомлення - рішення від 26.09.2018 року, а саме:

- №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 446244,15 грн. за затримку більше 30 календарних днів (121, 117, 91, 91, 90, 90, 89, 88, 87, 87, 86, 85, 60, 58, 58, 57, 55, 55, 54, 56, 56, 86) сплати грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 2231220,75 грн. ;

- №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10%, що становить 9329,92 грн. за затримку до 30 календарних днів (26, 29) сплати грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 93299,20 грн..

ТОВ "Рені Транс Сервіс" подано скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення, однак рішенням від 04.12.2018 №39197/6/99-99-11-06-01-25 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рені Транс Сервіс" своєчасно сплачені нараховані податкові зобов`язання:

- за податковою декларацією з ПДВ № від 19.06.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 146163 грн. з терміном сплати 30.06.2015 року, що сплачене платіжним дорученням від 25.06.2015 року на суму 146163 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 20.08.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 335011 грн. з терміном сплати 30.08.2015 року, що сплачене платіжними дорученнями від 13.07.2015 року на суму 158100 грн., від 18.08.2015 року на суму 78000 грн., від 26.08.2015 року на суму 98911 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 18.09.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 220041 грн. з терміном сплати 30.09.2015 року, що сплачене платіжними дорученнями від 11.09.2015 року на суму 35000 грн., від 21.09.2015 року на суму 90000 грн., від 28.09.2015 року на суму 95041 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 20.10.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 89236 грн. з терміном сплати 30.10.2015 року, що сплачене платіжним дорученням від 19.10.2015 року на суму 200000,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 19.11.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 221005 грн. з терміном сплати 30.11.2015 року, що сплачене платіжними дорученнями від 16.11.2015 року на суму 105000 грн., від 20.11.2015 року на суму 90000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 18.12.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 207519 грн. з терміном сплати 30.12.2015 року, що сплачене платіжними дорученнями від 10.12.2015 року на суму 198300 грн., від 30.12.2015 року на суму 5000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 20.01.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 260506 грн. з терміном сплати 30.01.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями від 05.01.2016 року на суму 35000 грн., від 13.01.2016 року на суму 11000 грн., від 14.01.2016 року на суму 244000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 22.02.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 202846 грн. з терміном сплати 03.03.2016 року, що сплачене платіжним дорученням від 12.02.2016 року на суму 240000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 17.03.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 233263 грн. з терміном сплати 30.03.2016 року, що сплачене платіжним дорученням від 15.03.2016 року на суму 310000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

- за податковою декларацією з ПДВ № від 19.04.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 321562 грн. з терміном сплати 30.04.2016 року, що сплачене платіжним дорученням від 11.04.2016 року на суму 210000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 19.05.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 186567 грн. з терміном сплати 30.05.2016 року, що сплачене платіжним дорученням від 18.05.2016 року на суму 150000 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі.

З наведеного вбачається, що позивачем самостійно сплачено суми податкових зобов`язань, зазначені у поданих податкових деклараціях, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом у відповідності до п. 57.1. ст. 57 ПК України.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, сплачені позивачем по вищевказаним платіжним дорученням суми податку на додану вартість за відповідні періоди були зараховані контролюючим органом у погашення податкового боргу (недоїмки) зі сплати податку на додану вартість за попередні періоди.

Так, дослідивши інтегровану картку платника ТОВ "Рені Транс Сервіс" з податку на додану вартість за 2014-2016 роки, судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та за січень, лютий, березень, квітень 2016 року стало те, що контролюючим органом було спрямовано сплату податку на додану вартість за вказаний період в рахунок погашення податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2009 року №/011993 та №/011994.

Водночас, як свідчать матеріали справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року у справі №810/5149/14, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 року була залишена без змін, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн. ТОВ "Рені Транс Сервіс", який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 року №/011993 та №/011994 та зобов`язано контролюючий орган прийняти рішення про списання ТОВ "Рені Транс Сервіс" безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн., який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №/011993 та №/011994

Отже, судовим рішенням у справі №810/5149/14, яке набрало законної сили, встановлено, що податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.03.2009 №/011993 та №/011994 є безнадійним, що в свою чергу тягне за собою обов`язок податкового органу відповідно до статті 101 Податкового кодексу України списати його.

Порядок списання податкового боргу встановлений ст. 101 ПК України, відповідно до якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 4 встановлено обов`язок органів стягнення відкликати розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 5 визначено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.Порядоктакого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Однак, як було встановлено судом вище, вказаний борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.03.2009 року №/011993 та №/011994 та який визнаний у судовому порядку безнадійним, контролюючим органом списано не було та продовжувалось здійснення стягнення поточних платежів позивача на погашення безнадійного боргу та штрафних санкцій, що потягло за собою безпідставне нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання та зарахування поточних платежів позивача на погашення неіснуючого боргу.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було безпідставно нараховано позивачу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень загальну суму штрафних санкцій у розмірі 455574,07 грн., що свідчить про протиправність та наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2018 № та №.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев