Справа № 309/1966/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1966/19
Провадження № 2-а/309/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

за участю представника позивача Бучок А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративного провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби геології та надр України про визнання дій неправомірними та скасування постанови головного спеціаліста Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України, від 13.06.2019 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 13.06.2019 року в. о. голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В. В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року №2, який склав головний спеціаліст Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України, Слотецький В. В., виніс постанову №66 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2019 року голова Держеонадра України листом №10021/03/14-19 надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про вищевказане адміністративне правопорушення. Повідомлення отримане позивачем 20.06.2019, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови. 13.06.2019 Держгеонадра України, належним чином не повідомивши позивача про дату та місце розгляду справи, розглянув справу про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, з порушенням права бути присутнім при розгляді, що являється підставою для скасування постанови, яка прийнята без з`ясування всіх обставин що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови № 66 від 13 червня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Адміністративне стягнення згідно оскаржуваної постанови на нього накладено за невиконання пунктів 2, 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4783 від 18.08.2016 року в частині виконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України.

Позивач просив поновити строк для оскарження постанови № 66 від 13.06.2019 року в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 57 КУпАП, скасувати постанову № 66 від 13.06.2019 року в.о. голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В. В.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наданих матеріалів.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, зазначених у позові.

В судове засідання представник відповідача Державної служби геології та надр України не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2019 року в. о. голови Державної служби геології та надр України Гончаренко В. В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року №2, який склав головний спеціаліст Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України, Слотецький В. В., виніс постанову №66 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП Як вбачається із постанови позивачем ОСОБА_1 у період з 20 січня 2017 року 20 травня 2019 року на ділянці Вишківського родовища (свердловина № 07-07, Закарпатська область Хустський район, північно-західна околиця смт. Вишково), не виконав пункти 2, 5 особливих умов спеціального дозволу на використання надрами №4783 від 18.08.2016 в частині виконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України( лист від 18.03.2015 №6-02/276-15) не розроблені та не затверджені зони санітарної охорони, не проводиться моніторинг водовідбору та якості підземних питних вод.

03.06.2019 року голова Держеонадра України листом №10021/03/14-19 надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про вищевказане адміністративне правопорушення. Повідомлення отримане позивачем 20.06.2019, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржувальної постанови.

13.06.2019 Держгеонадра України, належним чином не повідомивши позивача про дату та місце розгляду справи, розглянула справу про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, з порушенням права бути присутнім при розгляді, що являється підставою для скасування постанови, яка прийнята без зясування всіх обставин що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення ОСОБА_1 із сайту ДП «Укрпошта» вбачається, що відсутні відомості щодо вручення повідомлення адресату, про час і місце розгляду адміністративного протоколу, а саме неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи про адміністративне притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 57 КУпАП, а відтак і розгляду адміністративної справи у відсутності відповідача, що тягне за собою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 57 КУпАП. Суд не знаходить підстав для закриття адміністративної справи за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки не вбачає підстав для цього. У зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку оскарження адміністративної постанови із поважних причин суд вважає за доцільним його поновлення. Відповідно строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України позивачем пропущено, оскільки про винесену постанову він не знав, не був присутнім під час винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, доведеним і таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачем допущено процесуальні порушення притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб`єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст.241- 245, 257, 280, 245, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 72-77, 139, 205, 242 -246 КАС України, ст. 188-42 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Визнати дії в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 57 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову № 66 від 13.06.2019 року в.о. голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 57 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, у зв`язку із процесуальним порушенням притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання повного тексту рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.