Справа № 826/8890/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/8890/18

адміністративне провадження №К/9901/17964/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року (суддя Кузьменко В.А.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (колегія суддів: головуючий: Собків Я.М., судді: Ісаєнко Ю.А., Файдюк В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ - Агро»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (надалі також - ТОВ «ТД «Світ Агро», позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (надалі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2018 року № та № .

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, позов задоволено.

30 листопада 2018 року ТОВ «ТД «Світ-Агро» звернулось до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, заяву ТОВ «ТД «Світ-Агро» задоволено та стягнуто на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 47 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Зазначаючи про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 47 500 грн. Крім того, за висновками судів попередніх інстанцій, витрати відповідають співвідношенню реальності понесених витрат з розумністю визначення їх розміру, з врахуванням складності справи. Разом з тим, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування неспівмірності витрат у разі заперечення щодо розміру останніх, не надав доказів, які б вказували на завищення наданих послуг або на неправомірне їх визначення.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

26 червня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, прийняти нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

22 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Агро» надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишити без задоволення, а прийняті рішення - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року є законними та обґрунтованими, судами правильно встановлено обставини справи і прийнято рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 47 500 грн. в матеріалах справи містяться наступні докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копія додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копія акта про надання послуг, складеного сторонами договору 27 листопада 2018 року, згідно з яким позивачу надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №826/8890/18; копія рахунку-фактури від 27 листопада 2018 року №87; специфікація виконаних робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" та витраченого часу на виконання робіт з 11 квітня 2018 року по 26 листопада 2018 року; копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №3416, виданого на ім`я ОСОБА_2, Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 вересня 2008 року; копія посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2; копія посвідчення помічника адвоката на ім`я ОСОБА_3 ; платіжне доручення від 28 листопада 2018 року №4175 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" на користь Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" 47 500 грн.

Так, згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" вчинено наступні дії у справі: підготовка позовної заяви на 44 сторінках адвокатом ОСОБА_2. (витрачено 5,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину) та помічником адвоката ОСОБА_3. (витрачено 4,5 годин зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 44 061,00 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача разом із позовною заявою помічником адвоката ОСОБА_3. (витрачено 0,4 години зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 1 104,00 грн.; участь у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_2. (витрачено 0,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1791,00 грн.; участь у судовому засіданні 26 листопада 2018 року адвоката ОСОБА_2. (витрачено 0,2 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 194,00 грн. Разом всього вартість робіт складає 48 150,00 грн. Згідно із пунктом 4 додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018 вартість послуг установлена у фіксованому розмірі на рівні 47 500,00 грн.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач вказує, що:

- розмір заявлених судових витрат є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки на підготовку позовної заяви адвокату разом із помічником знадобилось майже десять годин; час, витрачений на участь в судовому засіданні, не підтверджений належними доказами; відповідно до умов договору про надання правничої допомоги погодинна ставка адвоката становить від 3820 грн до 5970 грн., натомість в акті про надання послуг зазначено погодинну оплату у розмірі 5970 грн.;

- представником позивача не доведено заявленої суми витрат на правову допомогу та заявленого часу для їх виконання робіт, наведених у звіті.

3.2. Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що:

- дана справа є складною та вимагала значного часу для підготовки, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази;

- розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом і часом, витраченим на надання послуг, та ціною позову, про що свідчать, зокрема, значна кількість долучених до матеріалів справи документів.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 КАС України)

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, розмір понесених позивачем витрат у розмірі 47 500 грн. підтверджується належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, крім того такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом та його помічником послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас доводи суб`єкта повноважень щодо невідповідності затраченого адвокатом часу на підготовку заяви, на участь у судових засіданнях не містять належних обґрунтувань; при цьому податковим органом не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Та обставина, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги погодинна ставка адвоката становить від 3820 грн до 5970 грн., а в акті про наданих послуг зазначено погодинну оплату у розмірі 5970 грн., жодним чином не свідчить про завищення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки саме акт про надання послуг фіксує фактичний розмір витрат, що повинен сплатити замовник послуги. До того ж, фактичний розмір виплат позивача на користь адвокатського об`єднання визначався додатковою угодою до договору про надання послуг.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

За таких обставин, з огляду на недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, та необхідність присудження на користь ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 343, 349, 350, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх