Справа № 160/9283/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9283/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р. (суддя Кучма К.С.), по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и В:

07.12.2018 р. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, де, посилаючись на те, що в період з 14.03.2017 р. по 03.04.2017 р. відповідачем проведено перевірку діяльності позивача, за результатом чого складено акт № 28 та прийнято постанову від 01.06.2017 р. № 734 «Про накладенння штрафу за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, та ухилення від виконання рішення НКРЕКП. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р. по справі № 804/7661/17 визнано протиправним та скасовано постанову НКРЕКП № 734 ввід 01.06.2017 р. в частині накладення штрафу в розмірі 850 000 грн та в частині вилучення коштів в сумі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ). Однак, всупереч рішенню суду, відповідач не повернув суму штрафу та вилучені зі структури тарифів на розподіл електричної енергії кошти, в звязку з чим просять:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на поточний рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (п/р НОМЕР_1, Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, , ІПН 26, Св. №200054757) грошових коштів у сумі 850 000 грн., що були сплачені на виконання п.1 Постанови від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП", що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі №804/7661/17;

- зобов`язати відповідача, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (п/р НОМЕР_1, Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, , ІПН 26, Св. №200054757) грошових коштів у сумі 850 000 грн., на виконання п.1 Постанови від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП", що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі №804/7661/17;

- зобов`язати відповідача, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" включити до структури тарифів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вилучені з тарифу суми по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік (передбачено у розмірі 29 520,69 грн. (без ПДВ), що були вилучені на виконання п.2 Постанови від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП", що визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі №804/7661/17.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р. позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2018 р. по справі № 804/7661/17 є чинною, а не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.Апеляційна скарга обгрунтована тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд втрутився в дискреційні повноваження Регулятора, в зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.05.2018 р. змінено найменування позивача з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за основним видом економічної діяльності позивач здійснює 35.13 розподілення електроенергії.

Судом встановлено, що в період з 14.03.2017 р. по 03.04.2017 р. відповідачем проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результом чого складено акт планової перевірки дотримання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 03.04.2017 року №28, на підставі чого прийнято постанову від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП", де п.1 постановлено: накласти штраф у розмірі 850 000 грн. на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та п.2 постановлено: НКРЕКП при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом розглянути питання щодо вилучення зі структури тарифів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" кошти в сумі 116 248,03 тис.грн. (без ПДВ), де: сума невиконання по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис.грн. (без ПДВ).

Також встановлено, що 20.07.2017 р. платіжним дорученням №371656 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачено штраф у розмірі 850 000 грн, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. у справі № 804/7661/17 в задоволенні позовної заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - відмовлено, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. скасовано та позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №734 від 01.06.2017 року "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії", а також визнано протиправним та скасовано п.2 Постанови НКРЕКП від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП" в частині прийняття рішення про вилучення із структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" коштів в сумі невиконання об`єктів заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150", включеного до розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис.грн. (без ПДВ). Визнано протиправною та скасовано Постанову НКРЕКП від 29.08.2017 року №1045 "Застереження щодо недопущення надалі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" порушень Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії". В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було відмовлено.

Також встановлено, що кошти позивачу не повернені.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом МФУ №787 від 03.09.2013 р., передбачено, що при таких обставинах платник подає до відповідного органу Казначейства заяву про повернення коштів разом із документом, який підтверджує перерахування коштів до бюджету та подання органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.

З матеріалів справи слідує, що 27.06.2018 р. та 25.07.2018 р. позивач звертався до відповідача з листами №43095/1001 та №48958/1001, де просив виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р. по справі №806/7661/17, але листом від 16.08.2018 року №7387/14/7-18 "Про надання інформації" відповідач повідомив позивача, що до компетенції НКРЕКП, визначеної Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", не належить здійснення повернення сум коштів із Державного бюджету України. Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787 визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та, місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, яким п.5 Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. В редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету", що діяла на дату прийняття постанови НКРЕКП від 01.06.2017 року №734 та сплати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" штрафу було визначено, що здійснення контролю за надходженням сплати за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" належало до повноважень Державної фіскальної служби України. Таким чином, з метою дотримання положень чинного законодавства, НКРЕКП вважає, що порушені у листі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" питання мають бути врегульовані шляхом звернення заявника до Державної казначейської служби України, як розпорядника інформації щодо фактичного надходження коштів до Державного бюджету України, та Державної фіскальної служби України, як органу, що здійснював контроль за надходженням сплати за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", у тому числі, щодо сплати штрафу за постановою НКРЕКП від 01.06.2017 №734.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 17.08.2018 р. позивач повторно звертався до відповідача з листом №54500/1001, та листом від 12.09.2018 року №60494/1001 звертався до Державної фіскальної служби України, де просив підготувати та направити на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за встановленою формою.

Судом встановлено, що ДФС України листом від 08.10.2018 року №32725/6/99-99-12-03-03-15 "Про розгляд листа" повідомила позивача, що згідно з Постановою НКРЕКП від 01.06.2017 року №734 "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП", відповідно до ст.19, ст.22 Закону №1540 та ст.27 Закону України "Про електроенергетику" штраф у розмірі 850 000 грн. на позивача накладено саме НКРЕКП, а не ДФС. НКРЕКП визначено серед органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету", тому з огляду на викладене вище та враховуючи, що органи ДФС здійснюють облік та контроль надходжень за кодом 21081100 виключно в частині тих адміністративних штрафів та інших санкцій, що застосовані саме органами ДФС, питання щодо повернення з бюджету адміністративних штрафів, застосованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг згідно з Постановою НКРЕКП №734, не належить до компетенції ДФС.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 р. відповідач повідомив позивача, що подано касаційну скаргу до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року, як таку, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, однак, остаточного рішення у справі №804/7661/17 Верховним Судом не прийнято. Одночасно повідомлено, що порушене питання щодо включення до структури тарифів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" компенсації вилученої з тарифу суми по заходу "Технічне переоснащення "Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції "Промбаза-150" розділу І "Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання" Інвестиційної програми на 2016 рік, буде розглянуто з урахуванням всіх об`єктивних обставин, зокрема, остаточного рішення суду у справі №804/7661/17.

Згідно листа від 01.11.2018 року №73346/1001 "Про перегляд тарифів на підставі рішення суду" позивач звертався до відповідача з проханням здійснити всі необхідні заходи для коригування суми витрат, шляхом повернення позивачу надлишково знятої суми коригування, в розмірі 29 520,69 тис.грн. (без ПДВ), вилучених на підставі скасованої судовим рішенням постанови №734 та повернення суми штрафу , але відповідач повідомив, що остаточне рішення по справі №804/7661/17 Верховним Судом не прийнято та проінформовано, що подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у справі № 804/7661/17, в звязку з чим всі питання будуть розглянуті з врахуванням остаточного рішення по справі.

Однак, судом встановлено, що ухвалою від 19.03.2019 року Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року у справі №804/7661/17.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтею 23 Закону №1540-VIII визначено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, внаслідок прийняття Регулятором неправомірного рішення, дій чи бездіяльності Регулятора, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом в такий спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КАС України передбачено, що « 1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. 2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;…6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;…».

Тобто, відповідно ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про зобов`язання вчинити певні дії».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова