Справа № 309/1288/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8123/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року (рішення ухвалене у м. Хуст судом у складі головуючого судді Сідей Я.Я., дату складення повного тексту рішення суду не зазначено) у справі №309/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати неправомірними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича щодо притягнення його до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП;

скасувати постанову відповідача від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василя Васильовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 53-1 КУпАП.

Скасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василя Васильовича від 05 квітня 2019 року № 248/ДК/0213По/08/01/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.53-1 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що протокол, у якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлено позивачу поштою (копія протоколу з підтвердженням поштового відправлення є а матеріалах справи). Вказує, що позивач відмовився підписуватись у протоколі та відмовився отримати другий примірник протоколу. Таким чином, висновок суду в оскаржуваному рішенні щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним та об`єктивним обставинам справи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що старшим державним інспектором Батрин В.В. у присутності головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Ожоганич В.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 22.03.2019 року № 248-ДК/285/АП/09/01-19 (а.с.33-36).

За результатами проведеної перевірки та встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року № 248-ДК/0123П/07/01/-19 та винесено припис від 22.03.2019 року №248-ДК/0132Пр/03/01/-19 (а.с.42-46).

05.04.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василем Васильовичем винесено постанову №248-ДК/0123По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, за порушення вимог ст. 125, 211 Земельного кодексу України, а саме: «самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 0,1391 га. В м. АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_2 поруч із власною земельною ділянкою із земель комунальної власності Хустської міської ради (а.с.6, 47-48).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому відсутні час, та дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та не подано суду жодних доказів на підтвердження належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є порушенням вимог КУпАП. Посилання відповідача на те, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи повідомленням не може розцінюватись судом як належний доказ. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності даної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без встановлення меж земельної ділянки є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

У відповідності до ч.1 ст. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, за згадане порушення, тобто порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, передбачена відповідальність згідно з ст.53 -1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За правилами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог зазначеної статті розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року №248-ДК/0123По/07/01/-19, такий був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому відсутні час, та дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був обізнаний про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неповідомлення відповідачем позивача у даній справі у встановленому порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №288/683/17 (№К/9901/42890/18), від 03 квітня 2019 року у справі №712/1054/15-а (№К/9901/5953/18).

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року у справі №309/1288/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.