Справа № 826/9173/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2019 року № 826/9173/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»
про застосування заходів реагування,
Представники сторін:

Пр-к відповідача/позивач по зустрічному позову, Федіна О.М. ;

Пр-к позивача/відповідача по зустрічному позову, Купрієнко Ю.А. ;

Пр-к позивача/відповідача по зустрічному позову, Побілець Ж.О. ;

Пр-к позивача/відповідача по зустрічному позову, Богданець Б.В. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - ДСНС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (надалі - Товариство), якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), зони фудкордів на третьому поверсі та офісних приміщень четвертого поверху до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.08.2018 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

Ухвалою від 21.03.2019 закрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ДСНС власні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що за результатами перевірки додержання (виконання) Товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, було виявлено ряд порушень, які є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування. Одночасно ДСНС заперечує проти задоволення зустрічного позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Товариство заперечує по суті первинно заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що в приміщеннях, де провадить власну господарську діяльність ТОВ «Скай Фінанс», відсутні порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

В той же час, позовні вимоги за зустрічним позовом Товариство підтримує в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що акт перевірки і припис не містять належних та допустимих доказів приналежності приміщень, де виявлено ознаки порушень пожежної та техногенної безпеки, до ТОВ «Скай Фінанс».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року Головним управлінням ДСНС у м. Києві вдано наказ №206, відповідно до якого вирішено провести в квітні 2018 року позапланові перевірки додержання (виконання) суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, ТРК «Скай Молл» ТОВ «Скай Фінанс».

Як наслідок, відповідно до Наказу № 206, посадовим особам Головного управління доручено у період з 17.04.2018 по 30.04.2018 провести позапланову перевірку приміщень торгово-розважального центру «Sky Mal» товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» за адресою: проспект Романа Шухевича, 2 Т у Дніпровському районі міста Києва, , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений Акт від 27.04.2018 № 121, в якому зафіксовано 96 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.35-43 том 1).

На підставі акта перевірки №121 від 27.04.2018 ДСНС на адресу Товариства складено припис №41 від 05.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який є предметом розгляду зустрічного позову.

Вважаючи вказані в акті перевірки порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, ДСНС звернулась з позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов ДСНС не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість, наведені положення Кодексу цивільного захисту України одночасно визначають два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта. При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, відповідно до прохальної частини первинного позову, ДСНС вбачає наявність підстав для застосування заходів реагування не до всього ТРК «Скай Молл» в особі Товариства, а лише до:

1) приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»);

2) зони фудкордів на третьому поверсі;

3) офісних приміщень четвертого поверху.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» є управителем нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - торговельно-розважальний центр (літека К), загальною площею 66810,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2Т. Характеристика речового права: управління частиною ТРЦ; опис об`єкта речового права: управління прилеглих до приміщення №2139 частини Спільних частин Торгово-розважального центру «Скай Молл» орієнтовною площею 225 кв.м.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що застосування заявлених в прохальній частині позову заходів реагування можливо за одночасного існування наступних обставин: 1) провадженням Товариством власної господарської діяльності в межах визначених приміщень; 2) перебування приміщень у Товариства на праві власності/користування; 3) наявністю в межах визначених ДСНС приміщень порушень законодавства з пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства є: м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕНЕРАЛА ВАТУТІНА, будинок 2 Т; основний вид господарської діяльності: Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В даному випадку суд вважає за необхідне відхилити посилання Товариства на те, що перевірка проведена за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т, а не за адресою м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕНЕРАЛА ВАТУТІНА, будинок 2 Т, адже особливості перейменування вулиць в м. Києві внаслідок відповідних законодавчих змін фактично не впливають на суть спірних правовідносин, оскільки прив`язаність об`єкта нерухомого майна до місцевості не залежить від зміни назви вулиці на якій знаходиться такий об`єкт, а саме по собі перейменування вулиць, на переконання суду, не може бути підставою для звільнення суб`єкта від відповідальності за порушення правил пожежної та техногенної безпеки.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2017 №81175365, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» є власником об`єкта нерухомого майна- гіпермаркету з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино/місць на першому поверсі) площею 20805,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 літера Е.

ДСНС в підтвердження власної правової позиції до матеріалів справи не надано доказів існування приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), які розташовані за адресою м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) 2Т, в яких би провадило власну господарську діяльність Товариство з порушенням норм у сфері пожежної та техногенної безпеки, внаслідок чого застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан») не можна вважати обґрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Скай Фінанс», а саме: зони фудкордів на третьому поверсі, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як можливо встановити з план-схеми зони фудкордів третього поверху ТЦ «Скай Молл» (а.с.30 том 2), більша частина вказаної площі зайнята операторами: Egersund, HighStakes, Salateria, NoodleDoodle, The Вареник, IlMolino, Сушия, McDonalds, Хинкальня, Кавказский очаг, Пузата хата.

Як пояснив представник Товариства та не було заперечено і спростовано ДСНС з посиланням на належні та допустимі докази, приміщення зони фудкорду перебувають в суборенді вказаних операторів, на підтвердження чого, до прикладу, надано копію договору суборенди №462 від 23.05.2017 укладеного між ТОВ «Скай Фінанс» (орендар) і ТОВ «Магазин Егерзунд» (а.с.47-52 том 3), предметом якого є суборенда приміщення площею 717,2 кв.м., що відповідає згадуваній вище план-схемі.

Відповідно до п.п.10.4, 10.5, 10.7, 17.3 Договору №462 від 23.05.2017, суборендар зобов`язаний дбати про належний протипожежний стан приміщення; протягом 30 днів з дати укладення цього договору зареєструвати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства пожежної безпеки у відповідності до Кодексу цивільного захисту України; у приміщенні заборонено зберігати небезпечні матеріали (в тому числі легкозаймисті, вибухові, токсичні, тощо); протягом строку дії договору суборендар несе відповідальність за належний протипожежний стан та стан електротехнічної безпеки в приміщенні.

Згідно пояснень представника Товариства, договори суборенди приміщень фудкорду з іншими операторами не надавались, в зв`язку з типовістю таких договорів по відношенню до договору №462 від 23.05.2017 та одночасно в зв`язку з відсутністю ґрунтовних заперечень ДСНС щодо перебування таких приміщень на праві оренди у третіх осіб.

Слід зазначити, що відповідно до згадуваної вище план-схеми, площа коридору ТРЦ в рамках зони фуд-корду становить 1604,1 кв.м., а відповідно до здійсненого судом підрахунку, площа зони фудкорду, зайнята вказаними операторами становить 2368,10 кв.м.

Однак, опис наведених в акті порушень (а.с.35-43 том 1) не ідентифікує вказані порушення по відношенню до місць, де вони виявлені, з урахуванням того, що відповідно до договорів суборенди, міра відповідальності за протипожежний стан лежить не на Товаристві, а на суборендаторах.

Єдине посилання ДСНС на те, що протипожежний відсік, в якому розташовані заклади ресторанного господарства не забезпечений не менш ніж двома евакуаційними виходам та самостійними шляхами евакуації, що ведуть назовні (порушення 41) (фото на а.с.47 том 1), відхиляється судом як належний доказ доцільності застосування заходів реагування до всієї зони фудкорду, адже ДСНС не доведено суду неможливості усунення даного порушення без опечатування та відімкнення від джерел електроживлення вказаної території ТЦ в цілому. До того ж, фото « 3» містить в собі лише зображення входу до закладів харчування Egersund, HighStakes, з якого не вбачається будь-яких порушень прави пожежної безпеки.

За таких обставин доцільність застосування заходів реагування в цій частині зі сторони ДСНС не підтверджено.

Стосовно застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Скай Фінанс», а саме офісних приміщень четвертого поверху, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т від 15.03.2010, торговельно-розважальний центр складається з трьох поверхів, антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи і балкону.

Тобто, четвертий поверх в ТРЦ «Скай Молл» відсутній.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ДСНС помилково ототожнена надбудова з четвертим поверхом ТРЦ.

В той же час, проаналізувавши всі без виключення 96 порушень правил пожежної безпеки, які перелічені в акті, а також додані до акту фотоматеріали, судом встановлено відсутність ідентифікації порушень по відношенню до надбудови, яка розцінена ДСНС як четвертий поверх, що свідчить на користь необґрунтованості позовних вимог ДСНС в цій частині.

Посилання представника ДСНС в судовому засіданні 17.09.2019 на те, що вихід з четвертого поверху безпосередньо на перший поверх є неможливим, судом відхиляються, адже як зазначено вище, четвертий поверх в ТРЦ «Скай Молл» відсутній.

Надана 17.09.2019 ДСНС через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду копія договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 08.05.2018, укладеного між ПАТ АБ «Південний» (Установщик управління) і ТОВ «Скай фінанс» (Управитель), відхиляється судом як належний доказ обґрунтованості заявлених позовних вимог в контексті існування у ТОВ «Скай Фінанс» обов`язку на час проведення перевірки забезпечувати дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки в межах всієї площі ТРЦ, адже відповідно до вказаного договору відповідачу за первинним позовом передано в управління лише частину спільних частин ТРЦ орієнтовною площею 225 кв.м., в той час як загальна площа ТРЦ станоить 66 810,10 кв.м.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що не ставить під сумнів можливість існування окремих порушень пожежної безпеки в ТЦ «Скай Молл», однак, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та відсутності в матеріалах справи доказів провадження Товариством власної господарської діяльності в межах визначених ДСНС приміщень з грубим порушенням правил пожежної та техногенної безпеки, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, на підставі акта перевірки №121 від 27.04.2018, який став підставою для подання первинного позову, ДСНС складено припис №41 від 05.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який є предметом розгляду зустрічного позову.

Відповідно, порушення, зазначені в акті перевірки, знайшли своє відображення в приписі, а Товариство зобов`язано усунути такі порушення до 29.05.2018. Зустрічний адміністративний позов подано 22.08.2018, тобто після граничної дати виконання вимог припису №41.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.09.2019 представник ДСНС підтвердив суду, що оскаржуваний припис ДСНС втратив свою юридичну значимість в зв`язку з винесенням іншого припису, за результатами проведення наступної перевірки, а отже, жодним чином не призводить до виникнення, зміни чи припинення прав і обов`язків Товариства, як станом на дату подання зустрічного позову, так і станом на дату вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Представником Товариства дана обставина заперечена не була, що свідчить на користь необґрунтованості позовних вимог в цій частині та відсутності підстав для їх задоволення.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій задоволенню не підлягають, адже Товариством не обґрунтовано, яким чином дії ДСНС по: 1) направленню акта перевірки 27.04.2018 замість 30.04.2018; 2) направлення акта перевірки рекомендованим листом замість вручення акта особисто Товариству, порушують охоронювані законом права на інтереси Товариства, з урахуванням того, що перевірку вже проведено, акт перевірки позивачем отримано, а за результатами перевірки винесено відповідний припис.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення, як первісного позову ДСНС, так і зустрічного позову Товариства.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису відмовити повністю.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 13).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ФІНАНС» (ідентифікаційний , адреса: 02660, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕНЕРАЛА ВАТУТІНА, будинок 2 Т).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.09.2019.

Суддя П.О. Григорович