Справа № 240/10154/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Житомир справа №240/10154/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати Постанову ВП №56812945 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84 052 гривні 29 копійок, прийняту 25 липня 2019 року старшим державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Машевським О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови, оскільки жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні №56812945 державним виконавцем не вчинялося. Також вказує, що розмір виконавчого збору має обраховуватись виключно з фактично стягнутої із боржника суми, проте жодного стягнення коштів із боржника здійснено не було у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно із поданням уточненої позовної заяви позивачем до відділу документального забезпечення суду заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Машевського О.О. ВП №56812945 від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 84052 гривні 29 копійок.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

19 вересня 2019 року на офіційну електронну поштову адресу суду в порядку статті 162, частини першої статті 261 КАС України надійшов відзив вих. №77462 від 18 вересня 2019 року, відповідно до змісту якого Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Богунський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, відповідач) позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що державний виконавець при винесенні спірної постанови керування чинними положеннями Закону України "Про виконавче провадження", які підлягали застосуванню, а доводи позивача про відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 45-47).

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2019 року о 10:30 прибула позивач.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в прохальній частині відзиву просив провести розгляд справи без участі представника Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2017 року (а.с. 50-52), залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року у справі №295/5461/15-ц (а.с. 53-56), позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11 квітня 2007 року, станом на 05 лютого 2015 року в сумі 46 620,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 838 695 грн 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі по 1 827 грн 00 коп. з кожного. В решті вимог відмовлено.

З метою виконання рішення суду Богунським районним судом міста Житомира 24 квітня 2018 року видано виконавчий документ у справі №295/5461/15-ц, який в подальшому було пред`явлено до Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області для примусового виконання.

Головним державним виконавцем Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Васіною Світланою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2018 року №56812945 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира 24 квітня 2018 року у справі №295/5461/15-ц. Так, у відповідності до пункту 3 резолютивної частини вказаної постанови, стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 84 052,29 грн (а.с. 30).

29 травня 2019 року позивач в добровільному порядку самостійно внесла у касу банку кошти та погасила заборгованість за кредитними коштами, еквівалентну сумі 227 093 гривень 04 копійки (а.с. 34), у зв`язку з чим стягувачем у виконавчому провадженні ВП №56812945 до Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про повернення виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Машевським Олександром Олександровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 липня 2019 року ВП №56812945, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий Богунським районним судом міста Житомира 24 квітня 2018 року у справі №295/5461/15-ц. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження (а.с. 31).

Так, старшим державним виконавцем Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Машевським Олександром Олександровичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 25 липня 2019 року ВП №56812945, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 84 052,29 грн (а.с. 32).

Не погоджуючись із спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно з яким примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Положеннями частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд критично ставиться до доводів позивача про відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору та зазначає, що у відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість відповідно до встановлених обставин справи, рішення суду було виконано позивачем не до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (до 23 липня 2018 року), а лише 29 травня 2019 року (а.с. 34). При цьому, виконавче провадження не було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 №1404-VIII, а тому посилання позивача на факт добровільного виконання рішення суду є безпідставними.

Суд також звертає увагу позивача, що редакція статті 27 Закону №1404-VIIІ, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, не містить застережень щодо стягнення виконавчого збору виключно у випадку вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, а також не ставить у залежність розмір виконавчого збору від фактично стягнутої в межах виконавчого провадження суми.

Так, частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIIІ передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, позивачем залишено поза увагою положення частини третьої статті 40 Закону №1404-VIIІ, згідно якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, спірна постанова була винесена відповідачем із дотриманням встановленого строку та на виконання чинних приписів частини третьої статті 40 Закону №1404-VIIІ.

При цьому, суд звертає увагу, що частина третя статті 40 Закону №1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору та превалюють над загальними правилами, що встановлені частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VIII.

Правова позиція суду також підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 липня 2019 року по справі №240/7457/19.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що доводи позивача про відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору та порушення порядку винесення спірної постанови не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем у відповідності до частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано, а позивачем не доведено протиправність постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Машевського О.О. "Про стягнення виконавчого збору" від 25 липня 2019 року ВП №56812945, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору поверненню або примусовому стягненню на його користь з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 78, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено: 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова