Справа № 826/15518/14
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №826/15518/14

адміністративне провадження №К/9901/3379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В. суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про зобов`язання вчинити дії щодо внесення в реєстр акцептованих вимог кредиторів банку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Гарник К.Ю. від 05 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. Федотова І.В. від 17 лютого 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач 1, ФГВФО), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" (далі також - відповідач 2), в якому просила зобов`язати ФГВФО та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі також - ПАТ «Банк Форум») (протокол № 197/14) щодо кредитора ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зазначивши акцептовані кредиторські вимоги у сумі 608 213,07 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. повторно розглянути заяву позивача про внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО змін до Реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у справі № 757/8716/14-ц щодо кредитора ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем 2 пункту 4.31 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05 липня 2012 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1581/21893), згідно якого у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, суд першої інстанції з метою повного захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення пропозицій щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО змін до Реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» стосовно кредитора ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем 2 обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволені заяви (включені його у реєстр акцептованих вимог кредиторів) в зв`язку з сплином 30-денного терміну з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України», відповідно вказані вимоги задоволенню в процедурі ліквідації не підлягають і вважаються погашеними. Крім того, в апеляційній скарзі позивачем зазначено інші вимоги ніж в позовній заяві, що суперечить нормам КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та направити справу на новий судовий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 січня 2014 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу №2630/1100/675922 про відкриття та розміщення банківського депозиту. Сума депозиту, відповідно до умов договору становила 52 000,00 доларів США; строк розміщення депозиту - з 17 січня 2014 року по 27 січня 2014 року.

7. Позивач звернулася до керуючого Дарницького відділення м. Києва №1100 ПАТ «Банк Форум» з заявою від 14 лютого 2014 року про дострокову видачу готівки (26 лютого 2014 року), а саме вклад у розмірі 52000,00 доларів США, що розміщений на рахунку, відкритому у відділенні №1100, відповідно до договору від 17 січня 2014 року №2630/1100/675922.

8. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 14 березня 2014 року №14 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

9. Наказом Тимчасової адміністрації від 14 березня 2014 року №1 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» з 14 березня 2014 року.

10. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 16 червня 2014 року №49 відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно з планом врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на один рік.

11. Згідно наказу від 16 червня 2014 року №78 Соловйова Н.А. приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

12. В газеті «Голос України» № 117 (5867) від 20 червня 2014 року ФГВФО повідомив, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16 червня 2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

13. 23 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача 2 з заявою про визнання його кредитором та включення до списку кредиторів за всіма відкритими рахунками.

14. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі №757/8716/14-ц, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», зокрема, стягнуто з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 52 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 червня 2014 року становить 604 824,43 грн.

15. 15 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача 2 з листом стосовно виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц, на який надано відповідь від 24 вересня 2014 року №8826/33 про неможливість прийняття заяви з кредиторськими вимогами до банку після спливу 30 - денного строку, встановленого Законом для прийому.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався як до відповідача 1 та відповідача 2 щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц. Суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою надані позивачем письмові докази звернення до відповідачів про внесення змін до реєстру кредиторів та відповідні ґрунтування позову, чим унеможливив встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані що мають значення для вирішення справи.

17. Від відповідача 2 надійшли заперечення на касаційну скаргу в яких зазначено, що 23 червня 2014 року (в межах 30 - ти денного терміну) позивач звернулась до відповідача 2 з заявою про визнання кредитором та включення до списку кредиторів за всіма відкритими рахунками. Вимоги позивача акцептовано та віднесено до четвертої черги, які будуть задовольнятись в порядку черговості. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц стосувалось лише стягнення з ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за договором банківського вкладу. Рішення не встановлювало фактів, що мають юридичне значення та не зобов`язувало відповідача 2 внести зміни до реєстру. Зобов`язання внести зіни до реєстру акцептованих вимог є формою втручання в дискреційні повноваження уповноваженої особи державного органу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня свого призначення здійснює такі повноваження - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

19. Пунктом 1 частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи - визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

20. Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:

- у четверту чергу погашаються вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

- у сьому чергу погашаються інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

21. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

22. Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не погоджується з огляду на таке.

23. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

24. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

27. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. Як встановлено, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи, направленим на зобов`язання ФГВФО та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» щодо кредитора ОСОБА_1 , зазначивши акцептовані кредиторські вимоги у сумі 608 213,07 грн.

30. У зв`язку з цим слід зазначити, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

31. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

32. За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

33. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

34. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

35. На підставі частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

36. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

37. За приписами частини 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

38. Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

39. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

40. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

41. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

42. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

43. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за рахунок коштів, одержаних внаслідок ліквідації та продажу майна банку.

44. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

45. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

46. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з вимог виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

48. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичною особою - ОСОБА_1 та юридичною особою - ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

49. Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про зобов`язання вчинити дії щодо внесення в реєстр акцептованих вимог кредиторів банку закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

судді Я. О. Берназюк

Н.В. Коваленко