Справа № 0540/7873/18-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 вересня 2019 р. Справа №0540/7873/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД"

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки", податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД" (, місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 73) 30 серпня 2018 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року" від 2 липня 2018 року № 690/05-99-14-13-05505963;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 2 серпня 2018 року № , № , № .

Позов обґрунтований тим, що посадовими особами відповідача у період з 14 травня 2018 року по 25 червня 2018 року була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатом якої 2 липня 2018 року був складений акт № 690/05-99-14-13-05505963. Зазначений актом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю порушені:

- п.44.1, п. 44.2, ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений об`єкт оподаткування податком на прибуток на суму 5 966 116 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 4 697 808,00 грн, за 2016 рік на суму 491 973,00 грн, за 2017 рік на суму 776 335,00 грн, також занижене значення рядка 06 Податок на прибуток Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1 073 901,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 845 605,00 грн, за 2016 рік на суму 88 555,00 грн, за 2017 рік на суму 139 741,00 грн;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ ТОП-Профіт, ТОВ БАФФЕТ, ТОВ Стройкомплекс групп, ТОВ Фаворбізнес групп на загальну суму 518 363,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року на суму 46 405,00 грн, за вересень 2015 року на суму 46 400,00 грн, за жовтень 2015 року на суму 51 200,00 грн, за листопад 2015 року на суму 40 922,00 грн, за грудень 2015 року на суму 79 775,00 грн, за березень 2016 року на суму 51 506,00 грн, за квітень 2016 року на суму 2 683,00 грн, за травень 2016 року на суму 44 205 грн, за березень 2017 року на суму 10 625,00 грн, за квітень 2017 року на суму 21 250,00 грн, за травень 2017 року на суму 10 625,00 грн, за грудень 2017 року на суму 28 900,00 грн; та до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 431 663,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року на суму 46 405,00 грн, вересень 2015 року на суму 46 400,00 грн, за жовтень 2015 року на суму 51 200,00 грн, за листопад 2015 року на суму 40 922,00 грн, за квітень 2016 року на суму 53 321,00 грн, за травень 2016 року на суму 44 205 грн, за квітень 2017 року на суму 31 875,00 грн, за червень 2017 року на суму 10 625,00 грн, за серпень 2017 року на суму 26 067,00 грн та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість по рядку 19 декларації з ПДВ на загальну суму 86 700,00 грн, в т.ч. за грудень 2017 року 86 700,00 грн.

На підставі цього акту відповідачем були прийняті спірні повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання позивачу з податку на прибуток на 1 130 975,00 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 1 073 901 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 074,00 грн;

- № , яким за порушення п. 198.1, 198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 539 578,75 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 431 663,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 107 915,75 грн;

- № , яким за порушення п.п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року у сумі 86 700,00 грн.

Будучи не згодним із висновками, викладеними у акті перевірки та прийнятими на підставі цих висновків податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 406 795,00 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 349 721,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 074,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 388 707,50 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 310 966 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 77 741,5 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративна справа прийнята до провадження суддею Волгіною Н.П. та призначено підготовче засідання на 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 6 серпня 2019 року.

6 серпня 2019 року підготовче засідання відкладено на 14 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 6 вересня 2019 року.

6 вересня 2019 року судове засідання відкладено на 13 вересня 2019 року.

13 вересня 2019 року в судове засідання з`явилась представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

13 вересня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про перенесення судового засідання.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за від участі представника позивача.

Під час судового засідання судом було поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про визнання акту перевірки протиправним та його скасування.

Представник відповідача зазначила, що вважає позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України, а тому не заперечує проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

При вирішенні питання чи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги про визнання акту перевірки протиправним та його скасуванн, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ч. 3 ст. 124 Основного Закону).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абз. 1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 2, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлено ст. 77 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту положень п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745, вбачається, що за результатами проведення документальної виїзної перевірки суб`єктів господарювання складається акт (довідка).

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу І, п.п. 1, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ Порядку акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені факти порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з викладом всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються таких фактів, а також чітким, об`єктивним та повною мірою посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи.

Зі змісту положень п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України вбачається, що на підставі висновків акту перевірки контролюючий орган вправі прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що акт перевірки та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, так як він є лише носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень законодавства.

Дії податкового органу щодо складення акту перевірки є елементом службової діяльності працівників фіскального органу щодо збирання доказової інформації стосовно наявності чи відсутності певних фактів/обставин. Оцінка висновків, які містяться в акті перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року" від 2 липня 2018 року № 690/05-99-14-13-05505963 не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД" до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ОБЛДОРРЕМБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року" від 2 липня 2018 року № 690/05-99-14-13-05505963 закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили в прядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду, складена в повному обсязі, не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 вересня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна