Справа № 480/349/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 480/349/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Ватули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 21.06.2019 року по справі № 480/349/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України ( надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині п. 11 додатку 2.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині п. 11 додатку 2.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (вул. Курська, 18, м. Суми, 40020, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057, ).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправльного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині п. 11 додатку 2 прийнятий правомірно, оскільки позивачем не було виконано в установлений строк припис уповноважених осіб щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2018 представниками Держгеонадра проведено перевірку ТОВ "Керамейя" щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.2018 № 06-03/16/2018-82/п (224) (а.с. 133-144), яким встановлено ряд порушень у сфері надрокористування: 1. Акт прийому передачі Верхньосироватського родовища Південно-Східної ділянки суглинку, алевриту і глин для промислового освоєння складений без представників державного геологічного контролю (Протокол ДКЗ України від 29.03.2012 № 2579); 2. Технічний проект розробки Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища цегельної сировини в Сумському районі Сумської області, розроблено ПрАТ Суми-надра, не відповідає вимогам промислової безпеки, раціонального використання надр і природоохоронного законодавства в частині об`ємів видобувних робіт. Надрокористувачем фактично у 2017 році видобуто 50,6 тис. м З корисних копалин, а відповідно до Технічного проекту річна потужність кар`єру за 2017 рік запроектовано в об`ємі 131,9 тис. м З корисних копалин; 3. Геологічне обслуговування розробки Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища не проводиться. Відсутня будь-яка геологічна документація супроводження гірничих робіт; 4. Не виконується пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4246 від 12.04.2007, а саме не виконання умови ДКЗ України (п. 3.12 протоколу від 29.03.2012 № 2579) в частині проведення експлуатаційної розвідки, відповідно до наказу ДКЗ України від 02.12.2004 № 263 "Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід"; 5. Маркшейдерське обслуговування розробки Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища проводиться не систематично; щоквартальні заміри і обрахування обсягів не заносяться до маркшейдерської документації. Відсутній журнал об`єму розкривних порід; 6. Не представлено договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п.6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4246 від 12.04.2007 у зв`язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку № 615 щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами.

На підставі акта перевірки відповідач виніс припис 18.10.2018 № 1117-14/06, яким визначено шість пунктів вищезазначених порушень позивачем вимог законодавства про надра та вимогу щодо їх усунення в строк до 19.11.2018 (а.с. 13-14).

Пункти 3, 4, 5, викладених в приписі від 18.10.2018 № 1117-14/06, ТОВ "Керамейя" виконало та у строк до 19.11.2018, як визначено в приписі, надіслало до Держгеонадри повідомлення про виконання припису від 19.11.2018 № 317 (а.с. 15-19).

Щодо пунктів 3 та 4 припису у повідомленні про виконання припису позивач зазначив: "Для забезпечення геологічного обслуговування родовища та проведення робіт із експлуатаційної розвідки ТОВ "Керамейя" укладено договір зі спеціалізованим підприємством ПрАТ "Суми-надра". На даний час триває виконання робіт за даним договором". На підтвердження зазначеного до повідомлення була додана копія договору від 12.11.2018 № 8-018 на обслуговування гірничних робіт у 2018-2019 роках (а.с. 150-151).

Щодо пункту 5 припису у повідомленні про виконання припису позивач зазначив: "Маркшейдерське обслуговування гірничних робіт нами виконується систематично, зокрема щорічно складаються та подаються до Держгеонадри звіти за формою 5-ГР. Також нами ведуться: книга обліку руху гірничної маси по розкривних породах, книги маркшейдерських вказівок". На підтвердження зазначеного до повідомлення були додані копії вказаних книг (а.с. 152-160).

Іншу частину припису від 18.10.2018 № 1117-14/06, а саме: пункти 1, 2, 6 припису, позивач оскаржив в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 480/4259/18 (а.с. 24-28), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 (а.с. 113-117), визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.10.2018 № 1117-14/06 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень. Рішення суду набрало законної сили 17.04.2019.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Державна служба геології та надр України як суб`єкт владних повноважень не довела правомірності свого рішення, викладеного в пункті 11 додатку 2 наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2007 № 4246, наданого позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині п. 11 додатку 2, яким зупинено дію спеціального дозволу ТОВ "Керамейя" на користування надрами від 12.04.2007 № 4246.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 року №507 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

Пунктом 11 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено додатку 2 до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 року №507 зупинено дію спеціального дозволу ТОВ "Керамейя" на користування надрами від 12.04.2007 № 4246 на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) за порушення вимог законодавства, а саме: ст.ст. 24, 53 Кодексу України про надра, абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 18.10.2018 представниками Держгеонадра проведено перевірку ТОВ "Керамейя" щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.2018 № 06-03/16/2018-82/п (224) (а.с. 133-144), яким встановлено ряд порушень у сфері надрокористування.

На підставі акта перевірки відповідач виніс припис 18.10.2018 № 1117-14/06, яким визначено шість пунктів вищезазначених порушень позивачем вимог законодавства про надра та вимогу щодо їх усунення в строк до 19.11.2018 (а.с. 13-14).

Відповідно до повідомлення про виконання припису від 19.11.2018 № 317 позивачем було повідомлено відповідача про виконання пунктів 3, 4, 5 припису від 18.10.2018 № 1117-14/06 у строк до 19.11.2018 року (а.с. 15-19).

У вказаному повідомленні щодо пунктів 3 та 4 припису позивач зазначив, що для забезпечення геологічного обслуговування родовища та проведення робіт із експлуатаційної розвідки ТОВ "Керамейя" укладено договір зі спеціалізованим підприємством ПрАТ "Суми-надра", на даний час триває виконання робіт за даним договором, в підтвердження зазначеного до повідомлення була додана копія договору від 12.11.2018 № 8-018 на обслуговування гірничних робіт у 2018-2019 роках (а.с. 150-151).

Щодо пункту 5 припису позивач зазначив, що маркшейдерське обслуговування гірничних робіт позивачем виконується систематично, зокрема щорічно складаються та подаються до Держгеонадра звіти за формою 5-ГР, також ведуться: книга обліку руху гірничної маси по розкривних породах, книги маркшейдерських вказівок", в підтвердження зазначеного до повідомлення були додані копії вказаних книг (а.с. 152-160).

Також в повідомленні позивач зазначив, що припис в частині пунктів 1,2,6 виявлених порушень оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду, в підтвердження чого було надано копію адміністративного позову.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 480/4259/18 (а.с. 24-28), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 (а.с. 113-117), визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.10.2018 № 1117-14/06 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень. Рішення суду набрало законної сили 17.04.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 480/4259/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.10.2018 № 1117-14/06 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень, то в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України питання щодо порушень позивачем законодавства наведених у вказаних пунктах припису доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що частина припису (пункти 1, 2, 6) визнана протиправною та скасована рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 480/4259/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, а іншу частину припису (пункти 3, 4, 5) ТОВ "Керамейя" виконало у строк до 19.11.2018, про що повідомило відповідача та надало підтверджуючі документи, то колегія суддів зазначає, що дія спеціального дозволу, наданого ТОВ "Керамейя" на користування надрами від 12.04.2007 № 4246, не може бути зупинена на підставі підпункту 4 пункту 22 Порядку № 615 через невиконання в установлений строк припису 18.10.2018 № 1117-14/06.

Таким чином, зупинення дії спеціального дозволу, наданого ТОВ "Керамейя" на користування надрами від 12.04.2007 № 4246, на підставі підпункту 4 пункту 22 Порядку № 615 є протиправним.

Щодо зупинення дії спеціального дозволу ТОВ "Керамейя" №4246 від 12.04.2007 року на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 через порушення позивачем ст.ст. 24, 53 Кодексу України про надра, абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до вимог ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право:

1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід (у разі його необхідності) або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов`язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.

У разі отримання інвестором за угодою про розподіл продукції відмови від користувача надр у наданні згоди на проведення робіт у межах гірничого відводу, наданого такому користувачу надр для видобутку корисних копалин, крім гірничих відводів для видобутку кам`яного та бурого вугілля, антрациту та залізних металічних руд, незалежно від підстав для такої відмови, таку згоду може бути надано спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за умови, що одночасне користування надрами кількома надрокористувачами в межах одного гірничого відводу не створить загрози життю і здоров`ю людей і не завдасть шкоди надрам та/або промисловим об`єктам, розміщеним у межах зазначеного гірничого відводу.

Згідно зі ст. 53 Кодексу України про надра при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися: 1) застосування раціональних, екологічно безпечних технологій видобування корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, недопущення наднормативних втрат і погіршення якості корисних копалин, а також вибіркового відпрацювання багатих ділянок родовищ, що призводить до втрат запасів корисних копалин; 2) здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації; 3) облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності; 4) недопущення псування розроблюваних і сусідніх з ними родовищ корисних копалин в результаті проведення гірничих робіт, а також збереження запасів корисних копалин родовищ, що консервуються; 5) складування, збереження та облік корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються; 6) раціональне використання розкривних порід і відходів виробництва; 7) безпечне для людей, майна і навколишнього природного середовища ведення робіт.

При переробці мінеральної сировини повинні забезпечуватися: 1) додержання технологічних схем переробки мінеральної сировини, що забезпечують раціональне і комплексне вилучення корисних компонентів; 2) облік і контроль за розподілом корисних компонентів на різних стадіях переробки та ступенем їх вилучення з мінеральної сировини; 3) вивчення технологічних властивостей і складу мінеральної сировини, проведення дослідно-технологічних випробувань з метою удосконалення технології переробки мінеральної сировини; 4) раціональне використання відходів переробки (шламу, пилу, стічних вод тощо); 5) складування, облік і зберігання відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються.

При розробці родовищ корисних копалин та переробці мінеральної сировини має забезпечуватися також додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Однак, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ст.ст. 24, 53 Кодексу України про надра, абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, після повідомлення Держгеонадра про виконання припису відповідач жодних зауважень щодо невиконання або неналежного виконання припису позивачу не надіслав.

Таким чином, зупинення дії спеціального дозволу, наданого ТОВ "Керамейя" на користування надрами від 12.04.2007 № 4246, на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 є протиправним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення позивачем п. 5.3 угоди про умови користування надрами від 12.04.2007 року №4246 в підтвердження невиконання позивачем п.5 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до пункту 5.3. Угоди про умови користування надрами від 12.04.2007 № 4246, яким встановлено обов`язки користувача надр, зокрема:

- забезпечити проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та цією Угодою спеціалізованими державними геологічними підприємствами, установами та організаціями, згідно з абзацом третім пункту 26 Порядку № 615 (абз. 1 п. 5.3. Угоди);

- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами (абз. 4 п. 5.3. Угоди);

- використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано (абз. 7 п. 5.3. Угоди);

- дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою (абз. 9 п. 5.3. Угоди);

- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами (абз. 10 п. 5.3. Угоди).

Проте, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог пункту 5.3. Угоди про умови користування надрами від 12.04.2007 № 4246.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Державна служба геології та надр України як суб`єкт владних повноважень не довела правомірності свого рішення, викладеного в пункті 11 додатку 2 наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2007 № 4246, наданого позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині пункту 11 додатку 2.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 480/349/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.09.2019 року