Справа № 805/209/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2019 року справа №805/209/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в справі № 805/209/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні зі служби, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в справі № 805/209/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху в зв`язку із пропущенням строку звернення зі скаргою та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 30 серпня 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 05 вересня 2019 року, що підтверджується супровідним листом Першого апеляційного адміністративного суду, та отримана апелянтом 06 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду надійшло клопотання Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року. Клопотання обґрунтовано наступним.

Вперше орган внутрішніх справ звернувся з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в межах передбаченого процесуальним законодавством строку. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження. Представником апелянта Жевновицькою С.С. надано оригінал довіреності від 22.04.2019 № 8757. У судовому засіданні встановлено, що ця довіреність підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , але підпис скріплено печаткою Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Для вирішення питання щодо неналежного оформлення довіреності від 22.04.2019 № 8757 у судовому засіданні оголошено перерву.

Апелянт надав до суду ксерокопію довіреності від 19.07.2019 № 15971, якою Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії Остапчука В.В. уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 апеляційне провадження в справі закрито в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

При цьому апелянт звертає увагу суду, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , який надав повноваження ОСОБА_3 , і засвідчив власним підписом, працює за адресою: АДРЕСА_1 . Печатка Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС в Донецькій області, який перебуває в стадії припинення, зберігається в адміністративній будівлі за адресою: м АДРЕСА_2 Садова, 149. ОСОБА_3 представляє як інтереси ГУНП в Донецькій області, так і інтереси Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області. Саме цим пояснюється технічна помилка проставлення печатки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на довіреності Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС в Донецькій області.

Оригінал довіреності № 15971 до суду доставити не надалось можливим через переведення особового складу Бахмутського ВП ГУНП в області на посилений режим службової діяльності в період проведення виборів до Верховної Ради України, зокрема, чергування Жевновицької С.С. 22.07.2019.

Дослідивши наведене обґрунтування в сукупності із матеріалами справи, суд вказує, що воно дослівно дублює клопотання від 13.08.2019 № 18011, додане до апеляційної скарги та розглянуте ухвалою від 30 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Цією ухвалою суд апеляційної інстанції вже визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року. Оскільки Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не навів інших поважних підстав, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло 17 вересня 2019 року не підлягає задоволенню.

Окрім цього необхідно зазначити, що особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Згідно з ч. 1 статтею 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, Артемівським міським відділом (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не надано до суду належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Неналежне оформлення довіреності, яка підтверджує повноваження представника не є об`єктивною перешкодою реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в розумінні практики Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в справі № 805/209/16-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Г. М. Міронова

Л. В. Ястребова