Справа № 646/4723/19
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4723/19
№ провадження 2-а/646/132/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

представника відповідача Колодяжного Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України яким просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС; скасувати постанову ДФС України у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою від 25 червня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України, яку позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, прийнятою без належного та повного з`ясування усіх обставин справи. Позивач зазначив, що він 17 червня 2018 року на прохання свого знайомого ОСОБА_4 надав допомогу у здійсненні перевезення автомобілей з іноземною реєстрацією через ПП « Гоптівка». Після перетинання кордону у буферній зоні (ділянці між Російським та Українським кордоном), водій, що був за кермом, розвернув автомобіль у бік українського кордону та для оформлення документів на здійснення ввозу автомобілю до України просив надати паспорт громадянина України, оскільки паспорту на виїзд закордон Позивач на той час не мав. Для здійснення ввозу автомобіля, що належить UAB «MALESTA LT» на територію України, як пояснили Позивачу, необхідна довіреність на право керування та розпорядження автомобілем AUDI A4 WW.AUDI S4, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у бланк копії якої за № 3036 від 13.06.2018, від руки 17.06.2018 були вписані персональні дані Позивача. В подальшому Позивач після оформлення всіх необхідних документів віддав їх особі, що керувала транспортним засобом.В подальшому після перетинання кордону повернувся до міста Харкова та після 17.06.2018 ані автомобіля AUDI A4 WW.AUDI S4, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ані осіб, з якими він перетинав кордон, позивач не бачив. В подальшому на адресу позивача надійшло поштове повідомлення з Протоколом про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 23.02.2019 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, складений державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 . та повідомлення. Після чого Позивач звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області. За наслідками розгляду заяви Позивачу за підписом начальника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області направлено лист № 7859/119-63/01/09-2019 від 20.05.2019, яким повідомлено про проведену перевірку за його заявою. Копію листа направлено на адресу Харківської митниці ДФС. 25.06.2019 Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Волокітіна Є.П., винесена постанова, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. На думку Позивача зазначена постанова винесена без надання належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 0513/80700/19, не допитано жодної особи, які перетинали кордон України разом із ним, не допитано безпосереднього власника автомобілю AUDI A4, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності № 3036 від 13.06.2018 мовою оригіналу та не надано належної оцінки наявній копії зазначеної довіреності, яка складена 13 червня 2018 у м. Каунасі, переклад якої здійснено самим директором UAB «MALESTA LT» ОСОБА_6 , підтвердження на право здійснення перекладу у якого відсутні. Позивач зазначив про відсутність у нього закордонного паспорту громадянина України станом на 13.06.2018-16.06.2018. Через зазначене Позивач вважає постанову такою, що винесена без дотримання та з грубим порушенням законодавчих приписів, без встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, просив її скасувати та закрити провадження справі.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2019 провадження у справі відкрито.

01.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити у позові з посиланням на наступне. 17.06.2018 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.06.2018. Згідно з вимогами ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Харківської митниці ДФС від 12.02.2019 №634/ДЗН/20-70-65 ОСОБА_7 , було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, проте останній за викликом не з`явився. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було. В подальшому, 23.02.2019 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_8 Є. у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0513/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ.

ОСОБА_2 22.04.2019 (вх. митниці №3739/ДЗН) звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою щодо можливих шахрайських дій, вчинених відносно нього. Заявою від 28.05.2019 ОСОБА_2 , звернувся до Харківської митниці ДФС (вх. №4357/ДЗН від 28.05.2019) та надав копію відповіді (адресовану йому) від Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.05.2019 за № 7859/119-69/01/09-2019, відповідно до якого повідомлено, що за матеріалами перевірки встановлено відсутність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Інших документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, або настання обставин непереборної сили, аварії, протиправної дії третіх осіб ОСОБА_2 до митниці не надав. В той же час, частиною 2 ст. 95 МКУ передбачено, що до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МКУ у разі, якщо громадянин терміново повідомить найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товару, транспортного засобу. Разом із заявою подаються, зокрема, документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. В АСМО «Інспектор» у модулі «Заяви підприємств та осіб» відсутня інформація щодо термінового повідомлення ОСОБА_9 Харківської митниці ДФС про аварію чи дії обставин непереборної сили. Факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 та його митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано. ОСОБА_2 не надав додаткових документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, чи настання обставин непереборної сили, аварії, а отже перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб. На підставі чого, 25.06.2019 було розглянуто справу про порушення митних правил №0513/80700/19, та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Також відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 1.1 частини 1 розділу Ш Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, Позивачем були надані всі необхідні документи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності № 3036 від 13.06.2018, згідно якої власник транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 - директор UAB «MALESTA LT» Вальдемарас НОМЕР_4 уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом. Також, при ввезенні транспортного засобу на територію України була надана підписана позивачем митна декларація, згідно якої переміщення транспортного засобу ««AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 , здійснено саме ОСОБА_9 Відповідач зазначив, що при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом та наявності прав керування транспортним засобом, а факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту. Також позивач зазначив, що постанова №0513/80700/19 від 25.06.2019 ґрунтується на фактах, підтверджених матеріалами справи про порушення митних правил, якими достовірно встановлено наявність у діях позивача порушення вимог ст.ст. 93, 95 МКУ щодо виконання умов митного режиму транзиту. При цьому, визначальним є не суб`єктивні припущення, а наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МКУ, об`єктивна сторона якого полягає у перевищенні встановленого ст.95 МКУ строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб. Твердження ОСОБА_3 в адміністративному позові щодо здійснення злочинних дії третіх осіб щодо нього, не можуть бути прийняті до уваги оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження цього факту. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Представник позивача в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 17.06.2018 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.06.2018 року.

Відповідно до витягу з бази даних Державної фіскальної служби України від 24.06.2019 за даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля відсутня, у зв`язку з чим листом Харківської митниці ДФС від 12.02.2019 №634/ДЗН/20-70-65 ОСОБА_7 запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 27.06.2018. Таким чином, позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу більше ніж на 10 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст.95 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановленні строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

23.02.2019 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_8 Є. у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0513/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена позивачу (листом Харківської митниці ДФС від 26.02.2019 №1087/ДЗН/20-70-20-02) за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2019 (вх. митниці №3739/ДЗН) ОСОБА_2 звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою щодо можливих шахрайських дій, вчинених відносно нього.

Листом Харківської митниці ДФС від 06.05.2019 №3145/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_2 був повідомлений, що у зв`язку з перевіркою інформації викладеної в його заяві від 22.04.2019, розгляд справи про ПМП №0513/80700/19 перенесено на 28.05.2019.

Харківська митниця ДФС листом від 03.05.2019 №2340/20-70-20-02 звернулася до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо надання інформації чи звертався до них ОСОБА_2 з приводу протиправних дій та про стан провадження, відповідь від Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Харківської митниці ДФС не надходила.

Заявою від 28.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Харківської митниці ДФС (вх. №4357/ДЗН від 28.05.2019) та надав копію відповіді Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.05.2019 за № 7859/119-69/01/09-2019, згідно з яким інформовано, що за матеріалами перевірки встановлено відсутність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Листом Харківської митниці ДФС від 29.05.2019 №4067/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи №0513/80700/19 25.06.2019 о 15год.00хв.

25.06.2019 Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Волокітіна Є.П. розглянуто справу про порушення митних правил №0513/80700/19, та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2018 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.06.2018.

Пунктом 1.1 частини 1 розділу Ш Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу;паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо.

Жодної вимоги стосовно надання (пред`явлення) інших документів при ввезенні на мину територію України транспортного засобу даний нормативно-правовий акт не містить.

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом та наявності прав керування транспортним засобом, а факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту.

Відповідно до матеріалів, які містяться у копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0513/80700/19 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 МК України, для ввезення зазначеного автомобілю на територію України ним були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 із зазначенням власника UAB «MALESTA LT», копія довіреності № 3036 від 13.06.2018 із зазначенням особистих даних ОСОБА_3 , згідно якої власник транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 - директор UAB «MALESTA LT» Вальдемарас НОМЕР_4 уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом, митна декларація на автомобіль AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 від 17.06.2018 із особистим підписом ОСОБА_3 , згідно якої переміщення транспортного засобу ««AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 , здійснено саме ОСОБА_10 .

В подальшому, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Харківської митниці ДФС від 12.02.2019 №634/ДЗН/20-70-65 ОСОБА_7 , було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, однак на виклик ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було.

На підставі наведеного, 23.02.2019 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_11 А.Є. у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 0513/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена позивачу (листом Харківської митниці ДФС від 26.02.2019 №1087/ДЗН/20-70-20-02) за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом про ПМП № 0513/80700/19 визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 23 квітня 2019 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

22.04.2019 (вх. митниці №3739/ДЗН) ОСОБА_2 звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою щодо можливих шахрайських дій, вчинених відносно нього.

Листом Харківської митниці ДФС від 06.05.2019 №3145/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_2 був повідомлений, що у зв`язку з перевіркою інформації викладеної в його заяві від 22.04.2019, розгляд справи про ПМП №0513/80700/19 перенесено на 28.05.2019.

Харківська митниця ДФС листом від 03.05.2019 №2340/20-70-20-02 звернулася до Оенов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо надання інформації чи звертався до них ОСОБА_2 з приводу протиправних дій та про стан провадження.

Відповідь від Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Харківської митниці ДФС не надходила.

Заявою від 28.05.2019 ОСОБА_2 , звернувся до Харківської митниці ДФС (вх. №4357/ДЗН від 28.05.2019) та надав копію відповіді (адресовану йому) від Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.05.2019 за № 7859/119-69/01/09-2019.

Вищевказаним листом Основ`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлено, що за матеріалами перевірки встановлено відсутність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Листом Харківської митниці ДФС від 29.05.2019 №4067/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи про порушення митних правил №0513/80700/19 буде здійснено 25.06.2019 о 15год.00 .

Жодних інших документів, що підтверджують факт вивезеннятранспортного засобу, або настання обставин непереборної сили, аварії, протиправної дії третіх осіб ОСОБА_2 до митниці не надав, а отже твердження ОСОБА_3 в адміністративному позові, щодо здійснення злочинних дії третіх осіб щодо нього, не можуть бути прийняті до уваги судом оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження цього факту.

25.06.2019 було розглянуто справу про порушення митних правил №0513/80700/19, та винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Так, ч. 2 ст. 95 МКУ передбачено, що до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МКУ у разі, якщо громадянин терміново повідомить найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товару, транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок) факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 6 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце, то особа повинна звернутися до митного органу з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. До письмової заяви громадянами додаються документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами.

Абзацом 4 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 ( далі - Порядок) встановлено, що факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно пункту 6 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце, то особа повинна звернутися до митного органу з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. До письмової заяви громадянином додаються документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами.

Крім того, у відповідності п. 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, (далі - Порядок №657) у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються, зокрема, документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку № 657 дано визначення наступним поняттям: обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

В АСМО «Інспектор» у модулі «Заяви підприємств та осіб» відсутня інформація щодо термінового повідомлення ОСОБА_9 Харківської митниці ДФС про аварію чи дії обставин непереборної сили.

Факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 та його митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надав додаткових документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, аніж режим ввезення на територію України «транзит», чи настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, який скінчився 27.06.2018.

Отже, судом встановлено факт перевищення ОСОБА_9 встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля до митного органу призначення, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Посилання позивача на той факт, що ним був отриманий закордонний паспорт серії НОМЕР_5 лише 02.08.2018, орган видачі № 6391 суд не бере до уваги, оскільки перетин кордону та оформлення митної декларації на ввезення на територію України легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_2 відбулося ОСОБА_9 за паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданим Черовнозаводським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 11 травня 2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи №0513/80700/19.

Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд приходить до висновку , що оскаржувана постанову у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотримання процедури прийняття оскаржуваної Постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття такої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294, 376 КАС України, ст. 90, 93, 95, 102, 192 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Теслікова