Справа № 160/1825/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1825/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Баранник Н.П.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Воронова Юрія Вікторовича;

представника відповідача: Чабан Олександри Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 (головуючий суддя Неклеса О.М., повний текст складено 24.06.2019)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" , звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2018 року:

- форми "Ф" №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 548 148 грн.;

- форми "В4" № від 29 серпня 2018 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 18 465 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в період з 04 липня 2018 року по 10 липня 2018 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 27 червня 2018 року за № 3947 Воронцовим Миколою Миколайовичем - головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бріск-Торг" () за період з 01.11.16 по 30.11.16, з ТОВ "Продос" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Бріск-Торг" () за період з 01.05.2017 по 31.05.2017. За результатами перевірки, 17 липня 2018 року, складено Акт № 37879/04-36-02/36093812, відповідно до змісту якого податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 365 432грн., в т.ч. за листопад 2016 року в сумі 153 121грн., за травень 2017 року в сумі 151 792 грн., за липень 2017 року в сумі 60 519 грн. та завищення суми від`ємного значення за липень 2017 року в сумі 18 465грн. Позивач вважає, що оскаржувані рішення винесено на підставі акту перевірки інформація в якому не відповідає об`єктивній дійсності відповідачем здійснено безпідставне донарахування грошових зобов`язань, що тягне за собою негативні наслідки майнового характеру для позивача. Ухвала слідчого судді не містить жодної інформації щодо суті правовідносин стороною яких виступає позивач. Відповідач вказує на той факт, що у позивача з покупцями, на момент укладення агентських договорів по пошуку контрагентів, вже малися правовідносини засновані на відповідних договорах. Договори, укладені між позивачем та його контрагентами містять в собі всі істотні умови та відображають суть господарської операції. предметом договору охоплюється не лише пошук покупця, але і питання сприяння постачання товару, контролю за виконанням умов договору, а також сприяння повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. Сам факт того, що агент забезпечив можливість поставки товару в адресу підприємств з якими позивач мав укладені договори жодним чином не вказує на відсутність ділової мети таких операцій, а лише засвідчує досягнення конкретного результату. Надаючи суб`єктивну оцінку меті господарських операцій позивача, контролюючий орган виходить за межі наданих йому повноважень та діє у спосіб не визначений законом, тому позивач вважає податкові повідомленні-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що позивачем укладений агентський договір, за умовами якого комерційний агент за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприяння у вчиненні за рахунок довірителя таких правочинів: продаж обладнання в асортименті (послуги), а саме сприяння укладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Укладені між позивачем та агентом договори містять в собі всі істотні умови та відображають суть господарської операції. Метою залучення агента є не сам факт укладення договору з тим чи іншим покупцем, а узгодження конкретної специфікації на поставку товару, та забезпечення сплати за поставлений товар. Пошук агента зумовлений саме необхідністю реалізації продукції наявної у власності позивача. Вважає, що сам факт, що Агент забезпечив можливість поставки товару в адресу підприємств з якими позивач мав укладені договори, жодним чином не вказує на відсутність ділової мети таких операцій, а лише засвідчує досягнення конкретного результату. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях щодо відсутності результату у вигляді досягнення максимального результату від агентських послуг.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" зареєстроване 22.08.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.12.2016 року, основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" є: 45.51. Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, 46.52. Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткування, деталями до нього, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.59. Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

27 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" запит №9124/10/04-36-14-12-12 про надання копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "Бріск-Торг" та ТОВ "Продос".

21.03.2018 року за вих.№0321-01Р Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" надано відповідні документи, які були запитані податковим органом.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2019 року за №3697-п, в період з 04 липня 2018 року по 10 липня 2018 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 27 червня 2018 року за № 3947 Воронцовим Миколою Миколайовичем - головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бріск-Торг" () за період з 01.11.16 по 30.11.16, з ТОВ "Продос" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Бріск-Торг" () за період з 01.05.2017 по 31.05.2017.

04.07.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області зроблено запит щодо надання документів стосовно предмету перевірки.

05 липня 2019 року за вих.№0705-01Р у відповідь на запит ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" надало оригінали запитуваних документів.

За результатами перевірки, 17 липня 2018 року, складено Акт № 37879/04-36-02/36093812, відповідно до змісту якого податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 365432,00 грн., в т.ч. за листопад 2016 року в сумі 153 121,00 грн., за травень 2017 року в сумі 151 792,00 грн., за липень 2017 року в сумі 60 519,00 грн. та завищення суми від`ємного значення за липень 2017 року в сумі 18 465,00 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.08.2018 року №51390/04-36-14-16 висновки акту перевірки визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № від 29 серпня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 548148 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 29 серпня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 18465 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 року №38256/6/33-33-4-01-02-25 винесені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу - без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, норми Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 р. № 88.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Приписами п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. (14.1.185.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (редакція закону на момент виникнення спірних правовідносин), для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У пункті 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (редакція закону на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зазначив, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Так, пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому, частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

"назву документа (форми);

дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджуєжться, що 13 жовтня 2016 року між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" ("довіритель") та ТОВ "Бріск-Торг" ("комерційний агент") укладено агентський договір №10, за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати Довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння Закладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку:

а) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем;

б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями

в) контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента №1 до агентського договору №10 від 13.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Дихт Украина" ("Доверитель") и Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК-ТОРГ" ("Коммерческий агент") составили настояний отчет в том, что исполняя условия договора №10 от 13.10.16 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке Покупателя (ПРАО "ММКИ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1 к договору №10 от 13.10.16 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №9 от 20.10.16 г. к договору №911 от 19.04.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял от доверителя и обязался оплатить товар. Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №10 от 13.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 199 080грн. в том числе НДС 33 180грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "Бріск-Торг" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 13.10.2016, тоді як угода між ПРАТ "ММКИ" (якого знайшло ТОВ "Бріск-Торг") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 19.04.2016 року.

Чи є вказана обставина порушенням норм цивільного, господарського та податкового законодавства України?

Для визначення правильності підходів при застосування агентських договорів в господарській діяльності суб`єктів господарювання, слід дослідити поняття агентського договору та правові підстави його застосування.

Зокрема, агемнтський домговімр (агемнтська умгода) - це договір, за яким, одна сторона (агент), бере на себе зобов`язання за дорученням і за винагороду іншої сторони (принципала), на вчинення різноманітних юридичних дій. Умови договору диктують те, яким чином ці дії можуть вчинятися - від імені принципала або ж від свого. Але завжди оплачує дані дії принципал.

Отже позивач (як принципал) взяв на себе зобов`язання оплатити агенту за вчинення ним різноманітних юридичних дій.

Цей вид договору за своєю природою є оплатним, консенсуальним і двостороннім. Якщо агент проводить свої дії від імені принципала, то договір схожий з договором доручення, а коли агент здійснює дії від свого імені, то схожий з договором комісії.

На практиці агентський договір, спрямований на надання послуг, в основному використовується для покупки/продажу рухомого майна або нерухомого майна. При цьому, різноманіття різновидів агентського договору дозволяє цьому договору стати однією з універсальних форм договору.

Так, глава 31 Господарського кодексу України визначає питання комерційного посередництва (агентські відносини) у сфері господарювання, а саме дає визначення агентської діяльності, вказує підстави виникнення агентських відносин, встановлює предмет агентського договору та ін.

Отже позивач, у відповідності до норм Господарського кодексу України та в силу укладених договорів, діяв у відповідності до приписів законодавства України використовуючи такий вид договору, як агентський.

Матеріали справи підтверджують, що 13 жовтня 2016 року між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" ("довіритель") та ТОВ "Бріск-Торг" ("комерційний агент") укладено агентський договір №11, за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння Закладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку: A) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем; Б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями B)контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента №1 до агентського договору №11 від 13.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Дихт Украина" ("Доверитель") и Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК-ТОРГ" ( "Коммерческий агент") составили настояний отчет в том, что исполняя условия договора №11 от 13.10.16 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке Покупателя (ПРАО "ММКИ") на продукцию Доверителя на условиях, изложенных в приложении №1 к договору №11 от 13.10.16 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №9 от 21.10.16 г. к договору №911 от 19.04.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял от доверителя и обязался оплатить товар. Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №11 от 13.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 29700,00 грн. в том числе НДС 4950грн.

За результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "Бріск-Торг" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 13.10.2016, тоді як угода між ПРАТ "ММКИ" (якого знайшло ТОВ "Бріск-Торг") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 19.04.2016 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказаний факт свідчить про господарські взаємовідносини ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПРАТ "ММКИ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "Бріск-Торг", водночас, це не є підставою для неможливості укладання агентської з метою доручення агенту вчинення різноманітних юридичних дій.

Згідно матеріалів справи, 13 жовтня 2016 року між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" ("довіритель") та ТОВ "Бріск-Торг" ("комерційний агент") укладено агентський договір №12, за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння Закладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку: A) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем; Б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями B)контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента №1 до агентського договору №12 від 13.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Дихт Украина" ("Доверитель") и Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК-ТОРГ" ( "Коммерческий агент") составили настояний отчет в том, что исполняя условия договора №10 от 13.10.16 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке Покупателя (ЧАО "ІНГОК") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1 к договору №12 от 13.10.16 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №4 от 21.10.16 г. к договору №755-08 от 10.02.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял от доверителя и обязался оплатить товар. Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №12 от 13.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 34796 грн. в том числе НДС 6959,20 грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "Бріск-Торг" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 13.10.2016, тоді як угода між ЧАО "ІНГОК" (якого знайшло ТОВ "Бріск-Торг") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 10.02.2016 року.

Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПРАТ "ММКИ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "Бріск-Торг", водночас, зазначена обставина не позбавляє позивача права щодо укладення агентської угоди, оскільки суб`єкт господарювання у відповідності до Господарського кодексу України не обмежений у виборі передбачених господарським законодавством норм, для одержання прибутку.

Також, 13 жовтня 2016 року між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" ("довіритель") та ТОВ "Бріск-Торг" ("комерційний агент") укладено агентський договір №13, за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння Закладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку: A) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем; Б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями B)контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента №1 до агентського договору №13 від 13.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Дихт Украина" ("Доверитель") и Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК-ТОРГ" ( "Коммерческий агент") составили настояний отчет в том, что исполняя условия договора №10 от 13.10.16 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке Покупателя (ООО "Метивест МРМЗ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1 к договору №13 от 13.10.16 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №7 от 17.10.16 г. к договору №1141 от 07.09.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял от доверителя и обязался оплатить товар. Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №13 от 13.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 34000,00 грн. в том числе НДС 6800,00 грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "Бріск-Торг" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 13.10.2016, тоді як угода між ООО "Метивест МРМЗ" (якого знайшло ТОВ "Бріск-Торг") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 07.09.2016 року.

Вказаний факт свідчить про наявність взаємовідносин між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ООО "Метивест МРМЗ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "Бріск-Торг", натомість зазначена обставина не перешкоджає можливості укладенню агентського договору з метою досягнення цілей підприємницької діяльності.

Також, 13 жовтня 2016 року між ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" ("довіритель") та ТОВ "Бріск-Торг" ("комерційний агент") укладено агентський договір №14, за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння укладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку: A) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем; Б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями B)контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента №1 до агентського договору №14 від 13.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Дихт Украина" ("Доверитель") и Общество с ограниченной ответственностью "БРИСК-ТОРГ" ("Коммерческий агент") составили настояний отчет в том, что исполняя условия договора №10 от 13.10.16 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке Покупателя (ПрАО "Азовсталь") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1 к договору №14 от 13.10.16 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №2 от 20.10.16 г. к договору №088ЄН-79 от 28.03.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял от доверителя и обязался оплатить товар. Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №14 от 13.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 130272,00 грн. в том числе НДС 21712,00 грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "Бріск-Торг" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 13.10.2016, тоді як угода між ПрАО "Азовсталь" (якого знайшло ТОВ "Бріск-Торг") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 28.03.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПрАО "Азовсталь" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "Бріск-Торг", при цьому такі взаємовідносини не можуть перешкоджати позивачу в реалізації його права щодо укладення агентського договору з метою досягнення прибутку.

Зокрема, про досягнення відповідних цілей підприємницької діяльності свідчать розрахунки між підприємствами, які здійснювались шляхом перерахування на банківський рахунок згідно виписок банку:

№23505 від 04.09.2016 на суму 300 000 грн.;

№23510 від 06.09.2016 на суму 22 211,97 грн.,

№23476 від 21.08.2016 на суму 126 516 грн.;

№23477 від 21.08.2016 на суму 167 440,80 грн.;

№23478 від 21.08.2016 на суму 179 947,20 грн.;

№23012 від 06.01.2017 на суму 171 072 грн.;

№23031 від 16.01.2017 на суму 29 700 грн.;

№23070 від 30.01.2017 на суму 41 755,20 грн.;

№23069 від 30.01.2017 на суму 199 080грн.;

№23671 від 15.11.2017 та суму 100 000грн.;

№10 від 03.11.2017 на суму 200 000грн.

Отже, агентські договори про пошук покупців, укладені позивачем під час діючих договорів поставки з контрагентами, які згідно агентських договорів №10, 11, 12, 13, 14 знаходило ТОВ "Бріск-Торг", при цьому наявність договору поставки не перешкоджає можливості укладення агентського договору для досягнення відповідної цілі з якою здійснюється підприємницька діяльність.

Так, представник позивача зазначає, що до укладення агентських договорів позивач мав відповідні проблеми щодо реалізації своєї продукції за договором поставки, правовідносини не мали розвитку, продукція не реалізовувалася, а судові процеси призвели б до погіршення взаємозв`язків, тому, з метою не допущення збитковості підприємницької діяльності позивачем прийнято рішення про можливість укладення агентських угод.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про те, що отримані ТОВ "ТД "ІДЕЯ ЛІХТ УКРАЇНА" від ТОВ "Бріск-Торг" послуги не призвели до збільшення обсягів реалізації та розширення ринку збуту як то передбачено п.1.2 агентських договорів та, в свою чергу, не призвело до отримання максимального прибутку Замовника.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 15 жовтня 2016 року між ТОВ "ТД "ІДЕЯ ЛІХТ УКРАЇНА" (довіритель) та ТОВ "ПРОДОС" було укладено агентський договір №17А (комерційний агент), за умовами якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язується надавати довірителю послуги із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів: продажу обладнання в асортименті (надалі іменуються "послуги"), а саме: сприяння укладанню та виконанню договорів постачання покупцем. Якісні показники обладнання викладені у Додатку №2 до договору. Послуги надаються Комерційним агентом у сфері маркетингу в наступному порядку: A) пошук потенційних покупців обладнання на умовах запропонованих Довірителем; Б) проведення попередніх переговорів та сприяння укладанню договорів постачання між Довірителем та покупцями B)контроль за виконанням умов укладених договорів постачання з боку покупців обладнання, а також сприяння повному та своєчасному виконанню всіх умов укладених договорів. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31 березня 2017 року.

У звіті агента № 1 до агентського договору № 17А від 15.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Лихт Украина" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОС" составили настоящий отчет в том, что исполняя условия договора №17А від 15.10.2016 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке покупателя

(ПрАО "ЕМЗ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1А к договору №17А від 15.10.2016 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №8 от 20.10.16 г. к договору №16000116 от 23.02.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял и обязался оплатить товар.

Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №17А от 15.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 64800грн. в том числе НДС 10800грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "ПРОДОС" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 15.10.2016, тоді як угода між ПрАО "ЕМЗ" (якого знайшло ТОВ "ПРОДОС") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 23.02.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПрАО "ЕМЗ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "ПРОДОС", однак, як було зазначено вище, це не перешкоджає реалізації права позивача на укладення агентських угод..

В звіті агента № 2 до агентського договору № 17А від 15.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Лихт Украина" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОС" составили настоящий отчет в том, что исполняя условия договора №17А від 15.10.2016 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке покупателя

(ПрАО "ЕМЗ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1Б к договору №17А від 15.10.2016 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация № от 21.10.16 г. к договору №13-003779 от 13.12.13г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял и обязался оплатить товар.

Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №17А от 15.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 97200,00 грн. в том числе НДС 16200грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "ПРОДОС" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 15.10.2016, тоді як угода між ПрАО "ЕМЗ" (якого знайшло ТОВ "ПРОДОС") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 23.02.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПрАО "ЕМЗ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "ПРОДОС", водночас, це не перешкоджає позивачу укласти агентську угоду для реалізації мети його підприємницької діяльності.

В звіті агента № 3 до агентського договору № 17А від 15.10.2016 року зазначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Лихт Украина" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОС" составили настоящий отчет в том, что исполняя условия договора №17А від 15.10.2016 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке покупателя

(ПрАО "ЕМЗ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1В к договору №17А від 15.10.2016 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №10 от 27.10.16 г. к договору №16000116 от 23.02.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял и обязался оплатить товар.

Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №17А от 15.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 45000,00 грн. в том числе НДС 7500грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "ПРОДОС" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 15.10.2016, тоді як угода між ПрАО "ЕМЗ" (якого знайшло ТОВ "ПРОДОС") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 23.02.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПрАО "ЕМЗ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "ПРОДОС", водночас, зазначене не перешкоджає праву позивача з метою здійснення підприємницької діяльності укладати агентські договори.

У звіті агента № 6 до агентського договору № 17А від 15.10.2016 року захначено (мовою оригіналу):

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идея Лихт Украина" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОС" составили настоящий отчет в том, что исполняя условия договора №17А від 15.10.2016 г. Коммерческий агент:

- изучил рынки сбыта интересующие Доверителя, что привело в находке покупателя

(ПрАО "ЕМЗ") на продукцию Доверителя на условиях изложенных в приложении №1Е к договору №17А від 15.10.2016 г.

- представил представителей Доверителя и Покупателя для проведения переговоров в результате которых была заключена Спецификация №7 от 24.10.16 г. к договору №16000116 от 23.02.16 г.

- в соответствии с заключенным договором в ноябре 2016 года Покупатель принял и обязался оплатить товар.

Таким образом на основании пунктов 2.3. и 3.2. договора №17А от 15.10.16 г. коммерческий агент имеет право на получение от Доверителя вознаграждения в сумме 45000,00 грн. в том числе НДС 7500грн.

Тобто, за результатом укладеного договору між позивачем та ТОВ "ПРОДОС" - угода на агентські послуги по пошуку покупця певного виду продукції укладена 15.10.2016, тоді як угода між ПрАО "ЕМЗ" (якого знайшло ТОВ "ПРОДОС") та ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на реалізацію продукції укладена 23.02.2016 року. Вказаний факт свідчить про наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" та ПрАО "ЕМЗ" ще до існування взаємовідносин з ТОВ "ПРОДОС", при цьому, що не позбавляє позивача права на укладення агентського договору для здійснення підприємницької діяотності.

Розрахунки між підприємствами здійснювались шляхом перерахування на банківський рахунок згідно виписок банку.

Суд першої інстанції зазначає, що у вищевказаних звітах не зазначено номерів розрахункових рахунків та посадових осіб споживачів товару, однак вказані реквізити зазначені в договорах, при цьому, законодавство України не передбачає в звітах зазначати розрахункові рахунки. В звітах містяться підписи уповноважених осіб, їх посада, прізвище, печатки сторін, що спростовує твердження відповідача, що документ не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, що отримані ТОВ "ТД "ІДЕЯ ЛІХТ УКРАЇНА" від ТОВ "ПРОДОС" послуги не призвели до збільшення обсягів реалізації та розширення ринку збуту як то передбачено п.1.2 агентських договорів та, в свою чергу, не призвело до отримання максимального прибутку Замовника.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, надані ТОВ "ТД "ІДЕЯ ЛІХТ УКРАЇНА" документи, на підставі яких до складу податкового кредиту ним включено послуги, отримані від ТОВ "Бріск-Торг" та ТОВ "ПРОДОС", можуть буди підтвердженням того, що у процесі надання вказаних послуг, підприємствами проведена певна робота і одержані результати замовник може - використати в господарській діяльності для отримання доходу, при цьому, доведено доцільність придбання даних послуг з веденням господарської діяльності, оскільки до їх укладення, контрагентом позивача не вчинялися будь-які дії щодо виконання умов договору. Будучи поставленим у край невигідне економічне становище, позивач з метою не допущення збитковості своєї підприємницької діяльності був вимушений укласти агентські договори, які зокрема, надали позивачу одержати прибутки від підприємницької діяльності.

Правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг. Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг, то зазначене вказує на наявність підстав для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, які складені ТОВ "Бріск-Торг" та ТОВ "ПРОДОС" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "ІДЕЯ ЛІХТ УКРАЇНА" є такими, що носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

На думку колегія суддів апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Бріск-Торг" та ТОВ "ПРОДОС" при укладанні з ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" договорів на постачання товару мали підстави для підтвердження ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та їх ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" саме цього контрагента. Зокрема, вибір контрагента безпосередньо залежить від волевиявлення суб`єкта підприємницької діяльності та не обмежений нормами Господарського та податкового кодексів України.

Матеріали справи підтверджують, що господарські операції, про які зазначає позивач (а саме агентські договри) містять розумні економічних причини (ділову мету), тобто наявна кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу.

Таким чином, вказані господарські операції можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що господарські операції здійснені з метою формального документообігу, оскільки наявна економічна вигода від вчинених агентських договорів.

Суд першої інстанції зазначив, що враховує норми "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення №88, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

При цьому, звіти, які надані до агентських договорів, не можна визначити такими, що не відповідають вимогам Положення №88, видаткові накладні також не викликають сумніву, розрахунки між сторонами здійснені у безготівковий спосіб, що підтверджується виписками з банку, матеріали справи містять, податкові накладні, які належним чином оформлені, договори, специфікації.

Господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 20.02.2018 р. у справі № 809/117/13-а, від 22.03.2018 р. у справі № 815/3666/16 та від 10.04.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечується сторонами, що до моменту укладання вищевказаних агентських договорів, позивач вже мав господарські відносини з тими самими контрагентами ПРАО "ЕМЗ, з ПРАО "ММКИ, ПАО "Запоріжсталь", ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", ПРАО "ИнГОК", ТОВ "Метивест МРМЗ", однак реалізація продукції не відбувалася, що ускладнювало економічний стан позивача та змусило до укладання агентських договорів, які призвели до відповідної економічної вигоди.

Послуги з виконання умов вищезазначених агентських договорів контрагентів ТОВ "Бріск-Торг" та ТОВ "ПРОДОС" на думку колегії суддів апеляційної інстанції мають реальний характер, підтверджені бухгалтерськими документами, що надає підстави для висновку про відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при віднесенні сум податку до податкового кредиту за вищезазначеними агентськими договорами.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

З огляду на результати розгляду справи, судовий збір, сплачений за подання позову в сумі 8500 грн. та апеляційної скарги в сумі 12750 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 - скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № від 29 серпня 2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 548 148 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 29 серпня 2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 18 465 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" (код 36093812) судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги в сумі 21 250 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят гривень) грн.

Постанова набирає законної сили 11.09.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.09.2019.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник