Справа № 340/621/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/621/19
Суддя І інстанції Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати дії Кіровоградської митниці ДФС щодо вилучення 17.01.2019 року на підставі протоколу №14/90100/19 автомобіля PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 протиправними;

- зобов`язати Кіровоградську митницю ДФС негайно повернути йому автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 як власнику.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем протиправно тимчасово вилучено автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки правопорушення щодо митного оформлення вказаного автомобіля було допущено попереднім власником ОСОБА_2 , і такі дії митниці порушують його права щодо вільного володіння своїм майном.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що відповідачем порушується його право власності, яке відповідно до національного законодавства має фундаментальний характер. Вкзує, що наказ Державної митної служби від 12.10.20001 року на який посилається суд втратив чинність ще в 2006 році. Зазначає, що він як власник автомобіля не притягався до адміністративної відповідальності і взагалі не вчиняв жодних протиправних чи незаконних дій.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградська митниця ДФС просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється. Відрядження представника позивача не може бути визнана поважною причиною другої неявки сторони позивача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 04.01.2019 року з метою митного оформлення автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію, у прийнятті якої відмовлено.

На підтвердження права власності позивача на вищевказаний транспортний засіб було надано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.11.2018р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 придбав у гр. Королівства Нідерланди ОСОБА_2 автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10,33-34).

17.01.2019 року автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово вилучено за правопорушення, які вчинено ОСОБА_2

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення належного йому майна.

Однак, листами від 27.02.2019 року за №8/АДВ/11-70-20 та від 25.02.2019 р. №Т-65/11-70/20, Кіровоградська митниця повідомила позивача та його представника, що договір купівлі продажу від 28.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є таким, що не відповідає національному законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не зареєстрований на території Королівства Нідерланди, призначений для експорту 20.04.2012року та був придбаний на митній території України у ОСОБА_2 28.11.2018 року у м. Кропивницький.

Відповідно до відомостей Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України гр. Королівства Нідерланди ОСОБА_2 31.03.2012 року через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці у митному режимі тимчасове ввезення на строк до 31.03.2013року.

У вказаний строк (до 31.03.2013р.) ОСОБА_2 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України. За наслідками допущеного порушення, Одеською митницею ДФС України 05.06.2015р. на ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0496/50010/15, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 діб .

В той же час приписами ч.1 ст.380 Митного кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою допуску транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, а в ході здійснення провадження встановлено, що транспортний засіб PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не зареєстрований на території Королівства Нідерланди, призначений для експорту з 20.04.2012р., що є порушенням умов митного режиму тимчасового ввезення.

Станом на 17.01.2019 року, ОСОБА_2 транспортний засіб марки PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України, не заявлено в інший митний режим, відповідно до вимог ст.112 Митного кодексу України та не сплатив передбачені законодавством податки та збори (мито, акцизний податок та ПДВ).

На підставі викладеного, керуючись ст.494 Митного кодексу України, Кіровоградською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил від 17.01.2019 року № 14/90100/19 у відношенні ОСОБА_2 , яким ввезено транспортний засіб марки PEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України (а.с.55-58).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не має в Україні постійного місця проживання, автомобіль марки РEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.3 ст.511 Митного кодексу України було тимчасово вилучено та розміщено на склад Кіровоградської митниці ДФС з метою забезпечення сплати штрафу, який передбачений ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільнення від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Граничний строк перебування у пункті пропуску, відповідно до статті 199 Митного кодексу України, встановлено як для товарів, так і для транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частини 1 статті 199 Митного кодексу України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 118, визначено, що документами, які підтверджуються право власності на транспортний засіб є:

а) придбані (отримані) у громадян чи підприємств - засвідчені нотаріально в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України договори купівлі-продажу, міни чи дарування тощо;

б) придбані в підприємств - оформлені на відповідних бланках і завірені печатками цих осіб чи інших організацій та установ оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур, інвойсів, інших документів. У цих документах, крім чеків, згідно з формою відповідного бланка повинні бути зазначені дата продажу, номери шасі (рами), кузова (або ідентифікаційний номер), двигуна ТЗ, його модель і рік виготовлення, а також прізвище, ім`я, по батькові особи, якій продано ТЗ;

в) технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на ТЗ, видані вповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника ТЗ або відміткою про зняття ТЗ з обліку.

При цьому колегія суддів зазначає, що договір купівлі продажу від 28.11.2018р., на який посилається позивач в обґрунтування належності йому на праві власності автомобіля, зазначеним вимогам не відповідає, оскільки як вірно звернув увагу суд першої інстанції, договір укладений у м. Кропивницькому на бланку «Zweckform», однак нотаріально не засвідчений, що і стало підставою для не прийняття митницею вказаного договору, як доказу володіння позивачем вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст.494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. За таких обставин, суд вважає, що протокол про порушення митних правил відповідачем складено правомірно, за наявності до того підстав, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 511 Митного кодексу України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Враховуючи, що автомобіль марки РEUGEOT 406, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на територію України громадянином ОСОБА_2 для особистого користування на строк до 1 року, з урахуванням допущених ОСОБА_2 порушень митних правил, митницею правомірно тимчасово вилучено вказаний автомобіль. В той же час позивачем належних доказів щодо належності вказаного автомобіля йому на праві власності не надано, при тому що договір від 28.11.2018 року таким доказом не може бути, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник