Справа № 2а-9717/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2009-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.09.2009 р. 18:13 № 2а-9717/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. при секретарі судового засідання Чернишевої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Райфайзен Лізинг Аваль" (далі -Позивач)
до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач)
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
за участю представників

від ПозивачаФедорова Т.В. (довіреність від 26 грудня 2008 року)
від ВідповідачаБорщ Н.В. (начальник відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про:

- визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 01 квітня 2009 року та дій заступника начальника цього відділу державної виконавчої служби Бредуляк І.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049;

- скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. від 01 квітня 2009 року про скасування процесуального документа та постанови заступника начальника цього відділу державної виконавчої служби Бредуляк про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049;

- зобов'язання Відповідача прийняти до виконання та виконати виконавчий документ -виконавчий напис нотаріуса від 27 лютого 2009 року № 794.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що названі вище посадові особи Відповідача безпідставно скасували постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та винесли постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, поданого для примусового виконання Позивачем, з огляду на те, що в ньому відсутня дата набрання чинності.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з моменту його вчинення, то виконавчий напис нотаріуса, поданий Позивачем на виконання Відповідачеві відповідає усім вимогам, встановленим Законом України „Про виконавче провадження", і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо його виконання у державного виконавця не було.

Представник Відповідача щодо позову заперечила, мотивуючи тим, що виконавчий напис нотаріуса, поданий до примусового виконання, не відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження", а тому в порядку частини 2 статті 8 цього Закону керівником органу державної виконавчої служби обґрунтовано скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за неправильно оформленим виконавчим документом.

Відповідно до пункту 6 частини 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону. За таких підстав заступник начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції правомірно виніс постанову про закриття виконавчого провадження щодо виконання поданого Позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 12 серпня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду 27 серпня 2009 року.

Судовий розгляд справи 27 серпня 2009 року відкладався на 14 вересня 2009 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника Відповідача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 14 вересня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Позивачем подано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 27 лютого 2009 року за реєстровим № 794, про повернення Приватним підприємством „Приватне сільськогосподарське підприємство „Яблуневий сад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райфайзен Лізинг Аваль" трактор колісний CASE MX310, 2007 року випуску, заводський номер Z7RZ04253, двигун № 46776072, у кількості 1 шт., загальною вартістю 901 250,00 грн., що був переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором № Д997-08/07 від 13 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ „Райфайзен Лізинг Аваль" та Приватним підприємством „Приватне сільськогосподарське підприємство „Яблуневий сад", за невиплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів заборгованість у розмірі 156 321,95,95 грн. (далі -виконавчий напис № 794).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. від 04 березня 2009 року ВП № 11680049 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 794.

Перевіркою виконавчого провадження ВП № 1680049, проведеною начальником відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В, встановлено порушення вимог статей 19, 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим постановою вказаної посадової особи від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 794. Відмова вмотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначено дату набрання чинності рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статей 3 та 18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі статтею 87 Закону України „Про нотаріат" нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 89 Закону України „Про нотаріат" визначено, що у виконавчому написі повинні зазначатися:

- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стягувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса

Статтею 91 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що виконавчий напис, за яким боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог -протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження". Так, відповідно до зазначеної статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата та номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача й боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання для фізичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача й боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача й боржника за його наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою

Виходячи із системного аналізу положень Законів України „Про нотаріат" та „Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що виконавчий напис нотаріуса є чинним з дати його вчинення, необхідність зазначення якої у цьому виконавчому документі обумовлена статтею 89 Закону України „Про нотаріат" і пунктом 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", та підлягає виконанню з моменту його вчинення. Таким чином, дата вчинення виконавчого напису нотаріуса та набрання ним чинності є тотожними.

Отже, виконавчий напис № 794 відповідає вимогам, встановленим до виконавчого листа Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому

підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Беручи до уваги те, що виконавчий напис № 794 відповідає вимогам до виконавчого документа, суд вважає необґрунтованим висновок начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. про порушення вимог статей 19, 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання цього виконавчого напису. Таким чином, у названої посадової особи не було підстав для винесення постанови від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 про скасування постанови заступника начальника згаданого відділу державної виконавчої служби Бредуляк М.І. про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2009 року ВП № 11680049.

У зв'язку з цим суд також вважає, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження" постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, з якою це повноваження надано.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Оскаржувані дії посадових осіб Відповідача полягають у винесенні ними оскаржуваних постанов, які (постанови) Позивач просить скасувати.

Ураховуючи викладене суд вбачає за необхідне задовольнити позовні вимоги саме в частині скасування постанов начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. та заступника цього ж відділу державної виконавчої служби Бредуляк І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049.

Позовна вимога про зобов'язання прийняти до виконання та виконати виконавчий напис нотаріуса не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За умови визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 суд вважає, що підлягає виконанню постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк М.І. від 04 березня 2009 року ВП № 11680049 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 794.

Відповідно до заявлених позовних вимог судом здійснювалась перевірка лише правомірності вирішення Відповідачем питання про прийняття до виконання виконавчого напису № 794. Питання щодо виконання зазначеного виконавчого документу не було предметом судового розгляду, а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання Відповідача виконати цей виконавчий документ.

Керуючись статтями 3, 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження", статтями 87, 89, 91 Закону України „Про нотаріат", статтями 159, 161-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 про скасування процесуального документу.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 11680049 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ё Райфайзен Лізинг Аваль»з рахунків Державного бюджету України 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя (підпис) О.О.Власенкова

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі -15 вересня 2009 року

З оригіналом згідно.

Суддя О.О.Власенкова