Справа № 815/2329/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Категорія: 111020200м.ОдесаСправа № 815/2329/18
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДФСЄмець В.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" в якому позивач просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ "Саніба", згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області, мотивуючи його тим, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб органу ДФС до перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що застосування арешту майна є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 2798 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" .

На підставі даного наказу, направлень на перевірку від 25.04.2018 року №917, №918, відповідно до пп. 19.1.4. п. 19 1ст. 19 пп. 19 1.1.14 п. 19 1ст. 19 1, ст. 20, пп. 80.2.5 п.80.2.5. ст. 80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв здійснено вихід за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11.

25.04.2018 року о 15:00 годині представником за довіреністю ТОВ "Саніба" - Чернийчук С.М. відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки від 25.04.2018 року №917, №918, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленні на перевірку від 25.04.2018 року №446/15-32-40-03/41610922, а також відмовлено від допуску до перевірки, про що складено акт від 25.04.2018 року №447/15-32-40-03/41610922 та відмовлено від підпису акту не допуску до перевірки, що підтверджується актом 448/15-32-40-03/41610922№314 від 25.04.2018 р.

26.04.2018 року о 14:55 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Саніба".

Рішенням у справі № 815/1979/18, яке набрало законної сили 16.08.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 2798 від 25.04.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба".

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ГУ ДФС в Одеській області № 2798 від 25.04.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" визнаний протиправним та скасований в судовому порядку, а отже відпала і правова підстава для застосування адміністративного арешту.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого висновку: - арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

У спірних правовідносинах підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту став недопуск до проведення перевірки на підставі №2798 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба".

Наказ ГУ ДФС в Одеській області № 2798 від 25.04.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" визнаний протиправним та скасований в судовому порядку, а отже відпала і правова підстава для застосування адміністративного арешту.

Крім того, згідно розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, визначено, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 27.11.2018 р. по справі № 820/1929/17.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 815/2329/18, - залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету (стягувачем є Державна судова адміністрація, отримувач коштів УК в м. Одесі/Приморський район/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 18 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.