Справа № 580/1776/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року справа № 580/1776/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ЧК-971/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-610 від 15.11.2018, яку винесла заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 90 коп.

13.09.2019 від представнка позивача надійшла заява у якій він просить стягнути солідарно з Управління Держпраці у Черкаській області та заступника начальника Управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Разом із поданою заявою представником позивача було подано оригінал квитанції до прибуткового ордеру №18, додаткову угоду №1 від 22.07.2019 до Договору про надання правової допомоги від 06.02.2019 №17, акт виконаних робіт про надання послуг згідно договору правової допомоги №17 від 06.02.2019, розрахунок розміру винагороди за надання правової допомоги та відшкодування витрат пов?язаних з її наданням, копію квитанції до прибуткового касового ордера №7, копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з частиною першою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Водночас, як визначено частиною дев`ятою названої статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В порушення зазначеної норми представник позивача до заяви не додав доказів надсилання або надання її копії разом із долученими письмовими доказами відповідачам. Отже, суд не повинен брати до уваги долучені до заяви докази. Також судом взято до уваги, що невиконання цього обов`язку позивачем позбавляє відповідачів права заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аби не допустити порушення принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін у справі, закріплених у статтях 8, 9 КАС України, законодавець чітко окреслив правила подання заяв (клопотань), а також наслідки, які повинен застосувати суд, якщо ці правила не дотримуються. Зокрема, як встановлено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу мають недоліки (їх копії не надіслано (не надано) відповідачу разом із письмовими доказами, а отже за таких обставин надані суду докази не повинні братися до уваги), то суд немає можливості розглянути їх по суті без врахування позиції відповідача з цього питання, вони є очевидно необґрунтованими, а відтак відповідно до частини другої статті 167 КАС України такі заяви підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим суд також повідомляє заявника, що він не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання умов визначених статті 79 КАС України.

Керуючись ст. 79, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Ландау ОСОБА_2 адвоката Іванова А.А. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх. №21567/19 від 13.09.2019) у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко