Справа № 420/5369/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5369/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Троцко Оксани Григорівни про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Троцко Оксани Григорівни , в якому позивач просить зобов`язати гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом забудови дверного блоку між квартирами № 16 та № 16 А та відновлення стіни.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить зобов`язати гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом забудови дверного блоку між квартирами № 16 та № 16 А та відновлення стіни.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що Відповідачами, як замовники будівництва, виконали будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , не отримавши права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушив ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2153-ХХІІІ.

Також позивач зазначає, що 25.11.2016 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 864 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , в первинний стан», однак воно до цих пір не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що зазначеним розпорядженням зобов`язано громадянина ОСОБА_1 до 04.12.2016 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан. В даному розпорядженні також зазначено, що у разі невиконання п.1 цього розпорядження, в установлений термін, юридичному відділу райадміністрації звернутися з позовом до суду про приведення самовільно реконструйованої квартири, розташованої за вказаною адресою в первинний стан.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року Позивачем було отримано лист КП «ЖКС «Фонтанський» від 05.12.2016 року, яким повідомлено, що станом на 04.12.2016 року гр. ОСОБА_1 розпорядження Приморської райдержадміністрації не виконав.

З огляду на зазначене саме з цієї дати у позивача розпочався перебіг строку звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діяла в редакції станом на 05.12.2016 року, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

З наведених підстав з 06.12.2016 року у позивача розпочався перебіг шестимісячного строку на звернення до суду.

Проте до суду з даним позовом позивач звернувся 12.09.2019 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси, розглядалася цивільна справа № 2-2513/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті соби: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності, визнання права користування, зобов`язання усунути перешкоди, стягнення моральної шкоди і рішення по даній справі прямо впливало на результати розгляду позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо приведення квартири АДРЕСА_1 в первинний стан, то лише після винесення рішення та задоволення вимог гр. ОСОБА_3 по вказаній справі, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради отримала змогу подати позовну заяву про приведення самовільно реконструйованого приміщення в первинний стан.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, оскільки право на звернення до суду у позивача виникло не з моменту прийняття Приморським районним судом м. Одеси рішення по цивільній справі №2-2513/11, а з моменту коли позивачу стало відомо, що будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , були виконані без права на виконання даного виду будівельних робіт і самовільно реконструйована квартира не була приведена у попередній стан у відповідний строк.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук