Справа № 160/7793/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 вересня 2019 р.Справа №160/7793/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з приводу неприйняття в установлений законодавством строк рішень щодо розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» на адресу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №103 від 10.05.19 та № 110 від 31.05.19р. про утримання від прийняття земель колективної власності, які знаходяться на території Багатського старостинського округу (колишньої Багатської сільської ради Новомосковського району) в комунальну власність Перещепинської міської ради та надання згоди (погодження) Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризаі земель колективної власності колишнього КСП «Дружба» Новомосковського району Дніпропетровської області за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба»;
- зобов`язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, після набрання законної сили рішення суду за цим позовом, винести на найближче пленарне засідання та розглянути клопотання, яке зареєстроване у Перещепинській міській раді за №2.24-1351 від 10.05.2019 року про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Новомосковського району Дніпропетровської області за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» у порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення.
Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідачами по цій справі грубо порушені вимоги чинного законодавства з приводу здійснення владних повноважень стосовно спірних земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель колективної власності, які в свою чергу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» № 2498-VII до 01.01.2025 року не можуть бути передані у комунальну власність, а також через те, що Перещепинською міською радою Новомосковського району Дніпропетровської області вже розпочато процес розпорядження такими землями, у позивача виникла необхідність забезпечення позову шляхом заборони Перещепинській міській раді Новомосковського району розпоряджатися такими землями, в тому числі і надавати дозволи на виготовлення документації з землеустрою та передачі у власність іншим особам.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки позивачем окрім тверджень про розпорядження Перещепинською міською радою Новомосковського району Дніпропетровської області спірними земельними ділянками, не надано жодних доказів, які б свідчили про загрозу передачі їх у власність або користування третім особам, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.
З огляду на заяву про забезпечення позову, вона складається тільки з тверджень про можливе теоретичне нанесення шкоди інтересам заявника.
Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона