Справа № 620/3607/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

Київ

справа №620/3607/18

адміністративне провадження №К/9901/17694/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (суддя Бородавкіна С.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів - Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І.) у справі №620/3607/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

установив:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» (далі - ТОВ «Фабрика Здорово», Товариство) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 жовтня 2018 року №0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на неправомірність спірного повідомлення-рішення, яким йому збільшено суму податку на додану вартість та нараховано штрафні (фінансові) санкції, з огляду на наявність у Товариства усіх необхідних первинних документів, які свідчать про реальність його фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вега-Ремстрой» та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, позов ТОВ «Фабрика Здорово» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 12 жовтня 2018 року №0; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення як такі, що прийняті із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що під час проведення перевірки Товариства податковий орган дійшов висновку про безтоварність проведених позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами. Зауважує, що сам факт наявності у позивача первинних документів із посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Крім того, під час розгляду справи суди не перевірили факт реального руху активів по усьому ланцюгу постачання, та не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв`язки між позивачем і контрагентами. Вважає, що суди надали неправильну правову оцінку обставинам щодо наявності кримінальних проваджень стосовно реєстрації на підставних осіб ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», а також стосовно провадження ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» фіктивного підприємництва. Також, на переконання скаржника суди не врахували наявність розбіжностей у первинних документах, складених за участі позивача.

Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика Здорово» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» за травень 2016 року та з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за липень 2017 року, відповідно до затвердженого плану.

За результатами перевірки складено акт від 26 вересня 2018 року № 652/14/37330979, за висновками якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Фабрика Здорово» за травень 2016 року та липень 2017 року занижений податок на додану вартість, що сплачується до Державного бюджету, на загальну суму 317 285,00 грн, в т.ч. за травень 2016 року 67 147,00 грн та за липень 2017 року на суму 250 138,00 грн.

На підставі акту перевірки 12 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0, яким ТОВ «Фабрика Здорово» збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 475 927,50 грн (317 285,00 грн - за основним платежем та 158 642,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами підтверджена первинними документами, які належним чином відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Фабрика Здорово».

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що суди правильно вирішили спір, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України 198 до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПП України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судами встановлено, що ТОВ «Фабрика Здорово» перебувало у господарських взаємовідносинах із ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД».

Так, стосовно взаємовідносин позивача із ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» суди попередніх інстанцій встановили, що 10 травня 2016 року між ТОВ «Фабрика Здорово» (покупець) та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (продавець) було укладено договори №1-03/2016 та №2-03/2016, відповідно до умов яких продавець зобов`язувався передати, а покупець - прийняти у власність на умовах, викладених у договорі, обладнання, відповідно до специфікацій/накладних (надалі - товар). Якість товару має відповідати вимогам ДСТУ, ТУ, вказаним у специфікаціях або накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається зі складених на виконання умов договору специфікацій від 10 березня 2016 року, ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» зобов`язалось поставити ТОВ «Фабрика Здорово»: автомат для наповнення банок м`ясом, жиром, водою, В2-ФНА у кількості 1 шт. вартістю 250 000,00 грн (з ПДВ) та автоклав Б6-КА2-В-2 у комплекті (1 шт.) вартістю 152 880,00 грн (з ПДВ).

Згідно зі специфікаціями, поставка автомату для наповнення банок здійснюється покупцем протягом 60 банківських днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця першої передоплати вартості обладнання. Поставка автоклава здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця першої передоплати вартості обладнання.

Факт отримання позивачем придбаного товару суди встановили із видаткових накладних №7 від 31 березня 2016 року та №8 від 31 березня 2016 року, товарно-транспортних накладних від 31 березня 2016 року №7 та №8, актів передачі, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від цієї ж дати. Оплата за придбаний товар проведена у повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Фабрика Здорово».

Так, з наказів директора ТОВ «Фабрика Здорово» №10 від 3 квітня 2017 року та №37 ОС від 21 вересня 2017 року суди установили, що у зв`язку з придбанням товару на товаристві введено в експлуатацію основні засоби для використання у господарській діяльності: автомат для наповнення банок м`ясом, жиром, В2-ФНА (1 шт) та автоклав Б6-КА2-В-2 (1 шт).

Факт установлення за адресою виробничих потужностей ТОВ «Фабрика Здорово» автомату та автоклаву, придбаних у ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», суди встановили із наявних у справі матеріалів; ця обставина відповідачем не заперечувалася. Також, на виконання умов договору ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» видало позивачу паспорти на придбаний товар. Придбаний ТОВ «Фабрика Здорово» у вказаного контрагента товар належним чином відображений у бухгалтерському та податковому обліку.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», суди попередніх інстанцій встановили, що 3 липня 2017 року між ТОВ «Фабрика Здорово» (покупець) та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №03/07/17, на виконання умов якого ТОВ «Фабрика Здорово» було придбано у контрагента яловичину односортну заморожену загальною вартістю 1 500 825,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковими накладними: №25 від 24 липня 2017 року, №24 від 21 липня 2017 року, №23 від 20 липня 2017 року, №22 від 19 липня 2017 року, №21 від 18 липня 2017 року, №20 від 17 липня 2017 року.

На суму податкових зобов`язань було видано та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №850 від 17 липня 2017 року, №851 від 18 липня 2017 року, №852 від 19 липня 2017 року, №853 від 20 липня 2017 року, №854 від 21 липня 2017 року, №855 від 24 липня 2017 року.

В подальшому, як встановили суди, ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (первісний кредитор), відповідно до укладеного договору №15/11/17 від 15 листопада 2017 року, відступило право вимоги за вказаним вище договором купівлі-продажу новому кредитору - ТОВ «Мережа Реал Маркет». Відповідно до умов договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №03/07/17 від 3 липня 2017 року на загальну суму 1 500 825,00 грн, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Фабрика Здорово» (п. 1.1 Договору). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що придбаний ТОВ «Фабрика Здорово» у вказаного контрагента товар був належним чином відображений позивачем у бухгалтерському та податковому обліку, оплата за нього проведена у повному обсязі відповідно до виписок з банківського рахунку ТОВ «Фабрика Здорово».

Крім того, згідно зі встановленими обставинами справи, ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа та платник ПДВ, його установчі документи не скасовані і не визнані у встановленому законодавством порядку нечинними.

Також, суди установили з товарно-транспортних накладних, що перевезення придбаного у ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» товару здійснювалось безпосередньо ТОВ «Фабрика Здорово» власним автомобілем, який обліковується на балансі товариства.

З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що позивачем виконано всі передбачені ПК України вимоги щодо формування та відображення податкового кредиту по проведених операціях з ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», оскільки суми ПДВ були перераховані відповідним контрагентам у вартості придбаних товарів. У свою чергу, на підставі належним чином оформлених і зареєстрованих податкових накладних позивач сформував податковий кредит. Реальність здійснення господарських операцій підтверджена первинними документами, які належним чином відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Фабрика Здорово», що, на переконання судів попередніх інстанцій, доводить факт зміни майнового стану товариства з метою реалізації його комерційної мети.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що особою, яка заповнювала/складала товарно-транспортні накладні, були допущені технічні помилки, а саме: у всіх ТТН були зазначені прізвище, ім`я та по батькові одного і того ж водія, натомість, до перевезень були залучені обидва штатних водії товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується даними обліку та відповідними документами, у тому числі посвідченнями та наказами про відрядження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, придбаний у контрагентів товар використаний ТОВ «Фабрика Здорово» для здійснення основної господарської діяльності. Зокрема, в період з серпня по вересень 2017 року позивачем було виготовлено консерви м`ясні: «Яловичина по домашньому «Здорово», «Каша перлова з яловичиною» та «Сніданки м`ясні стерилізовані», що підтверджується експертними висновками №0010665 п/17 від 12 вересня 2017 року, №001270 п/17 від 11 жовтня 2017 року та №001279 п/17 від 12 жовтня 2017 року, виданими ТОВ «Фабрика Здорово».

Судами також установлено, що для здійснення господарської діяльності у позивача наявна необхідна матеріально-технічна база та трудові ресурси, позивач укладав правочини з право- та дієздатними контрагентами, і такі договори мали на меті настання реальних наслідків.

Що стосується посилань відповідача на відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, відсутність працівників тощо, про що також йшлося в акті перевірки, то, як правильно зазначили суди, такі обставини не можуть в цілому спростовувати фактичне виконання операції.

Суди обґрунтовано визнали безпідставним посилання відповідача на наявність кримінального провадження, ініційованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб, які організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств до яких належить, зокрема, ПП «Вега-Ремстрой», з метою прикриття незаконної діяльності; а також на кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що невстановлені особи створили низку суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема і ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», з метою прикриття незаконної діяльності та в подальшому, використовуючи реквізити вказаних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності», через підприємства з ознаками «транзитності» надавали підприємствам реального сектору економіки послуги з мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

Так, суди правильно відзначили, що наведені обставини не можуть бути визнані як єдині належні докази, які б свідчили про безтоварність господарських операцій, як і направленість взаємовідносин між позивачем та його контрагентами на безпідставне формування податкового кредиту з метою заниження податкових зобов`язань, - оскільки сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Внаслідок цього підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, досудовим розслідуванням, періоду часу, за який такі обставини встановлені, та інших обставин, чого податковим органом зроблено не було та про що не відображено в акті перевірки, який покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суди у цій справі не встановили фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» з метою незаконного отримання податкової вигоди або ж про обізнаність позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Не надано таких доказів суду і відповідачем. Суди не встановили факту наявності вироку суду стосовно позивача чи його контрагентів за ознаками фіктивного підприємництва, а договори, укладені позивачем з даними юридичними особами, у судовому порядку недійсними не визнавались.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Так, як встановили суди попередніх інстанцій, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Фабрика Здорово» здійснювало придбання у ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» товару, який у подальшому було використано ним у власній господарській діяльності, а саме: для виробництва м`ясних консервів, що є основним видом діяльності позивача. Суди встановили реальність придбання товару та його подальше використання для здійснення підприємницької діяльності з огляду на підтвердження цих фактів належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: договорами, специфікаціями, видатковими накладними, актами та банківськими виписками. Оплата за придбане обладнання та продукцію здійснювалась позивачем безготівковими коштами.

У зв`язку з викладеним, колегія судів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з контрагентами у спірні періоди, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про зміст наданих послуг та її учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій. Відповідачем не доведено протилежного у судах попередніх інстанцій.

Судами повною мірою встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача із зазначеними вище контрагентами, за результатами проведення яких позивачем було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених контролюючим органом в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже наведені скаржником доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені відповідачем раніше, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені судами рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська