Справа № 185/6823/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Справа № 185/6823/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Чуфарова О.В., відповідача-2: головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Ярослацева В.Р., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом щодо скасування акту №101220 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який складений на підставі неправомірних дій Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі - відповідач) під час здійснення рейдових перевірок.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ».
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2019р. справу за позовом ОСОБА_1 , направлено для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11.03.2019р. на підставі автоматизованого розподілу справ, вказану справу передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.
Ухвалою суду від 15.03.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви та подано позов в новій редакції, яким змінено підстави та предмет позову, згідно якого позивач просить про:
- визнання дій працівників Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Чуфарова О.В. та Ярославцева В.Р . під час здійснення рейдової перевірки 11.07.2018р. неправомірними.
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ».
Третя особа-2: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними.
Ухвалою суду від 24.06.2019р. справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (у письмовому провадженні).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що працівники Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області своїми діями під час проведення рейдової перевіркиводія автобуса з питань дотримання останнімвимог законодавства про автомобільний транспорт, пошкодили документ суворої звітності та завдали шкоди підприємству.
З огляду на зазначене, позивач вважає такі дії відповідачів неправомірними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства.
Позивач, відповідачі та треті особи-1, -2 про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.
Відповідачі, не скористався своїм правом надати відзиви на позовну заяву, а треті особи-1, -2 надати письмові пояснення щодо позову.
Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши документи, долучені до матеріалів справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді водія автобуса у ТОВ «АТП «КОРТЕЖ».
За результатами перевірки головними спеціалістами Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області складено акт №101220 від 11.07.2018р., зі змісту якого вбачається, що позивачем під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено індивідуальної контрольної книжки водія та квитково-касового листа.
Не погоджуючись з вищезазначеними діями працівників Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (в редакції, чинній на момент виникнення спору).
Згідно п.п.1, 3 п.4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.
Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті (п.п.2 п.5 Положення); здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).
Відповідно до п.8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05.04.2001р. «Про автомобільний транспорт» № 2344-III (далі - Закон), який відповідно до ст.3 регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст.1 Закону «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Частинами 14, 17 та 18 ст.6 Закону «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Таким чином, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Відповідно до вимог п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №1567) під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Згідно п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Статтею 39 Закону «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та встановлено перелік документів, обов`язкових для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, зокрема.
Також, згідно норм вказаної статті, обов`язковими документами, які повинні бути у водія, з метою виконання регулярних пасажирських перевезень є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем на підтвердження дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт до перевірки відповідачам було надано наступні копії документів:
- заява про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки від 05.05.2018р.;
- квитково-касовий лист №389933 від 11.07.2018р.;
- характеристика маршруту;
- схема міського маршруту;
- індивідуальна контрольна книжка водія;
Як зазначено у рішенні вище, за результатами перевірки складено акт №101220 від 11.07.2018р., згідно якого працівниками Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області зроблений висновок про те, що позивачем порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено індивідуальної контрольної книжки водія та квитково-касового листа.
Проте, в ході розгляду справи у суду не вбачається можливості встановити чи був квитково-касовий лист №389933 заповнений водієм автобуса до перевірки або вже після її закінчення, оскільки відповідних доказів на підтвердження чи спростування цих обставин всупереч ч.2 ст.77 КАС України, суду не надано.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що основним обґрунтуванням позовних вимог являється непогодження позивача з надписом, зробленим працівником Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Чуфаровим О.В. , на його квитково-касовому листі. Чим, на думку позивача, відповідачем-1 пошкоджено документ суворої звітності та завдано шкоди ТОВ «АТП «КОРТЕЖ».
При дослідженні матеріалів справи, судом візуально виявлено, що у верхній частиніквитково-касового листа №389933 (а.с. 61), зроблений надпис, що складається з дати, часу, підпису, ініціалів та прізвища головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Чуфарова О.В .
Однак, суд звертає увагу на те, що відсутність або неналежне оформлення квитково-касового листа не може бути порушенням ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за яку передбачена відповідальність згідно ст.60 цього закону, з огляду на наступне.
Наказом Міністерства транспорту України від 31.05.2000р. №279, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.2000р. за №369/4590, затверджено Інструкцію про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, додатком №13 до якої затверджено форму квитково-касового листа.
Згідно наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006р. №503 наказ №279 втратив чинність.
Таким чином, на час проведення відповідачами рейдової перевірки та складання акту про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, на законодавчому рівні вже не існувало визначеної форми квитково-касового листа та порядку його ведення, хоча квитково-касовий лист є обов`язковим документом для здійснення регулярних пасажирських перевезень згідно зі ст.39 Закону «Про автомобільні перевезення».
Відтак суд приходить до висновку, що приписи ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» допускають декілька варіантів юридично значимої поведінки суб`єктів правовідносин та множинне розуміння їх обов`язків, що є порушенням принципу правової визначеності.
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема, передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики в соціальній сфері та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Правовавизначеністьвимагає, щоб правові норми буличіткими й точними, спрямованими на те, щобзабезпечитипостійнупрогнозованістьситуацій та правовідносин, щовиникають.
Судом встановлено відсутність на законодавчому рівні затвердженої форми квитково-касового листа та порядку його ведення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018р. у справі №802/1836/17-а.
Порушення інтересів позивача полягає в тому, що квитково-касовий лист є документом внутрішнього користування ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», який підтверджує суму коштів отриманих водієм за час роботи, на підставі яких підприємство формує результати своїх прибутків та звітує перед податковими (фіскальними) органами.
Однак, суд також, звертає увагу і на ті обставини, що приписами п.21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, із зазначенням виявлених порушень під час проведення перевірки.
В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (ст.77 КАС України), який зобов`язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду їх правомірність.
З огляду на вищевикладене та відсутність відзиву (заперечень) чи будь-яких пояснень відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідачів підстав та повноважень, перевіряти документи, прямо не передбачені діючим законодавством, в тому числі, робити позначки на них.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.1 ст.139 КАС України та враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем квитанцією №П5975 від 10.06.2019р. у розмірі 704грн. 80коп. судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.2, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Чуфарова О.В., відповідача-2: головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Ярослацева В.Р., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «КОРТЕЖ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними- задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії працівників Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Чуфарова О.В. та Ярославцева В.Р. під час здійснення рейдової перевірки 11.07.2018р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова