Справа № 689/1127/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1127/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Цирканюка Костянтина Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 932922 від 20.02.2019 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Цирканюка К.Г., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2019 року серія ЕАВ №932922, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07 червня 2019 року на його поштову адресу надійшла постанова винесена державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по примусовому виконанню оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 932922 від 20 лютого 2019 року.

Згідно даної постанови 20 лютого 2019 року близько 10 год. 52 хв. в населеному пункті с. Якушинці Вінницького району 347 км., він керуючи транспортним засобом "OPEL Vectra" номерний знак " НОМЕР_1 ", в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до обставин вказаних у постанові він ніякого відношення не має, так як даним транспортним засобом не володіє та у його тимчасовому користуванні він не перебуває. В час, вказаний у постанові, він за межі Хмельницької області не виїжджав.

Крім цього, зазначив що 30 вересня 2018 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці, в дворі будинку №2а, що по вул. Петропавловській, невстановлена особа, шляхом вільного доступу із салону автомобіля "Volkswagen Crafter" номерний знак " НОМЕР_2 ", що йому належить, таємно викрала шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 12000 грн. та особисті документи, в тому числі посвідчення водія та документи на автомобіль.

За його заявою від 30 вересня 2018 року по даному факту Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22 листопада 2018 року він звернувся в Територіальний сервісний центр МВС № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та повідомив, що посвідчення водія втрачено та отримав повторно посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Позивач також просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав тільки 07 червня 2019 року.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали до суду відзив на позов, в якому просили розгляд справи проводити без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Оскільки розгляд справи в даному судовому засіданні відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В адміністративному позові позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки вона винесена 20 лютого 2019 року, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 07 червня 2019 року.

В силу ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки копію вказаної постанови позивач отримав тільки 07 червня 2019 року, що випливає з матеріалів виконавчого провадження, тому суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2019 року серія ЕАВ №932922 встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2019 року близько 10 год. 52 хв. в населеному пункті с. Якушинці Вінницького району 347 км., керуючи транспортним засобом " OPEL Vectra" номерний знак " НОМЕР_1 ", в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 59171513 від 22.05.2019 року винесеної Старшим державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по примусовому виконанню оскаржуваної постанови з ОСОБА_1 стягується штраф в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, 30 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про те, що в цей день в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці, в дворі будинку №2а, що по вул. Петропавловській, невстановлена особа, шляхом вільного доступу із салону автомобіля "Volkswagen Crafter" номерний знак " НОМЕР_2 ", що йому належить, таємно викрала шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 12000 грн. та особисті документи, чим спричинила йому майнову шкоду.

За даним фактом Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.07.2019 року № 3240 досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000312, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на даний час триває.

Згідно листа управління патрульної поліції у Вінницькій області від 15.07.2019 року № 27293/41/21/01-2018 22.11.2018 року ОСОБА_1 було виготовлено повторне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 01.08.2019 року. Однак, 20.02.2019 року працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області було винесено постанову за перевищення встановлених обмежень швидкості руху відносно ОСОБА_1 при пред`явленні посвідчення серії НОМЕР_4 .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області № 21/22/1-1882 від 13.08.2019 станом на 20.02.2019 року згідно регіональної АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на транспортний засіб марки "OPEL Vectra 2198", 2007 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " видано свідоцтво серії НОМЕР_6 від 02.06.2017 року (на обліку), власником якого є ОСОБА_2 Зазначений транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був.

Після оглянутого в судовому засіданні 12.08.2019 року відеозапису, доданого поліцейськими до відзиву на позов, ОСОБА_1 пояснив, що його на відеозаписі не має, транспортний засіб йому не відомий, людей, яких зупинили поліцейські для складання оскаржуваної постанови, він не знає, 22.11.2018 року він отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 і на момент винесення постанови 20.02.2019 року в нього було нове посвідчення водія.

З огляду на це, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що передбачено п. 12.4. ПДР України, оскільки позивача за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, на місці зупинки не було.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2019 року серія ЕАВ № 932922, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Цирканюком Костянтином Григоровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик