Справа № 804/1326/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1326/15
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2014р. №, яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3497775 грн. за вересень 2014 року та №, яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 150,00 грн., в т.ч. за основним платежем 100,00 грн., за штрафними санкціями 50,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку камеральну перевірку щодо декларування залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 14.10.2014 року №.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.11.2014р. №9124/15-1/32649802 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» за вересень 2014 року».

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497875,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014р., яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3497775 грн. за вересень 2014 року та податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014р., яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в України товарів» у розмірі 150,00 грн., в т.ч. за основним платежем 100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50,00 грн.

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Відповідно до абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014р. ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року до ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська, якою визначено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 3497875 грн. (рядок 21), та залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497775 грн.

ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в декларації за вересень 2014 року задекларовано в рядку 21.2 суму 3497875 грн., яка складається із рядка 24 декларації попереднього звітного періоду (серпень 2014 р.).

В обґрунтування порушень, викладених в акті перевірки від 20.11.2014р. № 9124/15-1/32649802 контролюючий орган посилається на акт від 13.06.2014 року № 4199/15-1/32649802 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з питань правильності нарахування залишку від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року», яким встановлені порушення щодо п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 р. суму ПДВ у розмірі - 3498475 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення (рядок 24) податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 3497875 грн. та до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 100 грн.

За результатами наведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з питань правильності нарахування залишку від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2014 року, яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3497875,00 грн. за квітень 2014 року та податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2014 року, яким ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання на суму 125,00 грн. (за основним платежем 100,00 грн. та за штрафними санкціями 25,00грн.).

Також в акті перевірки від 19.12.2014 року № 9760/1501/32649802 відповідач зазначив, що «Рішення, прийняті контролюючим органом, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПКУ можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ. Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, права та обов`язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень. Не узгоджені суми ПДВ відповідно до розділу V порядку заповнення податкової декларації п.п. 6. п. 4 роз. ІІІ «Розрахунок за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ».

Як вбачається з акту перевірки 20.11.2014р. № 9124/15-1/32649802, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: включення до податкового кредиту за березень 2011 року по контрагенту ТОВ «Віконд ОЙЛ» суми ПДВ на підставі податкової накладної від 30.06.2010 року № 0002 на суму 20990852,13 грн., у т.ч. ПДВ 3498475,36 грн., у зв`язку із здійсненням передплати у червні 2010 року за паливо (бензин А-95).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/10452/14, податкові повідомлення-рішення № від 08.07.2014 року, № від 08.07.2014 року скасовані. В той же час постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було відмовлено.

Висновками суду апеляційної інстанції , з якими погодився Верховний Суд, встановлено, що включення позивачем до податкового кредиту березня 2011 року по контрагенту ТОВ «Віконд ОЙЛ» на підставі податкової накладної від 30 червня 2010 року №0002 на суму 20990852,13 грн., у т.ч. ПДВ 3498475,36 грн., відбулося у зв`язку із здійсненням передплати у червні 2010 року ТОВ «Віконд ОЙЛ» за паливо (бензин А-95) відповідно до договору постачання нафтопродуктів № 2506-4НП від 25 червня 2010 року. Протягом дії договору не відбулося поставки жодної партії товару, та позивачем не було вчинено будь-яких інших дій, що б свідчили про намір отримати придбаний товар. Контролюючим органом правомірно зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період квітень 2014 року у розмірі 3497875 грн., оскільки позивачем фактично не отримано товар в період дії договору поставки нафтопродуктів № 2506-4НП від 25 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач в декларації з ПДВ за вересень 2014 року безпідставно задекларував залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (ряд. 24 декларації) у розмірі 3497775,00 грн. через відсутність факту отримання товару, що підтверджується судовими рішеннями, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 18 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник