Справа № 333/4536/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4536/19
Провадження № 2-а/333/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 13 вересня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Лейко Михайла Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 липня 2019 р. інспектор патрульної поліції Хомич А.В. ухвалив відносно позивача постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення; постанова не містить імені та по-батькові позивача, розгляд справи проводився з грубим порушенням вимог глави 22 КУпАП. Позивач стверджує, що докази, одержані за допомогою приладу TruCAM, є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив, яким позов вважає безпідставним, оскільки вина позивача підтверджується належними доказами, порушення зафіксовано у порядку, встановленому законодавством, сертифікованим і повіреним приладом, постанова винесена в порядку, передбаченому законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28 липня 2019 р. інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Лейко М.Г., 28 липня 2019 р. о 12 год. 33 хв. в м. Запоріжжі по вул. Козачій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 73 км/год, вимір зроблено приладом TruCAM 000571, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7)

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», виключений з Державного реєстру, а отже докази, отримані за допомогою цього приладу, є неналежними та недопустимими, спростовуються тим, що лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наданим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

Як випливає з наданого суду відповідачем технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, і таким чином перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) на 23 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАВ №1372508 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Посилання позивача про те, що в постанові зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось на вул. Козачій, 1, а постанову складено по вул. Правди, 43, у місті Запоріжжі; що постанову складено через 2 год. 30 хв. після вчинення адміністративного правопорушення; що її ім`я ОСОБА_1 , а в постанові вказано ОСОБА_1; не мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у відповідача були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Лейко Михайла Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий