Справа № 340/2229/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2229/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представників позивача Корнета В ОСОБА_1 В, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, 25030, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул.Дворцова ,6/7, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427433 та зобов`язання виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.09.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до постанови посадової особи відповідача від 01.07.2019р. відкрито виконавче провадження №59427433 з примусового виконання виконавчого листа №П/811/814/18 від 29.01.2019р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Позивач вказав, що рішення суду виконано ним до відкриття виконавчого провадження про що листом, від 05.07.2019р. позивач повідомив відповідача та додав докази виконання рішення суду, але відповідач не вчинив дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження. 04.09.2019р. позивач отримав вимогу відповідача щодо необхідності виконання рішення суду з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019р. у справі №П/811/814/18 якою змінено спосіб і порядок виконання рішення, шляхом направлення за належністю заяву ОСОБА_4 від 27.06.2017р. (з додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради.

Вважаючи вказані дії посадової особи відповідача зловживанням повноваженнями та службовим становищем позивач звернувся до суду з даним позовом.

18.09.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що виконавче провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/814/18 проведено на підставі та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.26-28).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 271 КАС України в судовому засіданні 20.09.2019р. проголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №П/811/814/18 за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.31).

За заявою представника ОСОБА_4 від 26.06.2019р. вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019р. ВП №59427433 та направлено її позивачеві (а.с.30,32,33).

Листом від 05.07.2019р. позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду, на підтвердження чого надано лист від 13.12.2018р. адресований ОСОБА_4 за змістом якого позивач не має правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки земельна ділянка віднесена до комунальної власності, а тому право розпорядження нею, в силу ст. 122 Земельного кодексу України, перейшло до органів місцевого самоврядування (а.с.34,звор).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019р. у справі № П/811/814/18 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом направлення за належністю заяву ОСОБА_4 від 27.06.2017р. (з додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради (а.с.38,39).

30.08.2019р. посадовою особою відповідача винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою, з урахуванням ухвали суду змінено резолютивну частину виконавчого листа про що повідомлено позивача шляхом направлення йому вимоги державного виконавця (а.с.41,42).

12.09.2019р. позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду з урахування ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.43).

Факт виконання рішення суду підтверджено відповідачем у відзиві на позов і при цьому відповідач вказав, що виконавче провадження буде завершено в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.28).

Зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача, позивач вказує, що він мав закінчити виконавче провадження після отримання повідомлення від 05.07.2019р. про виконання рішення суду.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вже встановлено судом виконавче провадження ВП №59427433 було відкрито 01.07.2019р.

Листом від 05.07.2019р. позивач поінформував відповідача про фактичне виконання рішення суду на підтвердження чого надано лист від 13.12.2018р. адресований ОСОБА_4 , яким повідомлено, що його заява повторно розглянута, але в її задоволенні відмовлено оскільки земельна ділянка віднесена до комунальної власності, а тому право розпорядження нею, в силу ст. 122 Земельного кодексу України належить органам місцевого самоврядування.

Обставини, які дійсно свідчать про передачу 06.06.2018р. земельної ділянки з державної до комунальної власності досліджувались Кіровоградським окружним адміністративним судом в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та знайшли своє підтвердження, що відображено в ухвалі суду від 20.08.2019р. (а.с.38,39), а тому дійсно вказує на фактичне виконання рішення суду.

Разом тим, посадові особи відповідача в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ постанову про закінчення виконавчого провадження не винесли, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Отже, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427433 є правомірною та підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку подальшим діям посадових осіб відповідача у виконавчому провадженні ВП №59427433 суд зазначає, що навіть за умови протиправної бездіяльності щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження не було завершене, а тому відповідач не мав права, отримавши ухвалу суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, діяти у спосіб інший ніж передбачено нормами Закону №1404-VІІІ.

Щодо вимоги про зобов`язання виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає в даному випадку предмету спору оскільки, як вказав відповідач у відзиві на позов станом на 17.09.2019р. рішення суду виконано і буде прийнято рішення про завершення виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову на користь позивача належить стягнути судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн.

Доводи відповідача щодо застосування до правовідносин пов`язаних з розподілом судових витрат, положень ч. 2 ст. 139 КАС України є безпідставними зважаючи на таке.

Поняття суб`єкта владних повноважень дано п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України у відповідності до якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії посадових осіб відповідача у виконавчому провадженні ВП №59427433.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в даних правовідносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427433.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 960грн.50коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник