Справа № 480/1628/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. Справа № 480/1628/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2019 № на загальну суму штрафної санкції 79 176 грн. 45 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.06.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відповідача Головне управління ДФС у Сумській області було замінено його правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою прийняття оскаржуваного рішення став викладений в акті перевірки Головного управління ДФС у Чернігівській області висновок про порушення позивачем п. 11 Розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. за № 148 (з наступними змінами та доповненнями).

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач зазначає, що під час проведення перевірки АЗС в м. Батурин за адресою: вул. Бутка , б. 14-А, посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області перевірили записи звітів в КОРО за грудень 2018 року, де було виявлено, що звіт за 09.12.2018 не був зроблений своєчасно, тобто 09.12.2018, про що посадові особи вказали в Акті перевірки від 06.02.2019 (п.2.2.14). Позивач зауважує, що надати для огляду та ознайомлення посадовим особам ГУ ДФС у Чернігівській області акт про збій програмного забезпечення, в результаті чого система керування не дала змоги вчасно закрити зміну та роздрукувати Z-звіт № 0894 за 09.12.2018, керівництво ТОВ «Голд-Петролеум» не мало фізичної можливості, так як в короткий термін часу перевірки (з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.) прибути на відстань 100 км від головного офісу в м. Шостка Сумської області до АЗС в м. Батурин не було можливим. Прибути до Головного Управління ДФС у Сумській області для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки у термін до 13.02.2019 (п. 4.3 Акту), керівництво ТОВ «Голд-Петролеум» також не мало фізичної можливості, так як копія Акту первірки від 06.02.2019 від ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла поштою на адресу ТОВ «Голд-Петролеум» 11.02.2019 в другій половині доби, а керівник підприємства з ранку 11.02.2019 до вечора 13.02.2019 знаходився у відрядженні з виробничих питань.

Таким чином, ТОВ «Голд-Петролеум» вважає, що порушення закону з боку працівників підприємства не було, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що перевіркою, проведеною посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області за місцем провадження діяльності ТОВ «Голд-Петролеум», встановлено, що в порушення вимог п. 11 розділу II Положення № 148, 09.12.2018 року підприємством було несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за реалізовані паливно-мастильні матеріали у сумі 15 835,29 грн. (загальна сума реалізації яких склала 21 143,25 грн.) у зв`язку з роздрукуванням фіскального звітного чеку лише 10.12.2018.

ГУ ДФС у Сумській області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № керувалось вимогами, щодо порядку оприбуткування готівки визначеного Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, згідно з якими оприбуткуванням готівки - є проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 11 розділу II Положення № 148, визначено, що готівка, яка надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній її сумі.

Тобто, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу відповідно до вимог п. 11 розділу II Положення № 148, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченню зміни, але на пізніше 24 години цього ж дня, шляхом друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів), згідно приписів пункту 9 статті 3 Закону № 265.

Крім того, відповідач зауважив, що в порушення п. 16 частини першої ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, п. 3 р. III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, ТОВ «Голд-Петролеум» не повідомляло контролюючий орган про несправності реєстратора розрахункових операцій, відповідні записи щодо виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій у КОРО відсутні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2019 з 15:45 год. по 18:00 год. посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області проведено перевірку господарської одиниці АЗС, що розташована за адресою: м. Батурин Чернігівської області по вулиці Бутка , будинок 14/А, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Голд-Петролеум», за результатами якої складено акт фактичної перевірки за дотриманням суб`єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06.02.2019 (а.с. 34-37).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення п. 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (далі - Положення № 148), а саме отримана готівка 09.12.2018 у розмірі 15 835,29 грн. була несвоєчасно оприбуткована у розумінні вимог Положення № 148, оскільки фіскальний звітний чек (Z-звіт) за проведеними розрахунковими операціями 09.12.2019 було сформовано та роздруковано лише 10.12.2018.

На підставі акту перевірки від 06.02.2019 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2019 № , яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" штрафні санкції у сумі 79 176 грн. 45 коп. (а.с. 43).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 11 розділу II Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Суб`єкти господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО, використовують КОРО для:

1) підклеювання та зберігання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках

КОРО;

2) здійснення операцій із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії;

3) обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО.

Положеннями частини першої ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017р. визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями)

Аналіз положень п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення №148 свідчить про те, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Відповідно до положень ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом встановлено, що готівка, отримана позивачем (АЗС за адресою: м. Батурин, вул. Бутка , б. 14-А) 09.12.2018 у розмірі 15 835,29 грн. була оприбуткована 10.12.2018, а саме фіскальний звітний чек (Z-звіт) за проведеними розрахунковими операціями 09.12.2019 було сформовано та роздруковано 10.12.2018, що підтверджується витягом з книги обліку розрахункових операцій на РРО та Z-звітом за 10.12.2018 (а.с. 89-93).

Підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій стало неоприбуткування готівки в повній сумі у день їх фактичного одержання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що несвоєчасне оприбуткування готівки сталося внаслідок збою у програмному забезпеченні, а тому його вина у вчиненні порушення відсутня.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію акту від 12.12.2018 № 0271-18, складеного ТОВ "СЕРВіС НД", в якому зазначено, що на АЗС TOB «Голд- Петролеум», що розташована за адресою м. Батурин, вул. Бутка, 14А (СЕККА ND-757 PUMPO, з.н. НД04000055) в результаті збою програмного забезпечення система забезпечення не дала змоги вчасно закрити зміну. Тому Z-звіт №0894 за 09.12.2018 з технічних причин був роздрукований з перевищенням 24-годинного інтервалу, 10.12.2018 (а.с. 17).

Проте, суд критично оцінює вищевказані доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 16 частини першої ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Аналогічні приписи містяться у п. 4 р. III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547.

Однак, жодних доказів того, що ТОВ «Голд-Петролеум» у встановлений законодавством строк повідомляло контролюючий орган про несправності реєстратора розрахункових операцій позивачем надано не було.

Відповідні записи щодо виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій у КОРО, також, відсутні (а.с. 89-90).

Щодо акту від 12.12.2018 № 0271-18, складеного ТОВ "СЕРВіС НД", то суд не бере його до уваги, з огляду на наступне.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту ).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПКУ прирівнюється до їх відсутності.

Судом встановлено, що ані під час перевірки, ані протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, ані під час подання скарги на спірне податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу позивачем не було надано ніяких документів, які б підтвердили збій в роботі РРО в перевіряємий період, що свідчить про те, що такі документи були відсутні у позивача на момент проведення перевірки.

Крім того, за змістом акту від 12.12.2018 № 0271-18, складеного ТОВ "СЕРВіС НД" не підтверджується конкретний факт несправності або пошкодження РРО, його причини, дата і час виходу з ладу та відновлення роботи РРО.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що роздрукування Z-звіту за 9 грудня 2018 року було здійснено позивачем 10 грудня 2018 року, тобто на наступний день після проведення розрахункових операцій, а також те, що позивачем протягом двох робочих днів не було повідомлено контролюючий орган про виявлення несправностей РРО, суд дійшов висновку про порушення ТОВ «Голд-Петролеум» норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, а саме несвоєчасність оприбуткування ним готівки.

Отже, відповідачем законно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 № .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 23.09.2019.