Справа № 640/5535/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5535/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2019 року № 3261-р/пк-пз.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 20 травня 2019 року

позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки Товариством не надано договір оренди зазначеної у довідці техніки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було оголошено тендер по процедурі закупівлі товару: код ДК 021:20-9 - «Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків» (UA-2019-01-21-001931-b «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вул. Черняховського, 114, місто Житомир»).

Свої тендерні пропозиції надали: ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс», ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ВІЗИН РІЧ», ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ», ТОВ «ІТА ТЄХ», ТОВ «Ялик», дочірнє підприємство «Фаворит Опт» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит», ПП «Інженерно будівельна торгівля» та ПАТ «Пересувна механізована колона-6 польськбуд».

Розкриття пропозицій відбулося 21.02.2019 року.

27.02.2019 року на веб-порталі опубліковано повідомлення, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ІТА ТЄХ» через електронну систему закупівель подало скаргу №UA-2019-01-21 -001931 -b.a1 від 09.03.2019 року про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

21.03.2019 року за результатами розгляду вказаної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №3261-р/пк-пз, яким зобов`язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про визначення ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» переможцем процедури закупівлі, оскільки пропозиція вказаного Товариства не відповідала умовам Документації, а тому вона мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється Законом України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно ст.19 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 1,3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Порядок оскарження процедур закупівель визначено статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

-висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

-висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

-підстави та обґрунтування прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було оголошено тендер на закупівлю товару: код ДК 021:20-9 - «Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків» (UA-2019-01-21-001931-b «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вул. Черняховського, 114, місто Житомир»).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі - Пропозиції) надали наступні учасники:

-ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс»,

- ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ»,

- ТОВ «ВІЗИН РІЧ», ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ»,

-ТОВ «ІТА ТЄХ», ТОВ «Ялик»,

-дочірнє підприємство «Фаворит Опт» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»,

-ПП «Інженерно будівельна торгівля»

-ПАТ «Пересувна механізована колона-6 польськбуд».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 21.02.2019 року.

Відповідно до повідомлення про рішення, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ»

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27.02.2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ІТА ТЄХ» через електронну систему закупівель подало скаргу №UA-2019-01-21 -001931 -b.a1 від 09.03.2019 року про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

21.03.2019 року за результатами розгляду вказаної скарги Колегією прийнято рішення №3261-р/пк-пз, яким зобов`язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про визначення ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» переможцем процедури закупівлі, оскільки пропозиція вказаного Товариства не відповідала умовам Документації, а тому вона мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідачем було встановлено, що у складі Пропозиції TOB «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» міститься, зокрема:

- довідка від 01.02.2019 року № 0102/19-79 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у якій зазначено, зокрема, про наявність орендованого крана ДЕК 251;

- договір надання послуг від 03.12.2018 року №01/12-18 укладений між TOB «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» та TOB «САН ЛІБЕРТІ» щодо надання послуг спеціальною технікою;

- договір від 21.05.2018 року № 15/У-18 щодо надання послуг за допомогою шести кранів ДЕК 251.

Проте, на думку відповідача у складі Пропозиції ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» відсутній договір оренди, зазначеної у довідці техніки, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Наявний же у складі тендерної пропозиції ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» договір надання послуг, на думку відповідача, має іншу правову природу ніж договір оренди та не свідчить про наявність в учасника спеціалізованої техніки, у тому числі - орендованої.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає наступне.

Згідно умов Договору про надання послуг від 02.01.2019 року №ДК-107/2, МАЛЕ Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Декорт» (Виконавець) зобов`язувалась за заявкою ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник) надати послуги Механізмів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п. 1.2. вказаного Договору визначено, що Замовник бере на себе зобов`язання оплатити дані послуги по цінах, вказаних в Додатку 1 до Договору. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що згідно з цим Договором, Виконавець надає Замовнику транспортні послуги та послуги спецтехніки Механізмів для виконання будівельних робіт на об`єктах Замовника.

Між підприємствами було затверджено Протокол погодження договірної ціни на послуги Механізмів, яким визначено: вид транспортного засобу/будівельного механізму, вартість надання послуг за одну годину роботи з ПДВ. Мінімальну вартість надання послуг пів зміни (чотири години роботи, з ПДВ), вартість надання послуг за одну зміну роботи з ПДВ та вартість доставки механізмів на майданчик з ПДВ.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В той же час, суд першої інстанції вірно вказав, що приписами цієї статті не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод. Більше того, згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки законодавством не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, а спірний договір є договором про надання послуг, та містить, зокрема, й умови, притаманні орендним правовідносинам, що в свою чергу свідчить про помилковість висновків Антимонопольного комітету України та відповідності поданих позивачем документів, умовам тендеру на закупівлю товару: код ДК 021:20-9 - «Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків» (UA-2019-01-21-001931-b «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вул. Черняховського, 114, місто Житомир»), оголошеного Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта в частині того, що договір від 02.01.2019 року №ДК-107/2 не є договором оренди, що не відповідає умовам документації в цій частині, та що такий договір не підтверджує права учасника на користування відповідною технікою, оскільки з вказаного договору безпосередньо випливає можливість використання позивачем техніки за необхідності, що свідчить про наявність можливості виконання умов за процедурою закупівлі. Крім того, такі посилання спростовуються вищевикладеними аргументами суду.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2019 року

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев