Справа № 753/11792/19
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сенюка Івана Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сенюка Івана Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1192004 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення та визнання дій працівника поліції протиправними.

На обґрунтування позову послався на те, що 31.05.2019 р. він керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по Київському шосе в напрямку м. Києва біля рибного ринку "Чайка" помітив у дзеркалі заднього огляду патрульний автомобіль, який рухався за ним з ввімкнутими проблисковими сигналами синього та червоного кольору та наказували зупинитись сірому автомобілю «Мазда» без зазначення д.н.з. транспортного засобу. Він був зупинений патрульним автомобілем марки «Тойота Пріус» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Сенюк І.В. , вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і сказав, що я нібито не пропустив пішохода на КПП під час проїзду пішохідного переходу, а пішоходом був саме інспектор Сенюк Іван Вікторович . Позивач попросив його, згідно вимог КУпАП, ознайомити з доказами вчинення адміністративного правопорушення, на що отримав відповідь про те, що свідком вказаного правопорушення є він та його напарник. Не зважаючи на зауваження, не розглянувши справу по суті, інспектор Сенюк І.В одразу виніс постанову. Позивач вважає вказану постанову безпідставною, оскільки відповідач виніс постанову за відсутності доказів вчинення правопорушення, упереджено, керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, чим порушив права позивача. Крім того, у постанові невірно зазначено дата народження позивача, адреса проживання та дані посвідчення водія, що вказує на неналежний розгляд справи та порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 відкрито провадження у вищевказаній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, призначений розгляд справи на 19 серпня 2019 року о 16-00 годині. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України суд провів розгляд адміністративної справи без учасників справи, та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з причин неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

31.05.2019 інспектором поліції Сенюк І.В. було винесено постанову ЕАВ № 1192004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В постанові серії ЕАВ № 1192004 від 31.05.2019 зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2019 о 15 год. 12 хв. керував автомобілем та під час проїзду у нерегульованого пішохідного переходу не пропустив пішохода, чим порушив п. 18 ПДР України - Порушення проїзду пішохідних переходів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, крім інших, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що він, не порушував правил дорожнього руху. Однак, на прохання позивача надати на ознайомлення докази вчинення ним правопорушення, йому було повідомлено, що свідком правопорушення являється сам інспектор, якого водій не пропустив та інший працівник поліції, та одразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано, який саме пункт розділу 18 "Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів" ПДР України, невірно зазначено дату народження позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Що стосується вимог про визнання дій протиправними у відношенні до інспектора патрульної поліції Сенюка І.В., суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки вказані вимоги не відповідають способу судового захисту, визначених ст. 5 КАС України в порядку розгляду справи в ст. 286 КАС України.

Разом з тим, позивач клопотав про винесення окремої ухвали у відношенні інспектора патрульної поліції, посилаючись на протиправність дій відповідача при складенні постанови серії ЕАВ № 1192004 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду.

Суд не знаходить підстав для прийняття окремих ухвал та як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сенюка Івана Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій працівника поліції протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1192004 від 31.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відповідно до постанови серії ЕАВ № 1192004 від 31.05.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Заставенко