Справа № 360/746/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа №360/746/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участю представника відповідача № 1 Кузьминова І.І., представника позивача Сухов М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (повний текст складено 01 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/746/19 (суддя І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (далі також позивач, ПРАТ ЛИНІК)звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також відповідач 1, ГУ ДФС у Луганській області), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач 2, Офіс ВППДФС), у якому просило суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн; - зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00 грн. та заява № від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016 року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00 грн. жовтня 201 року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ ЛИНІК в обслуговуючому банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2017 на адресу ПРАТ ЛИНІК було скеровано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень-грудень 2015року, січень-грудень 2016 та лютий 2017 року № 64/28-10-47-08/32292929 від 17.08.2017.

31.08.2017 ПРАТ ЛИНІК отримало податкові повідомлення-рішення форми Р збільшеної суми податкового зобов`язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., форми В-1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00грн., та форми В-4 про зменшений розмір від`ємного значення в сумі 215 476 642,00.

До звернення з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 31.08.2017 ПРАТ ЛИНІК скористалось правом на оскарження Наказу виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки для визнання його протиправним та скасування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 812/1215/17 позов ПРАТ ЛИНІК задоволений, Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 №1692 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки скасовано. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовлено, отже рішення набрало чинності.

Оскільки відповідач у цій справі відмовився добровільно відкликати податкові повідомлення-рішення №, № та № від 31.08.2017, то ПРАТ ЛИНІК оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 812/1463/18 позов ПРАТ ЛИНІК був задоволений. Податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Апеляційну скаргу відповідачу у справі повернуто без розгляду ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018.

Отже, 15.11.2018 набрало чинності судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, було завершено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення № форми В-1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00 грн., до складу якого увійшов в тому числі податковий період січня-грудня 2016 року загальною сумою 41 181 343,00 грн.

За змістом відомостей, внесених до Реєстру бюджетної заборгованості, яка обліковується за позивачем станом на день подання адміністративного позову податкового періоду січня-грудня 2016 року (строчки 4-17 Реєстру) в графі R відображено як неузгоджений розмір бюджетного відшкодування за наступними податковими періодами та сумами: січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00грн.; серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00 грн. вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн.; жовтня 2016року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн.; разом 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00 грн. податкового повідомлення рішення № від 31.08.2017.

До цього часу у графі U відсутня інформація щодо завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення рішення № від 31.08.2017, в якому наводиться неузгоджена сума податку.

Інформація з Реєстру про оскарження яке начебто триває до цього часу не відповідає дійсності, оскільки рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у адміністративній справі № 812/1463/18 позов ПРАТ ЛИНІК до Офісу великих платників податку ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 №, № та № задоволений в повному обсягу.

На цей час відсутня інформація щодо повторного подання апеляційної скарги, за якою було б відкрите апеляційне провадження, тому рішення набрало чинності 15.11.2018.

Починаючи з 15.11.2018 (набрання чинності судовим рішенням), сума бюджетного відшкодування лютого 2017 року є підтвердженою таким, що набрало чинності судовим рішенням, а отже узгодженою сумою. Отримавши судове рішення ще 26.11.2018, відповідач наступного дня відповідну інформацію записами в Реєстрі про завершення процедури її узгодження не здійснив протягом всього цього часу.

З огляду на те, що з 01.04.2017 порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість з бюджету був змінений та враховуючи необхідність повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача на бюджетне відшкодування єдиним ефективним способом захисту для позивача зобов`язання Офісу великих платників Державної фіскальної служби України внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення процедури оскарження і про узгоджену суму бюджетного відшкодування за виказаними деклараціями на суму 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00грн. податкового повідомлення рішення від 31.08.2017 № з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ ЛИНІК в обслуговуючому банку.

Починаючи з 01.01.2018, позивач втратив статус великого платника податків і переведений на обслуговування до Лисичанської податкової інспекції ГУ ДФС в Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 360/746/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00грн.; травня 2016 року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016 року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн. жовтня 2016 року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія в обслуговуючому банку. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн. - відмовлено.

Відповідач № 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що обов`язок забезпечення наповненості аналітично-інформаційної системи Податковий блок щодо внесення інформації про оскарження податкових повідомлень-рішень та їх узгодженості покладається саме на контролюючий орган за попереднім місцем обліку, оскільки саме Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС формувалась адміністративна справа в інформаційній системі Суди та супроводжував справу при розгляді її судом.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що приватне акціонерне товариство Лисичанська нафтова інвестиційна компанія зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 32292929) та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1 а.с. 20, 21).

Позивач перебував на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в подальшому ДФС.

Постановою Кабінету Міністрів України №247 від 30.03.2016 спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників (в тому числі м. Луганська та м. Запоріжжя) були реорганізовані шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у зв`язку з чим ПРАТ ЛИНІК було передано на облік до Запорізького управління Офісу великих податків ДФС.

На виконання наказу ДФС України від 26.09.2017 №632 Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік із змінами та доповненнями внесеними наказом ДФС України від 29.12.2017 №884 позивач не відповідає критеріям великих платників податків та з 01.01.2018 ПРАТ ЛИНІК переведений на обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням ДПІ в м.Лисичанську, у зв`язку з чим 05.01.2018 облікова справа позивача була передана до ГУ ДФС у Луганській області.

17.08.2017 на адресу ПРАТ ЛИНІК було скеровано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень-грудень 2015року, січень-грудень 2016 та лютий 2017 року № 64/28-10-47-08/32292929 від 17.08.2017 ( т.2 а.с. 25-96).

31.08.2017 ПРАТ ЛИНІК отримало податкові повідомлення-рішення форми Р збільшеної суми податкового зобов`язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., форми В-1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00грн., та форми В-4 про зменшений розмір від`ємного значення в сумі 215 476 642,00 (т.2 а.с. 97-101).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 812/1215/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. податкових періодів червня грудня 2015 року, січня грудня 2016 року та лютого 2017 року. Рішення набрало законної сили 05.04.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 812/1463/18 позовні вимоги приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 31.08.2017 №№ , ,.

Вказане рішення набрало законної сили 15.11.2018, оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було повернуто заявнику (Т.№ 2, а.с.102-107).

В подальшому, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі №812/1463/18.

Таким чином, на час, коли позивач вже перебував на обліку у відповідача 1, відбулось завершення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 №№ , ,, які містяться в Реєстрі як підстава неузгодженої суми податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким внесення зміни, зокрема до статті 200 Податкового кодексу України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту ґ пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), який набрав чинності 01 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком, з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

З 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.

Таким чином, після набрання чинності Порядком, тобто з 01 квітня 2017, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 05.05.2018 в справі № 822/2703/17.

Аналізуючи у сукупності вказані норми права та зібрані судом по справі докази, суд дійшов висновку про те, що у позивача наявне право на повернення сум бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн, вказана сума є узгодженою з дня набрання законної сили судового рішення по справі №812/1463/18, однак відповідачем станом на час розгляду даної справи по суті не внесені дані в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду січень-грудень 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн.

Доводи відповідача 1 про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та невірно визначено коло суб`єктів, які уповноважені відновити порушені права позивача, є безпідставними.

Вирішуючи питання про наявність порушень прав позивача з боку відповідача 2 - Офісу великих платників Державної фіскальної служби України, суд виходить з того, що в даному випадку відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Таким чином, ГУ ДФС у Луганській області набуло функціональних обов`язків ОВПП ДФС України, що є підставою для відмови в задоволенні вимог до відповідача 2.

Суд зазначає, що у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 22.10.2018 в справі № 812/658/17.

Верховний Суд зазначив, що з огляду на зміст положень розділу X Наказу №1588 пункт 10.14 цього розділу не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки платник податків змінив місце обліку не у зв`язку зі зміною місцезнаходження, а у зв`язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу Державної фіскальної служби України Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29.122017 № 884.

Європейський суд з прав людини у справі Справжня Православна Церква у Молдові та інші проти Молдови від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Оскільки завершення процедури судового оскарження відбулось вже під час перебування позивача на обліку у відповідача 1, а відповідач 1 набув публічного правонаступництва адміністративної компетенції та функціональних обов`язків ОВПП ДФС України з 01.01.2018 (дата передачі на облік позивача до відповідача), суд дійшов висновку про те, що саме Головне управління ДФС у Луганській області повинно нести відповідальність та поновлювати порушені права позивача.

Доводи відповідача 1 про те, що в нього відсутні повноваження щодо внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування, є неприйнятними та спростовуються статтею 19-1 ПК України, Положенням про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 31 липня 2017 року №503 та Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що внесенню в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування повинно передувати внесення інформації в АІС Суди, яке відповідач не здійснює і це повинно зробити Запорізьке управління ОВПП ДФС, суд вважає незмістовними, оскільки Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є самостійним реєстром, а тому невнесення такої інформації в АІС Суди не ставить в залежність обов`язок щодо внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду лютого 2017 року.

Повноваження користуватися та вчиняти дії в такому Реєстрі відповідач має в повній мірі.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд погоджуєтьсяз висновокм суду першої інстанції про те, що позивачем доведена протиправність бездіяльності відповідача 1, а відповідачем 1 не спростовано зворотне, адміністративний позов підтверджений належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим в частині вимог до відповідача 1 він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 360/746/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 360/746/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко