Справа № 203/2301/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2301/19
Провадження №2-а/0203/73/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Покотила Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 21 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Покотила В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у порушенні правил обгону. Відповідач усупереч закону розглянув справу на місці вчинення правопорушення, не оголосив, хто розглядатиме справу, не розглянув клопотання та не дослідив докази, не заслухав осіб, що беруть участь у справі, побудував ухвалену постанову на єдиному доказі - поясненнях іншого співробітника поліції. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 - 5).

2. Ухвалою від 01.07.2019 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

3. 31 липня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що письмові пояснення працівника поліції, на яких ґрунтується оскаржена постанова, є належним та допустимим доказом, а решта доводів позовної заяви є безпідставними і не базуються на законі. До відзиву відповідач додав лазерний диск із записом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 12.06.2019 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАВ №1224216, відповідно до якої позивач 12.06.20 19, о 1247 год., на 385 км автодороги Київ - Чоп, М06, керував автомобілем марки «Porsche» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив приписи підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 6).

6. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9. Натомість відповідачем не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

10. При цьому, на думку суду, єдиний доказ, який відповідач поклав в основу ухваленого рішення, - письмові пояснення поліцейської 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Бойко А.М., не відповідають принципу достатності, запровадженому статтею 76 КАС.

11. Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

12. Аналізуючи решту доводів позовної заяви (розгляд справи на місці вчинення правопорушення, не оголошення відомостей про особу, яка розглянула справу, не розгляд клопотань та не дослідження доказів, не заслуховування осіб, що беруть участь у справі), суд доходить висновку про їх безпідставність.

13. Так, за правилами, встановленими статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою - третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14. Частиною третьою статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

15. Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

16. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

17. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

19. За змістом пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

20. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

21. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

22. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідно до статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

23. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015, на яке він посилається у позовній заяві, ухвалювалося до внесення зазначених змін до статті 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у цих правовідносинах.

24. Аналогічного висновку дійшов Адміністративний касаційний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 №78022685 (справа №465/6677/16-а), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

25. Що стосується решти доводів (не оголошення відомостей про особу, яка розглянула справу, не розгляд клопотань та не дослідження доказів, не заслуховування осіб, що беруть участь у справі), то вони є також безпідставними, оскільки абсолютно спростовуються змістом електронного доказу, доданого відповідачем до відзиву на позов.

26. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

27. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Покотила Вадима Олександровича (33028, Україна, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 14А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову від 12 червня 2019 року серії ЕАВ №1224216, ухвалену інспектором 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Покотилом Вадимом Олександровичем за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян