Справа № 520/7585/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. № 520/7585/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не закінчення виконавчого провадження №50646407;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження №50646407 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову від 17.07.2019 року ВП №50646407 про стягнення виконавчого збору та постанову від 17.07.2019 р. ВП №50646407 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєвим Б.Є. у виконавчому провадженні №50646407.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області діяло у відповідності до чинного законодавства стосовно виконання судового рішення по справі №820/5797/15 та судове рішення по справі №820/5797/15 виконало належним чином з урахуванням законодавства та висновків суду. Вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим виконавче провадження №50646407 не було закінчено в силу вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а далі, як наслідок, були винесені незаконні постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які є на думку позивача, незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданого до суду відзиву на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції від 02.04.2012 року № 512/5.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі №820/5797/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.03.2015 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки загальною площею 29,4718 га, кадастровий №:02:000:0347, із проінвентаризованих земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, рілля, розташовану за межами населеного пункту на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, для подальшого користування на умовах довгострокової оренди терміном на 25 років для створення та ведення фермерського господарства, що полягають у витребуванні додаткових документів згідно листа від 15.04.2015 року вих.№19-20-10-8837/0/9-15. Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Харківській області від 28.04.2015 року вих. №19-20-11-10106/0/9-15 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із проінвентаризованих земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, рілля, загальною площею 29,4718 га, кадастровий №:02:000:0347, розташовану за межами населеного пункту на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області та наданні такої земельної ділянки в довгострокову оренду для ведення фермерського господарства. Зобов`язано Головне управління Держземагенства у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 05.08.2015 року, Харківським окружним адміністративним судом 11.09.2015 року видано виконавчий лист у справі №820/5797/15.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 06.01.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50646407 з примусового виконання виконавчого листа №820/5797/15, виданого 11.09.2015 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Держземагенства у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду, про що винесено відповідну постанову від 06.01.2016р.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 11.04.2016 р. листом за №11-20-14-11338/0/19-16 була надана заява про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення суду по справі № 820/5797/15 виконано в повному обсязі та зазначено про прийняте рішення згідно виконавчого листа відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду. Боржник посилався на надання ОСОБА_1 мотивовану письмову відповідь за № С-96/0/14-180/0/21-15 від 03.09.15р., копія якої надана державному виконавцю.

В листі №С-96/0/14-180/0/21-15 від 03.09.2015 р. боржник посилався на ч.2 ст.123 Земельного кодексу України, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 06.07.15 №29 Про додаткове включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них та ч.3 ст.136 Земельного кодексу України, зазначивши, що земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 29,4718 га (кадастровий № :02:000:0347) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області включено додатково до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них на земельних торгах.

15.07.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50646407 на підставі п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись з закінченням виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови № 50646407 про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 р.

За результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , судом винесено постанову №820/4284/18 від 14.09.2016р., якою скасовано рішення ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016р.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу на постанову ХОАС від 14.09.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4284/16 від 25.10.2016 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення.

08.11.2016р. постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області скасована постанова № 50646407 про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2016р. та того ж дня, 08.11.2016р., державним виконавцем винесена постанова №50646407 про відновлення виконавчого провадження.

24.11.2016 державним виконавцем отримано виконавчий документ з Харківського окружного адміністративного суду.

В подальшому, в межах виконавчого провадження було замінено боржника з ГУ Держземагенства у Харківській області на ГУ Держгекадастру у Харківській області, про що 19.01.2017р. винесено відповідну постанову.

18.01.2017 р. державним виконавцем отримано лист № 11-20-14,2-39783/0/19-16 від 30.12.2016 р. ГУ Держгеокадастру у Харківській області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Свідченку Ю ОСОБА_2 боржником надано мотивовану письмову відповідь за № 31-20-14-39495/0/19-16 від 27.12.2016р. та надано державному виконавцю копію цієї відповіді, в якій вдруге боржник посилається на ті норми, які вже зазначав раніше (наказ № 29 від 06.07.15), ст.123 ЗК України, а також зазначив про те, що ЗУ Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів від 18.02.16 № 1012-VIII (який набрав чинності 03.04.16) внесені зміни у частину 2 ст.134 ЗКУ, якою передбачені випадки набуття прав на земельні ділянки на безконкурентних засадах, у відповідності до яких на сьогодні передача громадянам земельних ділянок для створення та ведення фермерського господарства на безконкурентних засадах вимогами ч.2 ст.134 ЗКУ не передбачена, але на момент прийняття судом рішення, цих змін не було.

Таким чином рішення суду боржником виконано не було.

Невиконання рішення суду також було підтверджено стягувачем у заяві від 26.01.2017р., яку отримано державним виконавцем 02.02.2017р.

07.02.2017 р., керуючись ст.ст. 63,75 ЗУ Про виконавче провадження, за невиконання рішення суду, державним виконавцем винесена постанова № 50646407 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., копія якої направлена боржнику та на виконання до ГУДКСУ у Харківській області. В постанові боржнику був встановлений новий строк для виконання - 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність винних осіб за невиконання рішення суду.

17.02.2017р. на депозитний рахунок ГТУЮ у Харківській області з ДКСУ м. Київ надійшли кошти у розмірі 5100,00 грн. згідно ВП № 50646407.

27.02.2017 р. грошові кошти у розмірі 5100,00 грн. перераховані на відповідний рахунок держави, згідно розпорядження № 50646407/6 від 27.02.2017р.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 07.02.2017 року про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пугач Н.В. у виконавчому провадженні №50646407.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 р. по справі №820/914/17 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови № 50646407 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 820/914/17 змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови.

Також, 27.02.2017 р. державним виконавцем винесено другу постанову № 50646407 про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 27.02.2017 р. Провадження у справі було зупинено до ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України в справі № 820/914/17 (К/800/19219/17).

17.07.2019 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №50646407, якою стягнуто з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Також, 17.07.2019 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ У Харківській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП №50646407, якою стягнуто з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 169,00 грн.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження №50646407 та із оскаржуваними постановами про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з вимогами про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №50646407 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" слугував факт не закінчення виконавчого провадження №50646407 відповідачем після звернення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до відповідача 17.01.2017 р. з заявою від 30.12.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, в якій позивач просив закінчити виконавче провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі №820/5797/15 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, а саме, наданням Свідченку Ю ОСОБА_3 М ОСОБА_3 письмової відповіді за №31-20-14-39495/0/19-16 від 27.12.2016 р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі №820/914/17 встановлено, що позивачем не було виконано рішення суду в межах строків добровільного (самостійного) виконання судового рішення, окрім того, надана державному виконавцю копія відповіді ГУ Держгеокадастру у Харківській області на ім`я ОСОБА_1 . №31-20-14-39495/0/19-16 від 27.12.16 року, у якій зазначено, що передача громадянам земельних ділянок для створення та ведення фермерського господарства на безконкурентних засадах не передбачена, внесення змін у ч.2 ст.134 Земельного кодексу України Законом України Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення торгів від 18.02.2016 №1012-УIII (який набрав чинності 03.04.2016р.), наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області №29 від 06.08.2015 року Про додаткове включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них, вказана земельна ділянка додатково включена до такого переліку і що цей наказ на цей час є чинним. Боржник вказав в листі на те, що земельні ділянки включені до переліку земельних ділянок не можуть відчуджуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів, тому у ГУ Держгеокадастру у Харківській області немає правових підстав для передачі мені в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Крім того, викладені позивачем в листі від 03.09.2015р. за вих. № С-96/0/14-180/0/21-15, якому судом надано оцінку, та викладені ним же у листі від 27.12.2016р. за вих.№31-20- 14-39495/0/19-16 підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.03.2015 року є аналогічними, додаткові посилання ГУ Держгеокадастру у Харківській області в останньому листі на зміни в законодавстві на сьогоднішній день як на підставу відмови є такими, що протирічать ст.58 Конституції України, яка гарантує, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. На момент винесення судового рішення 08.07.2015р., яке набрало законної сили 05.08.2015 р., зміни від 03.04. 2016 р. до ЗК України, не діяли.

Таким чином, судовим рішенням від 18.05.2017 р. по справі №820/914/17 встановлено ухилення боржника від виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 в контексті тих зобов`язань, що були покладені на Головне управління Держземагенства Харківській області рішенням суду та підтверджено правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 07.02.2017 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №50646407.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.78 КАС України, факт відсутності виконання рішення суду в межах строків добровільного (самостійного) виконання судового рішення встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим вказана обставина не потребує доказування.

При цьому, суд зазначає, що у ході розгляду справи судом не було встановлено належними та допустимими доказами фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом після надіслання письмової відповіді Свідченку Ю.М. за №31-20-14-39495/0/19-16 від 27.12.2016 р., надання якої визнано судовим рішенням від 18.05.2017 р. по справі №820/914/17 неналежним виконанням судового рішення. Жодних інших дій задля фактичного виконання в повному обсязі рішення суду боржником вчинено не було, що не заперечувалось самим позивачем у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для закінчення виконавчого провадження №50646407 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, отже, і не встановлено бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не закінчення виконавчого провадження №50646407.

Стосовно вимог позивача скасувати постанову від 17.07.2019 року ВП №50646407 про стягнення виконавчого збору та постанову від 17.07.2019 р. ВП №50646407 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєвим Б.Є. у виконавчому провадженні №50646407, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно із ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз наведених правових норм вказує, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження належать до видів відповідальності за невиконання боржником самостійно, зокрема, судового рішення у визначений строк.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, і державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Водночас, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення, не стягнутий виконавчий збір відображається у відповідній постанові виконавця, прийнятої не пізніше наступного робочого дня після настання цих обставин, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому законом.

Як зазначалось судом вище, 17.07.2019 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №50646407, якою стягнуто з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Також, 17.07.2019 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ У Харківській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП №50646407, якою стягнуто з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 169,00 грн.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі №820/5797/15 не було виконане боржником, що також підтверджено судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/914/17.

При цьому, пунктом 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 встановлено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Розділом І наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» встановлено види витрат виконавчого провадження: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Розділом II цієї Інструкції встановлено розміри витрат виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Судом, з долученої до матеріалів справи довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.09.2019 р. встановлено, що при виконанні виконавчого листа №820/5797/15, виданого 11.09.2015 р. були понесені втрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчий дій, у тому числі виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження та за користування АСВП, а саме: конверт 6*2,80 грн.; марка (рекомендована кореспонденція) 6*13=78,00 грн.; папір, використаний у провадженні, аркуш 25*0,13=3,25 грн.; друкування листів на принтері (лазерний), сторінка 25*0,005=1,25 грн.; клей ПВА 1,60 грн.; розмір оплати органами ДВС за користування АСВП 69,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч. 3 ст.ст. 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у державного виконавця були всі підстави для прийняття рішень про стягнення з боржника несплачених виконавчого збору і витрат виконавчого провадження та прийняття цих документів до примусового виконання.

Наведені обставини свідчать, що під час виконання рішення суду державний виконавець діяв з дотриманням правил чинного законодавства, отже, підстави для скасування рішень відповідача відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, код 39792822) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин