Справа № 825/1344/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року Чернігів Справа № 825/1344/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 825/1344/14,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

11.09.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 скасовано, та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у видачі речового майна. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, відповідно до довідок про одержання грошової компенсації речового майна, що підлягало видачі при проходженні військової служби до моменту звільнення.

30.09.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 825/1344/14, який отримано позивачем 22.12.2014.

15.05.2019 ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа у справі №825/1344/14.

12.09.2019 до суду надійшла заява головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 825/1344/14.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення становить 576,30 грн. (0,3 х 1921,00 грн.).

Однак, заявником до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №825/1344/14 не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Поряд із цим, слід враховувати, що дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення положеннями КАС України окремо не врегульовано.

В той же час, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, вважаю за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 169, КАС України.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати суми судового збору в розмірі 576,30 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання доказів сплати суми судового збору в розмірі 576,30 грн.

Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко