Справа № 9901/424/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/424/19

адміністративне провадження №П/9901/424/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікова О.В. під час вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України (на час прийняття оскаржуваного Указу - ОСОБА_2 ), третя особа - Рада Національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» в частині введення в дію позиції № 1748 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся через свого представника - Сухова Юрія Миколайовича до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України (на час прийняття оскаржуваного Указу - Порошенко Петро Олексійович; 01220, адреса: м . Київ, вул . Банкова, 11), третя особа - Рада Національної безпеки і оборони України(адреса: 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8) про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» в частині введення в дію позиції № 1748 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року.

Також до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суд із цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до Верховного Суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Рада Національної безпеки і оборони України, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 9901/424/19, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року.

16 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - Суховим Ю.М . надіслано заяву для усунення недоліків позовної заяви, визначених Верховним Судом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, приходжу до наступних висновків.

До Верховного Суду із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 7 серпня 2019 року. Предмет оскарження - в частині Указ Президента України № 126/2018 від 14 травня 2018 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (надалі Указ № 126/2018).

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві від 16 вересня 2019 року про усунення недоліків позову, представник позивача стверджує про поважність причин пропуску звернення до суду із даним позовом. Вказує, що позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду, оскільки постійно проживає за межами України у зв`язку з переслідуванням правоохоронними органами, позбавлений доступу до періодичної преси України, що є загальновідомим фактом. А про включення його до списку осіб, визначених Додатком № 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року, яке введено в дію Указом №126/2018, дізнався лише за повідомленням його представника. Окрім того, зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із аналогічним позовом. На підтвердження зазначених обставин посилається на перелік доданих до заяви документів.

По матеріалам позовної заяви встановлено, що вперше представник позивача звернувся до Верховного Суду із позовом щодо оскарження Указу № 126/2018 19 листопада 2018 року (провадження № П/9901/939/18).

Ухвалою Верховного Суду від 3 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки представником позивача не подано належного ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Представник позивача оскаржив ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

Після ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду, позивач через представника в серпні 2019 року вдруге звернувся до Верховного Суду із позовом щодо оскарження Указу № 126/2018.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки на дату відкриття провадження підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України (на час прийняття оскаржуваного Указу - ОСОБА_2 ), третя особа - Рада Національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» в частині введення в дію позиції № 1748 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 14:30 год. 28 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду