Справа № 718/1304/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року

Київ

справа №718/1304/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року (прийняту судом у складі судді Мізюка В.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Смілянця Е.С., Залімського І.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ по неперерахуванню пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії.

На обґрунтування послався на те, що він з 31 грудня 2014 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ, є пенсіонером внутрішніх справ України, який звільнений зі служби по хворобі і йому призначена пенсія за вислугу років, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). Після призначення пенсії продовжує працювати державним службовцем.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Кіцманський районний суд Чернівецької області постановою від 19 липня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ по неперерахуванню пенсії згідно з Законом України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністру України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» (далі - постанови КМУ №№ 988, 947 відповідно).

Зобов`язав ГУ ПФУ провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нормами нового законодавства щодо розрахунку пенсії з урахуванням розмірів грошового забезпечення поліції та в строки, вказані у законодавстві України та в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, проведених у законодавстві України.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що відповідно до вимог Закону № 2262-XII та постанови № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) та дійшов висновку, що позивач як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ має право на здійснення перерахунку розміру пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 жовтня 2016 року ГУ ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що після Закону України від 23 грудня 2015 року № 900- VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», тобто з 29 грудня 2015 року, рішення Уряду про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для поліцейських чи введення нових не приймалось, підстав для перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ України та членів їх сімей немає.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 з 31 грудня 2014 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ, є пенсіонером органів внутрішніх справ відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , який звільнений зі служби по хворобі і йому призначена пенсія за вислугу років, відповідно до норм Закону № 2262-ХІІ. Після призначення пенсії продовжує працювати державним службовцем.

Разом з тим, відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії позивачу, оскільки останній не звертався до відповідача із заявою про поновлення пенсії та не надавав відповідних документів, щодо можливості проведення перерахунку його пенсії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перевірив зібрані у справі докази, на підставі яких були прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до постанови № 988. У зв`язку з цим, зважаючи на схожість фактичних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин з обставинами, на підставі яких був сформований правовий висновок Верховного Суду про застосування норм матеріального права, які регулюють ці відносини, можна дійти висновку, що рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок узгоджується з вимогами законодавства.

Водночас, виходячи із завдання адміністративного судочинства, судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення певних дій на майбутнє, проте суди першої й апеляційної інстанцій, зобов`язавши ГУ ПФУ в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, проведених у законодавстві України, не дотрималися цього принципу. Тому у цій частині судові рішення підлягають скасуванню, а позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, проведених у законодавстві України, - залишенню без задоволення.

Що стосується доводів ГУ ПФУ про те, що позивач працює на державній службі, позаяк виплата пенсії за вислугою років йому припинена, а тому він не має права на її перерахунок, то вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (частина перша). Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (частина третя).

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження щодо виплати пенсії особам, які перебувають на службі в органах державної влади, не впливає на їх право на перерахунок цієї пенсії.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, проведених у законодавстві України, скасувати та відмовити у задоволенні цієї вимоги.

У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко