Справа № 243/7801/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-адр/243/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, обгрунтувавши свої вимоги тим, що позивачем до позовної заяви додавалась довідка Головного Управління ПФУ у Донецькій області про складові пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 від 22.08.2017 року, умови призначення пенсії вислуга років становить 29 (календарних 26), у розмірі 77% грошового забезпечення. Зазначена довідка досліджувалась судом і на неї є посилання в судовому рішенні, але в резолютивній частині рішення не було зазначено, що розмір пенсії складає 77% грошового забезпечення, у зв`язку з чим в процессі виконання рішення відповідач безпідставно, на свій розсуд, зменшив йому розмір пенсії до 70% грошового утримання. Просить суд ухвалити додаткове рішення та додати до його резолютивної частини, другого абзацу:… у розмірі 77% грошового забезпечення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердив заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши заявника, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 27.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду повернута заявнику.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення рішення суду від 27.12.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято.

Слід роз`яснити заявнику, що відмова в ухваленні додаткового рішення, не позбавляє останнього права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко