Справа № 480/4805/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 р.Справа № 480/4805/18
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/4805/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуване рішення прийняте Сумським окружним адміністративним судом 06.06.2019 року (повний текст судового рішення складено 13.06.19 р.)

Із апеляційною скаргою Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось 12.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 58 851,09 грн.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 16.08.2019 року.

27.08.2019 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про подовженя строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/4805/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення повернуто скаржнику, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримано 06.09.2019 року.

10.09.2019 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подано апеляційну скаргу, та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 08.08.19 року про залишення апеляційної скарги без руху Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було здійснено сплату судовго збору у розмірі 58 851,10 грн., за подання апеляційної скарги по справі № 480/4805/18 платіжним дорученням № 2356 від 28.08.2019 року, що переведено банком 29.08.2019 року, що підтверджується доданим платіжним дорученням.

Враховуючи те, що проміжок часу між винесенням ухвали про повернення апеляційної скарги (02.09.19 р.) та повторним поданням апеляційної скарги є незначним, а саме скаржником подано повторно апеляційну скаргу 09.09.19 року, тобто в найкоротший термін, за даних обставин слід застосувати ч. 2 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/4805/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/4805/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал