Справа № 160/9024/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Справа № 160/9024/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз" (вул. Академіка Лазаряна, 3, м. Дніпро, 49010, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 53/2706, винесену 27.06.2019 року начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () про накладення штрафу у розмірі 172890,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз" ();

- скасувати Припис, винесений 12.06.2019 року головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- ухвалити рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 172890,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанова про накладення штрафу та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування Постанови відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування Постанови № 53/2706 про накладення штрафу у розмірі 172890,00 грн., безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує Постанову про накладення штрафу у розмірі 172890,00 грн., тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 2593,35 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги містять вимогу про скасування Припису, яка є немайновою.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено квитанцією № 1714-4042-4261-4464 від 11.09.2019 року.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує Постанову про накладення штрафу та припис, а судовий збір сплачено як за одну вимогу немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 2593,35 грн.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування та будівельних експертиз" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2593,35 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський