Справа № 200/16589/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/200/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Турбаївсбкої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 200/16589/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання призначити виплату пенсії за віком.

Постановою суду від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання можливості призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень частини 1 статті 28, частини 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій він просить замінити боржника у виконавчому листі № 200/16589/17 Центральне об`єднаного управління Пенсійного Фонду України його правонаступником Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

У судове засідання засіданні представники стягувача та боржника не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглянув заяву у відсутність нез`явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2018 року за № 3076201 юридичну особу - Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі припинено в зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання у Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та з протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року вбачається, що судом здійснено заміну відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Заявником не додано до заяви виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, в зв`язку з чим у суду відсутня можливість визначитись, яка саме установа була вказана боржником у виконавчому листі.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні необхідно відмовити в зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1-20, 22, 44, 46, 52, 292-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску