Справа № 280/5350/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5350/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/5350/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 18 вересня 2018 р. № (фінансова санкція 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії); № НОМЕР_1 (фінансова санкція 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії); № (фінансова санкція 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці); № (фінансова санкція 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка); № (фінансова санкція 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізацію через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів). В обґрунтування позову позивач вказував на незаконність призначення та проведення перевірки, наслідком чого є протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6 800,00 грн. У задоволенні позову в частині скасування інших податкових повідомлень-рішень судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в частині, якій йому відмовлено у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.08.2018 року №2757 «Про проведення фактичної перевірки» є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави, у зв`язку з чим перевірка є незаконною та такою, що не може спричинити настання правових наслідків. Також скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховані доводи про порушення відповідачем процедури і порядку оформлення ліцензій, що унеможливлює відповідальність позивача. Помилковим, на думку позивача, є застосування відповідачем штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізацію через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, оскільки відповідачем не довенена обставина реалізації сигарет.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення в частині відмовлення в задоволенні позовних вимог без змін. Доводи скаржника відповідач вважає неспроможними, оскільки позивач сам просив встановити термін початку дії ліцензії з 23.03.2018, тому здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами права не мав. Також при перевірці встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцізного податку встановленого зразка. Доводи позивача про незаконність наказу на проведення перевірки, на думку відповідача, є його вільним міркуванням, яке не відповідає обставинам справи.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 2757 від 14.08.2019, направлень № 2638 від 14.08.2018, № 2363 від 14.08.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку з питань додержавння суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодаством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт від 23.08.2018 № 0654/08/01/40/. На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 18 вересня 2018 р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № (фінансова санкція 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії); НОМЕР_1 (фінансова санкція 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії); № (фінансова санкція 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці); № (фінансова санкція 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка) та № (фінансова санкція 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізацію через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішеня № (фінансова санкція 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці). Інші спірні податкові повідомлення-рішення судом першої інстанції визнані правомірними.

Скаржник наполягає на потиправності наказу на проведення перевірки, порушення порядку проведення перевірки, невідповідності висновків, викладених в акті перевірки, дійсним обставинам, порушення контролюючим органом порядку видачі ліцензій.

Колегія суддів зазначає, що доводи, наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги, були викладені позивачем в позовній заяві і перевірялись судом першої інстанції.

Щодо наказу на проведення перевірки.

Суд першої інстанції вказав на те, що доказів оскарження у судовому порядку наказу № 2757 суду не надано, а, враховуючи те, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки за наслідками якого складено акт, вказане нівелює посилання платника податків на будь-які недоліки в оформленні наказу про призначення перевірки, оскільки останній вичерпав свою дію після отримання упоноваженою особою копії вказаного наказу та направлення і допуску посадових осіб до перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16).

Разом з цим, у постанові від 21.03.2018 (справа № 812/602/17) Верховний Суд зазначив, що право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що перевірка наказу № 2757 на предмет правомірності здійснюється у випадку його оскарження в судовому порядку. Стверджуючи про незаконність зазначеного наказу, позивач такої вимоги не пред`являв. Адміністративний суд, у свою чергу, здійснює розгляд справи в межах позовних вимог, як це передбачено статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо порушення порядку проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2018 в магазині-кафе "Закусочна", який розташовано за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Запорізька км 136+600 ліворуч, службовими особами відповідача здійснена фактична перевірка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Право на проведення контролюючими органами фактичної перевірки визначено у п. 75.1 ст. 75 ПК України. Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідачем на підтвердження правомірності проведення фактичної перевірки суду надані, крім наказу № 2757, направлення № 2368 та № 2369 від 14.08.2018, які були вручені продавцю ОСОБА_2 15.08.2018 о 16.02 год. разом із наказом № 2757, а також пред`явлені службові посвідчення (а.с.55).

Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог ПК України при проведенні фактичної перевірки, і такий висновок, на думку колегії суддів, є законним та обгрунтованим.

Щодо порушень, виявлених під час перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 мав ліцензії на розбрібну торгівлю тютюновими виробами з 14.03.2017 по 14.03.2018 та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 14.03.2017 по 14.03.2018. Наступні ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями отримані позивачем з терміном дії з 23.03.2018 по 23.03.2019. Відтак, у період часу з 15.03.2018 по 22.03.2018 включно ФОП ОСОБА_1 не мав права здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Скаржник стверджує, що відсутність зазначених ліцензій є наслідком незаконної бездіяльності контролюючого органу, який вчасно не розглянув його заяву про видачу дозвільних документів.

Однак, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, позивач сам просив встановити термін початку дії ліцензії - з 23.03.2018. Зазначена обставина підтверджена копіями заяв позивача на одержання ліцензій (а.с.112) і його представником під час апеляційного розгляду справи не спростована.

Також суд першої інстанції здійснив перевірку доводів позивача про відсутність порушень вимог діючого законодавства при реалізації тютюнових виробів.

Судом встановлено, що перед початком фактичної перевірки контролюючим органом здійснено купівлю сигарет марки «Marlboro» Gold за ціною 35, 00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 15.08.2018. В акті перевірки зазначено, що реалізовано одну пачку сигарет марки «Marlboro» Gold за ціною 35, 00 грн., при встановленій максимально роздрібній ціні з урахуванням акцизного податку 25,20 грн., нанесена на пачку виробником 24,00 грн. Також, факт реалізації сигарет марки «Marlboro» Gold за ціною 35, 00 грн. підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 від 15.08.2018.

Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи те, що факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів підтверджено долученими до справи доказами, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10 000грн. є законним та обгрунтованим.

Також службовими особами відповідача встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - сигарети «Compliment» blue Demi slims у кількості 5 пачок за ціною 20,00 грн. за пачку, загальна вартість 100,00 грн.

Скаржник наполягає на тому, що зазначені сигарети придбані продацем Григоревською О ОСОБА_4 для власного споживання. Суд першої інстанції вказав на те, що будь-яких належних доказів наведеної позивачем обставини не надано. Більш того, товар, придбаний для власного споживання та використання, не може знаходиться в магазині, оскільки буде вважатись таким, що знаходиться на зберіганні.Наявність вказаних тютюнових виробів у магазині позивача підтверджується також актом зняття залишків тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції за результатами дослідження наявних у справі належних та допустимих доказів встановлені усі обставини, що мають значення для справи. Застосовані до позивача фінансові санкції спірними рішеннями відповідають приписам Закону України №481/95-ВР.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. Допущена судом першої інстанції в мотивувальній частині описка при зазначенні суми фінансової санкції (170000 грн. замість 17000 грн.) на правильність судового рішення не впливає та може бути виправлена як за ініціативою суду, так і за заявою сторін в порядку, встановленому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. в адміністративній справі №280/5350/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук