Справа № 340/856/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/856/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. ( Притула К.М. ) в адміністративній справі №340/856/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про визнання неправомірним висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним висновок Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 15.03.2019 в частині зменшення розміру призначеної одноразової грошової допомоги на 1530,00 грн.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не донараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 1 530,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, зобов`язано ГУ НП В Кіровоградській області призначити позивачу одноразову грошову допомогу. Висновком від 15.03.2019 відповідач нарахував одноразову грошову допомогу в розмірі 172890 грн. Однак, до виплати визначена інша сума - 171360 грн., що на 1530 грн. менше, ніж нараховано і передбачено п. 4 ч. 1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію"

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції України в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на незаконність та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанці,ї приймаючи оскаржене рішення втрутився у дискреційні повноваження Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Зменшення суми одноразової грошової допомоги відбулась відповідно до п.8 розділу ІУ Порядку та умов, затверджених наказом МВС № 4 від 11.01.2016, відповідно до яких у разі, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу інвалідності чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача (адвокат Усатенко В.Ю.) просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване та зазначає, що Порядок, яким відповідач керувався, зменшуючи виплату позивачу одноразову грошову допомогу, не відповідає нормам Закону України "Про Національну поліцію", тому застосуванню не підлягає.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи (позивач отримав судову повістку 29.07.2019, відповідач - 29.07.2019), до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в ОВС з 10.04.2002 по 06.11.2015, в поліції з 07.11.2015 по 01.08.2018. Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2018 №348 о/с звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу з 1 серпня 2018 року. Згідно свідоцтва про хворобу від 31.07.2018 №214 ОСОБА_2 визнано непридатним до служби в поліції. Згідно з Довідкою до акту огляду МСЕК від 06.08.2018 №627698 йому встановлена II група інвалідності з 25.06.2018 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Інвалідність встановлена безтермінова. 13.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Листом ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2018 №1930/05/28-18 повідомило про відмову у призначені одноразової грошової допомоги. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року та призначити йому одноразову грошову допомогу (а.с.10-14). Дане рішення було переглянуте Третім апеляційним адміністративним судом та постановою суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 - в частині стягнення з ГУ Національної поліції Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.8-9). На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 1140/2600/18 та відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога складає - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про Національну поліцію". Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №163/28293) затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога призначається і виплачується в разі встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції через причини, зазначені в цьому пункті. Згідно з підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 99 цього ж Закону України розмір одноразової грошової допомоги при визначенні поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", інвалідності II групи складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Як встановлено судом першої інстанції рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги (висновок) прийнято відповідачем 15.03.2019 на виконання судового рішення. Цим Висновком розмір одноразової грошової допомоги позивачу визначено у 172890,00 грн. ( 90*1921,00 грн.). Разом з тим, пославшись на п. 8 розділу ІУ Порядку, відповідач здійснив таку виплату за виключенням 1530 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18 судом вже було встановлено, що у 2008 році у позивача був первинний огляд, оскільки з висновку по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 від 03.10.2008, акту №64/1426 від 10.10.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, слідує, що позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ясної кістки правої кисті. Тому, ОСОБА_2 була видана довідка №001251 від 27.10.2008 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого (видається страховій компанії) - 10% у зв`язку з травмою, отриманою в період проходження служби. Натомість у свідоцтві про хворобу №214 від 31.07.2018 визначений інший діагноз та захворювання позивача, не пов`язані з травмою, отриманою у 2008 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції дійшов про те, що право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення йому інвалідності виникло 25.06.2018.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук