Справа № 826/3970/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2019 року № 826/3970/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просила суд:

- стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 811530,60 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 37995466, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010700).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, а саме пункту 57.3 статті 57 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведену норму суми, визначенні податковими повідомленнями-рішеннями: №5432-17, №5433-17, №5434-17 від 27 липня 2015 року; №451-1305, №450-1305, №452-1305 від 27 липня 2016 року є узгодженими, оскільки відповідачем останні не оскаржувались, а тому позивач звернувся до суду задля стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку скороченого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 травня 2019 року №613, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/3970/17 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року справу №826/3970/17 прийнято до провадження суддею Шейко Т.І. та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала від 23 травня 2019 року направлялась на адресу сторін, зазначену в позовній заяві.

Проте, від відповідача повернувся конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення, а саме «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов`язки, зокрема про право надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Відповідачем у встановлений строк відзив до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Фізична особа платник податків ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як платник податків за основним місцем обліку.

Станом на день звернення контролюючого органу до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 811530,60 грн.

Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі визначеного грошового зобов`язання контролюючим органом за результатами контрольно-перевірочної роботи (податкові повідомлення-рішення: №5432-17, №5433-17, №5434-17 від 27 липня 2015 року; №451-1305, №450-1305, №452-1305 від 27 липня 2016 року).

Задля стягнення суми податкового боргу з Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В порушення наведених правових норм відповідачем не було у встановлені строки сплачено визначену вказаними рішеннями контролюючого органу суму грошових зобов`язань та штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №2784-16 від 25 лютого 2016 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у відповідача виник податковий борг.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути податковий борг з Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 811530,60 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 37995466, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010700).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко