Справа № 420/3117/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №420/3117/19

адміністративне провадження №Зпс/9901/27/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року про розгляд розпорядження голови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо визначення підсудності справи №420/3117/19 за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №420/3117/19 за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням від 19 червня 2019 року №28 голова П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. вищезазначену справу передав до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи №420/3117/19 за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - Сьомому апеляційному адміністративному суду.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити підстави задоволення розпорядження голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., спосіб і порядок виконання ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду розпорядження голови П`ятого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Тому дане рішення роз`яснень не потребує.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року за розпорядженням голови П`ятого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду