Справа № 580/2617/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2019 року справа № 580/2617/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Приз Тетяни Аркадіївни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі-позивач)) із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Приз Тетяни Аркадіївни (вул. Незалежності АДРЕСА_2 37, м. Сміла, Черкаська область АДРЕСА_3 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2018р. за №5000274, державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Приз Тетяною ОСОБА_2 - відносно зміни складу підписантів, а саме внесення ОСОБА_3 як Секретаря міської Ради в підписанта.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

-нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що свідчили б про порушення прав, свобод або законних інтересів позивача оскаржуваною дією та потребували судового захисту;

- переліку документів доданих до позовної заяви, належним чином засвідчених, в двох примірниках (для суду та відповідача).

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 30.08.2019р., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.09.2019р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019р.

До заяви додано позовну заяву та її копію з додатками, належним чином засвідченими. В обгрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача власних прав та законних інтересів, позивач зазначив, що протиправні дії державного реєєстратора призвели до внесення недостовірних відомостей щодо зміни складу підписантів в Єдиний державний реєстр змін до відомостей про юридичну особу, що унеможливлює отримання позивачем від Смілянської міської ради належним чином засвідченої відповіді та гальмує журналістське розслідування, що проводиться позивачем. Крім того, зазначив, що оскаржувані дії відповідача унеможливлюють виконання рішення суду у справі №580/374/19 та порушують саме права позивача.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Право на оскарження нормативно-правового акта має широке коло осіб, у правовідносинах з якими даний акт застосовується.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Особа має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи, суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Суд зазначає, що предметом даної позовної заяви є оскаржувані реєстраційні дії відповідача внесені 07.12.2018р. за №5000274 відносно зміни складу підписантів, а саме: внесення ОСОБА_3 як Секретаря міської Ради в підписанта.

Так, посилання позивача, що оскаржуваними діями державного реєєстратора порушено права та законні інтереси позивача, оскільки їх здійснення унеможливило отримання позивачем від Смілянської міської ради належним чином засвідченої відповіді, суд вважає необгрунтованим, оскільки зі змісту оскаржуваної дії державного реєстратора вбачається, що її вчинено з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу Смілянську міську раду та не пов`язані із засвідченням відповіді Смілянською міською радою. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що внесення відповідачем, недостовірних, на думку позивача, відомостей про юридичну особу є лише твердженням позивача в обгрунтування позовних вимог і не може слугувати об`єктивною обставиною для врахування судом при вирішенні питання усунення позивачем недоліків, в зв`язку з чим посилання про неналежне засвідчення документів Смілянською міською радою є такими, що не мають підгрунтя. Також суд вказує, що з аналізу оскаржуваної дії, судом вбачається, що позивач не виступає жодною із сторін правовідносин а права та законні інтереси позивача оскаржуваною дією жодним чином не порушено.

Також, суд звертає увагу, що позивачем, серед іншого, в обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів вказано, що неотримання ним від Смілянської міської ради належним чином засвідченої відповіді гальмує його журналістське розслідування. З даного приводу суд вказує, що зазначені доводи не можуть бути взяті судом до уваги, як підставу порушення його прав, з огляду на те що журналістська діяльність в даному випадку є службовими обов`язками позивача та не свідчить про порушення прав та свобод позивача як громадянина.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, правом звернення до суду наділений суб`єкт звернення для захисту її прав, свобод або законних інтересів від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019р., а саме: позовну заяву не приведено у відповідність до вимог, встановлених пунктами 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, а саме: позивачем у адміністративному позові не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що свідчили б про порушення саме його прав, свобод або законних інтересів оскаржуваною дією та потребували судового захисту.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Приз Тетяни Аркадіївни про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко