Справа № 362/688/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/688/18
Провадження 2-а/362/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гумуржи Д.М. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Гумуржи Д.М. неправомірними та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51887430 від 27.12.2016 року; зобов`язати заступника начальника відділу Ляш Ю.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством; зобов`язати вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2014 року справа № 2а-408/08 провадження № 6а/362/7/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.08.2014 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідний спір носить майновий характер, так як стосується повернення безпідставно стягнутої з Міністерства оборони України грошової компенсації, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також не з`явився, надавши заяву, в якій просить не задовольняти скаргу на дії державного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В зв`язку з цим, суд, вирішив проводити розгляд справи без участі сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази та матеріали виконавчого провадження № 51887321, прийшов до наступних висновків.

Крім того, в силу вимог ч 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287КАС України).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Судом достовірно встановлено, що 01.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, та вирішив зобов`язати ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 24786,46 гривень.

На підставі зазначеного рішення був отриманий виконавчий лист від 07.08.2014 року справа № 2-а-408/08 провадження № 6а/362/7/14, який був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

10 серпня 2016 року державний виконавець вищезазначеної виконавчої служби Новальська Ю.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51887430.

27.12.2016 року заступником начальника відділу Ляш Ю.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51887430 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

01.02.2017 року представником МОУ до начальника Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було подано скаргу на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 31.01.2017 року вих.№350/187/12/223/пс, з вимогою визнати дії заступника неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016 року ВП № 51887430.

У відповідь на скаргу, начальником Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 13.02.2017 року було прийнято постанову «про результати перевірки законності виконавчого провадження», якою дії заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Ляш Ю.П. щодо виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51887430 з виконання виконавчого документу про зобов`язання ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнуту компенсацію замість продовольчого пайка визнано такими, що не суперечать нормам законодавства, вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті, суд враховую наступне.

З огляду матеріалів виконавчого провадження № 51887430 встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016 року заступник начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області керувався п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В силу вимог ч. 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, норма ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень не майнового характеру.

Однак, з огляду матеріалів справи вбачається, що спір носить майновий характер, оскільки стосується повернення грошової компенсації.

У зв`язку з цим суд вважає, що у заступника начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Ляш Ю.П. були відсутні підстави посилатись на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» з вказівкою на невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та подальшим надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем суду не надано доказів про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснив всі належні заходи щодо розшуку майна боржника та інші виконавчі дії з метою реального виконання рішення суду, яке на даний час залишається невиконаним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 27.12.2016 року прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду справи обставини, зокрема щодо неправомірності дій заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Ляш Ю.П. щодо виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51887430, суд вважає за необхідне скасувати похідну від попередньої постанову «про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 13.02.2017 року.

Щодо вимог зобов`язального характеру, суд вважає їх некоректними та не вбачає в цьому потреби, оскільки державний виконавець має вчиняти відповідні процесуальні дії на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,19-22,77,90,94,192,205,241-246,250,255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Міністерства оборони України до начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гумуржи Д.М. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016 року протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. від 27.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51887430.

Скасувати постанову начальника васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.02.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 51887430.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко