Справа № 826/15001/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2019 року № 826/15001/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора Шиян Олександра Вікторовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з відкриття другого розділу при реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна (квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.7 кв. м., житлова площа 41.8 кв. м.), - неправомірними;

- визнати неправомірним та частково скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29630756 від 17.05.2016, щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.7 кв. м., житлова площа 41.8 кв. м.), розмір частки 1/2, власник ОСОБА_3 в частині відкриття нового розділу;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити дії з закриття відкритого неправомірно другого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частки на об`єкт нерухомого майна (квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.7 кв. м., житлова площа 41.8 кв. м.) та дії щодо перенесення записів про речові права на об`єкт нерухомого майна з другого розділу в перший розділ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 в даній адміністративній справі відкрито провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

На виконання ухвали суду, 02.02.2018 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 23.12.2018 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Так, правова позиція позивача у справі зводить до того, що у Державному реєстрі прав відкрито розділ на квартиру і присвоєно їй відповідний номер - 422080000. Наразі, власниками квартири, в частках по 1/2 є позивач та третя особа. Однак, наведений розділ відкрито в зв`язку з реєстрацією речового права власності на всю квартиру за третьою особою. Водночас, таке рішення державного реєстратора скасовано судом, про що до Державного реєстру прав внесено відповідний запис. Третя особа, а згодом і позивач звернусь для реєстрації речових прав до державного реєстратора, яким, в порушення вимог законодавства, при реєстрації речових прав за третьою особою, відкрито другий розділ на один і той самий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням іще одного реєстраційного номеру, що унеможливлює відчуження власниками відповідної квартири. При цьому позивач зазначає, що у відповідь на письмове звернення з даного приводу, відповідачем надано відповідь, у якій звернуто увагу на необхідність звернення до суду, оскільки ні Закон, ні Порядок не передбачають можливості внести до реєстру необхідні зміни в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та звертала увагу на підстави наведені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що державним реєстратором прийнято законне та вмотивоване рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень від 17.05.2016 №29630756 щодо нерухомого майна за ОСОБА_3 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; Департамент матиме можливість закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00 виключно на підставі рішення суду у випадку перебування прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень у стані, відмінному від зареєстровано; законодавство України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачає перенесення записів про речові права на об`єкт нерухомого майна з другого розділу в перший у випадку відкриття другого розділу.

Третя особа наголосив на складній ситуації, внаслідок якої вони з позивачем не можуть реалізувати стосовно розглядуваного об`єкта нерухомості права, оскільки нотаріус відмовляється посвідчувати договір через наявність подвійної реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2014 визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18.12.2012 №1949-с, серія НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на ім`я ОСОБА_3 .

Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі відповідного свідоцтва.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що сформований 08.12.2015 за індексним номером 49307346 вбачається, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любов`ю Миколаївною, на підставі зазначеного рішення суду, скасовано державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру, про що внесено відповідний запис на підставі рішення про скасування індексний номер 26850987 від 08.12.2015.

З витягу також вбачається, що квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 422080000. При цьому, вбачається, що в подальшому скасоване право власності на квартиру було зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. Відповідний запис до реєстру внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23349 від 11.01.2013.

Окрім того, судом встановлено, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияном Олександром Володимировичем до реєстру внесено запис про право спільної часткової власності ОСОБА_3 на відповідну квартиру, з розміром частки 1/2. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29630756 від 17.05.2016. Підставою виникнення права власності вказано довідку ЖБК «Оболонь-12, №8 від 10.02.2016.

В подальшому, цим же реєстратором до реєстру внесено запис про право спільної часткової власності ОСОБА_1 на відповідну квартиру, з розміром частки 1/2. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30721920 від 01.08.2016. Підставою виникнення права власності вказано рішення Мінського районного суду міста Києва №2-4134 від 26.08.1998.

Відтак, судом встановлено, що відносно одного і того самого об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито два розділи. Більш того, саме в зв`язку з тим, що розділ у Реєстрі відкрито саме при реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_3 , в позовних вимогах позивач просить визнати неправомірним та частково скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29630756 від 17.05.2016 в частині відкриття нового розділу.

Окрім того, судом встановлено, що з приводу відкриття двох розділів на один і той самий об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та присвоєнням на вказаний об`єкт нерухомого майна двох реєстраційних номерів, ОСОБА_1 звернулась до відповідача у справі зі зверненням щодо виправлення технічної помилки (закриття розділ) як помилкового, перенесення до іншого розділу записів про право власності, щоб дати реєстрації прав власності збереглися).

У відповіді, що надана листом від 02.06.2017 №074/07-1075 зазначено, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає можливість закриття розділу з підстав відкриття другого розділу на один об`єкт нерухомого майна. Одночасно, звернуто увагу на можливість внесення змін до Державного реєстру прав на підставі відповідного рішення суду, звернувшись при цьому до будь-якого державного реєстратора.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог зокрема в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Шиян Олександра Вікторовича з відкриття другого розділу при реєстрації права спільної часткової власності позивача та третьої особи на квартиру, а також про визнання неправомірним та скасування відповідного рішення в частині відкриття нового розділу, виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Зокрема, згідно частини першої статті 13 Закону №1952-IV (в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії), на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 26.10.2011 №1141, якою затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Порядок №1141).

Пунктом 4 Порядку №1141 (в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії) ведення Державного реєстру прав передбачає:

1) формування та реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (далі - база даних про реєстрацію заяв і запитів);

2) пошук відомостей у Державному реєстрі прав;

3) оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно;

4) відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до нього;

5) внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав;

6) надання інформації з Державного реєстру прав;

7) закриття розділів Державного реєстру прав.

Ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують формування та присвоєння номерів (реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, реєстраційного номера заяви (запиту), номера запису, індексного номера рішення, інформації з Державного реєстру прав, свідоцтва тощо), формування картки прийому заяви (запиту), витягів, інформаційних довідок, виписок, оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій, оновлення, архівування та відновлення записів, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук, документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, надання інформації з Державного реєстру прав.

Номери, що формуються та присвоюються за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав, складаються з цифр, що утворюють числа натурального ряду, та не повторюються на всій території України у межах нумерації об`єктів нерухомого майна, заяв (запитів), записів, документів, які формуються за допомогою Державного реєстру прав (рішень, інформації з Державного реєстру прав, свідоцтв тощо).

У пункті 17 Порядку №1141, як і у наведеній вище статті 13 Закону №1952-IV наведено, що розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1141, після відкриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та внесення до нього запису державний реєстратор присвоює об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є ідентифікатором розділу Державного реєстру прав, відкритого державним реєстратором на такий об`єкт.

Водночас, як вбачається з пункту 15 цього ж Порядку, державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей

Так, згідно пункту 10 наведеного Порядку, під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про:

нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

При цьому, відповідно до пункту 11 цього ж Порядку, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами:

1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи:

для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, податковий номер;

для фізичної особи (громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України;

2) за адресою об`єкта нерухомого майна / місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме аркушів справи 62 та 63, державним реєстратором здійснено пошук, в результаті якого встановлено, що інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутня.

Крім того, у матеріалах реєстраційної справи міститься інформаційна довідка від 20.04.2016 КВ-2016 № 15604 надана Київським міським бюро технічної інвентаризації, у якій зазначено, що згідно з даними Бюро, 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Мінського районного суду міста Києва від 26.08.1998, зареєстрованого в Бюро 18.08.2004, в книзі д. 183-207 за реєстровим номером №33/30175. Крім того повідомлено, що згідно з даними Бюро, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , на праві власності не зареєстрована.

З огляду на наведене, а також наявність в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, в якому відповідній квартирі відповідає реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про те, що розділ у Державному реєстрі прав на відповідний об`єкт нерухомого майна вже відкривався, судом на адресу державного підприємства «Національні інформаційні системи» направлено запит, у якому висловлено прохання надати інформацію про технічну несправність або інші обставини, за яких можливе отримання результату пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за передбаченими законодавством критеріями, «відсутня інформація» за наявності відкритого розділу щодо встановлення обтяження на нерухоме майно.

У відповідь суду надано лист від 04.06.2018 №2394/03.2-13, яким повідомлено, що право власності в розділі №422080000 з 08.12.2015 перебуває у стані <Скасовано>. При цьому реєстратором, який виконав скасування вказаного права, не виконано скасування відкриття розділу. Тож, відкритий розділ залишився без зареєстрованих речових прав.

Слід зазначити, що при пошуку речових прав, інформація про об`єкт нерухомого майна, в якому відсутні такі права, не потрапляє, зокрема, на документ типу <Відомості за результатом пошуку>, в якому в параметрах пошуку у полі <У відомостях надати> обрано <Актуальні дані>.

Разом з цим, у листі наголошено, що при виконанні <пошуку розділів> за адресою нерухомого майна виводиться інформація про всі розділи, у будь-якому стані, не враховуючи наявність чи відсутність речових прав (у будь-якому стані), які зареєстровані за вказаною адресою, а також, що при формуванні інформації з Державного реєстру прав де в параметрах обрано <Деталізована інформація> відображається інформація про речові права, зокрема, у стані <Скасовано>.

Виходячи з вищевикладеного, повідомлено, що інформація з Державного реєстру прав формується згідно обраних параметрів, відповідно до норм законодавства.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що з аркушу 62 реєстраційної справи, яким є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер документа 59247473, що сформовано 17.05.2016 державним реєстратором Шиян Олександром Володимировичем, не вбачається за якими параметрами здійснено запит, на відміну від Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер документа 59247992, сформованої в той самий час і де у параметрах запиту вказано тип особи, прізвище, ім`я, по-батькові особи, а також РНОКПП, в даному випадку, ОСОБА_3 .

Як вбачається з інформаційних довідок, при пошуку за адресою, у ній виводиться інформація, про те що запит здійснено за параметрами - адреса/місцезнаходження. Більш того, при здійсненні запиту за адресою на даний час, в інформаційній довідці виводиться два розділи «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна», в яких при зазначенні однієї і тієї самої адреси, реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна вказуються різні, а саме №00 присвоєний при відкритті розділу державним реєстратором Шиян Олександром Вікторовичем 17.05.2016 та №422080000 присвоєний при відкритті розділу державним реєстратором Алямкіною Л.А. 11.01.2013.

Відтак, суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича, а також вимоги щодо скасування відповідного рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених у відповідній частині вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав позивача.

Відповідну можливість передбачено частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в силу якої, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач просить визнати неправомірними дії державного реєстратора з відкриття розділу при реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідну квартиру. Аналогічно, в частині відкриття розділу, позивач просить визнання неправомірним та часткового скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29630756 від 17.05.2016.

При цьому, частиною другою статті 13 Закону №1952-IV визначено, що розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:

1) нерухоме майно;

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав;

4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

В свою чергу, у пункті 20 Порядку №1141 (в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії) вказано, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості, зокрема щодо об`єкта нерухомого майна:

тип об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо);

призначення об`єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий);

площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю);

адреса об`єкта нерухомого майна;

підстава для внесення запису про нерухоме майно:

- назва рішення;

- дата формування рішення;

- індексний номер рішення;

прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора;

найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

З наведених вище приписів законодавства вбачається, що відкриття розділу нерозривно пов`язано з внесенням до Державного реєстру прав відомостей про речові права, суб`єкта цих прав та відповідно сам об`єкт нерухомого майна. Більш того, з відкриттям розділу пов`язано також внесення відомостей до Державного реєстру прав про цей же об`єкт і в подальшому.

Суд бере до уваги те, що ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують формування та присвоєння номерів (реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, реєстраційного номера заяви (запиту), номера запису, індексного номера рішення, інформації з Державного реєстру прав, свідоцтва тощо), формування картки прийому заяви (запиту), витягів, інформаційних довідок, виписок, оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій, оновлення, архівування та відновлення записів, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук, документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, надання інформації з Державного реєстру прав (пункт 4 Порядку №1141).

Усі наведені дії безпосередньо пов`язані також з відкриттям та веденням реєстраційної справи, що відкривається на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше (пункт 55 Порядку №1141, в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії). Реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу (пункт 56 Порядку №1141, в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії). Державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита (пункт 57 Порядку №1141, в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії).

Відтак, задоволення позовних вимог в тій редакції, що заявлено позивачем неможливо при тому, що у діях державного реєстратора вбачається протиправність, що має наслідком прийняття протиправних рішень.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64767185, сформованої 01.08.2016 за параметрами запиту «Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00», державним реєстратором Шияном Олександром Вікторовичем внесено записи про право спільної часткової власності в частках 1/2 на відповідну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі різних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за різними індексними номерами та датами проведення державної реєстрації.

При цьому, суд враховує, що з відкриттям розділу проведено реєстрацію права власності на частку у квартирі лише за ОСОБА_3 , однак бере до уваги також і подальше проведення реєстрації речових прав на частку у квартирі за ОСОБА_1 у тому самому розділі, що є наслідком його відкриття 17.05.2016.

Тобто, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині оскарження дій державного реєстратора підлягають до задоволення шляхом визнання дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29630756 від 17.05.2016, - протиправними.

В цей же час, визнанню протиправними та скасуванню підлягають, як рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29630756 від 17.05.2016, так і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30721920 від 01.08.2016. При цьому відкритий, при прийнятті рішення індексний номер: 29630756 від 17.05.2016, розділ Державного реєстру прав підлягає закриттю.

При вирішенні даних позовних вимог суд також враховує, що відповідач у справі у відзиві на позовну заяву вказує, що розділ Державного реєстру прав закривається на підставі рішення суду з урахуванням скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу.

Для виконання операції обраний розділ має бути у стані відкрито, а відповідні права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження мають бути у стані, відмінному від зареєстровано.

Департамент матиме можливість закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00 виключно на підставі рішення суду у випадку перебування прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень у стані, відмінному від зареєстровано.

Враховуючи наведені твердження відповідача, суд виходить з того, що рішення у справі приймається станом на вересень 2019 року, а відтак враховує наслідки його постановлення в контексті чинних нормативно-правових актів, що врегульовують відповідні правовідносини.

Так, відповідно до частини першої статті 27 Закону №1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, серед іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Водночас, враховуючи наведені вище приписи законодавства, які в частині ведення Державного реєстру прав, а також відкриття та ведення реєстраційних справ залишаються актуальними, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог про перенесення записів про речові права на об`єкт нерухомого майна з другого розділу в перший розділ.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 в частині є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову частково.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн та заявлено три вимоги немайнового характеру одна з яких є похідно. За наслідками розгляду справи судом задоволено вимоги щодо визнання дій протиправними та скасування рішень (з виходом за межі позовних вимог), з частковою відмовою у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, що носить кількісний показник.

Таким чином, суд вважає, що правильним буде визначення розміру компенсації ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору виходячи з кількості, а не розміру задоволених / не задоволених позовних вимог. А саме, повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29630756 від 17.05.2016, - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30721920 від 01.08.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шиян Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29630756 від 17.05.2016 із закриттям відкритого при його прийнятті розділу.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження юридичної особи: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40452947).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 18.09.2019.

Суддя О.М. Чудак