Справа № 2а/0470/7211/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №1187вр-19/2а/0470/7211/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення 3474,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі №2а/0470/7211/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" заборгованість за квітень 2012 року у розмірі 3474,89 грн.

25.01.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №2а/0470/7211/12 було замінено стягувача у виконавчому листі від 25.01.2013р. №2а/0470/7211/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018р. у справі №2а/0470/7211/12 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 80).

29.08.2019р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/7211/12 посилаючись на те, що на виконання постанови від 25.07.2012р. судом 25.01.2013р. було видано виконавчий лист, в свою чергу, 21.09.2016р. судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі., додатково заявник зазначає, що ухвалою суду від 06.09.2018р. було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 25.04.2019р. було поновлено пропущений строк для пред`явленни виконавчого листа до примусового виконання, однак, вищезазначена ухвала надійшла на адресу управління 15.08.2019р. Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Також, заявник посилається і на те, що ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зменшено строк пред`явлення виконавчого документу стягувачу до трьох місяців, та на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість та не стягнуто у примусовому порядку та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання вже сплинув, а стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду, з урахуванням рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" просить заяву задовольнити на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити розгляд цієї заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 118-119).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві та поданому 19.09.2019р. клопотанні просив про її розгляд за відсутності представника заявника, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 12.09.2019р. та 16.09.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 118-119, 128, 129, 131-132).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 17.09.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 130).

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що у заяві та надісланому клопотанні заявник просив про її розгляд за відсутності його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі №2а/0470/7211/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" заборгованість за квітень 2012 року у розмірі 3474,89 грн. (а.с. 19-21).

25.01.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови(а.с. 23, 37-38, 50, 87, 101-102, 121-122).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №2а/0470/7211/12 було замінено стягувача у виконавчому листі від 25.01.2013р. №2а/0470/7211/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018р. у справі №2а/0470/7211/12 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 80).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 22.10.2013р., тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 37-38, 50, 87, 101-102, 121-122).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019р. у справі №2а/0470/7211/12 було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цій справі (а.с. 111).

Так, як вбачається із матеріалів справи ухвалу суду від 25.04.2019р. заявник отримав 15.08.2019р., що і призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та не залежало від волі стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та надані заявником докази, враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 25.01.2013р. у справі №2а/0470/7211/12 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до вимог ст.ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7211/12 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а/0470/7211/12 від 25.01.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва