Справа № 400/3007/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2019 р. справа № 400/3007/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого окргу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.19,Київ 94,02094
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт

Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м. Київ, 04053

про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2019 р. ВП№59679473,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2019 р. ВП№59679473, за участю третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

18 вересня 2019 року року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2543 від 18.07.2019 р.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що наявність ознак протиправності постанови та вчинених в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження дій відповідача (винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача) є очевидною, оскільки виконавче провадження відкрито у виконавчому окрузі м. Києва, а позивач (боржник) не зареєстрований та не проживає у м. Києві, та не має майна в м. Києві. З урахуванням цього, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, а за час розгляду справи із заробітної плати безпідставно будуть стягнуті кошти.

При вирішенні заяви позивача суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (вул. Поправки Юрія, 6, АДРЕСА_2 м. Київ, 02094, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№59679473 з примусового виконання виконавчого напису №2543 від 18.07.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 41263,35 грн. до набрання рішенням у справі №400/3007/19 законної сили.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 19.09.2019 р.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич