Справа № 400/3054/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3054/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Дата і місце ухвалення: 17.04.2019р., м.Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
за участю секретаря: Шепель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сергіївни та Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому, серед іншого, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.11.2018 року №МК1968/435/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 446 760 грн.
Спірну постанову прийнято Управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі висновків акту інспекційного відвідування №МК1968/435/АВ від 19.10.2018 року, яким зафіксовано, що в порушення ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ФОП ОСОБА_2 допустила до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладання трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.
При цьому, як вбачається зі змісту акту інспекційного відвідування та доданих до нього матеріалів, під час проведення 18.10.2018 року контрольного заходу, серед іншого, ОСОБА_5 інспекторам праці надані письмові пояснення, в яких зазначено, що з грудня 2017 року вона працює у ФОП ОСОБА_2 в магазині «Хмельной Роджер» у Первомайському р-ні, АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Первомайська, АДРЕСА_3 , режим роботи: з 10.00 год. по 22.00 год. щоденно, 7 днів на тиждень, без вихідних. Водночас, трудовий договір з ОСОБА_5 позивачем укладено 10.07.2018 року.
У зв`язку з цим, Управління Держпраці у Миколаївській області дійшло висновку, що з грудня 2017 року по час укладання трудового договору ОСОБА_5 фактично допущена до роботи ФОП ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин. Зазначене стало підставою для накладення постановою від 09.11.2018 року №МК1968/435/АВ/П/ПТ/ІП-ФС на ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій на суму 111 690 грн.
Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення штрафу від 09.11.2018 року №МК1968/435/АВ/П/ПТ/ІП-ФС ФОП ОСОБА_2 оскаржила її в судовому порядку.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 11.03.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом, серед інших, допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо її трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, що з липня 2018 року вона офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_7 Пояснення від 18.10.2018 року щодо її фактичних трудових відносин з вказаним суб`єктом господарювання з грудня 2017 року писала під диктування інспекторів праці Управління Держпраці у Миколаївській області, сильно хвилювалася, у зв`язку з чим не зрозуміла питання стосовно того з якого часу вона працює у ФОП ОСОБА_2 чи з якого часу відкрився магазин «Хмельної Роджер» у м.Первомайську. Зазначила, що з січня 2018 року вона працювала бористою в іншому кафе, тому не могла працювати у позивача з грудня 2017 року.
При цьому, ОСОБА_5 під розписку судом попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, а також склала присягу говорити правду, нічого не приховуючи та не спростовуючи.
Під час розгляду 18.09.2019 року справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про здійснення інспекторами праці тиску на працівників ФОП ОСОБА_2 під час відібрання ними 18.10.2018 року письмових пояснень, в тому числі у ОСОБА_5 , зокрема, щодо звернення вказаної особи з цього приводу до правоохоронних органів.
Також, колегія суддів не прийнята до уваги посилання представника ФОП ОСОБА_2 на те, що вказана особа є юридично не обізнаною та не розуміла того, що вона пише у своїх поясненнях від 18.10.2018 року, зазначивши, що надання відповіді на питання з якого часу ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_2 та щодо умов праці не потребує наявності будь-яких юридичних знань.
У зв`язку з цим, в колегії суддів виникли обґрунтовані сумніви щодо правдивості наданих ОСОБА_5 показань в якості свідка 11.03.2019 року в Миколаївському окружному адміністративному суді під час розгляду судової справи №400/3054/18.
Зазначене, на думку колегії суддів, може свідчити про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).
Згідно ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках та в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 9 вказаної статті Кодексу передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу з метою доведення до відома прокуратури Миколаївської області встановлені при розгляді даної справи обставини для проведення перевірки викладених в ній фактів.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 249, 321, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,
Довести до відома прокуратури Миколаївської області встановленні даною ухвалою обставини для вжиття заходів щодо проведення перевірки про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України.
Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук