Справа № 479/825/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 479/825/19
№2-а/479/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/825/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1218942 від 10 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області,

представник відповідача Бєльський Р.С., за довіреністю №71/41/3/01-2019, виданою начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О. 03 лютого 2019 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1218942 від 10 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 червня 2019 року командиром взводу 4 роти 1 бальйону УПП в Херсонській області Кушніровим Д.О. було винесено оскаржену постанову, в якій зазначено: що 10 червня 2019 року о 21 год. 03 хв. на 2 км. автодороги М-17 в Білозерському районі Херсонської області водій транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ 3553", реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирував причіп ВІ 7712 ХТ, ширина якого становить 2,75 м. та довжина транспортного засобу 25,5 м., без узгодження з національною поліцією, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Однак, як зазначає позивач, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як під час розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення, він пред`являв йому платіжне доручення №6030 від 21 травня 2019 року, яким підтверджувався факт оплати за надання такого дозволу та надавались пояснення, що визначений дозвіл національна поліція не мала змоги надати вчасно у зв`язку з технічною поломкою та виходом з ладу електромережі та сервера, ці докази та пояснення відповідачем було проігноровано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач надіслав до суду клотопання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, представником відповідача наданий відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Згідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії EAВ №1218942, винесеної 10 червня 2019 року командиром взводу 4 роти 1 бальйону УПП в Херсонській області Кушніровим Д.О., 10 червня 2019 року о 21 год. 03 хв. на 2 км. автодороги М-17 в Білозерському районі Херсонської області водій транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ 3553", реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирував причіп ВІ 7712 ХТ, ширина якого становить 2,75 м. та довжина транспортного засобу 25,5 м., без узгодження з національною поліцією, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до положень п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Так згідно із вимогами п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

За вчинення адміністративного правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п.22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Із досліжених судом письмових доказів, наданих позивачем, на обґрунтування своїх тверджень, встановлено, що транспортний засіб - вантажний сідловий тягач - Е, марки MERCEDES-BENZ, моделі 3553, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп платформа, марки SCHEUERLE, моделі EURO COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" (а.с.16-17).

Крім того позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №6030 від 31 травня 2019 року про внесення ТОВ "ЧЕСМ" плати за проїзд автомобільними дорозами ТЗ та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (а.с.19).

Дозволом №20-19/3468 на участь автопоїзда у складі Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Шоерле, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного "ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж" у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого відділом інтелектуальних транспортних систем Державного агентва автомобільних доріг України 03 червня 2019 року визначено, що проїзд вищезазначених транспортних засобів можливий за умови дотримання докладного маршруту та особливих умов перевезення: міська смуга Одеси виїзд на М27 - М27 - виїзд на Т16-09 - Т16-09 - виїзд на М28 - М28 виїзд на НОМЕР_3 - М14 - виїзд на Р55 - Р55 - виїзд на Н24 - Н24 - виїзд на НОМЕР_3 - М14 - об`їзна Херсону - М14 - об`їзна Мелітополя виїзд на М18 - М18 - виїзд на НОМЕР_3 - М14 - Володимирівка та в зворотньому напрямку. Строк дії дозволу - 30 діб з 10.06.2019 по 09.07.2019 (а.с.20).

Із даних постанови серії EAВ №1218942, винесеної 10 червня 2019 року командиром взводу 4 роти 1 бальйону УПП в Херсонській області Кушніровим Д.О., місцем вчинення правопорошення зазначено 2 км. автодороги М17, ця обставина не оспорювалась позивачем, разом тим ним не надано належних та допустимих доказів, які б не викликали обґрунтованого сумніву в тому, що автопоїзду у складі Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Шоерле, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному "ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж" надався дозвіл у дорожньому русі саме на цій ділянці автомобільної дороги (М17) чи вносилась відповідна плата за проїзд.

Приписами ч.4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною першою ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.22.5 ПДР, викладених в оспорюваній ним, постанові, та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ст.132-1 КУпАП.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно - правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 №3353-ХІІ "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 2014 року "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" на водія та перевізника покладено ряд обов`язків щодо навантаження, розміщення, закріплення та перевезення вантажу, які позивачем не були виконані.

Згідно з п.12.1 Глави 12 зазначених правил, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.21 Глави 8 зазначених правил, виходячи з вимог безпеки руху, водій зобов`язаний перевірити відповідність габаритів вантажу розмірам, що зазначені у Правилах дорожнього руху України.

Отже, водій, який здійснює вантажні перевезення великоваговим автомобільним транспортом зобов`язаний дотримуватись встановлених правил, з метою уникнення порушень законодавства про автомобільний транспорт та створення небезпеки для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9 Правил Дорожнього Руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно положень ст.52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до приписів п.12, 16, п. 4 "Положення про національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями п.4, п.7, п.19 розділу III "Положення про Департамент патрульної поліції", затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року № 73, відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі; виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню.

Позивач не оскаржує результати габаритно-вагового контролю, на підставі яких уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції, в його діях було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що постанова серії ЕАВ №1218942 від 10 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, у звязку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1218942 від 10 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: