Справа № 750/6974/19
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6974/19
Провадження № 2-а/750/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Справа №750/6974/19

Позивач ОСОБА_1

Відповідач інспектор Васильківського МВ Національної поліції України в Кмївській області ст..лейтенант Гузієнко Олександ Олександрович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №388779

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №388779,

за участі: сторони не з`вились

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху дотримувався.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДПО18 №388779 від 11.06.2019 року позивач о 11.50 год в смт. Калинівка по вул..Залізничній при з`їзді з залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 та здійснив поворот лівору чим порушив ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП. На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач зазначив, що порушення не вчиняв, здійснював рух відповідно до Правил дорожнього руху.

Відповідачем жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення не надано, як і не зазначено про наявність доказів у самій постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 ) до інспектора Васильківського МВ Національної поліції Українив Київській області Гузієнко ОСОБА_2 ( місто Васильків Київської області вулиця Луначарського 1) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №388779 від 11.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух