Справа № 564/1156/19
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1156/19

Рядок статзвіту № 19

20 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Коростенського Відділу патрульної поліції УПП старшого сержанта поліції Васиновича Миколи Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року серія ДПО18 №842077

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Коростенського Відділу патрульної поліції УПП старшого сержанта поліції Васиновича Миколи Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №842077 від 19.04.2019 року

Свої вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №842077 від 19.04.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на підставі частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення В даній постанові зазначено, що позивач рухався автодорогою Київ-Ковель на автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в якому було встановлено газобалонне обладнання та незареєстроване у встановленому порядку,чим було порушено п.п.31.3 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як 19.04.2019 року керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , рухався дотримуючись вимог правил дорожнього руху України, автодорогою Ковель-Київ на 178 кілометрі був зупинений поліцейським, який і виніс постанову за вищевказане правопорушення, незважаючи на пояснення позивача, що встановлене газове обладнання підлягає реєстрації на протязі 10 днів після встановлення.

Ухвалою Костопільського районного суду від 08.05.2019 та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 6 ст. 162 , ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що19 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №842077 від 19.04.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на підставі частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення В даній постанові зазначено, що позивач рухався автодорогою Київ-Ковель на автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в якому було встановлено газобалонне обладнання та незареєстроване у встановленому порядку,чим було порушено п.п.31.3 ПДР України.

У відповідності до частини 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На автомобілі, яким керував позивач 18.04.2019 року було встановлено газобалонне обладнання, про що свідчить акт № 454, виданий підприємцем встановлювачем даного обладнання ФОП ОСОБА_2 , а також акт технічної експертизи №342 від 18.04.2019р. про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р. із змінами та доповненнями (далі-Порядок) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі- власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, зазначений Порядок передбачає можливість здійснити реєстрацію, (перереєстрацію), зокрема ГБО на протязі 10 діб після виникнення відповідних обставин(встановлення).

Отже, відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до відповідальності за керування транспортним засобом, не перереєстрованим у встановленому порядку, оскільки такий порядок позивачем не було порушено.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач не надав будь-яких доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в суду є підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 175, 229, 242, 243, 244, 255, 262, 286 КАС України, ст. ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського Коростенського Відділу патрульної поліції УПП старшого сержанта поліції Васиновича Миколи Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року серія ДПО18 №842077 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №842077 від 19.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським Коростенського Відділу патрульної поліції УПП старшого сержанта поліції Васиновича Миколи Валентиновича відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено

20 вересня 2019 року

СуддяЛ. А. Грипіч