Справа № 120/4555/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4555/18-а

23 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

04 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід колегії суддів, яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості вказаних суддів з огляду на те, що у 2015 році судді Залімський І.Г., Сушко О.О., Смілянець Е.С. у справі №802/74/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії безпідставно відмовили у позові, про що свідчить постанова Верховного Суду від 25.04.2018 про задоволення позову, внаслідок чого позивач вимушений був витрачати свій час, грошові кошти, здоров`я на оскарження незаконного рішення згаданих суддів. Вказує, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі 120/4555/18-а позивачу надано п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, однак, з огляду на те, що апеляційна скарга викладена на 5 аркушах із посиланням на значну кількість законодавчих актів та судових рішень, встановлений строк робить неможливим підготувати обґрунтовані заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги, що свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача. Крім того, зазначає, що зі змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.08.2019 вбачається, що колегія суддів має намір переглянути судове рішення, ухвалене 13.02.2019 під головуванням судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В., яке 23.04.2019 вже було скасовано Сьомим апеляційним адміністративним судом у даній справі.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача про відвід колегії суддів вмотивована тим, що судді, зокрема, Залімський І.Г., Сушко О.О. вирішували справу №802/74/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за результатами розгляду якої безпідставно відмовили у позові, що, на його думку, є підставою для висновку про упереджене ставлення цих суддів у справі № 120/4555/18-а.

Разом з тим, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість.

На думку колегії суддів, розгляд іншої справи суддями Залімським І.Г., Сушко О.О., за участю позивача, не може свідчити про упередженість суддів при розгляді цієї справи, оскільки предметом спору у справі №802/74/15-а був захист трудових прав позивача, а у справі, що розглядається предметом спору є захист соціальних прав.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання позивача на упереджене ставлення до нього колегією суддів у зв`язку з наданням йому короткого терміну для подання відзиву на апеляційну скаргу є безпідставним.

Доводи позивача про намір колегії суддів переглянути у апеляційному порядку судове рішення, ухвалене 13.02.2019 під головуванням судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В., яке 23.04.2019 вже було скасовано Сьомим апеляційним адміністративним судом не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2019, яке ухвалено суддею даного суду Богоносом М .Б .

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час виготовлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.08.2019 судом допущено описку в частині зазначення головуючого судді суду першої інстанції, яку виправлено ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді - Мацького Є.М., суддів - Залімського І.Г., Сушка О.О. - не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Мацького Є.М., суддів - Залімського І.Г., Сушка О.О.

Зупинити провадження у справі №120/4555/18-а.

Передати справу № 120/4555/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.