Справа № 560/972/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/972/19

23 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Франовської К.С. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищевказана адміністративна справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

30 серпня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз положень ст. 139 КАС України свідчить про те, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають відшкодуванню лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 у справі №812/457/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 № 590 в адміністративних справах для суб`єктів владних повноважень врегульовано виключно розміри компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Підстави для повернення сплачених сум судового збору визначені ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір".

Водночас, задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень та, відповідно, відмова у задоволенні позовних вимог фізичної особи не є підставою для повернення судового збору згідно з положеннями Закону України " Про судовий збір".

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений суб`єктом владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, поверненню не підлягає.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та встановлені у справі обставини, враховуючи положення чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року судом враховано положення чинного законодавства щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного підстави для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про повернення судового збору відсутні, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/972/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Франовська К.С. Мацький Є.М.