Справа № 400/1389/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. № 400/1389/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В.,

представників позивача: Кваши С.С., Радченко Н.В.,

представника відповідача: Федорінського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" (надалі - позивач, ПП "Южноукраїнський комбінат харчування") до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2966/14-29-14-01/36230520 від 21.12.2018 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму заниження, всього у сумі 1 827 948 грн.; п. 198.1. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього у сумі 2 050 012 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПК України, через реєстрацію податкових накладних із запізненням; п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, через несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб; п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, через несвоєчасне перерахування військового збору; абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», через несвоєчасну сплату (порушення граничних термінів сплати єдиного соціального внеску).

На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5.

Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вказано у позовній заяві, ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" є юридичною особою, основним видом діяльності якої є постачання готових страв, надання послуг мобільного харчування, роздрібна торгівля харчовими продуктами, напоями, оптова торгівля фруктами й овочами, виробництво м`ясних продуктів.

Позивач зазначає, що в ході планової виїзної документальної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", відповідачем встановлено завищення витрат та податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками TOB «КВ-Постач» (код 40393667), ТОВ «УКР-ЛАИТ» (код 40422709), ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» (код 39961994), ТОВ «ДАЛС-ЛТД» (код 40930943) TЦB «АВЮ- КОМПАНІ» (код 40196470), ТОВ «ЮРІВІК» (код 41206903), оскільки операції підприємства за період, що перевірявся, оформлені первинними документами бухгалтерського обліку, в тому числі видатковими накладними, подорожніми листами, авансовими звітами, до яких внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними, а самі операції є нереальними, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності підприємства, однак, як стверджує позивач, зазначене твердження є безпідставним, оскільки первинні документи за результатами господарських операції складались своєчасно та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу, позивач зазначив, що в кожному випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальності за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

В ході планової виїзної документальної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", відповідачем встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме зареєстровано 1 податкову накладну із запізненням на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 118,92 грн., 3 податкових накладних із запізненням від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3449,29 грн., 2 податкові накладні із запізненням від 31 до 60 календарних днів та 4 податкових накладних із запізненням від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 26004 грн.

Позивач зазначає, що податкові накладні за № 24 від 30.09.2017 року, за № 27 від 31.08.2017 року, за № 29 від 31.07.2018 року, за №32 від 30.06.2017 року, № 26 від 31.05.2017 року та №21 від 31.03.2017 року, № 14 від 28.02.2017 року, а також № 15 від 28.02.2017 року були виписані помилково без фактичного здійснення господарської операції. У листі від 03.10.2017р. №2095/6/99-99-15-03-02-15/ІПК зазначено, що у разі помилкового складання податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право скласти розрахунки коригування до таких податкових накладних.

На всі зазначені податкові накладні було складено розрахунки коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №3 від 06.11.2017р., №1 від 24.10.2017р„ №6 від 25.10.2017р., №11 від 26.10.2017р., №7 від 15.08.2017р., 16 від 30.10.2017р., №18 від 30.10.2017р., № 1 від 31.03.2017р. та № 2 від 31.03.2017р.

Крім того, за результатами проведеної перевірки, податковим органом було застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, через несвоєчасне перерахування військового збору, на загальну суму 12 709,11 грн. та через несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 265 926,69 грн.

Позивач зазначає, що в даному випадку, не вбачається повторності, оскільки вказані порушення податкового законодавства у підприємства були виявлені однією перевіркою, а перевіряючими при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі, де штрафні санкції нараховано з ознаками повторності та як за такі, що здійснені втретє.

Крім того, послався на правову позицію відображену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 по справі №802/292/16-а, де роз`яснено, що з урахуванням положень п. 1 15.1 ст. 115 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо. В даному ж випадку, якщо враховувати висновки перевірки, існує одне триваюче порушення щодо несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ПК України.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.01.2019р. № 1, 1, 1 та від 23.01.2019р. № 5, № 5.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2019 року за вх. №7308 від представника позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява (та її копія для відповідача) із зазначенням номеру телефону та адреси електронної пошти позивача.

Ухвалою від 17.05.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1389/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 18.06.2019 р.р. - 11:00 год.

Ухвалою від 06.08.2019 року судом було продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1389/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 14.08.2019 року.

Ухвалою від 14.08.2019 року судом було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5 та призначено справу №400/1389/19 до судового розгляду по суті.

04.06.2019 року за вх. № 8504 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись виключно на зміст та висновки акту №2966/14-29-14-01/36230520 від 21.12.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки позивача, зазначає, що згідно наданих документів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій на придбання ТМЦ, а саме: до перевірки надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до контрагентів постачальників TOB «КВ Постач», ТОВ «УКР-ЛАЙТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», ТОВ «АВЮ-КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК» та подорожні листи, але в подорожніх листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: з м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме, відсутня адреса де здійснюється завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від TOB «КВ Постач», ТОВ «УКР-ЛАЙТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», ТОВ «АВЮ-КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Відповідач вказав, що фінансово-господарські операції по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками позивача свідчать про нереальність господарських операцій, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

Крім того, підприємством ні до перевірки, ні до заперечень не надано об`єктивних доказів щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних за перевіряємий період, зокрема, видаткові накладні, журнали ордерів по рахункам 301 «каса в національній валюті», 311 «поточні рахунки в національній валюті», 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями». 701 «дохід від реалізації готової продукції» за відповідні звітні періоди та в розрізі відповідних суб`єктів господарювання, які б спростовували встановлені випадки порушення п.201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Також, ГУ ДФС у Миколаївській області зазначило, що перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) військового збору за період з 01.04.2017р. по 31.03.2018р. згідно первинних документів (виписки банку, платіжне доручення) встановлено несвоєчасне перерахування військового збору до бюджету, що є порушенням п. 16і підрозділу 10 Розділу XX, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Розділу ІУ ПК України, а саме встановлено чотири випадки несвоєчасного перерахування військового збору, станом на 15.09.2017р. існувала заборгованість по сплаті військового збору в сумі 2637,23грн., станом на 19.01.2018р. існувала заборгованість 8842,75грн., станом на 22.03.2018р. існувала заборгованість 35,05грн.

За період з 01.04.2017р. по 31.03.2018р. ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» нараховано військового збору у загальній сумі 193710,73грн., в тому числі з заробітної плати 173282,12грн., дивіденди 18000,00грн., за актом попередньої перевірки 2428,61грн.

Залишок несплаченого військового збору з заробітної плати в сумі 15685,36 грн., сплачений в квітні 2018р., травні 2018р.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.09.2019 року предстаники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Южноукраїнський комбінат харчування" зареєстроване Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської Ради у Миколаївській області як юридична особа 10.12.2008, видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОІ №009920, про що зроблено запис 10.12.2008 у журналі обліку реєстраційних справ за №0000430.

На момент проведення перевірки позивач перебував на обліку в Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, та у періоді, що перевірявся був, зокрема, платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору, земельного плдатку, податок на нерухоме майно, акцизний податок.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Миколаївській області посадовими особами контролюючого органу відповідно до п.п.20.1,4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, п.2 частини першої ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.07.2018 №1567 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (код за ), проведена документальна планова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (скорочене найменування суб`єкта господарювання відповідно до установчих документів та далі по тексту - ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ") за період діяльності з 01.01.2015 по 31.03.2018, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2015 по 31.03.2018, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.03.2018 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.07.2018 №1567 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надіслано платнику податків 25.07.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірка проводилась з 06.08.2018 по 20.08.2018 та з 27.11.2018 по 14.12.2018.

В ході документальної планової перевірки встановлено, що оригінали повинних документів по взаємовідносинам з TOB «КВ Постач» (код 40393667), ТОВ «УКР-ЛАИТ» (код 40422709), ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» (код 39961994), ТОВ «ДАЛС-ЛТД» (40930943), ТОВ «ОЛАФ- ОПТ» (код 39483909), ТОВ «АВЮ-КОМПАНІ» (код 40196470), а також оригінали договорів та актів виконаних робіт було вилучено старшим слідчим в ОВС ГПУ Гулай Б.М. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. №757/6297/18-к від 06.02.2018 (протокол обшуку від 15.02.2018, кримінальне провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР під №0002196 від 07.07.2017).

У зв`язку із вилученням старшим слідчим в ОВС ГПУ Гулай Б.М. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. №757/6297/18-к від 06.02.2018 року оригіналів первинних документів по взаємовідносинам ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" з TOB «КВ Постач» (код 40393667), ТОВ «УКР-ЛАЙТ» (код 40422709), ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» (код 39961994), ТОВ «ДАЛС-ЛТД» (40930943), ТОВ «ОЛАФ-ОПТ» (код 39483909), ТОВ «АВЮ- КОМПАНІ» (код 40196470), а також оригіналів договорів та актів виконаних робіт термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» () згідно наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 21.08.2018 № 1811 перенесено з 21.08.2018 до дати усунення обставин, що призвели до неможливості ії проведення.

У зв`язку із отриманням 20.11.2018 року доступу до вилучених бухгалтерських документів ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (код за ) по взаємовідносинам з TOB «КВ Постач» (код 40393667), ТОВ «УКР-ЛАЙТ» (код 40422709), ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» (код 39961994), ТОВ «ДАЛС-ЛТД» (40930943), ТОВ «ОЛАФ-ОПТ» (код 39483909), ТОВ «АВЮ-КОМПАНІ» (код 40196470) та інших первинних бухгалтерських документів в Генеральній прокуратурі України, на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, поновлено термін проведення перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" з 27.11.2018, згідно наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.11.2018 №2595 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ".

Копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.11.2018 №2595 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" вручено головному бухгалтеру ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_2 під розписку 27.11.2018р.

За результатами вказаної вище перевірки Головним управлінням ДФС в Миколаївській області складено акт №2966/14-29-14-01/36230520 від 21.12.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (код за ) за період діяльності з 01.01.2015 по 31.03.2018, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану варстість за період з 01.07.2015 по 31.03.2018, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.03.2018, яким встановлено, зокрема, порушення ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму заниження всього у сумі 1827948 грн. в т.ч.:

- І квартал 2016 року на суму 108186 грн;

- за півріччя 2016 року на суму 418455 грн., в т.ч. за II квартал 2016 року на суму 310269 грн.;

- за 3 квартали 2016 року на суму 819072 грн., в т.ч. за III квартал 2016 року на суму 400617 грн.,

- за 2016 рік на суму 940541 грн., в.т.ч. за ІУ квартал 2016 року на суму 121469 грн.

-І квартал 2017 року на суму 289132 грн;

- за півріччя 2017 року на суму 532926 грн., в т.ч. за II квартал 2017 року на суму 243794 грн.;

- за 3 квартали 2017 року на суму 887407 грн., в т.ч. за III квартал 2017 року на суму 354481 грн.;

- за 2017 рік на суму 347407 грн.(у т.ч. за 4 квартал 2017 року у сумі 0грн.);

2. п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 2050012 грн., у т.ч.: Лютий 2016 року у сумі 32328 грн.; Березень 2016 року у сумі 87879 грн.; Квітень 2016 року у сумі 89448 грн.; Травень 2016 року у сумі 113257 грн.; Червень 2016 року у сумі 142037 грн.; Липень 2016 року у сумі 172905 грн.; Серпень 2016 року у сумі 225622 грн.; Вересень 2016 року у сумі 146602 грн.; Листопад 2016 року у сумі 66421 грн.; Грудень 2016 року у сумі 68546 грн.; Січень 2017 року у сумі 102728 грн.; Лютий 2017 року у сумі 98726 грн.; Березень 2017 року у сумі 119804 грн.; Квітень 2017 року у сумі 107163 грн.; Травень 2017 року у сумі 82123 грн.; Червень 2017 року у сумі 81596 грн.; Липень 2017 року у сумі 169756 грн; Серпень 2017 року у сумі 98726 грн; Вересень 2017 року у сумі 44345 грн.;

3. п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями зареєстровано 1 податкову накладну із запізненням на 15 і менше календарних днів на суму ГЩВ 118,92 грн, 3 податкових накладних із запізненням від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3449,29 грн., 2 податкові накладні із запізненням від 31 до 60 календарних днів, 4 податкових накладних Із запізненням від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 26004грн.;

4. порушення пп.168.1.2, п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та доповненнями), а саме встановлено шість випадків не своєчасного перерахування податку на доходи з фізичних осіб, станом на 11.05.2017р. існувала заборгованість по сплаті податку на доходи з фізичних осіб в сумі 88820,28грн., станом на 13.07.2017р. існувала заборгованість 12148,19грн., станом на 15.09.2017р. існувала заборгованість 50094,41грн., станом на 23.10.2017р. існувала заборгованість 145678,21грн., станом на 20.12.2017р. існувала заборгованість 159,93грн., станом на 19.01.2018р. існувала заборгованість 120930,81грн.;

5. порушенням п. 16і підрозділу 10 Розділу XX, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IУ (із змінами та доповненнями), а саме встановлено чотири випадків не своєчасного перерахування військового збору, станом на 15.09.2017р. існувала заборгованість по сплаті військового збору в сумі 2637,23грн., станом на 19.01.2018р. існувала заборгованість 8842,75грн., станом на 22.03.2018р. існувала заборгованість 35,05грн.;

6. порушення абз.1 частини 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ (із змінами та доповненнями) сплатили несвоєчасно із затримкою, а саме: порушення граничних термінів сплати єдиного соціального внеску -

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 21.08.2017р. в сумі 209011,57грн. сплачено не своєчасно. Станом на 21.08.2017р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 198092,60грн. Сума 10918,97грн сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 23.08.2017р.

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 20.09.2017р. в сумі 209900,06грн. сплачено не своєчасно. Станом на 20.09.2017р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 179599,60грн. Сума 30300,46грн. сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 27.09.2017р. - 1500,00грн., 27.09.2017р. - 28800,46грн.

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 20.10.2017р. в сумі 200864,24грн. сплачено не своєчасно. Станом на 20.10.2017р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 51249,54грн. Сума 149614,70грн. сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 01.11.2017р.

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 20.11.2017р. в сумі 210799,63грн. сплачено не своєчасно. Станом на 20.11.2017р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 105083,56грн. Сума 105716,07грн. сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 21.11.2017р.

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 20.02.2018р. в сумі 230896,94грн. сплачено не своєчасно. Станом на 20.02.2018р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 126862,22грн. Сума 104034,72 грн. сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 28.02.2018р.

Сума нарахованого єдиного внеску по граничному строку сплати 20.03.2018р. в сумі 231 564,18 сплачено не своєчасно. Станом на 20.03.2018р. на особовому рахунку платника існувала переплата в сумі 99294,87грн. Сума 132269,31грн. сплачена несвоєчасно, фактично сплачена 22.03.2018р.

09.01.2019 року ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надано до ГУ ДФС у Миколаївській області заперечення від 04.01.2019р. до акту перевірки від 21.12.2018 №2966/14-29-14-01/36230520.

ГУ ДФС у Миколаївській області надано відповідь на заперечення 18.01.2019 № 331/10/14-19- 14-01-10, за результатами розгляду яких, в ході детального аналізу матеріалів перевірки виявлено технічну помилку, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до акту перевірки,

-в абз.3 розділу ІУ Висновок замінено «за 2017 рік на суму 347407 грн.(у т.ч. за IV квартал 2017 року у сумі 0грн.)» на «за 2017 рік на суму 887407 грн.(у т.ч. за IV квартал 2017 року у сумі 0грн.);

- в абз.4 розділу ІУ акту перевірки стор. 78 суму « 2050012 грн» замінити на суму « 1950012 грн.»; суму « 144525 грн» замінити на суму « 44525 грн.».

На підставі акта перевірки від 21.12.2018 №2966/14-29-14-01/36230520 та з урахуванням відповіді на заперечення, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 та 23.01.2019 року:

- №1, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 2284935 грн., в т.ч. за основним платежем 1827949 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 456987 грн.;

- №1, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2437515 грн., в т.ч. за основним платежем 1950012 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 487503 грн.;

- №1, яким визначено штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 17521,87 грн, в т.ч за основним платежем 0 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 17521,87 грн.;

- № 5, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи з фізичних осіб, через несвоєчасне перерахування військового збору, на загальну суму 12 709, 11 грн.;

- № 5, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи з фізичних осіб, через несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 265 926, 69 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказнами податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України №15793/6/99-99-11-04-01-25 від 04.04.2019 року скаргу підприємства залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Головним управлінням ДФС в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосовано штраф, то вони базуються на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та п.198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Укр-Лайт" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ "Укр-Лайт" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 09 червня 2016р. № №10/03 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "Укр-Лайт".

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ «Укр-Лайт» в готівковій формі на суму 937635,12 грн. та в безготівковій формі на суму 1312899,94 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Вказані операції в бухгалтерському обліку ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" відображено проводками: Дт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Кт рах. 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на суму перерахованих коштів та Кт рах. 301 «Каса в національній валюті» на суму виданої під звіт котівки.

Відповідно до журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаєморозрахункам ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" з ТОВ «Укр-Лайт» станом на 31.12.2016 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

В ході перевірки, на підставі журналів-ордерів по рахункам 201 «Сировина та матеріали», Дт 28 «Товари», 631 «Розрахунки з постачальниками», 90 «Собівартість реалізації» та первинних документів встановлено, що вартість ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ «Укр-Лайт», ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" віднесено до витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування в 2016р. (основна декларація) та до рядку 2050 «Собівартість реалізованих продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансовий результат Форми №2 в сумі 1875446 (в т.ч. II кв. 2016 року - 289610 грн., III кв. 1585836 грн.)

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ «Укр-Лайт» ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2016р. у сумі ПДВ 57922 грн, за липень 2016р. у сумі ПДВ 89468 грн., за серпень 2016р.у сумі ПДВ 81097 грн., за вересень 2016р у сумі ПДВ 146602 грн. Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції, оскільки декларація з податку на прибуток до контролюючого органу за 2016 рік не надавалась.

У видаткових накладних виписаних ТОВ «Укр-Лайт» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: грудинка Корейка б/к, мед, рибу, овочі, фрукти, печінь свиняча, гуляш, корейка, м`ясо для котлет, фарш індичини, вода очищенная, Краситель пищевой, Переходник на конд. мешок ММ-349,) насадки, та інше. Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ «Укр-Лайт» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: свині на відгодівлю, кава натуральна, муфти, борошно, гайки, крани, цемент, будівельні матеріали та інше.

До контролюючого органу ТОВ «Укр-Лайт» подано фінансовий звіт за 2016 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою ГДФ за звітні періоди 2016 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства. У підприємства ТОВ «Укр-Лайт» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів - постачальників на адресу ТОВ «Укр-Лайт» із номенклатурою «Оренда приміщень».

Підприємство ТОВ «Укр-Лайт» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд.173, згідно реєстру рухомого майна за цією адресою значиться будівля, тобто офіс підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так як для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Для вирощування свиней потрібно мати хлів з кормушками, або загін для вигула під навісом, так як підприємство має тільки офісне приміщення, який розташований у місті, то вирощування та вигулювання свиней в ньому не можливо.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «Укр-Лайт», які передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, які постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «Укр-Лайт» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме відсутня адреса де здійснювалось завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ «Укр-Лайт», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що до документів наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6297/18-к від 06.02.2018 року внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «Укр-Лайт» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Авю-Компані" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ «Авю-Компані» (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 31 жовтня 2016р. № №№10/06 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "Авю-Компані".

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та ТОВ «Авю Компані», відображено наступними проводками: Дт 201.1 «Сировина» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 39730 грн; Дт 28 «Товари» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 635100,94 грн; Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 134996,19 грн; Дт23 «Виробництво» Кт20.1 «Сировина»; Дт90 «Собівартість реалізації» Кт23 «Виробництво».

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ «Авю Компані» в готівковій формі на суму 440000 грн. та в безготівковій формі на суму 249997,16 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суми ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображено у видаткових накладних виписаних ТОВ «Авю Компані» ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та включено до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2016р. у сумі ПДВ 66421 грн., за грудень 2016р.у сумі ПДВ 68546 грн.Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції, оскільки Свідоцтво платника податку (ТОВ «Авю Компані») на додану вартість зареєстровано з 01.02.2016 року та анульовано 01.02.2017 року.

У видаткових накладних виписаних ТОВ «Авю Компані» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: куры бройлер, окорок свинячий, часник, крем сир, грудинка корейка б/к, рибу, овочі та фрукти, печінка свиняча, гуляш, корейка, м`ясо для котлет, фарш індичини, та інше.

Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ «Авю Компані» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: матраци, свині на відгодвілю, борошно, висівки, шнури, припливно-витяжна установка, подушка, балконні двері, насоси, вікна, грейфрут, цвяхи, мандарини.

До контролюючого органу ТОВ «Авю Компані» подано фінансовий звіт за 2016 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою 1-ДФ за звітні періоди 2016 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства.

У підприємства ТОВ «Авю Компані» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів постачальників на адресу ТОВ «Авю Компані» із номенклатурою «Оренда приміщень».

Підприємство ТОВ «Авю Компані» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 93/Д, згідно реєстру рухомого майна за цією адресою значиться будівля, тобто офісне приміщення підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так як для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Для вирощування свиней потрібно мати хлів з кормушками, або загін для вигула під навісом, так як підприємство має тільки офісне приміщення, яке розташоване у місті, то вирощування та вигулювання свиней в ньому не можливо.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «Авю Компані», які передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, якими постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надано накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «Авю Компані» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме відсутня адреса де здійснювалось завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ ТОВ «Авю Компані», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6297/18-к від 06.02.2018 року внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «Авю Компані» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "БСВ-Трейд" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ "БСВ-Трейд" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 25 лютого 2016р. №10/01 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "БСВ-Трейд".

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», відображено наступними проводками: Дт 28 «Товари» Кт631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1183371 грн;Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 236674,2 грн; Дт 23 «Виробництво» Кт20.1 «Сировина»; Дт90 «Собівартість реалізації» Кт23 «Виробництво».

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» в готівковій формі на суму 650000 грн. та в безготівковій формі на суму 1355045 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості відображених у видаткових накладних від ТОВ «БСВ- ТРЕЙД» ПП "ІОЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2016р.у сумі ПДВ 32328 грн., за березень 2016р у сумі ПДВ 87879 грн., за квітень 2016р. у сумі ПДВ 89448 грн., травень 2016р. у сумі ПДВ 27019 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції з ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», оскільки у видаткових накладних виписаних ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ», оскільки вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: грудинка Корейка б/к, мед, рибу овочі та фрукти, печінка свиняча, гуляш, корейка, м`ясо для котлет, фарш індичини, та інше. Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: свині на відгодівлі, виключатель, рамка, кут, цвяхи, хомут, арахіс, будівельні матеріали, фарба для волосся та інше.

До контролюючого органу ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» подано фінансовий звіт за 2016 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою 1-ДФ за звітні періоди 2016 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства.

У підприємства ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів - постачальників на адресу ТОВ «БСВ-ТРЕИД» із номенклатурою «Оренда приміщень».

Підприємство TOB «БСВ-ТРЕЙД» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3-В., згідно реєстру рухомого майна за цім адресатом значиться будівля, тобто офіс підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так як для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Так, наприклад, для картоплі та цибулі, потрібно забезпечити важкий приток свіжого повітря, така вентиляція картоплесховища (цибулясховища) буде важніше ніж система охолодження, тобто для кожних овочів фруктів та ягід є свій мікроклімат та температура повітря. Для зберігання м`ясних продуктів є цілий технологічний процес, який потребує мати на підприємстві морозильні камери для тривалого збереження м`ясних продуктів, які зберігаються при різноманітній температурі заморожування.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», якими передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, які постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме відсутня адреса де здійснюється завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИИ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6297/18-к від 06.02.2018 внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "КВ-Постач" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ "КВ-Постач" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 04 травня 2016р. №10/02 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "КВ-Постач".

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та ТОВ «КВ-ПОСТАЧ», відображено наступними проводками: Дт 201.1 «Сировина» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 208044,90 грн; Дт 28 «Товари» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1283536,25 грн; Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 298316,3 грн; Дт23 «Виробництво» Кт20.1 «Сировина»; Дт90 «Собівартість реалізації» Кт23 «Виробництво».

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ ТОВ «КВ-ПОСТАЧ» в готівковій формі на суму 1096800 грн. та в безготівковій формі на суму 693097,47 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних від ТОВ «KB-ПОСТАЧ» - ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2016р. у сумі ПДВ 86238 грн., за червень 2016р.у сумі ПДВ 84115 грн., за липень 2016р у сумі ПДВ 83437 грн., за серпень 2016р. у сумі ПДВ 144525 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції з ТОВ «KB-ПОСТАЧ», оскільки у видаткових накладних виписаних ТОВ «KB-ПОСТАЧ» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: филе куриное, орехи, рибу овочі та фрукти, печінь свиняча, гуляш, м`ясо для котлет, фарш індичини, та інше. Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ «KB-ПОСТАЧ» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: скоби, свині в живій вазі, радіатори, цемент, будівельні матеріали, борошно, кукурудза та інше.

До контролюючого органу ТОВ «KB-ПОСТАЧ» подано фінансовий звіт за 2016 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою 1-ДФ за звітні періоди 2016 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства.

У підприємства ТОВ «KB-ПОСТАЧ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів - постачальників на адресу ТОВ «KB-ПОСТАЧ» із номенклатурою «Оренда приміщень».

Підприємство ТОВ «KB-ПОСТАЧ» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12 згідно реєстру рухомого майна за цією адресою значиться будівля, тобто офіс підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так як для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Так, наприклад, для картоплі та цибулі, потрібно забезпечити важкий приток свіжого повітря, така вентиляція картоплесховища (цибулясховища) буде важніше ніж система охолодження, тобто для кожних овочів фруктів та ягід є свій мікроклімат та температура повітря. Для зберігання м`ясних/рибних продуктів є цілий технологічний процес, який потребує мати на підприємстві морозильні камери для тривалого збереження м`ясних/рибних продуктів, які зберігаються при різноманітній температурі заморожування.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «KB-ПОСТАЧ», які передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, які постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «KB-ПОСТАЧ» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме відсутня адреса де здійснюється завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ «KB-ПОСТАЧ», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду №757/6297/18-к від 06.02.2018 внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «KB-ПОСТАЧ» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Далс-ЛТД" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ "Далс-ЛТД" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 30 грудня 2016р. №10/07 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "Далс-ЛТД".

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та ТОВ «Далс-ЛТД», відображено наступними проводками: Дт 201.1 «Сировина» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 55346,16 грн; Дт 28 «Товари» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 3001155,15 грн; Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 374707,61 грн; Дт23 «Виробництво» Кт20.1 «Сировина»; Дт90 «Собівартість реалізації» Кт23 «Виробництво»

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБШАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ «Далс-ЛТД» в готівковій формі на суму 2050000 грн. та в безготівковій формі на суму 1847338,47 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості відображених видаткових накладних від ТОВ «Далс- ЛТД» ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2017р. у сумі ПДВ 102728 грн., за лютий 2017р. у сумі ПДВ 98726 грн., за березень 2017р у сумі ПДВ 119804 грн., за квітень 2017р. у сумі ПДВ 107163 грн., травень 2017р. у сумі ПДВ 82123 грн., за червень 2017 року у сумі ПДВ 81596 грн., за липень 2017р. у сумі ПДВ 19160 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Далс- ЛТД», оскільки у видаткових накладних виписаних TOB «Далс-ЛТД» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: грудинка Корейка б/к, мед, рибу овочі та фрукти, печінка свиняча, гуляш, корейка, м`ясо для котлет, фарш Індичини, та інше. Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ «Далс-ЛТД» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: нитки, цукор, пшениця, квас, свині, мікро добриво, роликові підшипники, кабель, грінки, реле, світильники та інше.

До контролюючого органу ТОВ «Далс-ЛТД» подано фінансовий звіт за 2017 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою 1-ДФ за звітні періоди 2017 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства.

У підприємства ТОВ «Далс-ЛТД» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів - постачальників на адресу ТОВ «Далс-ЛТД» із номенклатурою «Оренда приміщень».

Підприємство ТОВ «Далс-ЛТД» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. З-В., згідно реєстру рухомого майна за цім адресатом значиться будівля, тобто офіс підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так яка для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Так, наприклад, для картоплі та цибулі, потрібно забезпечити важкий приторк свіжого повітря, така вентиляція картоплесховища (цибулясховища) буде важніше ніж система охолодження, тобто для кожних овочів фруктів та ягід є свій мікроклімат та температура повітря. Для зберігання м`ясних продуктів є цілий технологічний процес, який потребує мати на підприємстві морозильні камери для тривалого збереження м`ясних продуктів, які зберігаються при різноманітній температурі заморожування.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «Далс-ЛТД», які передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, які постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «Далс-ЛТД» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ «Далс-ЛТД», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до перевірених документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду Х°757/6297/18-к від 06.02.2018 внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «Далс-ЛТД» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "Юрівік" до контрагенту покупця - ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.

Між ПП "ЮЖНОУКРАЇНЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" (Покупець) та ТОВ "Юрівік" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 14 липня 2017р. №10/02 на придбання продуктів харчування, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку в порядку та на умовах, визначених даним договором.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, та прибуткові касові ордери до каси підприємства ТОВ "Юрівік".

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та ТОВ «ЮРІВІК», відображено наступними проводками: Дт 201.1 «Сировина» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 213431 грн; Дт 28 «Товари» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1660107 грн; Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 374707,61 грн; Дт 23 «Виробництво» Кт20.1 «Сировина»; Дт90 «Собівартість реалізації» Кт23 «Виробництво».

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" здійснювало розрахунки з ТОВ «ЮРІВІК» в готівковій формі на суму 1480000 грн. та в безготівковій формі на суму 1244469,92 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ від ТОВ «ЮРІВІК» - ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2017р. у сумі ПДВ 150596 грн., за серпень 2017р.у сумі ПДВ 98726 грн., за вересень 2017р у сумі ПДВ 44345 грн.Відповідно до висновків акту перевірки від 21.12.2018 року, контролюючим органом не підтверджено реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Юрівік», оскільки у видаткових накладних виписаних ТОВ «ЮРІВІК» на адресу ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» вказано номенклатуру товару харчові продукти, а саме: грудинка Корейка б/к, мед, рибу овочі та фрукти, печінь свиняча, гуляш, корейка, м`ясо для котлет, фарш індичини, риба, овочі, фрукти та інше. Але, в ході аналізу баз даних ЄРПН за весь період діяльності встановлено, що ТОВ ТОВ «ЮРІВІК» придбавало товар з іншою номенклатурою товару: печиво, цукор, скоби, пензель, шпатель, жвачки, скраплений газ, піна монтажна, туалетна вода та інше.

У підприємства ТОВ «ЮРІВІК» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, та згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів постачальників на адресу ТОВ «ЮРІВІК» із номенклатурою «Оренда приміщень».

До контролюючого органу ТОВ «ЮРІВІК» подано фінансовий звіт за 2017 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, в т.ч. складські та виробничі приміщення, транспортних засобів. Підприємством надано звіт за формою ГДФ за звітні періоди 2017 року, що свідчить про наявність одного працівника у штаті підприємства.

Підприємство TOB «ЮРІВІК» зареєстровано за податковою адресою: м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 118-а, згідно реєстру рухомого майна за цім адресатом значиться будівля, тобто офіс підприємства, тому, таку кількість продуктів харчування не можливо зберігати в офісному приміщенні, так яка для них потрібно овочесховище з різноманітним мікрокліматом. Так, наприклад, для картоплі та цибулі, потрібно забезпечити важкий приторк свіжого повітря, така вентиляція картоплесховища (цибулясховища) буде важніше ніж система охолодження, тобто для кожних овочів фруктів та ягід є свій мікроклімат та температура повітря. Для зберігання м`ясних продуктів є цілий технологічний процес, який потребує мати на підприємстві морозильні камери для тривалого збереження м`ясних продуктів, які зберігаються при різноманітній температурі заморожування.

Заявки на придбання товарів від ТОВ «ЮРІВІК», які передбачені умовами договору до перевірки не надані, також не надані сертифікати якості, які постачальник зобов`язаний посвідчити якість товару, що поставляється відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром.

До перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" надані накази на відрядження водіїв, та експедиторів до ТОВ «ЮРІВІК» та подорожні листи, але в подорожних листах зазначено лише звідки транспортний засіб виїжджає та в яке місто прибуває, а саме: м. Южноукраїнськ до м. Миколаїв, тобто відсутня конкретна інформація, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме, відсутня адреса де здійснюється завантаження товару.

Крім того, до перевірки надані авансові звіти директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" ОСОБА_1 з прибутковими касовими ордерами від ТОВ «ЮРІВІК», але до перевірки не надано жодного наказу на відрядження директора до м. Миколаєва.

Тобто, до документів, наданих до перевірки, в тому числі видаткових накладних, подорожних листів, авансових звітів, внесені недостовірні дані, а відтак вказані документи є дефектними.

Також, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6297/18-к від 06.02.2018 внесено до ЄДР кримінальне провадження від 07.07.2017р. № 0002196 в ході розслідування якого встановлено, що ТОВ «ЮРІВІК» має ознаки фіктивності, тобто створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, а відтак на думку контролючого органу зазначені операції спрямовані на збільшення витрат та податкового кредиту податку на додану вартість.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За пунктом 135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Основними видами економічної діяльності позивача є: 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.29 Постачання інших готових страв (основний).

Судом встановлено, що ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" укладено однотипні договори постачання з TOB «КВ-Постач» (від 04.05.2016р. № 10/02), ТОВ «УКР-ЛАИТ» (від 09.06.2016р. № 10/03), ТОВ «БСВ-ТРЕЙД» (від 25.02.2016р. № 10/01), ТОВ «ДАЛС-ЛТД» (від 30.12.2016р. № 10/07) TОB «АВЮ- КОМПАНІ» (від 31.10.2016р. № 10/06), ТОВ «ЮРІВІК» (від 14.07.2017р. № 10/02).

За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

- п. 1.1 Постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари народного вжитку (далі по тексту - товари) в порядку та на умовах, визначених даним договором.

- п. 1.2 Найменування, кількість, розгорнутий асортимент та ціна товарів визначаються при кожному постачання на підставі заявки, наданої в усній формі засобами зв`язку.

-п. 1.3 В тому випадку, коли найменування, кількість та розгорнутий асортимент та ціна товарів визначаються на підставі поданої Покупцем заявки, Постачальник зобов`язаний попередити покупця про прийняття такої заявки до виконання або про неможливість її виконання на протязі 2 (двох) днів з моменту отримання заявки. В іншому випадку, заявка на поставку товарів, подана Покупцем, вважається узгодженою Постачальником за найменуванням, кількістю, асортименту та ціні товарів, що вказані у заявці.

- п. 2.1 - 2.5 Якість товарів, що постачаються повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, що встановлює вимоги до якості відповідних груп та видів товарів, які діють на території України. Товари, що постачаються, повинні біти відповідним чином упаковані та промарковані.Приймання товарів по кількості та якості, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15.06.1965р. №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966р. №П-7. Постачальник зобов`язаний посвідчити якість товарів, що поставляються відповідним товаророзпорядчим документом, який направляється разом із товаром. Вимоги щодо нестачі товарів надаються відповідно до діючого законодавства.

- п. 3.1 Покупець сплачує за поставлені товари на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товарів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника або внесенням готівки в касу.

- п. 4.1-4.2 Постачання товару здійснюється автотранспортом Покупця та за його рахунок на протязі 2 (двох) днів з моменту подачі Покупцем заявки на постачання товару або підписання сторонами специфікації, на умовах DDP відповідно до Міжнародних Правил «Інкотермс» в редакції 2000р. Доставка товарів також може здійснюватися автотранспортом Постачальника у вказаній в заявці строк. Отримання товару здійснюється без домовленості на підставі повідомлення про зразок печатки, якою матеріально відповідальні особи, що будуть одержувати цінності, засвідчать на супровідних документах (накладній) свій підпис про отримання цінностей.

- п.5.1- 5.4 За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та даного договору. За прострочку поставки або недопоставку товарів, вказаних у підписаній сторонами специфікації або заяві Покупця, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 1% від вартості не поставлених у строк товарів по окремим найменування асортименту. За прострочку оплати поставлених товарів Покупець сплачує пеню в розмірі 0.01%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період, за який нараховується пеня, від суми несплати за кожен день прострочення в межах строку позовної давності в 1 (один) рік. Всі спори, пов`язані з виконанням умов даного договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони передаються на розгляд господарського суду в порядку, встановленому діючим законодавством.

-п. 6.1- 6.3 Покупець є платником податки на прибуток на загальних засадах. Постачальник є платником податку на прибуток на загальних засадах. Обставини, що заважають сторонам договору належному виконанню умов договору (пожежа, повінь, землетрус, епідемія, акт державних органів, війна і т.д.), при умові, що вони з`явилися після підписання договору і не могли бути передбачені Сторонами в момент підписання договору, сторони домовились вважати «форс-мажорними обставинами».

-п. 7.1 -7.4 Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 р. включно. У випадку, якщо по закінченню строку договору жодна із сторін не заявить про розірвання, він вважається подовженим на один календарний рік, і так кожен раз. Договір може бути розірваний, змінений, визнаний недійсним тільки на підставі діючого законодавства. Всі зміни і доповнення до договору дійсні, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані обома сторонами. Про зміну статусу платника податків, зміну юридичної адреси, банківських та інших реквізитів, сторони зобов`язані повідомити один одному на протязі двох робочих днів, наступних за днем, в якому сталися відповідні зміни.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" складені видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Поставка товару із вказаними контрагентами здійснювались власним автотранспортом ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ", зокрема: вантажним фургоном, марки MERCEDES-BENZ VARIO, 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажним фургоном малотоннажним - В, марки MERCEDES-BENZ3II. 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать позивачу на праві власності, та автотранспортом, взятим ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" в оренду: вантажний фургон малотоннажний - В, марки MERCEDES-BENZ, модель SPR1NTER3I 1, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки FORD TOURNEO CONNECT універсал - В, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та договорів оренди транспортних засобів (містяться з матеріалах справи).

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Здійснення оплати за поставку товару за вищезазначеними договорами, підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем коштів контрагентам - постачальникам та банківськими та касовими документами щодо здійснення ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" розрахунків з TOB «КВ-Постач», ТОВ «УКР-ЛАИТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», TОB «АВЮ- КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК» в готівковій формі, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та його контрагентами - постачальниками, а саме: TOB «КВ-Постач», ТОВ «УКР-ЛАИТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», TОB «АВЮ- КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Щодо відсутності заявок на придбання товарів від контрагентів, які передбачені умовами договорів, суд зазначає наступне.

В процесі розгляду справи представник позивача пояснив, що відповідно до умов договорів, постачальники зобов`язуються систематично постачати товари народного споживання. При цьому, номенклатура, кількість та ціна товару визначається при кожній поставці на підставі підписаної сторонами специфікації або поданої покупцем та узгодженої постачальником заявки і вказується в накладній. Виходячи з виробничої необхідності підприємство формує, заявку товарів, які необхідні для здійснення безперебійного процесу приготування страв. Сформована заявка узгоджується з постачальником через засоби телефонного зв`язку за 2 дні до моменту поставки. Контрагенти виконували свої зобов`язання за договорами якісно та в оговорені терміни, будь-яких зауважень до підприємств-контрагентів не виникало. Первинні документи за результатами господарських операції складались своєчасно та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо відсутності у подорожних листах інформації, яка свідчить про напрямки руху транспортного засобу, а саме, відсутня адреса де здійснюється завантаження товару, суд зазначає наступне.

На момент проведення господарських операцій подорожні листи в Україні відмінені з 14.09.2011 року на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», та на сьогодні відсутня типова форма бланка подорожнього листа автомобіля.

Представник позивача зазначив, що для отримання товару видавалися накази на відрядження водію-експедитору, а при необхідності водію та експедитору та виписувалися посвідчення про відрядження в яких постачальником зроблено відповідні відмітки про прибуття в пункт призначення та вибуття з нього.

Перевезення ТМЦ від постачальників до складів позивача здійснювалося за маршрутом Миколаїв - Южноукраїнськ - столова 11 - ТПК. Номенклатуру, кількість, ціну отриманих ТМЦ вказано в товаросупровідному документі, яким в даному випадку є видаткова накладна.

Передача товару від експедитора до завідуючого складом здійснювалась по товарній накладній. При цьому, завідуючий складом вносив відповідні дані про отриманий товар до товарного звіту та звіту експедитора. За допомогою програмного забезпечення «Парус» всі товари, які надходять на склади відображаються в оборотній відомості в якій вказуються залишки товару на початок та кінець місяця та обороти по ньому. В подальшому продукція зі складів по внутрішнім накладним потрапляє на виробництво, де в результаті виробничого процесу отримується готова продукція (страви), що потрапляє у реалізацію.

Судом встановлено, що для формування ціни на страви на підприємстві використовуються калькуляційні карточки, в яких згідно збірника рецептур вказується норма закладки товару необхідного для приготування конкретної страви. Реалізація готової продукції здійснюється через реєстри розрахункових операцій, яких на підприємстві налічується 21 шт. і які знаходяться на обліку в Южноукраїнській ОДПІ.

Вся готова продукція, у вигляді готових страв, потрапляла у продаж. В бухгалтерському обліку операції з продажу продукції відображено по рахунку № 361 «Розрахунки з замовниками».

В кожному випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід відзначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може спростовувати наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Податкове законодавство не пов`язує відсутність деяких реквізитів з правом платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість або формування валових витрат. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Що стосується твердження контролюючого органу у акті щодо того, що до перевірки не було надано сертифікати та посвідчення якості на товар отриманий від контрагентів постачальників, то суд не погоджується з цим з наступних підстав.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отже, надання документів підтверджуючих якісні характеристик товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

Крім того, допитана у якості свідка бухгалтер підприємства ОСОБА_2 підтвердила, що сертифікати та посвідчення якості на товар надавались контрагентами постачальниками, проте були знищені з огляду на відсутність обовязку іх зберігати.

Щодо твердження контролюючого органу у акті щодо того, що до перевірки не було надано наказів на відрядження директора до м. Миколаєва, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 року № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства.

Представник позивача пояснив суду, що накази на відрядження директора ПП «Южноукраїнського комбінати харчування» ніколи не надавались (складались), оскільки директор ПП «Южноукраїнського комбінати харчування» є власником даного підприємства, тому має право виїжджати у відрядження будь якого призначення, на власний розсуд.

Щодо інших висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення від`ємного значення суми ПДВ та застосування штрафних санкцій до позивача.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання продуктів харчування у TOB «КВ-Постач», ТОВ «УКР-ЛАИТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», TОB «АВЮ- КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 134.1 ст. 134 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов`язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, суд не приймає в якості належних доказів посилання відповідача на анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Авю Компані", оскільки Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2010 р. по справі № К-18364/07 встановлено, що у разі перебування підприємства на час здійснення господарської операції у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та наявності у цього підприємства свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ підстави для висновку про відсутність у такого підприємства права на видачу податкових накладних лише в силу факту подальшого скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання відсутні.

Пункт 184.5. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку.

Свідоцтво платника ПДВ постачальника ТОВ "Авю Компані" було анульовано після реалізації товару на адресу позивача. Тому позивач має право на віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів, підтверджених зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, які були виписані до анулювання вказаних свідоцтв платників ПДВ.

Щодо посилань відповідача на наявність кримінального провадження №0002196 від 07.07.2017 року, порушеного відносно групи осіб, які створили ряд підприємств для прикриття незаконної діяльності, серед яких TOB «КВ Постач», ТОВ «УКР-ЛАЙТ», ТОВ «БСВ-ТРЕЙД», ТОВ «ДАЛС-ЛТД», ТОВ «АВЮ-КОМПАНІ», ТОВ «ЮРІВІК», на які здійснено посилання в акті перевірки, та у відзиві на позовну заяву, суд зважає таке, що наявність кримінального провадження не свідчать про відсутність реальності здійснення господарських операцій, адже причетність Позивача до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Аналогічний висновок містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, від 27 лютого 2018 року у справі №802/1853/16-а, від 05 червня 2018 року по справі №2а-1570/6063/12.

Відповідачем копій вироків по зазначених ним кримінальних провадженнях не надано. Сам по собі факт наявності кримінального провадження, в якому не винесено обвинувального вироку, в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України не є підставою для визнання господарських операцій нереальними.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874, а також у справах №820/4428/17, №826/3498/15, №826/18952/14

Також кримінальне законодавство не містить поняття «фіктивного підприємства», кримінальне законодавство не називає ціле підприємство фіктивним і не накладає на все підприємство такий статус.

Натомість ст.205 Кримінального кодексу України оперує поняттям фіктивного підприємництва як діяльності конкретної фізичної особи (а не підприємства), яка полягає у створенні або придбанні підприємств із метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

При цьому злочин за ст.205 Кримінального кодексу України вважається завершеним ще в момент створення або придбання підприємства. Саме такий висновок випливає безпосередньо із тексту ст.205 вказаного Кодексу, а також із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3. Тобто після створення/придбання підприємства подальша діяльність такого підприємства загалом не охоплена складом злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України та не досліджується слідством у повній мірі.

У справі, що розглядається, ГУ ДФС в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних, суд встановив наступне.

В ході планової виїзної документальної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", відповідачем встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України зареєстровано 1 податкову накладну із запізненням на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 118,92 грн., 3 податкових накладних із запізненням від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3449,29 грн., 2 податкові накладні із запізненням від 31 до 60 календарних днів та 4 податкових накладних із запізненням від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 26004 грн.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7. ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що зазначені в розрахунку штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомленни-рішення від 22.01.2019 р.№1 податкові накладні, а саме: №24 від 30.09.2017р.. №27 від 31.08.2017р.. №29 від 31.07.2017р., № 32 від 30.06.2017р., №29 від 30.06.2017р.. №26 від 31.05.2017р., №21 від 31.03.2017р., №14 від 28.02.2017р., №15 від28.02.2017р. та №145 від 29.12.2017р. відсутні в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди на підставі яких формується додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), а в подальшому і сама податкова декларація з податку на додану вартість.

Вказані податкові накладні: за № 24 від 30.09.2017 року, за № 27 від 31.08.2017 року, за № 29 від 31.07.2018 року, за №32 від 30.06.2017 року, № 26 від 31.05.2017 року та №21 від 31.03.2017 року, № 14 від 28.02.2017 року, а також № 15 від 28.02.2017 року були виписані помилково без фактичного здійснення господарської операції.

У листі від 03.10.2017р. №2095/6/99-99-15-03-02-15/ІПК зазначено, що у разі помилкового складання податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку з метою виправлення допущеної' помилки має право скласти розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Позивачем, на всі зазначені податкові накладні було складено розрахунки коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №3 від 06.11.2017р., №1 від 24.10.2017р„ №6 від 25.10.2017р., №11 від 26.10.2017р., №7 від 15.08.20117р., 16 від 30.10.2017р., №18 від 30.10.2017р., № 1 від 31.03.2017р. та № 2 від 31.03.2017р.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Отже, у деклараціях з ПДВ нами зазначені дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних. Тому обсяги постачання товарів/послуг та суми ПДВ, вказані в помилкових податкових накладних і розрахунках коригування до них, не підлягають відображенню у декларації з ПДВ.

Щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних виписаних неплатником ПДВ у січні-квітні 2017 року судом встановлено, що підприємство керувалось п. 4 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року, відповідно до якого податкові накладні, які не видаються покупцю і залишаються у продавця не підлягають реєстрації. Зміни до вказаного Порядку внесені лише 26.04.2017 року Постановою № 341.

Щодо порушення підприємством строків реєстрації податкових накладних у вересні 2017 року суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року встановлено, що станом на 21.09.2017р. система електронного адміністрування містила дані, які відповідали даним підприємства, а вже внаслідок дій ДФС України - завищення показника суми перевищення в реєстраційній формулі станом на 25.09.2017р. відбулось автоматичне зниження розрахункового ліміту на 685 709 грн.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправною дію Державної фіскальної служби України щодо зменшення у вересні 2017р. реєстраційного ліміту, на яку Приватне підприємство "Южноукраїнський комбінат харчування" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України зменшити показник суми перевищення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на 685709грн., що призведе до автоматичного збільшення реєстраційного ліміту на 685709грн.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо несвоєчасного нарахування військового збору та податку на доходи фізичних осіб суд зазначає слідуюче.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.2017р. по 31.03.2018р. відповідно до карток особових рахунків ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» фактично сплачено податку на доходи фізичних осіб до бюджету в загальній сумі 1 986 183,43грн., в тому числі з заробітної плати 1 869 126, 08 грн., дивіденди 60 000, 00 грн., за актом попередньої перевірки 57 057, 35 грн.

Залишок несплаченого податку на доходи з фізичних осіб з заробітної плати в сумі 167133,57грн. сплачений в квітні 2018р.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом було застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, за несвоєчасне перерахування через несвоєчасне перерахування військового збору, на загальну суму 12 709,11 грн. та, через несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 265 926,69 грн.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України.

Положення ст. 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 10.11.2015 року по справі № 21-2919а15.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, позивачем було допущено несвоєчасне перерахування військового збору, а тому стаття 127 Податкового кодексу не може бути застосована.

Таким чином, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за не нарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки при розгляді справи встановлено, що такий обов`язок позивачем було виконано в повному обсязі, що відображено в акті перевірки, з якого встановлено, що під час виплати заробітної плати податок було утримано в повному обсязі та перераховано до бюджету.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 19 210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) згідно платіжного доручення №60 від 06.05.2019 року.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 19 210 грн.

10.09.2019 року судом оголошено скорочене рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" (вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 36230520) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 року № 1, № 1, № 1, від 23.01.2019 року № 5, № 5 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" (вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 36230520) судові витрати в розмірі 19 210, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.09.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва