Справа № 480/2687/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 р. Справа № 480/2687/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-2005" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на прибуток у сумі 64,40 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 58 687,44 грн.;
- накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача , які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах на суму податкового боргу - 58 751,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 480/2687/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвала направлялась на адресу ТОВ "Енерджі-2005" за адресою місцезнаходження. Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена ТОВ "Енерджі-2005" належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "Енерджі-2005" зареєстрований як юридична особа, є платником податків і зборів.
28.01.2017 засобами електронного зв`язку ТОВ "Енерджі-2005" подано до ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, якою самостійно узгоджено суму грошового зобов`язання по вказаному податку в розмірі 90 грн. (а.с.15-16).
На момент звернення до суду сума боргу по зазначеній декларації складає 64.,40 грн.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 583/18-28-12-01/3956073 від 15.06.2017, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 22).
За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Енерджі-2005" за жовтень - грудень 2015 року, січень 2016 року Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 1406/18-28-12-01/39566073 від 01.08.2017, яким встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Енерджі-2005" за жовтень - грудень 2015 року, січень 2016 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 24).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2052/18-28-12-01/39566073 від 11.09.2017, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 26).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2051/18-28-12-01/39566073 від 11.09.2017, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 28).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 3391/18-28-12-01/39566073 від 07.11.2017, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 30).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2812/18-28-54-12-01/39566073 від 17.10.2017, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 32).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2314/18-28-54-12-01/39566073 від 16.04.2018, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 34).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2881/18-28-54-12/39566073 від 08.05.2018, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 36).
За результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року ТОВ "Енерджі-2005" Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 2880/18-28-12-01/39566073 від 08.05.2018, яким встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2018 року, в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 39).
За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Енерджі-2005" за листопад 2015 року Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено акт № 317/18-28-54-12/39566073 від 16.11.2018, яким встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Енерджі-2005" залистопад 2015 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 42).
Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Таким чином, ТОВ "Енерджі-2005" була нарахована пеня з податку на додану вартість в загальній сумі 3 250,10 грн.
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 05.04.2016 № 3206-23 (а.с. 46), одержана ним 21.07.2016.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Енерджі-2005" з податку на прибуток та податку на додану вартість в загальному розмірі становить 58 751,91 грн. та, не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню (а.с. 9).
Щодо вимог ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Енерджі-2005" суд зазначає наступне.
Поняття податкового боргу відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України включає в себе грошове зобов`язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.
Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.
Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направленні запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано відповіді, відповідно до яких майнові активи у позивача відсутні.
Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-яке майно у відповідача відсутнє (а.с. 44-45).
Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 372/8976).
Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункт 1.3 Інструкції).
Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.
Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.
Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).
Пунктом абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.
Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.
Враховуючи положення абзацу 3 та 4 п. 9.10 гл. 9 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою / інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.
Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 58 751,94 грн., є правомірною та обґрунтованою.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач не надав суду достатніх доказів щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-2005" про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування ЄСІТС подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал