Справа № 823/615/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/615/16
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні з Національної поліції; стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби; стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги відмовлено. В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, позивач подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, у які й просив роз`яснити:

- чи визнано рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті мені одноразової (вихідної) грошової допомоги при звільненні;

- чи зобов`язує рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати і виплатити на мою користь одноразову (вихідну) грошову допомогу при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року не містить положень, які неможливо виконати, або їх тлумачення допускає неоднозначний висновок.

Суд наголошує на тому, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року не містить будь-яких зобов`язальних положень, а частина рішення суду першої інстанції, яка скасована та яка залишена без змін апеляційним судом, визначена у постанові цілком чітко та зрозуміло.

Крім того, зі змісту положень статті 254 КАС вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке набрало законної сили, тобто є чинним.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року в частині задоволення цієї частини позовних вимог залишено в силі.

Тобто, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині, яку фактично і просить роз`яснити позивач, скасована судом касаційної інстанції, а тому, на переконання колегії суддів, не вона не може бути роз`яснена як така, що втратила чинність в цій частині.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та для роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 254, 311 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя І.В. Федотов