Справа № 360/4075/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4075/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій позивач просить:

1) визнати неправомірною відмову відповідача щодо надання довідки про доходи представнику за нотаріальною довіреністю;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії з квітня 2017 року та довічно зі сплатою усією заборгованості позивачу;

3) зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з квітня 2017 р. та довічно зі сплатою усією заборгованості ОСОБА_2 , ККП НОМЕР_1 .

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, в ній як позивач зазначена ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи додано нотаріально посвідчену довіреність від 03.06.2019 № 560.

Тобто у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України саме ОСОБА_2 є позивачем та особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано даний позов до суду;

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

1) визнати неправомірною відмову відповідача щодо надання довідки про доходи представнику за нотаріальною довіреністю;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії з квітня 2017 року та довічно зі сплатою усією заборгованості ОСОБА_2 , ККП ;

3) зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з квітня 2017 р. та довічно зі сплатою усією заборгованості ОСОБА_2 , ККП НОМЕР_1 .

З огляду на підстави позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовна вимога, зазначена в пункті 1 (визнати неправомірною відмову відповідача щодо надання довідки про доходи представнику за нотаріальною довіреністю) та позовні вимоги, зазначені в пунктах 2 та 3 (визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії з квітня 2017 року та довічно зі сплатою усією заборгованості позивачу; зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з квітня 2017 року та довічно зі сплатою усією заборгованості ОСОБА_2 , ККП НОМЕР_1 ) не пов`язані між собою.

У позовній вимозі, зазначеній в пункті 1 про визнання неправомірною відмови відповідача щодо надання довідки про доходи представнику за нотаріальною довіреністю, по суті позивачем виступає сама ОСОБА_1 , оскільки є особою про відновлення та на захист прав, свобод та інтересів якої скерована дана вимога.

Однак ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, а є представником саме ОСОБА_2 - особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано даний позов до суду.

Крім того, вимога, зазначена в пункті 1, та вимоги, зазначені в пунктах 2 та 3, позовної заяви мають під собою різні підстави та правову природу виникнення.

Вимога, зазначена в пункті 1, стосується прав ОСОБА_1 в рамках Закону України «Про інформацію».

Вимоги, зазначені в пунктах 2 та 3, позовної заяви стосуються прав ОСОБА_2 в рамках Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно вимога, зазначена в пункті 1, та вимоги, зазначені в пунктах 2 та 3, позовної заяви і підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених вимог в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням представником ОСОБА_3 Анатолівною в межах одного провадження двох окремих спорів, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; або обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова