Справа № 2040/8131/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 р.Справа № 2040/8131/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ" про призначення судової економічної експертизи в адміністративній у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ", Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 2040/8131/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними, недійсними та скасувати в повному обсязі наступні податкові повідомлення-рішення (ППР) Головного управління ДФС у Харківській області: №3 від 02.07.2018р. яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 2 426 836,25 грн.; №3 від 02.07.2018р. яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 303 124,00 грн.;

- визнати незаконним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення - №0 від 02.07.2018р. яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на суму 5 213,95 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 02.07.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 770 675 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 442 668,87 грн. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ" подано апеляційну скаргу. Зазначає, що у вказаній частині рішення суду є необґрунтованим та протиправним у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №2040/8131/18, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення №3 від 02.07.2018 року в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 170794 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42698.38 грн. Ухвалити нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення рішення №3 від 02.07.2018 року в повному обсязі.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №2040/8131/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» відмовити в повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ" до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи .

На вирішення експертизи просить поставити таке питання:

- чи підтверджується документально та відповідає правилам бухгалтерського обліку порядок видачі та списання безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Приколотнянський олійноексті завод» на суму 9 837 086 грн. за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 p.;

- чи правильно відображено ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» облік безповоротної фінансової допомоги у відповідності до правил бухгалтерського обліку та податкового законодавства за період з 01.01.2015р по 31.12.2017р.;

- чи виникають різниці між бухгалтерським та податковим обліком ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» при здійсненні операцій видачі та списання безповоротної фінансової допомоги платникам податку на звичайній системі оподаткування на суму 9 837 086 грн.;

- чи правильно відображено ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» облік нарахованого Резерву під ТМЦ у відповідності до правил бухгалтерського обліку та податкового законодавства за період з 01.01.2015р по 31.12.2017р.;

- чи вплинули витрати з нарахованого резерву під ТМЦ на суму нарахованого податку на прибуток;

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 2284/20-40-14-03-07/30142319 від 06.06.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевір «Приколотнянський олійноекстракційний завод», податкового законодавства за період 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове, державне соціальне страхування - за період 01.01.2015 по 31.12.2017 року», по якому встановлено заниження податку на прибуток , що підлягав сплаті на загальну суму 2 975 102,00 грн., а саме за 2015 рік в сумі 403 535,00 грн.. за 3 квартал 2016 року в сумі 852740,00 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 287 706.00 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 806 940,0, за 2 квартал 2017 року в сумі 209 178,00 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 336 023,00 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі 78 982,00 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський ОЕЗ" про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом розгляду справи є правомірність чи не правомірність податкового повідомлення-рішення (ППР) Головного управління ДФС у Харківській області: №3 від 02.07.2018р. яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 2 426 836,25 грн.; №3 від 02.07.2018р. яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 303 124,00 грн. та податкового повідомлення-рішення - №0 від 02.07.2018р. яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на суму 5 213,95 грн. Визнати грошове зобов`язання по даній ППР 180.00 грн.

Фактично, в даному випадку, спір виник щодо правової оцінки договорів без зворотної фінансової допомоги та надання (ненадання) документів до перевірки щодо визначення нарахованого резерву від ТМЦ, тобто застосування положень ст. 44 Податкового Кодексу України.

Наведені обставини повинні оцінюватись судом на підставі норм законодавства та наданих сторонами по справі доказів, що лежить поза межами судової економічної експертизи.

Питання, що підлягають вирішенню є правовими питаннями, їх вирішення не потребує спеціальних, а тому відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи.

Щодо останнього питання клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, то воно не стосується предмету спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява апелянта про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованою, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст.102-103 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2019 року