Справа № 480/1965/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 480/1965/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми) від 25.06.2019 року по справі № 480/1965/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 13.07.2016 р. по 27.11.2018 року на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. у справі №818/2016/18.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі № 818/2016/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 оскаржено не було, а тому, 28.11.2018 набрало законної сили.

02.04.2019 у листі № 3026/08-29 ГУ ПФУ в Сумській області повідомив позивача, що у грудні 2018 здійснено перерахунок його пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18. 28.08.2018 набрала чинності постанова КМУ від 22.08.2018 №649, якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно зі ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою. Враховуючи зазначене, виплату пенсії у новому її розмірі 7792,16 грн. та її доплата з моменту набрання рішенням законної сили, з 28.11.2018 по 31.01.2019 в сумі 892,48 грн. здійснено у лютому 2019 року. Перераховані кошти за період з 31.07.2016 по 27.11.2018 у сумі 25365,63 грн. будуть виплачені згідно постановою КМУ від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" у порядку, встановлено Пенсійним фондом України, як передбачено п. 3 цієї постанови (а.с.8-9).

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по справі №480/1965/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовільнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №818/2016/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 оскаржено не було, а тому, 28.11.2018 набрало законної сили.

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції слугувала та обставина, що йому не був здійснений перерахунок та не сплачена сума пенсії відповідно до постанови сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. у справі №818/2016/18.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо неналежного виконання судового рішення у справі № 818/2016/18, що на думку суду свідчить про те, що шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання цієї позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 818/2016/18.

В свою чергу, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі № 818/2016/18, яка набрала законної сили.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. у справі № 818/2016/18), яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 13.07.2016 р. по 27.11.2018 року на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. у справі №818/2016/18 - є одним із способів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. у справі №818/2016/18.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Отже, спір у цій справі № 480/1965/19 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 818/2016/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 480/1965/19 прийнята з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 480/1965/19 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 23.09.2019 року