Справа № 709/707/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/707/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, третя особа - старший державний інспектор Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області Мархоцький Микола Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Державного агенства рибного господарства України (далі - відповідач), третя особа - старший державний інспектор Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області Мархоцький М.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача 30 березня 2019 року старшим інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Мархоцьким М.В. (далі - старший інспектор УДАРГ у Черкаській області Мархоцький М.В.) складено протокол про адміністративне правопорушення № 003504, а

8 квітня 2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за ч. 3 ст. 85 КУпАП, а саме за порушення п.п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства та п. 8. ч. 3 Режиму рибальства у 2019 році.

Позивач вважав оскаржувану постанову незаконною. Вказував, щопрацює ланковим рибалкою в ТОВ "Рибколгосп" в с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області. Під час виконання своїх функціональних обов`язків він натрапив на сітки, які були висипані поверх сіток їхнього товариства, та заважали їх обслуговувати. У зв`язку з цим він зателефонував директору підприємства ОСОБА_2 і повідомив про дану ситуацію. Директор дав вказівку, щоб вибрати сітки та доставити їх до рибоприймального пункту

(далі - РПП), а він в свою чергу повідомить рибінспекцію про даний факт, що ним і було зроблено. Закінчивши вибирати рибу зі своїх сіток, які мають відповідні бірки, він направився разом з напарником до берега, де його вже чекали старший інспектор УДАРГ у Черкаській області Мархоцький М.В. та працівники поліції. Не дивлячись на його пояснення, а також на прибуття самого директора на місце, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення на нього і його напарника, не реагуючи на будь-які пояснення. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, однак надав письмові пояснення, при цьому вину не визнав. Такі ж пояснення відносно себе надав і його напарник ОСОБА_4 8 квітня 2019 року йому було вручено оскаржувану постанову, зі змісту якої не зрозуміло де вона виносилася та де проводився розгляд справи. При цьому не враховані його пояснення, пояснення його напарника і директора. Єдиним доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився. Захисник Солод В.М. подав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив справу розглянути без його та позивача участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач та третя особа - старший інспектор УДАРГ у Черкаській області Мархоцький М.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки до суду не повідомили, відзиви на позов, заяви чи клопотання не надіслали.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року

№ 003504 позивач 30 березня 2019 року близько 13:00 на території Кременчуцького водосховища в с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, працюючи на посаді ланкового ТОВ "Рибколгосп", будучи відповідальним за лов риби та інших водних живих ресурсів (далі - ВЖР) під час повернення з промислу біля РПП у плавзасобі РБ6400

(Б/Н-НОМЕР_1) знаходилися необірковані знаряддя лову в кількості 7 шт. зі свіжою рибою, а саме пліткою в кількості 91 шт. вагою 7 кг.; плоскиркою в кількості 68 шт., вагою 3 кг.; карась в кількості 1 шт., вагою 0,5 кг.; судак в кількості 2 шт. вагою 0,5 кг.; окунь в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг.; верховодка в кількості 6 шт. вагою 0,5 кг.; рибець в кількості 1 шт. вагою

0,5 кг. Загальна вага риби склала 12,5 кг. Збитки нанесені рибному господарству України на загальну суму 51390,79 грн. Своїми діями позивач порушив п.п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства та п. 8. ч. 3 Режиму рибальства у 2019 році. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2019 року

№ 003504 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с. 5). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 30 березня 2019 року близько 13:00 у позивача у плавзасобі (Б/Н-НОМЕР_1) були виявлені необірковані знаряддя лову: сітки в кількості 7 шт. зі свіжою рибою, а саме пліткою в кількості 91 шт.; плоскиркою в кількості 68 шт.; карась в кількості 1 шт.; судак в кількості 2 шт.; окунь в кількості 1 шт.; верховодка в кількості 6 шт.; рибець в кількості 1 шт., загальною вагою 12,5 кг. Збитки становлять 51390,79 грн. Своїми діями позивач порушив п.п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства та п. 8. ч. 3 Режиму рибальства у 2019 році, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

За змістом пп. 6.1.1 п. 6.1 розділу 6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33 (далі - Правила), обов`язком користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів є дійснення промислу згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Підпунктом 6.1.7 п. 6.1 розділу 6 Правил передбачено маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

Відповідно до пп. 3 п. 8 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 9 січня 2019 року № 6 (далі - Режим), забороняються під час здійснення промислу на Кременчуцькому водосховищі використання ставних сіток з кроком вічка менше нiж а = 38 мм протягом усього року; використання ставних сіток з кроком вічка а = 50 мм у період з кінця весняно-літньої заборони до 30 вересня.

Згідно з ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З письмових пояснень позивача (а.с. 6) та пояснень викладених ним в позовній заяві вбачається, що останній порушення не визнав, оскільки під час промислового лову він виявив незаконні сітки, про що повідомив директора господарства та з погодження останнього відвіз їх до берега.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суду не надано та судом не встановлено.

Так, висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами рибоохорони, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, третя особа - старший державний інспектор Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області Мархоцький Микола Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2019 року

№ 003504, винесену старшим державним інспектором Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області Мархоцьким М.В., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай