Справа № 480/3565/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 вересня 2019 р. Справа № 480/3565/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 2582,29 грн. за надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.
Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративною справою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно правовий спір згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб`єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб`єктів.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб"єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в тому числі, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли до розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як свідчить з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2582,29 грн., які були надмірно нараховані відповідача за частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.
Так, відповідно до ч.1 ст.92 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським надаються щорічні чергові о п л а ч у в а н і відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.
Згідно ч.9 ст.93 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційно з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення.
При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.
На час звернення до суду з даним позовом, відповідач - ОСОБА_1 звільнений з органів поліції. Відповідні виплати нараховані та вже виплачені при звільненні позивачу, в тому числі і спірна сума, яку просить стягнути з відповідача позивач, як надмірно виплачену. Відповідно, з моменту фактичної виплати та отримання позивачем коштів, відповідач набув право власності на кошти.
Слід відмітити, що за змістом ст.177 Цивільного кодексу, гроші є об`єктом цивільних прав.
Обставини справи свідчать про те, що у даній справі, підставою звернення позивача до суду є спір щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачені кошти за частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.
Відтак, спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він походить зі спору про право на майно.
Так, захист права власності на майно, на речове право на чуже майно регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (стаття 396 ЦК України), тому, такі спори з урахуванням вимог статті ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень).
Оскільки підстави позову випливають зі спірних відносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов`язаний безпосередньо зі здійсненням позивачем владних управлінських повноважень, цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатись.
При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України у загальному місцевому суді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За викладених обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Роз`яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Кунець