Справа № 280/4642/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 вересня 2019 рокуСправа № 280/4642/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 07.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59733053;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 29.08.2019 №59733053 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи в рамках виконавчого провадження №59733053.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчук В.В. за №2415 від 16.07.2019, що здійснюється в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №59733053, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 07.08.2019.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позовної заяви встановлено, що предметом судового оскарження в цій справі є постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59733053 від 07.08.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені в рамках примусового виконання виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, рішення - виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчук В.В. за №2415 від 16.07.2019, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не є предметом оскарження в адміністративній справі №280/4642/19.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса за №2415 від 16.07.2019, а вказаний напис не є предметом судового оскарження у даній справі, то забезпечення позову шляхом про який просить позивач не узгоджується з приписами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 287 КАС України передбачено скорочені терміни розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не узгоджується з приписами КАС України та є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова