Справа № 400/2485/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. № 400/2485/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суд Лебедєва Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2019 року ВП № 59418672,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради (надалі позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2019 року ВП № 59418672 про накладення штрафу.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки ним, як боржником було вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/3273/18 від 25.02.2019 року. Зазначив, що вказаним рішенням зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України. Зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі 400/3273/18 буде виконано шляхом проходження процедури підготовки проекту рішення та розгляду вказаного проекту на черговій сесії Миколаївської міської ради з земельних питань. Також, вказав, що проект рішення міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в даний час проходить процедуру підготовки проекту рішення до розгляду на черговій сесії Миколаївської міської ради. Отже, для здійснення виконання виконавчого листа №400/3273/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.06.2019, необхідним є більший строк ніж той, що встановлений п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59418672 від 26.06.2019 року. Листом від 15.07.2019 року № 3565/02.02.01-40/14/19 позивач повідомив відповідача про те, що чергова сесія з земельних питань не скликалась. Після чого, 19.07.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100, 00 гривень за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі протягом строку встановленого ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" без поважних причин у встановлений виконавцем строк. ММР вважає, що постанова про накладення штрафу від 19.07.2019 року винесена з порушенням чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2019 року за вх. №13780 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява із визначенням суб`єктного складу у відповідності до ст. 287 КАС України з зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви та докази сплати судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Ухвалою від 09.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2485/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В судовому засіданні 18.09.2019 року протокольною ухвалою суд ухвалив залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду 19.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №59418672 з примусового виконання виконавчого листа №400/3273/18 виданого 19.06.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України. 16.07.2019 року позивач направив відповідачу листа, яким повідомив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі №400/3273/18 апеляційні скарги Миколаївської міської ради залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 - без змін. З моменту набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №400/3273/18 чергова сесія з земельних питань не скликалась. Оскільки позивачем не виконано рішення суду, це і стало підставою для застосування штрафу, передбаченого статтею 75 Закону № 1404.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2019 року позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні 19.09.2019 року проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 19.09.2019 року представники сторін по справі заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд клопотання представників сторін задовольнив та ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 400/3273/18 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю.Г. щодо повернення листом від 07.12.2018 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

21.05.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 400/3273/18 залишено без змін.

19.06.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 400/3273/18.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 26.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59418672 про примусове виконання рішення по справі №400/3273/18 від 19.06.2019 року.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, Миколаївська міська рада отримала 03.07.2019 року.

Листом від 15.07.2019 року № 3565/02.02.01-40/14/19 позивач повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про неможливість виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 400/3273/18 у встановлені строки, у зв`язку з тим, що чергова сесія з земельних питань не скликалась.

19.07.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 гривень за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі протягом строку встановленого ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" без поважних причин у встановлений виконавцем строк, яку позивач отримав 26.07.2019 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою № 59418672 від 19.07.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Основного Закону України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України: постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (стаття 2 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404 визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Вказана стаття, як і спеціальний закон, не містить норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому випадку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

21.05.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 400/3273/18, яким зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України, залишено без змін.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 26.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59418672 про примусове виконання рішення по справі №400/3273/18 від 19.06.2019 року та надано боржнику десятиденний строк для самостійного виконаня рішення суду.

За твердженнями позивача, Миколаївською міською радою не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі 400/3273/18 оскільки, проект рішення проходить процедуру підготовки та розгляду вказаного проекту на черговій сесії Миколаївської міської ради з земельних питань.

Суд не приймає до уваги твердження представника Миколаївської міської ради щодо наявості поважних причин, які унеможливили виконання рішення боржником, оскільки доводи позивача, викладені у позовій заяві не містять, на думку суду, викладення поважних причин невиконання рішення суду, а є лише завуальованим способом затягування виконання рішення суду і спробою ухилитись від виконання рішення суду, що набрало законної сили, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно приписів ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Регламент Миколаївської міської ради VII скликання, затверджено рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2016 року № 2/5 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 13.09.2017 року №24/1.

Регламент - це нормативно-правовий акт, який встановлює порядок діяльності Миколаївської міської ради, її органів та посадових осіб, депутатських фракцій, груп, депутатів, порядок скликання та проведення сесій ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради та визначає інші питання роботи Миколаївської міської ради та її органів.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 22 Регламенту Миколаївської міської ради наступні сесії Ради скликаються міським головою.

Сесії Ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

У відповідності до ч. 10 ст. 22 Регламенту Миколаївської міської ради рішення про скликання сесії Ради відповідно до частин третьої, п`ятої та сьомої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 23 Регламенту пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями Ради, депутатами Ради, виконавчим комітетом Ради та загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень Ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Питання, що виноситься на розгляд Ради, оформляється у вигляді письмового проекту рішення Ради.

Розробка проектів рішень Ради та інших матеріалів, які виносяться на розгляд Ради, здійснюється відповідними виконавчими органами Ради та їх посадовими особами, які є безпосередніми розробниками проекту рішення Ради, за дорученням Ради, міського голови, постійної комісії Ради, секретаря Ради, виконавчого комітету Ради.

Проекти рішень Ради підлягають оприлюдненню не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на черговій сесії Ради. Вказані проекти рішень підлягають обов`язковому розміщенню на офіційному веб-сайті Ради, а також можуть публікуватися у друкованих засобах масової інформації.

Пропозиції до порядку денного чергової сесії Ради із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд Ради, подаються до апарату Ради в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, крім випадків термінового розгляду питань.

Проект рішення, поданий на розгляд Ради, протягом одного робочого дня реєструється в апараті Ради.

Як було встановлено під час розгялду справи, незважаючи на положення статті 22 Регламенту Миколаївської міської ради, якими передбачено, що сесії з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликаються не рідше ніж один раз на місяць, позивачем не було скликано сесію протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили 21.05.2019 року.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо неможливості скликання чергової сесії з огляду на те, що вже тривала чергова сесія, яка була скликана у лютому 2019 року, з огляду на наступне.

Так, Розпорядженням міського голови від 15.02.2019 № 43р було скликано 51-у чергову сесію Миколаївської міської ради VII скликання, на якій рекомендовано розглянути земельні та різні питання, пленарне засідання якої відбулося 14, 20 березня, 9, 25 квітня, 16 травня, 6, 11, 13 червня 2019 року.

Таким чином, 51-у чергова сесія Миколаївської міської ради VII скликання завершила свою роботу 13 червня 2019 року.

В подальшому замість скликання сесії Миколаївської міської ради для вирішення питання щодо виконання рішення суду по справі № 400/3273/18, яким зобовязано розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України, Розпорядженням міського голови від 21.06.2019 № 185р скликається 52-у позачергова сесія Миколаївської міської ради VII скликання, на яку було рекомендовано розглянути питання затвердження звіту про виконання міського бюджету м. Миколаєва за 2018 рік, затвердження міських цільових Програм, прийняття до комунальної власності об`єктів права іншої власності, поточні питання.

Пленарне засідання 52-ї позачергової сесії Миколаївської міської ради VII скликання відбулося 25, 26 червня, 9, 10 липня.

Судом також не приймаються твердження позивача щодо неможливості невиконання рішення суду у строк, визначений державним виконавчем в постанові про відкриття виконавчого прровадження з огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , повинна пройти процедуру, визгачену чинними нормативно-правовими актами, яка передбачає розробку проекту рішення Ради, погодження з відповідними органами, оприлюднення проекту рішення не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на черговій сесії Ради, з огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вжиття будь-якого заходу для своєчасного виконання рішення суду: ані доказів на підтвердження розробки проекту рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою, ані доказів погодження проекту рішення з цього питання, ані доказів підготовки до розгляду даного проекту, ані скликання чергової сесії ради з розгляду даного питання.

Системний аналіз норм Законів № 2493-ІІІ та № 280/97-ВР дає підстави дійти висновку, що саме міський голова є відповідальною особою, на яку законодавчо покладений обовязок щодо належного виконання судових рішень у справах, за якими зобовязано органи місцевого самоврядування здійснити певні дії, повязані з їх компетенцією щодо відновлення порушеного права фізичних чи юридичних осіб.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 699/813/16-ц (номер в ЄДРСР 76350488).

Позивачем не надано головному державному виконавцю та до суду доказів вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виконання рішення суду, як безпосередньо Миколаївською міською радою, так і міським головою, який є відповідальним за організацію роботи ради та виконанням рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність поважних причин, які унеможливили виконання рішення боржником, оскільки позивачем не було вжито жодної можливої дії для його виконання.

Також було встановлено, що позивач не надав державному виконавцю заяви про відкладення або про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року та відомостей, які б зумовлювали обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Однак, не зважаючи на це, рішення суду на час розгялу даної справи позивачем виконано не було.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою дійсного виконання судового рішення у справі №400/3273/18 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області правомірно було винесено постанову про накладення штрафу від 19.07.2019 року ВП № 59418672 відповідно до ст.19 Конституції України та статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Миколаївської міської ради .

У випадку відмови у задоволенні позову юридичної особи статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2019 року ВП № 59418672 про накладення штрафу - відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.09.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва