Справа № 824/277/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/277/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заявниця) про роз`яснення окремої ухвали від 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення окремої ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №824/277/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17 травня 2017 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, з такими позовними вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність державних службовців та посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протиправними;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області утриматись від застосування заходів примусового стягнення 20% із пенсії за віком, розмір якої не забезпечує право на життя, невід`ємність якого гарантується ст.ст. 27, 46, 48 Конституції України;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області відкликати без виконання виконавчий документ на підставі якого винесено постанову від 24 березня 2017 року про утримання 687,31 грн з квітня 2017 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Крім того, 18 вересня 2018 року судом у даній справі винесено окрему ухвалу, яку для реагування направлено Управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

27 травня 2019 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заявниця) про роз`яснення окремої ухвали від 18 вересня 2018 року, в якій просила роз`яснити, які дії повинно вчинити Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для з`ясування причин та умов, що спричинили порушення Закону України "Про виконавче провадження" у період з квітня 2017 року по грудень 2017 року, виявлені судом при винесенні окремої ухвали від 18 вересня 2018 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставленні заявницею у заяві від 27 травня 2019 року про роз`яснення судового рішення, були вже розглянуті судом при винесені ухвали про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2018 року. Окрім того, ухвала від 18 вересня 2018 року є чіткою та зрозумілою для виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина ухвали викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту рішення. Так, в ухвалі зазначено у чому полягає порушення закону Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, наведено яку саме норму Закону порушено, зобов`язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення указаного вище судового рішення. З огляду на викладене, подана заявницею заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Окрім того, судовою колегією враховано, що 22 листопада 2018 року від неї на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду вже надходила заява про роз`яснення окремої ухвали від 18 вересня 2018 року, в якій серед іншого, просила роз`яснити, які дії Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно вчинити на підставі резолютивної частини окремої ухвали від 18 вересня 2018 року та у який спосіб Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно усунути допущені відповідачем порушення прав ОСОБА_1

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у задоволенні заяви від 22 листопада 2018 року про роз`яснення окремої ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року відмовлено повністю. Вказана ухвала набрала законної сили.

До того ж, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява від 22 листопада 2018 року про роз`яснення окремої ухвали від 18 вересня 2018 року та заява від 27 травня 2019 року про роз`яснення окремої ухвали від 18 вересня 2018 року подані з однакових підстав та є ідентичними за своїм змістом.

Так, в заяві про роз`яснення судового рішення від 27 травня 2019 року заявниця просить роз`яснити які дії повинно вчинити Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для з`ясування причин та умов що спричинили порушення Закону України "Про виконавче провадження" у період з квітні 2017 року по грудень 2017 року виявлені судом при винесенні окремої ухвали від 18 вересня 2018 року. Водночас, в заяві про роз`яснення судового рішення від 22 листопада 2018 року заявниця просила роз`яснити, окрім іншого, які дії Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно вчинити на підставі резолютивної частини окремої ухвали від 18 вересня 2018 року та у який спосіб Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно усунути допущені відповідачем порушення прав ОСОБА_1 .

Відтак, питання поставленні заявницею у заяві від 27 травня 2019 року про роз`яснення судового рішення були вже розглянуті судом при винесені ухвали про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2018 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення окремої ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.