Справа № 826/15786/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Київ

справа №826/15786/16

адміністративне провадження №К/9901/12767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування наказів повністю та постанови в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування наказів повністю та постанови в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

17 вересня 2019 року до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування наказів повністю та постанови в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі№761/33708/19 зобов`язано уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ураховуючи наслідки, які буде мати вказана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2019 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 переведено до іншої судової палати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Ж.М. Мельник-Томенко, А.В. Жука, Н.М. Мартинюк.

Отже, станом на 18 вересня 2019 року судді ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є такими, що визначені для розгляду даної справи.

Щодо доводів, викладених позивачем у заяві про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суд звертає увагу заявника на частину четверту статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості суддів у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

З урахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування наказів повністю та постанови в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/15786/16 до вирішення заяви про відвід у порядку частини четвертої статті 40 КАС України.

Справу передати для визначення судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк