Справа № 826/2831/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року
Київ
справа №826/2831/18
адміністративне провадження №Зн/9901/81/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши заяву представника позивача адвоката Касандяка Володимира Васильовича

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року

у справі № 826/2831/18

за позовом ОСОБА_1 до Заступника командувача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в адміністративній справі № 826/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника командувача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача.

16 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування своєї заяви представник позивача адвокат Касандяк Володимир Васильович вказує, що у тексті ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року судом було зазначено скаржником (касантом) позивача, а не представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича, що в свою чергу призвело до того, що коли позивач вирішила скористатись своїм правом власноруч скласти і подати до суду касаційну скаргу, то їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 (К/9901/23592/19). Заявник зазначив, що на момент постановлення ухвали Суду від 09.08.2019 ні він, ні колегія суддів, яка розглядала цю касаційну скаргу, не знали та не могли знати про те, що позивач ОСОБА_1 вирішить скористатись своїм правом власноруч скласти касаційну скаргу та про обставини, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги. Також, адвокат зазначив, що він не знав, що участь у адміністративній справі представника може обмежити процесуальні права позивача, зокрема, право на особисте подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги із доводами, що відрізняються від доводів її представника.

Тому заявник вважає, що за наведених обставин ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 826/2831/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини першої, частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Натомість, в обґрунтування заявлених вимог заявник фактично вказує на власну необізнаність в процесуальному законодавстві, що призвело до неврахування доводів позивача під час складання та подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, без наведення конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява представника позивача адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву представника позивача адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич