Справа № 520/4590/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09.09.2019 р. Справа № 520/4590/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2090 від 22.03.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки щодо платника податків ОСОБА_2 в період з 05.04.2019 по 15.04.2019 за адресою контролюючого органу;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області утриматися від вчинення будь-яких владно-розпорядчих дій, пов`язаних з проведенням документальної планової перевірки щодо платника податків ОСОБА_2 , зокрема - оформлення податкового повідомлення - рішення за наслідками проведення документальної планової перевірки платника податків ОСОБА_2 в період з 05.04.2019 по 15.04.2019 за адресою контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки при намірі відповідача провести саме документальну планову виїзну перевірку податковий орган мав би ознайомити позивача з таким наказом не в день початку перевірки, 05.04.2019, а що найпізніше 26.03.2019. Водночас, позивач зазначив, що проведення на підставі вказаного наказу по суті документальну планову невиїзну перевірку є протиправним, оскільки рішення щодо проведення зміни виїзної перевірки на невиїзну податковим органом не приймалось. У зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Зеленохатова І.Е. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ про ведення перевірки, письмове повідомлення від 22.03.2019 №332 та направлення на перевірку від 03.04.2019 №871 було вручено позивачу 05.04.2019, тобто що до початку проведення такої перевірки позивач був повідомлений про її проведення. Водночас представник відповідача зазначив, що 05.04.2019 від позивача до ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про проведення документальної планової перевірки за місцезнаходженням управління, перевірка проводилась з 05.04.2019 по 18.04.2019. Також представник відповідача зазначив, що платнику податків ОСОБА_2 11.04.2019 надано запит про надання інформації та її документального підтвердження №9354/ФОП/20-40-13-06-16 від 09.04.2019 з приводу взаємовідносин з ТОВ «Пост Фінанс», стосовно відомостей про постачальників та покупців продукції, документального підтвердження її транспортування та стосовно відомостей по всім наявним банківським рахункам, відкритими платником податків. Платником податків ОСОБА_2 15.04.2019 надано відповідь на запит з відмовою про надання документального підтвердження.

Представник позивача Дмитренко Т.О. в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Зеленохатов І.Е. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиву на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований в порядку, визначеному чинним законодавством як фізична особа - підприємець, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (а.с.14).

Відповідно до матеріалів справи підприємницьку діяльність позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_1 , буд.15.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст.82 ПК України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 22.03.2019 №2090 про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 , з 05.04.2019 тривалістю 10 днів (а.с.17).

Судом встановлено, що на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації від 22.03.2019 №7252/ФОП/20-40-13-06-16 (а.с.19), а саме повідомлено про те, що податковим органом відповідно плану - графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік з 05.04.2019 буде проводитися документальна планова документальна перевірка ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Таким чином, з огляду на положення п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, податковий орган просив повідомити за 1 день до початку перевірки адресу місця проведення такої перевірки (а.с.99).

Також судом встановлено, що копії наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2019 №2090, повідомлення про проведення вказаної перевірки від 22.03.2019 №332 та направлення на проведення перевірки від 03.04.2019 №871 вручено позивачу 05.04.2019. Зазначені обставини представниками сторін не заперечуються.

При цьому, 05.04.2019 ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про проведення документальної планової перевірки його господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 . Харків, АДРЕСА_3 , тобто за адресою податкового органу.

Згідно матеріалів справи, на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження від 09.04.2019 №9354/ФОП/20-40-13-06-16 (а.с.20-22).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем надано письмові пояснення від 15.04.2019 разом з документами.

Суд зазначає, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст.82 ПК України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, відповідно до оскаржуваного наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2019 №2090, направлення на проведення перевірки від 03.04.2019 №871, проведено планову виїзну перевірку позивача за адресою податкового органу.

Суд зауважує, що предметом даного судового розгляду є правомірність дій контролюючого органу щодо проведення стосовно позивача документальної планової перевірки за адресою податкового органу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Положеннями п. 82.1 ст.82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.5 ст. 79 ПК України, за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Таким чином, суд зазначає, що, відповідно до положень п. 79.5 ст. 79 ПК України, за наявності письмового звернення платника податків, може відбуватися лише зміна виду перевірки з невиїзної на виїзну.

Відповідно до абз. 13 п.п.1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затвердженні наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, необхідно також врахувати, що у разі виникнення необхідності зміни виду документальної перевірки (з виїзної на невиїзну) доцільно забезпечити безумовне дотримання вимог щодо організації та проведення невиїзних документальних перевірок, які встановлені статтею 79 Кодексу, а також відповідно статтями 77 та 78 Кодексу, в частині, зокрема, надіслання (вручення) платнику податків у визначені терміни належним чином оформлених повідомлення та копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, а також скасування або внесення змін до раніше прийнятого рішення про проведення документальної виїзної перевірки.

Отже, виходячи з положень Податкового кодексу України та абз. 13 п.п.1.4.2 Методичних рекомендацій, не передбачено зміну виду перевірки з виїзної на невиїзну (за адресою контролюючого органу), на підставі заяви про проведення вказаної перевірки за адресою податкового органу без винесення нового наказу зі зміною виду перевірки або внесення змін до вже винесеного.

В ході судового розгляду судом встановлено, що контролюючим органом фактично проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача, за адресою податкового органу, на підставі оскаржуваного наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2019 №2090, без внесення змін щодо зміни виду перевірки виїзної перевірки на невиїзну або винесення нового наказу, на підставі отриманої заяви позивача про проведення вказаної перевірки за адресою податкового органу.

З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що відповідачем протиправно проведена перевірка позивача в період з 05.04.2019 по 15.04.2019, на підставі наказу №2090 від 22.03.2019, за адресою контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання дій протиправними відповідача щодо проведення перевірки платника податків ОСОБА_2 в період з 05.04.2019 по 15.04.2019, на підставі наказу №2090 від 22.03.2019, за адресою контролюючого органу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №2090 від 22.03.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст.82 ПК України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 22.03.2019 №2090 про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 , з 05.04.2019 тривалістю 10 днів (а.с.17).

Судом встановлено, що на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації від 22.03.2019 №7252/ФОП/20-40-13-06-16 (а.с.19), а саме повідомлено про те, що податковим органом відповідно плану - графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік з 05.04.2019 буде проводитися документальна планова документальна перевірка ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Таким чином, з огляду на положення п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, податковий орган просив повідомити за 1 день до початку перевірки адресу місця проведення такої перевірки (а.с.99).

Також судом встановлено, що копії наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2019 №2090, повідомлення про проведення вказаної перевірки від 22.03.2019 №332 та направлення на проведення перевірки від 03.04.2019 №871 були направлені податковим органом 26.03.2019 (а.с.98-99), водночас, вказані документи були вручені - 05.04.2019.

Відповідно до абз.2 п.77.4 ст. 77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, підстав для скасування оскаржуваного наказу від 22.03.2019 №2090 судом не встановлено.

На реалізацію вказаного наказу №2090 від 22.03.2019 посадовими особами контролюючого органу проведена перевірка позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 25.04.2019 №1430/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 , в якому встановлено ряд порушень позивачем (а.с.24- 55). На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято відповідні податкові повідомлення - рішення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивач як суб`єкт господарювання був внесений до плану - графіку проведення перевірок на 2019 рік та відповідним чином повідомлений про винесення вказаного наказу, крім того, оскаржуваний наказ фактично реалізований податковим органом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №2090 від 22.03.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки, а також відповідно в частині зобовязання відповідача утриматися від вчинення будь-яких владно-розпорядчих дій, пов`язаних з проведенням документальної планової перевірки щодо платника податків ОСОБА_2 , зокрема, оформлення податкового повідомлення - рішення за наслідками проведення документальної планової перевірки платника податків ОСОБА_2 в період з 05.04.2019 по 15.04.2019 за адресою контролюючого органу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення перевірки платника податків ОСОБА_2 в період з 05.04.2019 по 15.04.2019, на підставі наказу №2090 від 22.03.2019, за адресою контролюючого органу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (РНОКПП) у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.