Справа № 440/3474/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3474/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1229620/32934346 від 19 липня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Полтавській області зареєструвати податкову накладну №47 від 20 червня 2019 року виписану на покупця СТОВ "ДружбаНова" ( на суму 235 656,25 грн в тому числі ПДВ 39 276,04 грн., згідно договору купівлі-продажу №20/06/19-ХА від 20 червня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222687/32934346 від 15 липня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Полтавській області зареєструвати податкову накладну № 48 від 18 червня 2019 року виписану на покупця ТОВ "Обрій" () на суму 6 600 грн. в тому числі ПДВ 1 100 грн., згідно договору поставки №ТМЦ/Хр-ОБ від 25 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1223792/32934346 від 16 липня 2019 року протиправним та скасувати;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Полтавській області зареєструвати податкову накладну №49 від 19 червня 2019 року виписану на СТОВ "Дружба Нова" () на суму 9 011 грн. в тому числі ПДВ 1 501,83 грн., згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 03 лютого 2014 року,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1222718/32934346 від 15 липня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Полтавській області зареєструвати податкову накладну №55 від 30 червня 2019 року виписану на замовника ТОВ "Обрій" () на суму 21 299,63 грн. в тому числі ПДВ 3 549,94 грн., згідно договору про надання послуг №ХБ5909/ОБ15 від 01 серпня 2019 року,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1211997/32934346 від 04 липня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Полтавській області зареєструвати податкову накладну №59 від 31 травня 2019 року виписану на СТОВ "Придніпровський край" () на суму 528,48 грн. в тому числі 88,08 грн., згідно додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №ПОС 02/01/19-ХА від 02 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Згідно із частиною третьою статтею 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем при поданні даного позову заявлено десять позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи позовні вимоги СТОВ "Хоробор Агро" суд приходить до висновку, що позивачем об`єднано вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та як наслідок зобов`язання такого суб`єкта вчинити певні дії.

Таким чином СТОВ "Хоробор Агро" повинно було сплати судовий збір в розмірі 9605 грн (5*1921), однак, згідно платіжного доручення №13111 від 06 вересня 2019 року сплачено 1 921 грн.

Таким чином СТОВ "Хорол Агро" сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак позивачем до позовної заяви її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи не додано.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробор Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 7 684 грн за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; ; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 4011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

- копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко