Справа № 340/2346/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2346/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, сільского голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Тетеника Олександра Миколайовича про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, сільского голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Тетеника Олександра Миколайовича, якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження сільського голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року №06-35/52 "Про оголошення догани", яким ОСОБА_1 - спеціалісту першої категорії оголошено догану.

ОСОБА_1 заявив заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження сільського голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року №06-35/52 "Про оголошення догани", яким ОСОБА_1 - спеціалісту першої категорії оголошено догану.

Клопотання обґрунтовано тим, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, оскільки у випадку оголошення повторної догани позивача може бути звільнено.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На думку позивача, лише можливе оголошення потворної догани може потягнути за собою його подальше звільнення. В даному випадку, доводи позивача ґрунтуються на теоретичній можливості завдання шкоди в подальшому.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду в подальшому.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула