Справа № 260/185/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/185/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі № 260/185/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, ) та Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по не проведенню, за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУДСА України в Закарпатській області від 30 липня 2018 року № 1102 та за грудень 2018 року на підставі довідки ТУДСА України в Закарпатській області від 11 грудня 2018 року № 1634; 2) зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести, за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 , довічного грошового утримання в розмірі 90 % судової винагороди згідно довідки ТУДСА України в Закарпатській області від 30 липня 2018 року № 1102 та за грудень 2018 року на підставі довідки ТУДСА України в Закарпатській області від 11 грудня 2018 року № 1634.

19 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, так як оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та роз`яснено позивачу, що у відповідності до частини 6 статті 143 КАС України, він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

03 вересня 2019 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн., у зв`язку із закриття провадження по справі.

У період з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 16 вересня 2019 року є першим робочим днем судді після відпустки, то розгляд заяви про повернення судового збору вирішується суддею після виходу з відпустки.

Відповідно до статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане позивачем клопотання про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Однак, у поданому клопотанні, представник позивача, вказує на те, що про ухвалу суду від 19 червня 2019 року позивач довідався 02 вересня 2019 року з реєстру судових рішень, оскільки позивач не брав участі в судовому засіданні та копії суду не отримував.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення з клопотанням про повернення судового збору та визнати дані обставини пропуску строку звернення поважними.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України в даній справі, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно квитанції від 15 лютого 2019 року № , судовий збір позивачем сплачений у розмірі 768,40 грн., (а.с.5).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 238, 248 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), відповідно до квитанції від 15 лютого 2019 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль