Справа № 127/18530/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мокрицького Романа Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ №1265969 від 26.06.2019 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мокрицького Р.В. про скасування постанови серії ЕАВ №1265969 від 26.06.2019 про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою він 26 червня 2019 року о 12.30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , із закритим номерним знаком іншими предметами, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, в порушення ст. 258 КУпАП, поліцейським не був складений відповідний протокол. Оскільки, дане правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі, то до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, вимагається складання відповідного протоколу. В даному випадку цього зроблено не було, що являється порушенням і ставить під сумнів правомірність винесення постанови. Крім того, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи. Також поліцейським були порушенні норми ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова була поліцейським складена безпідставно, оскільки номерний знак його автомобіля закритий нічим не був, знак чітко було видно і можна було визначити його символи на відстані 20 метрів. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1265969 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

09 липня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16 липня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 02 вересня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Мокрицький Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До матеріалів справи долучив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1265969 від 26 червня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» із закритим номерним знаком іншими предметами, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова складена відповідачем в порушення вимог КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху України, працівники поліції йому не надали, грубо порушили норми ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Як вбачається із диску з фотознімком, який був наданий відповідачем Мокрицьким Р.В. та фотознімками, які суду надав позивач, номерний знак на автомобілі позивача з відстані 20 метрів було чітко видно, символи на ньому розрізнялись і він нічим не був закритий. Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України позивачем порушені не були.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність свого рішення, суд вважає, що його дії слід визнати неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1265969 від 26 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мокрицького Романа Володимировича (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, тел. (0412) 40-78-17, електронна адреса: patrol.polise.gov.ua) про скасування постанови серії ЕАВ №1265969 від 26.06.2019 про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати дії поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мокрицького Романа Володимировича протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1265969 від 26.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: