Справа № ЗД/460/42/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
19 вересня 2019 року м. Рівне №ЗД/460/42/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього адміністративного позову
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни
провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-
17.09.2019 ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , від 27.08.2019. В заяві просила вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №59692767, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого напису №2442 від 16.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем, до набранням судовим рішенням законної сили.
Заява обґрунтована тим, що 05 вересня 2019 року на адресу Рівненського державного гуманітарного університету надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 27.08.2019 ВП №59692767, видана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» за виконавчим написом №2442 від 16.07.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Росвен інвест Україна» не мала, жодних документів не підписувала, а від даного товариства, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримувала. Вважає, що відповідно до вимог ст.150 КАС України є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а саме прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, а саме не місті Рівне АДРЕСА_1 а в м.Києві, де боржник не проживає. Доводить, що невжиття судом заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, не дозволить здійснити ефективний захист порушених прав або інтересів, за захистом яких вона має намір звернутись, та призведе до протиправного стягнення з неї коштів, обов`язок сплачувати які, у неї відсутній. Так як, виконавчий документ є дійсним, відтак у РДГУ наявний обов`язок здійснювати утримання із заробітної плати, а у випадку задоволення позову та визнання незаконними і скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування заданих збитків, що буде пов`язано із додатковими витратами зі сплати судового збору, витрат на професійну правову допомогу та інших витрат.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За матеріалами заяви, 27.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №2442, виданого 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 .
Вказана постанова направлена приватним виконавцем до адресу Рівненського державного гуманітарного університету для виконання.
Відкриття виконавчого провадження №59692767 зумовлює примусове виконання виконавчого напису №2442 від 16.07.2019 та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми стягнення, яка на її думку є спірною, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то суд не погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Що стосується ознак протиправності рішення та дій приватного виконавця, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що у тому випадку, якщо Рівненським державним гуманітарним університетом із доходів ОСОБА_1 буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість по виконавчому провадженню №59692767, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, буде істотно ускладненим.
А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №2442, виданого 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 19.09.2019.

Суддя Друзенко Н.В.