Справа № 303/3273/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6579/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року (рішення ухвалене у м. Мукачево судом у складі головуючого судді Гутій О.В.,) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови № 213/04-06 адміністративної комісії від 07 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що 15 квітня 2019 року головним спеціалістом, дільничним інспектором Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кривицьким В.Ю. було складено протокол № 353/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2019 року о 11.59 год. в м.Мукачево, вул. Підгорянська на території контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів складувала картонні коробки, чим порушила вимоги підпункту 13.1.2 пункту 13.1 Розділу 13 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачева. 07 травня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради було винесено постанову, якою її, ОСОБА_1 було визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Просила позов задоволити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 відповідно до постанови Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 213/04-06 від 07 травня 2019 року, з штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № 213/04-06 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року, складеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради по справі адміністративного правопорушення на підставі протоколу № 353/19 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 13.1.2 пункту 13.1 Розділу 13 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачева. Позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачкою дійсно вчинено адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП і ця обставина підтверджується матеріалами справи. Однак, суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачка є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , скоєне нею адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, тому дані обставини дали можливість прийти до висновку про наявність достатніх підстав для зміни заходу стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП, з 30 (510, 00 грн.) до 20 ( 340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»). Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Згідно з ч. 2 статті 17 закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати і установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів, 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Рішенням 24 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 16.03.2017 №554 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево.

Згідно з підпунктом 13.1.2. пункту 13.1. Розділу 13 Правил суб`єктам благоустрою забороняється складати на вулицях, тротуарах, зелених зонах, насадженнях на схилах озер, річок та інших водойм, а також в місцях масового відпочинку міста та інших об`єктах благоустрою будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, грунт, щебінь, будівельне сміття, паливо, будівельні відходи, промислові та побутові відходи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 квітня 2019 року головним спеціалістом, дільничним інспектором Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кривицьким В.Ю. було складено протокол № 353/19 відносно позивача про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого вона, ОСОБА_1 15.04.2019 року о 11.59 год. в м. Мукачево, по вул. Підгорянській, на території контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, складувала картонні коробки, чим порушила вимоги підпункту 13.1.2 пункту 13.1 Розділу 13 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачева. Також проведено фотофіксацію порушення законодавства у сфері благоустрою. Позивач від підпису та пояснень відмовилася, про що зазначено в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці повідомлялася дата та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить роздрукований пошук поштових відправлень Укрпошта з датою вручення виклику на розгляд справи (а.с.22-24).

Відтак, відповідачем були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради не був врахований той факт, що порушник ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , тому позивачу необхідно зменшити розмір штрафу визначеного постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради № 213/04-06 від 07 травня 2019 року по справі адміністративного правопорушення, із 510 грн. до 340 грн.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги дублюють адміністративний позов що був предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року у справі №303/3273/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 20.09.2019р.