Справа № 1840/3227/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №1840/3227/18

адміністративне провадження №К/9901/26087/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 1840/3227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018.

Суддя-доповідач, в порядку здійснення перевірки матеріалів касаційної скарги на її відповідність приписам процесуального закону, встановив, що така не оформлена згідно вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказаною правовою нормою процесуального закону встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, а її частиною четвертою передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У даному ж випадку, вказані приписи КАС України скаржником виконано не в повній мірі, документ про сплату судового збору до касаційної скарги долучено на меншу суму, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову), за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову), за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява подана ТОВ у 2018 році та заявлено 1 вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, що полягає у скасуванні постанови про накладення штрафу.

При цьому сума штрафу, що підлягає стягненню, становить 1 116 900,00 грн.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 37 031,00 грн. ( 1762, 00 грн. - судовий збір за одну вимогу немайнового характеру; 16 753, 50 грн. - судовий збір за вимогу майнового характеру, що становить 1, 5 % від оспорюваної суми (1 116 900,00 грн.); отже ставка судового збору за подання вказаного позову до суду першої інстанції становила 18 515, 50 грн. ( 1762,00 грн. +16 753, 50 грн.); таким чином, ставка судового збору за звернення скаржника до Верховного Суду з даною касаційною скаргою становить 37031,00 грн. ( 18 515, 50 грн. х 200 %).

Так, заявником надано документ про сплату судового збору на суму 3524,00 грн.

Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 33 507,00 грн. ( 37031,00 грн. - 3524,00 грн.).

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення згаданого вище недоліку, шляхом подання документа про доплату судового збору у сумі 33 507,00 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Крім того, суддя-доповідач, в порядку здійснення перевірки матеріалів касаційної скарги на її відповідність приписам процесуального закону, встановив, що така не оформлена згідно вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказаною правовою нормою процесуального закону встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, а її частиною третьою передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

У даному ж випадку, вказані приписи КАС України також скаржником не виконано.

Так, як убачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 додаткове рішення суду першої інстанції вже було скасовано.

Відтак, скасоване судом апеляційної інстанції додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 не може бути предметом оскарження у Верховному Суді.

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, Суд приходить до висновку про залишення касаційної скарги без руху з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» строку на усунення недоліків, шляхом уточнення її прохальної частини.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 248, 330, 332, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 1840/3227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису - залишити без руху.

Надати скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом уточнення прохальної частини та надання документа про доплату судового збору.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

С.Г. Стеценко,

Суддя