Справа № 560/2255/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2255/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Гетманюка О.В., представника відповідача 1 - Чубко Л.В., представника відповідача 2 - Дмитрієвої А.Л.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСІМОР" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21.05.2019 №1167031/42557190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2019 № 25, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСІМОР».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну від 22.04.2019 № 25. Згідно квитанції про реєстрацію податкова накладна була отримані податковим органом, її було прийнято, проте реєстрація зупинена та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи. Однак, рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, яка надіслана для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

08.08.2019 відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, в якому останні зазначили, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України та чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 21.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи викладені суду у відзиві на позов в контексті того, що спірне рішення, яке є предметом оскарження в даній справі, є обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСІМОР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.10.2018.

Позивач здійснює свою господарську діяльність згідно основного коду КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами».

Судом з матеріалів справи встановлено, що 04 березня 2019 року позивачем (покупець) укладено із польською компанією «АSANTECH SPOLKА z.о.о.» (продавець) Контракт №11/19-АS на купівлю транспортних засобів, причепів. Загальна вартість контракту - 2000000.00 Євро.

На виконання укладеного Контракту від 04 березня 2019 року №11/19-АS 10.04.2019 позивачем перераховані кошти продавцю - польській компанії «АSANTECH SPOLKА z.о.о.», для придбання товару - напівпричепу вантажного, марка LAG, модель 0-3-39Т, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується наданими до суду копіями інвойсу, платіжного доручення №19, виписки по рахунку № НОМЕР_2 , оборотно-сальдової відомості субрахунку 632.

22 квітня 2019 року позивачем розмитнено придбаний товар - напівпричеп вантажний, марка LAG, модель 0-3-39Т, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується митною декларацією № UA400030/2019/015988 та міжнародною товарно - транспортною накладною, які наявні в матеріалах справи.

22 квітня 2019 року позивачем (продавець) укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 42577106) (покупець) Договір №31 купівлі - продажу напівпричепу вантажного, марки LAG, модель 0-3-39Т, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Ціна договору - 127000,00 грн.

22 квітня 2019 року на ім`я ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС» виписано видаткову накладну №36 та підписано із покупцем акт прийому-передачі №ЛМ000000036.

22 квітня 2019 року ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС» повністю оплачено вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням №1 та випискою по рахунку.

Позивачем відповідно до вимог статті 201 ПК України оформлено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (для покупця ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС», ) податкову накладну за № 25 від 22.04.2019.

Проте, згідно інформації зазначеної у квитанції № від 13.05.2019 направленої ДФС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України на адресу позивача, реєстрація документу була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критерії ризикованості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних".

15.05.2019 позивач надіслав відповідачу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 та скановані копії: договору купівлі - продажу транспортного засобу № 31 від 22.04.2019, договору оренди № 01/19 від 01.02.2019, акту приймання - передачі нежитлових приміщень в оперативну оренду від 01.02.2019, договору суборенди нерухомого майна №21/01-2019 від 01.02.2019, договору №22/01-2019П про проведення технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів та проведення перепродажної підготовки автомобілів від 01.02.2019, договору про надання послуг по декларування товарів №564-19 від 14.02.2019, контракту №11/19-АS від 04.03.2019, довіреності №1 від 22.04.2019, видаткової накладної №36 від 22.04.2019, акту прийому-передачі №ЛМ000000036 від 22.04.2019, ВМД № UA400030/2019/015988 від 22.04.2019, оборотно сальдової відомості по рахунку 361 за квітень 2019, оборотно сальдової відомості по рахунку 632 за квітень 2019, картки по рахунку 361 за квітень 2019, податкової накладної №25 від 22.04.2019 на суму 112500 грн., квитанції, пояснень №15/05 від 15.05.2019, виписки банку за 22.04.2019, платіжного доручення №1 від 22.04.2019, валютної виписки за 10.04.2019, платіжного доручення в іноземній валюті №19 від 10.04.2019.

Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішенням від 21.05.2019 №1167031/42557190 відмовила у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 22.04.2019 року, у зв`язку з тим, що наданий ТОВ "ЛЕКСІМОР" пакет документів до податкової накладної №25 від 22.04.2019 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, не надано інвойс, СМR, документи щодо підтвердження відповідності товару.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язанням зареєструвати податкову накладну від 22.04.2019 № 25.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.16.1.2, 16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п.п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 року набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон №1797-VIII від 21.12.2016 року).

У свою чергу, відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Правовими положеннями п.6 Критеріїв ризиковості платника податку достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Згідно з положеннями п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» п п.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до п.п.201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що Комісія має прийняти відповідне рішення.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №117 від 21.02.2018 року, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії ГУДФС у Хмельницькій області повинно містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення вмотивовано:

- неподанням позивачем копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд, дослідивши обставини справи в межах спірних правовідносин та надані, в якості доказів, первинні документи позивача, які містяться в матеріалах справи, зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСІМОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС», позивачем було подано контролюючому органу ряд копій документів підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019, а саме: договору купівлі - продажу транспортного засобу № 31 від 22.04.2019, договору оренди № 01/19 від 01.02.2019, акту приймання - передачі нежитлових приміщень в оперативну оренду від 01.02.2019, договору суборенди нерухомого майна №21/01-2019 від 01.02.2019, договору №22/01-2019П про проведення технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів та проведення перепродажної підготовки автомобілів від 01.02.2019, договору про надання послуг по декларування товарів №564-19 від 14.02.2019, контракту №11/19-АS від 04.03.2019, довіреності №1 від 22.04.2019, видаткової накладної №36 від 22.04.2019, акту прийому-передачі №ЛМ000000036 від 22.04.2019, ВМД № UA400030/2019/015988 від 22.04.2019, оборотно сальдової відомості по рахунку 361 за квітень 2019, оборотно сальдової відомості по рахунку 632 за квітень 2019, картки по рахунку 361 за квітень 2019, податкової накладної №25 від 22.04.2019 на суму 112500 грн., квитанції, пояснень №15/05 від 15.05.2019, виписки банку за 22.04.2019, платіжного доручення №1 від 22.04.2019, валютної виписки за 10.04.2019, платіжного доручення в іноземній валюті №19 від 10.04.2019.

Тож, наведені обставини свідчать, що суб`єкт владних повноважень формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкової накладної, а висновки, викладені в рішенні комісії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття комісією рішень про реєстрацію податкової накладної №25 від 22.04.2019.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У цьому контексті суд зазначає, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу 1 первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем фіскальній службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

При цьому, представник відповідача 1 під час розгляду справи та в оскаржуваному рішенні не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України у постанові від 15.07.2015 року (справа №К/800/62702/14) та в ухвалі від 16.03.2016 року (справа №К/800/63884/14).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що факт відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Більше того, з приводу тверджень представника відповідача у судовому засіданні, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019 слугувало ненадання в повному обсязі копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зокрема, інвойсу, СМК, документів щодо підтвердження відповідності товару, то суд, критично оцінюючи такі, додатково відзначає наступне.

Загалом, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №25 від 22.04.2019, як уже зазначалося вище, вказано: «Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.04.2019 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Тож, у зв`язку із відсутністю чітко визначеного переліку документів, яких є недостатньо та необхідно надати для реєстрації податкової накладної, позивач фактично, на переконання суду, був позбавлений об`єктивної можливості надати ті документи, ненадання яких сприяло прийняттю рішення комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21.05.2019 №1167031/42557190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, позивач надав на розгляд комісії документи щодо постачання і придбання відповідного товару, а саме копії: ВМД № UA400030/2019/015988 від 22.04.2019, валютної виписки за 10.04.2019, платіжного доручення в іноземній валюті №19 від 10.04.2019.

Окрім цього, товар (напівпричеп вантажний, марка LAG, модель 0-3-39Т, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску) закуплений позивачем у компанії «АSANTECH SPOLKА z.о.о.» (Польща) що підтверджується контрактом №11/19-АS від 04.03.2019, що підтверджується контрактом №11/19-АS від 04.03.2019, платіжним дорученням в іноземній валюті №19 від 10.04.2019, банківською випискою по рахунку № НОМЕР_3 від 10.04.2019.

Також, в спростування твердження відповідача, на підтвердження відповідності товару (напівпричеп вантажний, марка LAG, модель 0-3-39Т, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску) позивачем надано до суду сертифікат відповідності товару та міжнародний сертифікат технічного огляду товару від 11.05.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛІУМ ТРАНС-СЕРВІС» та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №25 від 22.04.2019.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України у постанові від 15.07.2015 року (справа №К/800/62702/14) та в ухвалі від 16.03.2016 року (справа №К/800/63884/14).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області від 21.05.2019 №1167031/42557190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 22.04.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Як встановлено судом, стверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем, наданими позивачем копіями документів належним чином підтверджено реальність спірних господарських операції та обґрунтованість складення податкової накладної № 25 від 22.04.2019, а відтак, були достатніми підстави для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Обставин, які б перешкоджали реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, пп.2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати означену податкову накладну.

Згідно зі ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду належних і достатніх доказів, які спростовували би твердження позивача, не наведено мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21.05.2019 №1167031/42557190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2019 № 25, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСІМОР».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСІМОР» судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 вересня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСІМОР" (вул. Північна, 95/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 42557190)
Відповідачі:Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький