Справа № 320/1812/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1812/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. Парінова А.Б., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Партс» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімпл Партс» (далі - Позивач, ТОВ «Сімпл Партс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Київській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2019 №1092099/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2019 №1092101/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2019 №1092103/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2019 №1092102/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2019 №1092100/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093681/41164256.

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093679/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093680/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093682/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093683/41164256;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2019 №1093678/41164256;

2) зобов`язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме:

- податкову накладну № 13 від 13.12.2018;

- податкову накладну № 12 від 12.12.2018;

- податкову накладну № 10 від 11.12.2018;

- податкову накладну № 9 від 01.12.2018;

- податкову накладну № 7 від 07.12.2018;

- податкову накладну № 21 від 18.12.2018;

- податкову накладну № 20 від 17.12.2018;

- податкову накладну № 17 від 14.12.2018;

- податкову накладну № 16 від 14.12.2018;

- податкову накладну № 14 від 13.12.2018;

- податкову накладну № 15 від 13.12.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 31 696,50 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-1 06.09.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 13.09.2019 року до суду було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку тривалою процедурою перерахування коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 27.08.2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Київській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

А.Б. Парінов