Справа № 420/1352/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1352/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Суд визнав протиправними та скасував Рішення комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2018 року за №1016220/40358596 та від 11.12.2018 року за №1020423/40358596. Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.11.2018 року та №2 від 02.11.2018 року та вважати вказані податкові накладні прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ".

21.05.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ" подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи, у сумі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року заяву представника позивача від 21.05.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо понесених позивачем судових витрат по справі №420/1352/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕССЕМ" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 921 грн.

В задоволені решти заяви представника позивача суд відмовив.

Вирішуючи вимоги заяви, суд першої інстанції врахував складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії податкових спорів, в тому числі, наявність відповідних рішень Верховного суду, у зв`язку із чим дійшов висновку про те, що справедливим розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за підготовку до участі в справі та за участь представника позивача в судових засіданнях в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час розгляду справи, тобто у сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мессем" та адвокатом Полівановою І.С. (свідоцтво Серії ОД №002326) укладено (угоду) б/н від 20.02.2019 року про надання юридичних послуг, за яким ТОВ "Мессем" замовляє, а адвокат надає послуги під час складання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень Комісії від 07.12.2018 року №1016220/40358596, від 11.12.2018 року за №1020423/40358596, зобов`язання органу фіскальної служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 02.11.2018 року №1, №2.

Відповідно до п. 1.5 Договору вартість послуг складає 1 000 грн. на годину надання послуги. Розрахунок вартості наданих послуг вказується виконавцем в актах прийому-передачі наданих послуг із вказівкою дати та загальної тривалості надання послуги, що розраховується в годинах.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2019 року, підписаним між позивачем та адвокатом, сторони договору підтвердили надання та одержання послуг, пов`язаних із розглядом справи, а саме - складання адміністративного позову, у сумі 10 000 грн., виходячи з 10 годин витраченого часу на їх надання.

Фактична оплата наданих послуг підтверджена платіжним дорученням від 27.03.2019 року №1764.

Водночас, апеляційний суд враховує, що розгляд даної адміністративної справи відбувався за правилами загального позовного провадження, протягом двох відкритих судових засідань, в яких приймав участь представник позивача - адвокат Нестерова О.В. на підставі довіреності від 01.10.2018 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ОД №002955).

Доказів на проведення оплати наданих послуг адвокатом Нестеровою О.В. сторонами не надано.

Колегія суддів враховує, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, колегія суддів враховує, що даний спір не є складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи тощо.

З огляду на те, що витрати у сумі 10 000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, правові позиції щодо спірних правовідносин викладені і судами вищих інстанцій, колегія суддів вважає, що узгоджений між сторонами розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат та обґрунтованості їхнього розміру.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачі по справі не одержували заяву про розподіл судових витрат, а тому не надання ними своїх доводів щодо обґрунтованості заявлених вимог та не висловлення позиції щодо співмірності визначених витрат на правову допомогу не може свідчити про їх згоду із заявою позивача.

У зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі становить у сумі 5 000 грн., яка і підлягає відшкодуванню пропорційно за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове додаткове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль