Справа № 524/5462/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 524/5462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 серпня 2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі №524/5462/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви посилається, що позовні вимоги пред`явлено до посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є органом державної влади і в якому проходить службу як посадова особа відповідач і Департамент контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії співробітників, прийняте рішення по справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, необхідно залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкласти розгляд справи.

Також встановлено, що позивачем одночасно з позовом подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, де він посилається, що 15 липня 2019 року звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом та клопотанням про визначення підсудності розгляду справи, так як його справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, де він працює на посаді судді, який йому повернули з посиланням, що підсудність може бути визначена за розпорядженням голови суду. Розпорядженням голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 року справа була передана на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Вважає, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом та просив його поновити.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи позивача щодо причини пропуску строку звернення до суду через відмову у визначенні підсудності є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 49-51 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відкласти на 10 год. 45 хв. 20 вересня 2019 року.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко