Справа № 826/4364/13-а
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4364/13-а
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів - Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича, Сорочка Євгена Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні позову відповідно. До апеляційних скарг позивачів приєдналися інші особи.

17 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича, Сорочка Євгена Олександровича на підставі п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року визнано заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича, Сорочка Євгена Олександровича - необґрунтованою. Провадження у справі - зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 826/4364/13-а передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Заява про відвід мотивована тим, що (цитування з тексту заяви про відвід): "Судовою колегією у засіданні 09.09.2019 було допущено дискримінацію прав позивачки, оскільки ані належним чином заявити, навівши відповідне обґрунтування, ані долучити до матеріалів справи клопотання щодо можливості ознайомитись із матеріалами справи в повному обсязі, спробу подачі якого представник позивачки зробив через секретаря судового засідання, суд змоги не дав.

Колегія суддів припустилась незаконних та протиправних дій, які не лише перешкоджають позивачці належним чином реалізувати передбачені ст. 44 КАС України процесуальні права і належним чином підготуватись до розгляду справи (належним чином ознайомившись з усіма матеріалами справи), а й, більш того, свідчать про необ`єктивність та упередженість у вирішенні судового спору на користь відповідача по справі - суб`єкта владних повноважень Національного банку України.

Це випливає з того, що, по-перше, як слідує з аналізу норм чинного законодавства, розпорядником даних, розкритих на запит суду, є сам суд, отже у суду, як суб`єкта владних повноважень, відсутні правові підстави запитувати позицію відповідача щодо надання дозволу на копіювання.

А, по-друге, правових підстав як надавати такий дозвіл, так і підстав заперечувати проти його надання, в Національного банку України немає (що і стверджується самим НБУ у листах - відповідях).

Порушуючи принцип рівновіддаленості та безсторонності, колегія Шостого апеляційного адміністративного суду при розгляді справи № 826/4364/13-а створює явні нічим не обґрунтовані протиправні і незаконні преференції для НБУ, який є зацікавленою у справі особою, при прийнятті рішень щодо реалізації передбачених законом процесуальних питань.

Адже представник НБУ у суді взагалі заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування зазначених документів з грифом "ДСК" в якості доказів протиправності бездіяльності відповідача - Національного банку України.

І тому НБУ об`єктивно зацікавлений у створенні штучних перешкод для повноцінного ознайомлення із зазначеними документами позивачки, яка в силу свого тяжкого стану (лежача тяжкохвора після переламу шийки стегна) та дуже похилого віку (88 років) неспроможна ознайомитися в суді із зазначеними документами, а їх переписування в силу великого обсягу (близько 50 сторінок) та мілкого шрифту потребує дуже великого обсягу часу і тому на практиці є дуже проблематичним.

При цьому, суд, як державний орган, функцією якого є здійснення правосуддя, не має права незаконно діяти в інтересах відповідача, а саме перекладати свою відповідальність у вирішенні процесуальних питань на інших суб`єктів, тим більше, зацікавлених осіб, які є учасниками процесу та сторонами конфлікту.

Така поведінка суду підриває довіру громадян до справедливого суду та створює враження зацікавленості членів колегії суддів в результаті розгляду справи."

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича, Сорочка Євгена Олександровича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича, Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків