Справа № 200/6525/19
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6525/19
Провадження №2а/200/583/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №19/2901 від 29.01.2019 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що оскільки оскаржувана постанова винесена в порушення приписів чинного Законодавства, що свідчить про її незаконність, вона є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачем до суду було надано відзив, доводи якого зводяться до не згоди з позицією позивача з огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, що свідчить про її законність та правомірність. Крім того, відповідачем було надано клопотання про направлення справи за предметною юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Виходячи з того, що дана справа є незначної складності та враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, наступне.

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ратич Н.М. від 08.01.2019 №12р, доручено головному спеціалісту-інспектору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести в термін з 09.01.2019 по 22.01.2019 позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . № АДРЕСА_2 .

09.01.2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ратич Н.М. було видано направлення для проведення позапланового заходу згідно з наказом від 08.01.2019.

15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено акт про порушення ФОП ОСОБА_2 ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .Дніпро, вул.М. АДРЕСА_2 (нежитлова будівля літ.А-2).

15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протокол відносно ФОП ОСОБА_3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Призначено розгляд протоколу на 29.01.2019 о 14-20 годині за адресою: АДРЕСА_4 Набережна, 29-А.

15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 з 15.01.2019 припинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 Дніпро, вул.М. АДРЕСА_2 (нежитлова будівля літ.А-2) до прийняття його в експлуатацію.

29.01.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. було винесено, відносно ФОП ОСОБА_2 , постанову №19/2901 про накладення штрафу у розмірі 69 156,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало в порушенні абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення розташоване на АДРЕСА_2 літ.А -2 належить Прокоф`євій ОСОБА_4 С.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу вищезазначених норм, можна дійти висновку, що наявність події правопорушення доводиться шляхом надання належних доказів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, зазначена норма у взаємозв`язку з приписами ст.251 КУпАП, встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи з обставин вказаних в протоколі, постанові про правопорушення та аналізуючи абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» можна дійти висновку, що ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у редакції яка діяла на момент первинної реєстрації права власності, реєстрація права власності відбувається за умови надання документа який підтверджує можливість експлуатації об`єкта нерухомості.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів на підтвердження скасування запису про Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_2 , літ.А-2), що був предметом дослідження, та до того ж за відсутності належних доказів взагалі на підтвердження факту експлуатації (як-то: пояснення свідків, фото-і кінозйомки, відеозапису) подія правопорушення відсутня.

Крім того, підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що: 1) акт про порушення не містить підписів жодної особи окрім особи яка його склала; 2) матеріали справи не містять належних доказів відправлення позивачу або ФОП ОСОБА_2 протоколу та припису, як-то: опису вкладення з відміткою пошти (додана до відзиву роздруківка, на підтвердження направлення, навіть не містить посилання на дату протоколу та припису, що унеможливлює її ідентифікацію з даною справою); 3) матеріали справи не містять будь-якого повідомлення про виклик для розгляду протоколу; оскаржувана постанова є такою, що винесена в порушення приписів законодавства, які регулюють правовідносини у сфері виниклих правовідносин, що вказує на її не правомірність.

Крім того, факт неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, як-то протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з висновків до яких дійшла колегія суддів КАС/ВС під час розгляду справи №489/1815/17 у постанові від 20.09.2018, є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнятої за результатами розгляду такого протоколу.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд пригодить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень відповідача з приводу того, що оскаржувану постанову складено відносно ФОП ОСОБА_2 в той час як з позовом звернулась ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Фізична особа-підприємець, згідно до приписів ЦК України та податкового законодавства, це фізична особа, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тобто, з вищезазначеного вбачається що за будь-які санкції накладені на ФОП, всім своїм майном відповідає особа «засновник».

Виходячи з того, що оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що напряму впливає на матеріальний стан позивача ОСОБА_6 , вона керуючись гарантіями визначеними ч.1 ст.5 КАС України, наділена правом на звернення до суду з таким позовом.

Щодо тверджень відповідача з приводу порушення позивачем предметної юрисдикції, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються сталою практикою з розгляду спорів даної категорії.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №19/2901 від 29.01.2019 винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_6 за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш