Справа № 160/9472/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9472/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в адміністративній справі №160/9472/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Системосервіс" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Системосервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №29/17/23-51/1884 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року, якою на ТОВ "Фірма Системосервіс" накладено штраф у сумі 165690,00 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №30/17/23-51/1885 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року, якою на ТОВ "Фірма Системосервіс" накладено штраф у сумі 33138,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 29/18/23-51/1884 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року у сумі 165690,00 грн. та № 30/17/23-51/1885 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року у сумі 33138,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповдіача за довіреністю (Куреденко О.П.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Анісова О.І.) заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши підстави апеляційного перегляду колегія суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ "Фірма Системосервіс" розроблено та передано замовнику - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" проектну документацію (робочий проект (шифр СМНГ.00115.) від 2015 року на об`єкт "Система моніторингу стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1".

На підставі зазначеного робочого проекту, позивачем виконані будівельні роботи та будівництво об`єкта "Система моніторингу стічних вод ПАТТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1" завершено 04.10.2018 року, що підтверджується належним чином зареєстрованою в Єдиному реєстрі документів Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ДП 12 від 04.10.2018 року.

В період з 05.10.2018 року по 18.10.2018 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Система моніторингу стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1". Замовником по вказаному об`єкту будівництва виступило: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", , підрядником - ТОВ "Фірма Системосервіс", яке діяло на підставі договору на виконання проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, інсталяційних, пуско-налагоджувальних робіт № 1649 від 20.03.2015 року.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 8 від 18.10.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення ТОВ "Фірма Системосервіс": абз.2 ч.1 ст. 26, 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", Наказу № 45 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", ст. 29, 30, ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.1. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації", п.4.8 та Додаток В ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п.7.2.2., 7.9., 7.10, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві".

На підставі висновків акту перевірки, інспектором складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2018 року, в яких наведено зміст виявлених порушень, та винесено припис №46 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2018 року.

При цьому в приписі відповідачем надано позивачу строк на усунення виявлених під час перевірки правопорушень:

- до 18.11.2018 року для приведення у відповідність проектної документації;

- до 02.11.2018 року для приведення у відповідність нормативним вимогам виконавчої документації по зазначеному об`єкту.

Також, приписом зобов`язано позивача повідомити Відділ з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради про його виконання у строк до 17.11.2018 року.

ТОВ "Фірма Системосервіс" листом № 296 від 01.11.2018 року повідомило контролюючий орган про виконання вимог припису №46 від 18.10.2018 року, що підтверджується накладною кур`єрської служби.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомлення позивача про виконання припису отримано 20.11.2018 року.

В свою чергу, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 02.11.2018 року винесено:

- постанову № 29/17/23-51/1884 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року, якою ТОВ "Фірма Системосервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн. (розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності);

- постанову № 30/17/23-51/1885 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року, якою ТОВ "Фірма Системосервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 33138,00 грн. (за порушення вимог до ведення виконавчої документації).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо протиправності постанов від 02.11.2018 року №29/18/23-51/1884, № 30/17/23-51/1885.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 3 Положення № 294).

Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Приписами, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту З статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

П.п.16- 20, 22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з пп. 2-4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (далі - Порядку № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Відповідно до п. 15-16 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч.1, п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що застосовані до позивача, є наявність події правопорушення у вигляді недоліків проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва "Система моніторингу стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у постанові № 29/17/23-51/1884 від 02.11.2018 року зазначено про наступні недоліки проектної документації, розробленої позивачем: відсутні технічні умови; не розроблений розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (п.19 Завдання на проектування від 25.08.2015 року); не проведено інженерні вишукування на стадії виконання робочої документації, що є правопорушенням, передбаченим абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону № 208/94.

Наявний в матеріалах справи комплект проектної документації (робочий проект (шифр СМНГ.00115.) містить: Розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" Робочого проекту "Система моніторингу стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1", в тому числі публікація Заяви про наміри в друкованому ЗМІ: "Городское справочное издание Горсправка" №1 (412), 01.10.2015 року, заява про наміри, затверджена виконкомом Криворізької міської ради від 03.12.2015 року; Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 101/19592-00; інженерно-геологічні вишукування 16075-ИГ, ПЗ.

Крім того, судом враховується, що зазначені відповідачем у акті перевірки та у постанові недоліки розробленої проектної документації спростовуються також експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, за робочим проектом від 15.01.2019 року, в якому зазначено про відповідність розробленої проектної документації вимогам чинного законодавства України.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, стверджуючи про недоліки виконавчої документації, кваліфікував їх як порушення вимог п. 4.8. та додатку В ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва". При цьому, ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" затверджені наказом Мінрегіону України № 115 від 05.05.2016 року та набули чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування. При цьому, контролюючим органом залишено поза увагою те, що проектна документація, яка перевірялась ним, була розроблена позивачем та затверджена замовником в 2015 році, тобто до введення в дію ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", що виключає можливість застосування до спірних правовідносин зазначених будівельних норм, оскільки станом на дату розроблення спірної проектної документації були чинні ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", порушення вимог яких відповідачем не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, які стали підставою для застосування до ТОВ "Фірма Системосервіс" штрафних санкцій та наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 02.11.2018 року № 29/17/23-51/1884, № 30/17/23-51/1885.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне окремо звернути увагу на те, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що станом на період проведення позапланової перевірки та на дату надання позивачем документації відповідачу, будівництво об`єкта "Система моніторингу стічних вод ПАТТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Будівництво пускового комплексу - пост контролю №2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1" було завершене 04.10.2018 року та об`єкт було введено в експлуатацію шляхом реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ДП 12 від 04.10.2018 року.

При цьому позивачем після завершення будівництва зазначеного об`єкта, ТОВ "Фірма Системосервіс" було передано матеріали проектної та виконавчої документації замовнику - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за актом приймання-передачі від 05.10.2018 року:

- повний комплект проектної документації, в тому числі робочий проект (шифр СМНГ.00115.), оскільки остання є об`єктом права інтелектуальної власності, права на який належать замовнику;

- повний комплект виконавчої документації за об`єктом, оскільки така документація необхідна замовнику як власнику збудованого об`єкту для забезпечення його належної експлуатації та проведення у майбутньому ремонтних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що приписами пп. 8 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому відповідачем не надано доказів належної реалізації свого права щодо витребування документів, необхідних для здійснення перевірки та вжиття заходів щодо одержання для дослідження оригіналів або належним чином засвідчених копій проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва від замовника - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в розпорядженні якого перебувала відповідна документація після завершення будівництва об`єкта. Тобто фактично перевірка відповідачем була проведена за результатами огляду /вивчення документації, що не є проектною у розумінні п.11 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Наведене свідчить про порушення посадовими особами відповідача під час здійснення позапланової перевірки вимог пп.1 п.12 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Також колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення позивачем контролюючого органу про виконання вимог припису № 46 від 18.10.2018 року про усунення порушень допущених ТОВ "Фірма Системосервіс", з огляду на таке.

Так, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради зазначається та матеріалами справи підтверджується, що позивач 01.11.2018 року направив на адресу відповідача кур`єрською службою доставки за накладною № UA1291145 письмове повідомлення про виконання припису №296 від 01.11.2018 року.

У приписі № 46 від 18.10.2018 року про усунення порушень, допущених ТОВ "Фірма Системосервіс", контролюючим органом від підприємства вимагалося саме "повідомити" територіальний орган ДАБІ про виконання припису в строк до 17.11.2018 року, що позивачем було здійснено в обумовлений строк.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач повідомив відповідача у встановлений строк про виконання вимог припису, та отримання відповідачем листа після встановленого ним строку не може свідчити про неналежне виконання вимог припису з боку позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в адміністративній справі №160/9472/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко