Справа № 200/288/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року справа №200/288/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Ястребової Л.В. секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю позивача особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. (у повному обсязі складена 31 липня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/288/19-а (головуючий І суддя інстанції суддя Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми невиплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 200/288/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми невиплаченої пенсії було частково задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу з 1 січня 2018 року по 31 травня 2018 року пенсії.

Зобов`язано відповідача виплатити позивачу пенсію за період з 1 січня 2018 року по 31 травня 2018 року.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у зв`язку з втратою частини доходу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 77-79).

06.05.2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року набрало законної сили (а.с. 88).

26 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній просив зобов`язати Управління подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на день звернення з зазначеною заявою відповідачем не у повному обсязі виконано рішення суду у справі № 200/288/19-а, а саме: рішення виконано в частині нарахування пенсії за період з січня 2018 року по 31 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення у справі № 200/288/19-а було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/288/19-а, яке набрало законної сили, не виконано у повному обсязі, а саме: рішення виконано в частині нарахування пенсії за період з січня 2018 року по 31 травня 2018 року.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для встановлення судового контроля за виконанням рішення суду у справі № 200/288/19-а.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданий відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Унормуванням ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом першої інстанції у встановленні судового контролю було відмовлено і рішення в цій частині оскаржено не було.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

У даному випадку позивач вправі скористатися нормами ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31 липня 2019 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

За приписакми ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. у справі № 200/288/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення 18 вересня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова