Справа № 824/1322/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1322/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області по проведенню у період з 16.11.2018 р. по 20.11.2018 р. інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком", складанню Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ - 1240/18/424/НД/АВ від 20.11.2018 р. та внесенню Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком" Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П від 20.11.2018 р. ;

- скасувати Наказ від 12.11.2018 р. №588 Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення інспекційного відвідування/невиїзної перевірки як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Направлення від 12.11.2018 р. №04-323 Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення інспекційного відвідування/невиїзної перевірки як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П від 20.11.2018 р. як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.12.2018 р. № ЧВ - 1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується із результатами проведення інспекційного відвідування здійсненого Управлінням Держпраці в Чернівецькій області у період з 16.11.2018 р. по 20.11.2018 р. з питань додержання законодавства про працю в Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком", оскільки обов`язку зберігати місце роботи і середнього заробітку у позивача немає. Також вказувало, що станом на 2016 рік будь - яких діючих нормативно - правових актів з приводу виникнення в Україні кризової ситуації або оголошення про введення воєнного стану не було.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.10.2018 р. громадянин ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Чернівецькій області із заявою від 17.10.2018 р., в якій просив здійснити перевірку Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" та встановити законність звільнення його з посади у зв`язку із призовом на військову службу та невиплату середньої заробітної плати (а.с. 120).

На підставі вказаної заяви начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області 12.11.2018 р. прийнято наказ №588, яким уповноважено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Л.І. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання гарантій для працівників, призваних на строкову військову службу та службу за контрактом у Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Університетська, 3 м. Чернівці) тривалістю 2 робочих дні з 15.11.2018 р. по 16.11.2018 р. (а.с. 100).

12.11.2018 р. позивача листом від 06.11.2018 р. №3260/0/04-2/18 повідомлено, що 15-16.11.2018 р. в Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком" заплановано проведення інспекційного відвідування під час якого розглядатиметься питання дотримання прав військовослужбовців та у зв`язку з цим просили забезпечити присутність уповноваженої особи ПАТ "Укртелеком" за місцезнаходженням Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Чернівці, вул. Університетська, 3) (а.с. 13).

Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.11.2018 р. №04-323 отримано позивачем 15.11.2018 р., що підтверджується особистим підписом позивача в направленні (а.с. 64).

15.11.2018 р. о 12:00 год. відповідача було допущено для проведення інспекційного відвідування в Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком".

16.11.2018 р. посадовою особою відповідача у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, складено вимогу, якою зобов`язано директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" Робульця П.Ф. у строк до 10:00 год. 20.11.2018 р. надати необхідні документи, а саме: накази про призначення на посади, накази про увільнення, звільнення, надання відпустки працівникам призваних на військову службу в період з 2015 р. по теперішній час; бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати заробітної плати на час увільнення працівників, нарахування та виплати компенсацій під час звільнення працівників призваних на військову службу в період з 2015 р. по теперішній час; копії повідомлень, повісток працівникам призваних на військову службу (строкову чи за контрактом) в період з 2015 р. по теперішній час та заяви вищевказаних працівників (а.с. 67 - 68). Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується підписом директора Робульця П.Ф.

16.11.2018 р, у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме визначених вимогою ЧВ-1240/18/424/ПД від 16.112018 р. посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 20.11.2018 р. (а.с. 65 - 66).

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що у зв`язку з призовом на військову службу за контрактом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було звільнено за ч. 3 ст. 36 КЗпП України здійснено із порушенням ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ст. 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у присутності директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" Робульця П.Ф. проведено інспекційне відвідування позивача у період з 15.11.2018 р. по 20.11.2018 р., за результатами якого 20.11.2018 р. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ -1240/18/424/НД/АВ (а.с. 69 - 72).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, 20.11.2018 р. відповідачем було видано припис №ЧВ-1240/18/424/НД/П, яким зобов`язано директора ЧФ ПАТ "Укртелеком" Робульця П.Ф. усунути допущенні порушення ч. 3 ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ст. 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (а.с. 73 - 74).

26.11.2018 р. позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті інспекційного відвідування надав відповідачу відповідні зауваження (а.с. 82).

Розглянувши вказані зауваження, листом від 28.11.2018 р. №3545/0/04-2/18 повідомлено позивача, що з 17.03.2014 р. в Україні існує кризова ситуація та особливий режим, які діють по теперішній час, тому підстав для прийняття інших висновків, окрім тих що зазначені у акті інспекційного відвідування, на момент його проведення відсутні (а.с.32 - 33).

Не погоджуючись із приписом №ЧВ-1240/18/424/НД/П позивач 29.11.2018 р. оскаржив його до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області (а.с. 30 - 31).

Розглянувши вказану скаргу позивачу повідомлено, що підстав для прийняття інших висновків, окрім тих, що зазначені у акті індивідуального відвідування відсутні (а.с. 35 - 37).

05.12.2018 р. позивача повідомлено про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення інспекційного відвідування та роз`яснено представнику Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком", що йому необхідно з`явитися в Управління Держпраці у Чернівецькій області о 10:15 год. 13.12.2018 р. за адресою м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, 3 поверх (а.с. 34).

13.12.2018 р. посадові особи відповідача в присутності представника позивача розглянули справу про накладення штрафу на підставі висновків викладених в акті інспекційного відвідування від 20.11.2018 р. №ЧВ -1240/18/424/НД/АВ щодо порушень у ПАТ "Укртелеком" законодавства про працю.

За результатами розгляду вказаної справи, відповідач керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вирішило накласти на ПАТ "Укртелеком" штраф у розмірі 74460,00 грн, про що винесло постанову №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 (а.с. 75 - 76).

Не погоджуючись із діями відповідача під час здійснення перевірки та вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час звільнення з роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Україні діяв особливий період, на зазначених осіб розповсюджуються трудові та соціальні гарантії, встановлені особам, призваним на військову службу протягом особливого періоду, у вигляді збереження місця роботи на підприємствах, в яких вони працювали, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинні були бути увільнені від виконання трудових обов`язків відповідно до положень ст. 119 КЗпП України.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач діяв поза межами Закону № 877-V щодо підстав проведення перевірки, порядку її проведення та в результаті, прийняв протиправне рішення. Вказує про неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку №295.

Зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки з огляду на ненадання судом оцінки обставинам, наведеним позивачем щодо неправомірністі дій відповідача, припису та постанови, прийнятими за наслідками таких дій.

Відповідачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснено у формі проведення інспекційного відвідування згідно Порядку 295, під час здійснення якого відповідачем в повній мірі дотримані всі строки та процедура відповідно до законодавства України.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 по справі №809/799/17.

Разом з тим, відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, дані про погодження проведеної перевірки у справі відсутні, що є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. При цьому, положення пункту 5 Порядку №295 покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, ніж той, що порушувався під час призначення перевірки. На користь такого твердження свідчать і положення частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V, які з урахуванням частини п`ятої статті 2 цього Закону є обов`язковими для застосування незалежно від особливостей, які встановлені законами у відповідній сфері. Згідно з цими положеннями, наказ про здійснення позапланового заходу повинен містити предмет перевірки. У посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу, яке видається на підставі наказу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити серед інших відомості про предмет державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось вище, згідно ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, з урахуванням наведеної норми, вказане звернення повинно стосуватися порушень прав особи, яка звертається, а не інших осіб.

З матеріалів справи видно, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ОСОБА_1 , який просив перевірити позивача на предмет законності звільнення його з роботи. Тобто, підставою для проведення перевірки було звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу застосовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснив перевірку щодо інших працівників.

Отже, Акт на підставі якого було прийнято оскаржувану Постанову є недопустимим доказом у справі.

Отже ця обставина також свідчить про порушення порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування).

Описані вище порушення порядку проведення перевірки та предмету проведення перевірки є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним.

Верховний Суд в постановах від 12 червня 2018 року, 20 березня 2018 року у справах №№821/597/17, 810/1438/17 відповідно висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів одночасно зазначає, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамкам правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб`єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами.

Наведені вище обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не була надана відповідна правова оцінка в результаті чого при ухваленні оскаржуваного рішення суду судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що стало наслідком безпідставної відмови у задоволенні заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Таким чином, судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування наказу, припису та постанови про застосування штрафу, оскільки вони, з огляду на встановлені у справі обставини, є незаконними.

Судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлені всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового за результатами апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі "Ляшко проти України" (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Обираючи спосіб захисту, суд вважає за необхідне вказати, що не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача зі складання припису, оскільки такі дії є різновидом службової діяльності, а не рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене. Також суд не вбачає підстав для скасування направлення від 12.11.2018 року №04-323.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови, про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 8810 грн, що підтверджується платіжними дорученням від 22.11.2018 року №5824 (а.с. 3), від 09.01.2019 року №90 (а.с.53) та при подачі апеляційної скарги сплачено 13215 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.05.2019 року ( а.с. 199), а всього 22025 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області по проведенню у період з 16.11.2018 р. по 20.11.2018 р. інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком";

- скасувати Наказ від 12.11.2018 р. №588 Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення інспекційного відвідування/невиїзної перевірки як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П від 20.11.2018 р. як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.12.2018 р. № ЧВ - 1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір у сумі 22025 (двадцять дві тисячі двадцять п`ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.