Справа № 161/9512/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9512/19
Провадження № 2-а/161/363/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 24.05.2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ № 1172427 (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що порушує його законні права. Вказує, що, не порушував вимоги ПДР, оскільки, транспортний засіб, на якому він рухався був у справному стані та пред`явив працівникові поліції діючий поліс страхування відповідальності, який не був взятий до уваги відповідачем.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1172427 від 24.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, відзиву, клопотань про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2019 року відповідачем було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz E300TD», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю: тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (не горіла лампа правої фари), чим порушив п.п. 31.4.3 та не пред`явив поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за не пред`явлення поліса обов`язкового страхування за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за наявну технічну нестравність транспортного засобу передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 62 Конституції України передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач вказує, що пред`явив поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4662377 зі строком дії з 31.01.2019 року до 30.07.2019 року, однак, відповідач, не взяв його до уваги.

Будь-яких доказів, що підтверджували б вину позивача у порушенні ПДР (фото, відеофіксаціїї, пояснень свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст.283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відтак, наявні обґрунтовані сумніви щодо винуватості позивача у вищевказаному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1172427 від 24 травня 2019 року поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.