Справа № 160/2225/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2225/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (суддя Лозицька І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

11.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, де, посилаючись на те, що зверталася на «гарячу лінію» з усною скаргою щодо невиплати їй матеріальної допомоги за 2018 р. в зв`язку з укладенням шлюбу, внаслідок чого на неї накладено дисциплінарне стягнення «догану», оскільки не погодилася з прийнятим рішенням, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 № 180 від 22.01.2019 р. про накладення на солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догани».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. позовну заяву задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивач з результатами службового розслідування не ознайомлена та дисциплінарне стягнення може бути накладено за невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни або громадського порядку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р., ухвалити нове рішення, де в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням застосування норм права та неправильним і неповним дослідженням доказів та встановлення обставин.

В судове засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у складі військової частини НОМЕР_1 на посаді радіотелефоніста взводу управління 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 23.02.2018 р. зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.02.2018 р.

Судом встановлено, що позивач зверталася до командира військової частини з рапортом від 13.03.2018 р. про виплату матеріальної допомоги за 2018 р. для вирішення соціально побутових питань в зв`язку з одруженням, на якому поставлена резолюція «провести роз`яснювальну роботу, що виплати за 2018 р. в 2019 р. не проводяться та зареєструвати сьогоднішнім числом 22.01.2019 р.» та відбиток штампу, де зазначено вих.№ 598 від 23.01.2019 р.

Судом встановлено, що 29.12.2018 р. позивач зверталася до Урядової гарячої лінії зі скаргою щодо отримання грошового забезпечення в зв`язку з одруженням, де вказано, що 15.03.2018 р. зверталася з рапортом щодо отримання допомоги, але їй повідомлено, що необхідно очікувати, 20.06.2018 р. просила виплатити кошти на проведену операцію, але станом на час звернення кошти не виплачені.

Крім того, судом встановлено, що, дійсно, позивач в березні 2018 р. зверталася до відповідача з рапортом про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань в зв`язку з одруженням, що не спростовано належним чином відповідачем, та про що свідчить рапорт позивача від 13.03.2018 р., зареєстрований 23.01.2019 р.

Також встановлено, що під час проведення службового розслідування з`ясовано, що інформація викладена в скаргах солдата ОСОБА_1 , а саме, що вона зверталася до відповідача з рапортом про виплату матеріальної допомоги на проведену операцію не відповідає дійсності, та є недостовірною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, з відзиву відповідача, судом встановлено, що 23.02.2018 р. зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 15.03.2018 р. позивач зверталася до відповідача з рапортом 15.03.2018 р. про виплату їй матеріальної допомоги в зв`язку з одруженням, але їй повідомили, що потрібно очікувати на виплату коштів. 20.06.2018 р., майже через чотири місяці після одруження, позивач повторно зверталася до відповідача з рапортом щодо компенсації витрат на проведену операцію, тобто, повторно подано рапорт про виплату матеріальної допомоги, яка так і не була виплачена.

Таким чином, судом встановлено, що інформація викладена в скаргах солдата ОСОБА_1 при зверненні на Гарячу лінію не є недостовірною і відповідач не спростував даний факт.

Крім того, встановлено, що 29.12.2018 р. позивач також зверталася до Урядової гарячої лінії зі скаргою на дії майора військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , де вказала, що після 17.00 перебувала на вулиці разом з колегами, куди підійшов ОСОБА_4 , та зробив зауваження ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вона була без шапки, а тому просила посприяти проведенню службового розслідування.

Судом встановлено, що наказом Командира військової частини НОМЕР_1 № 2196 від 29.12.2018 р. «Про результати службового розслідування», на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2018 р. № 4160 проведено службове розслідування по факту порушень Статуту внутрішньої служби ЗС України, де встановлено, що 26.12.2018 р. в 16.45 солдат ОСОБА_1 біля казарми стояла разом з солдатом ОСОБА_5 з порушенням форми одягу без верхнього одягу та без головного убору, в зв`язку з чим командир 1 самохідного артилерійського дивізіону майор ОСОБА_6 , зробив зауваження, вказавши на недопустимість порушення вимог статуту в частині носіння форми одягу, а саме в холодну пору року, та згідно медичної характеристики, солдат ОСОБА_1 знаходилася на диспансерному обліку, з метою недопущення подібних випадків в подальшому за порушення статей 11,13,16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України у відповідності до п. «а» статті 49 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України на солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення зауваження.

Судом встановлено, з вищезазначеним наказом позивач не була ознайомлена.

Крім того, встановлено, що службове розслідування проведено на підставі наказу командира від 06.12.2018 р. за фактом, що відбувся 26.12.2018 р., тобто, підстави для службового розслідування виникли набагато раніше самого факту, що необхідно перевірити та доказів протилежного відповідачем не надано.

Наказом Командира військової частини НОМЕР_1 № 180 від 22.01.2019 р. «Про результати службового розслідування», за результатами проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2018 р. № 26 проведено службове розслідування по факту встановлення обставин причин та змісту скарг солдата ОСОБА_1 до Урядової гарячої лінії, в ході чого з`ясовано, що інформація скарг до урядової гарячої лінії недостовірна, а саме скарги безпідставні, що свідчить про недисциплінованість та безвідповідальність військовослужбовця, яка необгрунтовано звернулася до урядової гарячої лінії, порушивши статті 110 та 111 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, за що відповідно до п. «б» ст. 49 та п. «а» ст. 59 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладено на солдата ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догана.

Доказів ознайомлення позивача з даним наказом відповідачем не надано.

Статтею 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» передбачено, що «Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому».

Відповідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» встановлено, що « 45. У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення…. 68. На молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання. …84. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.86. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби».

Таким чином, для накладення дисциплінарного стягнення необхідно довести вину військовослужбовця, однак, матеріалами справи вина позивача не доведена належним чином, в зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки апеляційна скарга не спростовує висновок суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник