Справа № 153/1269/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа153/1269/19

Провадження2-а/153/29/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Перечняк Ігоря Ігоровича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Перечняк Ігоря Ігоровича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 553256 від 20.08.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП протиправними та не чинними, а також скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №553256 від 20.08.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 20.08.2019 на територію ВАТ «АТП-10551» у м.Ямпіль прибув відповідач та повідомив йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснив випуск на маршрут автобусу для перевезення пасажирів, на якому на одній з осей були різні протектори шин, тобто одне колесо мало не такий протектор як інші три колеса. В зв`язку з цим, відповідач склав оскаржувану постанову серії ДП18 №553256 від 20.08.2019 надав йому її копію й вказав місце де розписатись, що він і зробив. Так, відповідачем було винесено оскаржувану постанову, яка взагалі є не читаємою, не можливо прочитати яка посада та яким інспектором поліції вона складена. Із-за не розбірливого почерку чітко не можливо розібрати, що написано в цій постанові (можливо тільки здогадуватись). Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №553256 від 20.08.2019 було застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. У даній Постанові вказано, що 01.08.2019 біля 06.20 год. по вул.Свободи,1 в м.Ямпіль він будучи на посаді механіка з випуску транспортних засобів ФОП «Дарморос» здійснив випуск на лінію (маршрут) автобус, який надається для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме на одній осі встановлено шини різних моделей та з різним протектором, чим порушив п.п.15, 31.4.5г, 31.1 ПДР України. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, вважає її передчасною, та такою яка прийнята з порушенням чинного законодавства України, та така яка є протиправною й підлягає скасуванню. Так, працівник поліції повідомив, що в зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортних пригод за участю водіїв по перевезенню пасажирів проводяться перевірки транспортних засобів (автобусів) на території України. Останній повідомив та вказав, що 20 днів тому при перевірці автобуса в м.Вінниця було виявлено, що одне колесо на автобусі мало інший протектор, тому він вчинив правопорушення, що випустив цього автобуса. Він став не погоджуватись з вказаною постановою, так як він не міг випустити на лінію такого автобуса і не випускав. Він пояснював відповідачу, що можливо десь по дорозі водій, який рухався на автобусів замінив на запасне колесо, так як дороги в занедбаному стані і водії їх пошкоджують і вимушені під час руху усувати несправності шляхом встановлення запасних коліс, але останній його чути не хотів і дав йому оскаржувану постанову. Крім того, ознайомившись з цією постановою, він виявив, що відповідач не вказав, який це був саме автобус, його державні номерні знаки, модель, під чиїм керуванням та інше. Тобто виходячи з оскаржуваної постанови не представляється можливим встановити який це саме автобус і чи дійсно він його випускав в такому стані, чи заміну колеса під час руху зробив сам водій. В оскаржуваній постанові, яка є не повністю читаємою не можна зрозуміти всіх обставин правопорушення, які саме пункти правил дорожнього руху України він порушив, та не вказано пункт порушення ДСТУ (який та що саме він порушив). Як видно з наданої оскаржуваної копії постанови, відповідач не надав жодного доказу, який підтвердив би те, що він вчинив це правопорушення, а також те, що саме таке правопорушення було вчинено ним. Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що водій автобуса під час руху пошкодив заднє колесо, тому вимушений був замінити його на запасне, на якому була шина іншої моделі та малюнка протектора. Вказав, що тільки на одному колесі були різні шини і малюнок протектора. На якому саме, він не пам`ятає.

Відповідач інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції Перечняк І.І. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку. 18 вересня 2019 року за вхід.№6669 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час патрулювання 01.08.2019 по вул.Д.Нечая,167 у місті Вінниці, інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області ДПП Перечняком І.І. було зупинено автобус БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що надає послуги з перевезення пасажирів в режимі регулярних перевезень за маршрутом «Вінниця-Ямпіль», з технічною несправністю, а саме: на задній осі були встановлені автомобільні шини різних моделей та з різним типом малюнку протектора, чим порушив п.31.1 та п.31.4.5 ПДР України. В подальшому було встановлено, що відповідальною особою за випуск вказаного автобуса на лінію є позивач. Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. У відзиві представник відповідача Н.Ю. Липовська , яка діє на підставі довіреності.№15440/41/3/01-2018 просила відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглянути у її відсутність. Окрім того, до відзиву представником відповідача надано ком пакт-диск з відеозаписом.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.3) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Біла Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1.

Із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №553256 від 20.08.2019 (а.с.5) судом встановлено, що 01.08.2019 о 06 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,1 ОСОБА_1 будучи на посаді механіка з випуску ТЗ ФОП « Дарморос », здійснив випуск на лінію (маршрут) автобусу, який надається для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме - на одній осі встановлено шини різних моделей та з різним протектором, чим порушив п.п.15, 31.4.5г, 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 680 грн.

Із відеозапису, який додано до відзиву судом встановлено, що дійсно автобус, який перевозив пасажирів був відпущений на маршрут з технічною несправністю, а саме: на задній осі були встановлені автомобільні шини різних моделей та з різним типом малюнку протектора, як з правого, так і з лівого боку.

Суд критично ставиться до усних пояснень позивача у судовому засіданні, так як вбачається з відеозапису, що на автобусі були шини на задніх колесах різних моделей та різним малюнком протектора, як з лівої сторони так і з правної сторони, а не з одного боку, як у своїх поясненнях вказував позивач.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, як письмові, так і переглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не спростовано факт правопорушення, а відтак винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Перечняк Ігоря Ігоровича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк