Справа № 160/995/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/995/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. (суддя Сліпець Н.С.), по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального закладу «Фармація» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

31.01.2019 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального закладу «Фармація» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що в період з 15.01.2019 р. по 18.01.2019 р. проведено планову перевірку будівлі аптеки № 89 відповідача, розташованої за адресою смт. Петриківка проспект Петра Калнишевського,67, перевіркою встановлено порушення Правил пожежної безпеки в України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону України № 312 від 13.11.2014 р. ДБН України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України № 287 від 31.10.2016 р. та ін. 18.01.2019 р. відповідачем проведено планову перевірку ОКП «Фармація» за адресою м. Покров вул. Героїв України,5А щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в результаті чого складено акт №5 від 18.01.2019 р., де зазначені виявлені перевіркою порушення. В період з 14.01.2019 р. по 25.01.2019 р. відповідачем проведено планову перевірку ОКП «Фармація» за адресою м.Синельникове, вул. Музична,29 та вул. Миру,1, за результатами чого також складено акт №5 від 21.01.2019 р., де зафіксовані виявлені порушення. Перевірками встановлено, що подальші екплуатації обїєктів ОКП «Фармація» з виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тому просять суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП «Фармація», а саме, будівлі аптеки № 89 смт.Петриківка проспект Петра Калнишевського,67, приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» м. Покров, вул. Героїв України,5а, територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» м. Синельникове вул. Музична,29 та вул. Миру,1 до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що виявлені перевіркою порушення не усунені повністю, а ті порушення, що залишилися, продовжують сворювати загрозу життю людей.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно застосував норми Кодексу цивільного захисту України і не надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному відповідачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належнеим чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №20 від 19.12.2018 року «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі чого оформлено посвідчення на проведення перевірки №7 від 14.01.2019 року, та вручено представнику відповідача - завідуючій ЦРА Бездольній Г.О.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14.01.2019 р. по 25.01.2019 р. посадовою особою позивача проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОКП «Фармація», розташованих за адресами: м. Синельникове, вул. Музична, 29 та вул. Мира, 1, за результатами чого складено акт №5 від 25.01.2019 року, за висновками чого встановлені порушення: 1) п. 2 ст. 20 КЦЗ України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; 2) п. 1, 2 розділ V глава 1 ППБ в Україні, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а, саме, системою пожежної сигналізації; 3) п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ ППБ в Україні: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель не оброблено вогнезахисним розчином; 4) п. 1.21 гл. 1 розд. ІV ППБ в Україні: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 5) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 КЦЗ України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту; 6) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

Також судом встановлено, що наказом Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №21 від 20.12.2018 року «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі чого оформлено посвідчення на проведення перевірки №1 від 14.01.2019 р., що вручено представнику відповідача - головному технічному керівнику Коноваленко О .В.

Судом встановлено, що в період з 15.01.2019 р. по 18.01.2019 р. посадовою особою позивача було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівлі аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67, за результатами чого складено акт №1 від 18.01.2019 р про виявлені порушення:1) пп. 2.5, п. 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні елементи горищних (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнегасної ефективності; 2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не надано акти проведення прихованих робіт щодо ізолювання проводів від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу; 3) пп. 1.4, п. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3 та додаток И ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту": системи протипожежного захисту не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 4) пп. 3.10, п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в України, п. 6 розділу ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 року №25: переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; 5) ч. 3 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях; 6) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, п. 18 постанови КМУ від 26.06.2013 №444: не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 7) п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, наказ МНС України від 23.02.2006 №98: не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту; 8) п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 №841, п. 2 ч. 9 ст. 33, п. 4ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пп. 4.7.4 п. 4 наказу МНС України від 15.08.2007 №557: не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; 9) п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови КМУ від 19.03.2002 №1200, п. 4 ст. 4 наказу МВС України від 05.11.2018 №879: відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу підприємства (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення).

Наказом Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №19 від 27.12.2018 року «Про проведення планових перевірок» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі чого оформлено посвідчення на проведення перевірки №10 від 14.01.2019 року, що вручено представнику відповідача - завідувачу ЦМА №318 Пріб Л.П. та 18.01.2019 р. посадовою особою позивача проведено планову перевірку приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А , за результатами чого складено акт №5 від 18.01.2019 р, де зафіксовані виявлені порушення: 1) п. 1, 2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 8.1 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014: приміщення аптеки на першому поверсі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме системою пожежної сигналізації;2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: відсутній акт проведення прихованих робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями аптеки;3) п. 1.20 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;4) п. 1.6 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: з`єднання, відгалуження жил проводів електромереж в будівлі виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;5) п. 2.26 гл. 2 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: лінію живлення до двох побутових кондиціонерів в залі для відвідувачів аптеки не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;6) п. 1.18 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України: допущено експлуатацію пошкодженої відгалуженої коробки в коридорі побутового приміщення аптеки;7) п. 11 постанови КМУ №819: фахівець, яка виконує обов`язки, пов`язані із забезпеченням техногенної та пожежної безпеки, не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту;8) п. 1 гл. 4 розд. V ПТБ, пп. 2, 3 постанови КМУ №1200: працівники не забезпеченні засобами радіаційного та хімічного захисту;9) п. 2 Методики ідентифікації ПНО: не проведено ідентифікацію об`єкта з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.

Крім того, судом встановлено, що на вищезазначених об`єктах позивачем проведено додаткові перевірки, де виявлено, що частина виявлених порушень під час попередніх перевірок, відповідачем не усунені.

Так, згідно акту перевірки від 26.07.2019 р. № 72 щодо об`єкту ОКП «Фармація» за адресою смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського,67 виявлено, що об`єкт не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки.

Згідно акту перевірки від 23.07.2019 р. № 67 щодо об`єкту ОКП «Фармація» за адресою смт. Покров вул. Героїв України,5А виявлено, що об`єкт не обладнано системою пожежної сигналізації, не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки, а працівники недоукомплектовані засобами радіаційного та хімічного захисту.

Згідно акту перевірки від 25.07.2019 р. № 109 щодо об`єктів ОКП «Фармація» за адресами смт. Синельниково вул. Музична,29 та вул. Миру,1 виявлено, що об`єкти не обладнані системами пожежної сигналізації,

Відповідно пояснень відповідач зазначає, що наслідком виявлених порушень щодо відсутності ідентифікації на предмет визначення потенційної небезпеки аптечного закладу є лише підставою для видачі ОКП «Фармація» припису, розпорядження чи постанови, а не зупинення експлуатації будівлі аптечного закладу, який, навіть, не підпадає під визначення терміну - «потенційно небезпечний обєкт».

Крім того, щодо не обладанння об`єктів ОКП «Фармація» системами пожежної сигналізації, відповідач посилався на п.1.2 Розділу У Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС, який безпосередньо не визначає порядок обладнання системами протипожежного захисту, порушення яких має правові наслідки, а, лише вказує, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системамии протипожежного щзазхсиут відповідно до ДБН В.2.5-56:2014» Системи протипожежного захисту».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірки об`єктів ОКП «Фармація», під час чого виявлені порушення, позивачем проведені в період з 14.01.2019 р. по 25.01.2019 р., до суду позивач звернувся 31.01.2019 р. та на час розгляду справи в суді першої інстанції виявлені порушення не були усунені в повному обсязі, в зв`язку з чим прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Щодо доводів Відповідача стосовно відсутності відповідних приписів, суд зазначає, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов`язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб`єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Але законодавством не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону, а тому винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не пов`язана послідовністю їхнього застосування.

Крім того, відповідно частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Оцінюючи докази надані суду в їх сукупності, та, враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, на час винесення чого частина виявлених порушень не була усунена, суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при винесенні рішення в апеляційній інстанції, суд не може керуватися обставинами, що виникли після прийняття рішення судом першої інстанції та не досліджувалися належним чином в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник