Справа № 320/559/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/559/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (повний текст складено 09 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 23 липня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 23 липня 2018 року №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що здійснюючи перевірку кафе-бару, який розташований за адресою АДРЕСА_3 встановлено торгівлю алкогольними напоями за готівку за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавала. В суді першої інстанції її позиція обґрунтовувалась тим, що вона не займається підприємницькою діяльністю за адресою АДРЕСА_3 , оскільки договір оренди зазначеного приміщення було розірвано 01 грудня 2017 року, отже встановлені відповідачем порушення були вчинені не позивачем, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності та винесення податкового повідомлення-рішення № від 23 липня 2018 року.

В силу положень ст.311 КАС України справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд за участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Інформацію про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження отримано відповідачем 23 липня 2019 року засобами поштового зв`язку, та з цієї дати до моменту розгляду справи по суті жодних заяв щодо переходу розгляду справи у відкрите судове засідання до суду не надходило.

Беручи до уваги, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі представника апелянта.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 19 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_3 (а.с.7).

18 червня 2018 року посадовими особами відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 31 травня 2018 року №1155 (а.с.29) проведено фактичну перевірку кафе-бару, який розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський р-н , смт.Рокитне, урочище Піщане №9 на підставі ст.80 ПК України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання та обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за наслідком якої складено акт від 18 червня 2018 року №1138/10000/14/ (а.с.9).

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що в кафе-барі здійснюється торгівля алкогольними напоями та іншими товарами за готівку, виявлено факт реалізації пива «Крушовіце» світле, 0,5 л. по ціні 30,00 грн без застосування РРО, за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2018 року № (а.с.8), яким згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням від 29 жовтня 2018 року №15657/С/99-99-11-05-01-25 (а.с.11-12) податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2018 року № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 реалізацію пива «Крушовіце» світле, 0,5 л. по ціні 30,00 грн не здійснювала, відповідно висновок відповідача про порушення нею вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим, а оспорюване рішення неправомірним.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частинами 5, 6, 20 наведеної статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

В силу ст.16 вищезазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, фактична перевірка має бути здійснена контролюючим органом за місцем фактичного провадження платником податків діяльності та під час її здійснення може бути перевірено наявність ліцензії, в тому числі на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та у випадку, встановленому абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувати до суб`єкта господарювання санкції у вигляді штрафу у розмірі не менше 17000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком перевірки кафе-бару за адресою АДРЕСА_3 , посадовими особами контролюючого органу встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що мало наслідком висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2016 року між СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_1 укладено договір оренди №01 (а.с.35-36), за умовами якого позивачу було передано в оренду частину приміщення торговою площею 25,00 кв.м. для організації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_3 , строк дії договору 84 місяці. Пунктом 8 вказаного договору передбачено його припинення за згодою сторін.

В той же час, 01 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору (а.с.16), за якою сторони дійшли згоди розірвати договір оренди №1 від 04 квітня 2016 року у зв`язку з недоцільністю подальшої оренди частини нежитлового приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 .

02 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) уклав з ОСОБА_4 (орендар) договір оренди нежитлового приміщення (а.с.14-15), за яким нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 передано в оренду. Строк дії договору закінчується 02 грудня 2018 року.

Таким чином, на момент здійснення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_3 червня 2018 року, зазначене приміщення не перебувало в оренді у позивача, тобто перевірка була проведена не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності.

З акту перевірки від 18 червня 2018 року №1135/1000/14/ НОМЕР_2 (а.с.9) вбачається, що перевірка була проведена контролюючим органом у присутності бармена кафе-бару, яка відмовилась представлятись і надавати документи, що посвідчують особу та ОСОБА_2 - орендодавець господарського об`єкту.

В той же час, під час перевірки службовими особами відповідача не було встановлено, хто саме провадить підприємницьку діяльність за вказаною адресою, не перевірено чи дійсно саме ФОП ОСОБА_1 порушує вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензій.

Відповідачем не було встановлено особу порушника, тобто суб`єкта якого слід притягнути до відповідальності за абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» шляхом застосування санкцій у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачем не доведено факту вчинення порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за адресою АДРЕСА_3 саме позивачем, яка не являється орендарем вказаного приміщення з 01 грудня 2017 року, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу та відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 23 липня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма