Справа № 420/4835/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4835/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425 від 02.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425 від 02.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначає, що при прийнятті постанови про накладення на ТОВ «АЛЬКАРІМ- БУД» штрафу, відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувану постанову прийнято без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник відповідача 10.09.2019 року за (вхід.№32251/19) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що Головне управління Держпраці у Київській області при проведенні інспекційних відвідувань керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок) та Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція). Відповідач у відзиві вказує, що інспекційне відвідування проводилося в період з 19.04 по 07.05.2019 року, а Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 26.04.2017 року № 295 визнана Шостим апеляційним адміністративний судом по справі № 826/8917/17 від 14.05.2019 року не чинною та набрала законної сили 14.05.2019 року. Позивач в позовній заяві посилається на ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі - Закон). Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України №509 від 17.07.2013 року про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Головне управління вказує, що направило позивачу рекомендованим поштовим відправленням лист про розгляд справи про накладення штрафу № 4.3/2/19/9910 від 20.06.2019 року (чек № 631 від 21.06.2019). Отже, повідомлення про розгляд справи надіслано більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, оскільки розгляд призначено на 02.07.2019 року. Відповідно до п.п. 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Будь-якого клопотання про перенесення розгляду справи про накладення фінансових санкцій від позивача до Головного управління не надходило. Оскільки, належно повідомлений позивач не з`явився на розгляд фінансових санкцій, Головним управлінням було винесено постанови про накладення штрафу №КВ 1049/1063/АВ/ТД/ФС- 4225 від 02.07.2019 року на ТОВ «Алькарім - Буд». На підставі Наказу від 17.04.2019 року №2138 на Направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2019 року №1049 Головним управлінням проведено інспекційне відвідування ТОВ «Алькарім - Буд». На виконання Порядку, головним державним інспектором надано Вимогу про надання/поновлення документів від 19.04.2019 р. №1049, що є обов`язковою для виконання, зобов`язано ТОВ «Алькарім - Буд» надати до 02.05.2019 року у строк до 13 год. перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. У визначений термін ТОВ «Алькарім - Буд» документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надало, тому Головним управлінням складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 1049/1063/НД/АВ від 07.05.2019 р. та складено повторно Вимогу № 1049 від 07.05.2019 р., якою зупинено проведення інспекційного відвідування ТОВ «Алькарім - Буд» та надано термін до 06.06.2019 року у строк до 12 год. надати документи. У встановлений термін Головним управлінням, ТОВ «Алькарім - Буд» документів необхідних для проведення інспекційного відвідування не надано, що підтверджується службовою запискою інспектора праці. Разом з тим, ТОВ «Алькарім - Буд» надано інформацію щодо поштового відправлення. Головним управлінням прийнято рішення щодо продовження терміну проведення інспекційного відвідування до 12.06-2019 року. Головним управлінням 12.06.2019 року складено Акт інспекційного відвідування № КВ1049/1063/АВ де зазначено, під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68 де підрядником є ТОВ «Алькарім - Буд» відібрано пояснення шести працівників, які неофіційно працевлаштовані. Тому, керуючись нормами чинного законодавства, Головне управління дійшло до висновку, що позивачем було допущено порушення ст.21,24 КЗпП України, тобто допущення працівника до роботи без укладення трудового договору. Відповідно до п.19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиізного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Відповідно до п.20 Порядку акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Відповідач вважає, оскільки, позивач належно повідомлений про дату і місце розгляду справи про накладення штрафу, не прибув на розгляд санкцій, то першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. правомірно було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425 на суму 751140,00 грн.

Ухвалою суду 19.08.2019 року було відкрито провадження по справі №420/4835/19 за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

В судовому засіданні 13.09.2019 року представниками позивача були підтримані заявлені позовні вимоги. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1986-ІV, ст.259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 року в частині дотримання вимог статті 1-3, частини першої, четвертої, шостої - восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929, роз`яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 року № 15245/0/14-15/13, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 року № 1338, на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням постановою Кабінету Міністрів України віл 26.04.2017 року № 295, головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенко Віталій Петрович, Сідий Євгеній Анатолійович були направлені для проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин у ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» , юридична адреса: вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 6, м. Одеса, 65012.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2019 року № 1049 питаннями, що підлягають контролю є не оформлення трудових відносин. Направлення дійсне з 19 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року. Направлення оформлене на підставі наказу від 17.04.2019 року № 2138. 15.05.2019 року Товариством отримано Вимогу про надання документів № 1049 від 07.05.2019 року. 07 травня 2019 року Інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №1049/1063/НД/АВ. Відповідно до даного Акту, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 06.06.2019 року. Товариство у відповідь на Вимогу направило на адресу Головного управління Держпраці у Київській області письмові пояснення з вичерпним переліком запитуваних документів № 114 від 05.06.2019 року. 18.06.2019 року Товариством отримано Акт інспекційного відвідування №КВ1049/1063/АВ від 12 червня 2019 року, в якому зазначено, що інспекційним відвідуванням виявлено порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, частини першої ст. 21 КЗпП. Актом встановлено, що «у порушення вимог ч.І ст. 21, ч.3 статті 24 КЗпП України працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А саме, під час інспекційного відвідування об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68, де підрядником робіт є ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» виявлено, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу».

02.07.2019 року позивачем отримано Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 43/2/19/9910 від 20.06.2019 року.

25.07.2019 року Товариство отримало Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.07.2019 року № КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 2 ст.1 Закону №877-V встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами ч.2 ст.2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Отже, дія Закону № 877-V поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V).

За змістом ч.4 ст.2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються, в т.ч. органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Отже, може здійснювати державний нагляд виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону №877-V, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин Порядку № 295, яким керувався Контролюючий орган, призначаючи інспекційне відвідування. Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.

Направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання оформлене на підставі наказу №2138 від 17.04.2019 року. Представниками позивача відповідний Наказ не було отримано для ознайомлення.

Частиною 1 ст.6 Закону №877-V передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляд' (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 3 статті 7 Закону №877-V визначено, що у направленні на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід: місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Направлення не містить зазначення тип заходу (плановий або позаплановий), форми заходу та підстав для здійснення заходу, які передбачені діючим Законом № 877-V.

Наказ згідно з ч.1 ст.6 Закону №877-V, не може бути підставою для здійснення позапланового заходу контролю. А тому за відсутності передбачених законом підстав для здійснення позапланового заходу контролю, проведення заходу контролю є незаконним, а висновки перевіряючих за підсумками незаконно проведеного заходу контролю - нікчемними та такими, шо не мають юридичної сили і не несуть правових наслідків.

Відповідно до Направлення, перевіряючі на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 направлені для проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин у Товариства.

Згідно із змісту Акту, інспекторами праці проведено інспекційне відвідування Товариства відповідно до статті 259 КЗпП України, ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19. 31 Порядку № 295.

Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Постанова набрала законної сили 14 травня 2019 року. У даній Постанові Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступних висновків, зокрема:

По-перше: правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду' (контролю). їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

По-друге: здійснення, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення має відбуватися у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Також суд вказав, що Порядок № 295, який затверджений відповідною постановою КМ України за своєю суттю також суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

По-третє: органи зазначені в частині 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд ще раз підтвердив, що призначення та проведення інспекційних відвідувань відповідачем має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд не приймає до уваги посилання у відзиваі представника відповідача на те, що фактично інспекційне відвідування відбулось 07.05.2019 року, тобто до дати винесення судом рішення та дії Порядку №295, а тому вказане рішення не розповсюджується на ці правівідносини, оскільки Порядком №295 визначені не тільки порядок та підстави здійснення відвідування підприємства, але й складання акту такого відвідування та прийняття рішення за його результатами.

Дійсно, фактично посадові особи відповідача прибули на об`єкт 07.05.2019 року, але позивачу була вручена вимога про надання додаткових документів в строк до 20.06.2019 року та фактично акт перевірки із встановленням виявлених порушень складався 20.06.2019 року, тобто вже після набрання законної сили судового рішення (14.05.2019 року), тобто правовідносини не були завершені 07.05.2019 року, а були триваючими, в зв`язку із чим, до них повинні бути застосовані положення вищенаведеного рішення суду.

Таким чином, висновки Акту не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, бо сам Акт складено на підставі та відповідно до Порядку № 295, який на той час вже було визнано нечинним.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обгрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушує права та законні інтереси позивача. Невідповідність змісту Акту інспекційного відвідування реальним обставинам. Відповідно до Направлення, перевіряючі направлені для проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин у ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД", , юридична адреса: вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 6, м. Одеса, 65012.

Крім того, є незрозумілим проведення інспекційного відвідування за адресою: м. Київ. вул. Жилянська, 68. Товариство не здійснює та не здійснювало будь-коли господарську діяльність за вищевказаною адресою, відповідно працівники Товариства також не могли бути задіяні у здійсненні трудових функцій за даною адресою. У Вимозі також було зазначено, що фактична адреса ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД": м. Київ. вул. Жилянська, 68. Позивачу не відомо, яким чином відповідач дійшов висновку про вищевказану фактичну адресу Товариства. Як зазначено вище та підтверджено Товариством, вищевказана адреса не є його фактичною адресою, також за даною адресою не здійснювалась та не здійснюється будь-яка господарська діяльність позивачем. Така позиція позивача викладена у письмових поясненнях за № 114 від 05.06.2019 року.

Щодо підстав для проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів. В акті інспекційного відвідування зазначено наступне: "Під час проведення інспекційного відвідування будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68 у ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" було виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягає у тому, що згідно наданих документів, пояснень працівників підприємства громадяни: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Позивач повідомляє, що вищевказані у Акті фізичні особи невідомі Товариству, не укладали з Товариством трудових договорів та будь-яких цивільно-правових угод. Враховуючи той факт, що інспекційне відвідування було проведене за адресою, де Товариство не здійснює господарську діяльність, відповідно особи, які були там опитані не мають будь-якого відношення до позивача.

З письмових пояснень фізичних осіб не можливо встановити, що це за особа, коли саме було надано такі пояснення, відсутні будь-які анкетні дані такої особи. Відповідні письмові пояснення не містять жодної інформації щодо можливої ідентифікації такої особи, зокрема, паспортних даних чи місця реєстрації/проживання.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачем було допущено до роботи неоформлених працівників, оскільки встановити особи таких працівників неможливо, в тому числі за допомогою письмових пояснень, вказаних відповідачем. Жодних анкетних даних відносно фізичних осіб письмові пояснення не містять, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необгрунтованим.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425 від 02.07.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню згідно положень ч.1 ст.245 КАС УКраїни.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1049/1063/АВ/ТД/ФС-425 від 02.07.2019 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 18.09.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.