Справа № 520/10792/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.Справа № 520/10792/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.07.19 року по справі № 520/10792/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати їй пенсії з березня 2016 року по вересень 2018 року включно; - зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити нараховану пенсію ОСОБА_1 , починаючи з березня 2016 року по вересень 2018 року включно; - визнати протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2018 року.

28 грудня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2018 року.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2018 року.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість із пенсії з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року.

Стягнуто на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 704,80 за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року по справі № 520/10792/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

26 березня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. Внесено виправлення до абзацу З резолютивної частини рішення суду від 28.12.2018 р. по справі №520/10792/18, зазначивши після реквізиту "реєстраційний номер облікової картки платника податків" замість помилкових відомостей " " правильні відомості - " ". Внесено виправлення до абзацу 4 резолютивної частини рішення суду від 28.12.2018 р. по справі №520/10792/18, зазначивши після реквізиту "реєстраційний номер облікової картки платника податків" замість помилкових відомостей " " правильні відомості - " ".

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд: - визнати протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що полягає у невиконанні рішення Харківскього окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №520/10792/18; - зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова протягом тридцяти календарних днів з моменту постановления ухвали, в порядку ст. 249 КАС України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню ст.ст. 14, 370 КАС України та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі починаючи з 01.11.2018 та борг за період 01.03.2016 року по 30.09.2018 включно відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначила, що нею 21.05.2019 було направлено до Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області два виконавчі листа №520/10792/18 з приводу виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 та з проханням відкрити виконавчі провадження. З сайту Міністерства юстиції України заявнику стало відомо, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30.05.2019 було відкрито дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41248021 з приводу виконання виконавчих листів №520/10792/18. При цьому заявник зазначає, що станом на 15.07.2019 вона отримала пенсію у квітні 2019 року у межах суми стягнення за один місяць. Також заявник зазначила, що, на її думку, після того, як нею було направлено лист до Президента України, Уповноваженої особи, скарги до ПФУ, 11.07.2019 пенсія мала бути нарахована їй на рахунок, однак станом на 15.07.2019 рішення суду не виконано. Таким чином вважає, що в частині відновлення нарахування та виплати пенсії з 01.11.2018 року, та виплати заборгованості з 01.03.2016 року по 30.09.2018 включно рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10792/18 залишається невиконаним.

30 липня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/10792/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву в порядку ст.383 КАС України для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Вказує, що пенсійним органом в порушення вимог чинного законодавства не здійснено виплату пенсії починаючи з 01.11.2018 та борг за період 01.03.2016 року по 30.09.2018 року. Стверджує, що дізналась про порушення своїх прав лише 11.07.2019 року. Отже, з викладених підстав, вважає заяву в порядку ст.383 КАС України такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви в порядку ст.383 КАС, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушено строки звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст. 383 КАС України).

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (аб.2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, у своїй заяві про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 зазначила, що 21.05.2019 було направлено до Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області два виконавчі листа №520/10792/18 з приводу виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 та з проханням відкрити виконавчі провадження.

30.05.2019 було відкрито виконавче провадження з приводу виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року.

13.06.2019 року у зв`язку з невиконанням відповідачем Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року по спарві № 520/10792/18, заявниця ОСОБА_1 звернулась до Президента України (а.с.67), а 23.06.2019 року з цього ж приводу ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (а.с.68-69).

Таким чином, вищезазначені звернення свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 обізнана про невиконання рішення суду вже після пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання.

Крім того, з моменту передачі виконавчих листів на примусове виконання з 21.05.2019 року позивачка не отримувала пенсійних витлат від відповідача Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, що також свідчить про її обізнаність щодо невиконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав щодо невиконання рішення суду 11.07.2019 (після направлення листів до Президента України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, скарги до ПФУ) колегія суддів відхиляє, оскільки вказані звернення були направлені 13.06.2019 року та 23.06.2019 року (а.с.68-70).

При цьому, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України, була направлена на адресу суду 16.07.2019 шляхом поштового зв`язку, що підтверджується відповідним штампом "УКРПОШТА".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачем подана дана заява понад 10 днів з моменту коли особа дізналася про порушення свої прав, а тому заява про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/10792/18 підлягає поверненню заявнику.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne № 116/1997/900/1112).

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 520/10792/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року