Справа № 826/19047/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/19047/15

адміністративне провадження №К/9901/25780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргТовариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор Ніксдорф»
та постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 (суддя - І.М. Погрібніченко)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 (колегія суддів: О.М. Ганечко, А.Ю. Коротких, О.Г. Хрімлі)
у справі № 826/19047/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор Ніксдорф»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкор Ніксдорф» (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - ДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015 № та № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість висновків контролюючого органу про відсутність об`єкта оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень», ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», як таких, що є нереальними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення від 03.04. 2015 № в частині донарахування зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1222453,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмір 305613,25 грн., в решті податкове повідомлення-рішення від 03.042015 № залишити без змін. В задоволенні решти позовних вимог Товариства відмовлено.

Рішення судів обґрунтовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо нереальності господарської операції з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням щодо даних операцій. При цьому суди відхилили доводи позивача про реальність господарських операцій з ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень», зазначивши про те, що податкове повідомлення-рішення з ПДВ, в частині таких господарських операцій є законним та не підлягає скасуванню, оскільки даний податок визначений в 2013 році, в якому позивач мав лише правовідносин з ТОВ «Галсервіс IT», які вже були визнані нереальними.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині, в якій відмовлено в задоволені позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд. Вказується, що суди попередніх інстанцій в порушення принципу офіційного з`ясування матеріалів справи не надали правового значення долученої до матеріалів справи постанові про закриття кримінального провадження так і рішень адміністративних судів, в яких встановлено обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень». При цьому, висновки на яких побудовані рішення судів попередніх інстанцій сформовані на оцінці похідних документів, які не наділені ознаками первинних. Тоді як, відмовляючи у задоволені позову в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток, суди не надали йому належної правової оцінки. Так твердження про те, що визначена ним сума сформувалась лише за наслідками правовідносин з ТОВ «Галсервіс IT» є невірним, так як такий податок визначався за рахунок всіх трьох контрагентів, висновки про нереальність правовідносин з якими стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість, яке було частково скасовано з підстав підтвердженності господарської операції з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг».

Письмового відзиву на вказану касацій скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 30.01.2015 по 24.02.2015 на підставі направлень та згідно наказу № 27 від 20.01.2015, виданих проведена планова виїзна перевірка Товариств з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт № 98/26-59-22-01-36353398 від 17.03.2015, в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму, всього у сумі 231656,00 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 231 656,00 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 636 485,00 грн. за півріччя 2012 року, у сумі 965 685,00 грн. за три квартали 2012 року, в сумі 1 697 726,00 грн. за 2012 рік, у сумі 5 661 945,00 грн. за 2013 рік та заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 231656,00 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 321 832,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року на суму 197 696,00 грн., за грудень 2012 року на суму 25 386,00 грн., за березень 2013 року в суму 323 459,00 грн., за квітень 2013 року на суму 78 886,00 грн., за червень 2013 року на суму 28 594,00 грн., за липень 2013 року на суму 11 783,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 656 028,00 грн.

Згідно із зазначеним, на підставі акту перевірки ДПІ були прийняті 03.04.2015 податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 289570,00 грн. (з яких 231 656,00 грн. - за основним платежем та 57914,00 грн. - за штрафними санкціями);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1652290,00 грн. (з яких 1321832,00 грн. - за основним платежем та 330458,00 грн. - за штрафними санкціями).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий висновок контролюючим органом був зумовлений, у тому числі, виявленим фактом відсутності настання реальних наслідків за правочинами, укладеними позивачем з ТОВ «Галсервіс ІТ» та ТОВ «ТД ІТ Рішень». Зокрема відображення таких у податковій звітності призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Галсервіс ІТ» на 234281,00 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «ТД ІТ Рішень» на 262611,00 грн., а також безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Галсервіс ІТ» на 46856,00 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «ТД ІТ Рішень» на 52523,00 грн.

Крім того, в обґрунтування безпідставності формування податкових показників відповідач в акті перевірки посилається на нереальність взаємовідносин з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг».

Разом з тим, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу відповідача в межах її доводів, вважає висновки суду попередніх інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

Так, переглядаючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суд погоджуючись із встановленими обставинами судів попередніх інстанцій зазначає, що предметом судового оскарження є два податкових повідомлення-рішення від 03.04.2015, а саме № на загальну суму 289570,00 грн., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1652290,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками податкової перевірки в частині фактичного виконання господарських операцій позивачем з такими контрагентами: ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень», ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», «БІЗЕРБА ГмбХ енд Ко.КГ».

При цьому, під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем порядку формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень», ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 289570,00 грн. (з яких 231 656,00 грн. - за основним платежем та 57914,00 грн. - за штрафними санкціями).

Разом з тим, суди зазначили, що правовідносини позивача з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» підтверджені належними та допустимими первинними документами, а висновки акту перевірки є необґрунтовані. Як наслідок, податкове повідомлення-рішення не може визнаватись правомірним в повному обсязі.

Також, суди встановили, що при формуванні розміру зобов`язання яке підлягає сплаті, контролюючим органом взято до уваги лише взаємовідносини, що мали місце в 2013 році, отже в даному випадку суму зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2015 № сформовано виключно за результатами взаємовідносин з ТОВ «Галсервіс ІТ». Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в 2013 р. позивач мав правовідносини не тільки з ТОВ «Галсервіс ІТ», а також з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг».

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено в повному обсязі всі надані позивачем докази щодо взаємовідносин ТОВ «Галсервіс IT», ТОВ «Торговий дім «IT Рішень».

Верховний Суд, враховуючи доводи позивача, які заявлені в касаційній скарзі не може не зауважити про наявність в матеріалах справи, на що не було звернута увага судів попередніх інстанції, копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 по факту ухилення від сплати службовими особами позивача податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Дана постанова надавалась суду першої інстанції. Окрім того, поза увагою суду залишено доводи позивача щодо обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №813/8035/13-а та №876/6948/14.

За вказаних умов, Верховний Суд, керуючись положеннями статей 2 (засади адміністративного судочинства) та 90 (оцінка доказів) КАС України вважає за необхідне направити дану справу для повного дослідження вище вказаного.

Отже, під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що виявлені неточності мають бути досконало досліджені, задля можливості винесення у даній справі законного рішення, у зв`язку із чим рішення судів підлягають скасуванню, а справа має бути надіслана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення суду першої інстанції) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже Суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 132, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор Ніксдорф» задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду