Справа № 820/63/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 р.Справа № 820/63/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 19.09.2019р., ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бартош Н.С. Вказує на наявність ознак реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С. в справі № 820/63/17 це пояснює попереднє негативне для позивача судове рішення по цієї же справі. 06 березня 2017 р. відповідно до якого головуючим суддею була суддя Бартош Н.С. було відмовлено позивачу у забезпеченні позову. Зазначає, що суддя Бартош Н.С. особисто скоїла корупційне правопорушення - порушила вимоги щодо запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів (стаття 1727). Оцінюючи триваючи системні порушення законодавства України суддею Бартош Н.С. які тривають протягом усього часу розгляду справи № 820/63/17 позивачем на суддю Бартош Н.С. 18.09.2019 року надіслана скарга у Вищу раду правосуддя, (додаток - копія відправлення скарги).19.09.2019 року суддя Бартош Н.С. разом з суддями колегії суддів поводила собі нетактовно, під час викладення правової позиції позивача не слухала його, а спілкувалася з головуючим суддею. Позивач був вимушений замовкати та просити дозволу на продовження виступу. Також вказує, що є сумніви у кваліфікації судді Бартош Н .С . , яка не розуміє, що процесуальні дії судді і нетактовна поведінка судді це різні поняття. Колегія суддів також не розуміє, що процесуальні дії судді і нетактовна поведінка судді це різні поняття, тому залишила заяву 19.09.2019 про відвід колегії в тому числі і з приводу нетактовної поведінки без розгляду. Об`єктивно мале місце грубе порушення колегією суддів норм поведінки суддів. Під час доведення позивачем своєї правової позиції його перебували та не слухали, спілкуючись між собою. Посилається на те, що суддя Бартош Н.С. фактично керує діями головуючого судці по справі 820/63/17, показуючи рухами голови що не можна робити головуючому. Враховуючи вищевикладене та природне негативне ставлення до позивача після повідомлення про надіслану скаргу на суддю Бартош Н.С., у позивача є об`єктивні підстави для не довіри такому судді. Враховуючи вищенаведене, просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 820/63/17 Бартош Н.С .

Колегія суддів дослідивши доводи заяву про відвід судді Бартош Н.С. від 19.09.2019р., зазначає, що підставам для відводу, які позивач зазначає в даній заяві, а саме: наявність ознаки реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С. у справі № 820/63/17 та зв`язок сина судді Бартош Н.С. з відповідачем по справі, Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого; те, що суддя Бартош Н.С. вже приймала участь у розгляді справи, а саме ухвалою колегії ХААС, в якій головуючим суддею була суддя Бартош Н.С. було відмовлено позивачу у забезпеченні позову та незгода позивача з іншими процесуальними діями судді по справі Бартош Н.С., вже надавалась оцінка.

Так ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. визнано необґрунтованою.

В заяві про відвід судді Бартош Н.С. від 30.05.2019р. позивачем зазначалися ті ж самі підстави для відводу судді Бартош Н.С., а саме : наявність ознаки реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С. у справі № 820/63/17 та те, що суддя Бартош Н.С. вже приймала участь у розгляді справи.

Крім того, заява про відвід подана з підстав не згоди позивача з процесуальними діями судді Бартош Н.С. під час розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем вже заявлялись відводи з приводу не згоди з процесуальними діями суддів, як судді Бартош Н.С. так і колегії суддів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді Бартош Н.С. містить ті самі підстави для відводу, які вже заявлялись позивачем, та яким суддями надавалась оцінка, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 39 КАС України.

Проте, в заяві про відвід судді Бартош Н.С. від 19.09.2019р. позивачем зазначено про факт надіслання позивачем на суддю Бартош Н. С. 18.09.2019 року скарга у Вищу раду правосуддя, (додаток - копія відправлення скарги).

Таким чином відсутні підстави для залишення відводу позивача без розгляду згідно ч. 3 ст. 39 КАС України не вбачається.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бартош Н.С.

Представники відповідачів проти заяви про відвід суддів заперечували.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід судді Бартош Н.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Питання, порядок, підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються ст. 36-41 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань позивача в заяві про відвід на те, що позивачем 18.09.2019 року на суддю Бартош Н. С. надіслано скаргу у Вищу раду правосуддя , колегія суддів зазначає наступне.

Направлення скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді є правом особи та не може свідчити про неупередженість судді під час розгляду даної справи.

Отже посилання заявника на той факт, що до Вищої ради правосуддя направлена скарга на дії судді, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Щодо інших підстав для відводу судді Бартош Н.С., зазначених позивачем в заяві про відвід від 19.09.2019, як вже було зазначено вище дані підстави не відповідають ст. 39 КАС України,

Щодо посилань позивача в заяві про відвід на те, що підставою відводу не є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, а є реальні факти, конкретні дії судді, зафіксовані технічними записами судового засідання, матеріалами справи, які дають позивачу фактичні підстави сумніватися в неупередженості судді та не сумніватися у зацікавленості судді Бартош Н.С. вирішити справу на користь відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання позивача є необґрунтованими, оскільки будь які дії судді в судовому засіданні під час розгляду справи є процесуальними діями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. є необґрунтованою.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2019р.