Справа № 641/3411/18
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/3411/18
№ провадження 2-а/646/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Харківській області Підкопай Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР №883220 від 18.05.2018.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не скоював адміністративного правопорушення, за вчинення якого відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Зазначає, що 18.05.2018 він керував технічно справним тролейбусом TROLZA бортовий номер НОМЕР_1 . Під час руху в напрямку кінцевої зупинки «Станція Одеська» від легкового автомобіля, що рухався попереду тролейбуса відлетіло каміння і попало на лобове скло тролейбуса, від чого на склі з`явилися тріщини. Оскільки розташування та розмір тріщин не заважали видимості та огляду дороги позивач вирішив доїхати до зупинки, висадити пасажирів та після цього рухатися в депо для ремонту тролейбуса. На зупинці до нього підійшли поліцейські, на пояснення позивача не реагували, покази свідків не заслуховували.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.05.2018 адміністративний позов було направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді від 22.06.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Таким чином, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №883220 від 18.05.2018, винесеною інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Харківській області Підкопай М.В. на позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В даній постанові зазначено, що 18.05.2018 о 13 годині 05 хвилин по пр.Героїв Сталінграду, 1А в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував тролейбусом TROLZA бортовий номер НОМЕР_1 під час надання послуг з перевезення пасажирів з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, які покращують видимість на передньому склі, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.2 Правил дорожнього руху України, п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010, п.3.3.6.2.6 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Наказом №373-вк від 12.08.2011 ОСОБА_1 з 15.08.2011 прийнято на роботу на посаду водія тролейбуса.

З пояснювальної записки майстра по випуску ОСОБА_2 від 21.05.2018 вбачається, що 18.05.2018 тролейбус «Тролза» № НОМЕР_1 виїжджав без пошкоджень, з цілим лобовим склом, в справному стані.

Відповідно до технічного журналу тролейбуса №2339 тролейбус прийнято в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса.

Згідно з пояснювальними записками водія ОСОБА_1 та кондуктора ОСОБА_3 , адресованими директору КП «Тролейбусне депо №2» ОСОБА_4 , 18.05.2018 лобове скло в тролейбусі Тролза №2339 було пошкоджено біля 12 години 40 хвилин на мосту «Салтівській шляхопровід» камінням, що відлетіло від автомобіля, що рухався попереду тролейбуса.

Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху України, як це зазначено у оскаржуваній постанові, не порушував, тролейбус рухався до депо для здійснення ремонту, а складена постанова є незаконною.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що права відповідачем йому роз`яснені не були, відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів в справі на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, які б відповідали визначенню доказів закріпленому у ст.251 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії БР №883220 від 18.05.2018 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР №883220 від 18.05.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,268,269,286 КАС України, ст.ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Харківській області Підкопай Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БР №883220 від 18.05.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції у Харківській області Підкопай Микола Володимирович, адреса місцезнаходження:61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя: В.А. Єжов