Справа № 140/783/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6902/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

за участі представника позивача: Багіров Р ОСОБА_1 Г.

представника відповідача: Ігнатьєв М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (рішення ухвалене о 15:37 хв. у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Плахтій Н.Б., повний текст рішення складено 20.05.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України (далі відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 08.02.2019 №КТ-UA-2019 та зобов`язання здійснити митне оформлення товару в режиму імпорту за кодом УКТ ЗЕД, зазначеним позивачем у митній декларації.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивач придбав легковий автомобіль Ford Transit в Республіці Польща та ввіз його на митну територію України для проведення митного оформлення. Волинській митниці ДФС подано МД №UА205090/2019/013113 від 28.01.2019, згідно з якою легковий автомобіль: марка з довідником Ford, модель Transit, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна - 2198 см куб., потужність - 63kW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, призначення - пасажирський, колісна формула 4*2, загальна кількість місць, включаючи водія згідно технічного паспорта - 9, який було задекларовано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 87033290 як пасажирський. Проте, рішенням Волинської митниці відділу УАМП та МТР про визначення коду товару від 08.02.2019 № КТ-UA -2019 встановлено, що вказаний товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД як автомобіль вантажний типу «фургон». Просив позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 08 лютого 2019 року №КТ-UA-2019, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2019 року №UA205090/2019/02988. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Волинської митниці ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що у прийнятому рішенні вказано, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем вказані принципи дотримані не були. Зокрема, при прийнятті рішення не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а саме не враховано наявні у справі докази, які підтверджують, що вказаний автомобіль є пасажирським.

Також, на думку суду не можуть бути взяті до уваги твердження представника відповідача про те, що при повторному огляді автомобіля виявлено ознаки, які відповідно до Пояснень до товарної позиції 8704 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів) свідчать про те, що вказаний автомобіль є вантажним (відсутні ознаки комфорту, відсутність килимового покриття, внутрішнє освітлення виготовлено не заводським способом), оскільки при визначенні коду товару повинні братись не лише внутрішні та зовнішні ознаки, які в даному випадку підпадали під пояснення до товарної позиції 8703 та 8704, а й інші документи, видані уповноваженими органами, які свідчать про належність автомобіля до тієї чи іншої категорії, чого в даному випадку митницею зроблено не було.

Більш того, суд першої інстанції не погоджується з позицією відповідача про те, що експерт не має повноважень визначати коди класифікації товарів, оскільки згідно з пунктом 1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/9, до основних завдань автотоварознавчої експертизи відноситься, зокрема, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, що і було зроблено експертом.

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даними висновками з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 22.01.2019, укладеного з громадянином Республіки Польща ОСОБА_3 , позивач придбав транспортний засіб марки Ford Transit, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Представником декларанта позивача КП «Укрброксервіс» ОСОБА_4 . 28.01.2019 року до митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митну декларацію №UА205090/2019/013113 та товаросупровідні документи на легковий автомобіль марки з довідником Ford, модель Transit, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна - 2198 см куб., потужність - 63kW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, призначення - пасажирський, колісна формула 4*2, загальна кількість місць, включаючи водія згідно технічного паспорта 9.

Для митного оформлення даного транспортного засобу до митної декларації було долучено наступні документи, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля від 22.01.2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/2019/211587 від 23.01.2019, тимчасовий дозвіл №5099089 від 22.01.2019, експертну довідку №935 від 24.01.2019.

Разом з тим, позивачем у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару 87033290, що згідно з УКТЗЕД класифікується, як «автомобіль легковий, призначений для перевезення людей».

На повідомлення митниці про подання додаткових документів для підтвердження коду товару згідно з УКТЗЕД декларантом 30.01.2019 на митний пост «Луцьк» подано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UА.009.243-87-19 від 29.01.2019, згідно з яким транспортний засіб відноситься до Категорії М1 (а.с.28).

Волинська митниця ДФС 08.02.2019 року прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як «автомобіль, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування» (а.с.32-33).

Дане рішення обґрунтоване тим, що у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським способом вмонтовано 2 додаткових ряди сидінь на шість місць та одне місце між сидінням водія і переднім пасажиром. У зоні вантажного відділення вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані не заводським способом шляхом врізання. Згідно VIN-коду та даних САRІnfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу «фургон», заводом виробником не передбачено встановлення сидінь на 3-6 ряді. У витязі з електронного каталогу SCHWACKE.NET зазначено тип кузова «KASTEN», що означає вантажний автомобіль.

Так, 20.03.2019 митницею видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/02988 (а.с.83-84), у якій роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить митне оформлення товару, а саме приведення у відповідність гр.33 та 31 ЕМД відповідно до Класифікаційного рішення №КТ-UA-2019 від 08.02.2019.

Статтею 1 Закону України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII встановлено, що Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 «Про приєднання до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно із ст.8 Митного кодексу України Державна митна справа здійснюється на основі виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи, при цьому, статтею 68 цього ж Кодексу визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П.2,3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до п.2 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщаються через митний кордон України, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 року №650 (далі - Наказ №650) посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

В той же час, відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно з вимогами правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль: марка згідно з довідником - Ford Transit, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення-2007, модельний рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна-2198см3, потужність 63 кВт, тип двигуна- дизельний...», декларантом гр. ОСОБА_2 подано МД №UA205090/2019/013113 від 28.01.2019 року, відповідно до якої вказаний товар заявлено за кодом 8703 32 90 30 згідно УКТЗЕД. При цьому, разом з митною декларацією декларантом подано товаросупровідні та товаротранспортні документи.

Згідно Пояснень до УКТЗЕД в товарної позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

У цій товарній позиції термін вантажопасажирський автомобіль-фургон, означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704).

Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів.

До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як 'багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон", автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу пікап). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Відтак, апеляційний суд звертає увагу, що за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та проведеного митного огляду в митниці призначення встановлено, що у вищезазначеному транспортному засобі:

-у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським способом вмонтовано 2 додаткових ряди сидінь на шість місць та одне між сидінням водія та переднім сидінням пасажира;

-в зоні вантажного відділення ознаки комфорту облаштовано не заводським способом,

-вікно в лівій боковій панелі та в правих зсувних дверях вмонтовані шляхом врізання.

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб не відповідає вимогам, що зазначені в поясненнях до товарної позиції 8703, оскільки згідно УКТЗЕД пункту е) пояснень, який передбачає наявність «ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички)».

Згідно додаткових пояснень до товарної позиції 8703 по типу транспортного засобу 'фургон передбачено наступне. Так, транспортні засоби типу "фургон, обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до ГС до товарної позиції 8703.

Проте, транспортні засоби типу фургон, обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.

Колісні транспортні засоби, предмети обладнання або частини, стосовно яких будь-яка Договірна Сторона надала офіційне затвердження за типом конструкції відповідно до статті 2 цієї Угоди і які були виготовлені або на території Договірної Сторони, що застосовує ці Правила, або на території іншої країни, вказаної Договірною Стороною, яка належним чином офіційно затвердила типи колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, що розглядаються, вважатимуться такими що відповідають законодавству всіх Договірних Сторін, що застосовують зазначені Правила через офіційне затвердження за типом конструкції.

Окрім того, відповідно до наданого декларантом витягу з електронного довідника Schwacke за VIN-номером WF0XXXBDFX7S29007 заявлений до митного оформлення транспортний засіб є Kasten, тобто вантажним автомобілем.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що вказаний витяг з довідника Schwacke було подано декларантом разом з МД №UA205090/2019/013113 від 28.01.2019 року, про що свідчить графа 44 вказаної МД (код 3022).

Таким чином, митницею було взято вказаний документ до уваги, адже від був поданий декларантом в митних цілях, зокрема, на підтвердження технічних характеристик т/з та його вартості.

Разом з тим, для забезпечення правильності класифікації товарів та визначення їх митної вартості, митниця зобов`язана перевіряти всі документи, що подаються декларантами разом з МД.

Відповідно у вказаному висновку експертом встановлено, що даний автомобіль було переобладнано в вантажопасажирську модифікацію з вантажного фургона. При цьому, експертом зауважено, що додаткові ряди сидінь, а також вікна в лівій та правій бокових панелях вмонтовано кустарним не заводським способом.

Відтак, висновки експерта у даному висновку щодо типу т/з (вантажний) та внесення змін у його конструкцію кустарним шляхом повністю співпадають з висновками митниці, покладеними у рішення про визначення коду товару.

Проте, незважаючи на встановлені ознаки вказаного транспортного засобу як вантажного, експертом зроблено висновки про правильність його віднесення до коду 8703 32 90 30 згідно УКТ ЗЕД. При цьому, при обґрунтуванні таких висновків та проведенні дослідження у експерта не було жодного підтверджуючого документа щодо проведення офіційного переобладнання вказаного транспортного засобу з вантажного та вантажопасажирський.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до вимог митного законодавства, а саме ст.67-69 МК України, лише декларант та митниця вправі визначати коди класифікацій товарів. При цьому, жодні експертні установи та судові експерти таких повноважень не мають. А тому, висновок судового експерта від 26.02.2019 року №30/19, відповідно до якого вирішено правильність віднесення транспортного засобу Ford Transit, кузов № НОМЕР_1 до коду НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД є незаконним.

Щодо рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу апеляційний суд зазначає наступне.

В прийнятому рішенні суд першої інстанції вказав на співмірність заявленої позивачем суми витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 21.02.2019 року, додаток №1 до договору від 21.02.2019 року, рахунок №51 від 21.03.2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 21.03.2019 року, детальний опис робіт (додаток №26 до договору) та квитанцію від 21.03.2019 року №ПН307.

Відповідно до ст.134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ст.134 КАС України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що зміст фактично наданих адвокатом послуг має бути передбаченим у договорі про надання правової допомоги.

Так, відповідно умов укладеного між гр. ОСОБА_2 та АО «АФК» договором про надання правничої допомоги від 21.02.2019 року взагалі жодним чином не деталізовано змісту послуг, які будуть надаватись позивачу.

Згідно п.2.1 договору вказано лише, що АО здійснює представництво інтересів клієнта, використовуючи надані законом процесуальні та інші права і засоби захисту.

Витрати пов`язані з наданням послуг, що не передбачені укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги, не підлягають стягненню.

При цьому, вказані послуги щодо повного аналізу документів, наданих клієнтом, формування правової позиції щодо форм та способу захисту інтересів клієнта, вартість яких склала 2000 грн., охоплюються загальною діяльністю адвоката та повинні входити до складу послуги «підготовка позову», а отже не можуть бути самостійною складовою витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 140/783/19 скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 20.09.2019р.