Справа № 440/2027/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.ПолтаваСправа № 440/2027/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 17 080 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на виконання вимог статті 49 Закону України "Про нотаріат" ним було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 17 080 грн. Однак, в силу вимог пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач не є платником збору, оскільки придбав житло вперше.

27 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення в якості співвідповідача: Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (а.с. 52).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою суду від 05 серпня 2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача: Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області.

31 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що Пенсійний фонд України не має можливості (доступу до Державного реєстру нерухомого майна) встановити факт придбання квартири позивачем вперше (а.с. 55).

19 серпня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що Пенсійний фонд України не має можливості (доступу до Державного реєстру нерухомого майна) встановити факт придбання квартири позивачем вперше (а.с. 72-73).

02 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області в яких останнє зазначило, що повернення помилково або надміру сплачених коштів здійснюється за поданням відповідного управління Пенсійного фонду України (а.с. 86-87).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку. Розгляд справи просило проводити без участі представників.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 30 березня 2019 року ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29-30).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 30 березня 2019 року ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 17080 грн., що не заперечується сторонами, а також підтверджується листом приватного нотаріуса Башинської Т.В. (а.с. 37, 96).

30 березня 2019 року приватним нотаріусом Башинською Т.В. Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30951233 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 31).

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просив, на підставі пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 17 080 грн (а.с. 32-33).

Листом №2331/П-02 від 03 травня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило ОСОБА_1, що Пенсійний фонд України та його територіальні відділення не мають можливості (доступу до Державного реєстру нерухомого майна) встановити факт придбання квартири вперше. Підстави звільнення від сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна визначається за наявності підтверджуючих документів під час проведення нотаріусом нотаріальних дій (а.с. 34).

Позивач, не погоджуючись із не вчиненням вчиненні дій щодо повернення надміру сплаченого збору, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За змістом пункту 151 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Отже, із загального правила про обов`язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 153 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15 1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Умови, підстави та процедуру надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачено, що інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається за заявою особи, яка бажає отримати таку інформацію, або уповноваженої нею особи шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса.

Згідно з пунктом 4 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Інформація з Державного реєстру прав за бажанням особи, яка отримує таку інформацію, може містити, крім відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав щодо запитуваного суб`єкта або об`єкта нерухомого майна, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174637589, сформованої 22 липня 2019 року, убачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2019 року №684, посвідченого приватним нотаріусом Башинською Тетяною Вікторівною (а.с. 41-42).

При цьому будь-якого іншого нерухомого майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Крім того відповідачами не надано доказів того, що ОСОБА_1 придбав житло не вперше.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач придбав житло вперше, а тому звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові виснови про застосуванні норми права щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до абзацу 1 пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР, викладені в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року К/9901/412/17, в якій Суд за результатами касаційного перегляду справи №819/1498/17 дійшов висновків, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного особою нерухомого майна, сплаченого нею помилково (за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж) при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла (нерухомого майна) підлягає поверненню.

Щодо тверджень відповідачів, що на момент придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23 березня 2000 року №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Таким чином, відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

При цьому, вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути сплачені 17 080 грн не можуть бути задоволенні у такому вигляді, як просить позивача, з огляду на встановлений наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року №787 механізм повернення помилково або надму сплачених коштів.

Так, відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року №787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи, що Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області припинено 30 серпня 2019 року, про що здійснено запис 4015291 в ЄДРФОФОПГФ, органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому суд зазначає, що саме останнє наділено обов`язком щодо формування та подання до органу Казначейства подання про повернення коштів.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України cуд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

З метою повного та належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 17 080 грн, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 30 березня 2019 року.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що позивача звільнено від обов`язку сплати судового збору та ним не заявлено вимог щодо компенсації судових витрат (в т.ч. на правничу допомогу) підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (, юридична адреса: вул. Соборності , 66, м.Полтава, 36014), Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 17 080 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 30 березня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (, юридична адреса: вул. Соборності , 66, м.Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко