Справа № 2040/7427/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 р. Справа № 2040/7427/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/7427/18

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено позов Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року визнано неповажними підстави, вказані в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7427/18, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7427/18 та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та квитанції про сплату судового збору.

12.08.2019 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку, що і в клопотанні, яке було подано разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки питання про визнання поважними даних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вже було вирішено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Крім того, 16.09.2019 ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить прийняти квитанцію про сплату судового збору та продовжити строки виконання ухвали суду до 16.09.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що копії ухвал про визнання неповажними підстав, вказаних в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7427/18, відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7427/18 та залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримала 31.07.2019 р., а тому, останнім (десятим) днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 12.08.2019 р.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № від 14.09.2019 р. вбачається, що сплата судового збору відбулася 14.09.2019 р., тобто поза межами строку, що був визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 р. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із вказаною вище квитанцією направлено до суду 16.09.2019 р.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача в період з 01.08.2019 по 12.08.2019 не надходило, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом, у строк визначений судом, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору усунуті не були.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.09.2019, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що зумовили пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 12.08.2019 та від 16.09.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7427/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/7427/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко