Справа № 159/4782/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4782/19

Провадження № 2-а/159/151/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадима Федоровича (Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1416115 від 11.08.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадима Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1416115 від 11.08.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.08.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області капралом поліції Кравченко В.Ф. винесено постанову серії ЕАВ № 1416115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач 11.08.2019 року о 22 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Volvo FH 13.480» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Ягодин-Ковель-Київ, та перевозив великогабаритне електрообладнання, яке за габаритами склало більше норми, маючи дозвіл НПУ, при цьому не включив проблисковий маячок, чим порушив ч.4 Постанови КМУ №30 «Про умови і режим проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів».

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності, а габаритні параметри вантажу не перевищували нормативні, а тому вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує на те, що проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів повинен здійснюватися в період найменшої інтенсивності руху, у світлий час доби їх проїзд здійснюється з постійно ввімкненими фарами ближнього світла та проблисковим маячком оранжевого кольору.

Крім цього, позивач вказує, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

За вказаних обставин, позивач просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1416115винесену 11.08.2019 року відповідачем.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у самому відзиві. Крім цього, відповідачем долучено до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 11.08.2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 1416115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що позивач 11.08.2019 року о 22 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Volvo FH 13.480» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Ягодин-Ковель-Київ, та перевозив великогабаритне електрообладнання, яке за габаритами склало більше норми, маючи дозвіл НПУ, при цьому не включив проблисковий маячок, чим порушив ч.4 Постанови КМУ №30 «Про умови і режим проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів», чим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП

Не погоджуючись із вищевказаною постановою від 11.08.2019 року позивач 21.08.2019 року звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1416115 від 11.08.2019 року, зазначивши у позові відповідачем поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадима Федоровича.

Разом із тим, в ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.132-1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадима Федоровича, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадима Федоровича (Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1416115 від 11.08.2019 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук