Справа № 340/1010/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1010/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. (суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

23.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що звертався до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, а саме, просив надати копії всіх рішень ради та розпоряджень за період з 01.01.2018 р. по 30.11.2018 р., але станом на день звернення до суду відповідач відповіді не надав. Тому просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача незаконною та зобов`язати відповідача надати відповідь на запит позивача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що підготовка позовної заяви в даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, всі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив змінити додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р., заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити в повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 7000 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до суду першої інстанції надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019р., укладений із Адвокатським бюро «Сергія Нелюби», акт виконаних робіт від 7.06.2019р., калькуляція - рахунок №1 від 7.06.2019, квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.06.2019 р. на рахунок АБ «Сергія Нелюби» суми 7000,00 грн.

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.03.2019р., виконавець може здійснювати на оплатній основі правову (правничу) допомогу в рамках даної адміністративної справи, зокрема: брати участь в засіданнях суду при апеляційному розгляді справи; збирати відомості про факти, що можуть використовуватися як докази в справі; запитувати і одержувати документи чи їх копії від громадян та юридичних осіб; знайомитися на підприємствах, в установах, організаціях, об`єднаннях громадян з необхідними документами; одержувати письмові висновки фахівців з питань, що вимагають спеціальних знань; опитувати громадян; посвідчувати копії документів, підписувати та подавати заяви та звернення будь - якої форми і змісту до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, позовні заяви, скарги, апеляційні і касаційні скарги, відзиви, заперечення, письмові пояснення, заяви, клопотання, інші документи, отримувати від імені Замовника майно і кошти тощо.

Інші ж повноваження виконавця, зазначені в даному договорі, стосуються кримінального та виконавчого провадження.

Таким сином, з врахуванням матеріалів справи, правнича допомога надана позивачу, лише, в частині складання позовної заяви, надіслання запиту до відповідача на отримання публічної інформації, складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно акту виконаних робіт, АБ «Сергія «Нелюби» надало позивачу юридичні послуги у формі:

- Усного консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Косівською сільською радою (ненадання відповіді на запит);

- Аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків;

- Складання тексту позовної заяви

- Надання правової (правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на здійснення усного консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Косівською сільською радою (ненадання відповіді на запит) та аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позовна заява до суду подана 23.04.2019 р., де 4 пунктом прохальної частини зазначено, що справу слухати без участі позивача та/або його представника, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25.04.2019 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому судом встановлено, що виконавцем не надавалася правова допомога під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином визначено вартість наданої правової (правничої) допомоги позивачу та, чому, саме, в розмірі 7 000 грн.

За таких обставин, суд апеляційної Інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова