Справа № 160/2445/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 вересня 2019 року

справа №160/2445/19

адміністративне провадження №К/9901/25171/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовська К.С.)

у справі № 160/2445/19

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - позивач у справі) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 грудня 2018 року, яким застосовано штраф в розмірі 10 % за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів у сумі 45 022,84 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» підписана адвокатом Бовкуном Є. І. , на підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності. Копія довіреності завірена підписом провідного юрисконсульта Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» Добровольським А.Т.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до апеляційного суду оформленого належним чином документа про повноваження провідного юрисконсульта Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» завіряти копії довіреностей, які видаються Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів». Цією ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 31 липня 2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано довіреність АТ «Нікопольський завод феросплавів» на ім`я ОСОБА_2 на здійснення представництва у судах та інших органах, а також підприємствах, установах, організаціях. Вказана довіреність передбачає право представника засвідчувати копії документів та підписувати від імені АТ «Нікопольський завод феросплавів» процесуальні документи.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції оцінив надану довіреність та дійшов висновку, що повноваження провідного юрисконсульта на засвідчення копії довіреності повинні бути передбачені не у довіреності, а у відповідній посадовій інструкції, яка позивачем не надавалась.

У вересні 2019 року позивач подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 12 серпня 2019 року, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 169, 293, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

03 вересня 2019 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справу №160/2445/19 витребувано з суду першої інстанції.

11 вересня 2019 року справа №160/2445/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому суд апеляційної інстанції надав можливість позивачу усунути недолік апеляційної скарги шляхом надання документів, які підтверджують повноваження представника Товариства, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписав адвокат Бовкун Є.І., додавши копію довіреності на адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ця норма не передбачає можливість в підтвердження повноважень адвоката як представника надавати довіреність або ордер у формі їх копій, а тому у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Аналіз норм цієї статті дає підстави для висновку, що адвокат має підтвердити свої повноваження, надавши суду оригінал довіреності або ордеру, проте до матеріалів справи можуть бути приєднані копії цих документів, засвідчені суддею або у визначеному законом порядку.

На час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги позивач не надав суду належного доказу повноваження адвоката Бовкуна Є.І., як представника Товариства (оригінал довіреності або ордеру).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 160/2445/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер