Справа № 580/1567/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 вересня 2019 року справа № 580/1567/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синєгуба Р.П. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
06 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Синєгуб Р.П. до закінчення судових дебатів повідомив суд у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 вказаний адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду 12.09.2019 від представника позивача надійшла заява щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 1160 грн., всього 11160 грн., оскільки представник позивача не зміг своєчасно надати їх до суду, про що було зазначено ним в судових дебатах 06.09.2019.

Сторони в судове засідання 19.09.2019 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не прибули, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дуту, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 10.05.2019 №10-05/19; додаткову угоду до вказаного договору від 09.09.2019; акт приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2019; квитанцію до прибуткового касового ордера №09/09/19 на суму 10000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 10000 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, під час розгляду справи відповідачем було поставлено під сумнів подані позивачем документи, які надавались декларантом для митного оформлення товару та не були перекладені на українську мову, тому позивач на вимогу суду здійснив переклад вказаних документів та їх нотаріальне посвідчення, у зв`язку з чим поніс витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 1160 грн, що підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синєгуба Р.П. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом адміністративної справи №580/1567/19 в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш