Справа № 520/3547/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 вересня 2019 р. рокуСправа № 520/3547/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
представника відповідача Гусаченко Г.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача Виговської А ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 20.06.19 року по справі № 520/3547/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Мегабуд (далі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Мегабуд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 520/3547/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3933/299/6НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд".

02.09.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГАБУД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32507,50 грн. та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 19 210,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 28 815,00 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини третя, п`ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України позивачем в апеляційній скарзі було заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь позивача судових витрат.

Докази по оплаті витрат на правову допомогу позивачем надано разом з заявою від 02.09.2019 року.

В заяві від 02.09.2019 року позивач наголошує, що за правовою допомогою звернувся до Адвокатського об`єднання «Тауер».

Так, 08.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна компанія «МЕГАБУД» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Договір №1/05 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Об`єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених договором, у справі № 520/3547/19 за позовом ТОВ «АБК «Мегабуд» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії Об`єднання по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

Також, 08.05.2019 р. між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1/05, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що за надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 1/05 від 08 травня 2019 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь в судовому розгляді справи (перша, апеляційна, касаційна інстанція) - 3 500,00 грн. та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

На виконання Договору № 1/05 про надання правової допомоги сторони підписали Акт наданих послуг (правової допомоги) від 30.08.2019 року, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 32 507,50 грн. та Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 1/05 від 08.05.2019 р., згідно з умовами якої Позивач зобов`язався 30 серпня 2019 р. здійснити оплату за надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 1/05 від 08 травня 2019 року в розмірі 32 507,50 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот сім гривень 50 копійок) на п/р НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.

На підставі договору про надання правової допомоги №1/05 від 08.05.2019 року виставлено рахунок на оплату №1.

На виконання умов Договору № 1/05 про надання правової допомоги від 08.05.2019р позивачем 30 серпня 2019 року сплачено суму послуг професійної правової допомоги в сумі 32 507,50 грн.

Колегією суддів з акту наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 08.05.2019 р. №1/05 встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

-ознайомлення на підприємстві з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/3547/19 документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, та їх аналіз для надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором-вартість послуги 7684.00 грн;

-складання відповіді на відзив у справі № 520/3547/19- вартість послуги 4802.50 грн;

-складання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 р. у справі № 520/3547/19-вартість послуги 6021.00 грн;

-участь у судових засіданнях (перша інстанція та апеляційна інстанція) по справі №520/3547/19 з виконанням прав та обов`язків Позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі, подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб-вартість послуги з погодинною тарифікацією наданих послуг у загальному розмірі 14000.00 грн.

Колегія суддів зазначає, що дії з ознайомлення на підприємстві з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/3547/19 документами та матеріалами вчинялися адвокатом з метою складання відповіді на відзив у справі №520/3547/19, а тому є складовою вказаної послуги та не може існувати окремо, а отже колегія суддів приходить до висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості послуг за ознайомлення адвоката з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/3547/19 документами та матеріалами, та їх аналізу, оскільки такі витрати не є співмірними з обсягом таких послуг.

Також, колегія суддів зазначає, що вартість послуг щодо участі адвоката у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції підлягає зменшенню, з огляду на таке.

Згідно акту наданих послуг адвокат приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції 13.05.2019р., 24.05.2019р.,14.06.2019р. та апеляційної інстанції-29.08.2019р.

Загальна вартість послуг за участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції складає 14000,00 грн, при цьому за кожне судове засідання вартість послуг складає 3500.00 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції судове засідання 13.05.2019 року тривало з 13 год. 52 хв. по 14 год.04 хв., тобто 12 хв.; судове засідання 24.05.2019р. тривало з 9 год. 56 хв. по 10 год.13 хв., тобто 17 хв.; судове засідання 14.06.2019 р. тривало з 11 год.03 хв. по 12 год. 49 хв., тобто 1 год. 50 хв. та судове засідання в суді апеляційної інстанції 29.08.2019р. тривало з 14 год.35 хв. по 15 год.15 хв., тобто 40 хв.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що розрахунок вартості послуг за судові засідання, проведені у суді першої інстанції 13.05.2019 року та 24.05.2019 року, в розмірі 3500.00 грн. за кожне судове засідання не відповідає часу, витраченого адвокатом на участь у вказаних судових засіданнях, а тому така вартість послуг підлягає зменшенню до 1000,00 грн. за судові засідання, що відбулися 13.05.2019 р. та 24.05.2019 р.

Враховуючи, що судове засідання в суді першої інстанції 14.06.2019 р. тривало 1 год. 50 хв. та судове засідання в суді апеляційної інстанції 29.08.2019р. тривало 40 хв., то колегія суддів погоджується з вартістю витрат на участь адвоката у вказаних судових засіданнях в розмірі 7000 грн.

Відповідачем до суду було надано клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 32507.50 грн, які просить позивач покласти на відповідача, частково не відповідає критеріям ст.134 КАС України, а тому підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 19823.50 грн.

Також, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 28815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1592 від 26.03.2019 року та №1991 від 05.07.2019 року.

Враховуючи, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь позивача понесені витрати на оплату правової допомоги та по сплаті судового збору у загальному розмірі 67848,50 (19823.50+48025).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГАБУД (пр. Московський, буд. 97, м. Харків, 61001, , п/р НОМЕР_2 в АТ МЕГАБАНК МФО 351629) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 39779919) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19823,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 50 копійок) та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 28 815,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.09.2019 року