Справа № 640/13223/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/13223/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 3.13) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесену старшим державним виконавцем Стужуком П.П., від 21.06.2019 ВП № 59160716 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесену старшим державним виконавцем Стужуком П.П., від 01.07.2019 ВП № 59425875 про відкриття виконавчого провадження.

- визнати протиправними дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесену старшим державним виконавцем Стужуком П.П., від 01.07.2019 ВП № 59425875 про арешт коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.09.2019 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанов Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.07.2019 ВП № 59425875 про відкриття виконавчого провадження та від 01.07.2019 ВП № 59425875 про арешт коштів. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що на час розгляду справи проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваної постанови, позивач вважає, що є доцільним до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі постанови № 59160716 від 21.06.2019.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 16.09.2019 № 1197 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 640/13223/19.

Ухвалою суду від 17.09.2019 адміністративну справу № 640/13223/19 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо обставин, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому, при цьому настання останніх не матиме невідворотних наслідків для позивача.

Щодо доводів позивача про те, що статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням стороною виконавчого провадження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове стягнення, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на положення статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено підстави відкладення виконавчих дій.

Також, суд звертає увагу позивача, що зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є різними заходами забезпечення позову, відповідно застосування останніх можливо за наявності абсолютно відмінних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко