Справа № 640/3226/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ № 640/3226/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної казначейської служби України у Київській області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.09.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

19 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/3226/19 в частині розподілу судових витрат на підставі статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судові витрати, у тому числі додаткові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що в її задоволенні має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).

Так, частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат при прийнятті рішення в адміністративній справі регулюється статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що при ухваленні судового рішення за позовом сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі розподілу не підлягає, про що також було зазначено в рішенні суду від 10.09.2019р.

В частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів надання йому правничої допомоги додано до справи: Договір про надання правової допомоги від 18.02.2019р., який укладений з адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем; акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.02.2019р. від 27.03.2019р.; прибутковий касовий ордер №1-27-03/19 від 27.03.2019р. на суму 48000,00грн.; акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.02.2019р. від 16.09.2019р.; прибутковий касовий ордер №1-16-09/19 від 16.09.2019р. на суму 25600,00грн.

Так, відповідно до наданого позивачем акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.02.2019р. від 16.09.2019р. та прибуткового касового ордеру №1-16-09/19 від 16.09.2019р. на суму 25600,00грн. Котляровій Л.В. надавалась правнича допомога адвоката Кириченка Р.Ю. вже після прийняття судового рішення в адміністративній справі №640/3226/19.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які складені після прийняття судового рішення розподілу ну підлягають.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

У той же час, адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем не було надано доказів ведення такої книги.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/3226/19 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/3226/19.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін