Справа № 825/49/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №825/49/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року (суддя Кашпур О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року (судді: Чаку Є.В. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі № 825/49/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАЛ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРАЛ-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «МАРАЛ-ЛТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 22.08.2014, № від 22.08.2014, № від 22.08.2014.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Праус», ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Талис Плюс» за період квітень 2014 - червень 2014 року мали реальний характер та створили юридичні наслідки для сторін правовідносин. На підтвердження реальності господарських відносин позивачем на перевірку надавались договори, додаткові угоди, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів, оборотно-сальдові відомості. Податкові накладні були виписані контрагентами позивача та надавались на перевірку, вони не мають недоліків форми та змісту, а відтак позивач на законних підставах відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, складених ТОВ «Праус», ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Таліс Плюс».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області № , № від 22.08.2014.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № від 22.08.2014, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами (ТОВ «Праус», ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Таліс Плюс») спричинили реальні юридичні наслідки для ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», а факт поставки відповідних товарів підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого відповідачем за № від 22.08.2014. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 24.09.2010 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 583104. Відповідно до свідоцтва № 100304582 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 01.08.2014 № 2228 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МАРАЛ ЛТД» щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за квітень 2014 року - червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Барилит плюс», ТОВ «Талис плюс», ТОВ «Праус». За результатами перевірки складено акт № 7/22/37298910 від 13.08.2014. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 2 909 472,00 грн, в тому числі за квітень 2014 року - 288 702,00 грн, за травень 2014 року - 1 476 301,00 грн, за червень 2014 року - 1 144 469,00 грн та завищено рядок 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду» на загальну суму 263 083,00 грн, в тому числі за квітень 2014 року 72 628,00 грн, за травень 2014 року на 95 675,00 грн, за червень 2014 року на 94 780,00 грн; завищено рядок 24 «залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 3 411,00 грн за квітень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 22.08.2014, яким ТОВ «МАРАЛ ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 636 840,00 грн, у т.ч. за основним платежем 2 909 472,00 грн, та штрафні санкції - 727 369,00 грн; № від 22.08.2014, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів у сумі 263 083,00 грн; № від 22.08.2014, яким ТОВ «МАРАЛ ЛТД» зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 3 411,00 грн.

За результатами розгляду скарги товариства, рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.10.2014 № 87/10/25-01-10-05-15 з урахуванням рішення від 07.11.2014 № 153/10/25-01-10-05-15 про внесення змін до рішення про результати розгляду скарги залишено без змін оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014року № , скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 № , збільшено визначену податковим повідомленням-рішенням № від 22.08.2014 суму зменшення від`ємного значення ПДВ у розмірі 3 411,00 грн додатково на 263 083,00 грн.

Для здійснення роздрібної торгівлі пальним, ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» відповідно до договорів оренди № 02/05-2013 від 28.05.2013, № 03/05-2013 від 28.05.2013, № 01/05-2013 від 28.05.2013 орендує у ТОВ «Севен Севенті Петроліум» автозаправні станції та обладнання, що знаходяться за адресами: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 1-А; Чернігівська область, смт. Короп, вул. Чернігівська, 63; м. Чернігів, вул. 1 Травня, 178. Також відповідно до договорів № В-01А/2013 від 31.05.2013, № В-03А/2013 від 31.05.2013, № В-04А/2013 від 31.05.2013, № В-02А/2013 від 31.05.2013 позивач орендує у ТОВ «ВАЛВІТ» автозаправні станції разом із устаткуванням, що знаходяться за адресам: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 2А; Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вокзальна, 97А; Чернігівська область, смт. Ладан, 17км+340 автодороги Прилуки-Варва-Срібне-Обухів; Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Шевченка, 185А.

В ході проведеної контролюючим органом перевірки було встановлено, що між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», як постачальником було укладено договір поставки № 88/14-П від 16.04.2014. Згідно з умовами цього договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений марки СПБТ. Одиниця виміру товару - метрична тонна. Виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними видатковими накладними або іншими документами, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 позивачем було надано ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» зразки печаток підприємства та підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару згідно договорів поставки нафтопродуктів. Додатковими угодами до договору № 88/14-П від 16.04.2014 № 00097 від 16.04.2014 та № 00097/1 від 16.04.2014 встановлено, що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставить на користь позивача газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 10.930 т на загальну суму 124 602,00 грн в тому числі ПДВ 20 767,00 грн, строк поставки товару до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00097 від 30.04.2014 ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» передано ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 10.930 т. ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» було виписано позивачу податкову накладну № 130 від 30.04.2014.

Також в ході перевірки було встановлено, що що між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», як постачальником було укладено договір поставки № 20/14-П від 27.03.2014. Згідно з умовами цього договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений марки СПБТ. Одиниця виміру товару - метрична тонна. Виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними видатковими накладними або іншими документами, які є невід`ємною частиною договору. Додатковими угодами до договору № 20/14-П від 27.03.2014 № 00089 від 27.03.2014 та № 00089/1 від 27.03.2014 встановлено, що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставить на користь позивача газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 17.100 т на загальну суму 178 524,00 грн в тому числі ПДВ 29 754,00 грн, строк поставки товару до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00089 від 30.04.2014 ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» передано ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 17.100 т. ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» було виписано позивачу податкову накладну № 125 від 30.04.2014.

Додатковими угодами до договору № 20/14-П від 27.03.2014 № 00015 від 02.05.2014, № 00021 від 03.05.2014, № 00018 від 04.05.2014, № 00019 від 07.05.2014, № 00022 від 10.05.2014, № 00017 від 11.05.2014, № 00020 від 13.05.2014, № 00020 від 14.05.2014, № 00023 від 16.05.2014, № 00021 від 19.05.2014, № 0019 від 21.05.2014, № 00023 від 24.05.2014, № 00026 від 28.05.2014, № 00021 від 30.05.2014 встановлено, що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставить на користь позивача газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в кількості: 2.500 т на загальну суму 29 850,00 грн в тому числі ПДВ 4 975,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.500 т на загальну суму 29 850,00 грн в тому числі ПДВ 4 975,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 3.000 т на загальну суму 35 820,00 грн в тому числі ПДВ 5 970,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 6.500 т на загальну суму 77 610,00 грн в тому числі ПДВ 12 935,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 3.000 т на загальну суму 34 920,00 грн в тому числі ПДВ 5 820,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 3.000 т на загальну суму 34 920,00 грн в тому числі ПДВ 5 820,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 3.000 т на загальну суму 34 920,00 грн в тому числі ПДВ 5 820,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.500 т на загальну суму 29 250,00 грн в тому числі ПДВ 4 875,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.100 т на загальну суму 24 570,00 грн в тому числі ПДВ 4 095,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 6.300 т на загальну суму 73 710,00 грн в тому числі ПДВ 12 285,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.500 т на загальну суму 29 250,00 грн в тому числі ПДВ 4 875,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 5.000 т на загальну суму 58 500,00 грн в тому числі ПДВ 9 750,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.800 т на загальну суму 32 928,00 грн в тому числі ПДВ 5 488,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014; 2.600 т на загальну суму 30 576,00 грн в тому числі ПДВ 5 096,00 грн, строк поставки товару до 31.05.2014.

Поставка товару ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за цими додатковими угодами відбулась відповідно до видаткових накладних № 00015 від 02.05.2014, № 00021 від 03.05.2014, № 00018 від 04.05.2014, № 00019 від 07.05.2014, № 00022 від 10.05.2014, № 00017 від 11.05.2014, № 00020 від 13.05.2014, № 00020 від 14.05.2014, № 00023 від 16.05.2014, № 00021 від 19.05.2014, № 0019 від 21.05.2014, № 00023 від 24.05.2014, № 00026 від 28.05.2014, № 00021 від 30.05.2014. На суму податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» було виписано позивачу податкові накладні № 44 від 02.05.2014, № 70 від 03.05.2014, № 93 від 04.05.2014, № 172 від 07.05.2014, № 252 від 10.05.2014, № 276 від 11.05.2014, № 326 від 13.05.2014, № 349 від 14.05.2014, № 397 від 16.05.2014, № 464 від 19.05.2014, № 511 від 21.05.2014, № 583 від 24.05.2014, № 683 від 28.05.2014, № 734 від 30.05.2014.

Згідно додаткової угоди № 00024 від 01.06.2014 до договору № 20/14-П від 27.03.2014 ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» зобов`язався поставити позивачу 52.300 т газу вуглеводного скрапленого марки СПБТ в строк до 30.06.2014 2.600 т на загальну суму 615 048,00 грн в тому числі ПДВ 102 508,00 грн. Газ поставлено відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00024 від 30.06.2014.

Також між позивачем, як покупцем та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», як постачальником було укладено договір поставки № 110/14-П від 22.04.2014. Згідно з умовами цього договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений марки СПБТ. Одиниця виміру товару - метрична тонна. Виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними видатковими накладними або іншими документами, які є невід`ємною частиною договору.

Додатковими угодам № 00098 від 22.04.2014 та № 00098/1 від 22.04.2014 до договору № 110/14-П від 22.04.2014 встановлено, що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставить на користь позивача газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 16.500 т на загальну суму 192 060,00 грн в тому числі ПДВ 32 010,00 грн, строк поставки товару до 30.04.2014. Відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00098 від 30.04.2014 газ було передано ТОВ «МАРАЛ-ЛТД». Контрагентом позивача виписано податкову накладну № 131 від 30.04.2014.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між позивачем, як покупцем та ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», як постачальником було укладено договір поставки № 71/14-П від 12.04.2014. Згідно з умовами цього договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений марки СПБТ. Одиниця виміру товару - метрична тонна. Виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними видатковими накладними або іншими документами, які є невід`ємною частиною договору.

Додатковими угодам № 00094 від 12.04.2014 та № 00094/1 від 12.04.2014 до договору № 110/14-П від 22.04.2014 встановлено, що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставить на користь позивача газ вуглеводний скраплений марки СПБТ в загальній кількості 2.500 т на загальну суму 28 200,00 грн в тому числі ПДВ 4 700,00 грн, строк поставки товару до 30.04.2014. Відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00094 від 30.04.2014 газ було передано ТОВ «МАРАЛ-ЛТД». Контрагентом позивача виписано податкову накладну № 127 від 30.04.2014. Відповідно до платіжного доручення № 1645 від 26.05.2014 ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» було здійснено розрахунок з ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» в загальній сумі 801 276,00 грн.

Відповідачем під час проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «ПРАУС», як постачальником було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/07 від 01.04.2014. За цим договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро), згідно умов договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 позивачем було надано ТОВ «ПРАУС» зразки печаток підприємства та підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару згідно договору поставки нафтопродуктів.

Додатковою угодою до договору № 01/07 від 01.04.2014 № 00011 від 01.04.2014 між сторонами досягнуто згоди, щодо поставки 10.388 т бензину А-95-Євро на загальну суму 191 970,24 грн, в тому числі ПДВ 31 995,04 грн в строк до 30.04.2014. Бензин було поставлено позивачу відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00011 від 01.04.2014. ТОВ «ПРАУС» було виписано позивачу податкову накладну № 12 від 30.04.2014.

Також між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «ПРАУС», як постачальником було укладено договір поставки нафтопродуктів № 05/12 від 05.04.2014. З цим договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро), згідно умов договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Відповідно до додаткової угоди № 00227 від 05.04.2014 до договору № 05/12 від 05.04.2014 ТОВ «ПРАУС» зобов`язався передати ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» бензин А-95-Євро в кількості 12.719 т на загальну суму 214 494,90 грн в тому числі 36 249,15 грн в строк до 30.04.2014. Товар було передано позивачу відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00227 від 30.04.2014. Контрагентом позивача було виписано податкову накладну № 226 від 30.04.2014.

Відповідно до договору поставки № 08/3 від 08.04.2014, укладеного між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «ПРАУС», як постачальником, ТОВ «ПРАУС» зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро), згідно умов договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Додатковою угодою до договору № 08/3 від 08.04.2014 № 00228 від 08.04.2014 між сторонами досягнуто згоди, щодо поставки 24.959 т бензину А-95-Євро на загальну суму 438 779,22 грн, в тому числі ПДВ 73 129,22 грн в строк до 30.04.2014. Товар було передано позивачу відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00228 від 30.04.2014. Контрагентом позивача було виписано податкову накладну № 227 від 30.04.2014.

Також, між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «ПРАУС», як постачальником було укладено договір поставки нафтопродуктів № 16/7 від 16.04.2014. З цим договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро), згідно умов договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Додатковою угодою до договору № 16/7 від 16.04.2014 № 0016 від 16.04.2014 між сторонами досягнуто згоди, щодо поставки 42.945 т бензину А-95-Євро на загальну суму 816 813,90 грн, в тому числі ПДВ 136 135,65 грн в строк до 30.04.2014. Поставка товару підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 0016 від 30.04.2014. На суму податкових зобов`язань ТОВ «ПРАУС» було виписано податкову накладну № 17 від 30.04.2014. Розрахунки між сторонами було здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1758 від 17.06.2014, № 1757 від 17.06.2014, № 1755 від 17.06.2014, № 1756 від 17.06.2014.

Також в ході перевірки ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» контролюючим органом було встановлено, що між позивачем, як покупцем та ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС», як постачальником було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/06-19П від 01.06.2014. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро, паливо дизельне), згідно умов договору. Постачальник передає покупцю товар за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 позивачем було надано ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС» зразки печаток підприємства та підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару згідно договору поставки нафтопродуктів.

Додатковою угодою до договору № 01/06-19П від 01.06.2014 № 00082 від 01.06.2014 між сторонами досягнуто згоди, щодо поставки нафтопродуктів на загальну суму 7 435 496,70 грн, в тому числі ПДВ 1 239 249,45 грн в строк до 30.06.2014. Нафтопродукти поставлені до ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00082 від 30.06.2014. ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС» виписано позивачу податкову накладну № 83 від 30.06.2014. Позивачем було оплачено поставлені нафтопродукти, що посвідчується платіжним дорученням № 1787 від 17.11.2014.

Під час проведення перевірки контролюючим органом також було встановлено, що між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/19-НП від 01.05.2014. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95-Євро), згідно умов договору. Постачальник передає покупцю товар за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 позивачем було надано ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» зразки печаток підприємства та підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару згідно договору поставки нафтопродуктів.

Додатковою угодою до договору № 01/19-НП від 01.05.2014 № 00033 від 01.05.2014 між сторонами досягнуто згоди, щодо поставки нафтопродуктів на загальну суму 5 870 819,52 грн, в тому числі ПДВ 978 469,92 грн в строк до 31.05.2014. Нафтопродукти поставлені до ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00033 від 31.05.2014. ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» виписано позивачу податкову накладну № 35 від 31.05.2014.

Крім того, між ТОВ «МАРАЛ-ЛТД», як покупцем та ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/73-НП від 01.05.2014. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти (паливо дизельне), згідно умов договору. Постачальник передає покупцю товар за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на основі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору. Відповідно до додаткової угоди до договору № 01/73-НП від 01.05.2014 № 00142 від 01.05.2014 сторони домовились про поставку нафтопродуктів на загальну суму 3 004 363,08 грн, в тому числі ПДВ 500 727,18 грн в строк до 31.05.2014. Дизельне паливо було передано позивачу відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів № 00142 від 31.05.2014. Оплата за поставлений товар була здійснена ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» в безготівковій формі відповідно до платіжних доручень № 1742 від 24.09.2014, № 1743 від 24.09.2014.

Відповідно до договору зберігання № 3603 від 17.06.2013, укладеного між позивачем та ПАТ «Дніпронафтопродукт» поставка нафтопродуктів від ТОВ «ПРАУС», ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС» та ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» здійснювалася до зберігача - ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Крім того, між позивачем та ПАТ «Дніпронафтопродукт» було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3604 від 17.06.2013. Також, ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 128 від 10.06.2013 з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Відповідно до цих договорів перевізниками, ПАТ «Дніпронафтопродукт» та ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», здійснювалося транспортування нафтопродуктів до ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» від місця зберігання.

На підтвердження транспортування нафтопродуктів ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» було надано товарно-транспортні накладні № 066086 від 09.05.2014, № 066163 від 12.05.2014, № 24386 від 26.04.2014, № 35733 від 25.06.2014 та реєстри товарно-транспортних накладних за травень, квітень, червень 2014 року.

Позивачем придбання нафтопродуктів було належним чином відображено в бухгалтерському обліку підприємства, про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Замовлення; Контрагенти: Київ Ліквід Петрол» за 2 квартал 2014 року та з 01.04.2014-31.12.2014; «Замовлення; Контрагенти: Праус» за 2 квартал 2014 року та з 01.04.2014-31.12.2014; «Замовлення; Контрагенти: Талис плюс» за 2 квартал 2014 року та з 01.04.2014-31.12.2014; «Замовлення; Контрагенти: Барилит плюс» за 2 квартал 2014 року та з 01.04.2014-31.12.2014.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що під час проведення перевірки відповідач зробив висновки про відсутність реального правочину між позивачем та ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС», ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС», ТОВ «ПРАУС», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» на підставі актів: ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 № 1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: з 01.04.2014 по 30.04.2014; ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів м. Дніпропетровська № 627/223/37276126 від 11.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАУС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»; ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 2022/04-66-22-03/37376458 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» () під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року»; ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровська № 750/04-62-22-3 від 22.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЛЮ ПЛЮС» () з питань правомірності проведених господарських відносин за червень 2014 року». Відповідач зазначив, що вказаними актами встановлено відсутність можливості у контрагентів позивача на здійснення господарської діяльності, визначеної у договорах з ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» та не підтверджено здійснення господарської діяльності контрагентів позивача з третіми особами, контрагентами-постачальниками.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції не підтвердження позивачем реальності господарських операцій з ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС», ТОВ «ТАЛИС ПЛЮС», ТОВ «ПРАУС», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» на підставі наданих відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних контрагентів позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 135.1 статті 135.

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

10.3. Підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

10.5. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

11.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № , № від 22.08.2014, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, підтверджується наданими позивачем: додатковими угодами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі нафтопродуктів, оборотно-сальдовими відомостями та іншими належними документальними доказами. Контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій ТОВ «МАРАЛ-ЛТД» з ТОВ «Праус», ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Таліс Плюс» за перевіряємий відповідачем період, тоді як позивачем було доведено, що ним було сформовано витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених первинних документів (видаткових і податкових накладних та ін.).

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з відповідними контрагентами, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтувались виключно на підставі актів: ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 № 1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: з 01.04.2014 по 30.04.2014; ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів м. Дніпропетровська № 627/223/37276126 від 11.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАУС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»; ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 2022/04-66-22-03/37376458 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАРИЛИТ ПЛЮС» () під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року»; ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровська № 750/04-62-22-3 від 22.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЛЮ ПЛЮС» () з питань правомірності проведених господарських відносин за червень 2014 року», а не на наданих позивачем для перевірки та аналізу первинних документів по відповідним господарським операціям. Суди першої та апеляційної інстанції правильно зазначили, що акт перевірки контрагента не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує відповідні обставини, а у разі порушення контрагентами податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для таких контрагентів.

24. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 825/49/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду