Справа № 140/2794/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2794/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо внесення до журналу ризикових платників податку, яке оформлено протоколом № 36 від 15.05.2018, та зобов`язання Головне управління ДФС у Рівненській області виключити з журналу ризикових платників податку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» звернулося також із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що протиправні дії відповідача щодо включення позивача до журналу ризикових платників податків призвели до перешкоджання господарської діяльності позивача. Внаслідок оскаржуваного рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача, що призвело до неможливості реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості продукції на 20%, що робить підприємством не конкурентоспроможним на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства, несплати податків чи сплати їх у меншому розмірі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо внесення до журналу ризикових платників податку, яке оформлено протоколом № 36 від 15.05.2018, в частині внесення до журналу ризикових платників податку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України, на надати докази на підтвердження таких підстав.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

При вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що оскаржуване рішення прийняте ще у травні 2018 року, а позивач, який знаходиться на податковому обліку в іншому органі ДФС, не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що здійснює господарську діяльність та після прийняття оскаржуваного рішення реєстрація податкових накладних зупинена саме із підстав віднесення до ризикових платників податку згідно із оскаржуваним рішенням. Отже, передбачені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову позивачем належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім того, щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Наведені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України, оскільки правомірність оскаржуваного рішення входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Відтак, з поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх