Справа № 160/2159/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2159/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.04.2019 року) у справі № 160/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або Головне УПФУ), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом №1019/З-07 від 30.01.2019 року, про відмову у проведенні перерахунку за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 1 жовтня 2017 року згідно з документами пенсійної справи та додатково поданими документами без обмеження її максимального розміру та у подальшому здійснювати її нарахування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що зволікання Кабінету Міністрів України у виданні акту, який регламентує порядок перерахунку пенсії, не може бути підставою для позбавлення цього права, виходячи з принципу правової визначеності відсутність порядку перерахунку не може бути підставою для позбавлення особи права на перерахунок пенсії, який був гарантований законом. Апелянт зазначав, що у даному випадку є звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод шляхом внесення змін до законодавства. Апелянт вказував, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 затверджено нові оклади працівників прокуратури та у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих прокурорів у пенсіонерів з`явилось право для перерахунку пенсії. Апелянт вказував, що до пенсійного фонду він подав нову довідку від 20.02.2018 року № 18-52 про розмір посадового окладу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії за вислугою років, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначені, відсутня така підстава для перерахунку раніше призначеної пенсії, як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-VІІ внесено зміни, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Суд першої інстанції вважав, що за таких обставин, відповідач не може на власний розсуд провести перерахунок пенсії за умови відсутності відповідного законодавства. Суд першої інстанції вказував, що з 01 січня 2015 року на законодавчому рівні не передбачено в якості підстави для перерахунку пенсії за вислугу років колишнім працівникам прокуратури, підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури. Право на перерахунок пенсії може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Кабінетом Міністрів України будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку. Відмовляючи в перерахунку пенсії позивача, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Тернівський відділ обслуговування громадян) та отримує пенсію за вислугою років, яка призначена відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідній категорії працівникам прокуратури, надавши довідку прокуратури Дніпропетровської області від 16.07.2016 року № 18-221вих16.

Своїм листом від 30.01.2019 року 1019/3-07 Тернівський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених законодавством для перерахунку пенсії.

Встановлено, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2016 року по справі № 215/3437/16-а, яка набрала законної сили 23.09.2016 року, визнано протиправними дії Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р., № 763 від 30.09.2015 р. згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. № 18-221 вих.16 в розмірі 82% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2016 року.

Варто вказати, що в листі від 30.12.2019 року 1019/3-07 Тернівський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує, що пенсія ОСОБА_1 призначена в розмірі 82 відсотки від суми місячної заробітної плати відповідно до частини 2 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто такий відсоток від суми місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії передбачений постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2016 року.

Встановлено, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Закон України «Про прокуратуру» №1789 від 05.11.1991 року, згідно якого позивачу було призначено пенсію за вислугою років, втратив чинність у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності 15.07.2015 року, крім окремих статей, зокрема, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, а саме: частини 3, 4, 6, 11 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Положення ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 01.12.2015 року, та на час звернення позивача до пенсійного органу у 16.01.2019 року за перерахунком пенсії на підставі частин 13 та 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, зазначена норма втратила чинність.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності з 15.07.2015 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На даний момент нормативно-правових актів, які регулюють умови та порядок перерахунку пенсій не прийнято. Отже, законодавець, встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок її перерахунку, що позбавляє можливості пенсійному органу здійснити перерахунок у встановленому порядку.

Аналізуючи вище приведене законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки у той спосіб та на підставі тієї норми, за якою просить здійснити перерахунок позивач, такий перерахунок здійснити неможливо. Стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII не дії, є скасованою, порядок призначення та перерахунку пенсії прокурора регулюється Законом України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року.

Позивачу на виконання рішення суду вже було проведено перерахунок пенсії у урахуванням 82 відсотків від заробітної плати, без обмежень максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у його справі, з врахуванням підвищення посадових окладів та доплат.

За таких обставин, варто вказати, що суд не уповноважений перебирати на себе повноваження Кабінету Міністрів України та самостійно встановлювати порядок та умови перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Щодо вимог позивача про проведення перерахунок пенсії з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років та виплатити пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, без обмежень максимального розміру пенсії на підставі документів, наявних у його справі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657, судова колегія зазначає, що пенсія ОСОБА_1 розрахована та вираховувалась на час її призначення виходячи з поданої довідки про розмір посадового окладу та його складників, інших доплат.

Судова колегія вказує, що судом першої інстанції вірно вказував, що положення Закону №1697-VII є такими, що у встановленому законом порядку неконституційними не визнавались. За відсутності урядової постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури (як це спершу було передбачено ч.18 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, а згодом - ч.20 ст.86 Закону №1697-VII) в органу Пенсійного фонду України немає правового механізму для проведення зазначеного перерахунку.

Звісно, зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ та визначається новою нормою. З набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII позивач не втратив право на перерахунок раніше призначених пенсій, однак у спосіб, визначений самим же Законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Також не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 160/2159/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов