Справа № 120/1473/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2019 р. Справа № 120/1473/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної Казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області; Теплицької районної ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної Казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 41); Теплицької районної ради (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності, 25) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у адміністративній справі №144/307/17, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2017 по 21.06.2018 з урахуванням виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили 21.06.2018, однак, залишилось невиконаним.

Ухвалою від 08.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

02.07.2019 на адресу суду надійшло від позивача клопотання про постановлення окремої ухвали, яку просив постановити за наслідками розгляду справи по суті. Міркування позивача полягають у тому, що станом на 02.07.2019 року Теплицька районна рада не долучила до матеріалів справи рішення про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної рада та продовжує направляти до суду документи за її підписом. Відтак, на думку позивача, необхідно постановити окрему ухвалу про зловживання владою або службовим становищем депутатом ОСОБА_2 та направити її до правоохоронних органів для притягнення останньої до відповідальності на підставі ст. 364 КК України.

11.07.2019 на адресу суду надійшло повторне клопотання про постановлення окремої ухвали. Зміст даного клопотання є аналогічним клопотанню, що надійшло на адресу суду 02.07.2019.

В ході судового розгляду позивачем усно заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали за завідомо внесення ОСОБА_2 неправдивих відомостей до офіційних документів. Ухвалу просив постановити за наслідками розгляду справи по суті, яку направити за підслідністю до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на підставі ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання позивача про винесення в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Разом з тим, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 2 ст.166 КАС України).

Водночас, статтею 249 КАС України регламентовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними(ч.2).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.3).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5).

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (ч.6). Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.7).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч.9).

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Судом під час розгляду справи порушень законодавства, а тим більше такого, яке містить ознаки кримінального правопорушення, встановлено не було, відтак і підстави для винесення окремої ухвали у суду відсутні.

Якщо учасник судового процесу за рахунок власного аналізу показань сторін, свідків і письмових доказів у справі прийшов до переконання у тому, що в діях певних осіб є ознаки кримінального правопорушення, то такий учасник не позбавлений права і можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, і не повинен давати вказівки з цього приводу суду.

Керуючись ст.ст. 166, 249 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його клопотань про винесення в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. /Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 18.09.2019/

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна