Справа № 646/1126/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 р.Справа № 646/1126/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними, передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративіного суду від 26.07.2019 витребувано справу №646/1126/19 із суду першої інстанції.

Після надходження до Другого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи № 646/1126/19, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду: 1) заяви стосовно того, яку саме апеляційну скаргу необхідно розглядати суду апеляційної істанції, або подати до суду уточнену апеляційну скаргу із точним та однозначним визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (у такому випадку, необхідно додатково надати копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи); 2) оригіналу квитанції №12 від 08.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оригіналу документа про доплату судового збору у сумі 221,00 грн.; 3) заяви (клопотання) стосовно того, чи наполягає апелянт на поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19, а також навести доводи та надати докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 05.09.2019.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги, засобами поштового зв`язку 13.09.2019 апелянтом направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, до якої долучено оригінали квитанцій №12 від 08.08.2019 та №33 від 13.09.2019. Також у вказаній заяві повідомлено про розгляд апеляційної скарги саме від 08.08.2019 та вказано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу отримано ним 08.04.2019, а апеляційну скаргу подано 22.04.2019. Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною адміністративною скаргою ОСОБА_1 , яку апелянтом отримано 06.07.2019. Після цього, апелянт 20.07.2019 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що матеріали справи, окрім заяви ОСОБА_1 про направлення апеляційої скарги, не містять інших відомостей стосовно часу отримання апелянтом оскаржуваної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 та дати направлення вперше апеляційної скарги на вказану ухвалу.

При цьому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху позивачу було повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду, в тому числі доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Разом з тим, апелянтом до суду надано лише копію ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2019.

Інших доказів, в тому числі, щодо: дати отримання копії оскаржуваної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019; дати направлення (подання) вперше апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції до суду, в тому числі до Харківського апеляційного суду чи через Червонозаводський районний суд м.Харкова; порядку направлення апеляційної скарги вперше (безпосередньо до суду апеляційної інстанції чи через суд першої інстанції); дати отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2019; - апелянтом до суду не надано.

В той же час, суд звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 зазначено про те, що апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Таким чином, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2019 на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, а відповідні недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження наявності чи відсутності порушення порядку подання першої апеляційної скраги на ухвалу суду першої інстанції (безпосередньо до суду апеляційної інстанції чи через суд першої інстанції), в тому числі, до якого саме суду апеляційної інстанції було направлено першу апеляційну скаргу,

- за умови порушення такого порядку, доказів поважності підстав та причин порушення порядку подання апеляційної скраги на ухвалу суду першої інстанції,

- доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в тому числі, (за наявності) документи (їх копії), які підтверджують: дату отримання копії оскаржуваної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019; дату направлення (подання) вперше апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції до суду; дату отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2019; тощо.

Після надходження вказаних документів, судом буде розглянуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2019.

У зв`язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв`язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними - повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях