Справа № 400/298/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/298/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р. по справі № 400/298/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування постанови і припису.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги до 21.06.2019 року. Крім того, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 09.07.2019 року, про що ним зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с. 50).

08.08.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та запропоновано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року.

13.09.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління ДАБІ у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для подання апеляційої скарги, в якому апелянт зазначив, що підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою стало повернення первинної скарги за несплатою судового збору. Також апелянт зазначив, що повторно зі скаргою Управління звертається у зв`язку із одержанням оригіналу документу про сплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов`язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Дослідивши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28.08.2019 року судом зазначалось про те, що з наданого платіжного доручення № 2718 вбачається, що апелянтом здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги 08.07.2019р., тоді як апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 08.08.2019р., тобто із зволіканням. Також зазначено, що наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не можуть бути сприйняті судом у якості поважності причин пропуску строку, оскільки не дають підстави вважати, що апелянтом вчинялись всі залежні від нього дії задля невідкладного подання апеляційної скарги.

Тобто судом вказано на те, що апелянтом жодним чином не обгрунтовано зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після сплати 08.07.2019 року судового збору, не вказано на наявність поважних причин неможливості подання апеляційної скарги після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а саме у період з 09.07.2019 року по 08.08.2019 року (дата повторної подачі апеляційної скарги).

У поданому до суду клопотанні від 13.09.2019 року взагалі не вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року. У зазначеному клопотанні вказано лише на підстави повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою, що не відповідає вимогам ухвали від 28.08.2019 року та унеможливлює надання судом оцінки підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідачем формально направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке за своїм змістом взагалі не містить будь-якого обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження (зокрема за період з 09.07.2019 року по 08.08.2019 року).

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на все вищезазначене, вважаю за необхідне продовжити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 298 , 321, 325 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року, для надання можливості вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази у підвердження наявності поважних причин його пропуску, встановши новий строк - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Бойко