Справа № 1340/4901/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7591/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення 10 год 17 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив після уточнення своїх вимоги;

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ) щодо відмови у перерахунку та виплаті йому пенсії без обмеження граничного розміру з 13 квітня 2018 року із розрахунку 70 % грошового забезпечення з усіма видами підвищення та надбавок до пенсії;

2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати позивачу з 13 квітня 2018 року пенсійне забезпечення без обмеження його граничного розміру із розрахунку 70 % грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху;

3) виплачувати додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю, у розмірі 10 % від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що протягом 2018 року приписи статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачали обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Тому застосування обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 13 квітня 2018 року не ґрунтується на Законі.

Окрім того, до складу грошового забезпечення військовослужбовця входять основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення. Як вбачається з повідомлення ГУ ПФУ щодо розміру пенсії позивача станом на 01 липня 2018 року, до такої не враховано додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю в розмірі 10% від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, що включена у довідку № 1-26.3-1759 від 17 квітня 2018 року, яка була видана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України для призначення пенсії ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ просило зазначене судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У обґрунтування цих вимог посилається не те, що статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» встановлено обмеження розміру пенсії 10740 грн. Положення цієї статті не визнавались Конституційним Судом України неконституційними, а тому є чинними.

Окрім того, скаржник звертає увагу, що судом зобов`язано ГУ ПФУ виплачувати позивачу додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю, у розмірі 10 % від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху. Проте, виплата грошового забезпечення позивачу до компетенції відповідача не входить.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ просив залишити її без задоволення за безпідставністю вимог апелянта.

Представник ГУ ПФУ у судовому засіданні апеляційного суду під тримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду підтримав поданий відзив на апеляційну скаргу.

Представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України під час апеляційного розгляду справи підтримав позицію представника позивача.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник Збройних Сил України перебував на службі у Збройних Силах України з 1984 по 12 квітня 2018 року. Загальна вислуга 34 роки.

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 25 лютого 2018 року №104 позивача звільнено з військової служби у запас на підставі пункту «б» (за станом здоров`я) частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) органу управління використанням (менеджменту) повітряного простору Служби аеронавігаційного обслуговування Львівського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на підставі наказу від 12 квітня 2018 року № 304/о.

З 13 квітня 2018 року позивач отримує пенсію за вислугу років призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб», при призначенні пенсії позивачу враховано: посадовий оклад 14755,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% 8082,50 грн.

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ про виплату та доплату йому недоодержаної частини пенсії без застосування обмеження її максимального розміру.

Листом від 20 вересня 2018 року № 3980/Ш-20/07.05-06 ГУ ПФУ повідомило, що згідно із статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262XII) розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (1435,00 х 10, станом на 01 липня 2018 року).

Позивач не погодився з такими діями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 3 статті 43 Закону № 2262XII встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» не може перевищувати 10740 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розміри соціальних стандартів, зокрема: розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність становить : з 01 січня 2018 року 1373,00 грн; з 01 липня 2018 року 1435,00 грн, з 01 грудня 2018 року 1497,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що ГУ ПФУ призначено пенсію з 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 в розмірі 13730,00 грн, а з 01 липня 2018 року 14350,00 грн (із розрахунку 70% грошового забезпечення).

Як слідує з повідомлення ГУ ПФУ до розміру пенсії позивача з 01 липня 2018 року враховано:

посадовий оклад 14755,00 грн,

оклад за військове звання 1410,00 грн,

процентна надбавка за вислугу років 50 %,

середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці , у т.ч. робота з таємн. виробами, носіями, док, 10 %,

премія - 0,00 грн.

Всього 24247,50 грн.

Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі 16973,25 грн.

Підсумок пенсії (з надбавками): 16973,25 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 14350 грн.

Рішенням від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення, а саме частини 7 статті 43 Закону № 2262XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що протягом 2018 року статтею 43 Закону № 2262 не передбачено положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, а відтак застосування такого обмеження відповідачем щодо пенсії позивача з 13 квітня 2018 року є протиправним і позовну вимогу ОСОБА_1 про перерахунок та виплату йому з 13 квітня 2018 року пенсійного забезпечення без обмеження його граничного розміру задоволено судом першої інстанції правомірно.

Разом із тим, суд безпідставно зобов`язав ГУ ПФУ виплачувати позивачу додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю в розмірі 10% від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, оскільки до компетенції відповідача відноситься виключно здійснення перерахунку і виплати пенсії, а не виплата грошового забезпечення.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника позивача про те, що у цій частині судом першої інстанції було допущено описку, оскільки це суперечить наявним у матеріалах справи уточненим позовним вимогам ОСОБА_1 (а.с. 220-221), а суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відтак, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю, в розмірі 10 % від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху слід скасувати та у задоволенні такої позовної вимоги відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 1340/4901/18 у частині задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 додаткове грошове забезпечення за роботу з документами, що містила державну таємницю, у розмірі 10 % від розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху та у задоволенні такої позовної вимоги відмовити.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2019 року.