Справа № 127/26785/14-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №127/26785/14-а

адміністративне провадження №К/9901/6655/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1

до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з обранням судді Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 11 вересня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються: правомірності проведення медико-соціальної експертизи та визнання протиправними дій, які стосуються відмови у видачі довідки МСЕК про інвалідність, а також перевірки правильного застосування судами Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні".

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 113000000 розділу 113050000 підрозділу 113050100: справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я, з них медико-соціальної експертизи.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), до підкатегорії 113050100 Класифікатора «справи щодо медико-соціальної експертизи необхідно відносити спори щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органів медико-соціальної експертизи.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 113000000 розділу 113050000 підрозділу 113050100 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 127/26785/14-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 127/26785/14-а, такої ж категорії, зокрема, № 823/2283/18 щодо визнання рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 м. Полтава про відсутність показань для забезпечення позивача як інваліда з дитинства автотранспортом протиправним, № 816/2161/14 щодо визнання протиправними дії КЗ "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" щодо прийняття рішення у формі довідки про невизнання особи інвалідом та № 805/773/17-а щодо визнання протиправним рішення Центру медико-соціальної експертизи в Донецькій області щодо не встановлення особи ІІІ групи інвалідності.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 28 березня 2019 року № 823/2283/18, від 17 квітня 2019 року № 823/2045/17, від 16 травня 2019 року № 215/3246/17.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_4 (Нідерланди), ОСОБА_5 ( Швейцарія ), ОСОБА_6 (Сполучене Королівство ), ОСОБА_7 (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з встановленням правомірності проведення медико-соціальної експертизи та визнання протиправними дій, які стосуються відмови у видачі довідки МСЕК про інвалідність, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко