Справа № 540/2228/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2228/18

Категорія:102010000 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:10.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дерій Анни Сергіївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом адвоката Дерій Анни Сергіївни до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року адвокат Дерій А.С. звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Дерій А.С.;

- зобов`язання відповідача надати адвокату Дерій А.С. відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 17 вересня 2018 року;

- стягнення з відповідача на користь адвоката моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що відповідачем безпідставно не надано, у передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк, відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , що стало перешкодою у здійсненні професійних обов`язків адвоката, та позбавило її можливості виконувати обов`язки згідно договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2 (клієнт), так як відсутність запитуваної інформації призводить до правової невизначеності останньої, неможливості захисту її майнових інтересів, у випадку їх порушення. Позивач стверджує, що протиправна бездіяльність відповідача негативно впливає на її відносини з клієнтом, при цьому остання має намір звернутися до відповідних органів з метою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що наведені обставини негативно вплинули на її честь, ділову репутацію, стан здоров`я та завдали їй моральної шкоди на суму 10 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року вирішено зобов`язати Дніпровський РВ ДВС надати до суду докази на підтвердження направлення на адресу адвоката Дерій А.С. відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із чим, 04 червня 2019 року, відповідачем подано до суду Журнал реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського РВ ДВС за 25 вересня 2018 року та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову адвоката Дерій А.С. (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 116) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі адвоката Дерій А.С. ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Дерій А.С.:

- суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях відповідача бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача; висновок суду першої інстанції про те, що відповідь на запит надана Дніпровським РВ ДВС у строк, встановлений приписами ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є передчасним. Матеріали справи не містять доказів направлення відповіді на адресу позивача;

- відповідачем на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит не надано список реєстру листів, поданих на відправку, відстеження відправлення за допомогою офіційного сайту "Укрпошта", з яких можливо було б встановити, що така відповідь взагалі направлялась позивачу;

- адвокат Дерій А.С. вважає, що копія сторінки 4 Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського РВ ДВС за 25 вересня 2018 року, згідно якої, 25 вересня 2018 року позивачу надіслано відповідь на адвокатський запит за вихідним №31512 є неналежним доказом надання відповіді на адвокатський запит;

- висновок суду першої інстанції про те, що відповідь Дніпровського РВ ДВС, яка надана на запит адвоката за своїм змістом відповідає на запитання, що були поставлені у запиті, є передчасним. Звертаючись до відповідача, позивач просила надати не тільки інформацію, але і відповідні копії документів. В матеріалах справи наявна копія листа, складена відповідачем, однак копії документів, які просила надати позивач, відсутні. А тому, відповідь відповідача не відповідає змісту запитуваної інформації.

Відзив Дніпровським РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області не поданий.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги адвоката Дерій А.С., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

На виконанні Дніпровського РВ ДВС перебувало виконавче провадження за № 54060133 з виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі №766/8154/17 за позовом ОСОБА_2 до ПВКФ "Стройіндустрія" про накладення арешту в межах суми стягнення на земельну ділянку, торгівельно-виробничу базу, транспортний засіб - автомобіль марки "Fiat Linea", що належить ПВКФ "Стройіндустрія".

17 вересня 2018 року адвокат Дерій А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслала керівнику Дніпровського РВДВС міста Херсон ГУ ТУЮ у Херсонській області адвокатський запит, згідно якого просила надати відповіді на наступні питання:

- чи здійснювалося зняття арешту з майна боржника - ПВКФ "Стройіндустрія", накладеного постановою від 02 червня 2017 року №54060133;

- у випадку зняття арешту з торговельно-виробничої бази та земельної ділянки, зазначити дату, підставу та ПІБ особи, яка зняла арешт;

- надати копії документів на підставі яких був знятий арешт з майна боржника - ПВКФ "Стройіндустрія";

- надати копію постанови державного виконавця на підставі якої накладено арешт на рухоме майно боржника: самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 "Несушка", мобільна установка з виробництва пінобетону ТОВ "Стройна", автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № НОМЕР_4 , 104 пог. м.

До запиту додано, зокрема, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31 липня 2017 року серії ХС № 000124, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію ордера від 17 вересня 2018 року серії НОМЕР_5 № НОМЕР_6 , яким посвідчуються повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги ОСОБА_2 (видане Адвокатським бюро "Дерій і Партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2017 року №06/17).

Виконавчою службою отримано адвокатський запит 19 вересня 2018 року. Цей факт підтверджується відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Згідно позиції відповідача, останнім 25 вересня 2018 року за вих. № 31512 направлено лист на адресу, що вказана у запиті адвоката Дерій А.С. від 17 вересня 2018 року, яким позивачу надано відповідь на кожне питання, поставлене виконавчій службі у запиті.

Проте, позивач наголошує на тому, що станом на 24 жовтня 2018 року відповіді на адвокатський запит вона не отримала, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача відносно протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не наданні ним відповіді на адвокатський запит від 17 вересня 2018 року, є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами, при цьому, відповідь на запит надана Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГУ ТУЮ у Херсонській області у строк, встановлений приписами ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI, та своїм змістом відповідає на запитання, що були поставлені у запиті.

Крім того, суд першої інстанції вважав необґрунтованим доводі позивача щодо ненадання відповідачем, у передбачений законодавством строк, відповіді на адвокатський запит свідчить на користь висновку про безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. за ненадання адвокату такої відповіді. На підтвердження розміру моральної шкоди, позивачем не надано жодних документальних підтверджень, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо доводів апелянта про ненадання відповідачем, у передбачений законодавством строк, відповіді на адвокатський запит.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у т.ч. щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 24 цього Закону України встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (абз. 1).

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абз. 2).

Згідно з ч.2 ст. 24 цього Закону України орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, норма ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є імперативною та передбачає обов`язок, а не право органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів.

Також, адвокатський запит розглядається у чітко визначені законодавцем строки, інформація, яка надається має бути надана своєчасно, у повному обсязі та повинна відповідати дійсності, крім інформації з обмеженим доступом та копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова інформація).

При цьому, відповідь на адвокатський запит повинна бути надана в передбачені законом строки незалежно від того, чи надається адвокату запитувана ним інформація або копії документів, про які він просить.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатські запит Дерій ОСОБА_3 .С. від 17 вересня 2018 року (а.с. 10-12) відповідає вимогам ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та є відомою відповідачу.

Таким чином, згідно з ч.2 ст. 24 цього Закону України відповідач зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату Дерій А.С. відповідну інформацію.

Проте, відповідач даної інформації позивачу не надав, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та право позивача, передбачене п.1 ч.1 ст. 20 цього Закону.

Так, згідно позиції відповідача, останнім, 25 вересня 2018 року за вих. №31512 направлено лист на адресу, що вказана у запиті адвоката Дерій А.С. від 17 вересня 2018 року, яким надано відповідь на кожне питання, поставлене виконавчій службі у запиті.

На підтвердження направлення адвокату Дерій А.С. відповіді на її запит, відповідач надав до суду першої інстанції копію сторінки 4 Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського РВ ДВС за 25 вересня 2018 року (а.с.126-141), згідно якої, 25 вересня 2018 року було зареєстровано в Журналі відповідь на адвокатський запит за вихідним №31512.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження обставин надіслання позивачу зазначеної відповіді на запит відповідачем суду не надано.

Реєстрація відповіді на запит у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції, не є належним доказом надіслання на адресу адвоката Дерій А.С. такої відповіді.

Крім того, реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у Журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (п. 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Так, відповідно до п.п.66, 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання (п.66).

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності) (п. 67).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.68).

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами дотримання вимог ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обов`язку органу державної влади щодо повідомлення апелянта про наслідки розгляду її запиту, що вказує на допущення протиправної бездіяльності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит позивача на інформацію.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього надати відповідь на запит.

Також, з метою поновлення прав апелянта, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про зобов`язання Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області надати адвокату Дерій А.С. запитувану в адвокатському запиті від 17 вересня 2018 року інформацію та копії відповідних документів.

Аналізуючи право апелянта на відшкодування моральної (немайнової) шкоди у даному випадку, судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3).

На підтвердження права на відшкодування моральної шкоди виконавчої службою, адвокатом Дерій А.С. надана копія вимоги ОСОБА_2 про належне виконання умов договору №06/17 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2017 року Вх. № АДРЕСА_2 від 17 жовтня 2018 року з вимогою про вжиття належних заходів для захисту інтересів клієнта та виконання умов договору (а.с.18). Апелянт вказує на бездіяльність відповідача, яка спричинила її моральну шкоду, що полягало у душевних хвилюваннях, в зв`язку з погіршенням ділових відносин з клієнтом ОСОБА_2 в інтересах якої був направлений запит до виконавчої служби.

Судова колегія вважає необхідним відмовити адвокату Дерій А.С. у задоволенні позову в частині стягнення з виконавчої служби на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., оскільки апелянтом не надано до суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями відповідача та завданням їй моральної шкоди, а також не зазначено, на яких критеріях розрахунку базується заявлена до відшкодування вищевказана сума моральної шкоди.

Крім того, на підтвердження розміру моральної шкоди у сумі 10 000 грн., адвокатом не надано жодних документальних підтверджень, тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Дерій А.С. було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову - у загальному розмірі 1 409,60 грн. (704,80 грн., що підтверджується квитанцією №34695 від 24 жовтня 2018 року та 704,80 грн. що підтверджується квитанцією №34628 від 24 жовтня 2018 року); за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції - у розмірі 2 115,00 грн. (що підтверджується квитанцією №49189 від 09 липня 2019 року).

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов адвоката Дерій А.С. частково.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 Анни ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов адвоката Дерій Анни Сергіївни задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Дерій Анни Сергіївни.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати адвокату Дерій Анні Сергіївні відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 17 вересня 2018 року.

В задоволенні позовної вимоги адвоката Дерій Анни Сергіївни про стягнення з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь адвоката моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. - відмовити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, ) на користь адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 63, ІІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі: 1 409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 коп. за подачу адміністративного позову та 2 115,00 (дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень 00 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.