Справа № 431/3234/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 431/3234/15-а

адміністративне провадження № К/9901/7767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Стародуба О. П. , Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанови Старобільського районного суду Луганської області (у складі головуючого судді Ткач О. В.) від 26 листопада 2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Міронової Г. М., суддів Геращенка І. В., Сіваченка І. В.) від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі - ГУ МВС України в Луганській області), у якому просив:

- визнати неправомірними дії МВС України щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 (далі - Порядок № 707);

- зобов`язати ГУ МВС України в Луганській області в семиденний строк подати до МВС України висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати МВС України у десятиденний строк прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги та направити таке рішення до органу внутрішніх справ, де проходив службу працівник міліції, для проведення відповідної виплати у строк не пізніше двох місяців;

- зобов`язати МВС України виплатити ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки виплати одноразової грошової допомоги, а також три відсотка річних від простроченої суми.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він, як інвалід ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 707.

Старобільський районний суд Луганської області постановою від 26 листопада 2015 року позов задовольнив. Визнав неправомірними дії МВС України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 707. Зобов`язав ГУ МВС України в Луганській області подати до МВС України в установлений законом строк висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Зобов`язав МВС України в десятиденний строк після отримання висновку прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки і 3 % відсотків річних та направити таке рішення органу внутрішніх справ для проведення виплати у строк не пізніше двох місяців.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 травня 2016 року скасував зазначене вище рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії МВС України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 707. Зобов`язав ГУ МВС України в Луганській області подати у семиденний строк до МВС України висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Зобов`язав МВС України в десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та направити його органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для проведення виплати у строк не пізніше двох місяців. У решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у червні 2016 року МВС України подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, МВС України зазначило, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. За позицією скаржника, у ГУ МВС України в Луганській області були відсутні підстави для виплати позивачу одноразової грошової допомоги на підставі Порядку № 707, оскільки відповідно до проведеного відповідачами службового розслідування його травма не пов`язана з проходженням служби в органах МВС України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 липня 2016 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд.«Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 вересня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

З серпня 1996 року по вересень 2011 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

29 вересня 2011 року УМВС України в Луганській області видало наказ № 336 о/с, яким звільнило майора міліції ОСОБА_1 з органів МВС у запас збройних сил за п. 64 «б» (через хворобу), що передбачено Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114.

З 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 установлено ІІІ групу інвалідності з втратою 30 % професійної працездатності, причина інвалідності: «травма голови (10 листопада 2003 року), отримана внаслідок нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Захворювання пов`язано з проходженням служби», що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 10 ААБ № 106128.

06 грудня 2011 року позивач звернувся до ГУ МВС України в Луганській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги та надав документи, передбачені п. 5 Порядку № 707.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів 09 грудня 2011 року ГУ МВС України в Луганській області склало висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції у разі встановлення інвалідності згідно із Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII). Зазначений висновок було направлено до МВС України.

Проте, 28 грудня 2011 року Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України повернув до ГУ МВС України в Луганській області документи ОСОБА_1 на доопрацювання у зв`язку з відсутністю висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень за обставинами 10 листопада 2003 року.

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 повторно направив до відповідача документи згідно встановленому переліку за призначенням одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції, документи були повернуті.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського РВ УМВС України в Луганській області із заявою щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним у 2003 році. За результатами службового розслідування було складено висновок від 27 січня 2012 року та акт форми Н-5 від 30 січня 2012 року, відповідно до яких позивач заподіяв собі травму джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил його використання.

За таких обставин ГУ МВС України в Луганській області та МВС України дійшли висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи, одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону № 565-XII на підставі Порядку № 707.

У подальшому ОСОБА_1 знов направив до МВС України документи згідно встановленому переліку для призначення йому одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції, які 16 травня 2012 року були також йому повернуті без права на призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що виплата одноразової грошової допомоги за травму, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків, законодавством не передбачена, а надана ОСОБА_1 довідка МСЕК про встановлення групи інвалідності містить суперечності, а саме: в причині інвалідності вказано захворювання, пов`язані з проходженням служби, а в діагнозі такі захворювання відсутні.

10 квітня 2013 року позивач звернувся до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна МСЕК № 4 за роз`ясненням, і листом від 15 квітня 2013 року позивача було повідомлено про встановлення йому ІІІ група інвалідності за сукупністю причин функціональних порушень, а саме: «травми голови (10 листопада 2003 року), отриманої внаслідок нещасного випадку, який не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, однак захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У діагнозі відображені наслідки побутової травми 10 листопада 2003 року на фоні остеохондрозу хребта, який згідно свідоцтва про хворобу від 02 серпня 2011 року № 107 є захворюванням, яке пов`язано з проходженням служби. Інші захворювання, зазначені в свідоцтві про хворобу, не призвели до інвалідності.

Вищевказаний лист МСЕК ОСОБА_1 направив до МВС України.

Однак, 12 червня 2013 року МВС України повідомило позивача, що відповідно до п. 8 Порядку № 707 не передбачено виплату одноразової грошової допомоги, якщо інвалідність настала внаслідок шкоди, яку працівник міліції заподіяв собі джерелом підвищеної небезпеки, іншим об`єктом з порушенням правил їх використання. Оскільки нещасний випадок зі ОСОБА_1 стався внаслідок порушення правил безпеки поводження на даху, то він, на думку відповідача, не має право на виплату одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з відмовою МВС України та ГУ МВС України в Луганській області в призначені та виплаті йому одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону № 565-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги передбачена в разі інвалідності, що настала не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби і внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки до акту МСЕК від 22 листопада 2011 року серії 10 ААБ № 106128 ОСОБА_1 установлено ІІІ групу інвалідності з втратою 30 % професійної працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

При цьому, позивач звільнений зі служби 29 вересня 2011 року, тобто інвалідність ІІІ групи йому встановлена не пізніше ніж через три місяці після звільнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону № 565-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, суд вважає безпідставними доводи МВС України про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з наявними в довідці МСЕК суперечностями та її невідповідності результатам службового розслідування, з огляду на такі обставини.

Згідно з п. 1 Порядку № 707 одноразова грошова допомога виплачується у разі: установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися: під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: п`ятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи; чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи; трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи; у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

За приписами п. 5 вказаного Порядку для виплати грошової допомоги в разі установлення групи інвалідності працівник міліції подає органу внутрішніх справ за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку МСЕК щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера.

Подання роз`яснень щодо висновків МСЕК та/або висновків службового розслідування вказаною вище нормою не передбачено.

Як убачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач надав до органу МВС України, у якому проходив службу, всі необхідні документи, що передбачені п. 5 Порядку № 707.

При цьому, у довідці МСЕК зазначено, що хвороба ОСОБА_1 , яка призвела до встановлення йому ІІІ групи інвалідності, пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, аргументи відповідача стосовно відсутності в довідці МСЕК необхідних відомостей для призначення одноразової грошової допомоги є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Крім того, розглядаючи наведені відповідачем аргументи, колегія суддів виходить з того, що всі доводи МВС України, викладені в його касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. Висновки судів скаржник не спростував.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

О. П. Стародуб

С. М. Чиркін