Справа № 320/5013/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року м. Київ № 320/5013/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до стст. 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області призначити та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 7 366,80 грн з 31.03.2008 року;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області призначити та виплачувати доплати непрацюючому пенсіонеру у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» відповідно до ч. 2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 31.03.2008 року у розмірі 61 791 грн;

- зобов`язати виплатити борг за ст.ст. 20 і 50 Закону України №796-ХІІ, як постраждалому категорії 1-А у розмірі 779 633,73 грн. згідно розрахунку поданого у Додатку Б.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ході вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що звертаючись із даним адміністративним позовом до суду, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду. Разом з цим, позивач не звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення за захистом порушених прав.

Так, у позовній заяві стверджується про протиправність дій пенсійного органу щодо не призначення та невиплати додаткової пенсії та доплати непрацюючому пенсіонеру - ОСОБА_1 . При цьому, як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, вказані правовідносини виникли між позивачем та пенсійним органом у червні 2011 року на підставі відмови Управління у місті Буча Київської області Пенсійного Фонду України, оформленої листом №1653/Б-3.

Суд звертає увагу, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії пенсійного органу щодо виплати пенсії не у повному обсязі, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з 2011 року.

Фактично, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач оскаржує рішення позивача від 23.06.2011 №1656/Б-3.

У той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на існування виконавчого листа №2-а-11820/2011, виданого на підставі судового рішення Ірпінського міського суду, однак у доведення вказаних обставин, позивачем не долучено до адміністративного позову ні виконавчого листа, ні самого судового рішення.

За приписами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, позивачем не обґрунтовано та не пояснено причини та підстави пропущення строку для звернення до суду, та не надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом дев`ятим частини п`ятої статті 160 КАС України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у прохальній частині позову, позивач звертає їх до Управління Пенсійного фонду України у Київській області, а позовна вимога щодо виплати боргу за ст.ст. 20 і 50 Закону України №796-ХІІ, як постраждалому категорії 1-А у розмірі 779 633,73 грн, взагалі немає адресата. У той же час, відповідачами у справі позивачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області, вимоги до яких відсутні.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку, а також наведенням чіткого складу учасників справи та позовних вимог до відповідача (відповідачів).

Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.