Справа № 823/1391/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №823/1391/15

адміністративне провадження №К/9901/5237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуЧеркаської митниці Державної фіскальної служби
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 (колегія у складі суддів: Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі № 823/1391/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Експрес»
доЧеркаської митниці Державної фіскальної служби України
третя особа ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Експрес» (далі - Товариство) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця), в якому, з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати: рішення, викладене у реченні 1. п. 4 «Висновок», Рішення про визнання коду товару за вих. № КТ-911-2015 від 21.04.2015; листа про вжиття заходів від 23.04.2015 №315/10/23-7026/0245; вимоги про пред`явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил №459/10/23-70-26-03-43 від 18.05.2015.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані ним акти прийняті відповідачем в супереч дійсним обставинами, згідно із якими, імпортований товар задекларований, якому згідно своїх характеристик йому був обраний відповідний код УКТ ЗЕД. Міркування Митниці про наявні в кожному упакуванню незадекларованого мірного стаканчику в кількості відповідної задекларованої продукції є хибним, адже такі стаканчики є невід`ємною частиною даної продукції, про що зверталась увага Митниці в додаткових поясненнях, що були надані в процесі процедури розмитнення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування листа відповідача про вжиття заходів від 23.04.2015 №315/10/23-7026/0245.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 (суддя Бабич А.М.) у задоволені решти позовних вимог було відмовлено. Рішення суду 1-ї інстанції мотивовано тим, що позивач в порушення приписів митного законодавства України не здійснив декларування мірних стаканчиків, шляхом відзначення їх у поданій митній декларації із визначенням таким коду УКТ ЗЕД, які були завезені в упакуванні задекларованої ним продукції, що є свідченням правомірності прийняття оскаржуваних ним рішень відповідача.

Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 15.10.2015 вказане рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив позов. Скасував ч. 1. п. 4 рішення Митниці про визнання коду товару за № КТ-911-2015 від 21.04.2015 та вимогу про пред`явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил №459/10/23-70-26-03-43 від 18.05.2015.

Мотивами рішення суду апеляційної інстанції стало те, що імпортований Товариством товар включає в себе наявність мірного стаканчику, що підтверджується інформацією взятою із пакувального листа, всесвітньої мережі інтернет та напису, який зроблений на такому стаканчику, що відповідає найменуванню завезеної продукції, в упакування якої Митницею були виявленні такі стаканчики.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. В більшості повторює обставини встановлені судом першої інстанції та висновки на яких було побудовано вказане рішення суду. При цьому наголошує, що відповідні мірильні стаканчики не є однорідною продукцією, що була імпортована позивачем, а тому не задекларувавши її, шляхом визнання окремого коду УКТ ЗЕД є наслідком порушення позивачем митного законодавства. Оскарження вимоги можливо лише в межах розгляду справи про порушення митних правил, розгляд якої за належністю може здійснювати місцевий суд як адміністративний. Таким чином, питання законності такої вимоги не могло вирішуватись судом апеляційної інстанції, а тому його висновки, що така вимога є похідною від рішення про визначення коду товару, свідчать про порушення ним норм процесуального права.

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України поставлено питання про залишення її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2015 до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Агро Альянс» ОСОБА_1 (3-тя особа) подано митну декларацію типу ДЕ № /2015/301260 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту (ІМ40) товар: гербіцид на основі похідних сечовини, урацилу або сульфонілсечовини. Водорозчинні гранули, із них:

1). «GARMONIK» WG («Гармонік») в кількості 50 кг. Хімічний склад: сульфонілсечовина. Діюча речовина: тифеннсульфурон-метил в номінальній концентрації 750 г/кг;

2). «NIKA» WG («Ніка») в кількості 1496 кг. Хімічний склад: сульфонілсечовина. Діюча речовина: нікосульфурон, в номінальній концентрації 750 г/кг;

3). «GRAND» WG («Гранд») в кількості 1496 кг. Хімічний склад: сульфонал сечовина. Діюча речовина: трибенулрон-метил, в номінальній концентрації 750 г/кг.

З урахуванням висновку СЛЕД Митницею 21.04.2015 підтверджено код товару «гербіциди GARMONIK, GRAND, NIKA», про що зазначено в графі «висновок» рішення про визначення коду товару № КТ-911-2015 від 21.04.2015.

Проте, 31.03.2015 під час здійснення митного контролю товару, задекларованого за МД № 902030000/2015/301260, посадовими особами Митниці встановлено, що в контейнері № МЛGU2235945 серед заявлених 3-ю особою вантажу без ознак приховування знаходився товар - «пластикові мірні стаканчики» - 7984 шт., відомості про який відсутні у митній декларації № 902030000/2015/301260.

Враховуючи результати митного огляду цих товарів, митницею направлено декларанту електронне повідомлення для отримання детальної інформації про матеріал виготовлення, призначення та спосіб використання «пластмасових мірних стаканчиків», що були виявлені під час митного огляду.

Згідно відповіді декларанта «пластмасові мірні стаканчики» призначені для точного дозування гербіцидів під час їх внесення, по тій причині, що «гербіциди GARMONIK, GRAND, NIKA» вносяться у дуже малих кількостях. Також повідомлено, що продаж гербіцидів «GARMONIK, GRAND, NIKA» буде здійснюватися виключно з цими стаканчиками.

З урахуванням додатково наданої декларантом технічної документації митниця дійшла висновку, що підхід до класифікації товару «гербіциди GARMONIK, GRAND, NIKA» з «пластмасовими мірними стаканчиками» має бути таким як для класифікації «товарів, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі». Оскільки мірні стаканчики не спаковані разом з гербіцидами «GARMONIK, GRAND, NIKA», а лежать окремо у коробці від них, митницею зроблено висновок, що товар «гербіциди GARMONIK, GRAND, NIKA» з мірними стаканчиками не є «товаром, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі» у розумінні Правила 3б Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що затверджені Законом України № 584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України». Тому підхід до класифікації гербіцидів з мірними стаканчиками був такий же, як для класифікації двох різних товарів.

Як наслідок, відповідач для товару «пластмасові мірні стаканчики з нанесеними градуюванням для точного вимірювання гербіцидів у грамах та забезпечення їх правильного дозування під час внесення» визначив код згідно з УКТЗЕД, а код - для товару «гербіциди GARMONIK, GRAND NIKA» підтверджено, що зазначено в оскаржуваному у рішенні про визначення коду товару. У зв`язку із чим відповідачем було прийнято спірне в даній справі рішення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач порушив справу про адміністративне правопорушення відносно агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс» за статтею 472 Митного кодексу України за фактом не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «пластикові мірні стаканчики» в кількості 7984 шт., що надійшли на адресу ТОВ «Грін Експрес» та випущений за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301278. Тому прийнято оскаржувану вимогу про пред`явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил від 18.05.2015 №459.

Не отримавши позитивного результату від процедури адміністративного оскарження вказаного рішення Митниці про визначення коду товару, позивач звернувся до суду, з яких апеляційна інстанція поновила його права з підстав зазначених вище, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

За приписами статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною 1 статті 69 вказаного Кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Висловлюючись на аналізі вказаних положень у Верховного Суду не виникає сумнівів у законності рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується протиправності рішення відповідача, яким було визначено окремий код УКТЗЕТ мірильним стаканчикам, що знаходились в упаковці з основним товаром, - гірбіцидом та які є його частиною.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи копіями пакувального листа від 13.02.2015, згідно якого вбачається, що імпортована продукція завозилась разом із мірильними стаканчиками, фотокопіями розміщенням таких мірильних стаканчиків разом із продукцією та самих стаканчиків, на яких вказана назва відповідної продукції, - гербіциду. Крім того, на підтвердження правильності відображення позивачем в митній декларації лише коду УКТ ЗЕД щодо імпортованої продукції, - гербіцидів слугують надані Товариством відомості з всесвітньої мережі інтернет про якісні характеристики таких товарів, де поряд з іншими відомостями зауважується про наявність зручного мірильного стаканчику для використання такої продукції.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що оскаржувана позивачем вимога не підлягає розгляду в рамках даної справи, так як вона прийнята в межах справи про порушення митних правил, що ведеться відносно 3-ї особи, як агента Товариства, оскільки така вимога була надіслана Товариству, яке не є учасником справи про порушення митних правил, а тому безпосередньо стосується його прав і законних інтересів, що надає йому право на можливість оскарження даної вимоги в місцевому адміністративному суді.

Крім того, слід зазначити, що підставою для винесення вказаної вимоги стали обставини, які лягли в основу прийнятого Митницею рішення про визначення коду товару, що свідчить про наявність причинного наслідкового зв`язку між такими актами. Тому висновки суду апеляційної інстанції, про те, що вимога Митниці підлягає скасуванню з огляду на незаконність рішення про визначення коду товару, в даному конкретному випадку є вірними та не підлягають скасуванню. На користь таким висновкам слугує постанова Апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 справа №712/6621/15-п, в якій агента Товариства, що здійснював декларування завезеної позивачем продукції, звільнено від адміністративної відповідальності в рамках справи про порушення митних правих, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи вірно визначився із необхідним обсягом спірних правовідносин, надав їм вірного правого обґрунтування.

Крім того, судове рішення суду апеляційної інстанції не дає змогу ставити під сумнів, що воно прийнято в супереч приписам процесуального права, адже всі необхідні для розгляду даної справи були оцінені в сукупності так і по однині. Такі дії вчинялися судом попередньої інстанції допоки відпаде сумнів у законності актів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду