Справа № 520/5970/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5970/19
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Дерев`янка Д.В., третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою, що підписана електронно- цифровим підписом представника позивача ОСОБА_4 , до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № 002240 , видане 11.07.2018 Радою адвокатів Харківської області);

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2019.

Від представника відповідача - Дерев`янка Д.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення в заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не порушено строк за звернення до суду.

Третя особа в підготовчому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думки представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилався на те, що 26.04.2019 на виконання вимог ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 22.01.2019 було надіслано відповідачем скаржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомлення про вручення (номер поштового відправлення 053), що підтверджується поштовою квитанцією від 25.01.2019. Також представник відповідача зазначив, що на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» в розділі «Пошук поштових відправлень" простежується рух поштового відправлення № 00: 26.04.2019 відправлення прийняте поштовою установою; 30.04.2019 поштове відправлення доставлено у точку видачі/доставки; 02.05.2019 відправлення не вручене під час доставки: інші причини; з 30.04.2019 по 30.05.2019 поштове відправлення зберігалося у точці видачі/доставки без вручення; 30.05.2019 здійснено повернення поштового відправлення за зворотною адресою відправника, у зв`язку з неврученням поштового відправлення; 31.05.2019 відправлення вручене відправнику КДКА Харківської області. На думку відповідача, вказане свідчить про те, що позивач мав можливість вчасно отримати рішення та оскаржити його, проте не скористався своїм правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України ).

Судом встановлено, що 14.06.2019 позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.04.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , що підтверджується штампом канцелярії суду на позовній заяви.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на звернення до суду, позивач 22.05.2019 отримав оскаржуване рішення від 23.04.2019, через що, позивач вважає, що позов було подано ним до суду в межах 30 - деного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що до ознайомлення зі змістом рішення, підготувати вмотивовану позовну заяву не вбачалось можливим.

Так, згідно копії листа від 26.04.2019 №0699, позивач 22.05.2019 отримав відповідь на запит та рішення від 23.04.2019, що підтверджується підписом позивача (а.с.36).

При цьому, суд зазначає, що згідно письмових пояснень відповідача, наданих до канцелярію суду 16.09.2019, ОСОБА_3 не повідомлявся про тату, час і місце розгляду його скарги, у зв`язку з недоцільністю та відсутністю законодавчо встановлено обов`язку виклику сторін на стадії проведення перевірки відомостей. Відтак, суд зазначає, що у позивача була відсутня інформація про прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області до його фактичного отримання.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Беручи до уваги викладене, а також той факт, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач раніше, ніж 22.05.2019 отримав оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, виходячи з того, що повний текст рішення позивач отримав 22.05.2019.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.