Справа № 640/3649/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.Справа № 640/3649/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міняйлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська , 61168 , повний текст складено 22.08.19 року по справі № 640/3649/19

за позовом ОСОБА_2

до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, якиому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 3/36 від 13.02.2019 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі за адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносно неї 13.02.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , порушила п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території м. Харкова", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11, а саме: самовільно, без дозвільних документів здійснила реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_4 , виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, що непередбачено при забудові вищезазначеного. Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що у 2014 році вона при реконструкції аварійного балкону за адресою АДРЕСА_3 , провела тільки ремонтні роботи на вже існуючому балконі, який був передбачений при забудові вищевказаного будинку. Жодного самочинного будівництва балкону не здійснювала. Крім того, зазначила, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому вважає, що пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв"язку з тим, що реконструкція балкону була проведена у 2014 році.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 у задоволенні адміністартивного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що жодного самочинного будівництва балкону до належної їй квартири позивач не здійснювала, а лише відремонтувала наявний в квартирі балкон, який перебував в аварійному стані.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що згідно пояснень позивача від 13.02.2019 остання зазначила, що балкон встановлено зі збільшенням розміру. Тобто, позивач визнала ту обставину, що здійснила заборонене законом розширення існуючого балкону.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17.01.2019 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови № 3/36 від 13.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривен зазначено, що ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , порушила п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території м. Харкова", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11, а саме: самовільно, без дозвільних документів здійснила реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_4 , виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, що непередбачено при забудові вищезазначеного.

В листі № 2870/0/605-19 від 25.06.2019 року Департаменту містобудування та архітектури зазначено, що будівля № 47/49 по вулиця Пушкінській до пам"яток містобудування та архітектури не відносится. Відповідно до п. 8.14 державних будівельних норм ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балкнів і лоджій, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління, улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів, зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

З листа № 7742/04.08/19 від 03.07.2019 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради вбачається: при обстеженні квартири АДРЕСА_4 30.03.2004 року встановлено, що загальна площа квартири складає 55,9 кв.м., у тому числі житлова - 37, 2 кв.м., балкон площею 2,4 кв.м. х 0,3 = 0,7 кв.м.

В відповіді № 1300/0/250-19 від 06.06.2019 року зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація по об"єкту за адресою АДРЕСА_3 .

В листах № 61101.3-Лв-6318-0619 від 06.06.2019 року ПАТ "Харківміськгаз" та № 270/781 від 06.06.2019 року ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківської області вказано, що ОСОБА_7 матеріали на погодження реконструкції балкону не надавала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові серії № 3/36 від 13.02.2019 року наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149, 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 зазначено, що позивач здійснила самовільно, без дозвільних документів реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_4 , а саме виконано облаштування залізобетонної плити та рами на фасаді будинку, чим порушено п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію міста Харків, що затверджені рішенням 11 сесії ХМР 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11.

Відповдно до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 власники і користувачі об`єктів архітектури (їх частин приміщень) зобов`язані не допускати проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, самочинне будівництво балконів, прибудов, віконних та дверних заповнень, встановлення кондиционерів, супутникових антен, вивісок, елементів оформлення фасадів, рекламоносіїв, елементів охоронної сигналізації, відеокамер тощо.

Згідно п.п. 6.3.2.1. "Правил благоустрію території міста Харкова" не допускається проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, самочинне будівництво балконів, прибудов, віконних та дверних заповнень, встановлення кондиціонерів, супутникових антен, вивісок, елементів оформлення фасадів, рекламоносіїв, елементів охоронної сигналізації, відеокамер тощо.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , який виготовлено 30.03.2014 зазначено, що вказана квартира обладнана балконом 2,4 кв.м.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано фото вищезазначеного балкону, однак з вказаного доказу не можливо дійти висновку, що його було зведено з порушенням "Правил благоустрію території міста Харкова".

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про визнання позивачем скоєння нею інкримінованого правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями під час розгляду адміністративної справи, оскільки у зазначених поясненнях позивач вказує тільки на здійснення нею ремонту балкону. Однак, відповідачем з метою встановлення фактичних обставин справи, заміри балкону та їх співставлення з затвердженою технічною документацією не проводилось, відповідно не встановлено суть самого правопорушення.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не могло бути здійснено самочинного будівництва вже існуючого балкону до належної їй квартири, як це зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки він вже був в наявності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доказів протилежного до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано, як і не надано доказів здійснення позивачем робіт щодо зміни стильового характеру фасаду будинку, таким чином не підтверджено скоєння ОСОБА_9 адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі про пропущення строку притягнення її до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до постанови № 3/36 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення встановлено, що правопорушення виявлено 17.01.2019 р. близько 12-30 годин., тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, а також норми ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що постанова № 3/36 від 13.02.2019 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року по справі № 640/3649/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 3/36 від 13.02.2019 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі за адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року