Справа № 533зп-19/160
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року справа 533зп-19/160

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

при секретарі Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 про відмову в забезпеченні позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» 08.08.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В заяві зазначено, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №49-Р від 14.03.2019 створена аукціонна комісія з приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція та затверджений її склад.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №50-Р від 14.03.2019 затверджено положення про діяльність аукціонних комісій для продажу об`єктів малої приватизації, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» буде подана позовна заява про визнання протиправними та скасування вказаних розпоряджень оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання утворення, обрання і ліквідації постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.

Позивачу стало відомо, що на розгляд чергової сесії обласної ради, запланованої на 09.08.2019, підготовлений проект рішення про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, яким має бути затверджені умови продажу Аульської хлоропереливної станції.

Дії з підготовки проекту рішення мають очевидні ознаки протиправності тому що рішенням Дніпропетровської обласної ради №127-6/VI від 29.04.2011 цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція переданий в оренду ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» на 49 років.

Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/3201/19 за позовом ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення №461-16/VIІ від 22.02.2019 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким до переліку об`єктів, що підлягають приватизації включений цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція.

Можливим прийняттям рішення про приватизацію Аульської хлоропереливної станції можуть бути порушені права позивача, як орендаря цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція.

Позивач просить заборонити Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії, в тому числі вносити, розглядати та приймати будь-які рішення, спрямовані на затвердження умов продажу, приватизацію цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Прийняте рішення суд мотивував тим, що заявником не наведено переконливих доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Заява про забезпечення позову мітить лише припущення за відсутності доказів реальності наміру щодо приватизації Аульської хлоропереливної станції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилаються на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність доказів реальності наміру щодо приватизації Аульської хлоропереливної станції. Наявність рішення Дніпропетровської обласної ради №461-16/VIІ від 22.02.2019 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким до переліку об`єктів, що підлягають приватизації включений цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція; розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №49-Р від 14.03.2019 про створення аукціонної комісії з приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція; розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №50-Р від 14.03.2019 про затвердження положень про діяльність аукціонних комісій свідчить про реальні наміри приватизувати Аульську хлоропереливну станцію.

Крім того, на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради 16.08.2019 затверджені умови приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача, про відсутність повноважень голови обласної ради утворювати аукціонну комісію, адже така комісія має бути утворена виключно на пленарному засіданні ради.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з перелічених норм, заходи забезпечення позову повинні випливати з предмету позову. В заяві ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» стверджує про намір оскаржити розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №49-Р від 14.03.2019 та №50-Р від 14.03.2019, а забезпечити позов просить шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді вчиняти певні дії. Тобто, на думку колегії суддів, заходи забезпечення, які просить вжити заявник, не співпадають з майбутнім предметом спору.

Крім того, згідно тексту апеляційної скарги, на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради 16.08.2019 затверджені умови приватизації цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція, а тому суд не може заборонити вчиняти дії, які фактично відбулись.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 про відмову в забезпеченні позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.09.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Н.А. Бишевська

судді І.Ю. Добродняк