Справа № 127/15589/13-а
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року в адміністративній справі №127/15589/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145515 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення постанови суду по адміністративній справі №127/15589/13-а, відповідно до якої просить роз`яснити постанову Вінницького міського суду від 19.07.2013 року по справі №127/15589/13-а в частині зобов`язання відповідача проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці № 145515 від 22.12.2011 p., а саме про те, що таке нарахування проводиться на підставі розпорядження №145515 від 22.12.2011 р із фактичної заробітної плати у зоні відчуження в розмірі 1251,40 крб. зазначеної в даному розпорядженні.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови суду від 19.07.2013 року в адміністративній справі №127/15589/13-а та встановленої судом фактичної заробітної плати ОСОБА_2 у зоні відчуження в розмірі 1251,40 крб. було відновлено дію розпорядження Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці № 145515 від 22.12.2011 p., яким розмір пенсії заявника був обчислений та виплачувався в сумі 5045,71 грн. Однак після того, як з 25.02.2019 р. ОСОБА_2 став інвалідом 2-ї групи безстроково, йому продовжують виплачувати пенсію в розмірі 5045,71 грн., що відповідає 3-й групі інвалідності, так як в постанові суду вказано: «Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці починаючи з 01.06.2013 р. проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці № 145515 від 22.12.2011 р.», але не вказано з якої фактичної заробітної плати отриманої ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження. Оскільки зазначена постанова є незрозумілою, тому заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача Іващенко ОСОБА_3 М. вимоги заяви підтримав, пославшись на обставини викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви та слухати справу в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №127/15589/13-а,суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш доступній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником заявника в судовому засіданні, що єдиною підставою звернення до суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 рокує труднощі, які виникли під час його виконання в частині здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 без чіткого посилання в резолютивній частині рішення суду щодо фактичної заробітної плати у зоні відчуження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року в справі №127/15589/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145515 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 22.12.2011 р. (а.с. 25-27).

Крім того встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_2 просив визнати таким, що не відповідає законодавству розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. Визнати таким, що відповідає законодавству розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145515 від 22.12.2011 р. та відновити його дію з 01.06.2013 року і зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити з 01.06.2013 р. виплату пенсії ОСОБА_2 виходячи з фактичної заробітної плати у зоні відчуження в розмірі 1251,40 грн. (а.с. 1-3).

При цьому суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року вказано: "Таким чином, відповідач мав і має всі необхідні дані для нарахування пенсії ОСОБА_2 із фактичної заробітної плати у зоні відчуження в розмірі 1251,40 крб."

Натомість, судом визнано, що резолютивна частина постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року в справі №127/15589/13-а не містить такого посилання, що, на думку суду, є підставою для його роз`яснення і, як наслідок, задоволення заяви представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року в адміністративній справі №127/15589/13-а наступним чином:

«Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 22.12.2011 року з урахуванням його заробітної плати за роботу в зоні відчуження в розмірі 1251,40 карбованців».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя: