Справа № 826/13239/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.,

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Тананакіна О. В., представника відповідача Борозни М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інто Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Інто Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2018 року № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Гранді Плюс»:

- станом на 30.06.2016 р. відповідно наданої до перевірки картки рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Гранді Плюс» кредиторська заборгованість визначена в сумі 750 000 гривень;

- ТОВ «Гранді Плюс» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2016 рік, в зв 'язку з чим не можливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- Згідно «Єдиного державного реєстру судових рішень» наявна інформація по контрагенту постачальнику ТОВ «Гранді Плюс», в якій зазначено що ТОВ «Гранді Плюс» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 р.;

- останню звітність з податку на додану вартість ТОВ «Гранді Плюс» подано за серпень 2016 року, а з вересня 2016 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- до перевірки не надано замовлень, передбачених договором № 1005/1 від 10.05.2016 р. з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим не можливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та не можливо визначній місце надання цих послуг (робіт);

- від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію по ТОВ «Гранді Плюс», згідно якої ТОВ «Гранді Плюс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Гранді Плюс» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних товарів, робіт послуг у ТОВ «Анадора», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року;

- до перевірки надані первинні документи, які підписані від імені ТОВ «Гранді Плюс» директором ОСОБА_1 , однак ,від останнього отримано пояснення про факт непричетності до діяльності підприємства.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК «Спектр»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_2 , який згідно протоколу допиту свідка зазначив, що зареєстрував ТОВ «ТК «Спектр» за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності;

- у реквізитах договору постачання товару від 17.06.2015 р. № 1706/1 значиться номер рахунку підприємства, відкритого в р/р відкритому в ПАТ «Діамантбанк» за № НОМЕР_1 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 06.07.2015 р.;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація по контрагенту, в якій зазначено що ТОВ «ТК «Спектр» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 року;

- ТОВ «ТК «Спектр» не подано до органів ДФС декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- ТОВ «ТК «Спектр» не подано декларацію з ПДВ за червень 2015 року, останню звітність з податку на додану вартість подано за серпень 2016 року, а з вересня 2016 підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що підприємство не придбавало товари (кориця, гірчиця, паприка мелена, перець чорний.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК «Маджестік Лайн»:

- податкова накладна, акт виконаних робіт та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_3 , яка в ході досудового розслідування повідомила, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено що ТОВ «Маджестік Лайн» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року;

- свідоцтво платника ПДВ контрагента анульовано 08.09.2015 р. (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

- ТОВ «Маджестік Лайн» не подано до органів ДФС декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з ПДВ подано за червень 2015 року, а з липня 2015 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- до перевірки не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), у зв`язку з чим не можливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) га не можливо визначити місце надання цих послуг (робіт);

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Маджестік Лайн» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів, робіт послуг у ТОВ «Евентис», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року;

- від ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію, згідно якої ТОВ «Маджестік Лайн» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Омелюх Груп»:

- податкові накладні, акти виконаних робіт та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_4 , який під час допиту свідка повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено що ТОВ «Омелюх Груп» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року;

- згідно до АІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них, за 1 квартал 2016 року до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.09.2017 р.;

- ТОВ «Омелюх Груп» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2016 рік, в зв 'язку з чим не можливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з податку на додану вартість подано за лютий 2016 року, а з березня 2016 підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- до перевірки не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим не можливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та не можливо визначити місце наданий цих послуг (робіт);

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Омелюх Груп» в перевіряємому періоді не придбавало послуги, що були предметом у спірних правовідносинах, та не залучало третіх осіб для надання цих послуг;

- від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, отримано податкову інформацію, згідно якої ТОВ «Омелюх Груп» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сурінам Плюс»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_5 , який під час допиту свідка повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація по контрагенту - постачальнику ТОВ «Сурінам Плюс», в якій зазначено що ТОВ «Сурінам Плюс» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 року;

- згідно до АІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них, за 4 квартал 2015 року до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.01.2017 р.;

ТОВ «Сурінам Плюс» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв 'язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з податку на додану вартість подано за жовтень 2015 року, а з листопада 2015 підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- згідно даних ЄРПН ТОВ «Сурінам Плюс» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів у ТОВ «Білд Комьюніті», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Інтер Текноледжі»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ТОВ «Інтер Текноледжі» ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства;

- у реквізитах договору постачання товару від 26.10.2015 р. № 2610/1 значиться номер рахунку підприємства за № 01, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 29.10.2015 р.;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено що ТОВ «Інтер Текноледжі» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 року;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.02.2017 р.;

- ТОВ «Інтер Текноледжі» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв 'язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- підприємством не подано декларацію з ПДВ за листопад 2015 року;

- остання звітність з ПДВ подано за грудень 2015 року, а з січня 2016 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію, згідно якої ТОВ «Інтер Текноледжі» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Інтер Текноледжі» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів у ТОВ «Білд Комьюніті», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_7 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено що ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.2015 р.;

- ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з ПДВ подано за травень 2015 року, а з червня 2015 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано податкову інформацію, згідно якої в ході проведення аналізу даних не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» до підприємств-покупців, у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;

- операції ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів/послуг у ТОВ «Ясинуватський Комбінат Хлібопродуктів», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.2.2015 р.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ІК «Дельта»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ТОВ «ІК «Дельта» ОСОБА_8 , який повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності підприємства згідно протоколу допиту, отриманого від управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України;

- у реквізитах договору постачання товару від 28.05.2015 р. № 285 зазначено рахунок підприємства за № НОМЕР_2 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 17.06.2015 р.;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено, що ТОВ «ІК «Дельта» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.08.2015 р.;

- ТОВ «ІК «Дельта» не подано до органів ДФС декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з ПДВ подано за травень 2015 року, а з червня 2015 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ІК «Дельта» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів/робіт, послуг у ТОВ «Металлсервіс Україна», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- проведеним аналізом ланцюга податкових накладних встановлено, що підприємство не придбавало товари (кориця, перець чорний, паприка мелена).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «СТ Мідл»:

- податкова накладна, акт виконаних робіт та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_13. яка повідомила, що не має відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності підприємства згідно протоколу допиту, отриманого від управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено, що ТОВ «СТ Мідл» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.03.2017 р.;

- згідно до АІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них, за 1 квартал 2016 року до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві;

- ТОВ «СТ Мідл» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2016 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з ПДВ подано за лютий 2016 року, а з березня 2016 підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- до перевірки не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим неможливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та не можливо визначити місце надання цих послуг (робіт);

- придбання різноманітних послуг відбувалось у ТОВ «Компанія «Інвест Гарант», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сільник»:

- податкова накладна, видаткова накладна та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_10 , яка в ході досудового розслідування кримінального провадження надала пояснення, що не має відношення до реєстрації та фінансово- господарської діяльності підприємства;

- у реквізитах договору постачання товару від 15.09.2015 р. № 1509/1 зазначено рахунок підприємства № НОМЕР_3 , який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 28.09.2015 р.;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено, що ТОВ «Сільник» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- згідно АІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них, за 4 квартал 2015 року до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2015 р.;

- ТОВ «Сільник» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим не можливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей на ТОВ «Сільник»;

- підприємством не подано декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року;

- остання звітність з ПДВ подана за серпень 2015 року, а з вересня 2015 підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Сільник» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів/послуг у ТОВ «Білд Комьюніті», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Бром Форс»:

- податкова накладна, акт виконаних робіт та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_11 , який в ході досудового розслідування повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено, що ТОВ «Бром Форс» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.02.2017 р.;

- ТОВ «Бром Форс» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2015 рік, в зв`язку з чим неможливо визначити наявність основних фондів та виробничих потужностей;

- останню звітність з ПДВ подано за грудень 2015 року, а з січня 2016 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі;

- до перевірки не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим неможливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та неможливо визначити місце надання цих послуг (робіт);

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Бром Форс» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів (автомобільні деталі, продукти харчування, овочі, одяг, посуд та інші товари) у ТОВ «Білд Комьюніті», яке є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- проведеним аналізом ланцюга, задекларованого ТОВ «Бром Форс», встановлено, що підприємство не придбавало послуги (калібрування та очищення перцю білого, послуги з очищення кміну, послуги з дроблення паприки, послуги з дроблення цибулі, послуги з перебирання та калібрування перцю зеленого, послуги з очищення чаберу, послуги з очищення перцю чорного горошку, послуги з перебирання та калібрування перцю рожевого, послуги з перебирання та калібрування часнику сушеного) та не залучало третіх осіб для надання послуг;

- від ДПІ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію, згідно якої ТОВ «Бром Форс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Коралсіті»:

- податкова накладна, акт виконаних робіт та договір підписано від імені контрагента директором ОСОБА_12 , який в ході досудового розслідування повідомив, що не має відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності підприємства;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, в якій зазначено, що ТОВ «Коралсіті» є одним із фігурантів у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015 р.;

- до перевірки не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим неможливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та неможливо визначити місце надання цих послуг (робіт);

- згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Коралсіті» не придбавало послуги (послуги з перебирання та калібрування перцю білого, послуги з калібрування паприки червоної різаної, послуги з дроблення паприки, послуги з очищення та калібрування гвоздики) та не залучало третіх осіб для надання послуг;

- від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київській області отримано податкову інформацію, згідно якої проведеним аналізом встановлена незначна кількість працюючих, обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товару передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (агентів, менеджерів, вантажників, водіїв, бухгалтерів та інших).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Аркас - Трейд»:

- не надано замовлень з конкретним переліком послуг (робіт), в зв`язку з чим неможливо визначити конкретний перелік послуг (робіт), реальні строки виконання послуг(робіт) та не можливо визначити місце надання цих послуг (робіт).

Крім того, апелянт наголошує на відсутності в якості доказів в матеріалах справи по взаємовідносинах з усіма контрагентами товарно - транспортних накладних та інших доказів, пов`язаних із транспортуванням товару.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 05.09.2019 р., зареєстроване 17.09.2019 р. за вх. № 33802.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Гранді Плюс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1005/1 від 10 травня 2016 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження здійснення виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- акту здачі - прийняття робіт № ГП 000000195 від 27.06.2016 р. (а. с. 115 т. 1),

- рахунку-фактури № ГП00000202 від 27.06.2016 р. (а. с. 116 Т. 1),

- договору про надання послуг № 1005/1 від 10.05.2016 р. (а. с. 117 - 118 Т. 1),

- акту прийому - передачі товару від позивача контрагенту для надання послуг з очищення, калібрування та/або дроблення від 27.06.2016 р. (а. с. 120 Т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ТК Спектр» (постачальник) укладено договір постачання товару № 1706/2 від 17 червня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2010 на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару №1706/2 від 17.06.2015 р. (а. с. 121 - 123 Т. 1),

- видаткової накладної № СЕ00000033 від 30.06.2015 р. (а. с. 124 Т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Маджестік Лайн» (постачальник) укладено договір постачання товару № 150415 від 15 квітня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2010 на складі покупця.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Маджестік Лайн» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 10415 від 01 квітня 2015 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договорами позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 150415 від 15.04.2015 р. (а. с. 125 - 127 Т. 1),

- видаткової накладної № МЛ00000048 від 23.04.2015 р. (а. с. 128 Т. 1),

- видаткової накладної № МЛ00000075 від 30.04.2015 р. (а. с. 129 Т. 1),

- договору про надання послуг № 10415 від 01.04.2015 р. (а. с. 130 - 132 Т. 1),

- акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № МЛ 00000097 від 30.04.2015 р. з перебирання, калібрування та очищення сировини (а. с. 133 Т. 1),

- рахунку - фактури № МЛ00000097 від 30.04.2015 р. (а. с. 134 Т. 1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Омелюх Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 112/5 від 01 грудня 2015 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження здійснення виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору про надання послуг № 112/15 від 01.12.2015 р. (а. с. 135 - 137 Т. 1),

- рахунку - фактури № ОП00000020 від 27.01.2016 р. (а. с. 138 Т. 1),

- рахунку - фактури № ОП00000019 від 25.01.2016 р. (а. с. 139 Т. 1),

- акту прийому - передачі товару від 25.01.2016 р. (а. с. 140 Т. 1),

- акту прийому - передачі товару від 25.01.2016 р. (а. с. 143 Т. 1),

- акту № ОП00000019 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2016 р. (а. с. 141 Т 1),

- акту № ОП00000020 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2016 р. (а. с. 142 Т 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Сурінам Плюс» (постачальник) укладено договір постачання товару № 1011/15 від 10 листопада 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2010 на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 1011/15 від 10.11.2015 р. (а. с. 144 - 146 Т. 1),

- видаткової накладної № СА00000072 від 25.11.2015 р. (а. с. 147 Т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Інтер Текноледжі» (постачальник) укладено договір постачання товару № 2610/1 від 29 жовтня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2010 на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 2610/1 від 26.10.2015 р. (а. с. 148 - 150 Т. 1),

- видаткової накладної № ІЖ0000169 від 03.11.2015 р. (а. с. 150 Т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ЄС «Європейська Будівельно-Фасадна Компанія» (постачальник) укладено договір постачання товару № 203 від 02 березня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2010 на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 203 від 02.03.2015 р. (а. с. 151 - 153 Т. 1),

- видаткової накладної № ЄБ00000025 від 16.03.2015 р. (а. с. 154 Т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ІК «Дельта» (постачальник) укладено договір постачання товару № 285 від 28 травня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 285 від 28.056.2015 р. (а. с. 155 - 157 Т. 1),

- видаткової накладної №ДІ00000055 від 29.05.2015 р. (а. с. 158 Т. 1).

Відповідачем, в якості підтвердження обґрунтованості спірного ППР надано також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2016 р. (а. с. 26 - 32 Т. 2).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «СТ Мідл» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1201/16 від 12 січня 2016 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження здійснення виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору про надання послуг № 1201/16 від 12.01.2016 р. (а. с. 159 - 161 Т. 1),

- акту прийому - передачі від 23.02.2016 р. (а. с. 162 Т. 1),

- акту № СМ0000014 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.02.2016 р. (а. с. 163 Т. 1),

- рахунку - фактури № СМ00000014 від 23.02.2015 р. (а. с. 164 Т. 1).

Відповідачем, в якості підтвердження обґрунтованості спірного ППР надано також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2016 р. (а. с. 65 - 73 Т. 2).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Сільник» (постачальник) укладено договір постачання товару № 1509/1 від 15 вересня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 1509/1 від 15.09.2015 р. (а. с. 165 - 167 Т. 1),

- видаткової накладної № СЛ00000210 від 09.10.2015 р. (а. с. 168 Т. 1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Бром Форс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 211 від 02 листопада 2015 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження здійснення виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору про надання послуг № 211 від 02.11.2015 р. (а. с. 169 - 171 Т. 1),

- акту № БУ00000149 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2015 р. (а. с. 172 Т. 1),

- акту прийому - передачі товару від 26.11.2015 р. (а. с. 173 Т. 1),

- рахунку - фактури № БУ00000170 від 26.11.2015 р. (а. с. 174 Т. 1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Коралсіті» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 2907 від 01 червня 2015 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик надавати послуги (виконувати роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (виконані послуги), які визначені у замовленні. Конкретний перелік послуг (робіт), що необхідні замовнику, в рамках предмету даного договору, доводиться до виконавця у замовленні з урахуванням реальних строків, які забезпечать виконавцю можливість якісно виконати роботу залежно від її складності. В кожному конкретному випадку замовлення доводиться виконавцем з конкретним переліком робіт в письмовій формі будь-яким способом зв`язку (факсів, електронний тощо).

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору про надання послуг № 2907 від 01.06.2015 р. (а. с. 175 - 177 Т. 1),

- акту № КС-312 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.06.2015 р. (а. с. 178 Т. 1).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Аркас-Трейд» (постачальник) укладено договір постачання товару № 0112/16 від 01.12.2016 р., за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю спеції та прянощі в асортименті. Обсяг, кількість та асортимент постачання кожної окремої партії визначається за домовленістю сторін. У випадку необхідності для покупця провести закупівлю товару, він повинен подати постачальнику заявку у будь-якій формі будь-яким зв`язком. Постачальник зобов`язаний розглянути заявку та надати покупцю підтвердження або узгодити умови постачання з покупцем. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо протягом 3 календарних днів з моменту її надходження постачальник виставить рахунок-фактуру як письмове підтвердження. Асортимент кожної окремої поставки визначається згідно заявки покупця. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати сертифікатам якості продукції та гігієнічним вимогам МОЗ України. Поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс на складі покупця.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій за договором позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору постачання товару № 0112/16 від 01.12.2016 р. (а. с. 179 - 181 Т. 1),

- рахунку - фактури № 256 від 12.12.2016 р. (а. с. 182 Т. 1),

- рахунку - фактури № 244 від 12.12.2016 р. (а. с. 183 Т. 1),

- видаткової накладної № 256 від 12.12.2016 р. (а. с. 184 Т. 1),

- видаткової накладної № 244 від 12.12.2016 р. (а. с. 185 Т. 1).

Крім вищезазначених доказів, позивачем також надано динаміку рахунку (а. с. 100 - 143 Т. 2), лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.04.2018 р. № 602-123-12/2391 (а. с. 144 - 145 Т. 2), книгу обліку товару по складу та видаткові накладні на реалізацію (а. с. 164 - 198 Т. 2)

Відповідачем до матеріалів справи додано диск зі сканованими матеріалами кримінального провадженння (а. с. 153 Т.2).

Крім того, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції надано витребовані банківські виписки, завірені установою банку, які засвідчують переказ коштів на рахунки контрагентів за отримані товари та послуги, а також надано копії податкових накладних, створені в межах спірних правовідносин (а. с. 51 - 181 Т. 3).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з вимогами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлена наявність первинної документації, дослідженої та оціненої судом першої інстанції.

В судовому засіданні 05.09.2019 р. колегією суддів було отримано від представника позивача відповіді на поставлені судом апеляційної інстанції запитання.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять два протоколи допиту свідків. Решта пояснень директорів контрагентів, на які посилається відповідач, до судів першої та апеляційної інстанції не надані.

У розумінні п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В межах даної справи відповідач, фактично, ставить під сумнів добросовісність позивача в частині обізнаності з можливим вчиненням податкового правопорушення його контрагента, зазначаєючи зокрема про неподання податкової звітності, придбання і транспортування товару поза податковим обліком тощо.

Податкове ж порушення з боку самого позивача може мати два аспекти, перший з яких може полягати у порушенні правил оформлення первинної документації без ведення господарської діяльності, другий - у такому ж порушенні, але з її реальним існуванням.

В свою чергу у справі № 804/15563/15 Верховний Суд зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи стосовно контрагента позивача посвідчує виключно цю процесуальну дію, яка сама по собі не впливає на господарські взаємовідносини між суб`єктами господарювання, які реалізували свою господарську компетенцію та не доводить склад податкового правопорушення відповідно до статті 109 Податкового кодексу України.

Застосовуючи такий правовий висновок, колегія суддів зауважує, що в розумінні ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач повинен був надати докази саме формальності реалізації господарських взаємовідносин, використавши в якості підґрунтя для такого висновку інформацію про результати допиту певного свідка, оцінені судом у кримінальному провадженні, однак, довівши в подальшому відсутність саме руху придбаної позивачем продукції.

Проте, зазначаючи в акті перевірки відомості про допит певної особи в якості свідка, відповідач обмежився вказаним доводом, не довівши переконливо чи мала місця господарська діяльність поза межами правового поля, тобто без директора (підпис директора контрагента підроблений, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні та цей доказ визнано належним, допустимим, достатнім та достовірним, але господарська операція реальна), чи така діяльність місця не мала (підпис директора контрагента підроблений, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні та цей доказ визнано належним, допустимим, достатнім та достовірним, а правочин фіктивний), чи така діяльність все ж таки мала місце (підпис директора контрагента справжній, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні, але заперечення ним підпису документів як доказ визнано неналежним, недопустимим, недостатнім чи недостовірним, як наслідок - господарська операція реальна).

Вказане позбавляє колегію суддів встановити дійсні обставини справи щодо саме реальності господарської операції, що позиціонує докази заперечень директорами контрагентів участі у господарській діяльності контрагентів як неповні.

В частині доводів відповідача про ненадання позивачем транспортних документів, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.09.2019 р. та 19.09.2019 р. представник позивача зазначив, що має господарські відносини з безліччю перевізних організацій, з якими існує усна домовленість про здійснення перевезень та оформлення перевідних документів не передбачено.

Щодо доводів відповідача про припинення господарської діяльності контратентами позивача, неподання ними звітності, судом першої інстанції було вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що матеріали справи не містять доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено їх підприємницьку діяльність під час укладання та виконання договорів.

Щодо невідображення контрагентами відповідача операцій з придбання поставлених позивачу товарів, колегія суддів вважає, що відповідач, фактично, ставить під сумнів добросовісність позивача в частині обізнаності з можливим вчиненням податкового правопорушення його контрагентів у вигляді неподання інформації про господарські операції з придбання товару.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відтак вказаною нормою встановлюється, в тому числі, і презумпція добросовісності платника податків.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, в розумінні ч. 2 ст. 77 КАС України.

Оскаржуючи рішення відповідача, позивач надав належні, достатні, повні та допустимі докази реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Заперечуючи ці докази, відповідач, в свою чергу, жодним чином не спростував їх достовірність.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, що між тим, до неправильного вирішення справи не призвело, а тому наявні підстави для його зміни в резолютивній частині.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інто Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 19.09.2019 р.)