Справа № 400/778/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2019 року
Київ
справа №400/778/19
адміністративне провадження №К/9901/26427/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ж.М. Мельник-Томенко

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями відповідачем 16 вересня 2019 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із текстів рішень попередніх інстанцій встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та похідні від неї, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 18 вересня 2017 року; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 18 вересня 2017 року, враховуючи базовий місяць 01 січня 2014 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн 00 коп (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року становить 1536 грн 80 коп (1921*0,4*200%).

У тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є неприбутковою бюджетною установою, а кошти на оплату судових витрат з бюджету не надходили.

Ураховуючи відсутність можливості сплатити судовий збір, просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Перевіривши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Законом України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, Суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов`язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що до клопотання не додано доказів вчинення відповідачем дій, направлених на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог частини четвертої статті 330 КАС України при зверненні до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 1536 грн 80 коп.
Реквізити для сплати судового збору: УК в Печерському районі; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6007; код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. М. Мельник-Томенко