Справа № 361/1301/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1301/19 Суддя першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника позивача: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просив:

- скасувати постанову від 09.01.2019 року, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман В.М. про порушення митних правил № 7230/20500/18, якою визнано громадянина України ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Волинської митниці Державної фіскальної служби до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при винесенні постанови про порушення митних правил № 7230/20500/18, діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства, факт порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджено належними та допустимими доказами у справі, за формою та змістом постанова № 7230/20500/18 від 09.01.2019 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, автомобіль марки «Citroen C3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Німеччини), на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Вищевказаним автомобілем користується позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка видана 27 липня 2018 року у Республіці Німеччина (а.с. 21).

25 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 у присутності громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2780/20500/18 (а.с. 26-28).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 25.11.2018 року, приблизно о 01 год. 05 хв., слідуючи з України в Республіку Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки Citroen C3», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Німеччина, громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 05.08.2018 року на митну територію України через митний пост «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввіз транспортний засіб марки «CITROEN СЗ» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Німеччина), кузов № НОМЕР_2 , та станом на 25.11.2018 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.08.2018 року.

Відповідно наданих пояснень від 25.11.208 року громадянином України ОСОБА_1 , автомобіль «CITROEN СЗ» р.н. НОМЕР_1 не вивезено в зв`язку з несправністю (поломкою) двигуна. Документів підтверджуючих факт аварії або обставини непереборної сили громадянином України ОСОБА_1 не було надано. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «CITROЛN СЗ» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , більше ніж на десять діб. Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого я. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Також, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 19 грудня 2018 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі, Волинська митниця ДФС.

Копію вищевказаного протоколу ОСОБА_1 отримав у день його складання, що підтверджується підписом останнього у протоколі про порушення митних правил № 7280/20500/18.

Із копії матеріалів справи про порушення митних правил №7230/20500/18 вбачається, що 25 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення до протоколу про порушення митних правил № 7280/20500/18 (а.с. 90). У таких поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він не вивіз вчасно автомобіль марки «Citroen C3», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку із поломкою автомобіля.

09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київської митниці ДФВ із заявою, в якій просив продовжити термін перебування автомобіля марки «Citroen C3», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що даний транспортний засіб потребує капітального ремонту двигуна та на даний час знаходиться на СТО у м. Бровари. Зі змісту заяви вбачається, що жодних доказів на підтвердження поважності причин продовження терміну перебування автомобіля на території України ОСОБА_1 до заяви не додано.

09 січня 2019 року Волинською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 7230/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 63-65).

Вищевказану постанову направлено на адресу ОСОБА_1 10 січня 2019 року.

Вважаючи постанову про порушення митних правил протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 95 Митного кодексу України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Так, зі змісту ст.. 192 МК України вбачається, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність винесеної постанови наголошує, що відповідачем протиправно не було враховано наявність у позивача обставин непереборної сили, а саме, того, що автомобіль марки «Citroen C3», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку із несправністю двигуна у період із 08 серпня 2018 р. по 24 листопада 2018 року перебував на ремонті.

З даного приводу варто зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 затверджений Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу

Згідно із п. 2.3. Порядку в окремих випадках, якщо внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили сталася повна чи часткова втрата товарів, перевізник уживає всіх необхідних заходів для забезпечення збереження частки невтрачених товарів та недопущення будь-якого їх використання, документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

За змістом п. 2.4. Порядку підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Як визначеного розділом VIII Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно із ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Із аналізу вищевказаних норм, які регулюють дані правовідносини, вбачається, що підставною для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

На переконання колегії суддів, вихід же з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Вищого адміністративного суду України у справах № К/800/21036/16 від 15.12.2016 року, № К/800/15082 від 17.07.2016 року, № 569/9956/16-а від 07.07.2017 року.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, усі обставини повинні бути підтверджені належними доказами, так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 357/2754/17, на яку, власне, також посилається апелянт, наголошено, «автомобіль позивача мав значну поломку, що підтверджується замовленням - нараду № 14.12/11.1 від 14.12.2016 року, актом виконаних робіт № 31.01/0078.1 від 31.01.2017 року, довідкою № 31.01.2017».

Як вірно наголошено судом першої інстанції, на підтвердження того, що автомобіль «Citroen C3», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку із несправністю двигуна у період із 08.08.2018 р. по 24.11.2018 р. перебував на ремонті та відремонтований лише 24 липня 2018 року, позивач надав пояснення ФОП ОСОБА_5 (а.с. 24-25, 154, 155), однак, суд такі пояснення не можуть братися до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які акти виконаних робіт, рахунок-фактура або квитанція про оплату ремонтних послуг чи т.і.

Не надано апелянтом таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2019 року.