Справа № 504/1419/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №504/1419/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р. (суддя - Зуєва Л.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про перерахунок пенсії,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області №13 від 21.04.2016р. про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90% від посадового окладу як працівнику органів прокуратури, на підставі постанови КМУ №505 від 31.05.2012р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідно до постанови КМУ №1013 від 09.12.2015р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

-зобов`язати провести перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90 (девяносто) відсотків від суми місячної заробітної плати та здійснити відповідні виплати, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №364 від 21.03.2016р. з урахуванням індексації.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області №13 від 21.04.2016р. про відмову у перерахуванні пенсії ОСОБА_1

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію як працівнику прокуратури з раніш встановленого розміру - 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді з 01.01.2016р. на підставі документів пенсійної справи та додатково поданої довідки прокуратури Одеської області №364 від 21.03.2016р. з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2016р. повернута апелянту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 18.07.2016р.

Роз`яснено Управлінню Пенсійного фонду України в Лиманському (Комінтернівському) районі Одеської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи із 90% від середнього заробітку, з 01 січня 2016 року, та провести такі виплати, відповідно до ч. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за №364 від 21.03.2016р., - без урахування обмежень, передбачених Законом України №911-VIII від 24.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції про роз`яснення постанови суду від 18.07.2016р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити обмеження щодо граничного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, вказавши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2017р. та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2017р. відмовлено.

Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2017р., звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що всупереч положенням п. 5 ст. 170 КАС України ухвалу суду від 26.01.2017р. про роз`яснення рішення направлено на адресу Управління лише 13.04.2017р.

Також посилався на те, що заява про роз`яснення постанови суду першої інстанції подана позивачем після набрання нею законної сили та виконання відповідачем.

Крім того, роз`яснюючи постанову, судом першої інстанції вирішено питання які не були предметом розгляду, оскільки вимоги щодо обмеження розміру пенсії позивача граничним розміром, позивачем не заявлялись, і відповідно судом не розглядались.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 3 статті 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною першою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2017р. без руху, апеляційний суд виходив з того, що копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 13.04.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції самого відповідача, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.04.2017р., тобто з пропуском процесуального строку і не надав клопотання про поновлення такого строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено, а вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є недостатніми для його поновлення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав для поновлення такого строку відповідачем не наведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук