Справа № 9901/502/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/502/19

адміністративне провадження №П/9901/502/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) в якому просила скасувати рішення ВРП від 11 липня 2019 року №1838/0/15-19 та поновити її на посаді судді Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 160 та 161 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваного рішення ВРП від 11 липня 2019 року, яке було направлене відповідачем до відділу кадрового забезпечення Апеляційного суду Харківської області для вручення їй та долучення до особистої справи, отримала 3 вересня 2019 року.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд виходить з того, що визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо він дійсно зацікавлений у його поновленні.

Строк звернення до суду для такої категорії спорів, як щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, доволі стислий - один місяць, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби.

Підсумовуючи зазначене, реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, зокрема в спорах, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Суд критично ставиться до наведених доводів позивача, оскільки відповідно до вимог статті 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з супровідного листа ВРП від 26 липня 2019 року №27944/0/9-19 (доданий позивачем до матеріалів касаційної скарги), оскаржуване рішення ВРП отримано Апеляційним судом Харківської області 30 липня 2019 року.

При цьому, позивач посилається на те, що отримала його лише 3 вересня 2019 року і не зазначає причини, з яких не отримала його в період з 30 липня по 3 вересня 2019 року.

Крім того, позивачем не наведено належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій для отримання оскаржуваного нею рішення протягом 30 днів з дня оголошення.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу з метою усунення виявлених недоліків необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус