Справа № 160/6039/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Справа № 160/6039/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмову провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС, позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 59 899,79 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 №224о/с відповідача було зараховано курсантом першого курсу на денну форму навчання за державним замовленням та присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції».
Між позивачем, відповідачем та ГУ НП в Дніпропетровській області 01.02.2016 укладений договір про навчання №2261 відповідно до умов якого договір №1858 від 03.08.2013 вважається припиненим, а до правовідносин, що виникли з 03.08.2013 застосовуються положення Договору №2261.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із перебуванням судді Маковської О.В. у період з 16.09.2019 по 20.09.2019 на періодичному навчанні, справа розглянута в перший робочий день - 23.09.2019.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.07.2019 від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Відповідно до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 №224-ос відповідача зараховано курсантом першого курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Між відповідачем, позивачем та третьою особою 01.02.2016 укладено договір №2261 про навчання відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Відповідно до наказу ГУ НП України в Дніпропетровській області від 01.07.2016 №178о/с ОСОБА_1 був призначений па посаду інспектора Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції.
Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 16.08.2016 №184ос відповідач був зарахований на навчання з 01.09.2016 слухачем магістратури денної форми навчання ДДУВС.
Між відповідачем, позивачем та третьою особою 22.05.2017 укладено Контракт №3548 про здобуття освіти відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, відповідно до п.9 якого сторони дійшли згоди, що Контракт розповсюджується на відносини, що виникли з моменту зарахування особи на навчання, а згідно п. 10 після підписання Контракту, раніше укладений Договір втрачає чинність.
Згідно наказу ДДУВС від 22.06.2017 №119ос відповідач відрахований з навчання за власним бажанням та направлений у розпорядження Національної поліції України.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 10.07.2017 №220о/с відповідача призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.10.2017 №322ос ОСОБА_1 звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію»
ДДУВС листом від 30.11.2017 №1/5385 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплати витрат на утримання під час навчання із зазначенням банківських реквізитів.
Отже, предметом спору є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання, які ним добровільно не сплачені.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.
Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських врегулювано Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (надалі - Порядок №261).
Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини 1 статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 74 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання. (пункти 3, 4 Порядку №261).
Як вбачається з п. 2.3.6 Договору №2261 та п.3.5 Договору №3548, укладених між позивачем, відповідачем та третьою особою, у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу Національної поліції із служби протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. (п.3.3. Договору №2261).
В пункті 2 розділу ІV Контракту №3548 встановлено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням (в т.ч. послуги прання, прасування), медичним забезпеченням, оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Пунктом 5 розділу ІV Контракту №3548 визначено, що у разі відмови особи від добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з їх утриманням під час навчання, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку відповідно до норм чинного законодавства.
У відповідності до пункту 7 розділу ІV Контракту №3548 дострокове припинення дії чи розірвання цього Контракту за ініціативою однієї із Сторін здійснюється відповідно до законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 відповідач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
На виконання вимог пункту 5 Порядку, після видання наказу про звільнення позивачем направлено відповідачу письмове повідомлення про необхідність відшкодування витрат із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів (лист від 30.11.2017 №1/5385), однак відповідачем відшкодовано лише 8876 грн., що підтверджується довідкою ДДУВС від 14.06.2019 №666, що є підставою для примусового стягнення невідшкодованої суми заборгованості.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно частин 1 - 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 255, 257 - 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 59 899,79 грн.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська