Справа № 520/6181/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. справа № 520/6181/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача Мироненка В.М.,

представника відповідача Малихіної В.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВ-АВТО», за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 7, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВ-АВТО» негайно припинити використання них будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки будівель ПАТ «ХАРКІВ-АВТО», за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 7 фахівцями контролюючого органу було встановлено, що товариство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством на момент розгляду справи вжито заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявлені суб`єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області також проведено позапланову перевірку ПАТ «ХАРКІВ-АВТО», в результаті чого виявлено, що значна кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки була усунута, що зафіксовано в акті № 457 від 16.08.2019 року. В подальшому проведено ще один позаплановий захід, яким виявлено, що одне порушення залишилось не усунутим, а саме: підпункт 2.4.9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта відповідно до вимог Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом МВС України № 696 від 15.06.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 780/27225, про що фахівцями позивача складено відповідний акт від 09.09.2019 № 466.

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.03.2019 начальником Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області А. А. Астаховим видано посвідчення на проведення у період з 18.03.2019 по 22.03.2019 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського РУ головного управління ДСНС України у Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шихлінським Єгором Шахваладовичем планової перевірки ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» та орендарів (місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15, розташованого за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Васищеве. вул. Промислова, 7.

Судом встановлено, що з 18.03.2019 року по 22.03.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВ-АВТО», за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 7

Результати проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) оформлені відповідним Актом щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ХАРКІВ- АВТО» від 22.03.2019 № 179 (т. 1 а.с. 22-34).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариству було надано Припис від 22.03.2019 № 179 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки, до 22.05.2019 - всього зазначено 27 порушень.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки будівлі ПАТ Харків-Авто за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 7, було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1.) пункту 9.3.2. ДСТУ б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту;

2.) пункт2.3 глави 2 розділу III ППБУ - отвір у протипожежній стіні в будівлі літ. Б, що відокремлює приміщення гаражу від приміщення коридору не обладнаний протипожежною перешкодою (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння, які відповідають вимогам норм;

3.) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі літера В-1 з приміщення 1-2 відсутній евакуаційний вихід назовні;

4.) підпункт 9 пункт 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - в складському приміщенні місце комірників не виконано з обгородженням їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей;

5.) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлі та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ББН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

6.) пункт 2.11 глави 2 розділу IV ППБУ - допускається улаштування тимчасових металевих печей в приміщенні літ. Б-1;

7.) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявні пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

8.) підпункт 2.4.9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ГІПБУ - не проведено випробування пожежного гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта відповідно до вимог Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом МВС України № 696 від 15.06.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 780/27225.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.05.2019 на адресу начальника Харківського районного управління ТУ ДСНС України у Харківській області А. А. Астахова відповідачем направлено лист від 22.05.2019 № 16-129 із планом усунення недоліків, виявлених в ході планової перевірки, та відповідними документами на підтвердження виконання порушень, зазначених у Приписі.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на підставі посвідчення № 637 від 13.08.2019 року фахівцем ГУ ДСНСУ у Харківській області у період з 15.08.2019 по 16.08.2019 проведено перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» (місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15, розташованого за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 7.

Підставою здійснення позапланового заходу було подання суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, лист генерального директора ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» ОСОБА_1 С. В ОСОБА_2 від 22.07.2019 №17-189.

За результатами проведення позапланового заходу контролю складено акт перевірки № 457 від 16.08.2019 року (т.2 а.с. 28-36).

В даному Акті перевірки зазначені наступні порушення:

1.) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - отвір у протипожежній стіні в будівлі літ. Б-1, що відокремлює приміщення гаражу від приміщення коридору не обладнаний протипожежною перешкодою (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння, які відповідають вимогам норм;

2.) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі літера В-1 з приміщення 1-2 відсутній евакуаційний вихід назовні;

3.) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлі та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ББН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4.) підпункт 2.4.9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта відповідно до вимог Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом МВС України № 696 від 15.06.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 780/27225.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в подальшому ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО», усуваючи встановлені перевіркою порушення, знову направило начальнику Харківського районного управління ТУ ДСНС України у Харківській області полковнику служби цивільного захисту Астахову А. А. листа від 30.08.2019 № 2-228 (вх. від 02.09.2019) стосовно того, що Товариство має можливість надати докази щодо підтвердження усунення порушень, зазначених у Акті позапланової перевірки від 16.08.2019 № 457 і повторно провести позапланову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО», за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Васищеве. вул. Промислова, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.09.2019 по 09.09.2019 фахівцем Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області було здійснено позаплановий захід ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» (місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15, розташованого за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 7, на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та подання суб`єктом господарювання письмового звернення генерального директора ПРAT «ХАРКІВ-АВТО» Сімірні С. В. від 30.08.2019 № 2-228.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ХАРКІВ- АВТО» від 09.09.2019 № 466 (т. 2 а.с. 53-58).

Із зазначеного акту перевірки вбачається, що на підприємстві відповідача зафіксоване одне порушення, а саме: підпункт 2.4.9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування пожежного гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта відповідно до вимог Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом МВС України № 696 від 15.06.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 780/27225.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Положеннями абзацу 1 частини 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, майже всі порушення, які були виявлені в ході планової перевірки, в подальшому були усунені підприємством, у зв`язку із чим генеральний директор ПРАТ «Харків-Авто» звертався до Начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області з листами від 22.07.2019 року №17-189 та від 30.08.2019 року № 2-228, в яких просив призначити проведення позапланових перевірок підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2019 року підтвердив факт наявності лише одного порушення за результатами останньої позапланової перевірки ПРАТ «Харків-Авто», яке залишилось неусунутим.

Суд з цього приводу зазначає, що згідно акту виявлених несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання від 26.04.2019 року пожежний гідрант №1, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 5 справний та знаходиться у працездатному стані.

На підставі вимог пункту 12.5 ДБН В.2.5-74:2013 «ВОДОПОСТАЧАННЯ ЗОВНІШНІ МЕРЕЖІ ТА СПОРУДИ», у межах населених пунктів водопровідні мережі, як правило, повинні бути кільцевими. Тупикові мережі водопроводів допускається застосовувати: - для подачі води на виробничі потреби - за умови допустимості припинення водопостачання на час ліквідації аварії; для подачі води на питне водопостачання - при умовному діаметрі труб не більше ніж 100 мм; - для подачі води на об`єднане питне і протипожежне водопостачання або тільки на протипожежне водопостачання (незалежно від витрат води на пожежогасіння) - при довжині мережі не більше ніж 200 м та за наявності у кінці мережі споживача з постійним відбором води.», але згідно з наданою інформацією відповідача (згідно світлини на мапі відстань між пожежним гідрантом та найближчою точкою складу відповідача складає 196 м.).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вважає, що при прокладанні мережі протипожежного водопостачання СЛУЖБОЮ ПОРЯТУНКУ відстань від пожежного гідранту, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 5 до найближчої точки складу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВ-АВТО» перевищить 200 метрів, тому, що сусіднє підприємство та підприємство відповідача огороджено парканом, а також прокладання мережі не співпаде згідно відстані, яка вказана на світлині мапі, крім цього протипожежна мережа не забезпечить ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі) в найвіддаленішій точці складу відповідача.

Між тим, судовим розглядом встановлено, що на підтвердження усунення ПРАТ "Харків-Авто" порушень, зазначених в даному позові, начальнику Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєву О. В. (м. Харків, вуї Шевченка, 8) було направлено листа від 13.09.2019 № 17-243, в яком зазначено, що пожежний гідрант в кількості 1 штука на попередження надзвичайних ситуацій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова. 7 - знаходиться в стадії реконструкції.

Отже, в разі виникнення надзвичайної ситуації на об`єкт розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смі Васищеве, вул. Промислова, 7, є можливість користуватися пожежним гідрантом за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 5, який належить Комунальному підприємству «Комуненерго».

Стан пожежного гідранта підтверджується актом від 26.04.2019 за підписом представника пожежно-рятувального підрозділу ДСНС України - начальником караулу 49-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Ковалем В., представником власника об`єкта - представником підприємства питного водопостачання, балансоутримувача начальника дільниці водопостачання № 2 КП «Комуненерго» Федченко О. та Головою Васищевської селищної ради Двойніковим С., в якому зазначено, що була проведена спільна перевірка джерел зовнішнього протипожежного водопостачання в с. Васищеве і пожежний гідрант ПГ № 1 по вул. Промисловій, 5 - справний.

Отже, пожежний гідрант за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 5 знаходиться в робочому стані, повірений, розташований на відстані, що не перебільшує 200 м (підтверджується знімками екрану супутника - відстань між гідрантом по вул. Промислова, 5 на територію підприємства - 176,55 м та Google карти - відстань між гідрантом по вул. Промислова, 5 до блоку складів літера «Д-1» - 196,57 м), відповідає технічним параметрам та забезпечує зовнішнє протипожежне водопостачання для об`єкта, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 7.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення використання ПРАТ «Харків-Авто» експлуатацію будівель за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 7, у зв`язку із фактичним усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки є можливість користуватися пожежним гідрантом за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 5, який належить Комунальному підприємству «Комуненерго».

Інших підстав для задоволення позовних вимог позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Будь-яких інших доказів невиконання підприємством вищезазначених приписів суб`єктом владних повноважень до суду не надано, як і доказів на спростування факту належного виконання позивачем вищезазначених вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, що, в свою чергу виключає реальність виникнення загрози життю і здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.