Справа № 810/2751/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 січня 2017 року 810/2751/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін

від позивача Лошаков Д.С.,

від відповідача не з`явились,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Житлово-будівельний кооператив Нектарний,

Товариство з обмеженою відповідальністю Платформа можливостей,

Благодійна організація Міжнародний благодійний фонд Я люблю Україну, Товариство з обмеженою відповідальністю Спейс інвест,

Товариство з обмеженою відповідальністю Тезоро ЛТД

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Платформа можливостей, яке було прийнято 23 серпня 2016 року (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 116);

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Платформа можливостей, яке було прийнято 23 серпня 2016 року (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 116).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2751/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_1 , яка має в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 116.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник позивача зазначив, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення державного реєстратора від 23 серпня 2016 року. На сьогодні вже встановлено, що квартира АДРЕСА_2 змінила чотирьох власників (Благодійна організація Міжнародний благодійний фонд Я люблю Україну, ТОВ Спейс інвест, ТОВ Тезоро лтд, ТОВ Платформа можливостей). Тобто, було прийнято чотири рішення про реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Представник позивача вказує, що все це тягне за собою додаткових зусиль для відновлення порушених прав позивача шляхом оскарження інших рішень про реєстрацію права власності на спірну квартиру, залучення інших учасників судового процесу та відповідно збільшення витрат позивача з метою захисту його порушених прав.

Крім того, представник позивача, звертав увагу суду на те, що інші учасники судового процесу на виклики суду не з`являються та за місцем державної реєстрації не знаходяться. Наведені обставини, на думку представника позивача, призводять до збільшення часу розгляду справи, та відповідно збільшують зусилля для відновлення порушених інтересів позивача.

Разом з цим, представник позивача також зазначив, що проведення інших реєстраційних дій по даній квартирі, тягне за собою неможливість виконання судового рішення, оскільки скасування спірного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можна буде здійснити технічно без скасування наступних рішень про реєстрацію.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що з метою припинення подальших реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_3 , у суду є всі підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 116. При цьому, зауважив, що такий спосіб забезпечення позову відповідає законодавству України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, не обмежує власника у користуванні даним майном, а тому є співрозмірним з заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 116.

Відповідач у судове засідання не з`явився та явку уповноваженого представника не забезпечив, разом з цим, надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу № 810/2751/16 без його участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали. Разом з цим, судом встановлено, що згідно з вимогами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України та наявними у справі доказами, треті особи були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи думку представника позивача та керуючись приписами частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив розглянути питання про забезпечення адміністративного позову за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що в абзаці 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або обставин які б унеможливили захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що відносно наявності такої обов`язкової умови для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", у даній категорії справ вони можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності в ході розгляду справи по суті.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до вказаних норм законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача, судом встановлено, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений докласти позивач та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить, враховуючи, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з цим, представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме правам та інтересам позивача - ОСОБА_1 до ухвалення рішення у цій адміністративній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи викладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2017 року