Справа № 826/4214/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4214/17 Суддя першої інстанції: Арсірій Р.О., судді: Кузьменко В.А., Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресгаз-Україна» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 липня 2016 року № 3-0607/2-10/10-45/0607/06/01,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресгаз-Україна» звернулось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0607/4-10/10-45-0607/06/01 від 06.07.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, що полягає у порушенні відповідачем законодавчо визначеної процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2019 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 липня 2016 року № 3-0607/3-10/10-45/0607/06/01.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не повністю досліджено всі обставини справи, зокрема, не досліджено, що положеннями чинного законодавства не передбачено попередження суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Акт, протокол та приписи від 23.06.2016 р. було запропоновано для підпису директору ТОВ «Прогресгаз-Україна» ОСОБА_1 , проте він відмовився від підписання та отримання зазначених документів, про що у цих же документах зроблено відповідний запис. Зазначені документи були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення 29.06.2016 р. (штрихкодовий ідентифікатор 0115), що в силу закону є належним способом вручення незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Отже, апелянт вважає, що перевірка відбулась із дотриманням вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 25 травня 2016 року №367.16/01 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 інспекторами будівельного нагляду проведено позапланову перевірку на будівництво АГЗП за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 43.

Департаментом ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2016 року ТОВ «Прогресгаз-Україна» на об`єкті будівництва «Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) по вул. Декабристів, 43 в м. Васильків Київської області», за результатами якої встановлено: ТОВ «Прогресгаз-Україна» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 43 виконано будівельно-монтажні роботи з монтажу стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), а саме: змонтовано технологічне обладнання заправна колонка та резервуар для приймання, зберігання і заправлення автомобілів газом об 'мом 5 м.куб, а також операторська будівля (АГЗП) для заправлення автотранспорту, обладнаного газобалонним обладнанням) скрапленим вуглеводневим газом (СВГ) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та виявлено факт експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги статей 34, 37, частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником ТОВ «Прогресгаз-Україна» не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв`язку із виявленими порушеннями Департаментом ДАБІ складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2016 року №С-2306/1 та №С-2306/2 та прийнято зокрема постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0607/2-10/10-45/0607/06/01, згідно з якою за порушення вимог ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Прогресгаз -Україна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 305 000,00 грн.

Вважаючи вищевказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення, що є підставою для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі- Закон N 3038-VI) (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Прогресгаз-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.02.2018 р. у справі № 826/4219/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресгаз-Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправними приписів, постанов та їх скасування, винесено постанову від 06.09.2018 р., якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 р. та С-2306/2 від 23.06.2016 р., постанову № 3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також судом визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час перевірки ТОВ «Прогресгаз-України» з 16.06.2016 р. по 23.06.2016 р. та під час складання акту від 23.06.2016 р., приписів про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 р. та №С-2306/2 від 23.06.2016 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2306/1 від 23.06.2016 р. та постанови № 3-0607/1-10/10-47/0607/06/01 від 06.07.2016 р. Постанова суду набрала законної сили.

Вищевказаним рішенням, встановлено порушення порядку проведення перевірки ТОВ «Прогресгаз-Україна» з 16.06.2016 р. по 23.06.2016 р. за результатами якої складено акт від 23.06.2016 р. та винесено, зокрема, приписи про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 р. та №С-2306/2 від 23.06.2016 р.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що правомірності порядку проведення перевірки ТОВ «Прогресгаз-Україна» була надано оцінка Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 826/4219/17 в результаті чого дії по проведенню згаданої перевірки було визнано протиправними, а також визнано протиправними та скасовано, зокрема, приписи про усунення порушень №С-2306/1 від 23.06.2016 р. та №С-2306/2 від 23.06.2016 р., які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови № 3-0607/4-10/10-45/0607/06/01 від 06.07.2016 р., відповідно колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/4-10/10-45/0607/06/01 від 06.07.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача за порушення абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 1 305 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не надає оцінку доводам відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, стосовно правомірності проведення перевірки, оскільки факт її протиправності встановлено судом у справі № 826/4219/17.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко