Справа № 580/843/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/843/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (повний текст виготовлено 21.06.2019, суддя Тимошенко В.П.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Натаніель" до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Натаніель" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг", в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.05.2019, просило:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області відновити дію Договору від 30.11.2017 № 2325001;

2) визнати протиправним та скасувати протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість №5 від 01.02.2019 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Група компаній «Натаніель».

3) зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти днем фактичного подання та розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ "Група компаній "Натаніель": ПН від 01.02.2019 №8, ПН від 04.02.2019 №9, ПН від 04.02.2019 №11, ПН від 22.01.2019 №6, ПН від 01.02.2019 №12, ПН від 29.01.2019 №7, ПН від 04.02.2019 №13, ПН від 31.01.2019 №10, ПН від 01.02.2019 №14, ПН від 16.01.2019 №2, ПН від 16.01.2019 №1, ПН від 16.01.2019 №3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001; визнано протиправним та скасовано протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість №5 від 01.02.2019 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Група компаній «Натаніель»; зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Група компаній «Натаніель», а саме: - 30.01.2019 - податкові накладні від 16.01.2019 №1, №2, №3; - 20.02.2019 - податкові накладні: №6 від 22.01.2019, №7 від 29.01.2019, №10 від 31.01.2019, №12 від 01.02.2019, №8 від 01.02.2019, №14 від 01.02.2019 №9 від 04.02.2019, №11 від 04.02.2019, № 13 від 04.02.2019; стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, офіс 1, ідентифікаційний код 41542439) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.; стягнуто з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, офіс 1, ідентифікаційний код 41542439) судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001, зобов`язання відновити дію договору від 30.11.2017 №2325001 та визнання протиправним та скасування протокольного рішення засідання робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ № 5 від 01.02.2019 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001, Головне управління ДФС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати в цій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що відповідно до інформації, отриманої від оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області про не встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження фактичного проведення господарської діяльності, з метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП, та відповідно недопущення втрат бюджету, робочою групою з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення про тимчасове призупинення договору про визнання електронних документів.

02.09.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Натаніель" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що рішення суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та судом було правильно встановлено обставини справи, тому дане рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача, яка є необґрунтованою та безпідставною - без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та Черкаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області укладено договір про визнання електронних документів №2325001 від 30.11.2017 шляхом приєднання до нього на підставі поданої позивачем заяви. Предметом вказаного Договору є визнання електронних документів, поданих позивачем у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку.

01.02.2019 на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за 28.01-01.02.2019 прийнято рішення тимчасово призупинити дію договору про визнання електронних документів, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Натаніель» у зв`язку з відсутністю платника за місцезнаходженням (протокол №5 від 01.02.2019).

Позивач направив до контролюючого органу в електронному вигляді податкові накладні з податку на додану вартість ПН від 01.02.2019 №8, ПН від 04.02.2019 №9, ПН від 04.02.2019 №11, ПН від 22.01.2019 №6, ПН від 01.02.2019 №12, ПН від 29.01.2019 №7, ПН від 04.02.2019 №13, ПН від 31.01.2019 №10, ПН від 01.02.2019 №14, ПН від 16.01.2019 №2, ПН від 16.01.2019 №1, ПН від 16.01.2019 №3.

30.01.2019 та 20.02.2019 автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" Державної фіскальної служби України надіслано позивачу квитанції №1 про неприйняття вказаних податкових накладних у зв`язку з тим, що відсутній укладений з платником договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору.

20.02.2019 позивач на виконання вимог зазначених у квитанціях направив до Головного управління ДФС у Черкаській області заяву №1 від 20.02.2019 про приєднання до договору про визнання електронних документів №2325001 від 30.11.2017, за результатами розгляду якої надійшла квитанція №1, з якої вбачається, що заява про приєднання була не прийнята у зв`язку з тим, що відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів.

Відповідно до висновку довідки про встановлення місцезнаходження платників податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС №1587/23-00-21-0709 від 22.04.2019 позивач знаходиться за податковою адресою.

26.04.2019 на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість прийнято рішення поновити дію договору про визнання електронних документів, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Натаніель» (протокол №19 від 26.04.2019) (а.с.153, т.1). Підставою для прийняття вказаного рішення стала довідка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 22.04.2019 №1587/23-00-21-0709, відповідно до якої платник податків знаходиться за податковою адресою (а.с.155-156, т.1).

Не погоджуючись із призупиненням дії договору про визнання електронних документів та неприйняттям для реєстрації податкових декларацій з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001, визнання протиправним та скасування протокольного рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість №5 від 01.02.2019 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Група компаній «Натаніель», колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення таких позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (далі по тексту - Закон №851-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту (ч. 1 ст. 15 Закону №851-IV).

Згідно зі ст. 16 цього Закону суб`єкти електронного документообігу користуються правами та мають обов`язки, які встановлено для них законодавством.

Якщо в процесі організації електронного документообігу виникає необхідність у визначенні додаткових прав та обов`язків суб`єктів електронного документообігу, що не визначені законодавством, такі права та обов`язки можуть встановлюватися цими суб`єктами на договірних засадах.

Згідно статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827, затверджений Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. (далі - Порядок №557).

Згідно пункту 2 Розділу І Порядку №557 суб`єкт електронного документообігу (далі - СЕД) - автор, підписувач, та адресат, які набувають передбачених законодавством та Договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Розділом ІІІ Порядку №557 визначений порядок укладення Договору.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №557 визначено, що юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно пункту 14 Розділу ІІІ Порядку №557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Таким чином, пунктом 14 Розділу ІІІ Порядку №557 визначений вичерпний перелік підстав, за яких припиняється дія договору про визнання електронних документів.

Отже, Цивільним кодексом України, Законом №851-IV, Порядком №557 та затвердженою типовою формою договору про визнання електронних документів не передбачено права контролюючого органу на призупинення дії договору про визнання електронних документів.

Враховуючи, що Порядок №557 не містить такого визначення як призупинення дії договору про визнання електронних документів, а пунктом 14 Розділу ІІІ Порядку №557 не передбачено відсутність платника за місцезнаходженням, як підставу для припинення дії договору, дії відповідача щодо тимчасового призупинення укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів є протиправними, а тому дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001 слід визнати протиправними.

При цьому, колегія суддів враховує та бере до уваги, що 26.04.2019 відповідачем на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість прийнято рішення поновити дію договору про визнання електронних документів, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Натаніель» (протокол №19 від 26.04.2019) (а.с.153, т.1). Підставою для прийняття вказаного рішення стала довідка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 22.04.2019 №1587/23-00-21-0709, відповідно до якої платник податків знаходиться за податковою адресою (а.с.155-156, т.1).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Група компаній «Натаніель», а саме: - 30.01.2019 - податкові накладні від 16.01.2019 №1, №2, №3; - 20.02.2019 - податкові накладні: №6 від 22.01.2019, №7 від 29.01.2019, №10 від 31.01.2019, №12 від 01.02.2019, №8 від 01.02.2019, №14 від 01.02.2019 №9 від 04.02.2019, №11 від 04.02.2019, № 13 від 04.02.2019, колегія суддів зазначає, що рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 308 КАС України, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не вказує, в чому ж саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, неповне дослідження обставин справи чи невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи відзиву на позов, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, апелянт не вказав жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а апелянтом не наведено доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов