Справа № 804/2872/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №804/2872/16

адміністративне провадження №К/9901/14480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Чумак С.Ю., Гімон М.М., Юрко І.В. )

у справі № 804/2872/16

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.05.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2

2. Позивачі просили суд зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області прийняти декларацію про введення в експлуатацію об`єктів: житловий будинок літ.А-1 з прибудова літ.а 2-1; прибудова літ.а 3-1; господарчий блок літ.Є; гараж літ.І; гараж літ.М, вбиральня літ.К, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з додатками та зареєструвати вказані об`єкти відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 позов задоволено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та відмовлено у задоволенні позову.

5. 07.11.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Позивачі просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін постанову суду першої інстанції. Справу розглядати за їхньою участю.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 відкрито касаційне провадження.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.04.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували житловий будинок АДРЕСА_2 . метрів, а також надвірні будівлі: дві літні кухні - « Б », «В», погріб - «Г», огорожа « 1-6», колодязь питний « 1», колонка питна «ІІ», сарай «Ї», навіс «Й», літній душ «Л»), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

9. Відповідно до технічного паспорта самочинно збудованими у вказаному домоволодінні є прибудови літ. А2-1 та літ. А3-1.

10. Згідно з витягом від 01.06.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно самочинно збудовано: прибудова - «а2». Загальна площа збільшена на 25,7 кв. метрів. Гараж "І", госпблок - "Є", убиральня - "К".

11. Згідно з технічним паспортом від 12.11.2015, об`єкт забудови по АДРЕСА_1 : житлового будинку (літ. А-1) рік побудови 1969, ганок (літ.а) рік побудови 1969, погріб (літ. Г) рік побудови 1975, а також об`єктів збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт: прибудови (літ. а2-1) рік побудови 2005, (літ. а3-1) рік побудови 2010, госпоблок (літ. Є) рік побудови 1998, гараж (літ. І) рік побудови 2009, гараж (літ. М) рік побудови 2010, убиральня (літ. К) рік побудови 1998.

12. Згідно з Державним актом № ЯМ426546 про право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право на спадщину № 2-994, № 2-986 від 09.04.2010, цільове призначення земельної ділянки, що знаходить під об`єктами забудови (кадастровий номер :34:084:0185) - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по одній другій частці у спільній власності.

13. 03.12.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта "Житловий будинок літ. "А-1", прибудова - літ. "а2-1", прибудова - літ. "а3-1", господарчий блок - літ "Є", гараж літ. "М", вбиральня - літ. "К" , який побудовано без дозволу на виконання будівельних робіт. До заяви додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, копію технічного паспорту, копію документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

14. Листом від 16.12.2015 № 10/10-91/1612/02 Департамент ДАБІ у Київській області надав ОСОБА_1 відповідь на заяву. Зазначено, що під час перевірки декларації про готовність об`єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, установлених "Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд, сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 № 79. З огляду на вказані недоліки декларацію повернуто заявникам.

15. Після усунення недоліків, заявники повторно звернулись з заявою від 28.12.2015 вх. № 10/10-К-2812/103/П до Департаменту ДАБІ у Київській області. Просили прийняти в експлуатацію той самий об`єкт, що знаходиться АДРЕСА_1 і який побудований без дозволу на виконання будівельних робіт.

16. Листом від 31.12.2015 № 10/10-518/3112/02 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено, що Департаментом ДАБІ у Київській області встановлено порушення вимог, установлених Порядком № 79, а саме:

- в пункті 3 поданої декларації не надано інформацію про наявність чи відсутність площі вбудованих або прибудованих приміщень;

- в пункті 7 невірно зазначено дату проставляння відмітки про проведення технічного обстеження;

- в пункті 7 декларації не надано інформацію про відповідального виконавця робіт, зокрема, не зазначено інформацію про його прізвище, ім`я та по батькові та його кваліфікаційний сертифікат.

17. У зв`язку із цим, повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та додатково повідомлено, що Порядок № 79 діє до 31.12.2015.

18. Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі звернулись до суду з позовом до Департаменту Департаменту ДАБІ у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії (справа №804/546/16). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 (набрала законної сили 19.04.2016) в задоволенні позову відмовлено.

19. 05.05.2016 на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову надійшла заява разом декларацією про прийняття в експлуатацію того ж самого об`єкта, збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.

20. 11.05.2016 Департамент ДАБІ у Київській області листом № 10/10-12/1105/03 відмовив у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підставі того, що Порядок №79 втратив чинність. Декларацію повернуто без реєстрації. Одночасно заявникам роз`яснено їхнє право звернутись із відповідними документами для прийняття будівель в експлуатацію на підставі діючої постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідач безпідставно відмовив в прийнятті декларації посилаючись на те, що Порядок № 79 втратив чинність з 31.12.2015, адже із відповідною заявою позивачі звернулись до Департамент ДАБІ у Київській області, коли Порядку № 79 діяв. Декларацію повернуто на доопрацювання. Тому після усунення недоліків він не позбавлений права знову подати декларацію, навіть після 31.12.2015, оскільки цей термін був встановлений Законом України від 13.01.2015 № 92-VIІI саме для подання відповідних заяв. Проте цей закон не обмежує реалізацію прав громадян в межах процедури належного складання декларацій, приведення їх у відповідність, що повинно мати наслідком прийняття об`єкта в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вважає, обмеження на подання доопрацьованої декларації після 31.12.2015 протиправним.

22. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що п. 9 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 13.01.2015 № 92-VIIІ органам ДАБІ надано право у спосіб встановлений Порядком № 79 на введення самовільно збудованих об`єктів будівництва лише до 31.12.2015. позивачі 05.05.2016 подали заяву та декларацію про прийняття в експлуатацію об`єкта, збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт. 11.05.2016 декларацію повернуто. На зазначеним Законом, ні порядком № 79 не встановлено процедуру повторного розгляду клопотання доопрацьованої декларації, направленої замовником будівництва після 01.01.2016.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновків суду зроблених у іншій справі №804/546/16 за участю тих самих сторін про визнання протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Київській області про відмову в реєстрації декларації про введення в ексллуатацію об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . А саме після усунення недоліків, що стали підставою повернення декларації, позивачі не позбавлені права подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю виправлену декларацію, навіть після 31.12.2015, оскільки вказаний термін був встановлений Законом України від 13.01.2015 №92-VIII саме для подання відповідних заяв, проте не обмежує реалізацію прав громадян в межах процедур належного складення декларацій, приведення їх у відповідність до наявних документів, що має наслідком виконання відповідачем повноважень, наданих чинним законодавством, а саме прийняття в експлуатацію об`єкту шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

24. Отже, відповідач безпідставно відмовив в прийнятті декларації, посилаючись на те, що Порядок № 79 втратив чинність, так як декларацію було повернуто на доопрацювання, а 04.05.2016 подано знову позивачем, яка відповідає вимогам Порядку № 79.

25. Суд апеляційної інстанції з цим не погодився. Відмовляючи в позові виходив з того, що Законом № 92-VІІІ органам державного архітектурно-будівельного контролю надано право у спосіб встановлений Порядком № 79 на введення самовільно збудованих об`єктів будівництва лише до 31.12.2015.

26. Оскільки, 05.05.2016, тобто після спливу встановленого Законом № 92-VІІІ строку, позивачі подали декларацію, така правильно була повернута відповідачем.

27. Висновок суду першої інстанції, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації, позивач не позбавлений права подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю виправлену декларацію навіть після 31.12.2015, апеляційний суд вважає помилковою, оскільки Законом встановлено кінцеву дату, після спливу якої відповідач не має відповідних повноважень щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів за спрощеною процедурою.

28. Посилання суду першої інстанції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, в якій роз`яснено позивачам можливість повторного звернення, є безпідставними, оскільки для суду обов`язковими є лише обставини, встановлені в судовому рішенні в адміністративній справі, а не роз`яснення, зроблені судом поза межами предмету позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі позивачі як на підставу скасування рішення апеляційного суду посилаються на наступні аргументи.

30. Питання законності відмови в реєстрації декларації та можливості їх розгляду і реєстрації ставилось позивачами перед судами двічі як до, так і після 31.12.2015, - у цьому позові та у справі №804/546/16. Тому питання реєстрації декларації до 31.12.2015 вже вирішувалось в межах розгляду справи №804/546/16 і не є роз`ясненням, як помилково стверджує апеляційний суд. Отже, можливість звернення до відповідача за реєстрацією декларації про введення об`єкта в експлуатацію було встановлено судовим рішенням від 10.03.2016 у справі №804/546/16, яке набрало законної сили. Саме ці обставини (можливість звернення до Департаменту ДАБІ у Київській області після 31.12.2016) були предметом вже у даній справі. Заперечення на касаційну скаргу відповідач не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

32. Спір у справі виник щодо повернення декларації про введення в експлуатацію об`єкта, а підставами позову є невиконання норми закону, яка до 31.12.2015 передбачала можливість прийняти в експлуатацію самочинно побудовані об`єкти.

33. Судами встановлено, що позивачі тричі звертались до Департаменту ДАБІ у Київській області за реєстрацією декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.

34. Вперше - 03.12.2015. Проте Департаментом ДАБІ у Київській області встановлено порушення вимог Порядку №79 та 16.12.2015 повернуто декларацію.

35. Вдруге - 28.12.2015. Проте 31.12.2015 декларацію знову повернуто з причин порушення вимог Порядку №79.

36. Поміж тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (справа №804/546/16) про визнання протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Київській області про відмову в реєстрації зазначеної декларації та зобов`язання прийняти в експлуатацію самочинно збудовані об`єкти. Постановою від 10.03.2016 в позові відмовлено.

37. Втретє - 05.05.2016, проте 11.05.2016 Департамент ДАБІ у Київській області відмовив у реєстрації декларації на підставі того, що Порядок №79 втратив чинність. Декларацію повернуто без реєстрації.

38. Отже, спірним є період до 31.12.2015 (тобто, упродовж часу дії норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачала повноваження Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно приймати в експлуатацію самочинно зведені об`єкти) та після 31.12. 2015 (тобто, коли такі повноваження були відсутні).

39. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року № 92-VІІІ пункт 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» викладено в наступній редакції: «Орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

- збудовані до 12 березня 2011 року;

- громадській будинки І і ІІ категорій складності;

- будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і ІІ категорій складності.»

40. Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відмоткою в технічному паспорті.

41. Відповідно до розділу І Закону № 92-VІІІ Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано Наказ від 24.04.2015 року № 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт». яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів будівництва.

42. Наказ Мінрегіонбуду від 24.04.2015 N 79 наразі вичерпав свою дію, оскільки п. 9 Прикінцевих положень Закону, на виконання якого наказ був прийнятий, діяв лише до 31.12.2015.

43. У зв`язку з цим, колегія судді погоджується з судом апеляційної інстанції, що оскільки із наступною заявою про реєстрацію декларації позивачі звернулись після 31.12.2015, юридичних підстав для її реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб та порядку, що діяв до 31.12.2015 не було.

44. Доводи скаржників про те, що можливість звернення до відповідача за реєстрацією декларації про введення об`єкта в експлуатацію було встановлено судовим рішенням від 10.03.2016 у справі №804/546/16, яке набрало законної сили, Суд відхиляє.

45. Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

46. У справі №804/546/16 суд зробив певні висновки щодо обмеження права позивачів щодо не розгляду їхньої заяви у разі усунення недоліків у заповненні декларації позивачами після 31.12.2015, чим фактично може бути виключено реалізацію використаного позивачами права «будівельної амністії».

47. Нfведене не є встановленими обставинами, а лише висновками за результати розгляду справи. Водночас, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

48. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що за умови відсутності у органів державного архітектурно-будівельного контролю після 31.12.2015 повноважень щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів за спрощеною процедурою, встановленою Наказом Мінрегіонбуду від 24.04.2015 N 79, подана позивача декларація, що надійшла 05.05.2016 підлягає поверненню, як така що має бути подана вже відповідно до Поряду прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджена постановою КМУ від 13.04.2011 за № 461.

49. Також Суд вважає безпідставними доводи скаржників про те, що оскільки йдеться про доопрацювання декларації (поданої 28.12.2015, тобто до 31.12.2015), то слід застосовувати Порядок № 79. Закон зворотньої дії в часі немає. Тому застосуванню підлягає той акт, який є чинним на момент звернення.

50. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

51. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.