Справа № 320/6472/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Голосія Т. А., Вернигори Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича в адміністративній справі за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/ бездіяльності Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій управління соціального захисту населення Броварської міської ради при розподілі путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі; зобов`язання Київської ОДА надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або в. о. керівника державного органу та провести службову перевірку дій управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілі путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу; визнання протиправними дій/ бездіяльності управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332 з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості; зобов`язання управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування; зобов`язання Київської ОДА та управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків; зобов`язання Київської ОДА та управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018 р.

В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 11.07.2019 р. о 09 год. 25 хв.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.07.2019 р. позивачем заявлено відвід головуючому судді Беспалову О. О.

Підставою для відводу позивач зазначав ту обставину, що станом на 11.07.2019 р. позивачем не отримано копії відзиву від відповідача. Заявляючи відвід позивач вважав дії судді упередженими по відношенню до нього, як особи з інвалідністю, оскільки, на його думку, суддя Беспалов О. О. здійснив примус позивача до ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О. О. відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.09.2019 р. позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

Заява мотивована тим, що вказані судді позивачу заборонили бути вільним слухачем у інших справах, крім того судді відмовили у задоволенні відводу, заявленого 18.07.2019 р., відмовили негайно видати скорочений текст рішення, відмовили у витребуванні доказів у відповідачів та мобільного оператора «Київстар», відмовили у проведенні експертиз.

В таких діях суду позивач вбачає мету прийняття завідомо неправосудного рішення, що свідчить про упередженість вказаних суддів та є підставою для їх відводу від розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями, діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана норма була зазначена судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18.07.2019 р.

Відтак позивач, будучи ознайомленим з текстом вказаного судового рішення, повторно подав заяву про відвід, у якому висловлюється незгода з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ретельно ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на те, що дана справа знаходиться у провадженні головуючого судді Беспалова О. О. більше трьох місяців, оскільки поведінка позивача не сприяє її швидкому розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що таким чином, заявляючи безпідставний відвід колегії суддів у даній справі, позивач намагається штучно затягнути судовий процес.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач, свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява позивача про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 19.09.2019 р.)