Справа № 0840/3567/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3567/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст складено 26.03.2018р.) у справі №0840/3567/18 за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

КП «НВК «Іскра» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2018р. №, яким підприємству зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 549 757,0грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у період з

13.03.2018 по 30.03.2018, на підставі наказу від 12.03.2018 №396 та направлень на перевірку від 12.03.2018 № №65,66, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП НВК Іскра з питань правомірності відображення у податковій звітності з ПДВ за квітень 2017 року-січень 2018 року господарських операцій з наведеними у додатку № 1 до акту контрагентами за вказані періоди, за результатами якої складено Акт від 06.04.2018 № 38/28-10-47-07/14313866 (т.10, а.с.214-250, т.11, а.с.1-106).

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 4 549 757,00 грн. (т.10 а.с.214 - т.1 а.с112).

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення КП НВК Іскра у податковому обліку господарських операцій з ТОВ Промелектроніка, ТОВ Норма, ТОВ Фірма Клич, ПП ВКФ Промзварка, ТОВ Омікрон ЕК, ТОВ АТД-Комплекс ТОВ ТД Еталон з приводу придбання товарів.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язує з тим, що аналіз задекларованих податкових накладних та отримані матеріали по ТОВ Промелектроніка, ТОВ Норма, ТОВ Фірма Клич, ПП ВКФ Промзварка, ТОВ Омікрон ЕК, ТОВ АТД-Комплекс ТОВ ТД Еталон свідчать про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся розрив ланцюга постачання, що свідчить про формування податкового кредиту за рахунок підміни товару. Таким чином, зазначені постачальники продукцію реалізовано по ланці ТОВ НВК Іскра не придбавали. Разом з цим, операції вищезазначених постачальників та їх контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності. Надані до перевірки КП НВК Іскра документи, не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій між ТОВ Промелектроніка, ТОВ Норма, ТОВ Фірма Клич, ПП ВКФ Промзварка, ТОВ Омікрон ЕК, ТОВ АТД-Комплекс ТОВ ТД Еталон та ТОВ НВК Іскра, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку КП НВК Іскра.

З огляду на викладене контролюючим органом зроблено висновок про завищення КП НВК Іскра податкового кредиту по вказаним операціям і, як наслідок, про завищення підприємством суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі Акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми В4 від 02.05.2018 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 4 549 757,00 грн. (т. 1, а.с.119).

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення КП НВК Іскра суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ Промелектроніка, ТОВ Норма, ТОВ Фірма Клич, ПП ВКФ Промзварка, ТОВ Омікрон ЕК, ТОВ АТД-Комплекс ТОВ ТД Еталон, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності позивача у перевіреному періоді було виробництво контрольно-вимірювальних приладів. Тобто, позивач є виробником продукції.

У перевіреному періоді позивачем задекларовано взаємовідносини з ТОВ Промелектроніка, ТОВ Норма, ТОВ Фірма Клич, ПП ВКФ Промзварка, ТОВ Омікрон ЕК, ТОВ АТД-Комплекс ТОВ ТД Еталон з приводу придбання товарів, які використовувалися підприємством у власному виробництві.

Так 12.04.2017р. між КП НВК Іскра (покупець) та ТОВ Фірма Клич (постачальник) укладено договір поставки № 04/К/17/173-юр від 12.04.2017 (т.1 а.с.120-124).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких відображено товар, що перевозився від продавця до покупця, вантажовідправник та вантажоотримувач.

Крім цього, доставка товару здійснювалась «Новою поштою», про що свідчать експрес-накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.9 а.с.147-190, т.14 а.с.630-646).

Між КП НВК Іскра та ТОВ АТД-Комплекс укладено договір поставки № 11/89/13 від 25.02.2013 (т.1 а.с.128-131).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Доставка товару здійснювалась «Новою поштою», про що свідчать експрес-накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.29-51, т.14 а.с.2-147).

Між КП НВК Іскра та ТОВ Промелектроніка укладено договір поставки № 5/75юр від 29.01.2008 (т.1 а.с.125-127).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується подорожніми листами, в яких відображено товар, що перевозився від продавця до покупця.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.119-250, т.3 а.с.1-118, т.4 а.с.57-250, т.5 8, т.9 а.с.1-145, т.13 а.с.27-366).

Між КП НВК Іскра та ПП ВКФ Промзварка укладено договір поставки № 11/65/13 від 30.01.2013 (т.1 а.с.132-135).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Доставка товару здійснювалась «Новою поштою», про що свідчать експрес-накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.123-250, т.4 а.с.1-28, т.14 а.с.148-346).

Між КП НВК Іскра та ТОВ Норма укладено договір поставки № 5 від 15.07.2008.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується подорожніми листами, в яких відображено товар, що перевозився від продавця до покупця.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.145-250, т.2 а.с.1-83, т.12 а.с.47-204).

Між КП НВК Іскра та ТОВ ТД Еталон укладено договір поставки № 5/23 від 20.01.2010 (т.1 а.с.140-143).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Доставка товару здійснювалась «Новою поштою», про що свідчать експрес-накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.9 а.с.198-250, т.10 а.с.1-166, т.14 а.с.492-609).

Між КП НВК Іскра та ТОВ Омікрон ЕК укладено договір поставки № 17/57-юр від 22.01.2015 (т.1 а.с.136-139).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Доставка товару здійснювалась «Новою поштою», про що свідчать експрес-накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними ордерами, в яких визначено найменування та кількість товару, які відповідають товару, що відображений у видаткових накладних.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Норма» долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.85-113, т.14 а.с.610-628).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому слід зазначити те, що контролюючим органом фактично не заперечується те, що товар, який був обумовлений договорами з вищенаведеними постачальниками, фактично був поставлений позивачу. Але, з огляду на позицію контролюючого органу про нереальність зазначених господарських операцій, відповідач вважає, що вказаний товар надійшов до позивача від невстановлених осіб. В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючим органом не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо встановлення погодження цього товару.

Крім цього, враховуючи обставини, які з огляду на акт перевірки стали підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій, судом першої інстанції зроблено висновки, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, про таке.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операцій з огляду на пересилання товару від ТОВ Фірма Клич за допомогою експрес-доставки ТОВ Нова пошта.

Так, відповідач під час перевірки встановив, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка вказана у податкових накладних, що свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та її перевезенням.

З приводу цього суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Умов надання послуг ТОВ Нова пошта, оголошена вартість вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Відтак, визначення вартості відправлення є обов`язком відправника - ТОВ Фірма Клич.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач не може нести відповідальність за дії постачальника під час оформлення ним товару до відправлення.

Обгрунтовано суд першої інстанції не погодився з аргументами відповідача про неможливість виконання постачальниками своїх зобов`язань за договорами через обмежені трудові та виробничі можливості, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що аналізом задекларованих податкових накладних встановлено невідповідність придбаних контрагентами товарів товарам, придбаним позивачем. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган обмежився лише операціями постачальників позивача за період виписування позивачу податкових накладних (тобто, на час здійснення спірних господарських операцій) та не з`ясував можливість придбання такого товару в інших періодах.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання за так званим розривом ланцюга постачання та формування податкового кредиту за рахунок підміни товару, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Обгрунтовано суд першої інстанції вказав і на безпідставність доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб постачальників позивача, оскільки сам по собі факт наявності кримінального провадження без ухвалення відповідного судового рішення, яким би була встановлена фіктивна діяльність підприємств та певні обставини щодо спірних господарських операцій, не може бути безумовною підставою для висновку про нереальність досліджуваних господарських операцій.

Таким чином, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язував нереальність спірних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі аргументи, з урахуванням встановлених обставин справи щодо досліджених господарських операцій, не можуть бути достатньою підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій і, як наслідок, не можуть свідчити про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вказані висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов`язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №0840/3567/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.09.2019р.

Повне судове рішення складено 20.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк