Справа № 420/3442/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р. Справа № 420/3442/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

16 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідачу: Лук`янчук О. В., судді учасника колегії Бітова А. І., судді учасника колегії Ступакової І. Г. у справі № 420/3442/19 провадження: 854/6265/19

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1 ст.36 КАС України, зокрема: порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України та видалення відомостей з офіційного веб порталу Судової влади України інформації що міститься в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями та в протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду по справі № 9901/850/18 від 13.09.2019 року

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку заявника, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею Лук`янчук О. В . , суддями: Бітовим А. І., Ступаковою І. Г. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням позивачкою вимог законодавства та професійною діяльністю колегії суддів. Обставини, на які посилається заявник від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з рішеннями, діями чи бездіяльністю колегії суддів .

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладених норм КАС України, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України для вирішення відводу.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова