Справа № 569/9941/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9941/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №3 Ситарчук Олега Володимировича Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №3 Ситарчук Олега Володимировича Острозького ВП ГУНП в Рівненській області протиправними, визнати постанову ЕАВ№1132295 від 07.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень протиправною, та скасувати її, а провадження в справі закрити.

В огбрунтування позову покликається на те, що правил дорожнього руху, дорожніх знаків не порушував. Позивач є працівником та водієм ТОВ «Т-Стиль». 07.05.2019 року кли його зупинили працівники поліції згідно подорожнього листа та товаротранспортної накладної він автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER НОМЕР_1 мав доставити товар з м. Рівне в м АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 Острозької, 1. Вважає, що вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР не порушив, оскільки дія зазначеного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Саме доставляючи товар на АДРЕСА_3 . Гальшки Острозької, 1 в м АДРЕСА_4 Острог він був зупинений працівником поліції під час виконання своїх робочих обов`язків. Отже, інспектор не врахував всіх обставин справи виніс оскаржувану постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності незаконно та необґрунтовано. Постанову ЕАВ№1132295 від 07.05.2019 року позивач отримав поштою 16.05.2019 року, до суду з позовом звернувся в межах 10 днів, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач №1та №2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 07 травня 2019 року в м. Остріг, вул. Проспект Незалежності ,5, старшим лейтенантом поліції СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ситарчук О.В. винесено постанову серії ЕАВ№1132295 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. З постанови убачається, що 07.05.2019 року о 22 год. 34.хв. в м. Остріг на вул. Проспект Незалежності ,5 водій ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено, здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Суд встановив, що згідно Наказу №574-О від 17.10.2018 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду водія транспортного цеху ТзОВ «Т-Стиль».

Згідно подорожнього листа 0506/1 від 06.05.2010р. водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем CRAFTER НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Т-Стиль».

Відповідно до товарно-транспортної накладної №П0807 від 06 травня 2019 року водій ОСОБА_2 автомобілем CRAFTER ВХ0656ВТ доставляв товар в м. Остріг, вул. Гальшки Острозької, №1, по маршруту наявний дорожній знак 3.3 ПДР.

Дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено ПДР України передбачає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо поновлення строку звернення до суду встановлено наступне.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався 16.05.2019 року, коли отримав простим поштовим повідомленням постанову. З позовом звернувся до суду 22.05.2019 року.

Вказані обставини свідчать, про поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №3 Ситарчук Олега Володимировича Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серія ЕАВ№1132295 від 07.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_5 .

Відповідач: інспектор СРПП №3 Ситарчук Олег Володимирович Острозького ВП ГУНП в Рівненській області: адреса Рівненська область, м. Остріг, вул. Незалежності, №5.

Відповідач: Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2019 року.

Суддя Харечко С.П.