Справа № 480/2585/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 р. Справа №480/2585/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до Старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П., Начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабій А.В., Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 року матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П., начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабій А.В. про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
В позовній заяві позивач просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 02.05.2019 року начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабія А.В.;
- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 21.03.2019 № 9172 старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро Інни Петрівни «Про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання», а саме виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги в сумі 3 405,60 гривень;
- зобов`язати Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги в сумі 3 405,60 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області позивач отримала виконавчий документ, який у подальшому пред`явив для примусового виконання до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак, не відкриваючи виконавчого провадження, державний виконавець повернув виконавчий документ керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що склав повідомлення від 21.03.2019 року № 9172. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 2-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/2585/19, в якості співвідповідача Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
На виконання зазначеної ухвали, представником Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 21.03.2019 року на адресу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2-а/585/48/15 виданий 04.11,2015р. Роменським міськрайонним судом Сумської області з заявою Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про примусове виконання рішення. 21.03.2019 р. при перевірці відповідності виконавчого документі вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону старшим державним виконавцем Цупро І.П було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону, а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника або дані його паспорта (а.с. 56-57).
Представники сторін в судове засідання не з`явилися. про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 66-67).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 585/2204/15-а Роменським міскрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 3 405,60 грн. виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги (а.с. 9).
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради направило даний виконавчий лист до виконання Роменському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.
Згодом державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі того, що особистого майна боржника не виявлено та постановив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.09.2019 року (а.с. 4-5).
Не погодившись з викладеним, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради повторно звернулося з заявою від 18.03.2019 № 963/21 та виконавчим листом до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с. 7).
На дану заяву позивачем отримано повідомлення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 21.03.2019 року № 9172 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 8).
Позивач звернувся зі скаргою від 19.04.2019 року № 1750/21 на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області відносно виконання судового рішення та винесеного ним повідомлення про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання (а.с. 10-11).
Начальником Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було проведено перевірку виконавчого провадження № 58687004 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/585/48/15 виданого 04.11.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 3405,60 грн. виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги та винесено постанову від 02.05.2019 року, якою зокрема визнано дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.03.2019 року такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження (а.с. 13).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчих документів наведено у статті 3 Закону.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів.
З матеріалів справи суд вбачає вбачається, що за рішенням суду у справі № 2-а/585/48/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 3 405,60 грн. виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги видано виконавчий лист.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Отже відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17-ц.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині про визнання незаконною та скасування постанови від 02.05.2019 року начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабія А.В. та визнання неправомірним та скасування повідомлення від 21.03.2019 № 9172 старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро Інни Петрівни «Про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання», а саме виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги в сумі 3 405,60 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги в сумі 3 405,60 грн., суд зазначає наступне.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, прийняття до виконання виконавчого листа здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення.
Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист по справі № 585/2204/15-а виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року на даний час повернутий позивачеві з повідомленням від 21.03.2019 № 9172, яке судом у цій справі визнано протиправним та скасовано.
За правилами частин 3, 4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У спірних правовідносин обов`язок відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа залежить від умови пред`явлення цього виконавчого листа до виконання позивачем як стягувачем.
Однак, суд зазначає, що частиною 7 статті 246 КАС України передбачено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Тому у задоволенні позову в частині зобов`язання Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити.
Водночас, суд наголошує, що у разі повторного пред`явлення Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконавчого листа по справі № 585/2204/15-а виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2015 року до примусового виконання, відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до Старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П. Начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабій А.В., Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 02.05.2019 року начальника Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бабія А.В.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек