Справа № 826/389/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа № 826/389/16

провадження № К/9901/16942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бабенка К.А., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. від 4 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо не включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в вкладом в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 9 липня 2015 року о 13.11 год (час вчинення транзакції позивача) співробітником банку також було вчинено ще 2 транзакції (2 на отримання готівки від вкладників (в т.ч. транзакція позивача) та 1 - на видачу коштів), на загальну суму 460000,00 грн, що є технічно неможливим, за умови здійснення транзакцій відповідно до Положення про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк».

Крім того, з витягу з виписки по рахунку № НОМЕР_1 каси Подільського відділення за 9 липня 2015 року убачається, що о 13.11 год по поточному рахунку № НОМЕР_2 проведена транзакція по видачі коштів ОСОБА_2 на суму 230000,00 грн, і одночасно в 13.11 год цей же співробітник банку здійснив операцію по зарахуванню готівки на рахунки 2 фізичних осіб, в т.ч. позивача: ОСОБА_1 - 40000,00 грн та ОСОБА_4 - 190000,00 грн, хоча фактично в касі відділення такої суми готівки не було, про що свідчить рух коштів по касі Подільського відділення.

Враховуючи зазначені обставини, в період з 18 серпня по 19 жовтня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» було проведено службове розслідування за фактом здійснення посадовими особами банку операцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 9 липня 2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня та щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку які було здійснено по 9 липня 2015 року з одночасною реєстрацією у системі АБС Б2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одними касиром, про що було складено та затверджено 19 жовтня 2015 року відповідний акт.

Уповноважена особа Фонду 9 листопада 2015 року звернулась до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 191, 362 КК України.

Позивачем належних доказів на спростування наведених вище відповідачем обставин не надано.

Вищезазначене, на думку суду, у повні мірі підтверджує висновок уповноваженої особи Фонду про нікчемність транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 40000 грн, дата вчинення транзакції 9 липня 2015 року, час вчинення транзакції 13:11 год.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» у сумі 40000,00 грн.

5. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що правочин укладений позивачем з відповідачем є нікчемним у розумінні норм чинного законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 грудня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 5726/П-2-980 відповідно до умові якого, банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України № 492 від 12 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями), відкриває клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_3 , здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи банку, в якому здійснюється операція (операційний день: робочий день банку, що припадає на понеділок - п`ятницю) та здійснює нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим Договором та чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами банку та цим договором.

9 липня 2015 року ОСОБА_1 перераховано на її рахунок грошові кошти у сумі 40000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 9 липня 2015 року № 10645.

Постановою Правління Національного банку України № 452/БТ від 9 липня 2015 року ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 9 липня 2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 9 липня 2015 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 10 липня 2015 року до 9 жовтня 2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 8 жовтня 2015 року прийнято рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць - по 9 листопада 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 9 листопада 2015 року № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 9 листопада 2015 року № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 10 листопада 2015 року до 9 листопада 2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 13 листопада 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Радикал Банк»; для отримання коштів вкладники ПАТ «Радикал Банк» з 13 листопада 2015 року до 24 грудня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Банк КРЕДИТ ДНІПРО».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М. листом від 19 листопада 2015 року № 3883/15 повідомила ОСОБА_1 про те, що згідно з частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемним правочин, що вчинено (укладено) з нею банком, а саме: трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 40000,00 гри, дата вчинення трансакції 9липня 2015 року, час вчинення трансакції 13:11 год.

8. Вважаючи вказані дії, а також бездіяльність відповідача щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправними, та такими що порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що очевидним є той факт, що за умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій, щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси банку. Таким чином, спірна трансакція буза спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих ваплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дії не тільки осіб, кошти на чиїх вкладних рахунках були «подрібнені» між рахунками інших вкладників, а і дії таких нових вкладників як позивач (рахунки відкривались, як і позивачу в день здійснення транзакції), з сумою вкладів, що жодного разу не перевищує 200000,00 грн, є діями, направленими на отримання цими кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. А від так, правочини та банківські операції, проведені на їх підставі, є нікчемними.

Фактично касової операції по прийняттю готівки від позивача та подальшої її зарахування на його поточний рахунок не відбулось, так як: касир банку фізично не мав можливості опрацювати за 1 хвилину 3 касових операцій по зарахуванню та видачі готівки з рахунків клієнтів (в тому числі і операцію Позивача), а міг лише відобразити зміну залишків по рахунках групи клієнтів; рух коштів по касі Подільського відділення красномовно свідчить про те, що фактично цих коштів не було внесено та/чи видано з каси банку, здійснювався виключно їх перерозподіл між рахунками клієнтів з метою подальшого отримання первинним «донором» ( ОСОБА_2 ) опосередковано відшкодування власних коштів через фонд гарантування вкладів фізичних осіб понад гранічний розмір, встановлений законодавством, чинним на час введення Тимчасової адміністрації; здійсненню операції по зарахуванню коштів на рахунок відбувалось особою, у чиї повноваження ці дії не входили, крім того з порушенням порядку проведення банківської операції.

10. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

13. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

14. Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

16. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

17. Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

18. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

19. При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

20. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Радикал Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21. В даному випадку Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22. Стосовно посилань відповідача на наявність кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Радикал Банк» злочину, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній жоден вирок про вчинене кримінальне правопорушення, а отже, вказане не може бути підставою для порушення права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23. З приводу посилань відповідача на надходження коштів на рахунок позивача внаслідок так званого «дроблення» (розподілу) рахунків інших клієнтів, на яких була розміщена значна сума коштів, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, з огляду на те, що укладення договору банківського вкладу відбувалось одночасно із операціями зняття готівки з рахунків інших клієнтів, колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

24. Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

25. Фактично під «дробленням» розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

26. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірні правовідносини виникли до внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на що, застосування відповідачами посилань на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.

27. Крім того, відповідач не довів, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо зарахування суми коштів на депозитний рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

28. Отже, оскільки вклад розміщено на рахунку ПАТ «Радикал Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону. При цьому, відповідач не навів правових підстав для невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суд апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачки, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний