Справа № 201/6036/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 201/6036/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
26.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали від 28.05.2019 року надійшла адміністративна справа за підсудністю №201/6036/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (далі - Управління соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, відповідач), в якому позивач просить:
- здійснити розрахунок суми належної ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2019 рік на підставі частини 4 та 7 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно довідки відповідача про виплату цієї допомоги, наданої Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за №1312/01-08-01/07-19 від 28.03.2019 року та таблиці розрахунку заборгованості;
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Соборного району у місті Дніпрі ради щодо невиплати у повному обсязі учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2019 рік згідно частин 4 та 7 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право отримувати щорічну одноразову допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на рік. У березні 2019 року позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 120 грн., та не погодившись з розміром виплати звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку та виплати допомоги на оздоровлення в збільшеному розмірі. Проте, відповідач відмовив позивачу у перерахунку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від Управління соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Так, щорічну допомогу на оздоровлення за 2019 рік в розмірі 120,00 грн. позивачу було виплачено у березні 2019 року. Управління не має законних підстав зробити перерахунок компенсації на оздоровлення та виплатити її позивачу у більшому розмірі.
Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, інвалідом 2-ої групи та перебуває на обліку в Управлінні соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, як отримувач допомоги відповідно до стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Судом встановлено, що у березні 2019 року позивачу було виплачено щорічну допомогу на оздоровлення за 2019 рік в розмірі 120,00 гривень, що підтверджується довідкою про отримання допомоги №1312/01-08-01/07-19 від 28.03.2019 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 9).
Не погодившись із вищезазначеною виплатою, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку та виплати допомоги на оздоровлення в збільшеному розмірі, посилаючись на те, що Конституційний Суд України своїм рішенням від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнав неконституційними зміни до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанову КМУ № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Проте, відповідачем відмовлено у здійснені перерахунку та виплаті допомоги на оздоровлення в збільшених розмірах.
Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, соціального захисту потерпілого населення встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII.
Згідно з частинами 2, 3 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону України від 21.04.2016 року № 1339-VIII) щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 1, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, громадянам, які брали участь у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 2 або 3, дітям-інвалідам, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону України від 06.06.2017 року № 2082-VIII) щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 1, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, громадянам, які брали участь у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 2 або 3, дітям-інвалідам, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, кожній дитині, яка втратила одного з батьків внаслідок Чорнобильської катастрофи, та евакуйованим із зони відчуження у 1986 році; компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються в порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, розмір виплат щорічної допомоги на оздоровлення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до якої розмір щорічної допомоги на оздоровлення для інвалідів другої групи становить 120 грн., які було виплачено позивачу за 2019 рік.
Отже, здійснюючи у 2019 році нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, як інваліду другої групи, у розмірі 120,00 грн. відповідач діяв на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3рп/2012 у справі за конституційним поданням Управління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частини першої, другої та третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв`язку з окремими положеннями Конституції України встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, виплата щорічної допомоги на оздоровлення, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до якої відповідач здійснив виплату щорічної допомоги на оздоровлення позивачу, здійснена відповідачем правомірно, оскільки іншого розміру такої допомоги у 2019 році не встановлено, а стаття 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.01.2015 року, не визначає розміру такої допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №340/642/19.
Разом з тим, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013 року, висловив правову позицію, що зменшення розміру пенсійного забезпечення не є порушенням права власності у розумінні Протоколу №1, оскільки таке зменшення відбувається шляхом внесення законодавчих змін до акта, яким встановлено таке право власності. Суд зауважив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості. Необхідний баланс не буде знайдений, якщо особі або особам доводиться нести індивідуальний і надмірний тягар. При цьому Суд зазначив, що зменшення розміру пенсії очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою.
Крім того, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Велікода проти України» від 03.06.2014 року, законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Відтак, нарахування та виплата позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі згідно з вимогами чинної на цей час постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не нормою статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що діяли до 01.01.2015 року, не суперечить положенням частини третьої статті 22 Конституції України.
Таким чином, суд доходить висновку, що у відповідача не було правових підстав для нарахування допомоги на оздоровлення у розмірах інших, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Щодо заяви позивача від 15.08.2019 року з приводу заміни відповідача на правонаступника, у зв`язку з припиненням Управління соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, суд зазначає наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради перебуває у стані припинення. Враховуючи те, що юридична особа - Управління соцзахисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ще не припинено, то підстави для заміни відповідача на правонаступника відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, рішення по справі винесено у перший робочий день судді 02.09.2019 року.

Суддя (підпис) М.В. Бондар

Рішення не набрало законної сили

станом на 02.09.2019 року

Суддя М.В. Бондар

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Бондар