Справа № 520/9357/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2019 р.р. справа № 520/9357/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення позивачу, стягувану, виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, який був неправомірно повернутий позивачем цим державним виконавцем, виданий на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №2040/5970/18, якою зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії, а саме з 01 вересня 2017 року;

- зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за цим пред`явленим мною разом із заявою, виконавчим документом.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження та вирішити питання щодо зміни на належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:1) Міністерство юстиції України;2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З огляду на викладене, вказаний перелік є вичерпним, через що наявні підстави вважати, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Оскільки Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області фактично є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто не виступає як самостійний суб`єкт владних повноважень, через що в даному випадку належним суб`єктом владних повноважень є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в даному випадку - у Харківській області.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 48 КАС України, з метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та витребувано у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області додатково докази, а саме: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для повернення виконавчого документу.

Проте, у визначений судом строк витребування докази до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 48, 79, 80, 205, 243, 244, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2. Витребувати ПОВТОРНО у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у строк до 25.09.2019:

- належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для повернення виконавчого документу (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання.

3. У зв`язку з заміною відповідача, неприбуттям представника відповідача в судове засідання, а також повторним витребуванням доказів, оголосити перерву у розгляді справи до 25.09.2019 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 18 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.