Справа № 440/1493/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 440/1493/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.07.19 року по справі № 440/1493/19

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.10.2018 №ПЛ1817/155/АВ-ПЛ2198П/155/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.10.2018 №ПЛ1817/155/АВ-ПЛ2198П/155/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1116,90 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Управління Держпраці у Полтавській області, не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якому просило скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року від 03 липня 2019 року по справі №440/1493/19. Прийняти нове рішення, яким зменшити суму витрат на правничу допомогу у зв`язку з неспівмірністю та значно завищеною сумою наданих послуг адвоката - представника ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги посилається на приписи ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" відповідно до яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Вказує на те, що до Управління Держпраці у Полтавській області не надходив договір про надання правової допомоги, цей договір не наданий ні до позовної заяви, ні поштою. Зазначає, що до Управління Держпраці у Полтавській області разом з клопотанням надійшов акт про приймання - передачі наданих послуг від 13.06.2019 року. Посилається, що судових засідань було три, на першому засідання, яке відбулося 16 травня 2019 року представник позивача попрохала перерву у судовому засідання для ознайомлення і відзивом, тому саме засідання тривало хвилин 10. На наступному судовому засідання, яке відбулося 13.06.2019 року представником позивача були долучені документи щодо правничої допомоги і самого розгляду справи не було. На останньому засідання, яке також тривало хвилин 10, ніяких дій щодо доказування позовних вимог представник позивача також не вчиняла. Вказує, що в акті про прийняття-передачі надання послуг від 13.06.2019 року зазначено, що судове засідання тривало 2 години, і кожна годині коштує 500 грн., але жодне із засідань не тривало більше 10 хвилин, а тому дана сума коштів, яка зазначена у акті прийняття-передачі наданих послуг не неспівмірна та значно завищена з представленням інтересів ФОП ОСОБА_2 Посилається, що взагалі вбачає безпідставність віднесення витрат ні професійну правничу допомогу до судових витрат у справі, які підлягають стягненню з відповідача.

17.09.2019 р. ФОП ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане додаткове рішення без змін.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач, в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., суд першої інстанції виходив з наявності достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

До правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Часиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 в позовній заяві, зокрема, було заявлено клопотання про стягнення судових витрат з Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_2

18.06.2019 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з Управління Держпраці у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Колегія суддів зауважує, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн. позивачем було надано до матеріалів справи наступні документи: витяг з договору про надання правової допомоги від 1 квітня 2019 р. (а.с. 130-131), Акт прийняття-передачі наданих послуг від 13 червня 2019 року (а.с. 105), опис робіт виконаних адвокатом (а.с. 106-107), копії адвокатських запитів (в порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (а.с. 103- 104), належним чином завірена копія квитанції №4 від 02 липня 2019 р. на суму 6000 (шість тисяч) гривень та належним чином завірена копія квитанції №2 від 02 липня 2019 р. на суму 6000 (шість тисяч) гривень (а.с. 128).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги від 1 квітня 2019 р. вбачається, що Мосієнко Віта Борисівна свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1900, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області 17.10.2017 та Висота Ірина Анатоліївна свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1860, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області 10.10.2017, кожен може діяти окремо один від одного які в подальшому іменуються Адвокат з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (надалі Клієнт), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з другого боку, надалі разом поіменовані як Сторони, уклали цей Договір.

Предметом вищевказаного договору є те, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором: оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2198/155/АВ/ПУПТ/ТД-ФС від 29.10.2018 в суді першої інстанції, що включає попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, листи тощо), судове представництво тощо.

Пунктами 4.1 - 4.2 витягу з договору про надання правової допомоги від 1 квітня 2019 р. визначено, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості судових справ, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару з розрахунку 500 грн. за годину роботи Адвоката. Базовий розмір гонорару за супроводження справ складає: 12 000 грн., що розрахований виходячи з витраченого часу.

Відповідно опису робіт виконаних адвокатом при наданні правової допомоги за договором, адвокатами Мосієнко В.Б . та Висотою І.А . було витрачено 24 години, за попередньою домовленістю година роботи адвоката оплачується у розмірі 500 грн.

Згідно акту про прийняття - передачі наданих послуг від 13 червня адвокати Мосієнко В.Б. та Висота І.А. з 01 квітня 2019 року по 13 червня 2019 року надали клієнту (ФОП ОСОБА_2) правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2019 року, а клієнт прийняв надані послуги: попереднє опрацювання матеріалів, копіювання документів (кількість годин 2,5, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 1250 грн.); опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (кількість годин 4,5, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 2250 грн.); підготовка процесуальних документів по справі, складання позовної заяви, надання до суду (кількість годин 7, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 3500 грн.); підготовка процесуальних документів по справі, складання відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку та надання до суду (кількість годин 5, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 2500 грн.); судове представництво (2 судових засідань) (кількість годин 2, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 1000 грн.); підготовка та надсилання адвокатських запитів (кількість годин 3, вартість однієї години 500 грн., загальна сума 1500 грн.). Загальна вартість 12000 грн. Всього до сплати - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвокатів немає.

Згідно належним чином завіреної копії квитанції №4 від 02 липня 2019 р. адвокатом Мосієнко В.Б. було прийнято від ФОП ОСОБА_2 за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 р. 6000 грн.

Також, відповідно до належним чином завіреної копії квитанції №2 від 02 липня 2019 р. адвокатом Висотою І.А. було прийнято від ФОП ОСОБА_2 за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 р. 6000 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище копії квитанцій №2 від 02 липня 2019 р. та №2 від липня 2019 р. є документами, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до позиції Верховного суду, яка була викладена у постанові від 24.04.2018 р. по справі №814/1258/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування в справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що витрати позивача на суму 1500 грн., а саме за надання правової допомоги за підготовку та надсилання адвокатських запитів є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3,4 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданого представником позивача клопотання про стягнення судових витрат в обґрунтування виконаної роботи з підготовки та надсилання адвокатських запитів було надано 2 копії адвокатських запитів (в порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 17 квітня 2019 року за підписом адвоката Висоти І.А. (а.с. 103- 104).

Проте, колегія суддів зауважує, що вищевказані документи, з огляду на приписи ст.94 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами понесення позивачем витрат пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 1500 грн., оскільки вони не є засвідченими належним чином, а саме учасником справи не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. за виконання роботи з підготовки та надсилання адвокатських запитів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані в обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат докази підтверджують витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 500 грн.

Окремо колегія суддів зауважує, що не вбачає невідповідності суми гонорару адвокатів Мосієнко В.Б. та Висоти І.А. у розмірі 10 500 грн. виконаній останніми роботи з надання професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до позивача не надходив договір про надання правової допомоги, ні до позовної заяви, ні потім поштою, то колегія суддів відхиляє ці доводи, як такі, що не впливають на факт того, що матеріалами справи підтверджується факт того, що представниками позивача виконувалася робота з надання позивачу правничої допомоги, на підтвердження витрат позивача у розмірі 10 500 грн. надано належні та допустимі докази.

Стосовно доводів апеляційної скарги, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу щодо невідповідності витрат позивача на професійну правничу допомогу за судове представництво адвокатами, з посиланням на те, що в акті про прийняття-передачі надання послуг від 13.06.2019 року зазначено, що судове засідання тривало 2 години, і кожна годині коштує 500 грн., але жодне із засідань не тривало більше 10 хвилин, а тому дана сума коштів, яка зазначена у акті прийняття-передачі наданих послуг не неспівмірна та значно завищена з представленням інтересів ФОН ОСОБА_2, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в час з представництва інтересів позивача в суді входить не лише безпосередня участь в судовому засіданні, а й необхідний час для прибуття до суду. Колегія суддів зазначає, що не вбачає неспівмірності або завищеності витрат виконаної представниками позивача допомоги з надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_2 за участь у судових засіданнях по даній справі на суму 1000 грн.

Доводи апелянта щодо того, що ним взагалі вбачається безпідставність віднесення витрат на професійну правничу допомогу до судових витрат у справі, які підлягають стягненню з відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснювалися витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені відповідними доказами на суму 10 500 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з урахуванням того, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, а також порушено норми процесуального права додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі №440/1493/19 підлягає скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., а в іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі №440/1493/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 440/1493/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі №440/1493/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року