Справа № 520/2915/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.Справа № 520/2915/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, суддя Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.07.19 року по справі № 520/2915/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.11.2013 про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській області від 07.07.2006 року про набуття громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.11.2013 про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській області від 07.07.2006 року про набуття громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України.

Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції 27.06.2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогу. Зазначено, що докази, понесених витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 600,00 грн. (сім тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2019 року ОСОБА_1 укладено з Адвокатом Вітер Н.В. договір про надання правничої допомоги № Д-11/19. Предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів; на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених в договорі.

Разом з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 року № Д-11/19, копію додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги № Д-11/19 від 26.02.2019 року від 26.02.2019 року, копія виписки банку ПАТ КБ "Приватбанк" за рахунком НОМЕР_1 , копія квитанцій про оплату послуг від 28.06.2019, 10.06.2019, 07.06.2019, 27.06.2019, копія довідки ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.06.2019 по 29.06.2019, копія акту № 1 виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правничої допомоги №Д-11/19 від 26.02.2019 року від 28.06.2019 року.

Відповідно до акту № 1 виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правничої допомоги №Д-11/19 від 26.02.2019 року від 28.06.2019 року адвокатом на користь клієнта надано наступні юридичні послуги у справі № 520/2915/19: складення адвокатського запиту №АЗ-54/19 від 28.02.2019 року - 400,00 грн., складення адвокатського запиту №АЗ-81/19 від 21.03.2019 року - 400,00 грн., складення позовної заяви від 22.03.2019 року - 2500,00 грн., складення адвокатських запитів №АЗ-112/19 та № АЗ-114/19 від 09.04.2019 року - 400, 00 грн., заява на ознайомлення з матеріалами справи від 25.04.2019 року - 300,00 грн., складання відповіді на відзив 13.05.2019 року - 2500,00 грн., представництво інтересів у судовому засіданні 04.06.2019 року - 400,00 грн., представництво інтересів у судовому засіданні 27.06.2019 року - 400,00 грн. Всього - 7600,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій від 28.06.2019, 10.06.2019, 07.06.2019, 27.06.2019 року позивач виконав своє зобов`язання за договором та сплатив суму гонорару в повному обсязі у розмірі 7 600,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.11.2013 про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській області від 07.07.2006 року про набуття громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3-5 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 600,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/2915/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 20.09.2019 року