Справа № 686/13832/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/557/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника відповідача - Бобович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/13832/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 40 від 14.05.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено з грубим порушенням норм законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

24.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 40 від 14.05.2019р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в графі розмірі 1700 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000721 від 27.03.2019 року, відповідно до якого виявлено самовільне розміщення на міській території зовнішньої реклами автомагазину «Титан-авто», чим порушено п. 6.13.2, п. 6.13.8 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначено па 10:00 год 14.05.2019 року, а згідно поштової відмітки на конверті, лист позивачу направлено 13.05.2019 року (неможливо отримати вчасно), лист з повісткою він отримав лише 21.05.2019 року разом із постановою.

Суд вважає, що відповідачем неправильно встановлено предмет правопорушення, оскільки інформація про товари, які реалізовуються безпосередньо у точці продажу не є та не може бути рекламою, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно п. 8 ст. 8 ЗУ "Про рекламу", розміщення інформації про виробника, товар, та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно п. 6 ст. 9 ЗУ "Про рекламу", вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в такс приміщення, не вважається рекламою.

З листів роз`яснень Держкомпідприємпицтва (від 31.05.2005 року №4186. Від 09.10.2006 року №7313. від 13.1 1.2006 року №8137. від 28.12.2006 року №9522. Від 07.06.2007 року №4089, від 05.09.2007 №6635) випливає: якщо на фасаді будівлі або на займаному суб`єктом господарювання приміщенні розміщена вивіска з одним лише найменуванням, це не може вважатися зовнішньою рекламою і регулюється подібна ситуація згідно п.7 ст.8 Закону України «Про рекламу». При цьому важливо, щоб така вивіска не містила закликів до придбання товару чи послуги, тільки в цьому випадку її розміщення не потребує отримання дозволу.

Отже, інформація (а саме назва, вказівник, невеликий перелік та зображення деяких товарів, трафік роботи, номер телефону), розміщена на фасаді приміщення автомагазину не може бути рекламою, оскільки не містить закликів до придбання товарів (наприклад: тут краще, у нас дешевше, акції, знижки), оскільки носить виключно інформаційний, а не рекламний характер, тому не потребу є ніяких дозволів.

Також суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено ст. 268 КУпАП, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа її його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було з`ясовано, чи позивач чи керівник автомагазину є рекламодавцем на підставі договору з рекламною агенцією, яка займається розміщенням реклами в його інтересах, чи розміщує рекламу самостійно, а тому об`єктивно не встановлено, хто саме чинив активні дії з розміщення рекламної конструкції, за що передбачено відповідальність; чи було правопорушення вчинено саме позивачем чи іншими особами які мають відношення до автомагазину, чому вказана рекламна конструкція вважається саме зовнішньою рекламою, а не якимось іншим рекламним засобом, інакше потрібно було б застосовувати інші пункти Правил благоустрою території м. Хмельницького, а також інші обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив суду лише обставини, викладені в постанові, встановити дійсні обставини справи з його пояснень не виявилось можливим.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 Надані відповідачем докази не є допустими та належними, які підтвержують вину позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову № 40 від 14.05.19р. адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2019 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 . тел НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської Ради.

29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.