Справа № 160/1498/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1498/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Помазкіна Артема Євгеновича;

представника відповідача: Хабарової Маргарити Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Конєва С.О., повний текс складено 06.05.2019)

в адміністративній справі №160/1498/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", звернувся до суду 14.02.2019 року з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису, що винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.12.2018р. № 135.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 19.12.2018р. на підставі наказу №3844 від 07.12.2018р. та направлення від 07.12.2018р. №3104 проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а пр.126 за результатами якого складений акт від 19.12.2018р. №1999. За висновками акта виявлені порушення, а саме: місце приймання продуктів харчування та місця їх зберігання не утримуються у чистоті; потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог в частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, без кремові кондитерські вироби), що є порушеннями п.1 ч.1, п.2 ч.1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997р. №771/97-ВР (далі - Закон №771). На підставі вказаного акту винесено припис №135, яким приписано позивачеві до 31.12.2018р. розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних у приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що вищезазначені висновки про порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 41 Закону №771 є необґрунтованими, не відповідають дійсності, а тому вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем надано достатньо доказів та наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість прийняття припису.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що не допускав порушень наведених відповідачем норм, при цьому вказує, що потужності, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, підтримуються у чистому та робочому стані, сплановані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби зі шкідниками, накопичення бруду, підтримання необхідних температурних режимів. Вказує, що у приписі щодо усунення порушень законодавства має бути зазначено, які саме порушення необхідно усунути та строки їх усунення згідно до вимог ч.8 ст.7 Закону №877, однак, зміст припису щодо розроблення заходів щодо усунення виявлених порушень не відповідає своїй суті поняттю "припис". Також, припис підписаний однією посадовою особою, тоді як перевірка проводилась трьома посадовими особами, однак припис повинен підписуватися всіма особами, які проводили перевірку згідно до вимог ч.8 ст.7 Закону №877. Припис винесено Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке не є територіальним органом Держпродспоживслужби та не має статусу юридичної особи публічного права, а тому у Одеського міського управління були відсутні повноваження та законні (правові) підстави видавати оспорюваний припис від імені Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області виходячи з вимог Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №667, постанов Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 та від 09.11.2016р. №794.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що припис є обов`язковим до виконання, однак не передбачає застосування санкцій, видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду/контролю, яка здійснює перевірку. Приписом №135 від 19.12.2018 року було встановлено до 31.12.2018 року розробити заходи щодо усунення порушень та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства. При цьому на підставі протоколу №1 від 11.01.219 року винесено Постанову №22 від 30.01.2019 року про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Вказує, що з аналізу матеріалів відео-фіксації вбачається, що місце приймання продуктів харчування та місце їх зберігання не утримуються в чистоті; фрукти зберігаються на майданчиках сходових маршів; в загальному складському приміщенні зберігається порожня пакувальна тара та деревинні підтоварники, зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалійні товари, напої) в складських приміщення, не відповідає гігієнічним вимогам товарного сусідства. Зазначає, що заходи інспектування проводилися у присутності керуючого магазином ОСОБА_1 , якому надавалися роз`яснення в чому саме полягає невідповідність вимогам закону. Зазначає, що Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року №582. Юрисдикція Одеського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області поширюється на територію міста Одеси, оскільки Одеське міське управління є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Всі дії, які вчиняються в межах роботи Одеського міського управління здійснюються від імені та в інтересах Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки Одеське міське управління не є окремим органом влади, а є виключно структурним підрозділом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського,76, , що підтверджується відомостями, наявними у матеріалах справи (а.с.4, 14,92).

19.12.2018р. на підставі наказу від 07.12.2018р. та направлення від 07.12.2018р. №3104 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посадовими особами відповідача було проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення господарської діяльності - м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, пр . 126 за результатами якої був складений акт за № 1999 (а.с.13-29,90-99).

За змістом вказаного акту №1999 від 19.12.2018р. у ході проведення наведеного вище планового заходу, згідно опису виявлених порушень, було встановлено такі порушення, а саме:

- потужність, а саме: місця приймання продуктів харчування та їх зберігання не підтримуються у чистоті, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону №771;

- потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.41 Закону №771 (а.с.14-29, 92-99).

Вказаний акт був складений у присутності керуючого магазином ОСОБА_2 , який зауважень не мав, що підтверджується змістом акту №1999 від 19.12.2018р. (а.с. 29, 99). Процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, що підтверджується диском (а.с.107).

На підставі висновків вищенаведеного акту, посадовою особою відповідача Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, заступником начальника - начальником відділу безпечності харчових продуктів та вет.медицини Одеського міського управління ОСОБА_3, 19.12.2018р. складений припис за №135 у якому зазначено, що за результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами було встановлено порушення:

1) потужність, а саме: місця приймання продуктів харчування та їх зберігання не підтримуються у чистоті, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону №771;

2) потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.41 Закону №771, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Одеса, вул. Середньофонтанська,19а було приписано до 31.12.2018р. розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних у приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не пізніше вказаного строку (а.с.30-31, 101).

Припис №135 від 19.12.2018р. виконано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ 28.12.2018р., що підтверджується змістом листа за вих.№1-132 від 28.12.2018р. (а.с.102).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 року, норми Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №833.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, отже виходячи з приписів зазначеної норми можна погодитися з діями відповідача, які направлені на забезпечення здоров`я, життя та безпеки людини.

Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Слід зазначити, що відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діє відповідно до вимог Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017р. №209.

Згідно п.п. 1 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14 вересня 2017р. №854.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів та забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро, територій інших держав або карантинних зон.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є юридичною особою.

Щодо Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи даний позов пред`явлений до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

При цьому, в позові позивач просить скасувати Припис № 135 від 19.12.2018 року, який складений не безпосередньо відповідачем, а Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Позивач зазначає, що при складанні припису Одеське міське управління не мало повноважень та підстав для його складання, вказаний припис не відповідає за своєю суттю поняттю «припису», оскільки не містить необхідних конкретних вимог, які підлягають усуненню (є незрозумілим) та його підписано не всіма особами, які проводили перевірку в порушення вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів апеляційної інстанції не вважає такий довід обґрунтованим, оскільки в силу ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, матеріали справи містять направлення №3104 від 07.12.2018 року згідно якого зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (орган державного нагляду/контролю, що здійснює захід) направляє з 07.12.2018 по 20.12.2018 року працівників Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою здійснення планового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет, що знаходиться за адресою вул. Середньофонтанська,19а, прим 126, м. Одеса на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та якість харчових продуктів. Направлення підписав начальник Кустуров В.Б. (а.с. 13).

В силу Положення про Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року №582 (а.с. 103-106) начальник Управління згідно пп. 8 п. 12 Положення підписує документи з питань діяльності Управління, має право підпису, зокрема, приписів про усунення порушень встановлених за наслідками здійснення заходів державного нагляду/контролю (а.с. 106).

Отже спростовуються доводи позивача щодо неправомірності підписання певною особою припису № 135 від 19.12.2018 року.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Отже, відповідачем не порушено вимог законодавства України видання та підписання припису № 135 від 19.12.2018 року.

Згідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже вимогою законодавства України під час здійснення заходу контролю є детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

- підтримуватися в чистому та робочому стані;

- бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Пунктом 69 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

При цьому п. 55 статті 1 цього Закону визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу (п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Вказані вище норми кореспондуються з вимогами Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №833 (далі - Порядок №833).

Так, і відповідно до п. 32, п. 33 Порядку №833 суб`єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм.

Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього.

У разі зберігання товарів у складських приміщеннях і розміщення їх у торговельних залах чи на об`єктах дрібнороздрібної мережі працівники суб`єкта господарювання зобов`язані дотримуватися принципу товарного сусідства, санітарних норм, норм складування і вимог протипожежної безпеки.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані, які повинні бути сконструйовані, спланованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2018р. у ході проведення посадовими особами відповідача заходів з державного нагляду за дотриманням ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за адресою господарської діяльності - м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, прим.126, - встановлено наступні порушення:

- позивачем потужності не підтримуються у чистоті та у робочому стані, а саме: складські приміщення нагромаджені товаром, що унеможливлює належне прибирання та миття приміщення, підлога в складських приміщеннях, де розміщені харчові продукти, брудна ( що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону №771);

- потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання будь-якого забруднення, а також забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби з шкідниками, накопиченню бруду (що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону №771), що підтверджується змістом акту №1999 від 19.12.2018р. та припису №135 від 19.12.2018р., а також матеріалами відеофіксації, наявних в матеріалах справи (а.с.14-31, 92-99, 101, 107).

Одночасно з зазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не зазначив, у чому саме виявилося порушення: «потужності не підтримуються у чистоті та у робочому стані» та якими належними доказами це підтверджується.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції слід взяти до уваги, що складські приміщення є місцем зберігання товару, а тому наявність товару у складських приміщеннях не можна розцінювати, як порушення. Зокрема, метою складських приміщень і є складання великої кількості товару. При цьому, нормативно-правові акти не забороняють в складських приміщеннях складати товар у великій кількості.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що законодавством України визначені особливості щодо товарного сусідства, однак в акті перевірки від 19.12.2018 р. та у приписі № 135 не зазначено про те, що позивачем порушено принцип товарного сусідства.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в розділі III акту від 19.12.2018 року № 1999 зазначено, що потужність:

- має належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати, забезпечено;

- забезпечена належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів;

- підлога має достатню дренажну систему, конструкція якої запобігає ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів здійснюється з чистої до забрудненої зони.

Також в розділі VII акту від 19.12.2018 року № 1999 зазначено, що обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти:

- чисті та продезінфіковані. Чищення та дезінфекція здійснюються так, що забезпечують захист від появи ризику забруднення;

- виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку);

- розміщені так, що є можливість чищення обладнання та навколишньої території.

В розділі VIII акту від 19.12.2018 року № 1999 зазначено, що харчові відходи (неїстівні субпродукти та інші залишки):

- з приміщення, де є харчові продукти, видаляються якомога швидше;

- розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

- відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів дотримано та/або договори щодо їх утилізації (знищення) є в наявності.

В розділі XI акту від 19.12.2018 року № 1999 зазначено про те, що:

- прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною, не здійснюється;

- первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

- харчові продукти захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

- ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами:

- температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується. Такий режим не переривається.

- потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів мають належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру.

Отже, з аналізу зазначеного, можна дійти висновку, що санітарно-гігієнічні вимоги позивачем дотримані, при цьому, не зрозумілим є висновок відповідача що «потужності не підтримуються у чистоті та у робочому стані», оскільки цей висновок протирічить встановленим в акті обставинам щодо дотримання позивачем санітарно-гігієнічних вимог; при цьому відсутність детального опису виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, не відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також не містить детального опису виявленого порушення зазначення: «потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання будь-якого забруднення, а також забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби з шкідниками, накопиченню бруду.

Водночас в розділі VII акту від 19.12.2018 року № 1999 зазначено, що обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти чисті та продезінфіковані; чищення та дезінфекція здійснюються так, що забезпечують захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку); розміщені так, що є можливість чищення обладнання та навколишньої території.

Отже протиріччя зазначені в акті та в висновках акту свідчать про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

А відсутність детального опису виявленого порушення не дає підстави для висновку, про відповідність акта перевірки вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже висновки акту перевірки не можуть бути покладені в основу припису № 135.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, ґрунтуючись на тому, що наявні факти виявлених порушень та факти усунення виявлених порушень позивачем (а саме, листа позивача за вих.№1-132 від 28.12.2018р.)

З цього приводу слід взяти до уваги наступні обставини.

Дійсно матеріали справи містять лист за вих.№1-132 від 28.12.2018р., підписаний регіональним керуючим ОСОБА_7 та направлений на адресу відповідача (а.с.102).

Згідно змісти вказаного листа позивач на виконання припису №135 від 19.12.2018р., у магазині «Продукти 1021» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, усунув усі зауваження та провів наступні заходи:

1. В магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості.

2. Для запобігання накопичення товарів в складських приміщеннях, зменшені обсяги постачання товару від постачальників.

3. В магазині проведено позапланове санітарне прибирання зони приймання продуктів харчування та місць їх зберігання. Складські приміщення приведені у відповідність гігієнічним вимогам (а.с.102).

Водночас, вказаний лист не можна вважати належним доказом усунення порушень, зазначених в приписі № 135.

При цьому в приписі № 135 зазначено:

«…розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних в приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Держпродспоживслужби в Одеській області не пізніше вказаного строку».

Однак у листі (вих.№1-132 від 28.12.2018р.) зазначено інше, а саме:

«Стосовно припису №135 від 19.12.2018р., складеного на підставі проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог, щодо поводження з харчовими продуктами від 19.12.2018р. № 1999 в магазині «Продукти 1021» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, повідомляємо, що всі зауваження усунені, проведені наступні заходи:

1. В магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування овочі, бакалія, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях,

згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості.

2. Для запобігання накопичення товарів в складських приміщеннях, зменшені обсяги постачання товару від постачальників.

3. В магазині проведено позапланове санітарне прибирання зони приймання продуктів харчування та місць їх зберігання. Складські приміщення приведені у -Відповідність гігієнічним вимогам».

Тобто в листі (вих.№1-132 від 28.12.2018р.) не йдеться про розроблення заходів щодо усунення виявлених порушень вказаних в приписі.

Таким чином можна дійти висновку, що позивач лише оптимізував розташування складських запасів та провів позапланове санітарне прибирання.

Водночас, відповідач не сприйняв такі дії, як виконання припису № 135, оскільки 30.01.19 р. прийняв постанову № 22 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продути тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 166-167).

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, приймаючи до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, суб`єкт владних повноважень при винесення припису №135 не діяв у відповідності до вимог визначених ч.2 ст.2 КАС України та не довів правомірності свого рішення в силу ч. 2 статті 77 КАС України.

Так, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а позов задоволенню та скасуванню припису №135 від 19.12.2018р.

Розглядаючи питання щодо стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подачу позову та апеляційної скарги, що підтверджується документально.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, розмір яких буде встановлений судом на підставі поданих ТОВ «АТБ-маркет», оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано зазначених доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним і скасувати припис, винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.12.2018р. № 135

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет» судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 1 921грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Постанова набирає законної сили 04.09.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.09.2019.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров