Справа № 440/339/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року
Київ
справа №440/339/19
адміністративне провадження №К/9901/23817/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №440/339/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
19.08.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №440/339/19.
Ухвалою судді Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 3073,60 грн.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30.08.2019, отже, строк на усунення недоліку касаційної скарги закінчився 09.09.2019.
В межах встановленого судом строку на виконання зазначеної ухвали скаржник направив до суду документ про сплату судового збору на суму 1536,80 грн. та клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи його тим, що на адресу юридичного департаменту Міністерства оборони України була направлена відповідна заявка щодо доплати необхідної суми судового збору за подання касаційної скарги, однак сплатити судовий збір у встановлений судом строк не вдалось.
Щодо відстрочення сплати судового збору слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Стосовно продовження строку на усунення недоліку варто зазначити наступне.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на доводи заявленого клопотання варто зазначити, що неможливість своєчасної сплати заявником судового збору через наявність у нього внутрішньої бюрократичної процедури щодо сплати коштів не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, а тому підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відсутні.
Отже недолік касаційної скарги станом на 16.09.2019 року не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального стоку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №440/339/19 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду