Справа № 805/4810/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №805/4810/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (суддя-доповідач Блохін А.А., судді: Геращенко І.В., Сіваченко І.В.) у справі за позовом Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Волноваська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства заборгованість з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 3 квартал 2016 року в сумі 32 784 249,49 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету; стягнуто з Товариства заборгованість з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти) за 3 квартал 2016 року в сумі 96 067,51 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету; стягнуто з Товариства заборгованість з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за 3 квартал 2016 року в сумі 4 503 687,33 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року встановлено порядок виконання судового рішення шляхом сплати Товариством податкового боргу з екологічного податку у розмірі 37 384 004,34 грн. впродовж 60 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості у сумі 300 000,00 грн. - з березня 2017 року по січень 2019 року, щомісячної сплати у сумі 810 105,00 грн. - з січня 2019 року по лютий 2022 року та у сумі 810 119,34 грн. - у лютому 2022 році.

Ухвалою від 07 березня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №805/4810/16-а, яка згідно з приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України є виконавчим документом, замінив стягувача з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - Управління).

Також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року частково задоволено заяву Товариства та визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017року у справі №805/4810/16-а таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а (з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року) адміністративний позов Товариства до Управління задоволено та, зокрема, зобов`язано Управління прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з екологічного податку за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн.; при цьому стягнутий постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у даній справі №805/4810/16-а та списаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а податковий борг є одним і тим же боргом з екологічного податку.

Вважаючи, що при постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування.

Крім того під час розгляду справи апеляційним судом Товариством подано клопотання про зупинення провадження у справі №805/4810/16-а у зв`язку із переглядом Верховним Судом судових рішень у справі №805/696/18-а (якими, як вже зазначалось, Управління зобов`язано прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з екологічного податку за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн.).

Ухвалою від 07 травня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що рішення судів у справі №805/696/18-а суттєво впливають на вирішення питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосується податкового боргу, що стягується за рішенням суду у справі №805/4810/16-а; разом з тим ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, а також в порядку статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено виконання останніх до закінчення касаційного провадження, відтак рішення Верховного Суду у справі №805/696/18-а може суттєво вплинути на вирішення питання виконання рішення у справі №805/4810/16-а.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою від 07 травня 2019 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Управління зазначало, що факт наявності у Товариства податкового боргу встановлено судами під час розгляду та прийняття рішень у даній справі (які набрали законної сили), а також не заперечувалось самим відповідачем, в той же час згідно з положеннями статей 370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, має обов`язково виконуватись; разом з тим пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте судові рішення у справі №805/696/18-а набрали законної сили ще 18 грудня 2018 року, до того ж зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для її вирішення.

Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції, яку він просив залишити без змін, - обґрунтованою та законною.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно із частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Втім, як вже вказувалось в цій постанові, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/696/18-а набрали законної сили ще 18 грудня 2018 року.

В той же час під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом безпідставно здійснено посилання як на підставу для зупинення провадження у справі на ту обставину, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а, крім іншого, зупинено виконання прийнятих у справі судових рішень, оскільки питання набрання рішенням суду першої інстанції, переглянутим апеляційним судом, законної сили, яке врегульовано статтею 255 КАС України, та зупинення його виконання в порядку статті 375 КАС України є зовсім різними процесуальними поняттями та не можуть підміняти одне одного.

За наведеного, касаційний суд приходить до висновку, що Першим апеляційним адміністративним судом, у даному випадку, було безпідставно зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвала суду попередньої інстанції від 07 травня 2019 року не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, а тому на підставі частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду