Справа № 263/8699/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 263/8699/19
провадження № 2-а/263/232/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Студницької Ольги Олександрівни про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АР№471027 від 29.10.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР№471027 від 29.05.2019 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.05.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що о 12 годині 10 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Запоріжжя, вул. Космічна 140 не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив вимоги п. 9.2.6 ПДР Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 29 травня 2019 року, він рухався в транспортному засобі HYUNDAI MATRIX, днз НОМЕР_1 , який належить позивачу, проїжджаючи прямо по автомагістралі Харків-Сімферополь через м. Запоріжжя, у напрямку з Харкова у бік Сімферополю, на перехресті з вул. Космічною був зупинений капралом поліції Студницькою Ольгою Олександрівною біля стаціонарного поста поліції. Капрал поліції Студницька Ольга Олександрівна заявила що ОСОБА_1 , нібито порушив п. 9.2.6 правил дорожнього руху, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом.

На даній ділянці дороги круговий рух організован дуже специфічно: дорога не має чітко вираженого кола, шосе Харків-Сімферополь проходить на перехресті прямими паралельними смугами позивач рухався з боку Харкова у напрямку Сімферополя. Пропустивши автомобілі, які рухались по головній Дорозі, почав рух прямо. Далі, рухаючись прямо, у напрямку, і був зупинений капралом поліції).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час буд повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.05.2019 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Запорізькій області, капралом поліції Студницькою О.О., було винесено постанову серії АР№471027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.Відповідно до пункту 9.2. б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 9.2.б ПДР, а саме, за не подання сигналу світловими покажчиками

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, позивачем не надано доказів для скасування постанови серії АР №471027 від 29.05.2019 року.

Таким чином, оскаржувана постанова від 29.05.2019 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Студницької Ольги Олександрівни про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АР№471027 від 29.10.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Шевчеко