Справа № 460/2322/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2019 року м. Рівне№460/2322/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,-
05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту, визнання протиправним та скасування індивідуального акту, поновлення громадянина на публічній службі, стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень грошового забезпечення у виді премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної (немайнової) шкоди, а також судових витрат.
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 460/1825/19 та номер провадження 2293/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 справу визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.
09.08.2019 суддею Дорошенко Н.О. подано службову записку в.о голови Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з проханням видати розпорядження про передачу адміністративної справи № 460/1825/19 до іншого суду за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням в.о голови Рівненського окружного адміністративного суду №4 від 09.08.2019 адміністративну справу №460/1825/19 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 адміністративна справа №460/1825/19 передана до Рівненського окружного адміністративного суду для розгляду та з`ясування обставин, чи містять матеріали справи документи зі ступенем секретності.
13.09.2019 згідно супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва справа надіслана до Рівненського окружного адміністративного суду та отримана адресатом 19.09.2019.
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 460/2322/19 та номер провадження 3224/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу визначено до розгляду головуючому судді Друзенко Н.В.
Після одержання справи суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921,00 грн., на одну особу.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить :
1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області у частині нарахування, в меншому розмірі, ніж належало, та невиплати заступнику начальника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції Івасечку Валентину Вікторовичу в Рівненській області начальнику 1-го відділу підполковнику поліції грошового забезпечення, у виді премії, за період із 01 липня 2018 року по 30 червня 2019 року;
2) Визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуальних актів Головного управління Національної поліції в Рівненській області (документам надано гриф таємно, відповідно до ст. 4.1,2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 за №440), на підставі яких проведено нарахування, в меншому розмірі, ніж належало, та не виплачено заступнику начальника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальнику 1-го відділу підполковнику поліції Івасечку ОСОБА_3 грошове забезпечення, у виді премії, за-період із 01 липня 2018 року по 30 червня 2019 року;
3) Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області внести зміни в окремі положення індивідуальних актів Головного у правління Національної поліції в Рівненській області (документам надано гриф таємно, відповідно до ст. 4.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 за № 440), у частині збереження відповідних нарахувань заступнику начальника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальнику 1-го відділу підполковнику поліції Івасечку Валентину Вікторовичу та виплати грошового забезпечення, у виді премії, в розмірі, що він отримував на день хвороби, за період із 01 липня 2018 року по 30 червня 2019 року;
4) Визнати протиправним та скасувати положення пунктів 2. 3. 4 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.06.2019 за №1019 "Про призначення службового розслідування";
5) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.07.2019 за №655 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";
6) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.07.2019 за № 153 о/с "По особовому складу";
7) Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області поновити ОСОБА_1 на публічній службі в поліції на посаді заступника начальника Управління оперативної служби Головною управління Національної поліції в Рівненській області начальника 1-го відділу;
8) Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 у частині видалення відомостей про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
9) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у виді премії за період із 01 липня 2018 року по 30 червня 2019 року;
10) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
11)Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 , моральну (немайнову) шкоду, заподіяну оскаржуваними рішеннями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень в розмірі 100000,00 грн.
Таким чином, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір (пункти 1, 2, 3, 4, а пункт 9 - за предметом нерозривно пов`язаний з вимогами 1, 2, 3) та одну - майнового харектеру ( пункт 11). Щодо пунктів 5, 6, 7, 8, 10, то позивач звільнений від сплати судового збору по ним звільнений (пунктк 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011).
Враховуючи наведене, підлягав до сплати судовий збір у розмірі 4073,60 грн. (768,40 * 4 + 1000).
Слід зауважити, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.
За правилами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
На підставі частини другої цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з тим, існування жодної з вищезазначених обставин по відношенню до позивача судом не встановлено.
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
На підтвердження тяжкого майнового стану позивачем не надано жодного документу.
За таких обставин, підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні, а отже клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Друзенко Н.В.