Справа № 1.380.2019.000612
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8194/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м. Львові о 09 год. 27 хв. у справі № 1.380.2019.000612 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-Тех» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.11.2018 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «М-Тех», оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA209120/2018/023968, в якій до митного оформлення заявив товар: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток ташару пористого полівінілхлориду відтінків різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,45-1,6 м, зокрема, у кількості 21227,86 м.кв., сорт 1B (сток з пошкодженнями різного характеру, а саме: не співпадіння кольорів та відтінків, не чіткий шаблон штампування, різного роду подряпини, діри, плями та інше, тобто продукція другого сорту і не може бути використана за цільовим призначенням в автомобільній промисловості першої категорії); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці обмотаних плівкою; використовується для оббивки салонів автомобілів, інших транспортних засобів та меблів (код товару ), метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: рахунок-фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; книжку МДП (TIR carnet); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1; платіжний документ; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу; договір (контракт) про перевезення; копію митної декларації країни відправлення.

12.11.2018 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «М-Тех», оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA209120/2018/024549, в якій до митного оформлення заявив товар: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток та шару пористого або спресованого поліуретану у різних комбінаціях, різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,4-2,0 м, у кількості 15 974,40 м. п. (25 559,04 м. кв.), 2 ґатунок (брак та не кондиція з різного роду дефектами, а саме: нерівномірна ширина та товщина рулону, відклейка дубляжу від нижнього та верхнього шару, порізи, діри, пропали, різниця відтінку у кольорі, недотиснення імітації узору та інше); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці; використовується для оббивки салонів автомобілів (код товару ), метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: пакувальні листи; рахунок-фактуру (iнвойс); автотранспортну накладну; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1; платіжний документ; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу; договір (контракт) про перевезення; копію митної декларації країни відправлення.

На думку позивача, відповідач протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України, за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, визначив митну вартість за другорядним методом (резервним). Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідач не довів обставин, які на його думку, свідчать про існування обґрунтованих сумнівів щодо визначення позивачем числового значення складових митної вартості імпортованого товару. Крім того, позивач вказує на те, що оскаржені рішення митного органу є необґрунтовані, оскільки в них не міститься інформації стосовно числових значень імпортованого товару на підставі яких митний орган визначив його митну вартість.

Збільшення митної вартості товару відповідачем, в результаті застосування резервного методу визначення митної вартості на підставі оскаржених рішень, порушує право позивача на визначення митної вартості за ціною договору. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Львівська митниця ДФС, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що документи, які подані разом з митною декларацією про підтвердження всіх складових митної вартості товару не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена та/або підлягала сплаті та вартості транспортних послуг. Відповідач зазначив, що в ході проведення з декларантом консультацій щодо обрання методу для визначення митної вартості товару, декларант на пропозицію відповідача не подав документів, які підтверджують складові ціни товару, а також обґрунтування вартості транспортних послуг. Крім того, відповідач зазначив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару є митні декларації № UA209120/2018/22372 від 16.10.2018 року та № UA100120/2018/395600 від 21.10.2018 року.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті відповідачем в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень, що визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 04 жовтня 2018 року між фірмою «Vulcaflex S.p.A., Італія (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «М-Тех» (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір № 04/10/2018 купівлі-продажу шкірозамінників.

05.11.2018 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «М-Тех, оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA209120/2018/023968, у якій до митного оформлення заявив товар: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток ташару пористого полівінілхлориду відтінків різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,45-1,6 м, зокрема, у кількості 21227,86м.кв., сорт 1B (сток з пошкодженнями різного характеру, а саме: не співпадіння кольорів та відтінків, не чіткий шаблон штампування, різного роду подряпини, діри, плями та інше, тобто продукція другого сорту і не може бути використаний за цільовим призначенням в автомобільній промисловості першої категорії); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці обмотаних плівкою; використовується для оббивки салонів автомобілів, інших транспортних засобів та меблів (код товару ), метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercialinvoice) № від 31.10.2018 року; автотранспортну накладну (Roadconsignmentnote) № 053649 від 31.10.2018 року; книжку МДП (TIR Сarnet) РХ.81961819 від 02.11.2018 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) R 249081 від 02.11.2018 року; платіжний документ № 15 від 16.10.2018 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 04/10/2018 від 04.10.2018 року; договір (контракт) про перевезення № ЗУТ768 від 11.06.2013 року; заявку № 4 на перевезення вантажу від 31.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 2018-ЕХР-004753 від 02.11.2018 року.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач зробив висновок, що такі документи не містять достатніх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена (підлягає сплаті за товари), що ставить під сумнів обґрунтованість обраного декларантом методу визначення митної вартості. Окремо відповідач зазначив, що у поданій до митного оформлення заявці № 4 від 31.10.2018 року немає посилання на договір перевезення; вага вантажу вказана з помилкою більш як на тонну; не вказано про оформлення Carnet TIR за його фактичної наявності; заявка видана у день завантаження. Вказане, на думку митниці, не відповідає умовам договору перевезення № ЗУТ768 від 11.06.2013 року. Крім того, сума вказана у платіжному дорученні № 15 від 16.10.2018 року (27300 євро) не відповідає сумі вказаній у інвойсі від 31.10.2018 року (27596,22 євро). У платіжному дорученні є посилання на інвойс № 11/10/2018 від 11.10.2018 року, який до митного оформлення не поданий. У інвойсі міститься посилання на замовлення (order) № 17477 від 22.10.2018 року, яке до митного оформлення не подано. Платіжний документ виданий раніше, ніж датоване замовлення.

Одночасно, 05.11.2018 року відповідач запропонував декларанту надати додаткові документи, які передбачені частиною 3 статті 53 МК України.

На вказане повідомлення декларант надав відповідачу наступні документи: видаткові накладні № 8 від 03.05.2018 року, № 9 від 30.05.2018 року, № 11 від 26.06.2018 року, № 12 від 26.06.2018 року, № 17 від 08.10.2018 року, № 18 від 12.10.2018 року; комерційну пропозицію фірми «Vulcaflex» S.p.A. від 03.10.2018 року; протокол від 19.06.2017 року фірми Hofer Textilveredelung Gmbh; проформа-інвойс від 11.10.2018 року № 11/10/2018; звіт про вартість майна від 06.11.2018 року; декларацію виробника від 07.11.2018 року; рахунок на оплату від 05.11.2018 року № 814, копії електронного листування.

12.11.2018 року декларант, товариство з обмеженою відповідальністю «М-Тех, оформив та подав відповідачу митну декларацію № UA209120/2018/024549, у якій до митного оформлення заявив товар: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток та шару пористого або спресованого поліуретану у різних комбінаціях, різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,4 2,0 м, у кількості 15 974,40 м. п. (25 559,04 м. кв.), 2 ґатунок (брак та не кондиція з різного роду дефектами, а саме: нерівномірна ширина та товщина рулону, відклейка дубляжу від нижнього та верхнього шару, порізи, діри, пропали, різниця відтінку у кольорі, недотиснення імітації узору та інше). Упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці. Використовується для оббивки салонів автомобілів (код товару ), метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією декларант надав відповідачу такі документи: пакувальні листи № 311391 від 08.10.2018 року, № 311488 від 09.10.2018 року, 311611 від 10.10.2018 року, № 311620 від 11.10.2018 року, № 313611 від 06.11.2018 року; рахунок-фактуру (iнвойс) № 21774 від 11.10.2018 року; рахунок-фактуру (iнвойс) № 21858 від 06.11.2018 року; автотранспортну накладну № 2 від 06.11.2018 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movementcertificate EUR. 1) L 502675 від 07.11.2018 року; платіжне доручення № 11 від 16.10.2018 року; платіжне доручення № 17 від 12.11.2018 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 10924 від 12.11.2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від 26.06.2017 року; договір (контракт) про перевезення № ЗУТ768 від 11.06.2013 року; заявку на перевезення вантажу від 01.11.2018 року; копію митної декларації країни відправлення № 18DE45E7 від 08.11.2018 року.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач зробив висновок, що такі документи не містять достатніх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена (підлягає сплаті за товари), що ставить під сумнів обґрунтованість обраного декларантом методу визначення митної вартості. Окремо відповідач зазначив, що у поданій до митного оформлення заявці № 5 від 01.11.2018 року вартість транспортних послуг визначено як 1500 євро за курсом НБУ на день розвантаження, що станом на 12.11.2018 року складає 47 469 грн. Рахунок від 12.11.2018 року № 10924, підписаний директором та головним бухгалтером, виставлений на суму 47 469 грн. Натомість, до митної вартості додано транспортні витати у сумі 41 372 грн. Сума 41 372 грн. зазначена лише в документі «довідка транспортних витрат» від 12.11.2018 року, який не є бухгалтерським документом та не підписаний бухгалтером. Отже, на думку відповідача, сума транспортних витрат 41 372 грн. не має документального підтвердження.

У розділі «Умови оплати» контракту № 1 від 26.06.2017 року зазначено, що вартість покупки сплачується авансовим платежем через переказ коштів на вказаний рахунок продавця. Поставка до моменту поступлення оплати виключається. Умова щодо попередньої оплати є також у специфікаціях № 21774 від 11.10.2018 року та № 21858 від 06.11.2018 року. Натомість, платіжне доручення № 17 від 12.11.2018 року свідчить про оплату товару через 6 днів після відвантаження.

Одночасно, 12.11.2018 року відповідач запропонував декларанту надати додаткові документи, які передбачені частиною 3 статті 53 МК України.

На вказане повідомлення декларант надав відповідачу наступні документи: видаткові накладні № 8 від 03.05.2018 року, № 9 від 30.05.2018 року, № 11 від 26.06.2018 року, № 12 від 26.06.2018 року, № 17 від 08.10.2018 року, № 18 від 12.10.2018 року; протокол від 19.06.2017 року фірми Hofer Textilveredelung Gmbh; копію МД № UA209120/2017/113853 від 08.09.2017 року; копію MRN № 18DE45E7; звіт про вартість майна від 13.11.2018 року; фотографії.

У зв`язку з тим, що декларант не подав додаткові документи, які витребовував відповідач, а також те, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018 року та № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018 року і винесла Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2018/00202 та № UA209120/2018/00202, якими відмовила у митному оформленні (випуску) товарів за митними деклараціями № UA209120/2018/023968 від 05.11.2018 року та № UA209120/2018/024549 від 12.11.2018 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 09.11.2018 року за митною декларацією № UA209120/2018/023968 від 05.11.2018 року, відповідач, взявши до увагу інформацію, яка міститься у митній декларації № UA209120/2018/22372 від 16.10.2018 року, визначив митну вартість товару: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом у розрахунку 2,76 євро за кг, метод визначення митної вартості товару - резервний.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2018/000033/2 від 14.11.2018 року за митною декларацією № UA209120/2018/024549 від 12.11.2018 року, відповідач, взявши до увагу інформацію, яка міститься у митній декларації № UA100120/2018/395600 від 21.10.2018 року, визначив митну вартість товару: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном у розрахунку 1,93 євро за кг, метод визначення митної вартості товару - резервний.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Натомість, митний орган не навів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, не вказав що повинні підтвердити витребувані документи, не провів належним чином консультацій з декларантом, щодо обрання методу визначення митної вартості товару. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржені рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки в них не зазначено мотивів з яких виходив відповідач, приймаючи ці рішення.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому у частині 7 цієї статті зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

В ході проведення митного оформлення товару: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток ташару пористого полівінілхлориду відтінків різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,45-1,6 м, зокрема, у кількості 21227,86м.кв., сорт 1B (сток з пошкодженнями різного характеру, а саме: не співпадіння кольорів та відтінків, не чіткий шаблон штампування, різного роду подряпини, діри, плями та інше, тобто продукція другого сорту і не може бути використана за цільовим призначенням в автомобільній промисловості першої категорії); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці обмотаних плівкою; використовується для оббивки салонів автомобілів, інших транспортних засобів та меблів (код товару ), митний орган встановив розбіжності в поданих до митного оформлення документах, зокрема, щодо умов оплати та зазначив, що сума 27300 євро вказана у платіжному дорученні № 15 від 16.10.2018 року не відповідає сумі 27596,22 євро вказаній у інвойсі від 31.10.2018 року. У платіжному дорученні є посилання на інвойс № 11/10/2018 від 11.10.2018 року, який до митного оформлення не поданий. У інвойсі міститься посилання на замовлення (order) № 17477 від 22.10.2018 року, яке до митного оформлення не подано. Платіжний документ виданий раніше, ніж датоване замовлення. Кількість матеріалу у цих інвойсах різна.

Також, митний орган встановив розбіжності щодо вартості послуг на транспортування товару та зазначив, що у заявці на перевезення № 4 від 31.10.2018 року немає посилання на договір перевезення; вага вантажу вказана з помилкою більш як на тонну; не вказано про оформлення Carnet TIR за його фактичної наявності; заявка видана у день завантаження. Вказане, на думку митниці, не відповідає умовам договору перевезення № ЗУТ768 від 11.06.2013 року.

В ході проведення митного оформлення товару: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток та шару пористого або спресованого поліуретану у різних комбінаціях, різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,4 - 2,0 м, у кількості 15 974,40 м.п. (25 559,04 м. кв.), 2 ґатунок (брак та не кондиція з різного роду дефектами, а саме: нерівномірна ширина та товщина рулону, відклейка дубляжу від нижнього та верхнього шару, порізи, діри, пропали, різниця відтінку у кольорі, недотиснення імітації узору та інше); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці; використовується для оббивки салонів автомобілів (код товару ), митний орган встановив розбіжності в поданих до митного оформлення документах, зокрема, щодо умов оплати та зазначив, що у розділі «Умови оплати» контракту № 1 від 26.06.2017 року визначено, що вартість покупки сплачується авансовим платежем через переказ коштів на вказаний рахунок продавця. Поставка до моменту поступлення оплати виключається. Умова щодо попередньої оплати є також у специфікаціях № 21774 від 11.10.2018 року та № 21858 від 06.11.2018 року. Натомість, платіжне доручення № 17 від 12.11.2018 року свідчить про оплату товару через 6 днів після відвантаження.

Також, митний орган встановив розбіжності щодо вартості послуг на транспортування товару та зазначив, що у поданій до митного оформлення заявці № 5 від 01.11.2018 року вартість транспортних послуг визначено у сумі 1500 євро, що за курсом НБУ станом на день розвантаження, тобто 12.11.2018 року, складає 47 469 грн. Рахунок від 12.11.2018 року № 10924, підписаний директором та головним бухгалтером, виставлений на суму 47 469 грн. Натомість, до митної вартості товару позивач додав транспортні витрати у сумі 41 372 грн.

Декларант на пропозицію відповідача не надав документи, які б усунули розбіжності виявлені митним органом під час митного оформлення товару щодо ціни товару, яка фактично сплачена та вартості транспортних послуг.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки позивач не довів правильність визначення заявленої ним митної вартості товару, то відповідач вправі визначити митну вартість товару самостійно на підставі резервного методу.

Однак, при цьому відповідач зобов`язаний обґрунтувати числове значення визначеної ним митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 64 МК України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Суд апеляційної інстанції встановив, що визначена митним органом митна вартість товару: текстильний матеріал, дубльований полівінілхлоридом, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток ташару пористого полівінілхлориду відтінків різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,45-1,6 м, зокрема, у кількості 21227,86 м.кв., сорт 1B (сток з пошкодженнями різного характеру, а саме: неспівпадіння кольорів та відтінків, не чіткий шаблон штампування, різного роду подряпини, діри, плями та інше, тобто продукція другого сорту і не може бути використана за цільовим призначенням в автомобільній промисловості першої категорії); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці обмотаних плівкою; використовується для оббивки салонів автомобілів, інших транспортних засобів та меблів (код товару ), ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості, щодо аналогічного товару, зазначеній в МД № UA209120/2018/022372 від 16.10.2018 року.

Апеляційний суд, проаналізувавши інформацію зазначену в МД № UA209120/2018/022372 від 16.10.2018 року, на підставі якої митний орган визначив митну вартість вказаного вище товару, встановив, що товари, які були розмитнені згідно з цією митною декларацією не є аналогічними товару, який заявив до митного оформлення позивач. Товари не співпадають за якісними характеристиками, в тому числі розмірами, складом та країною походження товару.

Суд апеляційної інстанції встановив, що визначена митним органом митна вартість товару: текстильний матеріал, дубльований поліуретаном, який складається з шару пофарбованої тканини з синтетичних ниток та шару пористого або спресованого поліуретану у різних комбінаціях, різних кольорів, з`єднаних між собою термообробкою у рулонах шириною 1,4-2,0 м, у кількості 15 974,40 м.п. (25 559,04 м. кв.), 2 ґатунок (брак та не кондиція з різного роду дефектами, а саме: нерівномірна ширина та товщина рулону, відклейка дубляжу від нижнього та верхнього шару, порізи, діри, пропали, різниця відтінку у кольорі, недотиснення імітації узору та інше); упакований в рулонах на картонній гільзі/втулці; використовується для оббивки салонів автомобілів (код товару ), ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості, щодо аналогічного товару, зазначеній в МД № UA100120/2018/395600 від 21.10.2018 року.

Апеляційний суд, проаналізувавши інформацію зазначену в МД № UA100120/2018/395600 від 21.10.2018 року, на підставі якої митний орган визначив митну вартість вказаного вище товару, встановив, що товари, які були розмитнені згідно з цією митною декларацією не є аналогічними товару, який заявив до митного оформлення позивач. Товари не співпадають за якісними характеристиками, в тому числі розмірами та складом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржені рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, не відповідають цим вимогам Митного кодексу України, оскільки в них відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, з урахуванням дефектів товару.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в справі № 1.380.2019.000612 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
С. М. Шевчук
Повний текст постанови складений 18.09.2019 року