Справа № 560/1249/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1249/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

19 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, дата складання повного тексту рішення - 20.05.2019 р.) у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Принцип" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Приватне мале підприємство "Принцип" звернулось в суд з позовом до відповідача, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2019 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до приватного малого підприємства "Принцип" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" , а саме, за продаж в магазині "Принцип 44", що розташований по вул. Зарічанська, 14-А, у м. Хмельницькому 13.03.2019 року 0,5 л алкогольного напою 35 % вмісту спирту етилового, вартістю 79 грн., 0,5 л алкоголю 8,5 % вмісту спирту в порушення пункту 1 рішення Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08.04.2009 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Хмельницької міської ради, в якому визначено час доби, заборонений для продажу алкоголю, а саме: з 22-00 години до 11-00 години.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2019 року про застосування до приватного малого підприємства "Принцип" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

Стягнуто на користь приватного малого підприємства "Принцип" судовий збір у розмірі 1921 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Головне управління ДФС у Хмельницькій області, вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі наголошує, що Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області правомірно прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України, оскільки правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту продажу алкогольних напоїв у час, коли такий продаж обмежено рішенням міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги і зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13 березня 2019 року контролюючим органом проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину "Принцип 44", що по вул. Зарічанській 14-а у м. Хмельницькому суб`єкта господарювання приватного малого підприємства "Принцип", , з питань дотримання вимог ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 року № 481/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 01.06.2000 року № 1775 - III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", від 24.03.1995 року № 108/95-ВР Закону України "Про оплату праці", постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", постанови Правління НБУ від 29.12.2012 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII.

Внаслідок проведеної перевірки відповідач склав акт від 22.03.2019 року № 002022.

За висновками даного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з порушенням обмеження щодо їх реалізації, встановленого рішенням сесії міської ради .

Згідно акту, 13.03.2019 року о 10:35 год., у недозволений для реалізації спиртних напоїв час, продавцем магазину було реалізовано 0,5 літра алкогольного напою "The Highland fox White" 35% вмісту спирту етилового за ціною 79,00 грн., та 0,5 літра алкогольного напою "Revo" 8,5% вмісту спирту за ціною 32 грн., чим порушено пункт 1 рішення Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08.04.2009 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Хмельницької міської ради, в якому визначено час доби, заборонений для продажу алкоголю, а саме: з 22-00 години до 11-00 години.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2019 року, яким за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн., відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності складу правопорушення в діях позивача та протиправності дій відповідача. За висновком суду, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, то з 24.05.2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу правопорушення у сфері оподаткування.

Крім того, підставою для скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення- рішення суд вказав і те, що за правопорушення, наведені в частині 1 статті 15-3 у відповідності до статті 17 частини другої абзацу 10 Закону № 481/95-ВР - до суб`єктів господарювання застосовуються контролюючим органом фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 гривень. Серед наведених у частині 1 статті 15-3 цього Закону обмежень - немає заборони на продаж таких товарів у визначений час доби.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту 113.1 статті 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Пунктом 113.3. вказаної статті встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що контролюючий орган зобов`язаний застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", у разі встановлення порушення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до частини 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22.03.2018 року вирішено статтю 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнити частиною дев`ятою такого змісту: "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби".

Частиною 3 вказаного Закону, вирішено частину першу статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнити пунктом 44-1 такого змісту: виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: "44-1 встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22 березня 2018 року, набрав чинності 22 квітня 2018 року.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правом на встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території міста Хмельницького, наділена Хмельницька міська рада з 22 квітня 2018 року.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08 квітня 2009 року № 54 вирішено заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку, в інших торгівельних закладах міста.

Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27 травня 2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08 квітня 2009 року № 54" вирішено рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08 квітня 2009 року № 54 викласти в новій редакції, зокрема: "1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години: 1.1 в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку; 1.2 в інших торгівельних закладах міста."

Суд встановив, що 23 липня 2009 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати підпункти 1, 1.1, 1.2 та 2 пункту 1 двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27 травня 2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08 квітня 2009 року № 54", якими встановлено: "1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00; 1.1 В торгівельних закладах, розміщених у місцях зазначених у додатку; 1.2 В інших торговельних закладах міста. 2. Заборонити продаж алкогольних напоїв у закладах ресторанного господарства м. Хмельницького з 23:00 до 11:00, які розміщені в житлових будинках, у вбудовано-прибудованих до житлових будинків приміщеннях і безпосередньо суміжних із житлом, та малих архітектурних формах".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 24 травня 2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано,а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року залишено в силі.

Таким чином, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, то з 24 травня 2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу правопорушення у сфері оподаткування.

Крім цього, суд зазначає, що Хмельницькою міською радою на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22 березня 2018 року, який набрав чинності 25 квітня 2018 року, не було прийнято рішення про встановлення заборони продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, для суб`єкта господарювання не існувало заборони щодо продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста, яка могла б бути визначена в рішенні органу місцевого самоврядування.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону, встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягай 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Отже, саме за правопорушення, що наведені в частині 1 статті 15-3 у відповідності до статті 17 частини другої абзацу 10 Закону № 481/95-ВР - до суб`єктів господарювання застосовуються контролюючим органом фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 гривень.

Поряд з тим, серед наведених у частині 1 статті 15-3 цього Закону обмежень, відсутня норма щодо заборони на продаж таких товарів у визначений час доби, що унеможливлює притягнення до відповідальності за порушення, яке не передбачено Законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.