Справа № 806/2075/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №806/2075/16

адміністративне провадження №К/9901/18529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року

у справі №806/2075/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. 19.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (а.с. 69-70), просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови акцептувати та внести зміни до акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси і Кредит", включивши вимоги ОСОБА_1 як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси і Кредит" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, позов задоволено.

3. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем протиправно не включено частину кредиторських вимог ОСОБА_2 до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів, а також, зважаючи на те, що Реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" затверджений, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача, як спадкоємця ОСОБА_2 , є зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Валендюка Владислава Сергійовича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 (спадкоємця ОСОБА_2 ) в сумі 60202,78 грн та 27819,75 доларів США шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

4. 29.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення та закрити провадження у справі (т.1 а.с. 182).

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2017 було відкрито провадження у справі. Відзив від позивача не надходив. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суд України 08.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Також скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2017 відмовлено в задоволенні такого клопотання.

6. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір не є публічно-правовим та виник з майнових правовідносин.

7. Суди попередніх інстанцій не врахували, що дану справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.

8. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, Судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення з мотивів порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

9. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

11. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 806/2075/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 806/2075/16 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб