Справа № 824/637/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/637/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 26.06.2018 р. в частині нарахування орендної плати за землю: за 2016 рік в сумі 1 683 877,08 грн та штрафні санкції в сумі 420 969,27 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1 353 161,5 грн та штрафні санкції в сумі 338 290,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з позаплановою документальною перевіркою, проведеною на підставі рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/12522/17 від 18.12.2017 р., який не наділений повноваженнями надавати дозвіл на проведення перевірки, за наслідками якої прийняте спірне повідомлення-рішення, та у позивача не було підстав вважати, що існує інша нормативно-грошова оцінка орендованої земельної ділянки, крім визначеної в договорі оренди від 01.10.2006 р., з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору від 01.07.2014 року.

Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є безпідставним та незаконним.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" () зареєстровано як суб`єкт господарювання Заставнівською РДА Чернівецької області 09.12.2004р..

31.10.2006 р. ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" (орендар) уклало договір оренди землі з Кострижівською сільською радою (орендодавець). Відповідно до договору оренди орендодавець надає в строкове платне користування земельні ділянки для обслуговування бурякоприймального пункту та цукрового комбінату, які знаходяться в межах смт. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області, загальною площею 53,65 га. Пунктом 5 розділу 2 договору передбачено, що нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 14 133 673 грн. Договір укладено на 49 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5% від нормативно грошової оцінки землі що становить 212 005,09 грн. на рік (п. 9 р. 4 Договору). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10 р. 4 Договору). Орендна плата вноситься у такі строки щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 15 числа наступного за звітнім місяцем (п. 11 р. 4 Договору). Розмір орендної плати переглядається через три роки (п. 13 р. 4 Договору). Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 36 р. 13 Договору). Даний договір зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що зроблено запис у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № ЧАА 001028 вчинено запис за номером 02 від 01.11.2006 року.

20.06.2013 р. Кострижівська селищна рада прийняла рішення № 1-16/2013 "Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій оцінці земель смт. Кострижівка", яким затверджено технічну документацію з грошової оцінки земель смт. Кострижівка. Цим же рішенням грошова оцінка земель смт. Кострижівка введена в дію з 01.01.2014 року. (том 1 а.с. 215).

01.07.2014р. між ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" та Кострижівською селищною радою підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 31.10.2006 р., відповідно до якої внесені зміни до певних пунктів договору, а саме: п.5 розділу 2 викладено в наступній редакції: "В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 42,4308 га"; п.5 розділу 2 викладено в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 22 026 698,00 грн"; п. 9 розділу 4 викладено в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% нормативно грошової оцінки землі, що складає 660800,94 грн".( том 1 а.с. 150).

Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.02.2018 року в листі №0-24-0.21-668/2-18 встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" (з кадастровими номерами 732155400:01:001:0007 площею 18,3429га, 732155400:01:004:0011 площею 23,6816га, 732155400:01:604:0014 площею 0,2144 га, :01:005:0014 площею 0,1919 га) становила у 2016 р. - 95 552 994,64 грн, а у 2017 р. - 101 286 853,64 гривень. (том 1 а.с. 161-162).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18.12.2017 р. №727/12522/17 у справі по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000363 від 26.09.2017 р., надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (том 1 а.с. 124-126).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду від 18.12.2017 р. №727/12522/17, наказу №108 від 19.02.2018 р. та направлень №229, №230, №231 від 19.02.2018 р. проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (том 1 а.с. 170-174).

За результатом проведеної відповідачем перевірки складено Акт №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 р., в якому зафіксовано, зокрема, заниження орендної плати за землю в загальній сумі 4212097,86 грн, в тому числі за 2015 рік - 1175059,28 грн, за 2016 рік - 1683877,08 грн, за 8 місяців 2017 р. в сумі 1353161,50 гривень (том 1 а.с. 29-68).

Згідно розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, складених податковим органом на підставі акта перевірки №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 р., донараховано позивачу орендну плату за землю в сумі 4212097,86 грн, в тому числі за 2015 рік - 1175059,28 грн, за 2016 рік - 1683877,08 грн, за 8 місяців 2017 р. в сумі 1353161,50 гривень (том 1 а.с. 25).

14.03.2018 р. позивач подав заперечення на акт перевірки №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 р. За результатами розгляду заперечення 23.08.2018 р. відповідачем вказано, що висновки викладені в матеріалах перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (том 1 а.с. 101-109).

На підставі перевірки складено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 26.06.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 3796298,23 грн, з яких 3037038,58 грн податкових зобов`язань та 759259,65 грн штрафних санкцій (том 1 а.с. 26).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000363 №16 від 20.04.2018 р. донарахування на підставі акта перевірки №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 р. орендної плати за землю в сумі 4212097,86 грн документально не підтверджується. Водночас вказується, що документально підтверджено зазначене в акті перевірки донарахування орендної плати за землю за 8 місяців 2017 р в сумі 1353161,50 гривень (том 1 а.с. 139-145).

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 26.04.2018 р. закрито кримінальне провадження №0000363 від 26.09.2017 року у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" складу кримінального правопорушення. (том 2 а.с. 37-41).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Посилаючись на незаконність проведення перевірки, не погоджуючись з прийнятим рішенням податкового органу, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відтак, виходячи із заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість останнього та, як наслідок, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Визначена у договорі від 31.10.2006 р. (зі змінами) орендна плата за землю та відображена позивачем в податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" з плати за землю за 2016-2017 роки (річна сума платежу) є меншою 3 % нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, яку встановлено законом, а тому нарахована сума податкового зобов`язання відповідає чинним нормам.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить судове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, незаконно позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" можливості доведення своєї позиції, оскільки жодних підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження не було.

Позивач вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги доводи позивача про незаконність проведення перевірки за 8 місяців 2017 року. Також, посилаючись на закриття кримінального провадження №0000363 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2012 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Цукровий комбінат" "Хрещатик", стверджує про безпідставність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких стверджують, що доводи апелянта є необґрунтованими, вважають, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо прийняття рішення в порядку письмового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 Кас України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, коли перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пунктів 1-4 ч.3 ст.205 Кас України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився її представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 01.03.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання, проте не підтверджене будь-якими документами.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених КАС України підстав, які є обов`язковими для відкладення розгляду справи та наявність у суду першої інстанції правових підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вказані доводи апеляційної скарги не вплинули на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас позивач не зазначив, яким чином вказане, на його думку, порушення призвело до неправильного вирішення справи чи до інших негативних наслідків та які відомості чи пояснення він не зміг надати у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні. Позивач жодним чином не був позбавлений можливості подати будь-які докази чи пояснення на захист своїх прав.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості покликань позивача на незаконність проведення перевірки.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У спірних правовідносинах підставою для призначення перевірки слугувала ухвала Шевченківського районного суду від 18.12.2017 р. №727/12522/17 у справі по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000363 від 26.09.2017 р., якою надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Судом встановлено, що позивач оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області №108 від 19.02.2018 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р.". Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. справа №824/1231/18-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 09.04.2019 р., відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, досліджувались в іншому судовому розгляді, визнані законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2018 р. в частині нарахування орендної плати за землю: за 2016 рік в сумі 1 683 877,08 грн та штрафних санкцій в сумі 420 969,27 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1 353 161,5 грн та штрафні санкції в сумі 338 290,38 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Суд першої інстанції вірно відзначив, що рішення Кострижівської селищної ради № 1-16/2013 від 20.06.2013 р. "Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій - оцінці земель смт. Кострижівка", в установленому законом порядку не оскаржувалося, не змінене і не визнане недійсним, а тому на підставі ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" є обов`язковим для виконання позивачем.

Відповідно до ст. 10 Податкового Кодексу України плата за землю належить до місцевих податків.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з п.288.3 ст. 288 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

У відповідності до п.288.4 та пп. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) та орендарем, але річна сума платежу не може бути меншою 3-х % від нормативно грошової оцінки. Змінами, внесеними до Податкового кодексу України на 2017 рік передбачено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Відповідно до п.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативно грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин є управління Держгеокадастру .

Як зазначалося вище, згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.02.2018 року в листі №0-24-0.21-668/2-18 нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" (з кадастровими номерами 732155400:01:001:0007 площею 18,3429га, 732155400:01:004:0011 площею 23,6816га, 732155400:01:604:0014 площею 0,2144 га, :01:005:0014 площею 0,1919 га) становила у 2016 р. - 95 552 994,64 грн, а у 2017 р. - 101 286 853,64 гривень. (том 1 а.с. 161-162).

З аналізу вказаних норм слідує, що визначена у договорі від 31.10.2006 р. (зі змінами) орендна плата за землю та відображена позивачем в податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" з плати за землю за 2016-2017 роки (річна сума платежу) є меншою 3 % нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, яку встановлено законом.

Таким чином в порушення пп. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України ТОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" занижено суми орендної плати за 2016 рік в сумі 1683877,08 грн та за 8 місяців 2017 року в сумі 1353161,5 грн, за рахунок невірного зазначення нормативної грошової оцінки земель в поданих деклараціях, що вплинуло на визначення суми орендної плати за землю за вказані періоди.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З набранням чинності Податкового кодексу України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України. При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статі 5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

Як встановлено у судовому процесі, позивач при сплаті орендної плати визначав податкові зобов`язання без урахування вказаних норм, тобто у розмірі, який менше 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суд першої інстанції, застосовуючи наведені правові норми, зробив юридично правильний висновок про заниження позивачем суми податкових зобов`язань з орендної плати, оскільки сума податкових зобов`язань нижча за встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 ст. 288 ПК.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема у постанові від 02.12.2014 у справі № 21-274а14 та Верховного суду у постанові від 18.06.2019 у справі №804/2057/16.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 26.06.2018 р., в частині нарахування орендної плати за землю: за 2016 рік в сумі 1 683 877,08 грн та штрафні санкції в сумі 420 969,27 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1 353 161,5 грн та штрафні санкції в сумі 338 290,38 грн, є правомірним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає безпідставними покликання позивача на висновок судово-економічної експертизи №16 від 20.04.2018 р. та закриття кримінального провадження, як на підстави для скасування податкового повідомлення рішення.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки судово-економічної експертизи №16 від 20.04.2018 р., оскільки дійсно, з вказаного висновку неможливо встановити докази, що слугували підставою для надання оцінки спірним правовідносинам. Вказаний висновок містить ряд розбіжностей, нечіткість та непослідовність висновків проведеної експертизи, а зроблені висновки спростовуються доказами, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того висновок судово-економічної експертизи №16 від 20.04.2018 не відповідає вимогам, визначеним ст. 104 КАС України, зокрема не містить застереження, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ч. 6 ст. 104 КАС України що, на думку суду, також піддає сумніву його достовірність.

Посилання скаржника на закриття кримінального провадження 0000363 від 26.09.2017 року колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 року воно закрито на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Підставою для закриття вказаного кримінального провадження слугувала зокрема сплата орендної плати за землю за 8 місяців 2017 року в повному обсязі в сумі 1353161,5 грн., та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 338295 грн.

Таким чином факт закриття кримінального провадження в даному випадку не підтверджує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення № від 26.06.2018 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" "Хрещатик" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.