Справа № 640/17185/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ №640/17185/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпері Констракшн" про забезпе-чення позову до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Темпері Констракшн" Станчуляк Ю.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною заявою, в якій просить:

- зупинити дію податкових повідомлень-рішень від 10.07.2019 №2 та №2, податкової вимоги від 07.08.2019 №295294-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 07.08.2019 №295294;

- заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві (), що є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві (), вчиняти будь-які дії щодо стягнення і продажу майна ТОВ "Темпері Конст-ракшн", на яке розповсюджується право податкової застави, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відпо-відачу вчиняти певні дії.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову, заважаючи на таке.

В обґрунтування заяви зазначено, що незабезпечення позову в запропонований пози-вачем спосіб може призвести до неможливості здійснення господарської діяльності това-риством, що може мати наслідком як обмеження/ускладнення діяльності, так і її зупинення через неможливість вільно користуватись власним майном/активами, на які відповідач через власні протиправні дії розповсюдив податкову заставу.

Протиправність прийнятих рішень контролюючого органу, як йдеться у заяві, полягає у наступному.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України () перебуває в стані припинення з 17.05.2019.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у м. Києві () перебуває в стані припинення з 01.08.2019.

Згідно з відомостями Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України () зареєстрована 17.05.2019.

Згідно з відомостями Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у м. Києві () зареєстроване 30.07.2019.

Ці обставини, на думку представника заявника, свідчать, що з 17.05.2019 жодний територіальний орган Державної фіскальної служби України не може правомірно здійсню-вати свої повноваження після внесення відомостей про припинення діяльності центрального органу виконавчої влади, що здійснював свої повноваження на місцях через такий утворений територіальний орган та який був підпорядкований центральному органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Відповідно до п. постанови КМУ від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Як зазначено вище, Головне управління ДФС у м. Києві () з 01.08.2019 перебуває в стані припинення, тобто, як юридична особа не ліквідоване і продов-жує існувати на даний час та здійснювати повноваження і виконувати функції до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 22.07.2019 у справі №9901/799/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83304315), у постанові від 19.02.2019 у справі №826/2278/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79997751), у постанові від 10.04.2019 у справі №826/28014/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81047094).

Наведеним спростовуються доводи представника позивача щодо відсутності у Головного управління ДФС у м. Києві повноважень на винесення оскаржуваних рішень.

Крім цього, в обґрунтування заяви представником позивача також зазначено про те, що оскаржувані рішення контролюючого органу, складені на підставі акта про результати документальної позапланової перевірки товариства від 20.06.2019 №393/26-15-14-02-05/40256272, який ґрунтується лише на нібито наявності протоколу допиту керівника ТОВ "КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУПП" () ОСОБА_1 , за відсутності в акті будь-яких відомостей щодо надання посадовій особі відповідача дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225, та на факті зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначеного кримінального провадженні, за відсутності інформації щодо наявних вироків у відношенні посадових осіб ТОВ "КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУПП" або щодо застосування до останнього заходів кримінально-правового характеру за результатами направлення вказаного кримінального провадження до суду.

Так, як йдеться у заяві, факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом. Матеріали досудового розслідування не можуть бути враховані як доказ фіктивності, з огляду на те, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту на стадії досудового розслідування не може вважатися належним доказом та підставою, якою контролюючий орган обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

Суд вважає, що наведені обставини є фактично доводами, якими обґрунтовані заяв-лені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Додатково суд зауважує на п. 57.3 ст. 57 ПК України, яким визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Щодо обмеження/ускладнення/зупинення діяльності товариства з огляду на застосу-вання до майна позивача податкової застави, то такі доводи заявника, які переважно зводяться до передбачених ПК України повноважень контролюючого органу, самі по собі не свідчать про наявність реальних загроз стягнення з позивача коштів та майна і необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Разом з цим, направлення податкової вимоги і виникнення права податкової застави не є єдиною і достатньою підставою для стягнення коштів і реалізації майна платника.

Так, згідно з п.п. 95.2, 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, а також погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюється на підставі рішення суду. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефе-ктивного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Темпері Констракшн" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко