Справа № 480/2673/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2019 р. Справа № 480/2673/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить:

- стягнути кошти у розмірі 63101,82 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року у задоволенні заяви Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

05.08.2019 року представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач пропуск строку звернення до суду зумовлений лише тим, що навіть після Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 щодо юрисдикції даної категорії справи - Університет звертався до цивільних судів та здійснював позовну роботу та забезпечував відшкодування державних витрат на утримання курсантів під час навчання за правилами цивільного судочинства в межах трирічного строку позовної давності. Адже деякі позовні заяви Університету і досі перебувають у цивільному судочинстві та ухвалою відповідного суду є задоволеними. Однак, Університет подавав позовні заяви до адміністративних судів за категорією даної справи з аналогічними причинами пропуску строку звернення до суду, наразі суд відкрив провадження за правилами адміністративного судочинства. Важає, що вини позивача у пропуску строку звернення до суду немає, просить визнати причини пропуску строку звернення повадженими та поновити його.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що на підставі наказу начальника Харківського Національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 12.03.2018 року №57 з 13 березня 2018 року припинено чинність контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з курсантом ОСОБА_1 Загальний розрахунок №222 коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 складено 13 березня 2018 року.

При цьому, позовна заява надійшла до суду 18 липня 2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний із несплатою відповідачем заборгованості, проте звернувся за захистом порушеного права до суду поза межами встановленого ст. 122 КАС України строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом, представник позивача зазначив, що позивач постійно здійснював позовну роботу та забезпечував відшкодування державних витрат на утримання курсантів під час навчання у випадках, визначених законом за правилами цивільного судочинства.

При цьому, позивачем не надано підтвердження звернення із позовною заявою до суду по відшкодуванню державних витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 .

Крім того, правова позиція з приводу того, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, була висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18).

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду було вказано, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі №461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки вказані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України у редакції Закону № 2147-VIII, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №723/18/17, на яку посилається позивач, містить вказівку про те, що висновок, зазначений у цій постанові вже зроблено у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження № 11-669апп18), у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 461/5577/15-ц (провадження № 14-18цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15 (провадження №11-750апп18) та інших постановах, що свідчить про усталену практику розгляду вказаної категорії спорів.

Таким чином, вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук