Справа № 805/153/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №805/153/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Бабаш Г.П., Голошивця І.О., Куденкова К.О. та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В. у справі № 805/153/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до акту перевірки № 25/4073 від 01-18.09.2015 в якості відомостей про порушення законодавства у сфері надрокористування, що вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія", наступної інформації: - допущена технічна помилка в спеціальному дозволі: площа, надана спеціальним дозволом № 4073 від 21 грудня 2011 року, за координатами в ньому наведеними, у північно-східній частині (точки №№ 5, 4, 3) співпадає з площею Коробочкинського ГКР, в його західній частині (точки №№ 10, 1, 2, 3), спеціальний дозвіл на який управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2492 від 20 червня 2001 року належить ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"; - затримується за термінами (ІІ кв. 2014 - ІІІ кв. 2016) проектування, погодження та будівництва 2-х пошукових свердловин, оскільки на дату складання акту перевірки та виписування припису Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія" не були порушені приписи чинного законодавства у сфері надрокористування;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 25/4073 від 24.09.2015;

- визнати протиправним та скасувати з дати ухвалення наказ відповідача № 446 від 25.12.2015 в частині щодо зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія".

Також позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію наказу відповідача № 446 від 25.12.2015 в частині зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія";

- заборонити відповідачу та всім його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія" про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію наказу № 446 від 25.12.2015 в частині зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія". Заборонено Державній службі геології та надр України та всім її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова компанія".

16 лютого 2016 року Державна служба геології та надр України звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі № 805/153/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення щодо виконання ухвали суду від 22.01.2016 відмовлено.

Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко визначено порядок її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення суд 22.01.2016.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що з тексту оскаржуваного рішення є незрозумілим які саме дії заборонено вчиняти та які саме рішення заборонено приймати відповідачу та всім його структурним підрозділам щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування надрами № 4073 від 21.12.2011. Відповідач в касаційній скарзі також зазначив, що заборона вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення порушує всі права та унеможливлює виконання обов`язків Держгеонадр України, що передбачені законодавством України.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Разом з цим, дослідивши текст ухвали суду першої інстанції від 26.01.2016, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанції, що вказане судове рішення є зрозумілим, а в резолютивній частині чітко визначено порядок її виконання.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами суду апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки судами обох інстанцій щодо предмету спору - рішень суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач у справі, ухвалена постанова по суті заявлених позовних вимог, заходи забезпечення позову вичерпали свою дію, тому, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук