Справа № 263/8583/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8583/19
Провадження № 2-а/263/231/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що згідно протоколу серії ГР №397063 від 27.04.2019 р., складеним інспектором з ЮПВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, о 13:40, знаходячись на робочому місці у магазині «Паляниця» по вул. Апатова, 125 у м. Маріуполі нібито реалізувала тютюнові вироби (цигарки «Філіп Моріс» вартістю 36,45 грн.) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за що встановлена ч.2 ст.156 КУпАП. 05.06.2019 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №996, якою накладено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. незаконними, Оскільки факти позивача на відсутність доказів у справі при її розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради не було прийнято до уваги.

При розгляді адміністративної справи також не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, забовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №996 від 05.06.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем Адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 05.06.2019 року №996 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

ОСОБА_1 просила розглянути справи без її участі в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представника відповідача в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №996 від 05.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. В постанові вказано, що 27.04.2019 о 13:40, знаходячись на робочому місці у магазині «Паляниця» по вул. Апатова, 125 у м. Маріуполі нібито реалізувала тютюнові вироби (цигарки «Філіп Моріс» вартістю 36,45 грн.) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопоrvts15 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984Порушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення викладені у статті 35 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано протокол, складений старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим С.О. від 27.04.2019 серія ГР №397063, який був складений за участю позивача та підписаний останньою без заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 9,15 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Шевченко