Справа № 541/1132/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1132/19
Провадження № 2-а/541/37/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області,

про скасування постанови серії НК № 016675 від 09 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

установив:

28 травня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 09.04.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з перевищенням автомобілемRenault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , встановленої в населеному пункті швидкості руху у 50 км./год на 52 км./год, чим порушено п.п.12 ПДР України. За що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що розгляд справи мав бути проведений за місцем розташування органу до складу якого входить посадова особа. Дані про швидкість власного автомобіля які були виміряні приладом TruCAM вважає необ`єктивними, так як в момент початку вимірювання даний прилад був засліплений сонцем, а позаду його автомобіля в попутному напрямку зі значно більшою швидкістю рухався інший транспортний засіб. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст. 122 КУпАП стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк, представник відповідача подав відзив у якому позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що вимірювальним приладом TruCAM, було виявлено та зафіксовано перевищення водієм ОСОБА_1 в населеному пункті максимально допустимої швидкості на 52 км./год. Розгляд справи був проведений належним чином, через 10 хвилин після виявлення ознак правопорушення.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Білецьким А.С була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №016675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з постановою позивач керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на 421 км а/д М-0З (Київ-Харків-Довжанський), в межах смт. Гонтів Яр Харківської області, на 52 км./год перевищив максимально допустиму швидкість для руху транспортних засобів в населеному пункті, а саме 50 км./год, чим порушено п. 12 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.3ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність настає у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

У відповідності до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи дані положення законодавства, посадова особа при розгляді справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, повинна була з`ясувати чи містяться в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та обставини, що виключають або пом`якшують відповідальність особи. Таким чином обов`язковому встановленню підлягала обставина перевищення водієм ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості більш ніж на 50 км/год.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування правомірності прийнятого рішення, відповідачем було надано фото та відеозапис з вимірювального засобу TruCAM серії № ТС000464, на яких було зафіксовано обставини події.

Так, фото -G7000-04-09-084034.jmf) має два зображення, а саме в момент початку вимірювання, тобто направлення лазерного прицілу та в момент наближення автомобіля позивача до місця, де був розташований сам прилад. Із зображення в момент початку вимірювання чітко не вбачається, що лазерний приціл був наведений саме на автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 . Вимірювання швидкості відбулося о 08.40 год 09.04.2019.

З відеозапису вбачається рух Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 та іншого автомобіля котрий рухався позаду нього. В момент початку наведення лазерного прицілу, чітко не прослідковується, швидкість якого транспортного засобу була виміряна.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи відповідні докази в суду виникли об`єктивні сумніви щодо того, що визначена швидкість була виміряна дійсно з руху автомобіля позивача.

Разом з тим, відомості вказані в постанові, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, відрізняються з відомостями, що містяться на відеозаписі та фото з вимірювального приладу TruCAM. В постанові вказано, що правопорушення було вчинено 08 год. 30 хв. 09.04.2019, хоча вимірювальний прилад зафіксував рух автомобіля позивача о 08 год. 40 хв.09.04.2019, що породжує об`єктивні сумніві у належності даних доказів до адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності.

На переконання суду винесена постанова не відповідає критеріям законності, оскільки ґрунтується не на належних доказах а на припущеннях, що в свою чергу є недопустимим при притягненні особи до адміністративної відповідальності. З огляду на конституційні положення, закріплені в ст. 62 Конституції України,суд вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитися на його користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії НК №016675 від 09.04.2019 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії НК № 016675 від 09 квітня 2019 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківської області ДПП лейтенантом поліції Білецьким Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2019 р.

Суддя О. А. Городівський