Справа № 420/4473/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4473/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2019р. №58396043 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, замінено первинного позивача Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

16.09.2019р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника управління.

Керуючись положенням ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із цим позовом та ухвалою від 24.06.2019р. по справі №420/3713/19 було залишено без руху позовну заяву Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі та надано 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 24.06.2019р., позивачем було подано 15.07.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду клопотання щодо усунення недоліків, проте ухвалою від 11.06.2019р. по справі №420/3713 позовну заяву управління повернуто. Позивач зазначив, що отримавши ухвалу суду від 11.06.2016р., юридичному відділу стало відомо, що конверт з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2019р. по справі №420/3713/19, отримано об`єднаним управлінням 04.07.2019р., проте з невідомих причин на реєстрацію до головного управління на вул. Канатну, 83 передано було лише 08.07.2019р., що в подальшому призвело до несвоєчасного усунення недоліків у судовій справі № 420/3713/19. На думку позивача, зазначені обставини є поважними причинами порушення строку звернення до суду та наявні підстави для задовлення заяви про поновлення строку звернення.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданих до суду доказів вбачається, що копію спірної постанови від 06.06.2019р. №58396043 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. отримано позивачем 12.06.2019р.

При цьому, позивач звернувся до суду із вказаним позовом 26.07.2019р., тобто з пропуском строку, визначеного ст.287 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає її негрунтованною, а доводи позивача, наведені в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування оскарженої постанови, такими що не підтверджують наявність таких причин оскільки порушення порядку реєстрації кореспонденції в управлінні Пенсійного фонду, не є підставою для поновлення строку звернення із цим позовом.

Крім того, підставою для прийняття ухвали про повернення аналогічного позову в рамках справи №420/3713/19 стало неусунення недоліків Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі, яка позивачем не оскаржувалась.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування постанови постанови від 06.06.2019р. №58396043 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. та доказів на їх підтвердження позивачем до суду не надано.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2019р. №58396043 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. - відмовити.

Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцят днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра