Справа № 480/2519/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2019 р. Справа № 480/2519/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТДВ "Маяк" про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40 068,00 грн.
16.09.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому у справі судді Павлічек В.О. Заява мотивована тим, що суддею Павлічек В.О. розглядалась справа № 2а-8979/10/1870 за позовом СЗАТ "Маяк", предметом позову у якій було стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40 068 гри., заявленої згідно податкової декларації з податку на додану вартість за 03 міс. 2010 р. У задоволенні позову було відмовлено. В подальшому постанову суду першої інстанції скасовано Вищим адміністративним судом України.
Позивач зазначає, що суддею Павлічек В.О. вже розглядалась справа з таким самим предметом спору. Вказана обставина, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 17.09.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді Павлічек В.О. та зупинено провадження у справі № 480/2519/19 до вирішення заяви про відвід судді. Заява про відвід судді Павлічек В.О. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу судді Соп`яненку О.В.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Постановою суду від 17.03.2011 (головуючий суддя Павлічек В.О.) у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 у справі № 2а-8979/10/1870 скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ії розгляд здійснювався іншим складом суду без участі судді Павлічек В.О.
У справі, що розглядається, ТДВ "Маяк", яке є правонаступником СЗАТ "Маяк", заявляє аналогічні позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40 068 гри., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, але з інших підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що сам лише факт розгляду суддею Павлічек В.О. справи № 2а-8979/10/1870 за участю тих же сторін за аналогічним предметом позову, але з інших підстав, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді.
Суд вважає, що позивачем у заяві про відвід не повідомлено про існування обставин, які відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді. У зв`язку з цим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про відвід судді Павлічек В.О. у справі № 480/2519/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Соп`яненко