Справа № 580/556/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/556/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат - 1" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат - 1" (далі - відповідач, ТОВ «Силікат - 1»), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):

- посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони для кисню, пропан-бутану), що знаходяться в ремонтно-механічній майстерні товариства у смт. Чорнобай Черкаської області;

- вантажопідіймальних кранів і машин (крана опорно-електричного однобалкового з електроталлю без номера), що знаходяться в ремонтно-механічній майстерні товариства у смт. Чорнобай Черкаської області;

- технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності підприємства (системи газопостачання зерносушарки ЗШ-1200), газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (пальник Riello RS 190 -1 шт.), що знаходяться в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області;

- обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (машини, апаратура, стаціонарні або пересувні пристрої, компоненти та прилади управління, системи виявлення та попередження, які окремо або разом призначені для генерації, передачі, зберігання, вимірювання, контролю і перетворення енергії та/або обробки матеріалів та здатні викликати вибух внаслідок власних потенційних джерел займання) на об`єктах підприємства: паливороздавальні колонки (склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів) 2 од., що знаходяться в смт. Чорнобай Черкаської області;

- посудин, що працюють під тиском: цистерни для транспортування рідкого аміаку 010 (ЦТА-15-54112), зав. №010, виробник ОАО «Алексеевкахиммаш» (Росія), рік виготовлення - 2007; цистерн для зберігання та перевезення рідкого аміаку: зав. №77950, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення - 2001; зав. №111107, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення - 2001; зав. №226631, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення - 2001, рік виготовлення - 1978; зав. №300992, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення -1983; зав. №242076, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення - 1979; цистерни для зберігання аміаку, зав. №189500, виробник - АТ «Фабрика по виробництву контейнерів» (м. Хернінг, Королівство Данія), рік виготовлення - 1979, що знаходяться в смт. Чорнобай Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд помилково дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог, з огляду на те, що на час проведення планової перевірки обладнання підвищеної небезпеки працівники на ньому не працювали, а тому загроза для їх життя і здоров`я відсутня.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення перевірки від 26.11.2018 №2694, виданого на підставі наказу №1150-П від 26.11.2018, та згідно з Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженим наказом Управління Держпраці у Черкаській області №67-АГ від 22.11.2017 (зі змінами та доповненнями), у період з 17.12.2018 по 22.12.2018 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт №1010-067 від 22.12.2018, яким зафіксовані порушення відповідачем, зокрема, статей 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992, а саме:

- підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа (балони для кисню, пропан-бутану); вантажопідіймальні крани і машини (кран опорний електричний однобалковий з електроталлю) у відповідності до вимог п.п.10, 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1107, що є порушенням вимог статті 21 ЗУ №2694;

- здійснюється експлуатація технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності підприємства (система газопостачання зерносушарки ЗШ-1200), газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (пальник Riello RS 190 - 1 шт.) без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (п.2 додатку 3), що є порушенням вимог п. 3.1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- для забезпечення утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства не створено газову службу із затвердженням відповідного положення та не надано інформацію щодо залучення до технічного обслуговування і ремонту споруд та об`єктів системи газопостачання підприємства (газовикористовуючого обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно - вимірювальних приладів зерносушарки ЗШ-1200) суб`єктів господарювання, що мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог п. 3.2 розділу ІІІ, п. 3.1, п. 3.2 гл. 3 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання".

- здійснюється експлуатація обладнання та захист систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (машини, апаратура, стаціонарні або пересувні пристрої, компоненти та прилади управління, системи виявлення та попередження, які окремо або разом призначені для генерації, передачі, зберігання, вимірювання, контролю і перетворення енергії та/або обробки матеріалів та здатні викликати вибух внаслідок внаслідок власних потенційних джерел займання) на об`єктах підприємства: паливороздавальна колонка (склад ПММ (пально-мастильних матеріалів)) - 2 од. без одержання дозволу, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 (п.7 додатку 3);

- відсутня інформація про забезпечення роботодавцем необхідних заходів щодо утримання виробничого обладнання складу паливно-мастильних матеріалів протягом строку його експлуатації шляхом його належного технічного обслуговування відповідно до вимог технічних документів щодо його експлуатації, що є порушенням вимог п. 6 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками";

- не призначено в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням вимог п.1 гл.1 розділу VІІ НПАОП о.оо-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском".

- відсутня інформація про проведення технічного огляду (первинний, періодичний, позачерговий), експертного обстеження посудин, що працюють під тиском: цистерна для транспортування рідкого аміаку 010 (ЦТА-15-54112), зав. №010, виробник - ОАО Алексеевкахиммаш" (Росія), рік виготовлення - 2007; цистерни для зберігання та перевезення рідкого аміаку зав.№77950, виробник - АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" (м.Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення -2001; зав. №111107, виробник АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" (м. Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення - 2001); зав. № 226631 виробник АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" ( м. Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення - 1978; зав. № 300992, виробник АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" ( м. Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення - 1983; зав. № 242076, виробник АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" ( м. Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення - 1979; цистерна для зберігання аміаку, зав. № 189500, виробник АТ "Фабрика по виробництву контейнерів" ( м. Хернінг, Королівство Данія, рік виготовлення - 1979, що є порушенням вимог п.1 гл. 1 розділу VІІ, п.2, п.22, п. 24, гл. 1 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", п.п. 8-13 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-177 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками", п. 1.3 розділу VІ НПАОП 0.00-7.11-12 "Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників".

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що зафіксовані в акті планової перевірки, позивачем не доведені, належних та допустимих доказів щодо наявності загрози життю і здоров`ю працівників в наслідок експлуатації зазначених об`єктів перевірки позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: <…> забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих <…>.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу, що лише за обов`язкової умови наявності порушень, які створюють загрозу життю працюючих є підстави для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання

Крім того, колегія суддів вказує на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було здійснено планову перевірку, у ході якої було виявлено ряд порушень, зокрема таких, що на думку позивача можуть загрожувати життю та здоров`ю людей.

В свою чергу позивач не надав будь яких доказів на підтвердження факту допущення ТОВ «Силікат -1» порушень, які б свідчили про таку загрозу. Самого лише посилання в акті перевірки на певні обставини недостатньо для висновку про об`єктивне та дійсне існування таких обставин.

З огляду на зазначене, акт перевірки без фактичних доказів не може бути безпосереднім підтвердженням недотримання відповідачем належних умов, які б засвідчили відсутність загрози життю людей на підприємстві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підписання відповідачем акта перевірки без зауважень не є обставиною, яка звільняє позивача від обов`язку доказування обґрунтованості своїх вимог та не свідчить про визнання відповідачем виявлених перевіркою порушень.

Проаналізувавши наведені порушення, встановлені актом перевірки Держпраці, колегія суддів дійшла висновку, що порушення № 2, 36, 37, 54, 56, 67, 72 не є такими, що можуть безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю людей. Неоформлення та неотримання певних дозвільних документів, нездіснення окремих оглядів, записів тощо, у даному випадку можуть свідчити виключно про недотримання суб`єктом господарювання встановлених законом вимог щодо отримання (подання, оформлення, укладення) певних документів та щодо здійснення обов`язкових оглядів та записів. В даному випадку, ці порушення не свідчать про загрозу життю працюючих, і відповідно не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.

Крім цього, згідно з ч. 18 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Також, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено того, що відповідачем взагалі здійснюється фактична експлуатація вантажопідіймальних кранів і машин, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, цистерни для транспортування рідкого аміаку, цистерн для зберігання та перевезення рідкого аміаку тощо. В акті перевірки не міститься жодних посилань стосовно того, у чому така експлуатація полягає, які саме роботи виконуються тощо.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у ході проведення перевірки цистерни для перевезення аміаку фактично не оглядались, так як використовуються для перевезень сезонно. Скільки паливно-роздавальних колонок знаходиться на складі, яке паливо використовується для заправки, скільки цистерн для зберігання палива є у наявності і чи були у цистернах дизпаливо та бензин уповноваженими особами не встановлено, а склад паливно-мастильних матеріалів перевірявся лише на наявність дозвільної документації.

На підставі вищевикладеного колегія суддів відхиляє доводи позивача про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності загрози для життя і здоров`я людей на час проведення перевірки з огляду на сезонний характер господарської діяльності відповідача.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність дозволів на експлуатацію машин та механізмів та на виконання робіт підвищеної небезпеки за умови, що такі машини і обладнання фактично не експлуатуються і роботи підвищеної небезпеки не виконуються свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю працівників.

Отже, порушення № 2, 36, 37, 54, 56, 67, 72 на які позивач посилається як в позові так і в апеляційній скарзі не є такими, що самі по собі створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак колегія суддів не вбачає вагомих підстав для застосування в даному випадку заходів реагування.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: