Справа № 1.380.2019.002901
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002901
У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони

17 вересня 2019 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Гуменюка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним у відповіді №238 від 24.05.2019 свого обов`язку, встановленого ст.7 ч.3 реченням першим Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст.19 ч.1 п.5 Закону України «Про звернення громадян» у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на свою скаргу від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_3 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_1 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019;

- зобов`язати голову Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_4 переслати за правилами ст.7 ч.3 речення першого Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019;

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням п.30 п.57 Положення про порядок притягнення та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

03.09.2019 представник позивача подав клопотання про заміну відповідачів у справі з голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на належного відповідача - Кваліфікаційно-Дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ч.5 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відноситься зокрема здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. Таким чином, враховуючи предмет та підставу позову, вважає що належним відповідачем у справі має бути Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області. Відтак, представник позивача на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України просить задовольнити дану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну відповідачів у справі, з підстав наведених у ньому.

Позивач в судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі явку представника в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі їх представника до суду не надходило.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Вирішуючи заяву про заміну відповідачів у справі, суд враховує таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать зокрема: прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Згідно з ч.10 ст.50 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Відповідно до п.4.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2017 №268, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії здійснює, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвокатів.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд проаналізувавши в сукупності положення вказаних нормативно правових актів, в контексті заявлених позовних вимог, вважає, що відповідачем у даній справі має бути Кваліфікаційно-Дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області.

З огляду на вказане, суд вважає що клопотання представника позивача про заміну відповідачів є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для заміни відповідачів з голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на належного відповідача - Кваліфікаційно-Дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області.

Керуючись ст.ст. 48, 181, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі задовольнити.

Замінити відповідачів в адміністративній справі №1.380.2019.002901 за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії з голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на належного відповідача - Кваліфікаційно-Дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 20.09.2019.

Суддя Р.І. Кузан