Справа № 160/1755/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 160/1755/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення виконавчих дій відповідачем на майно позивача (боржника) накладався арешт, у тому числі був накладений арешт і на майбутній врожай, про що були винесені відповідні постанови відповідачем. 23.08.3018 р. відповідачем був наданий позивачу лист від 23.08.2018р., в якому позивачу була доведена до відома загальна сума до виплати за виконавчим провадженням станом на 23.08.2018 р. і яка становила 227474,26 грн. До вказаної суми входили наступні витрати: 1. Загальний борг за виконавчим провадженням - 118 583,70 грн. 2. Загальна сума виконавчого збору за виконавчим провадженням - 11 858,37 грн. 3. Витрати за виконавчим провадженням - 1 862,19 грн. 4. Витрати пов`язані із зберіганням та охорону майбутнього врожаю - 78 590,00 грн. 5. Витрати пов`язані із перевезенням зібраного врожаю - 12 500,00 грн. 6. Витрати пов`язані із залученням до примусових виконавчих дій суб`єкта оціночної діяльності - 4 080,00 грн.
Позивач зазначає, що арештоване майно, зокрема врожай пшениці, соняшника, кукурудзи - специфічне майно, яке потребує своєчасного збору, обробки та відповідного зберігання, у зв`язку з чим ним було прийняте рішення оплатити грошові кошти, наведені відповідачем у листі від 23.08.2018р., виключно з метою зупинення подальшого нарахування витрат, пов`язаних із зберіганням його арештованого майна, з метою зняття арешту з рахунків, коштів та/або майна боржника, а також з метою проведення боржником своєї виробничої господарської діяльності у звичайному режимі з приводу чого відповідачу була надана відповідна заява 07.09.2018р. Позивач вважає, що суми витрат, виконавчого провадження, які вказані у переліку, зокрема у пунктах 4, 5, були виставлені відповідачем для сплати позивачем безпідставно та незаконно, а визначені у п.3 переліку - із значним перебільшенням і становлять всього 399,98 грн., а не 1 862,19 грн. як вказано в переліку (тобто на 1462,21 грн. більше), і відповідно дії відповідача по нарахуванню вказаних сум є протиправними.
Позивач у судове засідання не з`явився, згідно заяви від 26.06.2019р. просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.
Ухвалою суду від 26.06.2019р. відповідно до частини 9 статті 205 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку.
Солонянським районним судом 13.11.2013р. було видано Виконавчий лист 192/1602/13-ц, стосовно стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача ПАТ «ІмексБанк» боргу за кредитним договором у сумі 58 465,94 грн., на підставі якого відповідачем було відкрите 05.04.2016р. виконавче провадження ВП № 50961748, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016р.
Крім того, 04.07.2016р. на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №8518 від 10.04.2016р. стосовно стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором у сумі 60 117,76 грн., відповідачем було відкрите виконавче провадження ВП № 51950575, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016р.
Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ від 09.01.2018р. ВП №51950575, було замінено стягувача з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».
10.01.2018р. Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було об`єднано виконавчі провадження №50961748 та №51950575 у зведене ВП №55501236.
Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ від 02.02.2018р. ВП №50961748 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження було стягнуто з боржника (позивача) витрати на проведення виконавчих дій у сумі 199,99грн.
Також, Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ від 02.02.2018р. ВП №51950575 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження було стягнуто з боржника (позивача) витрати на проведення виконавчих дій у сумі 199,99грн.
Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮВП №51950575 від 16.07.2018р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було залучено ФОП Жирова А.К., якого зобов`язано надати: 1.встановлення вартості описаного майна 2.надати до органо ДВС звіт про оцінку майна з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.
21.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій довів до відома інформацію про намір оплатити суму загального (основного) боргу по виконавчому провадженню, а також про намір сплатити загальну суму витрат, пов`язаних із проведенням виконавчих дій, яка йому не була відома, за виключенням розміру виконавчого збору (передбаченого ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), і просив у терміновому порядку підготувати документи або інформацію про загальну суму боргу, яку він повинен сплатити.
1. Загальний борг за виконавчим провадженням - 118 583,70 грн.
2. Загальна сума виконавчого збору за виконавчим провадженням - 11 858,37 грн.
3. Витрати за виконавчим провадженням - 1 862,19 грн.
4. Витрати пов`язані із зберіганням та охорону майбутнього врожаю - 78 590,00 грн.
5. Витрати пов`язані із перевезенням зібраного врожаю - 12 500,00 грн.
6. Витрати пов`язані із залученням до примусових виконавчих дій суб`єкта оціночної діяльності - 4 080,00 грн.,
Витрати пов`язані із відповідальним зберіганням та приведенням у відповідний стан зібраного врожаю - станом на дату відповіді невідомо, надіслано запит для отримання інформації.
Загальна сума до виплати за виконавчими провадженнями станом на 23.08.2018 року -227 474,26 грн.
Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮВП №50961748 від 11.10.2018р., у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа, виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією примусових виконавчих дій, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №192/1602/13-ц виданого 13.11.2013р. Солонянським р/с закінчено (п.1 Постанови). Згідно п.2 Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення вжиті в рамках виконавчого провадження №50961748.
Також, Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮВП №51950575 від 11.10.2018р., у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа, виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією примусових виконавчих дій, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого виконавчого напису №8518 виданого 10.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу закінчено (п.1 Постанови). Згідно п.2 Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення вжиті в рамках виконавчого провадження №51950575.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404).
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За змістом ч.ч.1-3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» визначено види та розміри витрат виконавчого провадження, до яких належать: 1) виготовлення документів виконавчого провадження (папір; копіювання, друк документів; канцтовари), 2) пересилання документів виконавчого провадження (конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку), 3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій), 4) послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, 5) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, 6) послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, 7) банківські послуги при операціях з іноземною валютою, 8) сплата судового збору, 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, 10) інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.
Судом встановлено, що Солонянським районним судом 13.11.2013р. було видано Виконавчий лист 192/1602/13-ц, стосовно стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача ПАТ «ІмексБанк» боргу за кредитним договором у сумі 58 465,94 грн., на підставі якого відповідачем було відкрите 05.04.2016р. виконавче провадження ВП № 50961748, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016р.
Крім того, 04.07.2016р. на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №8518 від 10.04.2016р. стосовно стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу за кредитним договором у сумі 60 117,76 грн., відповідачем було відкрите виконавче провадження ВП № 51950575, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016р.
21.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій довів до відома інформацію про намір оплатити суму загального (основного) боргу по виконавчому провадженню, а також про намір сплатити загальну суму витрат, пов`язаних із проведенням виконавчих дій, яка йому не була відома, за виключенням розміру виконавчого збору (передбаченого ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), і просив у терміновому порядку підготувати документи або інформацію про загальну суму боргу, яку він повинен сплатити.
1. Загальний борг за виконавчим провадженням - 118 583,70 грн.
2. Загальна сума виконавчого збору за виконавчим провадженням - 11 858,37 грн.
3. Витрати за виконавчим провадженням - 1 862,19 грн.
4. Витрати пов`язані із зберіганням та охорону майбутнього врожаю - 78 590,00 грн.
5. Витрати пов`язані із перевезенням зібраного врожаю - 12 500,00 грн.
6. Витрати пов`язані із залученням до примусових виконавчих дій суб`єкта оціночної діяльності - 4 080,00 грн.,
Витрати пов`язані із відповідальним зберіганням та приведенням у відповідний стан зібраного врожаю - станом на дату відповіді невідомо, надіслано запит для отримання інформації.
Загальна сума до виплати за виконавчими провадженнями станом на 23.08.2018 року -227 474,26 грн.
Таким чином, позивач із власної ініціативи, маючі намір оплатити суму загального (основного) боргу по виконавчому провадженню, а також про намір сплатити загальну суму витрат, пов`язаних із проведенням виконавчих дій, звернувся до відповідача із заявою від 21.08.2018р. про зазначення загальної суми витрат та рахунку для сплати, за результатами розгляду якої відповідач листом від 23.08.2018р. надав відповідь, в якій зокрема, зазначив, що загальна сума до виплати за виконавчими провадженнями станом на 23.08.2018 року -227 474,26 грн.
При цьому, оплата усіх грошових коштів зазначених у листі від 23.08.3018р. була здійснена боржником 07.09.2018р., про що позивач сам зазначив у наданому відповідачу листі від 07.09.2018р. та доданими квитанціями до нього.
Таким чином, здійснюючі сплату вказаних сум, позивач погодився із розмірами зазначених витрат.
Щодо посилання позивача про те, що він сплатив вказані суми виключно з метою зупинення подальшого нарахування витрат, пов`язаних із зберіганням його арештованого майна, з метою зняття арешту з рахунків, коштів та/або майна боржника, а також з метою проведення боржником своєї виробничої господарської діяльності у звичайному режимі, не можуть бути поважними підставами для оскарження їх у подальшому, оскільки, згода із вказаними витратами підтверджується саме фактом сплати таких сум. При цьому, основною метою позивача сплати цих витрат було зняття арешту майна боржника-позивача, яка й була досягнута позивачем.
На підставі наведеного, постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮВП №50961748 від 11.10.2018р., у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №192/1602/13-ц виданого 13.11.2013р. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення вжиті в рамках виконавчого провадження №50961748. А, також, постановою державного виконавця №51950575 від 11.10.2018р., у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа, з примусового виконання виконавчого виконавчого напису №8518 виданого 10.04.2016р. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення вжиті в рамках виконавчого провадження №51950575.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.
Таким чином, оскільки державним виконавцем було встановлено повне фактичне виконання вимог виконавчого документа, виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією примусових виконавчих дій, виконавчі провадження були закінчені, що підтверджується вказаними постановами.
При цьому Закон не покладає на державного або приватного виконавця обов`язку документально фіксувати здійснення витрат виконавчого провадження та надавати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 у справі №750/7001/17.
Крім того, суд акцентує увагу, що позивачем в даному випадку оскаржуються тільки дії державного виконавця щодо нарахування частини додаткових витрат за виконавчим провадженням, при цьому, як зазначено вище, які позивач сплатив у добровільному порядку, при цьому, будь-які рішення державного виконавця в межах зазначених виконавчих проваджень, позивачем не оскаржуються.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З врахуванням вищевикладеного, доказів наявних в матеріалах справи станом на час розгляду справи, обґрунтувань позову в межах заявлених позовних вимог, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова