Справа № 520/38/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/38/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/38/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подано до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Також скаржником надано клопотання в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено 04.03.2019.

Із апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звернувся 27.03.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 234а).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору, надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Вказана ухвала отримана відповідачем 12.04.2019 (а.с. 242а).

19.04.2019 скаржник звернувся до суду з клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 вказане клопотання задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23.05.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення повернуто скаржнику, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 04.06.2019 (а.с. 250).

Проте, 09.09.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідач звернувшись вдруге з апеляційною скаргою 09.09.2019 допустив пропуск строку оскарження судового рішення більше трьох місяців після повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, яка була подана вперше.

Отже, повторне подання апеляційної скарги не відбулось у найкоротший термін після повернення її судом апеляційної інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2019 підлягає поновленню.

Натомість Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України не зазначає жодної поважної причини з приводу більш ніж трьохмісячного пропуску строку, який був допущений звертаючись з апеляційною скаргою вдруге.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Повернення заявнику апеляційної скарги, за умови порушення вимог до оформлення апеляційної скарги, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень наданими процесуальним законодавством правами.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення процесуального строку за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави вказані в клопотанні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 520/38/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення по справі № 520/38/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Бенедик А.П.