Справа № 160/8755/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа № 160/8755/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 року №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг;

- визнати незаконними дії уповноважених представників відповідача щодо спроби проведення з 05.09.2019 року позапланової інспекційної перевірки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 року №729-Вд/1.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання: позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідача прав та інтересів позивача; всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/11/17-1 від 06 листопада 2017 року.

17.09.2019 року через канцелярію суду уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 ч.4 ст.169 КАС України чітко встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 5 ст.169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання незаконними дій на даний час не відкрито, тобто, заяву подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись статтями 44, 169, 171, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання незаконними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко