Справа № 522/758/19
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/758/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Уртаєва О.І.,

представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до суду звернувся адвокат Уртаєв О.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.08.2019 року, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 912/18 від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42КУпАП України. Також, позивач просив поновити йому строк на оскарження відповідної постанови.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що під час перевірки посадовими особами УДАБК Одеської міської ради об`єкту будівництва, складання акту, припису, протоколу від 03.12.2018 року та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 912/18 від 17.12.2018 року позивач не був присутній, крім того він не був обізнаний про зазначені події. Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем особисто отримано не було, крім того вказана постанова була отримана матір`ю позивача, під час перебування останнього у відрядженні за межами м. Одеси. Крім того, позивач зазначає, що під час складання акту, припису, протоколу від 03.12.2018 року та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 912/18 від 17.12.2018 року були допущені процесуальні порушення. Посадові особи УДАБК Одеської міської ради поверхнево поставилися до складання документів за результатами проведеної перевірки та вказали у вказаних документах відомості, які суперечать дійсним обставинам по справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.01.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрито провадження по справі з призначенням до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.02.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням норм чинного законодавства (а.с.68-93).

Також 19.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника УДАБК Одеської міської ради про залучення до справи в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року (протокольна) було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.131).

22.08.2019 року представником позивача адвокатом Уртаєвим О.І. було надано до суду уточнену позовну заяву, яку ухвалою суду від 17.09.2019 року було прийнято до розгляду (а.с.141-150).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Уртаєв О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Картавцева А.М. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Суд встановив, що 02.07.2018 року було видано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162 ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» (а.с.74).

08.10.2018 року на ім`я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. надійшла доповідна записка головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найка В.Г. за № 01-18/411-и/в, відповідно до якої виявлено факт виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75).

29.11.2018 року головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найку В.Г. видано направлення для проведення позапланової перевірки, щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача належним чином не повідомлено про проведення позапланової перевірки.

03.12.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найком В.Г. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, розташований адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78-79).

03.12.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найком В.Г. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, розташований адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у зв`язку з чим висунуто вимогу про допуск головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у термін до 17.12.2018 року.При цьому, у приписі відсутній підпис позивача про його отримання та зазначено, що від отримання припису відмовився (а.с.83-84).

03.12.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найком В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 17.12.2018 року о 15 годині 00 хвилин. При цьому у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився (а.с.80-82).

Як стверджує представник відповідача, акт, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідний припис були направлені позивачу поштою, на підтвердження чого надано квитанцію «Укрпошти» зі штрих-кодовим номером 789 та відповідно до рекомендованого повідомлення були отримані позивачем 26.12.2019 року.

При цьому, з даних сайту «Укрпошти» вбачається, що поштове відправлення зі штрих-кодовим номером 789 отримано 24.12.2018 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 17.12.2018 року.

Постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. №912/18 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. В графі про отримання копії постанови підпис ОСОБА_1 відсутній. В постанові зроблена відмітка, що копію постанови надіслано поштою ПАТ Укрпошта №943 від 19.12.2018 року.

Як стверджує представник відповідача, відповідно до квитанції Укрпошти зі штрих-кодовим номером 943 та відповідно до рекомендованого повідомлення постанова отримана позивачем 26.12.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом про відрядження № 17-12/18 від 17.12.2018 року та посвідченням про відрядження № 17-12/18 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 у період з 19.12.2018 року по 08.01.2019 року перебував у службовому відрядженні в м. Києві (а.с.47-48).

Згідно з довідкою, що видана ПП «ЕЙ-БІ-ПІ», ОСОБА_1 працює в Приватному підприємстві «ЕЙ-БІ-ПІ» на посаді інженера-програміста та 03.12.2018 року (тобто у день складення протоколу про адміністративне правопорушення) перебував на своєму робочому місці з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин виконуючи свої посадові обов`язки (а.с.103).

Тому суд критично відноситься до посилань відповідача про те, що позивач 03.12.2018 року не допускав посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, розташований адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в даний час він перебував на своєму робочому місці в ПП «ЕЙ-БІ-ПІ».

Суд також звертає увагу, що відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідний припис та постанова направлялись позивачу поштою та він їх отримав, а відповідно був повідомлений про час, місце та результати розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 912/18 від 17.12.2018 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВРвід 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 77, 160, 162, 163, 171-2, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №912/18 від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено та підписано 18.09.2019 року.

Суддя Л. С. Єршова