Справа № 520/2399/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.Справа № 520/2399/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Лях О.П. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

представника позивача Перепелиці ОСОБА_1 .О ОСОБА_2 ,

представника відповідача Саєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, суддя Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, АДРЕСА_1 , повний текст складено 10.06.19 року по справі № 520/2399/19

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 №Ф-79500-17 про сплату боргу (недоїмки), якою вимагається заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в розмірі 143585,91 грн., з яких 123348,86 грн. - недоїмка, 20237,05 грн. - штраф.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана вимога винесена з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.09.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22.11.2018 позивачем отримано вимогу Головного управління ДФС у Харківській області №Ф-79500-17 від 21.08.2018, якою вимагається сплатити недоїмку та штраф в розмірі 143585,91 грн., з яких 123348,86 грн. - недоїмка, 20237,05 грн. - штраф.

Не погоджуючись з вимогою №Ф-79500-17 від 21.08.2018 позивачем 30.11.2018 за вих.№30/11/2018 оскаржено її до Державної фіскальної служби України в порядку п. 56.3 Податкового Кодексу України.

07.02.2019 ФОП ОСОБА_3 отримано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №-11-05-02-25 від 08.01.2019, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2018 №Ф-79500-17 ГУ ДФС у Харківській області залишено без змін, а скаргу від 30.11.2018 №30/11/2018 - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою вимогою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу від 29.11.2016 за №1120 у приміщенні Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області проведено планову невиїзду перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 за наслідками якої складено акт від 18.01.2017 №85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків зазначеного акту, ДФС прийнято: вимогу від 16.02.2017 №0- про сплату боргу (недоїмки), рішення від 16.02.2017 №0- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, №, №, №, №.

ФОП ОСОБА_3 подано до суду адміністративний позов, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 №Ф- про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 №Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.; визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №820/4725/17 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ФОН ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 - без змін.

Так, Законом України від 08.07.2010 року № 2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями, визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", позивач є платником єдиного внеску. Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених Законом № 2464, є недоїмкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Положеннями абз 3, 4 п. 3 розділу VI Порядку нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 20.04.2015 №449 передбачено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Станом на 31.07.2018 відповідно до даних інформаційної системи відповідача ІС «Податковий блок» позивач мав суму боргу в розмірі 148500,27 грн., до складу якої увійшла сума донарахованого за актом планової документальної невиїзної перевірки від 18.01.2017 №85/20-38-13-04-09/ єдиного внеску в розмірі 140485,31 грн. та штрафні санкції в розмірі 25151,41 грн., враховуючи наявність станом на 01.04.2018 переплати в розмірі 17136,45 грн. Вказане підтверджується ІКП позивача за 2018 рік.

Так, у зв`язку з наявністю на кінець липня 2018 року боргу зі сплати єдиного внеску Головне управління ДФС відповідно до вимог чинного законодавства сформовано та надіслано за на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2018 №Ф-79500-17.

Правомірність даних донарахувань з єдиного внеску та штрафних санкцій, як раніше зазначалось, підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №820/4725/17, яким в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Головне управління ДФС у Харківській області при прийнятті та надсиланні вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 21.08.2018 №Ф-79500-17 діяло у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/2399/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.09.2019 року