Справа № 460/1671/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Рівне №460/1671/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2019 року по 26 травня 2019 року у сумі 25407,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач затримав виконання рішення суду про поновлення позивача на службі, а тому зобов`язаний виплатити останньому середній заробіток за час такої затримки.

Ухвалою суду від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області у строк, встановлений судом, подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що жодних прав позивача порушено не було, оскільки останній не звертався до поліції з вимогою про поновлення на посаді та до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що рішеннями судів ОСОБА_2 було поновлено на службі в поліції.

Відповідач відновив порушене право позивача не в день постановлення судом рішення за його позовом - 22 січня 2019 року, а лише 27 травня 2019 року.

За таких обставин, відповідач повинен виплатити грошове забезпечення за період затримки виконання рішення суду.

Зауважила, що зазначений період не охоплений рішенням суду про поновлення на посаді.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснила суду, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не допускалося судом до негайного виконання.

Зазначила, що для реалізації права на працевлаштування законодавчо вимагається вчинення активних індивідуальних дій особою, яка хоче бути працевлаштованою - звернення з рапортом у встановлені строки та порядку. Позивач таких дій не вчиняв.

Крім того, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 у справі №520/11829/17, наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення (далі - КАС України) виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №1740/1889/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу адміністративний позов задоволено повністю (а.а.с.50-56), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 №108 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, з урахуванням наказу ГУ НП в Рівненській області від 14.08.2018 №169 о/с пр внесення змін щодо дати звільнення;

- поновлено ОСОБА_2 з 23.06.2018 на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2018 по 22.01.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №857/2538/19 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, змінено рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №1740/1889/18 - викладено п`ятий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул. Хвильового, 2, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення в розмірі 43643 (сорок три тисячі шістсот сорок три) грн 70 коп. за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2018 по 22.01.2018 з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.". В решті рішення залишено без змін (а.а.с.42-49).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 27.05.2019 №122о/с "По особовому складу", виданим на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №1740/1889/18, ОСОБА_2 було поновлено на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із 23.06.2018 (а.с.22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано законом України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

При цьому, Законом №580-VIII не врегульовано порядок оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на службі незаконно звільненого працівника поліції.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішення про поновлення позивача на службі було постановлено судом 22.01.2019, а набрало законної сили - 16.05.2019.

Фактично позивача було поновлено на службі наказом від 27.05.2019.

Враховуючи те, що рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання, відповідачем було допущено затримку виконання рішення суду на 124 дні - з 23.01.2019 по 26.05.2019.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, стаття 371 КАС України імперативно визначає рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби як таке, що виконується негайно, без надання суду права вибору щодо процедури виконання.

Судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.372 КАС України).

Суд зазначає, що обов`язок виконання судового рішення, що набрало законної сили або підлягає негайному виконанню, покладено на відповідача, який повинен виконати таке рішення добровільно, без застосування виконавчою службою примусових заходів.

Відтак, безпідставними є посилання відповідача на такі причин невчасного виконання рішення суду як: відсутність рапорта позивача про працевлаштування, незвернення останнього до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, недопущення судом рішення в частині поновлення на службі до негайного виконання.

Період вимушеного прогулу ОСОБА_2 від дня постановлення рішення суду до дня фактичного поновлення на службі, з 23.01.2019 по 26.05.2019, не охоплений рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №1740/1889/18.

Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за вказаний період.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду на підставі інформації Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.09.2018 №1077/29/01-2018 (а.с.23) встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 на день звільнення становив 66249,36грн, а середньоденний - 204,90грн.

Оскільки вимушений прогул позивача за період з 23.01.2019 по 26.05.2019 становить 124 дні, належна позивачу сума середнього заробітку складає 25407,60грн (124 х 204,90 = 25407,60).

Визначаючи суму середнього заробітку, суд застосував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При цьому, суд зазначає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання до суду позову, предметом якого є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Проте, даний адміністративний позов не спрямований на контроль за виконанням іншого судового рішення, що врегульовано нормами ст.ст.382-383 КАС України, а має самостійний предмет спору - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на публічній службі.

Відтак, твердження відповідача про безпідставність подання самостійного позову є необґрунтованими та відхиляються судом.

У сукупності викладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33028, ) задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 січня 2019 року по 26 травня 2019 року у сумі 25407,60грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сім гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.