Справа № 161/11838/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/428/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:головуючого судді Пушкарчук В.П

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 липня 2019 року засобами поштового зв`язку їй було вручено копію постанови серії LC № 002105 від 01 липня 2019 року. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 01 липня 2019 року, 15.54 годин, м. Луцьк, вулиця Словацького, 9, особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку , а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Передбачена відповідальність - штраф. Сума штрафу - 255 гривень. Крім того, наявна інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України.

Звертає увагу на те, що відповідно до постанови серії LС № 002105 від 01 липня 2019 року, фотозйомка проводилась на спецзасіб марки «Samsung SМ-Т561». З наведеного взагалі неможливо встановити, чи відповідає оскаржувана постанова в цій частині положенням ч. 2 - ч. 4 статті 283 КУпАП, адже невідомо чи перебуває він на балансі Виконавчого комітету Луцької міської ради та чи проходив у встановленому порядку повірку.

Крім того, на думку позивача викликає обґрунтовані сумніви справжність підпису старшого інспектора (інспектор з паркування) Вавренчука Олександра Володимировича в постанові серії LС № 002105 від 01 липня 2019 року, оскільки підписи однієї і тієї ж посадової особи, проставлені нею в оскаржуваній постанові мають разючі відмінності.

На підставі викладеного, просила суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову LС № 002105 від 01 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

30.07.2019 року Департаментом було подано клопотання про заміну сторони відповідача, а саме: замінити первісних відповідачів - старшого інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В. та Виконавчий комітет Луцької міської ради на належного - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2019 року вищезазначене клопотання Департаменту було задоволено частково, до участі у справі Департамент муніципальної варти Луцької міської ради залучено в якості співвідповідача.

31.07.2019 року від Департаменту на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що твердження позивача про те, що старший інспектор (інспектор з паркування) Вавренчук Олександр Володимирович, за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зобов`язаний був прийняти постанову у формі рішення не відповідає чинному законодавству, адже ч. 1 ст. 283 КУпАП прямо визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Крім того, спеціальний засіб, яким проводилася фотозйомка SAMSUNG SM-T561 знаходиться на балансі Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Старший інспектор з паркування Департаменту Вавренчука О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинська Ю.Я. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін, оскільки подані сторонами у справі письмові докази, містять достатні дані про правовідносини сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчуком О.В. винесено постанову серії LC № 002105 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

З оскаржуваної постанови вбачається, що 01.07.2019 року о 15:54 год. в м. Луцьку по вул. Словацького, 9, особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку , а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація правопорушення (фотозйомка) проводилася спецзасобом марки «Samsung SM-T561».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність заперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) - 8АМ8ІЖС 8М-Т561; розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу (https://inspector.lutskrada.gov.ua/).

Суд вважає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, оскільки спецзасіб SAMSUNG SM-T561 є належним чином сертифікованим, що підтверджується сертифікатом дослідження конструкції №UA.032.СДК.0148-15

Крім того, суд не приймає до уваги доводів позивачки про справжність підпису старшого інспектора (інспектор з паркування) ОСОБА_3 в постанові серії LС № 002105 від 01 липня 2019 року, адже підписи в постанові та повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності мають відмінності у зв`язку з тим, що повідомлення підписується інспектором на вулиці в незручних умовах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова серії LC 002105 від 01.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчуком О.В. з повним дотриманням норм чинного законодавства України, а відтак є законною та правомірною.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальностіслід відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 14, 77, 90, 243-246, 286,293, 295КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук