Справа № 120/1794/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2019 р. Справа № 120/1794/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 )

до: Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, )

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 20.02.2019 року №2 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1» та зобов`язано Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повернути ОСОБА_1 протиправно утриману з пенсії суму коштів з березня 2019 року і до припинення таких утримувань; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Однак, у мотивувальній частині рішення суду не викладено висновок суду про ухвалене рішення щодо певної частини із заявлених позовних вимог, стосовно яких досліджувались докази.

Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення суду призначено на 10.09.2019 року з ініціативи суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача 10.09.2019 року надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

З огляду на викладене, суд вирішив здійснювати розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання ухвалення додаткового рішення суду по справі №120/1794/19-а, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Під час винесення рішення від 20.08.2019 року у справі №120/1794/19-а судом були встановлені всі фактичні обставини справи та досліджені докази на підтвердження позовних вимог заявника, однак стосовно однієї із них не ухвалено судове рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 20.02.2019 року №2 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1». Зобов`язано Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повернути ОСОБА_1 протиправно утриману з пенсії суму коштів з березня 2019 року і до припинення таких утримувань.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми пенсій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, з аналізу вищезазначених норм слідує, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду, підлягають поверненню із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення.

Слід також зазначити, що як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, припинення утримання з пенсії є виключним дискреційним повноваженням Пенсійного органу.

При цьому суд зауважує, що права позивача захищено шляхом визнання протиправним та скасування рішення Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 20.02.2019 року №2 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1» та зобов`язання Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повернути ОСОБА_1 протиправно утриману з пенсії суму коштів з березня 2019 року і до припинення таких утримувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми пенсій ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна