Справа № 583/3228/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р.Справа № 583/3228/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Соколова Н.О., по справі № 583/3228/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністнративним позовом інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю. (далі відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕАВ № 1358664 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАВ № 1358664, винесену 24.07.2019 інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Ошкадером Романом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова серії ЕАВ № 1358664 від 24.07.2019 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП доведена доказами, а саме відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що позивач рухаючись на транспортному засобі по третій смузі, де встановлений дорожній знак «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух з другої та третьої смуги виключно прямо, здійснив рух ліворуч, таким чином, на переконання відповідача, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідач зазначив, що правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіао моделі Yi Car DVR.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектором 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Ошкадер Р.Ю. 24.07.2019 винесено постанову серії ЕАВ № 1358664 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2019 о 12:04 год. в м. Суми по вул. Іллінській, 1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч зі смуги руху, по якій дозволено лише прямо, чим порушив п. 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора, про використання якого відповідних відомостей у спірній постанові не міститься. З відеозапису відеореєстратора вбачається, що позивач здійснив поворот ліворуч із третьої смуги.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів про наявність знаку «Рух по смугах» станом на 24.07.2019, що підтверджувало б скоєння адміністративного правопорушення позивам, а також те, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова серії ЕАВ № 1358664 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до оскаржуваної постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила №1306)

Відповідно до п. 8 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наданого відповідачем фото зі знаком «Рух по смугах», рух в третій полосі перехрестя вул. Іллінської та Першотравневої дозволено тільки прямо. Також зображена розмітка, якою четверту полосу для руху розділяє розмітка.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів, що на час прийняття оскаржуваної постанови, на вказаній земельній ділянці існував вказаний знак, як зазначено на фото, через те, що дата зйомки вказаного фото, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву - липень 2015 року.

До апеляційної скарги додано фото, дати зйомки 30.08.2019, отже вказане фото підтверджує існування дорожнього знаку вже після прийняття оскаржуваної постанови.

Проте, дата прийняття оскаржуваної постанови - 24.07.2019.

Таким чином, підтвердження того, що саме 24.07.2019 на вказаній земельній ділянці існував вказаний знак, відповідачем не надано.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності змісту постанови вимогам ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП: Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у справі належних доказів, якими зафіксовано вчинені позивачем адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеофіксацію.

Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постановах Верховного Суду від від 15 листопада 2018 у справі № 524/5536/17, від 24.07.2019 по справі №161/10598/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1-3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процесуальний обов`язок , передбачений частиною другою статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не виконаний.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідач не довів, що позивачем було вчинено правопорушення, оскільки не надав суду доказів про наявність знаку «Рух по смугах» станом на 24.07.2019, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 року по справі № 583/3228/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва