Справа № 640/3032/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3032/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Пилипенко О.Є..

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

18 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є.

Заява про відвід мотивована тим, що при першому авторозподілі справи № 640/3032/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді, який відбувся 15.08.2019 року, при виборі:

1) головуючого/судді-доповідача, останнього було вибрано серед 7 (семи) запропонованих системою автоматичного розподілу суддів, що відповідає принципу випадковості та рівномірного навантаження для кожного судді;

2) першого суддю-учасника колегії, останнього було вибрано серед 2 (двох) (Кучма А.Ю., Безименна Н.В.) запропонованих системою автоматичного розподілу суддів, що також відповідає принципу випадковості та рівномірного навантаження для кожного судді;

3) другого суддю-учасника колегії, останнього було призначено з 1 (одного) запропонованого системою автоматичного розподілу суддів (Кучма А.Ю.), що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, адже у цьому випадку відсутня альтернатива для вибору судді для розгляду справи.

Також представник позивача вказує, що аналогічна ситуація присутня при повторному авторозподілі, який відбувся 20 серпня 2019 року при відведенні судді-учасника колегії Безименної Н.В., у результаті чого суддю-учасника колегії Пилипенко О.Є. було призначено з 1 (одного) запропонованого системою автоматичного розподілу суддів, що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, адже у цьому випадку відсутня альтернатива для вибору судді для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є, суд не встановив обставин, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кучмі А.Ю. та Пилипенко О.Є. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Так, заява про відвід мотивована порушенням принципу випадковості та рівномірного навантаження при здійсненні авторозподілу справи № 640/3032/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Мишкіної В.В. від 20 серпня 2019 року № 1538 у зв`язку із перебуванням Безименної Н. В. у відпустці, здійснено заміну судді-члена колегії Безименної Н.В. в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Пилипенко О.Є., Кучми А.Ю.

Так, порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам процесуального законодавства та жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Б.В. Дутковського обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 640/3032/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/3032/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18.09.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма

О. Є. Пилипенко