Справа № 496/3404/19
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3404/19
Провадження № 2-а/496/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича, третя особа: управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції міста Одеси, лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 612177 від 30.08.2019 року про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ДП18 № 612177 від 30.08.2019 року ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Пересунько Сергієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2019 року приблизно о 16:20 год. позивач рухаючись на автомобілі марки Nissan Primera державний номер НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі Р-99, здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Берегову, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт згідно з пунктом Правил дорожнього руху 16.13, та згідно з п.16.8 Правил дорожнього руху завершив проїзд у наміченому напрямку-ліворуч, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. За перехрестям, на вул. Берегова стояв автомобіль патрульної поліції, без ввімкнених проблискових маяків. Після здійснення позивачем повороту ліворуч на перехресті, на автомобілі патрульної поліції було ввімкненні проблискові маячки червоного та синього кольору, що спонукало позивача здійснити зупинку. Після зупинки, під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції, до позивача підійшли чотири співробітника патрульної поліції та повідомили, що нібито позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3(е). У якості доказу, інспектором Пересунько С.О. був продемонстрований відеозапис невідомого походження, на екрані особистого мобільного телефону, на якому видну як автомобіль, схожий на автомобіль позивача, завершує проїзд на перехрестя згідно з п. 16.8. Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітником поліції було складено постанову серії ДП18 №612177 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, в зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, надавши до суду письмові пояснення, з яких вбачається наступне, 30.08.2019 року у м. Одеса, по вул. Об`їзна дорога в напрямку пос. Котовського на перехресті вул. Берегова інспектором патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Пересунько С.О. було винесено постанову серії ДП18 №612177, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушено п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, проїзд на заборонений сигнал світлофора. Поліцейські відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з`ясування причин порушення ним правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2019 року о 16:20 год. відносно ОСОБА_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №612177, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, дорога Об`їзна на перехресті вул. Берегова здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. П.п. 8.7.3 «е» передбачає, що сигнали світлофора має таке значення, як червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до відео наданого Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що на світлофорі для автомобілів, які рухаються по вул. Берегова, перпендикулярно до вул. Об`їзна дорога (з якої виконував поворот позивач) загорілося зелене світло. Відповідно, автомобілям, які рухаються вул. Об`їзна дорога загорілося червоне світло. В цей час авто позивача ще навіть не виїхало на перехрестя та й взагалі знаходиться далеко від нього. Автомобіль позивача виїхав на перехрестя майже через вісім секунд після зміни сигналу світлофору. Автомобіль позивача був третім автомобілем, якій здійснив поворот ліворуч, до цього поворот здійснили ще два автомобіля, і тільки перший з них знаходився вже на перехресті, інші два, в тому числі, автомобіль позивача, виїхали на перехрестя вже на червоний заборонений сигнал світлофору, що не може трактуватися, як завершення маневру. На світлофорі, який регулює рух з вул. Берегова горить зелене світло. Відповідно на світлофорах, які регулюють рух по вул. Об`їзна дорога (тобто позивачу) горить червоне світло, якому передувало жовте та миготливе зелене, а авто позивача тільки наближається до перехрестя та в супереч вимогам світлофора та ПДР, здійснює рух через нього та в`їжджає на перехрестя, виконуючи поворот ліворуч. Автомобіль під керуванням позивача проїжджає повз авто поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням вищевикладених обставин за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича, третя особа: управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову серії ДП18 №612177 від 30.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, винесену інспектором патрульної поліції четвертої роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Драніков