Справа № 804/1328/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1328/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя Кальник В.В.)

за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до відповідача Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третя особа: Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №804/1328/18 строком на 1 рік щодо стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради суми заборгованості у розмірі 10 817 445,92 грн.

Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у вкрай складній фінансовій ситуації. На теперішній час на підприємстві існують непереборні обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення суду та фактично роблять його неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 в задоволенні заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішення суду було винесено 19.06.2018 року та судом вже відстрочувалось його виконання, з урахуванням положень частини п`ятої статті 378 КАС України, подальше відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року в справі №804/1328/18 не є можливим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити подану заяву. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідач знаходиться у вкрай складній фінансовій ситуації. На теперішній час на підприємстві існують непереборні обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення суду та фактично роблять його неможливим.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає про те, що відповідачу вже надавався строк судом для відстрочення виконання рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляджу справи по суті. Позивачем також подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року у справі № 804/1328/18 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, третя особа: Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків задоволено повністю.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (), на користь Державного бюджету податковий борг в загальному розмірі 10 817 445,92 грн.

Відстрочено виконання судового рішення на строк 1 (один) рік з моменту його ухвалення.

31.07.2018 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі (Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради) повторно звертається з заявою про відстрочення виконання вказаного рішення, посилаючись на важке фінансове-економічне становище підприємства.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід взяти до уваги, що відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст.378 КАС України).

Одночасно слід вказати, що питання розстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Також, суд звертає увагу, що згідно з частини п`ятої статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки рішення суду було винесено 19.06.2018 року та судом вже відстрочувалось його виконання, з урахуванням положень частини п`ятої статті 378 КАС України, подальше відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року в справі №804/1328/18 не є можливим.

Крім того, суд зазначає, що доказів вжиття заявником дієвих заходів щодо оптимізації своєї фінансово-господарської діяльності з метою виконання рішення суду та погашення податкового боргу протягом вказаного періоду відповідачем надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси відповідача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 11.09.2019 та не підлягає касаційному оскарженню згідно ст. 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.09.2019.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко