Справа № 160/6646/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року Справа № 160/6646/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
16.07.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.07.2019 № 59057371, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що 01.07.2019 державним виконавцем винесено постанову № 59057371 про накладання штрафу на позивача у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду. Листом відповідача повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду. Таким чином, на думку позивача, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 17.07.2019 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.08.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
17.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розгляд справи провести без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У судове засідання 17.09.2019 сторони не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому суд подальший розгляд справи вирішив здійснювати в порядку письмового провадження.
Від відповідача відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надходив.
У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
01.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Куліковською А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59057371 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №160/7915/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначити відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.
У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Отже, останнім днем виконання боржником рішення є 15.07.2019.
За результатами перевірки виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог судового рішення державним виконавцем встановлено, що останнє виконано не було протягом визначеного строку, будь-яких повідомлень від боржника не надійшло, як і поважних причин своєчасного неповідомлення і невиконання.
01.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Куліковською А.О. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
Тобто передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2018 року по справі № 160/7915/18 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно 12.04.2019, а саме ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплата пенсії.
Втім, не повідомлення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про виконання рішення суду, на думку суду, не може свідчити про правомірність дій державного виконавця в спірних правовідносинах, оскільки останній, приймаючи рішення про застосування до боржника штрафних санкцій на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був пересвідчитися в тому, що станом на час прийняття такого рішення боржником дійсно не виконано рішення суду, вживши при цьому необхідні заходи.
Таким чином, визначальним у цій справі є не своєчасність повідомлення державного виконавця про наслідки виконання рішення суду, а фактичне виконання рішення у встановлений виконавцем строк.
Оскільки, державним виконавцем, на час прийняття оскаржуваної постанови, не було встановлено обставини виконання чи невиконання боржником судового рішення, то застосовані до позивача штрафні санкції неможливо визнати обґрунтованими.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця в спірному випадку були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до відповідальності за невиконання судового рішення у справі № 160/7915/18 у встановлений державним виконавцем строк, а оскаржувана постанова від 01.07.2019 ВП № 59057371 прийнята відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.07.2019 № 59057371, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко