Справа № 200/7953/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Справа№200/7953/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участі:

представника позивача Онищенко І.В.

представника відповідача Вовченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про перевірку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14 травня 2019 року № 873 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зазначає, що на виконання запиту ГУ ДФС надав контролюючому органу усі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

Це, на думку позивача, унеможливлює прийняття ГУ ДФС рішення про проведення позапланової перевірки, оскільки така перевірка, відповідно підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України, можлива лише в разі ненадання документів на запит податкового органу.

Крім того, позивач посилається на підтвердження первинними бухгалтерськими документами реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

ГУ ДФС подало до суду відзив на позов, у якому просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що документи, надані позивачем на запит ГУ ДФС не є достатніми для спростування сумнівів у реальності відповідних господарських операцій.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року закінчено підготовче провадження та за клопотанням сторін вирішено цього ж дня розпочати розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, а Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (дата реєстрації - 23 жовтня 2013 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ГУ ДФС зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 130-ї Таганрозької дивізії, 114, .

04 квітня 2019 року ГУ ДФС надіслало позивачу запит про надання інформації та документів для з`ясування реальності та повноти відображення в податковому обліку результатів операцій по господарським операціям з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

22 квітня 2019 року позивачем надіслано відповідь на цей запит, у якому вказано, що ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ» виконало для позивача роботи з ремонту приміщень на суму 450 000 грн. На підтвердження здійснення цих послуг позивач додав до відповіді договір про надання послуг, акти наданих послуг, акти приймання виконаних робіт, акти приймання послуг, рахунки, податкові накладні, копії платіжних доручень про розрахунки за договором, та журнал-ордер розрахунків.

Наказом ГУ ДФС від 14 травня 2019 року № 873 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період грудень 2018 року з питань повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. цієї ж статті передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається із змісту запиту про надання документів, надісланого ГУ ДФС позивачу, у ньому вказано таку підставу для дослідження документів як перевірка реальності здійснення господарської операції за обставин формування податкового кредиту у першому ланцюгу постачання товарів номенклатури, що відрізняються від номенклатури придбання.

Як пояснив представник ГУ ДФС у судовому засіданні, ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ» згідно з податковою інформацією віднесено до ризикової категорії платників податку та, крім того, не має достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів для виконання ремонтних робіт великого об`єму.

Також судом встановлено, що на час направлення запиту податкового органу, реєстрацію однієї із податкових декларацій з ПДВ, виданих ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ» позивачу, зупинено, а згодом у її реєстрації відмовлено.

Зі змісту переліку документів та пояснень, які витребувані у позивача запитом ГУ ДФС, вбачається, що податковий орган в тому числі запитував інформацію про наявність достатньої кількості працюючих у контрагента з фаховими знаннями та про функції відповідних працівників (пункт 9 запиту).

З викладеного суд приходить до висновку, що у податкового органу обґрунтовано виникли сумніви у реальності здійснення спірних господарських операцій, а позивач був ознайомлений зі змістом таких сумнівів.

Суд звертає увагу, що у наданих позивачем до податкового органу документах та поясненнях відсутня вказівка на реального виконавця робіт, а саме субпідрядника - ФОП ОСОБА_2 , яка здійснила 100 % відповідних робіт за договором із ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ» (оскільки субпідрядник не є платником ПДВ, у податкового органу була відсутня можливість самостійно встановити відповідний факт).

Інформація про це з`ясована безпосередньо під час підготовчого провадження у справі.

Суд також звертає увагу, що згідно із податковою інформацію з бази ДФС України, ФОП ОСОБА_2 в період виконання спірних робіт також не мала трудових ресурсів для їх здійснення (зокрема, згідно з інформацією про нарахування заробітної плати та виплат за цивільно-правовими договорами у грудні 2018 року ФОП ОСОБА_2 виплатила на користь 3 осіб загальну суму заробітної плати у розмірі 11 169 грн).

Крім того, співставлення податкової декларації ФОП ОСОБА_2 та перші три квартали 2018 року та її ж декларації за весь 2018 рік дає підстави стверджувати, що сума доходу, отримана за відповідним субпідрядним договором, не відображена в податковій звітності.

З викладеного вбачається, що і на момент розгляду цієї справи, сумніви податкового органу в можливості здійснення спірних ремонтних робіт не спростовуються належними документами та поясненнями.

Основним доводом, яким позивач обґрунтовує свій позов, є твердження про те, що перевірка, передбачена підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України можлива лише в разі ненадання документів на запит податкового органу. Оскільки документи позивачем надано, підстав для застосування цієї норми немає.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у разі, якщо податковому органу було недостатньо документів, наданих позивачем, він мав право додатково витребувати документи, чого зроблено не було.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, та зазначає, що належним виконанням запиту податкового органу слід вважати подання не будь-яких документів та пояснень, а тих, що можуть спростувати відповідні сумніви ГУ ДФС щодо можливих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №810/5062/13-а, де вказано що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суд вважає, що у спірному випадку документи та пояснення, надані позивачем на запит ГУ ДФС, не можуть спростувати відповідні сумніви контролюючого органу.

Посилання позивача на те, що податковий орган повинен був повторно звернутися до ОСОБА_1 за наданням додаткових документів та пояснень не приймаються до уваги, з огляду на відсутність законодавчо закріпленого обов`язку ГУ ДФС вчинити такі дії.

Посилання позивача на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 200/3083/19-а про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не приймається до уваги таких підстав: 1. відповідне рішення суду не існувало на момент прийняття оскаржуваного наказу про перевірку; 2. сторони відповідного судового провадження не співпадають зі сторонами справи, що розглядається, що виключає можливість преюдиційного значення відповідного рішення апеляційного суду.

З викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цього позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позовну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 14 травня 2019 року № 873 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 вересня 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв