Справа № 200/11272/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення позову

20 вересня 2019 р. Справа №200/11272/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43 У.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, в якому остання просить зупинити стягнення на користь держави через Головне управління ДФС у Донецькій області з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 18 534,12 грн у виконавчому провадженні № 59928431 з виконання вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43У.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у Дружківському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває на виконанні вимога Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43. 9 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної вимоги. ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників та накладено арешт на майно, яке перебуває у її приватній власності. Дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу фактично унеможливлює, на думку позивача, поновлення її порушених прав. Також зазначає, що на теперішній час є очевидними ознаки протиправності рішення Головного управління ДФС у Донецькій області, оскільки двічі стягнути з особи єдиний соціальний внесок за чинним законодавством України не можливо

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 4 ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь держави через Головне управління ДФС у Донецькій області з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 18 534,12 грн у виконавчому провадженні № 59928431 з виконання вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43У та наводить доводи щодо необхідності застосування таких заходів за наявності очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зауважує, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 9 вересня 2019 року Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 59928431 з виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-108705-43 У від 12 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Головного управління ДФС у Донецькій області у розмірі 18 534,12 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 853,41 грн.

З 30 березня 2015 року по 25 лютого 2018 року включно право на заняття адвокатською діяльністю Посвалюк В.В. було зупинено за її заявою, що підтверджується витягом Державного реєстру адвокатів України.

В період з 1 квітня 2015 року по 5 лютого 2019 року ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована, працювала на державній службі у Дружківському військовому комісаріаті.

З 7 лютого 2018 року по 28 травня 2019 року ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю, перебувала на загальній , в подальшому на спрощеній системі оподаткування, та за період лютий 2018 року травень 20018 року самостійно сплачувала єдиний соціальний внесок як за фізичну особу підприємця.

29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було поновлено її право на заняття адвокатською діяльністю але на облік до Державної фіскальної служби остання стала з 30 січня 2019 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 008 від 30 січня 2019 року та повідомлення від 30 січня 2019 року № 001.

Тобто, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами п. 5 ч. 5 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з ч. 1 п. 2 ст. 34 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що вирішення питання про забезпечення позову в жодному разі не стверджує про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, тому що це може бути встановлено лише в ході розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови ВП № 59928431 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Головного управління ДФС у Донецькій області, відкритої 9 вересня 2019 року головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Такуновим Сергієм Володимировичем до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі - підлягає задоволенню, тому що невжиття судом заходів забезпечення в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити відновлення порушених прав.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43 до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі № 200/11272/19-а.

3. Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати сторонам по справі та Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду, складена в повному обсязі, не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Суддя Н.П. Волгіна