Справа № 480/3576/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2019 р. Справа № 480/3576/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_1 (мешканка с.Куцуруб, Очаківського району, Миколївської області) з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 в якій просить:
1) визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії сьомого скликання Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій»;
2) визнати незаконними дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 122, 161 КАС України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позовна заява була залишена без ружу. Так, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд дійшов висновків, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відсутність доказів скрутного матеріального становища позивача. Відповідно, з посиланням на відповідні норми КАС України, позовна заяву була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18 вересня 2019 року представник позивач ( ОСОБА_4 ) подала до суду "відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху". У своїй відповіді представник позивача просила суд врахувати, що про існування рішення Комишанкьскої сільської ради, яке датоване 30.11.2017р. позивач ОСОБА_1 дізналася від сестри - ОСОБА_2 , а сестрі позивачки ОСОБА_2 про існування рішення стало відомо з офіційно виданого документа під підпис 05.09.2019р. секретарем виконкому Комишанкьсокї сільської ради Івхненко В.В. Встановити дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення можливо здійснивши офіційний запит до відповідача - Комишанської сільської ради. При цьому, представник позивача просила суд врахувати, що позивач - жінка похилого віку (83 роки). Крім цього, на переконання представника позивача, встановити дату повідомлення сестрою позивачки про існування спірного рішення у телефонному режимі саме 05.09.2019р. можливо здійснивши замовлення роздруківки телефонних дзвінків з номера ОСОБА_2 на номер ОСОБА_1 (номери, як зазначає представник позивача , будуть надані суду за потреби без права передачі персональних даних громадян третім особам).
Відповідно, представник позивача повторно (при цьому в позові про поновлення строку звернення до суду не йшлося) просить про поновлення строку звернення до суду і оскільки суд не досліджує докази поза межами судового засідання, представник позивача просить суд самостійно зібрати докази для вирішення питання для поновлення строку звернення до суду. При цьому, представник позивача вказує на похилий вік позивача та віддаленість її місця проживання (Миколаївська область). Крім цього, представник позивача вказує на положення ст.77 КАС України, відповідно до якої обов"язок доказування "покладається на орган. Тому суд може витребувати у органа доказ отримання ОСОБА_2 оскаржуваного рішення саме 05.09.2019р., а також витребувати в оператора роздруківку телефонного дзвінка ".
Одночасно, представник позивача вказує на те, що у разі не надання стороною доказів, суд приймає рішення на підставі наявних доказів, а тому на її переконання, ненадання доказів не є підставою для залишення позову без руху, якщо доказ не вказано у додатку.
Суд, розглянувши відповідь представника позивача на ухвалу про залишення без руху, зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд обмежений можливістю з`ясування обставин поважності причин пропущення строку звернення до суду (ухвала Верховного суду від 17.09.2019 у справі №9901/396/19). На стадії вирішення питання щодо можливості питання про відкриття провадження у справі судом не вживаються заходи пов"язані з витребуванням доказів.
Щодо тверджень представника позивача про неможливість позивача через вік та проживання у віддаленому населеному пункті зібрати відповідні докази, суд зазначає наступне.
По-перше, відсутні будь-які докази які б свідчили про вік позивача (не додано а ні паспорту гр.України, а ні пенсійного посвідчення).
Крім цього, відповідно до довіреності від 28.12.2018, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником. Строк дії довіреності до 28.12.2019.
Тобто, на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, вона мала представника за довіреністю, який уповноважений у тому числі і на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді та органах влади з правом подання заяв, отримання необхідних довідок, документів, які оформлені на ім`я позивача.
Таким чином, позивач через свого представника не обмежена у можливостях збирати відповідні докази, документи, які вважає за необхідне зібрати для підтвердження відповідних обставин, зокрема і щодо поважності пропуску строку звернення до суду.
Посилання представника позивача на положення ст.77 КАС України є недоречним, оскільки дана процесуальна норма застосовується під час розгляду справи по суті, відповідно, після відкриття провадження у справі.
Таким чином, обставини викладені представником позивача у відповіді на ухвалу про залишення без руху не можуть бути підставою а ні для поновлення строку звернення до суду, а ні для відкриття провадження у справі. Відповідно, станом на 19.09.2019р. обставини, які спричинили залишення позовної заяви без руху фактично не усунуті.
Крім цього, з урахуванням обставини викладених у позові та у поясненнях наданих представником позивача 18.09.2019р., суд вважає за доцільне зазначити наступне:
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, д і ї чи б е з д і я л ь н і с т ь суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Проте, ні позовній заяві, ні у відповіді від 18.09.2019 не наведено жодного обгрунтування яким чином оскаржуване рішення першої сесії сьомого скликання Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій» чи внаслідок вчинення секретарем виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентиною Володимирівною нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 впливають та порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи вищезазначені обставини, для забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Повторно запропонувати позивачу надати суду:
- доказів на підтвердження того, що позивач дізналася про порушене право саме 10.09.2019, а також доказів на підтвердження того, що позивач не міг звернутись за захистом порушених прав раніше (у випадку пропущення строку звернення з позовом до суду);
- зазначити правові обгрунтування позовних вимог з посиланням (та за можливості з наданням) на відповідних доказів
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець