Справа № 1.380.2019.004425
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004425
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника міського голови, голови міжвідомчої комісії Д. Балко про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника міського голови, голови міжвідомчої комісії Д. Балко з вимогою: зобов`язати першого заступника міського голови, голови міжвідомчої комісії Д. Балко розглянути заяву для встановлення індивідуального опалення.

Ухвалою суду від 04.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати:

копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 як документа, що підтверджує наявність у позивача процесуальної правосуб`єктності та засвідчує оригінальність підпису;

зазначити реквізити у позовній заяві: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

копія позовної заяви з доданими документами (відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб), квитанція про сплату судового збору;

письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали суду від 04.09.2019 було надіслано засобами поштового зв`язку судом на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали суду від 04.09.2019 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.09.2019 на адресу суду за вх. № 32588 на виконання ухвали суду від 04.09.2019 надійшла позовна заява та ряд документів від позивача.

Проте, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 , головними спеціалістами відділу діловодства та обліку звернень громадян Львівського окружного адміністративного суду Шарко О.М., Ферт М.В. та провідним спеціалістом Ципящук С.А. складено акт від 10.08.2019 у якому зафіксовані виявлені недоліки, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Суд, зазначає, що при отримання позову 30.08.2019 працівниками відділу діловодства та обліку звернень громадян Львівського окружного адміністративного суду було також складено акт у якому зафіксовані виявлені недоліки, а саме відсутні додатки вказані у позовній заяві: копія позовної заяви з доданими документами (відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб), квитанція про сплату судового збору.

Позивачу надавався час для усунення недоліків позовної заяви, однак останній на адресу суду досі не скеровував квитанцію, лиш зазначив підставу Закону України «Про захист прав споживачів, судом зазначається, що відповідно до преамбули Закону України Про захист прав споживачів, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Станом на 20.09.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних клопотань чи заяв про звільнення від сплати судового збору позивачем не подано.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017) суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Однак, у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.09.2019 не виконано у повній мірі, не надано квитанції про сплату судового збору, яка зазначена позивачем у позовній заяві як додатки.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку позивачем до суду також подано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника міського голови, голови міжвідомчої комісії Д. Балко про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.