Справа № 824/847/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/847/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 23.07.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 388/4 від 24.06.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

1.2. Ухвалою суду від 24.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 24.06.2019 року наказом Головного територіального управлінням юстиції у Чернівецькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " позивачу, відповідно до статей 65-66, 74-76, частини 2 статті 68, частини 11 статті 69 та частини 1 статті 77 Закону України "Про державну службу", за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану. Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем допущено порушення вимог статей 15, 26, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, несвоєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, при відкритті виконавчого провадження невірно визначено стягувача, що у свою чергу не дало можливості належним чином повідомити стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також не винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

2.2. Позивач вважає вказаний наказ протиправним через відсутність доказів неналежного виконання нею посадових обов`язків та виданий без повного та всебічного дослідження всіх обставин, у зв`язку із чим звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що виконавче провадження за №58086363, перевірка виконавчих дій по якому призвела до притягнення її до дисциплінарної відповідальності, фактично знаходилася у неї на виконанні лише один день 18.01.2019 року, так як у другій половині дня 18.01.2019 року начальник відділу ОСОБА_5 перереєстрував дане провадження на себе і вніс зміни стосовно сторін виконавчого провадження. Зазначеними діями, на переконання позивача, начальник відділу ОСОБА_5 унеможливив виконання нею дій, за невиконання яких її пригнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у тому числі щодо невинесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Адже, у випадку реєстрації провадження за одним виконавцем, інший виконавець, окрім керівника, не може здійснювати в ньому ніяких дій.

3.2. Щодо допущення порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправильно зазначено стягувача позивач вказала, що дане порушення стосується іншої посадової особи, а не її, оскільки відомості про виконавчий документ, які в подальшому зазначаються у постановах по виконавчому провадженні, вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідальною особою органу державної виконавчої служби.

3.3. Поряд з цим, у відповіді на відзив позивач вказала, що у зв`язку із передачею виконавчого провадження до іншого державного виконавця, - начальника відділу ОСОБА_5, він був зобов`язаний вжити всі передбачені законом дії щодо своєчасного виконання рішення. При цьому, позивач стверджує, що така передача виконавчого провадження до іншого державного виконавця була безпідставною, оскільки вказані дії були вчинені начальником відділу ОСОБА_5 самовільно, без її відома.

3.4. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу засобами поштового зв`язку 24.07.2019 року та вручена представнику відповідача за довіреністю 26.07.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.5. При цьому, згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3.6. Разом з цим, 09.08.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому, зокрема, зазначено, що Головне територіального управління юстиції у Чернівецькій області заперечує проти вказаного адміністративного позову та з огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду просив залишити позовну заяву без розгляду. Однак будь-яких інших доводів щодо заперечення проти позову та доказів, які б їх підтверджували, відповідачем надано не було.

3.7. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 09.08.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням встановленого Законом України "Про державну службу" десятиденного строку на оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Однак ухвалою суду від 12.08.2019 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, і з 04.07.2018 року працює на посаді старшого виконавця Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

5.2. 08.04.2019 року начальником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області видано наказ №171/4 "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", яким ініційовано дисциплінарне провадження стосовно старшого державного виконавця Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 (а.с. 16).

5.3. Підставою для видання зазначеного наказу слугувало подання начальника Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.03.2019 року №413/14.4-42 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У вказаному поданні зокрема зазначено, що дії старшого державного виконавця ОСОБА_1 визнано такими, що здійснені з порушенням вимог статей 15, 18, 26, 27, 28, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме допущені порушення вимог Закону №1404-VIII щодо порядку та дотримання строків вчинення виконавчих дій по зверненню примусового стягнення на майно боржника при примусовому виконанні виконавчого провадження №58086363 (а.с. 15).

5.4. 24.06.2019 року на підставі подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В.В. від 14.06.2019 року №17-03/112 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області видано наказ №388/4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 , відповідно до статей 65-66, 74-76, частини 2 статті 68, частини 11 статті 69 та частини 1 статті 77 Закону України "Про державну службу", за вчинення дисциплінарно проступку, передбаченого пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що виражено у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, оголошено догану. Зокрема, в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем допущено порушення вимог статей 15, 26, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, несвоєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, при відкритті виконавчого провадження невірно визначено стягувача, що у свою чергу не дало можливості належним чином повідомити стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також не винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 12-14).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є наказ відповідача, яким позивачу оголошено догану. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному наказу оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

Щодо правомірності проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

6.2. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

6.5. Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

6.6. Частиною 2 статті 65 Закону №889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

6.7. Згідно частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

6.8. Відповідно до частини 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

6.9. У відповідності до частини 6 статті 66 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

6.10. Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

6.11. Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

6.12. У відповідності до частини 1 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

6.13. Відповідно до частини 2 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

6.14. Судом встановлено, що 08.04.2019 року начальником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області видано наказ №171/4 "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", згідно якого стосовно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області сформувати дисциплінарну справу та розглянути її матеріали; встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку; за результатами розгляду дисциплінарної справи внести начальнику територіального управління юстиції у Чернівецькій області подання (а.с. 16).

6.15. При цьому, згідно матеріалів справи, наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №388/4 від 24.06.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " видано на підставі подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В.В. від 14.06.2019 року № 17-03/112 (а.с. 14).

6.16. Таким чином, в наведеній вище частині відповідачем дотримано вимог Закону №889-VIII щодо порядку та підстави накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

З приводу суті прийнятого відповідачем наказу №388/4 від 24.06.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " суд вказує наступне.

6.17. Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 15, 26, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", які полягають у несвоєчасному винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, при відкритті виконавчого провадження невірно визначено стягувача, що у свою чергу не дало можливості належним чином повідомити стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також не винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 12-14).

6.18. З метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку кожному порушенню, яке зазначене в наказі №388/4 від 24.06.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", окремо.

Щодо порушення статті 26 Закону №1404-VІІІ суд зазначає наступне.

6.19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

6.20. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.21. Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), роботи з документами та організації архіву в районних, районних в містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних головних територіальних управлінь юстиції, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватними виконавцями, визначений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року № 1829/5 (далі - Правила № 1829/5).

6.22. Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Правил №1829/5 зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

6.23. З матеріалів справи слідує, що 15.01.2019 року до Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшов судовий наказ №926/1366/18 від 16.11.2018 року, виданий Господарським судом Чернівецької області. Відповідні реєстраційні дії щодо даного виконавчого документа були вчинені діловодом Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 (а.с. 19, 22).

6.24. Позивач, у подані позовні стверджує, що вказаний вище виконавчий документ до 18.01.2019 року перебував на резолюції у начальника Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 та лише 18.01.2019 року був переданий їй в роботу і о 09 год. 23 хв. 04 сек. нею зареєстроване прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження. Разом з цим, як стверджує позивач, у другій половині дня 18.01.2019 року начальник відділу ОСОБА_5 перереєстрував дане провадження на себе і об 16 год. 09 хв. 45 сек. вніс зміни стосовно сторін виконавчого провадження.

Наведене позивачем не спростовується відповідачем, а тому суд вважає вказані обставини такими, що дійсно мали місце.

6.25. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

6.26. Оскільки позивачем виконавчий документ отриманий 18.01.2019 року і по ньому в той ж день о 09 год. 23 хв. 04 сек. відкрито виконавче провадження, слідує що ОСОБА_1 вимоги статті 26 Закону №1404-VІІІ в частині строків відкриття виконавчого провадження не порушила.

6.27. При цьому суд зазначає, що несвоєчасна передача державному виконавцю до виконання виконавчого документу, не може ставитись в провину такому виконавцю, оскільки його індивідуальної вини в цьому немає.

Щодо порушення статей 15 та 28 Закону №1404-VІІІ суд зазначає наступне.

6.28. В оскаржуваному наказі, серед іншого, зазначено, що при відкритті виконавчого провадження позивачем невірно визначено стягувача, що у свою чергу не дало можливості належним чином повідомити стягувача про відкриття виконавчого провадження.

6.29. Разом з цим, позивач стверджує, що згідно Правил №1829/5 стягувача до автоматизованої системи виконавчого провадження, що тягне за собою подальше зазначення його у постанові, зазначає відповідальна особа органу державної виконавчої служби, а не державний виконавець. Тому, враховуючи наведене, дане порушення, на переконання позивача, стосується іншої посадової особи, а не її. Крім цього, вказує, що внести зміни і повідомити належного стягувача у неї не представлялося можливим, оскільки виконавче провадження № 58086363, фактично знаходилося у неї на виконанні лише один день 18.01.2019 року.

6.30. Згідно статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

6.31. Суд вважає, що невірне зазначення стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження дійсно матиме наслідком не повідомлення належним чином стягувача про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням статті 28 Закону №1404-VІІІ.

6.32. Пунктами 1,2 Розділу ІІІ Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено (далі - Інструкція № 512/5) визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону №1404-VІІІ.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

6.33. Тобто, вказане свідчить про те, що державний виконавець перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись зазначеними положеннями Інструкції №512/5 повинен перевірити відповідний виконавчий документ на відповідність вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ.

6.34. Така перевірка, на переконання суду, зменшує ймовірність не правильного зазначення відповідних відомостей у постанові про відкриття виконавчого провадження.

6.35. Відповідно до Закону №1404-VІІІ саме державний виконавець є відповідальною особою за виконавче провадження, яке перебуває у нього в провадженні, він вчиняє по ньому виконавчі дії, а тому саме він зобов`язаний правильно зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження сторони.

При цьому пунктом 14 Розділу ІІ Інструкції №512/5 передбачено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі.

6.36. Таким чином, позивач, невірно зазначивши у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувача, дійсно допустила порушення статті 15 Закону №1404-VІІІ.

Проявивши необхідну обачність при дослідженні змісту виконавчого документа, вона мала б можливість ідентифікувати стягувача та зазначити його у постанові про відкриття виконавчого провадження, що нею не було зроблено.

При цьому суд зазначає, що обґрунтовуючи свою позиції тим, що не правильне зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувача обумовлене помилкою особи, яка внесла відомості про такого стягувача до автоматизованої системи виконавчого провадження, позивач фактично визнає факт порушення нею положенням Інструкції №512/5 в частині обов`язку перевірки виконавчого документу на відповідність вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Щодо порушення статті 27 Закону №1404-VІІІ суд зазначає наступне.

6.37. В оскаржуваному наказі, зокрема, зазначено, що позивачем не винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку із перереєстрацією начальником відділу ОСОБА_5. виконавчого провадження на себе, не можливим було виконати дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

6.38. Так, згідно частини 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

6.39. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ).

6.40. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3 статті 27 Закону №1404-VІІІ).

6.41. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ).

6.42. Окрім цього, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6.43. Враховуючи положення абзацу 2 частини 5 статті 26 та частини 4 статті 27 вказаного Закону, суд вважає доводи позивача щодо невинесення постанови про стягнення виконавчого збору безпідставними, адже така постанова виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, що нею не було зроблено.

6.44. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до Академічного тлумачного словника (1970-1980) слово «одночасний» означає - «який здійснюється, відбувається водночас з чим-небудь іншим» (Словник української мови: в 11 томах. - Том 5, 1974. - Стор. 640.)

6.45. Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 58086363, датою прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження зазначено 18.01.2019 року та вказано час - 09 год. 23 хв. 04 сек. При цьому, датою редагування відомостей про виконавче провадження начальником відділу ОСОБА_5. зазначено - 18.01.2019 року об 16 год. 09 хв. 45 сек.

6.46. За таких обставин, суд вважає, що позивачем допущено порушення вимог статті 27 Закону №1404-VІІІ щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

6.47. Підсумовуючи зазначене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення, які полягають у не винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та не вірного визначення стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження то її вини в цьому немає.

6.48. По своїй правовій природі зазначені правопорушення потрібно кваліфікувати, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, за які відповідно до частини 3 статті 66 Закону №889-VIII державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому такі повноваження суб`єкта призначення носять дискреційний характер (власний розсуд)

6.49. Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

6.50. Вище судом встановлено, що у провадженні ОСОБА_1 досліджуване виконавче провадження перебувало один день і за цей період вона допустила два порушення Закону №1404-VІІІ в частині не винесення постанови про стягнення виконавчого збору та не вірного зазначення стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження.

6.51. Своєї провини у вчиненому дисциплінарному проступку не визнала, натомість вказала на винність працівників канцелярії та начальника підрозділу. Суд не заперечує про наявність в їх діях ознак дисциплінарного проступку, однак такі ознаки не породжують право у позивача порушувати вимоги Закону №1404-VІІІ.

У даному разі ОСОБА_1 проявила недбалість у виконанні своїх обов`язків, а тому відповідачем вона правомірно притягнута до дисциплінарної відповідальності. Застосувати до неї менш суворе покарання, зокрема зауваження є не доцільним, оскільки такий вид стягнення застосовується за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та приймається на власний розсуд суб`єктом призначення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 388/4 від 24.06.2019 року немає, оскільки позивач неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки та провини у скоєному не визнала.

Оскаржуваний наказ містить певні дефекти в частині звинувачення ОСОБА_1 у несвоєчасному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, в чому не має її вини, однак такий дефект не спростовує загальний висновок щодо винності позивача та необхідності притягнення її до відповідальності. При цьому, в даному разі відповідач діяв на власний розсуд, в межах чинного законодавства України.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. У цій справі судом встановлено порушення позивачем вимог Закону №1404-VІІІ, а тому вона підлягає притягнення до дисциплінарної відповідальності внаслідок чого у задоволенні позову необхідно відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд не стягує на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ).

Суддя О.В. Анісімов