Справа № 260/1114/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокум. Львів№ 857/6245/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення: 12:44:53,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила суд про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17 липня 2018 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване наявністю законодавчо встановлених підстав проведення Управлінням Держпраці у Закарпатській області інспекційного відвідування, а також тим, що поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2018 року встановлено, що вона займалася реалізацією товару. Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про факт виконання ОСОБА_3 функціональних обов`язків на посаді продавця.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зв`язку із відсутністю спеціального закону, перевірки відповідача повинні проводитись в порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не іншим підзаконним нормативно-правовим актом, у формі планових та позапланових перевірок. Також скаржник вказує, що інспектори праці, діючи не у спосіб, визначений законом, приступили до проведення інспекційного відвідування без участі керівника чи його уповноваженої особи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22.06.2018 року № 109 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 на підставі повідомлення Рахівської районної державної адміністрації від 20.06.2018 року №01.3-20/448 щодо суб`єктів господарювання, які не уклали трудові договори з найманими працівниками. На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.06.2018 року №705. 27 червня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці в Закарпатській області інспекторами праці Дудашем Е.В. та Берник ОСОБА_4 П ОСОБА_5 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про працю. За результатами відповідної перевірки посадові особи відповідача виявили у позивача порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт від 27.06.2018 року. Згідно даного акту, при проведенні інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , в магазині «Jaskravaa Home» знаходилась і виконувала роботу продавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , без укладеного належним чином трудового договору. Інспекційне відвідування проводилось за відсутності ФОП ОСОБА_2 27 червня 2018 року головним державним інспектором Цапулич Н.І. винесено ФОП Бунтушак ОСОБА_6 припис за № ЗК 285/8/АВ про усунення виявлених порушень. Акт та припис, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_2 , 02 липня 2018 року були направлені позивачу поштовим відправленням рекомендованим листом за № 50 від 28.06.2018 року. Даний Акт та Припис були повернуті до Управління Держпраці у Закарпатській області з підписом ОСОБА_2 06 липня 2018 року відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК285/8/АВ-ТД. Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.07.2018 року № 07-02/2432 повідомлено ФОП ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи. Даний лист був направлений позивачу поштовим відправленням, рекомендованим листом. Відповідно до Реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», дане повідомлення позивач отримала особисто 12.07.2018 р. На розгляд справи з`явилася гр. ОСОБА_3 , однак не надала довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 при розгляді справи, а тому ОСОБА_3 до розгляду справи не допустили. На підставі Акту інспекційного відвідування, 17 липня 2018 року перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128. Оскаржуваною постановою до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною третьою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпраці у Закарпатської області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року № 390 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі Порядок № 390), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Відповідно до статті 1, частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених цим законом; при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці керується вимогами вищезазначеного Закону.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась ГУ Держпраці у Закарпатській області у період з 26 червня 2018 року по 27 червня 2018 року на підставі наказу від 22 червня 2018 року № 109 та направлення на проведення перевірки від 26 червня 2018 року № 708.

За результатами перевірки складено акт № ЗК 285/8/АВ від 27 червня 2018 року.

Наведені дії Управління Держпраці у Закарпатській області узгоджуються з вищенаведеними приписами законодавства та не суперечать їм.

Щодо твердження скаржника про те, що у зв`язку з відсутністю спеціального закону перевірки відповідача повинні проводитись в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Закарпатській області керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а не ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, так як відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Управління Держпраці у Закарпатській області здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Даний Порядок, як правильно зазначає суд першої інстанції, не передбачає здійснення державного контролю у формі планових чи позапланових перевірок з питань додержання законодавства про працю та відповідно складання планів перевірок. Державний контроль за додержанням законодавства про працю, відповідно до зазначеного Порядку контролю, здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Щодо твердження скаржника про те, що інспектори праці, діючи не у спосіб, визначений законом, приступили до проведення інспекційного відвідування без участі керівника чи його уповноваженої особи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.8 вищенаведеного Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У випадку спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що у разі попередження позивача про факт проведення перевірки неможливо було б встановити чи використовує ФОП ОСОБА_2 найману працю без фактичного укладення трудового договору, а тому органи Держпраці діяли на підставі та в межах законодавчо встановлених норм.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржена постанова Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17 липня 2018 року про накладення штрафу є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 260/1114/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. М. Судова-Хомюк
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 р.