Справа № 9901/744/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/744/18

адміністративне провадження №Зі/9901/333/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биваліна О.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу - Юрченко В.П., суддям - Бившевій Л.І., Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. від участі у розгляді справи №9901/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 липня 2018 року про невідповідність судді Господарського судді Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді.

Для розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Юрченко В.П., судді - Бившева Л.І., Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні, 18 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - Бивалін О.В . подав до Верховного Суду заяву про відвід головуючого судді Юрченко В.П., суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду цієї справи з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2019 року визнав необґрунтованою подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Биваліним О.В. заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. Зупинив провадження у справі №9901/744/18. Передав заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Биваліна О.В. про відвід суддів для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 вересня 2019 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. у справі №9901/744/18 визначено головуючого суддю Соколова В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не відповідав вимогам закону. Заявником, вказано, що станом на час проведення процедури призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Лукаш Тарас Валерійович, який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Вказане, на думку представника ОСОБА_1 , ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Крім цього, на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду, представник позивача ОСОБА_1 - Бивалін О .В. зазначив, що 12 вересня 2019 року Верховною Радою України прийнято в першому читанні проект Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності органів суддівського самоврядування» від 29 серпня 2019 року №1008, який передбачає нову процедуру проведення відбору суддів до касаційних судів у складі Верховного Суду

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Представник ОСОБА_1 . зазначає, що наявність упередженості, вказаної у заяві про відвід суддів, встановлена ним за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах, зокрема, «Межнаріч проти Хорватії»; «Ветштайн проти Швейцарії».

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням Лукашем Т.В. вимог законодавства, а також прийняттям Верховною Радою України законопроекту та професійною діяльністю суддів Юрченко В.П., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Юрченко В.П., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. і викликали необхідність їх відводу.

Таким чином, обставини, наведені адвокатом Биваліним О.В. на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., що розглядає справу №9901/744/18, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу вказаних суддів, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биваліна О.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу - Юрченко В.П., суддям - Бившевій Л.І., Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. від участі у розгляді справи №9901/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду