Справа № 212/3384/19 (2-а/212/83/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3384/19 (2-а/212/83/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 01.07.2019 в адміністративній справі №212/3384/19 (2-а/212/83/19) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати дії поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та складання постанови серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року протиправними. Скасувати постанову серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 01.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Змінено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дослідив достаменно наявність скоєного позивачем праопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року складеною поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевським В.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вказано у постанові, позивач 10 квітня 2019 року о 15 годині 33 хвилин в місті Кривий Ріг, дорога Р74, мікрорайон Індустріальний, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER AE9119EX, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, а також при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» та розділ 33 додаток 8 знак 4.2. ПДР України.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідачем, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України -залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 01.07.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова