Справа № 826/3878/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/3878/17

адміністративне провадження №К/9901/15813/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Волкова О. Ю. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 (головуючий суддя - Мазур А. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Кузьмишина О. М., судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа, Фонд відповідно, відповідачі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправними дії Уповноваженої особи і скасувати наказ від 12.12.2016 №237-ОД в частині визнання нікчемним правочину від 15.06.2016 з розміщення коштів ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «поповнення власного рахунку. Без ПДВ»; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи та Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників і Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів а вкладами за рахунок коштів Фонду; зобов`язати Уповноважену особу включити, тобто внести додаткову інформацію про ОСОБА_1 до загального переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язати Фонд скласти та затвердити зміни і доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк" на підставі наданого Уповноваженою особою Фонду загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що укладений між ПАТ КБ "Євробанк" і нею правочин протиправно визнано нікчемним та безпідставно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду. Зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду за договором банківського вкладу від 17.04.2014 №2620.0.11787.0001/ЄВРО КБ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено частково адміністративний позов. Визнаі протиправними дії Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_1 . Зобов`язано Уповноважену особу включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню в сумі 194499 гривень згідно із карткового/поточного рахунку № НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказу від 12.12.2016 №237-ОД щодо відмови у визнанні нікчемним правочину від 15.06.2016 з розміщення коштів ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «поповнення власного рахунку. Без ПДВ», - закрито.

5. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявності правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин). Водночас, суд дійшов висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду. Крім цього, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду щодо визнання правочину з розміщення коштів ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «поповнення власного рахунку. Без ПДВ» нікчемним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, Уповноважена особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

7. В обґрунтуванні касаційної скарги відповідач зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, а ухвалені ними судові рішення, в оскаржуваній частині, не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки на час розміщення коштів ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку 15.06.2016 діяли встановлені рішенням Правління НБУ № 70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

8. Зазначав відповідач і про те, що спір стосовно дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності, а також застосування наслідків цього, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

9. Відзив не касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

10. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження з 18.09.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.04.2014 між позивачем та ПАТ «КБ «Євробанк» було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування №2620.0.11787.0001/ЄВРО КБ (далі - договір банківського рахунку).

14. За умовами вказаного договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній та/або в іноземних валютах та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в Договорі та Правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку та на умовах, визначених в Договорі та Правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та Правилами операції за своїми Рахунками, з нарахуванням обмежень, передбачених Договором, Правилами та чинним законодавством.

15. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції №240309 від 15.06.2016 позивач внесла на власний рахунок, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» грошові кошти у сумі 194499 гривень. У наявній копії квитанції відсутній відтиск штампу «вечірня» чи «післяопераційний час», що свідчить про внесення коштів в операційний час.

16. 15.06.2016 рішенням Правління НБУ №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних» ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» був віднесений до категорії проблемних, а абзацом 13 частини, 2 названого рішення Правління НБУ були установлені такі обмеження в його діяльності як: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків».

17. Також, на підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016 №1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» у ПАТ КБ «Євробанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на два місяці з 17.06.2016 по 16.08.2016.

18. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

19. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Євробанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону №4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

20. 17.06.2016 рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на однин місць з 17.06.2016 по 16.07.2016 (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора, які визначені статтями 37-39 Закону №4452-VI, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Кононцю Вадиму Валерійовичу.

21. 21.06.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» було видано Наказ №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», на виконання частини другої статті 38 Закону №4452-VI.

22. 07.07.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» було продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Євробанк» з 17.07.2016 по 16.08.2016 року.

23. 16.08.2016 наказом Фонду №330 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» у ПАТ КБ «Євробанк» було запроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, з делегованими усіма повноваженнями ліквідатора - Кононця Вадима Валерійовича.

24. 16.08.2016 було винесено рішення Правління НБУ №215 - рш «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Євробанк».

25. 19.08.2016 розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування.

26. У зв`язку з цим, позивач звернулася до Уповноваженої особи із заявою від 25.08.2016 про включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду.

27. Однак, відповідач листом від 01-14/7421 повідомив позивача, що правочин за операцією з розміщення 15.06.2016 грошових коштів в сумі 194499 гривень з призначенням платежу: «Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ» визнано нікчемним.

28. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду із позовом

VI. Позиція Верховного Суду

29. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

31. Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

32. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

33. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

34. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

35. Положеннями частини 1 статті 27 Закону №4452-VI визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

37. Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

38. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 цього ж Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

39. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

40. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

41. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI, в редакції, станом на дату укладення договору банківського вкладу, визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

42. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

43. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

44. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з ПАТ «КБ «Євробанк» договір банківського рахунку та розмістив на рахунку грошові кошти, отже, у розумінні Закону №4452-VI, позивач є вкладником.

46. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

47. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ КБ "Євробанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.

48. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону №4452-VI.

49. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а.

50. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача (включити до переліку вкладників), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

51. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, не можуть бути застосованими до договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Євробанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

52. З приводу посилань скаржника на те, що зарахування грошових коштів на рахунок позивача за договором банківського рахунку відбулось в період дії обмежень, встановлених постановою НБУ про визнання банку проблемним, Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", положення вказаної постанови є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача з її положеннями відповідачами надано не було, як і не надано доказів доведення керівництвом такої інформації і до відповідальних працівників банку, якими було оформлено з позивачем спірний договір банківського вкладу.

53. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи стосовно визнання правочину за вкладною операцією з розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 коштів в сумі 194499 гривень - нікчемним, колегія суддів зазначає наступне.

54. Згідно з частинами першою, другою, десятою статті 38 Закону №4452-VI, Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

55. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

56. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду.

57. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ "Євробанк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

58. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №819/353/16 від 04.07.2018.

59. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Євробанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

60. Оскільки, наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

61. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

62. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Євробанк", відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині правомірно закрито судом апеляційної інстанції.

63. Що ж стосується вимог касаційної скарги Уповноваженої особи про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019, то вказане судове рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги, в цій частині, належить відмовити.

64. Суд не бере до уваги аргументи касаційної скарги щодо неналежності розгляду даної справи (в частині вимог позову про визнання протиправними дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину) за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі доводи заявлені Уповноваженою особою в контексті оскарження рішення суду першої інстанції, яке, втім, як сказано вище, скасоване апеляційним судом і не може бути об`єктом касаційного перегляду, у зв`язку з чим касаційним судом не переглядається.

65. Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що таке є законним та обґрунтованим й не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

66. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

68. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Волкова О. Ю. залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 - без змін.

69. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

А. Ю. Бучик,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду