Справа № 820/2703/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. № 820/2703/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. по справі №820/2703/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Ідустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року. Зобов`язано Ідустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії та сплатити заборгованості за весь період, починаючи з 01.03.2016 року.

16.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла копія заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За результатами розгляду даної заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не містить спеціальної норми, яка визначає порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що подана заява про встановлення судового контролю не відповідає положенням КАС України, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі ч.6 ст. 7 КАС України та застосовувати ст. 169 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом встановлено, що копія заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка надійшла на електронну адресу суду, не засвідчена електронно-цифровим підписом особи, яка її подала, зокрема, підписом позивача або уповноваженого представника позивача, Р.М.Пікуліна, оригінал цієї заяви за підписом відповідної особи до суду не надходив.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи положення ч.1 ст. 382 КАС України та вирішуючи питання, викладені у ч.4 ст. 169 КАС України, суд доходить висновку, що подана представником позивача заява підлягає поверненню, оскільки копію заяви не засвідчено електронно-цифровим підписом особи, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин