Справа № 160/4348/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
23 вересня 2019 р.Справа № 160/4348/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про забезпечення виконання рішення суду, -
13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Укренергоремонт про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство Укренергоремонт накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.
Рішенням суду від 05.09.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

До суду від Приватного акціонерного товариства Укренергоремонт надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду, в порядку ч.6 ст.373 КАС України, в якій позивач просить:

- зупинити дію винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що скасована судом постанова винесена відповідачем згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою КМУ від 17 липня 2013 року №509, яким передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а також не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). Позивач зазначає, що протягом місяця, з моменту винесення оскаржуваної постанови, він не сплатив визначений постановою штраф, оскільки не визнає правомірності даної постанови та оскаржує її у встановленому законом порядку, але постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. 22.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року про накладення штрафу, а іншою постановою державного виконавця від 22.07.2019 року на нерухоме майно накладено арешт, про що позивач дізнався 01.08.2019 року з автоматизованої системи. Зауважує, що на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови, виданої відповідачем, позивач вважає, що орган державної виконавчої служби здійснить примусове виконання оскаржуваної постанови і фактично стягне з позивача зазначений у постанові штраф, що суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, якщо штраф буде стягнуто, позивач повинен буде докласти додаткових зусиль щодо повернення примусово стягнутих грошових коштів. Позивач наголошує, що на даний час у нього відсутні визначені постановою суми грошових коштів, станом на 16.09.2019 року він має кредиторську заборгованість перед контрагентами в загальній сумі 1120461,52 грн., за якою настав строк оплати, та до 30.09.2019 року має здійснити внесення коштів на особивий рахунок в СЕА ПДВ в загальній сумі 273036,05 грн., а нездійснення цих розрахунків потягне для підприємства господарську та фінансову відповідальність.

Перевіривши заяву позивача, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Стаття 152 КАС України містить вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, ч.4 вищевказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 7 ст.154 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За приписами КАС України та згідно норм Закону України «Про судовий збір», не передбачено можливості звільнення заявника від сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) за подання заяви про забезпечення позову в порядку ст.373 КАС України.

Перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 150-154, 246, 248, 256, 294, 295, 297, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про забезпечення виконання рішення суду в порядку, визначеному ч.6 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року у адміністративній справі №160/4348/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розглдяду, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко