Справа № 360/1829/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки УПП в Київській області ДПП Любчика Івана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 350896, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що нібито він /позивач/ 30 липня 2019 року о 20 годині 50 хвилин керував транспортним засобом, марки АЗЛК 21412, н/з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 6 в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України.

Вважав вказану постанову неправомірною, а дії відповідача - незаконними, оскільки того дня він рухався на зазначеному транспортному засобі в селі за місцем свого проживання та біля вокзалу, що приблизно за 600 метрів від дому, коли він здійснював розворот, випадково зачепив об бордюр пластиковою накладкою заднього бамперу (декоративне облицювання бамперу). З правої частини цієї накладки відірвалось кріплення і оскільки дана накладка правою частиною торкалась покриття дороги, то він /позивач/ її зняв та поклав до салону автомобіля і поїхав, як передбачено ПДР України, найкоротшим шляхом додому. Під час руху його було незаконно зупинено працівниками поліції, на що він / ОСОБА_1 / надав останнім для огляду відповідні документи на право керування. Не виявивши порушень в документах, відповідач почав оглядати автомобіль та, обійшовши його навколо, побачив відсутність пластикової декоративної накладки заднього бамперу на що повідомив, що нема бамперу - буде штраф. В подальшому, незважаючи на будь-які пояснення позивача щодо причин несправності пластикової частини бамперу, відповідач пішов до патрульного автомобіля та, повернувшись через 10 хвилин, надав йому /позивачу/ оскаржувану постанову.

Оскільки Правил дорожнього руху України він / ОСОБА_1 / не порушував, жодних дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не вчиняв, при притягненні його /позивача/ до відповідальності, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та його /позивача/ право на захист, будь-яких інших доказів, крім оскаржуваної постанови, що свідчили б про вчинення ним /позивачем/ вказаного правопорушення, зокрема фото чи відеозапису події, відповідачем не надано, то просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього /позивача/ закрити.

12 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, яким у задоволенні позову остання просила відмовити, посилаючись на правомірність дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також те, що при розгляді адміністративної справи, інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 350896 від 30 липня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він /позивач/ 30 липня 2019 року о 20 годині 50 хвилин керував транспортним засобом, марки АЗЛК 21412, н/з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 6 в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що підставою для зупинення відповідачем транспортного засобу, на якому рухався позивач та притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, стала наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме відсутність передбаченого конструкцією заднього бамперу автомобіля, однак будь-яких фактичних даних, підтверджуючих цю обставину відповідачем суду не надано, і позивач таку обставину заперечує, посилаючись на те, що основний захисний елемент - поглинаючий пристрій заднього бамперу на його автомобілі був у наявності, відсутнє було лише декоративне облицювання цього бамперу (пластикова накладка), яка пошкодилась під час здійснення розвороту транспортного засобу, і він / ОСОБА_1 / зі свого боку вжив всі запобіжні заходи, передбачені ПДР України, при такій виниклій несправності.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суду також не надано, декоративне облицювання бамперу (пластикова накладка) є лише складовою частиною бамперу і її відсутність не може свідчити про відсутність передбаченого конструкцією бамперу в цілому, та, відповідно, не відноситься до технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а тому суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати вищевказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що оскільки задній бампер автомобіля, на якому рухався позивач, все-таки дійсно мав пошкодження, про існування яких у момент зупинення поліцейськими позивач не заперечує, то дії відповідача щодо зупинення транспортного засобу на якому рухався позивач суд вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Так як вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки УПП в Київській області ДПП Любчика Івана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки УПП в Київській області ДПП Любчика Івана Михайловича від 30 липня 2019 року серії НК № 350896 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч