Справа № 361/7164/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7164/17 Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 за клопотанням ОСОБА_1 про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання публічної інформації; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20.01.2016; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду; в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовлено.

24.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в якому останній просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.; половину штрафу у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. стягнути з виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14 жовтня 1999 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), іншу половину штрафу в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України; встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Пухівська сільська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки в повному обсязі інформацію, згідно запиту позивача від 20.01.2017 не надано, тим самим не виконано рішення суду повністю, то необхідно накласти штраф на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та встановити новий строк для виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вже було зазначено вище, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018 визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання публічної інформації; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20.01.2017; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

27.05.2019 відповідачем надіслано до суду звіт про виконання рішення суду від 25.09.2018 в справі № 361/7164/17.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/7164/17 Пухівська сільська рада Броварського району Київської області надала додаткову відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.01.2017 за вх. №18, направлено копії рішень Пухівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення Генерального плану с. Пухівка, його затвердження, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність, копію сторінки Генерального плану с. Пухівка том 2, 31 розділу 2 підпункт Архітектурно-планувальної організації і об`ємно-просторової композиції, викопіювання з Генерального плану, на якому відображено центральну частину с. Пухівка (громадський центр).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 20.01.2017 позивач звертався до Пухівської сільської ради з інформаційним запитом, в якому просив: надати належним чином завірену копію викопіювання з генерального плану земель Пухівської сільської ради, на якому вказано місце розташування земельної ділянки для створення громадського центру, вказати її кадастровий номер та площу, згідно технічної документації; надати належним чином завірені копії документів, актів, рішень, тощо, які підтвердили б висновок рішення Пухівської сільської ради за № 458-ХІІ-VІІ від 23.12.2016, що саме, вказана позивачем в додатках до заяви від 15.12.2016 (вхідний номер 289) земельна ділянка, яку він просив надати йому в приватну власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, знаходиться в межах земельної ділянки для громадського центру; надати належним чином завірений документ, акт, свідоцтво, витяг з реєстру, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо на право власності на земельну ділянку для громадського центру.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним було надано звіт про виконання рішення суду, проте в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20.01.2017 не надано, тим самим рішення суду повністю не виконано.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним повністю виконано рішення суду, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду подано не було.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Вказане означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив новий строк надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.09.2019.