Справа № 439/876/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №439/876/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13786/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського Володимира Ігоровича, в якому просив:

-визнати дії Тереховського В.І щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 №12/2, №13/2, та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 серійний номер 000195 №2 за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. незаконними, скасувати їх, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_2 незаконно утримане ним майно позивача на території, а саме: колоди породи «сосна» в кількості 2,572м.куб., та колоди породи «дуб» в кількості 8,725м.куб., вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надіслано Інженеру охорони для нового розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року в частині надіслання справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для нового розгляду інженеру охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» скасовано. Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року змінено шляхом доповнення резолютивної частини постанови абзацом четвертим такого змісту: «В решті позову відмовити». В решті постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу касаційну скаргу Інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського Володимира Ігоровича - задоволено. Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та постанову Львівський апеляційний адміністративний суд від 08 листопада 2016 року по справі №876/7082/16 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

19.19.2019 інженер охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховський В.І. звернувся до Верховного Суду із заявою щодо ухвалення додаткової постанови, в мотивування якої вказує, що судом касаційної інстанції при ухваленні постанови у відповідності до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткової постанови відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати у розмірі 4078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривні 88 копійок, які складаються зі сплаченого інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховським Володимиром Ігоровичем у цій справі судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги згідно квитанції №125 від 29 вересня 2016 року та квитанції від 18.11.2016 за №50.

Розподіл судових витрат, передбачений ст. 139 КАС України, якою передбачено таке:

1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

2. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

3. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

4. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

5. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

10. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

11. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, ст. 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь відповідача, сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 139, 252, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» Тереховського Володимира Ігоровича щодо розподілу судових витрат у цій справі - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук