Справа № 808/743/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 808/743/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю: представника позивача: Стирнік Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року в адміністративній справі №808/743/18, прийняте в м. Запоріжжя, (суддя суду першої інстанції Батрак І.В.), повне рішення складено 03.06.2019, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арматура України» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арматура України» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.11.2017 № форма №Р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 196 177,50 грн. (за податковим зобов`язанням 163 530,00 грн. та штрафна санкція 32 647,50 грн.);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.11.2017 № форма №Р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 230 107,50 грн. (за податковим зобов`язанням 184 086,00 грн. та штрафна санкція 46 021,50 грн.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ Будінвест-комп, ТОВ Каскад, ТОВ Брейвіс інвест груп, ТОВ Картеле надавали позивачу послуги з прибирання та озеленення зовнішньої території, про що свідчать надані копії договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень про оплату послуг. В комплекс послуг, що були надані вказаними підприємствами входило: прибирання зовнішньої території, прибирання асфальтного покриття, прибирання бур`янів, покраска бордюрів, прибирання парковки, миття вікон та фасадів, стрижка та догляд за газоном, догляд за деревами та кущами, роботи щодо підтримання в належному стані цоколя та фасаду будівлі, отже, вказані послуги, на переконання позивача, були використані підприємством для обслуговування в належному стані належної на праві власності будівлі та орендованої земельної ділянки. Зауважує, що ТОВ ТД Арматура України залучало компанії, що надавали маркетингові, консалтингові та юридичні послуги, а саме ТОВ Дженерал фінанс, ТОВ Фортуна Альянс, ТОВ Контракт-Хим, ТОВ Старкам, ТОВ Лаконія інвест, ТОВ Оптимус Прайд, ТОВ Бонсай Трейд саме для вивчення та розширення ринків збуту та підвищення рівня доходу підприємства, що підтверджується копіями договорів, актів надання послуг та платіжних доручень про оплату. Наголошує, що саме завдяки наданим послугам підприємство в складних економічних умовах залишилось працювати на ринку запорної арматури та досягає економічної вигоди у вигляді відповідного прибутку, а отримана в результаті надання консалтингових та маркетингових послуг інформація використана позивачем в господарській діяльності, проведені переговори з потенційними покупцями та продавцями, з частиною з них укладені договори. Звертає увагу суду, що так само використані в господарській діяльності ТОВ ТД Арматура України послуги, надані ТОВ Старкам та ТОВ ТБС і К щодо комплектації, збірки клапанів та засувок, продажом яких займається підприємство, що підтверджено копіями договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень про оплату послуг. Крім того, із посиланням на ст. 62 Конституції України вважає незаконним посилання податкового органу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, як на доказ нереальності господарської операції між позивачем та ТОВ ТБС і К, оскільки не містить відомостей про відсутність господарських операцій між позивачем і вказаним контрагентом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року адміністративний позов ТОВ «ТД «Арматура України» задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.11.2017 № форма Р про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 187 177,50 грн., з яких основний платіж складає 154 530,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32 647,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.11.2017 № форма Р про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 214 625,00 грн., з яких основний платіж складає 171 700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42 925,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне виконання операцій, а також не підтверджують обумовлені спірними правочинами реалізовані позивачу послуги його контрагентами ТОВ «Будінвест-комп», ТОВ «Каскад», ТОВ «Брейвіс інфвест груп», ТОВ «Картеле», ТОВ «Дженерал фінанас», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Старкам», ТОВ «Лаконія інвест», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Бонсай Трейд», ТОВ «Контракт Хім». Відповідач зазначає, що за наслідками проведення детального аналізу контрагентів позивача згідно комп`ютерних автоматизованих систем АРМів: ІС «Податковий блок», архіву електронної звітності, єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-Сайту ГУ ДФС України та інших баз даних ДФС встановлено неможливість проведення вказаними контрагентами господарської діяльності з надання послуг на користь позивача у перевіряємий період у зв`язку з відсутністю для цього матеріально-технічної бази, адміністративних ресурсів, основних фондів, а також достатньої кількості найманих працівників. Також, відповідач зазначає, що в деяких договорах та актах приймання передачі послуг місцем складання документів вказано м. Київ, однак позивачем не надано доказів відрядження своїх співробітників до м. Києва.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що реальність здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами у періоді, що перевірявся підтверджується складеними належним чином документами первинної бухгалтерської звітності. Придбання послуг у контрагентів пов`язано із веденням господарської діяльності ТОВ «ТД «Арматура України». Також, позивач наголошує, що Податковий кодекс України для платників податків не передбачає ні обов`язку, ні права вимагати від контрагентів постачальників будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, реєстрації платником податків, ведення податкового обліку, подання декларацій тощо.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 21.09.2017 року по 04.10.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Арматура України» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, за наслідками якої складено акт № 595/08-01-14-013626614 від 19.10.2017 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «ТД «Арматура України»:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 163 530 грн., в т.ч. по періодам:

за 2015 рік на суму 32 940 грн.;

за 2016 рік на суму 130 590 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 221 550 грн., в тому числі:

за липень 2014 року в сумі 37 464 грн.;

за серпень 2014 року в сумі 2 386 грн.;

за березень 2016 року в сумі 39709 грн.;

за квітень 2016 року а сумі 51620 грн.;

за жовтень 2016 року в сумі 42 400 грн.;

за листопад 2016 року в сумі 29 504 грн.;

за грудень 2016 року в сумі 19 467 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом було прийнято такі податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 196 177,50 грн., у т.ч. за основним платежем 163 530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32 647,50 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 230 107,50 грн., у т.ч. за основним платежем 174 086,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 021,50 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «ТД «Арматура України» звернулось до суду з адміністративним позовом про їх оскарження.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Будінвест-комп», ТОВ «Каскад», ТОВ «Брейвіс інфвест груп», ТОВ «Картеле», ТОВ «Дженерал фінанас», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Старкам», ТОВ «Лаконія інвест», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Бонсай Трейд», ТОВ «Контракт Хім» підтверджені складеними належним чином документами первинної бухгалтерської звітності, тому підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень про збільшення позивачу грошових зобов`язань по вказаним господарським відносинам відсутні. В іншій частині відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що господарські операції позивача з ТОВ «КБС і К» не підтверджені первинними документами, оскільки наявним є вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року, яким встановлено фіктивність зазначеного підприємства, а його керівника ОСОБА_1 визнано винник у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Арматура України», з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить будівля за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, загальною площею 1999,4 кв. м., крім того, на підставі договору оренди позивачем також використовується земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля з урахуванням прибудинкової території (копії договору купівлі-продажу, договору оренди додано до матеріалів справи).

Також, встановлені обставин справи свідчать, що між ТОВ ТД Арматура України (Замовник) та ТОВ Будінвест-комп (Виконавець) укладено договір № 10/08/15-АУ від 10.08.2015, згідно з яким Виконавець зобов`язується за вказівкою Замовника виконати роботи з прибирання та озеленення території, яка належить Замовнику, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, а Замовник зобов`язується оплачувати ці роботи. Замовник здійснює оплату протягом 60 днів здійснених Виконавцем після прийняття їх Замовником і підписання сторонами Акту здачи-приймання виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і в обумовлений сторонами строк або, за згодою Замовника, достроково, шляхом перерахування. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акт виконаних робіт від 30.10.2015 №3010/38, платіжне доручення від 10.11.2015 №1272.

Між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Каскад укладено договір № 0112/15 про надання послуг з прибирання території від 01.12.2015, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати для Замовника послуги з прибирання території офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, а саме: посипка території антиожеледним покриттям; збирання та чистка снігу з даху, кровлі; чистка водозбірних лотків та решіток від сміття та снігу; розчистка території від снігу; встановлення антиковзуючого профілю на сходинках; встановлення вхідних систем безпеки, захисту від бруду; прибирання та вивіз сміття; прибирання території парковки; миття зовнішньої поверхні скла на вікнах; прибирання та догляд за ганком, цоколем будівлі. Розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником на протязі 30 календарних днів з дати підписання акту прийому передачі наданих послуг. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акт виконаних робіт від 31.01.2016 №3101/16, платіжні доручення від 09.02.2016 №116, від 01.04.2016 №286, від 05.04.2016 №301.

Також між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Брейвіс інвест груп укладено договір № 01/03/16-АУ від 01.03.2016, згідно з яким Виконавець зобов`язується за вказівкою Замовника виконати роботи з прибирання та озеленення території, яка належить Замовнику, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, а Замовник зобов`язується оплачувати ці роботи. Замовник здійснює оплату протягом 60 днів здійснених Виконавцем після прийняття їх Замовником і підписання сторонами Акту здачи-приймання виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і в обумовлений сторонами строк або, за згодою Замовника, достроково, шляхом перерахування. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акт виконаних робіт від 25.04.2016 №49. Розрахунки між сторонами на дату проведення перевірки не здійснено. На підтвердження реальності господарських відносин надано до матеріалів справи також претензію позивача та позовну заяву ТОВ Брейвіс інвест груп щодо стягнення заборгованості, копію журналу видачі інвентаря за 2016 рік.

Між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Картеле укладено договір № 24/05/16 про надання послуг з прибирання території від 24.05.2016, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати для Замовника послуги з прибирання території офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, а саме: посипка території антиожеледним покриттям; збирання та чистка снігу з даху, кровлі; чистка водозбірних лотків та решіток від сміття та снігу; розчистка території від снігу; встановлення антиковзуючого профілю на сходинках; встановлення вхідних систем безпеки, захисту від бруду; прибирання та вивіз сміття; прибирання території парковки; миття зовнішньої поверхні скла на вікнах; прибирання та догляд за ганком, цоколем будівлі. Розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником на протязі 30 календарних днів з дати підписання акту прийому передачі наданих послуг. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акт виконаних робіт від 31.07.2016 №073139, платіжні доручення від 15.08.2016 №745, від 27.09.2016 №879. Крім того, щодо господарських відносин позивача з ТОВ Картеле позивачем надано суду претензію контрагента з вимогою оплатити роботи та лист позивача.

03 серпня 2015 року між ТОВ ТД Арматура України (Замовник) та ТОВ Дженерал фінанс (Виконавець) укладено договір №03/08/15-АУ, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, надання допомоги в правовому забезпеченні господарської діяльності Замовника, розробка проектів договорів і інших документів, необхідних для здійснення діяльності Замовника, інші консультаційні, маркетингові та інформаційні послуги. На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ Дженерал фінанс було надано позивачу маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті №1030/04 від 30.10.2015), а також інші маркетингові послуги (перелік яких наведений у Акт прийому-передачі послуг №1030/03 від 30.10.2015). Відповідно до рахунків-фактур від 30.10.2015 №СФ-1030/04 та №СФ-1030/03 за отримані від контрагента послуги позивачем сплачено кошти у загальному розмірі 58 000,00 грн. (платіжні доручення від 12.11.2015 №1278 та №1279).

01 жовтня 2016 року між ТОВ Фортуна Альянс (Виконавець) та ТОВ ТД Арматура України (Замовник) укладено договір № 110/15, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг, згідно з яким Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, а саме: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, надання допомоги в правовому забезпеченні господарської діяльності Замовника, розробка проектів договорів і інших документів, необхідних для здійснення діяльності Замовника, інші консультаційні, маркетингові та інформаційні послуги. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було отримано від контрагента маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті), що підтверджується актом прийому-передачі маркетингових послуг №114 від 30.11.2015, а також консалтингові послуги з питань супроводження та оформлення продукції по ВМД №112050000/2015/021535 від 27.11.2015 (акт прийому-передачі послуг №113 від 30.11.2015). Відповідно до рахунків-фактур від 30.11.2015 №114 та №113 за отримані від контрагента послуги позивачем сплачено кошти у загальному розмірі 60 000,00 грн. (платіжні доручення від 23.12.2015 №1482 та №1488).

21 березня 2016 року між ТОВ Старкам (Продавець) та ТОВ ТД Арматура України (Покупець) укладено договір про надання послуг № 21/03/16, предметом якого є виконання роботи з капітального ремонту запорної арматури. На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ Старкам було виконані послуги на загальну суму 78 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 016,67 грн., що підтверджується актом №0429/01 від 29.04.2016.

Крім того, між ТОВ Старкам (Виконавець) та ТОВ ТД Арматура України (Замовник) укладено договір № 15/03/16, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг, згідно з яким Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, а саме: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, надання допомоги в правовому забезпеченні господарської діяльності Замовника, розробка проектів договорів і інших документів, необхідних для здійснення діяльності Замовника, інші консультаційні, маркетингові та інформаційні послуги. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було отримано від контрагента маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті), що підтверджується актом прийому-передачі маркетингових послуг №0429/01 від 29.04.2016.

Розрахунок за надані послуги між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Старкам проведені, що підтверджується платіжним дорученням № 455 від 19.05.2016 на суму 78 100,00 грн..

14 червня 2016 року між ТОВ Лаконія інвест (Виконавець) та ТОВ ТД Арматура України (Замовник) укладено договір № 14/06/16, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг, згідно з яким Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, а саме: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, надання допомоги в правовому забезпеченні господарської діяльності Замовника, розробка проектів договорів і інших документів, необхідних для здійснення діяльності Замовника, інші консультаційні, маркетингові та інформаційні послуги. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було отримано від контрагента маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті), що підтверджується актом прийому-передачі маркетингових послуг №0731/02 від 31.07.2016, а також консалтингові послуги з питань супроводження та оформлення продукції по ВМД №500060702/2016/009129 від 19.07.2016 (акт прийому-передачі послуг №0731/03 від 31.07.2016). Розрахунки за надані послуги між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Лаконія інвест проведено, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.08.2016 № 743, №744, від 28.09.2016 №883, №884.

04 червня 2016 року між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Оптимус Прайд укладено договір №04/07/16 про надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг, згідно з яким Замовник зобов`язаний своєчасно забезпечувати Виконавця інформацією, у необхідній кількості, яка необхідна для надання послуг, оплачувати витрати, які необхідні для виконання його доручень, здійснити розрахунки з Виконавцем згідно з підписаними актами виконаних робіт, у випадку відмови від наданої послуги терміново повідомити про це Виконавця, в свою чергу, Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, протягом усього строку дії цього Договору, у випадку неможливості виконати послугу, незалежно від волевиявлення сторін, повідомити Замовника у 5-денний строк, але не пізніше ніж через місяць до закінчення строку дії договору. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було отримано від контрагента маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті), що підтверджується актом прийому-передачі маркетингових послуг №0930/13 від 30.09.2016, а також консалтингові послуги (дослідження, аналіз ринку, розробка стратегії, фінансовий менеджмент, управління маркетингом тощо (акт прийому-передачі послуг №0930/12 від 30.09.2016). Розрахунок за надані послуги між сторонами проведений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2018 № 968, №969, від 22.11.2016 №1110, №1111.

Між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Бонсай Трейд укладено договір №17/10/06 про надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг від 17.10.2016, згідно з яким Замовник зобов`язаний своєчасно забезпечувати Виконавця інформацією, у необхідній кількості, яка необхідна для надання послуг, оплачувати витрати, які необхідні для виконання його доручень, здійснити розрахунки з Виконавцем згідно з підписаними актами виконаних робіт, у випадку відмови від наданої послуги терміново повідомити про це Виконавця, в свою чергу, Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, протягом усього строку дії цього Договору, у випадку неможливості виконати послугу, незалежно від волевиявлення сторін, повідомити Замовника у 5-денний строк, але не пізніше ніж через місяць до закінчення строку дії договору. В ході проведення перевірки, перевіряючим було надано в повному обсязі належним чином оформлені первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ Бонсай Трейд, а саме: акт №3011/16 прийому-передачі маркетингових послуг від 30.11.2016, гідно з яким Замовник приймає, а Виконавець передає маркетингові послуги, пов`язані з пошуком покупців для Замовника запірної арматури у відповідності до умов зазначеного Договору (назва покупців наведена у Акті), платіжне доручення від 21.11.2016№1108.

11 березня 2016 року між ТОВ ТД Арматура України та ТОВ Контракт-Хім укладено договір № 11/01/16 про надання інформаційно-консультаційних, маркетингових і консалтингових послуг, згідно з яким Виконавець зобов`язаний виконувати послуги, які передбачені цим договором, а саме: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, надання допомоги в правовому забезпеченні господарської діяльності Замовника, розробка проектів договорів і інших документів, необхідних для здійснення діяльності Замовника, інші консультаційні, маркетингові та інформаційні послуги. В ході проведення перевірки, перевіряючим було надано в повному обсязі належним чином оформлені первинні документи по взаємовідносинам Позивача з ТОВ Контракт-Хім, які також долучені до матеріалів справи, а саме: акт №3103 виконаних робіт від 31.03.2016, акт №2902 здачі-приймання робіт(надання послуг) від 29.02.2016платіжні доручення від 01.03.2016 №190, від 01.04.2016 №285, від 05.04.2016 №298.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагентів та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості послуг за переліченими вище правочинами.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом фактично не встановлено порушень та недоліків в первинних документах, що підтверджують факт виконання означених договорів сторонами, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено лише на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, а також не підтвердження походження товарів.

Як видно з акту перевірки на підставі аналізу податкової інстанції щодо підприємств-постачальників по ланцюгу постачання, податковий орган робить висновок про те, що господарські операції позивача з його контрагентом у перевіряємий період не мають характеру реального настання наслідків ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем доказів направлення своїх працівників до м. Києва для підписання деяких актів приймання передачі та договорів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно доводів відповідача про не підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операції з огляду на ненадання платником податку під час перевірки сертифікатів якості, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Документ про відрядження співробітника до іншого міста не є документом, що містить відомості про господарську операцію, зокрема надання послуг, не фіксує та не підтверджує її здійснення, відтак він не є документом бухгалтерської звітності, та не може підтвердити або спростувати право особи на формування податкового кредиту.

Доводи відповідача з приводу того, що в деяких актах приймання передаті послуг незмістовно вказано які саме послуги були надані суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки з наданих позивачем до матеріалів справи документів чітко вбачається зміст та обсяг господарських операцій, а певні недоліки чи неточності в окремих складених під час здійснення господарської перації документах не можуть бути підставою для невизнання самої операції, з урахуванням її підтвердження обсягом наданих документів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими до перевірки та до суду первинними документами в повній мірі підтверджено правомірність формування позивачем податкової звітності та сплати податкових зобов`язань, тому висновки податкового органу про порушення податкового законодавства та прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення, в частині скасованій судом, є необґрунтованими та неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому, підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року в адміністративній справі №808/743/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 18.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай