Справа № 706/786/18
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/786/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Скуба Віктора Олександровича про оскарження дій субєктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Скуба Віктора Олександровича про оскарження дій субєктів владних повноважень.

Позивач в судове засідання не зявився.

До суду від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 17.03.2018 року близько 12 години 20 хвилин Відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених Законом України « Про Національну поліцію». В цей час по вул. Смілянська, Відповідач став свідком того, що водій автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя' вул. Смілянська з вул. Оборонна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, та керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. А тому дії відповідача були правомірні. Та просить суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії БР №762950 від 17.03.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що водій автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Смілянська з вул. Оборонна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З копії відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції УПП в Черкаській області ДПП, не вбачається вчинення правопорушення, а відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля не надано, та згідно наданого листа департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, вбачається, що відеозапис видалений.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач не порушував вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, вказує, що факти викладені у ній є безпідставними, надуманими та дійсності не відповідають.

Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ідповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з`явився, належних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,241-243, 245-246, 250,295 КАС України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Скуба Віктора Олександровича про оскарження дій субєктів владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії БР № 762950 від 17.03.2018 року про про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського адміністративного суду.

Суддя: М.П. Орендарчук