Справа № 560/2573/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2573/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. від 11.04.2017 № б/н щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою відповідача всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та без врахування того, що станом на час ухвалення оскаржуваної постанови ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2017 було зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 до закінчення касаційного провадження у справі.

09 вересня 2019 року, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 год. 00 хв. 18.09.2019.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Зазначено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, вказав, що відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1

15.02.2017 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53382315 з виконання виконавчого листа №676/2984/16-ц від 06.02.2017 виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

02.03.2017 заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн., в якій зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

15.03.2017 та 29.03.2017 позивачем подавалися до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяви про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до виконавчого листа №676/2984/16-ц від 06.02.2017 виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 15.03.2017 та 30.03.2017.

27.03.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2017 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 до закінчення касаційного провадження у справі.

11.04.2017 заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн.

21 квітня 2017 року позивач звернувся із заявою за вх. № 2992/148-29 від 26.04.2017 до відповідача про зупинення виконавчого провадження відкритого з виконання виконавчого листа №676/2984/16-ц від 06.02.2017 виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. 24.04.2017 у зв`язку із надходженням вказаної вище ухвали суду зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №676/2984/16-ц від 06.02.2017.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 11.04.2017 незаконною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 18 Закону №1404).

Частина 5 ст. 18 Закону №1404 регламентує, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 1 ст. 13 Закону України №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою від 27.03.2017 Вищого спеціалізованого суду України у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 до закінчення касаційного провадження у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не встановивши факту невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, 11.04.2017 прийняв постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Отже, вищевказане свідчить, про те, що станом час дії зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2017, відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016.

Також, суд звертає увагу на те, що заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І., у зв`язку із надходженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2017, 24.04.2017 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №676/2984/16-ц від 06.02.2017, про що винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.04.2017 ВП № 53382315, проте постанову від 11.04.2017 № б/н щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. не скасував.

Як зазначалося вище, у відповідності до частин першої та третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, докази про те, що відповідач на дату винесення оскаржуваної постанови проводив перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі не звертався із відповідними листами - запитами до стягувача щодо виконання рішення суду відсутні, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних актів державного виконавця, в тому числі інших документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем частин першої та третьої статті 18 Закону № 1404-VIII унеможливило останнього провести об`єктивну перевірку щодо правильності та повноти виконання рішення суду, в тому числі наявності чи відсутності поважних причин невиконання рішення боржником. При цьому, як зазначалося вище, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, а отже при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимог частини другої статті 2 КАС щодо добросовісності та обґрунтованості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. від 11.04.2017 № б/н щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу від 11.04.2017 у виконавчому провадженні №53382315.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 17.09.2019 позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до наведеного та з врахуванням того, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, і якій за ухвалою суду сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. від 11.04.2017 № б/н щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь Державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький