Справа № 160/3333/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3333/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. в адміністративній справі №160/3333/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3333/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №160/3333/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що вказана колегія суддів неодноразово приймала протиправні рішення та порушувала його право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду без жодних обмежень чи умов, на підставі верховенства права встановленого статтею 6 КАСУ та статтею 8 Конституції України.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,

вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/3333/19 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №160/3333/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк