Справа № 826/13240/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року (суддя Келеберда В.І.) у справі за позовом державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Українська залізнична швидкісна компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправною відмову у прийнятті податкової декларації ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, що подавалася 18 листопада 2016 року;

- визнати декларацію з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, поданою ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» 18 листопада 2016 року як податкову звітність;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2017 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві;

- зобов`язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року;

- зобов`язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві підписати договір про визнання електронних документів від 24 травня 2017 року між ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 826/13240/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 26 січня 2017 року № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року, направлено справу № 826/13240/17 в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, а в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 826/13240/17 залишено без змін.

Відтак, з урахуванням постанови Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у даній справі суд першої інстанції розглядав такі позовні вимоги:

- про визнання протиправним та скасування рішення № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2017 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві;

- про зобов`язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

- про зобов`язання ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва №908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва прийняти податкову звітність Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до листа податкового органу від 29 листопада 2016 року за №15093/10/26-51-08-04-11 підставою для не визнання вказаних податкових декларацій як податкової звітності стало те, що їх підписано невідповідною особою відповідно реєстраційної частини облікової справи платника податків Згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 не є керівником підприємства.

11.09.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому державне підприємство «Українська залізнична швидкісна компанія» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 листопада 2016 року позивачем на адресу контролюючого органу надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатком та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, які датовано 17 листопада 2016 року та підписані керівником (уповноваженою особою) фізичною особою ОСОБА_1 та головним бухгалтером (особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) ОСОБА_2 .

Відповідно до листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 листопада 2016 року за № 15093/10/26-51-08-04-11 підставою для не визнання вказаних податкових декларацій як податкової звітності стало те, що їх підписано невідповідною особою згідно реєстраційної частини облікової справи платника податків. Згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 не є керівником підприємства.

Крім того, відповідно до листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 04 квітня 2017 року №3504/10/26-51-08-01-34 «Про надання інформації», контролюючим органом повідомлено, що згідно заяви ф.1-ОПП, яка надійшла на адресу відповідача 09 серпня 2016 року, відповідно до якої наказом від 06 серпня 2014 року № 3, підписаного головою комісії з припинення ОСОБА_3 , звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Також 16.02.2017 позивачем через програму «m.e.d.o.k» подано до контролюючого органу на розгляд договір про визнання електронних документів для реєстрації електронного підпису голови комісії з реорганізації ОСОБА_4 , на що надійшла квитанція про неприйняття Договору. 24 травня 2017 року позивачем подано аналогічний Договір для реєстрації електронного підпису голови комісії з реорганізації ОСОБА_5 , на що 26 травня 2017 року отримано відповідь від контролюючого органу про неприйняття Договору.

Листом від 26 січня 2017 року №908/10/26-51-12-01-21 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила позивача про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідно до абз. г) пункту 184.1статті 184 Податкового кодексу України неподання, та/або подання декларацій (розрахунків), що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців.

Не погоджуючись із зазначеними вище діями та рішенням контролюючого органу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зазначені вище обставини сторонами не заперечуються та визнаються, окрім того правову оцінку діям відповідача в частині правомірної відмови у прийнятті податкової декларації ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість та податкової декларації з рентної плати за жовтень 2016 року, що подавалася 18 листопада 2016 року, наявності правових підстав для невизнання податкових декларацій, підписаних ОСОБА_1 податковою звітністю, а також відсутності підстав для зобов`язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві підписати договір про визнання електронних документів від 24 травня 2017 року між ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, вже надані у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Питання анулювання реєстрації платника податку врегульовані статтею 184 Податкового кодексу України, пунктом «г» пункту 184.1 якої визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 (далі - Положення №1130), яким серед іншого визначається порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; форми документів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; інших документів з питань реєстрації/анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.5 Положення №1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як свідчать матеріали справи, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте відповідачем на підставі довідки від 26 січня 2017 року №2.

Водночас, така довідка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ухвали суду від 17 жовтня 2018 року, одночасно з прийняттям справи у провадження, судом запропоновано відповідачу подати разом з відзивом на позовну заяву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Проте, разом з відзивом, жодних доказів, які б підтвердили факт неподання платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідачем не подано.

Натомість, позивач стверджує, що 18 листопада 2016 року подав до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову звітність, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, та відповідачем така звітність була зареєстрована, проте не визнана податковою.

Водночас, відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені у податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Таким чином, за тих умов, що положення підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України серед обов`язкових умов, які в сукупності складають підставу для анулювання реєстрації платника податку, передбачають неподання декларації протягом 12 послідовних податкових місяців, та не спростованих обставин подання позивачем податкової декларації за жовтень 2016 року, підстави для висновку про неподання позивачем декларації протягом 12 місяців поспіль відсутні.

Одночасно з цією вимогою, позивачем заявлена пов`язана з нею вимога про зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року, яка, на думку колегії суддів, також, підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним в даному випадку не виконано.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у вказаній вище частині позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не вказує, в чому ж саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, неповне дослідження обставин справи чи невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи відзиву на позов, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва №908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року, зобов`язання Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість; зобов`язання Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва прийняти податкову звітність Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року, а апелянт, в свою чергу, не вказав жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.В. Безименна

Л.О. Костюк