Справа № 805/4068/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Справа№805/4068/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмово провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 18.05.2018 року (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 335 117 415 грн. та № від 21.02.2018 року (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10 016 700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу відповідача від 17.08.2017 року № 1803 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведений у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.

27.09.2017 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано копію наказу № 2103 від 25.09.2017 року відповідно до якого термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» продовжено на 10 робочих днів з 26.09.2017 року.

17.10.2017 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року № 92/28-10-47-11/24819472.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» вимог: п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 573 915 608 грн., в т.ч. по періодам:

- за 2-4 квартали 2016 року на суму 450 260 987 грн.;

- за 1 квартал 2017 року на суму 123 654 621 грн.

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки фактами та висновками фіскального органу, ТОВ «Метінвест-Ресурс», відповідно до п.п. 86.7. ст. 86 ПК України, звернулось до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС з відповідними запереченнями за вих. № 2274/2 від 24.10.2017 року.

06.11.2017 року позивачем отримано копію наказу Офісу великих платників податків ДФС № 2467 від 03.11.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено в додатку № 1 до наказу, за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.

08.02.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отриманий акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року № 11/28-10-47-11/24819472.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» вимог:

п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 573 922 705 грн., в т.ч. по періодах:

- за півріччя 2016 року - на 136 831 353 грн.,

- за 3 квартали 2016 року - на 265 152 446 грн.,

- за 2016 рік - на 450 268 085 грн.,

- за 1 квартал 2017 року - на 123 654 620 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

- півріччя 2016 року - на 7 583459 грн.,

- 3 квартали 2016 року - на 2 433 241 грн.

Тобто, сума нарахувань за актом від 08.02.2018 року № 11/28-10-47-11/24819472 збільшилась на суму 7 097,00 грн. в порівнянні з актом від 17.10.2017 № 92/28-10-47-11/24819472.

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки фактами та висновками фіскального органу, ТОВ «Метінвест-Ресурс», відповідно до п.п. 86.7. ст. 86 ПК України, звернулось до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС з відповідними запереченнями за вих. № 380/2 від 15.02.2016 року.

21.02.2018 року позивачем отримано від Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС відповідь на заперечення від 19.02.2018 року № 7545/10/28-10-47-08, в якій зазначалось, що висновки щодо встановлених порушень податкового законодавства залишаються без змін.

В свою чергу, 27.02.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано наступні податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2018 р.(Форми «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств

- за податковими зобов`язаннями - 573 922 705 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями - 286 961 352,50 грн.

2) податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2018 р.(Форми «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № від 08.08.2016 р. сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 7 583 459 грн.; за декларацією № від 09.11.2016 р. сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 2 433 241 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті без достатніх на те правових підстав, ТОВ «Метінвест-Ресурс» керуючись п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, було подано скаргу до Держаної фіскальної служби України вих. № 541/2 від 07.03.2018 року.

03.04.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано Рішення про продовження строку розгляду скарги № 11245/9/99-99-11-01-02-25 від 29.03.2018 р., згідно із яким продовжено строк розгляду скарги до 11.05.2018 року.

17.04.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано копію наказу ДФС України від 17.04.2018 року № 713 про проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження, терміном 5 робочих днів з 17.04.2018 року.

27.04.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження в Державній фіскальній службі України податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018 № та № 000105708 прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс»- акт від 08.02.2018 р. № 11/28-10-47-11/24819472 з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 р. № 43/28-10-47-08/24819472.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» вимог:

п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 573 922 705 грн., в т.ч. по періодах:

за півріччя 2016 року - на 136 831 353 грн.,

за 3 квартали 2016 року - на 265 152 446 грн.,

за 2016 рік - на 450 268 085 грн.,

за 1 квартал 2017 року - на 123 654 620 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

півріччя 2016 року - на 7 583 459 грн.,

3 квартали 2016 року - на 2 433 241 грн.

Тобто, сума нарахувань за актом від 27.04.2018 № 43/28-10-47-08/24819472 не змінилась в порівнянні з актом від 08.02.2018 № 11/28-10-47-11/24819472, у зв`язку із чим, висновки попереднього акту перевірки підтверджено.

Не погодившись з викладеними в Акті перевірки фактами та висновками фіскального органу, ТОВ «Метінвест-Ресурс», відповідно до п.п. 86.7. ст. 86 ПК України, звернулось до Офісу великих платників податків ДФС з відповідними запереченнями за вих. № 1128/2 від 04.05.2018 року.

23.05.2018 року позивачем отримано Рішення про результати розгляду скарги Держаною фіскальною службою України від 11.05.2018 року вих. № 16130/6/99-99-11-01-02-25, яким скасовано ППР Офісу ВПП ДФС від 21.02.2018 № , № в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «МАСТЕР ГРУП», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «ЕЛІТМЕТ», ТОВ «ЛОМТРЕЙД», ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ», ТОВ «ПК«ЕВЕРЕСТ», ТОВ «РОЯЛ СТІЛ», ТОВ «БАЛКЕР», ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій зазначені ППР залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

23.05.2018 року позивачем отримано від Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС відповідь на заперечення (за вих. № 1128/2 від 04.05.2018 року) від 18.05.2018 року № 21040/10/28-10-47-08, в якій зазначалось, що з врахуванням рішення ДФС України від 11.05.2108 року № 16130/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги ТОВ «Метінвест-Ресурс», висновки актів перевірок проведених на підставі пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України слід читати в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» вимог:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 268 093 932 грн., у тому числі по періодах:

за півріччя 2016 року - на 55 944 357 грн.,

за 3 квартали 2016 року - на 124 777 492 грн.,

за 2016 рік - на 216 253 449 грн.,

за 1 квартал 2017 року - на 51 840 483 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

півріччя 2016 року - на 7 583 459 грн.,

3 квартали 2016 року - на 2 433 241 грн.

В свою чергу, 23.05.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2018 р. (Форми «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств

- за податковими зобов`язаннями - 268 093 932 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями - 67 023 483 грн.

Таким чином, за результатами адміністративного оскарження ДФС України суму нарахувань за основними зобов`язаннями з 573 922 705 грн. знизило до 268 093 932 грн., штрафні санкції з 50% до 25%. Загальне зниження донарахувань складає 525 766 642,50 грн. ( проти 870 900 757,50 грн.).

Вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення № від 18.05.2018 р. (форми «Р») та № від 21.02.2018 р. (форми «П»), прийняті на підставі Актів перевірок та їх обґрунтувань, суперечать діючому в України законодавству, порушують права та законні інтереси ТОВ «Метінвест-Ресурс» як платника податків, у зв`язку із чим мають бути скасовані.

Так, позивач вважає, що висновки Актів щодо заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, а саме щодо відсутності документального підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання, не надання сертифікатів відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, тощо, що унеможливило встановити походження товару, не підтвердження подальшої реалізації металобрухту в однаковій кількості, за аналогічною ціною на адресу позивача, що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, не підтвердження отримання ТМЦ (металобрухту) по ланцюгу постачання в первинних документах, актах форми № 69, тощо, не заповнення обов`язкових реквізитів, часткової відсутності у підприємств необхідних основних засобів обладнання, достатньої кількості працюючих осіб, земельної ділянки для проведення господарської діяльності, тощо, що свідчить про не підтвердження наявності зазначеного металобрухту фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб`єктів господарювання чи власного виробництва у періоди, що перевіряються, тобто не встановлення ланцюга придбання позивачем металобрухту, здійснення постачання товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, щодо наявності обов`язку відповідальних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх послідуючої реалізації, чи в якості сировини для виробництва готової продукції, щодо отримання позивачем металобрухту безоплатно від невстановлених осіб, та одночасного відображення у бухгалтерському обліку підприємства оприбуткування та розрахунки за первинними документами, до яких внесено недостовірні відомості за нереальними господарськими операціями, - спростовуються перш за все висновками зробленими в Рішенні ДФС України про результати розгляду скарги від 11.05.2018 року № 16130/9/99-99-11-01-02-25, згідно із якими:

факт посилання на відсутність у постачальників основних фондів, необхідних для вчинення спірних господарських операцій не є належними, допустимими та достатніми доказами нереальності господарських операцій з ТОВ «Метінвест-Ресурс»;

контролюючим органом не заперечується факт поставки на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» від зазначених контрагентів металобрухту та здійснення оплат за отриманий товар;

аналіз актів перевірок свідчить про невідповідність їх загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, адже вони не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обґрунтування і доказів порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» податкового законодавства.

З урахуванням встановлених ДФС України фактичних обставин, перевірених доказами, та аналізу норм чинного законодавства, позивач вважає, що викладені ДФС України висновки в Рішенні про результати розгляду скарги від 11.05.2018 року № 16130/9/99-99-11-01-02-25 повинні бути застосовані до всіх постачальників зазначених у додатку 1 до Акту перевірки, а не тільки вибірково до ТОВ «МАСТЕР ГРУП», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «ЕЛІТМЕТ», ТОВ «ЛОМТРЕЙД», ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «РОЯЛ СТІЛ», ТОВ «БАЛКЕР», та ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ», оскільки в актах перевірки контролюючий орган застосовував однакові аргументи щодо нереальності здійснення господарських операцій постачальниками, які були спростовані в Рішенні ДФС України від 11.05.2018 року № 16130/9/99-99-11-01-02-25.

Крім того, позивачем зазначено, що вказані в Актах висновки контролюючого органу спростовуються позивачем на підставі наступного.

Стосовно господарської діяльності з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до Акту, позивачем зазначено, що всі документи, які посвідчують факт здійснення господарської операції з зазначеними постачальниками, оформлені згідно із вимогами чинного законодавства України, тому висновки у Акті перевірки про порушення позивачем п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України є безпідставними, зроблені суб`єктивно, необґрунтовано, і не відповідають дійсності. Крім того, в Акті відсутній взаємозв`язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені ТОВ «Метінвест-Ресурс», з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745.

Зазначено, що позивач не відповідає за бухгалтерський та податковий облік своїх постачальників, та не відповідає за їх господарську діяльність.

Фактичне отримання товару (металобрухту) від зазначених контрагентів ТОВ «Метінвест-Ресурс» підтверджується належними первинними документами, а саме: накладними; актами приймання-передачі металобрухту, які відображають: номери залізничних вагонів або товарно-транспортних накладних, номери приймально-здавальних актів за формою № 69 або № 19, оформлених вантажоодержувачем металобрухту, дату відвантаження металобрухту, дату поставки металобрухту, вид, яким прийнято металобрухт, кількість прийнятого металобрухту. За сукупністю вказаних документів, в тому числі документів (акти форми № 69 та № 19), посилання на які містяться в них, складається єдиний логічний ланцюг переміщення металобрухту.

Щодо відображення даних про незаконне походження металобрухту позивач зазначив, що посилання податкового органу в обґрунтування висновків, викладених в оскаржуваному Акті, на ненадання ТОВ «Метінвест-Ресурс» супровідних документів, які направляються відправником безпосередньо одержувачу вантажу є безпідставними, оскільки такі документи, а саме сертифікати якості, сертифікати відповідності, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну й радіаційної безпеки лома чорних металів згідно із додатком «Г» до ДСТУ 4121-2002, акти походження металобрухту, не фіксують факт здійснення господарських операцій, тобто за своїм змістом не є первинними документами, натомість сертифікат якості свідчить про якість товару, і жодним чином не може свідчити про господарську операцію її реальність та повноту.

Враховуючи вимоги нормативних актів, згідно із п. 5.2. відповідних договорів поставки, а також те, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» не є стороною договору перевезення, на підставі якого виникають правовідносини з перевезення металобрухту, не є а ні відправником, а ні кінцевим одержувачем металобрухту, документи, що супроводжують товар не можуть перебувати у ТОВ «Метінвест-Ресурс», такі документи повинні супроводжувати товар та зберігаються у кінцевого одержувача відповідних партій металобрухту. Тому вимагати надання позивачем вищезазначених документів не відповідає а ні умовам відповідних договорів поставки, а ні будь-яким нормативним документам. Також зазначено про те, що з урахуванням положень ст. 662 ЦК України, надання документів підтверджуючих якісні характеристики товару, стосується лише

Щодо обов`язку відповідальних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх послідуючої реалізації, чи в якості сировини для виробництва готової продукції, позивачем зазначено про те, що діючими нормами законодавства не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх послідуючої реалізації, чи в якості сировини для виробництва готової продукції. Сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Для бухгалтерського обліку мають значення тільки ті документи, котрі підтверджують фактичне здійснення господарської операції, у зв`язку із чим, господарські операції між позивачем та вищевказаними постачальниками з приводу поставок металобрухту повністю підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами.

Щодо оформлення операцій з придбання постачальниками металобрухту у всіх контрагентів-постачальників та не підтвердження його подальшої реалізації в однаковій кількості, за аналогічною ціною на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, позивачем зазначено, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Таким чином, правові наслідки у виді виникнення права платника податку на формування валових витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. Віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках обґрунтування економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість. Крім того, неотримання з об`єктивних причин суб`єктом господарювання позитивного економічного ефекту від здійсненої на власний ризик господарської операції не може бути фактом не здійснення такої господарської операції. Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому обґрунтованість витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

Щодо принципу «належної обачності», то позивачем зазначено про те, що в Акті перевірки не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної податкової обачності при виборі контрагентів. На момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Метінвест-Ресурс» вказані постачальники зареєстровані платниками ПДВ, а тому дані контрагенти мали право виписувати податкові накладні. Контролюючим органом не надано доказів наявності на час здійснення господарських операцій з ТОВ «Метінвест-Ресурс» записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації вказаних постачальників, чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб. ТОВ «Метінвест-Ресурс» може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань, у зв`язку із чим, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того зазначено, що відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг).

Щодо приймально-здавальних актів форми № 69 (19), позивачем зазначено, що приймально-здавальний акт форми № 69 (19) не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV. Даний акт підписується в односторонньому порядку представником брухтоодержувача на підтвердження отримання металобрухту за кількістю та за якістю.

Відповідно до договорів, укладених між ТОВ «Метінвест-Ресурс» та постачальниками металобрухту, якість і кількість відвантаженого Металобрухту, визначені відправником при відправленні, є попередніми і уточнюються Вантажоодержувачем в приймально-здавальних актах форми № 69 за результатами приймання Металобрухту Вантажоодержувачем і є остаточними для сторін. Металобрухт приймається за видом (якість) та кількістю визначеними вантажоодержувача, а не за видом (якістю) та кількістю вказаними вантажовідправниками у товаросупровідних документах. Саме це й пояснює розбіжності у видах відвантаженого та фактично прийнятого брухту.

Щодо встановлення ланцюга постачання, реальності здійснення фінансово-господарської операції позивачем зазначено, що висновок про недоведеність факту отримання металобрухту зроблено контролюючим органом без урахування представлених ТОВ «Метінвест-Ресурс» доказів, а саме первинних документів по придбанню і реалізації металобрухту: накладні, акти прийому-передачі, що підтверджують факт наявності спірного металобрухту, його отримання, оплату і подальшу поставку (передачу, реалізацію) ТОВ «Метінвест-Ресурс» (металургійним заводам) на підставі відповідних договорів поставки, а також виконання таких договорів і отримання ТОВ «Метінвест-Ресурс» відповідного доходу. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо постачання товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, позивачем зазначено, що у ТОВ «Метінвест-Ресурс» наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки, а саме: оригінали договорів; рахунки; накладні; акти приймання металобрухту з повагонним реєстром; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, що підтверджує рух активів та зміну майнового стану. При цьому, невиконання обов`язку щодо подання декларацій чи відображення всіх господарських операцій в деклараціях контрагентами зазначеними у додатку 1 до Акту, вказує лише на порушення останніми норм податкового законодавства і ніяк не може свідчити про безпідставність понесених витрат по операціях придбання товару, оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальності юридичних осіб за дії інших осіб.

Щодо безоплатноотриманого ТОВ «Метінвест-Ресурс» металобрухту від невстановлених осіб, його оприбуткування та розрахунки за нього за первинними документами, до яких внесені недостовірні відомості за нереальними господарськими операціями, позивачем зазначено, що правочини укладені між ТОВ «Метінвест-Ресурс» та його постачальниками у період, який перевірявся, дійсно мало господарські відносини з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки. Договори мали реальний характер, виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Сторони претензій одна до одної не мали. При цьому чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежів. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Узагальнена податкова інформація, на яку є посилання в акті перевірки, не стосується позивача, а стосується виключно його контрагентів по взаємовідносинах з іншими контрагентами, а також контрагентів по ланцюгу постачання. Аналітична та узагальнена податкова інформація органів ДФС щодо вказаних контрагентів, на які є посилання в акті перевірки, не свідчить про невиконання господарських операцій, а також про порушення податкового законодавства в період здійснення цих спірних операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на матеріали кримінальних проваджень, то позивачем зазначено про те, що відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом.

У підсумку зазначено про те, що фактично, висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Метінвест-Ресурс» та його контрагентами здійснені на підставі аналізу податковим органом господарської діяльності контрагентів ТОВ «Метінвест-Ресурс» по ланцюгу постачання з огляду на перевірки відповідних контрагентів та дані баз податкових органів. Разом з тим, такі висновки без встановлення у судовому порядку будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків є необґрунтованими.

Станом на час розгляду даної справи триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень № від 18.05.2018 року (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 335 117 415 грн. та № від 21.02.2018 року (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10 016 700 грн., у зв`язку із чим податкові зобов`язання по вказаним повідомленням-рішенням є неузгодженими. Більше того, у випадку, коли таке зобов`язання є неузгодженим, воно не створює наслідків для визначення інших зобов`язань, а рішення, яким воно визначається, не має юридичної сили для посилання на нього при перевірках даного платника податків чи його контрагентів.

Таким чином, позивач вважає, що контролюючим органом безпідставно застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, оскільки податкові зобов`язання за результатами перевірок ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства є неузгодженими, що виключає наявність повторності та підстав для застосування штрафу.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що під час проведення перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» було надано повний обсяг первинних документів, які підтверджують факт здійснення позивачем фінансово-господарських взаємовідносин з перевіреними підприємствами, та які є достатніми та юридично значущими первинними документами, та висновки Акту перевірки є необґрунтованими, прийнятими без достатніх правових підстав, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі навівши обставини аналогічні викладеним в Акті перевірки № 43/28-10-47-08/24819472 від 27.04.2018 року, та зазначив, що дійсно, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 17.04.2018 № 713 (винесено на підставі наказу ДФС України від 13.04ю.2018р. №213) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань, що стали предметом оскарження в Державній фіскальній службі України податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018 N та №000105708, прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» - акт від 08.02.2018р. № 11/28-10-47-11/24819472 з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки (всього 26 СГД), за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 27.04.2018р. № 43/28-10-47-08/24819472, відповідно до висновків якого встановлені порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс»: п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 573 922 705 грн., у тому числі по періодах:

за півріччя 2016 року - на 136 831 353 грн.,

за 3 квартали 2016 року - на 265 152 446 грн.,

за 2016 рік - на 450 268 085 грн.,

за І квартал 2017 року - на 123 654 620 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

півріччя 2016 року - на 7 583 459 грн.,

3 квартали 2016 року - на 2 433 241 грн.

Згідно із рішенням ДФС України від 11.05.2018 року №16130/6/99-99-11-01-02-25 (вх. до ЗУ Офісу ВПП ДФС від 16.05.2018р. №2520/8 ), яке прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Метінвест-Ресурс» (вх. ДФС №31381/6 від 13.03.2018), Державною фіскальною службою України скасовано ППР Офісу ВПП ДФС від 21.02.2018р. №, № в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «МАСТЕР ГРУП» (32515829), ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «СПЕЦ ІНВЕСТ» (38725800), ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (39252154), ТОВ «ЛОМТРЕЙД» (40669163), ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ» (40444653), ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ» (37771017), ТОВ «РОЯЛ СТІЛ» (38574586), ТОВ «БАЛКЕР» (32508612), ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» (32862111) та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначені ППР залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

Відповідачем зазначено, що оформлення операцій з придбання ТОВ «Метінвест-Ресурс» металобрухту у ТОВ «Мастер груп» (32515829), ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» (39621700), ТОВ «КОМПАНІЯ «СХІДУКРСТІЛ» (35156457), ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ» (37201396), ТОВ «СПЕЦ ІНВЕСТ» (38725800), ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (39252154), ТОВ «ЛОМТРЕЙД» (40669163), ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ» (40444653), ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ» (37334266), ТОВ «УКРЛОМГРУП» (40817350), ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ» (37771017), ТОВ «ВЛАЛЕКТА» (31072122), ТОВ «РОЯЛ СТІЛ» (38574586), ТОВ «БАЛКЕР» (32508612), ТОВ «КБК І К» (37284844), ПП «ЛІПРОМ» (37179591), ТОВ «КОРАС МЕТ» (39465282), ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» (32862111), ТОВ «ПРОГРЕС-МЕТ» (38755258), ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005» (33554476), ТОВ «ФЕРРОГРУПП» (33446725), ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» (35264020), ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» (20341364), ТОВ «АСАМІР» ЛТД (20284608), ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» (39203683) свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зазначено, що складання документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Натомість перевіркою оформлених первинних документів не доведено факт отримання металобрухту від перелічених контрагентів та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, у зв`язку із чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданій до суду відповіді на відзив позивачем зазначено, що з урахуванням того, що Держаною фіскальною службою України відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 11.05.2018 № 16130/6/99-99-11-01-02-25, скасовано ППР Офісу ВППДФС від 21.02.2018 № , № в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з: ТОВ «МАСТЕР ГРУП», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «СПЕЦ ІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛІТМЕТ», ТОВ «ЛОМТРЕЙД», ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ», ТОВ «ПК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «РОЯЛ СТІЛ», ТОВ «БАЛКЕР», та ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ», та у відповідній частині штрафні санкції (стор. 7 Рішення від 11.05.2018), керуючись ст.ст. 44, 163 КАС України, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В поданих до суду 10 вересня 2019 року письмових поясненнях позивачем наведені обставини аналогічні викладеним у позові, а також зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. У цьому Переліку відсутні документи дозвільного характеру, що дають право на здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових чорних металів. При цьому чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежів. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків. Отже, узагальнена податкова інформація, на яку посилається відповідач, не стосується ТОВ «Метінвест-Ресурс», а стосується виключно його постачальників, а також контрагентів по ланцюгу постачання. Узагальнена податкова інформація органів ДФС щодо вказаних контрагентів, на які містяться посилання в клопотаннях відповідача (від 16.08.2019 р. № 9216/9/28-10-11705 та від 04.09.2019 р. № 9782/9/28-10-4705), не свідчить про невиконання господарських операцій чи про порушення позивачем податкового законодавства в період здійснення цих спірних операцій.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення до 30 липня 2018 року.

Ухвалами суду від 30 липня 2018 року провадження у справі поновлено, та призначено проведення судової - економічної експертизи, у зв`язку із чим провадження зупинено до отримання експертного висновку.

14 травня 2019 року, у зв`язку із надходженням експертного висновку провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення до 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання сторін про надання часу для примирення, та провадження у справі зупинено до 05 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року задоволено клопотання сторін про надання часу для примирення, та провадження у справі зупинено до 19 серпня 2019 року.

Ухвалами суду від 19 серпня 2019 року провадження у справі поновлено, підготовче провадження у справі закрите, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року представником позивача Томашковим О.О. через відділ документообігу та архівної роботи суду подане клопотання про проведення розгляду справи у письмовому провадженні. Проти задоволення клопотання представник відповідача Гребенюк І.В. не заперечувала, про що зазначила у вищевказаному клопотанні представника позивача.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.08.2017 року № 1803 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведений у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.

За наслідками вказаної перевірки, відповідачем був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року № 92/28-10-47-11/24819472 від 17.10.2017 року.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» вимог:

п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 573 915 608 грн., в т.ч. по періодам:

- за 2-4 квартали 2016 року на суму 450 260 987 грн.;

- за 1 квартал 2017 року на суму 123 654 621 грн. (Т. 1 а.с. 27-250, Т. 2 а.с.1-250, Т. 3 а.с. 1-250, Т. 4 а.с. 1-250, Т. 5 а.с. 1-66).

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки фактами та висновками фіскального органу, ТОВ «Метінвест-Ресурс», відповідно до п.п. 86.7. ст. 86 ПК України, звернулось до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС з відповідними запереченнями за вих. № 2274/2 від 24.10.2017 року. (Т. 5 а.с. 68-73).

06.11.2017 року позивачем отримано копію наказу Офісу великих платників податків ДФС № 2467 від 03.11.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено в додатку № 1 до наказу, за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року. (Т.5 а.с. 74, 75).

Згідно із Актом від 08.02.2018 № 11/28-10-47-11/24819472 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» … з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки, за період 01.04.2016 по 31.03.2017 встановлені порушення норм податкового законодавства:

- п. 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп1.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 573922705 грн., у тому числі по періодах:

- за півріччя 2016 - на 136831353 грн.

За 3 квартали 2016 на 265152446 грн.

За 2016 - на 450268085 грн.

За 1-й кв. 2017 - на 123654620 грн.

та завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

півріччя 2016 - на 7583459 грн.

3 квартали 2016 на 2433241 грн. (Т.5 а.с. 76-250, Т.6 а.с. 1-250, Т. 7 а.с. 1-252).

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки фактами та висновками фіскального органу, ТОВ «Метінвест-Ресурс», відповідно до п.п. 86.7. ст. 86 ПК України, звернулось до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС з відповідними запереченнями за вих. № 380/2 від 15.02.2018 року (Т.8 а.с. 8-16, 16 з.б.).

21.02.2018 року позивачем отримано від Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС відповідь на заперечення від 19.02.2018 року № 7545/10/28-10-47-08, в якій зазначалось, що висновки щодо встановлених порушень податкового законодавства залишаються без змін (Т. 8 а.с. 17-22).

27.02.2018 року ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримано наступні податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2018 р. (Форми «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств

- за податковими зобов`язаннями - 573 922 705 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями - 286 961 352,50 грн.

2) податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2018 р. (Форми «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № від 08.08.2016 р. сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 7 583 459 грн.; за декларацією № від 09.11.2016 р. сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 2 433 241 грн. (Т. 8 а.с. 23,24,25,26).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті без достатніх на те правових підстав, ТОВ «Метінвест-Ресурс» керуючись п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, було подано скаргу до Держаної фіскальної служби України вих. № 541/2 від 07.03.2018 року (Т. 8 а.с. 27-36).

27.04.2018 року відповідачем складений Акт перевірки №43/28-10-47-08/24819472 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс»…з питань, що стали предметом оскарження в Державній фіскальній службі України податкових повідомлень-рішень офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018 № та №000105708… прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Ресурс» - акт від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з питань правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки, за період з 01.04.2016 по 31.03.2017».

За результатами повторної перевірки (оформлені Актом від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472) встановлені Актом від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 порушення та сума нарахувань не змінилась.

Вищезазначені порушення допущені підприємством при оформленні господарських операцій з наступними контрагентами:

1)ТОВ «Мастер Груп» (т.5, а.с.81-100).

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Мастер Груп» на загальну суму грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 249602365 грн., у т.ч за 2-кв 2016- 249602365 грн.

За три квартали 2016 - на 465089680грн, у т.ч за 3 кв 2016- 215487315грн.

За 2016 р на 772408552 у т.ч за 4 кв 2016 на 307318872 грн.

За 1-й кв 2017 на 265509709грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- За результатами зустрічних перевірок встановлено, що обсяг металобрухту, придбаного ТОВ «Мастер Груп» у періоді, що перевірявся, менший на 37211,61 тон за обсяг, реалізація якого на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» безпідставно була оформлена;

- Встановлення у ТОВ «Мастер Груп» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

2)ТОВ «Укр Мет» (Т. 5, а.с. 100-116).

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Укр Мет» на загальну суму 56058388грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 56058388грн, у т.ч за 2-кв 2016- 56058388 грн.

За три квартали 2016 - на 56058388грн, у т.ч за 3 кв 2016- 0 грн.

За 2016 р на 56058388 у т.ч за 4 кв 2016 на 0 грн.

За 1-й кВ 2017 на 0 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «Укр Мет» недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено отримання ТМЦ ТОВ «Укр Мет» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

3)ТОВ «Укр-Мет Альянс» (Т. 5, а.с. 116-127):

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Укр-Мет Альянс» на загальну суму 202263888грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 27805092 грн, у т.ч за 2-кв 2016- 27805092 грн.

За три квартали 2016 - на 113846872 грн, у т.ч за 3 кв 2016- 86041780 грн.

За 2016 р на 164637345 у т.ч за 4 кв 2016 на 50790474 грн.

За 1-й кв 2017 на 37626543 грн.

Дані висновки зроблені з урахуванням наступного:

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено отримання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Укр Мет Альянс» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

4)ТОВ «Компанія «СХІДУКРСТІЛ» (Т. 5, а.с. 127-135)

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Компанія «СХІДУКРСТІЛ» на загальну суму 60082372грн, в т.ч. по періодах:

За 2016 р на 12562532 у т.ч за 4 кв 2016 на 12562532 грн.

За 1-й кв 2017 на 47519840,00 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «Компанія «СХІДУКРСТІЛ» недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- Не встановлення ланцюгу придбання ТОВ «Компанія «СХІДУКРСТІЛ» металобрухту, який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс»

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

5)ТОВ «Агро-Рост-Компанія» (Т. 5, а.с. 135-147)

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Агро-Рост-Компанія» на загальну суму 420793248грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 150386135грн, у т.ч за 2-кв 2016- 150386135 грн.

За три квартали 2016 - на 276891965грн, у т.ч за 3 кв 2016- 126505830 грн.

За 2016 р на 420793248 у т.ч за 4 кв 2016 на 143901283 грн.

За 1-й кв 2017 на 0 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Аналізом зареєстрованих податкових накладних не встановлено придбання ТОВ «Агро-Рост-Компанія» енергопостачання, що унеможливлює проведення операцій із дроблення та пакування металобрухту;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено отримання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Агро-Рост-Компанія» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

6)ТОВ «Спец Інвест» (Т. 5, а.с.147-161)

Занижено доходи від будь-якої діяльності на суму безоплатно отриманих активів, а саме металобрухту, придбання якого безпідставно оформлено від ТОВ «Спец Інвест» на загальну суму 107669029грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 19581905грн, у т.ч за 2-кв 2016- 19581905 грн.

За три квартали 2016 - на 35214316грн, у т.ч за 3 кв 2016- 15632411 грн.

За 2016 р на 86876277 у т.ч за 4 кв 2016 на 51661961 грн.

За 1-й кв 2017 на 20792752 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено отримання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Спец Інвест» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

7)ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (Т. 5, а.с. 161-175)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛІТМЕТ» на загальну суму 137874194грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 26993648 грн., у т.ч за 2-кв 2016- 26993648 грн.

За три квартали 2016 - на 48217006грн, у т.ч за 3 кв 2016- 21223358 грн.

За 2016 р на 99417977 у т.ч за 4 кв 2016 на 51200971 грн.

За 1-й кв 2017 на 38456217 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «ЕЛІТМЕТ» недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «ЕЛІТМЕТ» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ЕЛІТМЕТ» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості, за аналогічною ціною на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

8)ТОВ «ЛОМТРЕЙД» (Т. 5, а.с. 175-181)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ЛОМТРЕЙД» на загальну суму 2433261грн, в т.ч. по періодах:

За 1-й кв 2017 на 2433261 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «ЛОМТРЕЙД» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару;

9)ТОВ «ВКФ «Містраль» (Т. 5, а.с. 181-193)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Містраль» на загальну суму 193027165 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 0 грн, у т.ч за 2-кв 2016- 0 грн.

За три квартали 2016 - на 41654042 грн., у т.ч за 3 кв 2016- 41654042 грн.

За 2016 р на 142184022 у т.ч за 4 кв 2016 на 100529980 грн.

За 1-й кв 2017 на 50843143 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «ВКФ «Містраль» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «ВКФ «Містраль» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ВКФ «Містраль» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості, за аналогічною ціною на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

10)ТОВ «Втормет Консалтінг» (Т.5, а.с.193-201):

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «Втормет Консалтінг» на загальну суму 33122708 грн., в т.ч. по періодах:

За 1 кв. 2017 року - на 33122708,00 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «Втормет Консалтінг» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Втормет Консалтінг» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «Втормет Консалтінг» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості, за аналогічною ціною на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

11)ТОВ «Укрломгруп» (Т.5, а.с. 201-209)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «Укрломгруп» на загальну суму 46200726,59грн, в т.ч. по періодах:

За 1-й кв 2017 на 46200726,59 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Укрломгруп» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

12) ТОВ ПК «ЕВЕРЕСТ» (Т. 5, а.с. 209-215)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ ПК «ЕВЕРЕСТ» на загальну суму 6367410 грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 6367410грн, у т.ч за 2-кв 2016- 6367410 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ ПК «ЕВЕРЕСТ» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- Встановлення у ТОВ ПК «ЕВЕРЕСТ» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

13)ТОВ «Влалекта» (Т.5, а.с. 215-230)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «Влалекта» на загальну суму 122192046,11 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 19831323,97 грн, у т.ч за 2-кв 2016- 19831324 грн.

За три квартали 2016 - на 66749565грн, у т.ч за 3 кв 2016- 46918241 грн.

За 2016 р на 122192046 у т.ч за 4 кв 2016 на 55442481 грн.

За 1-й кв 2017 на 0 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «Влалекта» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- По ланцюгу постачання частково не підтверджено придбання ТМЦ (кількість та асортимент) ТОВ «Влалекта» який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс»;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «Влалекта» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

14)ТОВ «РОЯЛ СТІЛ» (Т. 5, а.с. 230-235)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «РОЯЛ СТІЛ» на загальну суму 18110429грн, в т.ч. по періодах:

За три квартали 2016 - на 1238443грн, у т.ч за 3 кв 2016- 1238443 грн.

За 2016 р на 8240735 у т.ч за 4 кв 2016 на 7002292 грн.

За 1-й кв 2017 на 9869694 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «РОЯЛ СТІЛ» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

15)ТОВ «БАЛКЕР» (Т.5, а.с. 235-249)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «БАЛКЕР» на загальну суму 100729362 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 52086094грн, у т.ч. за 2 кв 2016 - на 52086094 грн.

За три квартали 2016 - на 87160334грн, у т.ч за 3 кв 2016- 35074240 грн.

За 2016 р на 89666708 у т.ч за 4 кв 2016 на 2506374 грн.

За 1-й кв 2017 на 11062654 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- Не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів

- оформлення операцій з придбання ТОВ «БАЛКЕР» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

16)ТОВ «КБК І К» (Т.5, а.с. 249-2500, Т.6 а.с.1-5)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «КБК І К» на загальну суму 201413646грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 36830724грн, у т.ч. за 2 кв 2016 - на 36830724 грн.

За три квартали 2016 - на 80142900грн, у т.ч за 3 кв 2016- 43312176 грн.

За 2016 р на 159264866 у т.ч за 4 кв 2016 на 79121966 грн.

За 1-й кв 2017 на 42148780 грн.

Вказані висновки визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «КБК І К» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

оформлення операцій з придбання ТОВ «КБК І К» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

17)ПП «ЛІПРОМ» (Т.6, а.с. 5-17)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ПП «ЛІПРОМ» на загальну суму 11601609 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 4807026грн, у т.ч. за 2 кв 2016 - на 4807026 грн.

За три квартали 2016 - на 7137809грн, у т.ч за 3 кв 2016- 2330783 грн.

За 2016 р на 10128176 у т.ч за 4 кв 2016 на 2990367 грн.

За 1-й кв 2017 на 1473433 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів

- оформлення операцій з придбання ПП «ЛІПРОМ» металобрухту у своїх постачальників не підтверджує його подальшу реалізацію в однаковій кількості на ТОВ «Метінвест-Ресурс», що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

18)ТОВ «КОРАС МЕТ» (Т.6, а.с. 17-22)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «КОРАС МЕТ» на загальну суму 14537229грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 786751грн, у т.ч. за 2 кв 2016 - на 786751 грн.

За три квартали 2016 - на 3047467 грн, у т.ч за 3 кв 2016- 2260716 грн.

За 2016 р на 9687473 грн. у т.ч за 4 кв 2016 на 6640006 грн.

За 1-й кв 2017 на 4849756 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «КОРАС МЕТ» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «КОРАС МЕТ» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

19) ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» (Т.6, а.с. 22-34)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» на загальну суму 38861239 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 38682395 грн., у т.ч. за 2 кв 2016 - на 38682395 грн.

За три квартали 2016 - на 38861239 грн, у т.ч за 3 кв 2016- 178844 грн.

За 2016 р на 38861239 грн. у т.ч за 4 кв 2016 на 0 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ВКФ «МЕГА-МЕТ» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- Не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів;

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

20) ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» (Т.6, а.с. 35-45)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» на загальну суму 28192210 грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 5821616грн, у т.ч. за 2 кв 2016 - на 5821616 грн.

За три квартали 2016 - на 13454067грн, у т.ч за 3 кв 2016- 7632451 грн.

За 2016 р на 24166283 грн. у т.ч за 4 кв 2016 на 10712216 грн.

За 1кв 2017 на 4025927 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів;

- Встановлення у ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» та у інших контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

21)ТОВ «СХІД МЕТАЛ 2005» (Т.6, а.с. 45-47)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «СХІД МЕТАЛ 2005» на загальну суму 5249596грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 5249596 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «СХІД МЕТАЛ 2005» недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «СХІД МЕТАЛ 2005» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

22)ТОВ «ФЕРРОГРУП» (Т.6, а.с. 47-53)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ФЕРРОГРУП» на загальну суму 202629087грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 62971512 грн., у т.ч. за 2 кв 2016 - на 62971512 грн.

За три квартали 2016 - на 117928514 грн., у т.ч за 3 кв 2016- 54957002 грн.

За 2016 р на 150801226 у т.ч за 4 кв 2016 на 32872712 грн.

За 1кв 2017 на 51827861 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ФЕРРОГРУП» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

23)ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» (Т.6, а.с. 53-57)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» на загальну суму 2983522грн, в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 - на 2983522 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

24)ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» (Т.6, а.с. 57-65)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» на загальну суму 12718103грн, в т.ч. по періодах:

За три квартали 2016 - на 3843455грн, у т.ч за 3 кв 2016- 3843455 грн.

За 2016 р на 4291451 у т.ч за 4 кв 2016 на 447996 грн.

За 1кв 2017 на 8426652 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів;

- оформлення операцій з придбання ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

25)ТОВ «АСАМІР» ЛТД (Т.6, а.с. 65-74)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «АСАМІР» ЛТД на загальну суму 19580606 грн., в т.ч. по періодах:

За півріччя 2016 на 912142грн, у т.ч за 2кв 2016- 912142 грн.

За три квартали 2016 - на 4365796грн, у т.ч за 3 кв 2016- 3453654 грн.

За 2016 р на 8800148 у т.ч за 4 кв 2016 на 4434352 грн.

За 1кв 2017 на 10780458 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- оформлення операцій з придбання контрагентами ТОВ «АСАМІР» ЛТД металобрухту та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

26)ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» (Т.6, а.с.74-82)

Занижено доходи від будь-якої діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» на загальну суму 105850138грнгрн, в т.ч. по періодах:

За 2016 на 105850138грн, в т.ч. за 4 квартал 2016 - 105850138 грн.

Висновки щодо вказаного порушення визначені з урахуванням наступного:

- Встановлення у ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» та у контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- оформлення операцій з придбання контрагентами ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» металобрухту та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару. (Т.8, а.с. 40-250, Т. 9 а.с. 1-250, Т.10 а.с. 2-89).

Згідно із Відповіддю Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 18.05.2018 року № 21040/10/28-10-47-08 на Заперечення ТОВ «Метінвест-Ресурс» №1128/2 від 04.05.2018 до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 27.04.2018 № 43/28-10-47-08/24819472, 11.05.2018 року ДФС України за результатами розгляду скарги ТОВ «Метінвест-Ресурс» (вх. ДФС №31381/6 від 13.03.208), було прийняте рішення №16130/699-99-11-01-02-25 (вх. до ЗУ Офісу ВПП ДФС від 16.05.2018 №2520/8), яким скасовано ППР Офісу ВПП ДФС від 21.02.2018 №, № в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «МАСТЕР ГРУП»,…, ТОВ «УКР МЕТ»…, ТОВ «СПЕЦ ІЕВЕСТ»…, ТОВ «ЕЛІИТ МЕТ»…, ТОВ «ЛОМТРЕЙД»…, ТОВ «ВКФ МІСТРАЛЬ»…, ТОВ «ПК №ЕВЕРЕСТ»…, ТОВ «РОЯЛ СТІЛ»…, ТОВ «БАЛКЕР»…, ТОВ ВКФ «МЕГА-МЕТ»… та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені ППР залишено без змін, а скаргу - задоволено частково. (Т. 11, а.с. 86-91).

Таким чином, з урахуванням рішення ДФС України від 11.05.2018 року №16130/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги ТОВ «Метінвест-Ресурс», висновки актів перевірок проведених на підставі пп.78.1.5п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слід читати в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп1.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 268093932 грн, у тому числі по періодах: За півріччя 2016 - на 55944357 грн.

За 3 квартали 2016 - на 124777492 грн.

За 2016 рік - на 216253449 грн.

За 1 квартал 2017 - на 51840483 грн.

Та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

Півріччя 2016 на 7583459 грн.

3 квартали 2016 на 2433241 грн.».

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам викладеним сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність ухвалення відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 18.05.2018 року (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та № від 21.02.2018 року (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, на підставі порушень зазначених в актах перевірки від 27.04.2018 року № 43/28-10-47-08/24819472 та від 08.02.2018 року №11/28-10-47-11/24819472 за результатами дослідження господарських операцій ТОВ «Метінвест-Ресурс» з контрагентами, які не були скасовані рішенням Державної фіскальної служби України № 16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018, а саме операції з: ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ», ТОВ «АСАМІР» ЛТД, ТОВ «ВІ ЕНД ВІ КО ЛТД», ТОВ «ВЛАЛЕКТА», ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005», ТОВ «КОМПАНІЯ «СХІДУКРСТІЛ», ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ», ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ», ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ», ТОВ «КБК і К», ТОВ «КОРАС МЕТ», ТОВ «ЛІПРОМ», ТОВ «ПРОГРЕС-МЕТ», ТОВ «УКРЛОМГРУП», ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС», ТОВ «ФЕРРОГРУП».

Аналіз наведених вище висновків викладених в Актах перевірки ДФС, порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» норм податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами встановленні з урахуванням наступних обставин:

- встановлення у контрагентів по ланцюгу постачання недостатньої кількості трудових, економічних та інших ресурсів для здійснення господарських операцій;

- не підтверджений ланцюг постачання металобрухту до контрагентів;

- оформлення операцій з придбання контрагентами (по ланцюгу) металобрухту у своїх постачальників та подальша його реалізація на ТОВ «Метінвест-Ресурс» свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

- не підтвердження частково по ланцюгу постачання придбання ТМЦ (кількість та асортимент) який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Метінвест - Ресурс» ;

- не надання до перевірки сертифікатів відповідності на поставлений металобрухт, паспорта якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпечності металобрухту, що унеможливлює встановлення походження товару.

На підставі наведених вище тверджень актами ДФС спростовується факт постачання металобрухту на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» від вищезазначених контрагентів та робиться висновок про його отримання позивачем від невстановлених осіб як безоплатно отриманий та, відповідно, формується сума порушень як вартість таких ТМЦ яка повинна бути врахована у складі доходів від будь-якої діяльності ТОВ «Метінвест-Ресурс».

Відповідно до актів перевірки від 27.04.2018 року №43/28-10-47-08/24819472 та від 08.02.2018 року №11/28-10-47-11/24819472 ТОВ «Метінвес-Ресурс» ставиться порушення норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, норм Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року.

Згідно із п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (далі - Положення 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно із п. 8 Положення 15, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди. ( Пункт 21 Положення 15).

Нормами Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (далі - ПК України), та інших нормативних актів, які визначають порядок декларування показників податкової звітності встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п 14.1.13 ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари (п.п.14.1.202 ст. 14 ПК України).

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - ЗУ № 996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV).

Відповідно до п.п.2-4 ст.9 ЗУ № 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно із п. 2.2. цього Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При застосуванні засобів обчислювальної та іншої оргтехніки реквізити можуть бути зафіксовані у вигляді коду.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4 Положення).

Згідно із п. 2.5 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, платник податку зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

Тобто, наявність таких документів, складених у відповідності до вимог Закону України №996 та Положення №88 - підтверджують здійснення платником податку відповідних господарських операцій з контрагентами.

При цьому, у переліку підтверджуючих документів, що визначені п. 44.1 ст. 44 ПКУ, на підставі яких платник податків повинен вести облік доходів, витрат та інших показників, що пов`язані з визначенням об`єкту оподаткування та/або податкових зобов`язань, ТТН, сертифікати якості, інші документи на будь-яке навантаження, розвантаження, транспортування, зберігання обладнання не зазначені.

Податковий кодекс України також не містить правових норм, відповідно до яких випливало б, що у випадках неможливості проведення зустрічних звірок з підприємствами-контрагентами платника податку, або встановлення в них незначного розміру матеріальних економічних та інших ресурсів - господарські операції з такими постачальниками визнаються нікчемними та не можуть бути враховані при формуванні показників податкового обліку платника податків.

Слід зазначити, що Закон № 996, Положення № 88, інші законодавчі акти з питань податкового обліку не містять норм які б встановлювали: - обмеження щодо визнання документа первинним та набрання (не набрання) ним юридичної сили у залежності від наявності (відсутності) та розміру економічних та інших ресурсів підприємств, які беруть участь у господарських операціях, або неможливістю перевірити походження товару по ланцюгу постачання; додаткову необхідність підтвердження факту здійснення господарської операції (крім наявності первинного документу) наявністю (відсутністю) та розміром економічних ресурсів підприємств (організацій).

Також, нормами Податкового кодексу обмеження, або залежність в частині виникнення у платника податків права на формування показників господарської діяльності від операцій з контрагентами по ланцюгу постачання, в залежності від стану та розміру їх економічних ресурсів не встановлені.

Щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами, позивачем надані наступні підтверджуючи документи.

В матеріалах справи (Т.109-Т.120) наявні документи складені між ТОВ «Метінвест-Ресурс» та ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» по придбанню та подальшої реалізації металобрухту у тому рахунку: Договір поставки №40/16-Д від 15.02.2016 з Додатковою угодою №1 від 15.02.2016 та Специфікаціями, який укладено між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» (Постачальник) про постачання металобрухту. До Договору поставки №40/16-Д від 15.02.2016 надані Специфікації, в яких визначена номенклатура та вартість ТМЦ, що належить поставити ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» в адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс». Договір поставки №40/16-Д від 15.02.2016, Додаткова угода до нього та Специфікації значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств. Акти приймання-передачі металобрухту які складені між сторонами при здійсненні постачання металобрухту від ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» в рамках Договору поставки №40/16-Д від 15.02.2016 року. Документи, що підтверджують якість, походження та безпечність металобрухту, Платіжні документи, щодо сплати ТОВ «Метінвест-Ресурс» вартості придбаного металобрухту за Договором поставки №40/16-Д від 15.02.2016 року. Документи, щодо перевезення придбаного металобрухту від ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» в рамках Договору поставки №40/16-Д від 15.02.2016 на адресу Вантажоодержувачів.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «УКР-МЕТ-АЛЬЯНС» в рамках Договору №40/16-Д від 15.02.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вищенаведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «УКР-МЕТ-АЛЬЯНС» ТМЦ рамках договору №40/16-Д від 15.02.2016 оприбутковані як активи, що придбані ля цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявні копії договорів, укладених між ТОВ МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та ТОВ «АСАМІР»: №268/15-Д від 01.10.2015; №25/04/103/16К від 25.04.2016; №14/17-К від 18.01.2017. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені на здійснення постачання металобрухту від ТОВ «АСАМІР» ЛТД на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорах.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «АСАМІР» в рамках Договорів №268/15-Д від 01.10.2015, №25/04/103/16К від 25.04.2016 та №14/17-К від 18.01.2017 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «АСАМІР» ТМЦ рамках договорів №268/15-Д від 01.10.2015, №25/04/103/16К від 25.04.2016 та №14/17-К від 18.01.2017 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявні копії договорів, укладених між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» з постачання металобрухту: Договір №261/15-Д від 01.10.2015, Договір поставки №270/16-Д від 29.12.2016 року. Додатковою угодою №1 від 31.01.2015 до договору №270/16-Д від 29.12.2016 визначаються види та якісні характеристики металобрухту згідно вимог ДСТУ 4121-2002 при його оприбуткуванні. Вищеописані Договори з додатками та Специфікаціями до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорах.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» в рамках договорів №261/15-Д від 01.10.2016 та №270/16-Д від 29.12.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» ТМЦ в рамках договорів №261/15-Д від 01.10.2016 та №270/16-Д від 29.12.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія договору постачання №369/15-Д від 29.12.2015, укладеного між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ВЛАЛЕКТА» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 31.01.2015 до договору №369/15-Д від 29.12.2015 визначаються види та якісні характеристики металобрухту згідно вимог ДСТУ 4121-2002 при його оприбуткуванні. У Специфікаціях до Договору №369/15-Д від 29.12.2015 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Вищеописаний Договір з додатками та Специфікаціями до них значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ВЛАЛЕКТА» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорах.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ВЛАЛЕКТА» в рамках договору №369/15-Д від 29.12.2015 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ВЛАЛЕКТА» ТМЦ в рамках договору №369/15-Д від 29.12.2015 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору постачання №311/15-Д від 01.10.2015, укладеного між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 01.10.2015 до Договору №311/15-Д від 01.10.2015 визначені види та якісні характеристики металобрухту при його прийманні. У Специфікаціях до Договору №311/15-Д від 01.10.2015 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №311/15-Д від 01.10.2015, Додаткова угода до нього та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005»на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005» в рамках договору №311/15-Д від 01.10.2015 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005» ТМЦ в рамках договору №311/15-Д від 01.10.2015 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявні: копія Договору постачання №300/15-Д від 01.10.2015, укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «СХІДУКРСТІЛ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 01.10.2015 до Договору №300/15-Д від 01.10.2015 визначені види та якісні характеристики металобрухту при його прийманні. У Специфікаціях до Договору №300/15-Д від 01.10.2015 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №300/15-Д від 01.10.2015, Додаткова угода до нього та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств; Договір постачання №234/16-Д від 19.12.2016. У Специфікаціях до Договору №234/16-Д від 19.12.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається; Договір №234/16-Д від 19.12.2016 та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «КОМПАНІЯ «СХІДУКРСТІЛ» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорах.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «КОМПАНІЯ СХІДУКРСТІЛ» в рамках договорів №300/15-Д від 01.10.2015 та №234/16-Д від 19.12.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «КОМПАНІЯ СХІДУКРСТІЛ» ТМЦ в рамках договорів №300/15-Д від 01.10.2015 та № 234/16-Д від 19.12.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору постачання №77/16-Д від 23.03.2016, укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 23.03.2016 до Договору №77/16-Д від 23.03.2016 визначені види та якісні характеристики металобрухту при його прийманні. Додатковою угодою №2 від 29.04.2016 до Договору №77/16-Д від 23.03.2016 несені зміни до п.2.2, а саме збільшено загальну суму Договору до 75000000грн. Додатковою угодою №3 від 29.04.2016 до Договору №77/16-Д від 03.06.2016 внесено зміни до п.7.5, що стосуються визначення штрафних санкцій. Додатковою угодою №4 від 21.06.2016 до Договору №77/16-Д від 23.03.2016 несені зміни до п.2.2, а саме збільшено загальну суму Договору до 200 000 000грн. У Специфікаціях до Договору №77/16-Д від 23.03.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №77/16-Д від 23.03.2016, Додаткові угоди до нього та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Договір постачання №233/16-Д від 19.12.2016. У Специфікаціях до Договору №233/16-Д від 19.12.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №233/16-Д від 19.12.2016 та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорах.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ» в рамках договорів №77/16-Д від 23.03.2016 та №233/16-Д від 19.12.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ВТОРМЕТ КОНСАЛТІНГ» ТМЦ в рамках договорів №77/16-Д від 23.03.2016 та №233/16-Д від 19.12.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №107/16-Д від 04.05.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» (Постачальник). Додатковою угодою №2 від 14.06.2016 до Договору №107/16-Д від 04.05.2016 внесені зміни до п.12 Договору. У Специфікаціях до Договору №107/16-Д від 04.05.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №107/16-Д від 04.05.2016 Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» в рамках Договору №107/16-Д від 04.05.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ВТОРМЕТ-ЕКСПОРТ» ТМЦ рамках договору №107/16-Д від 04.05.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №18/16-Д від 27.01.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ- МЕТАЛ» (Постачальник). У Специфікаціях до Договору №18/16-Д від 27.01.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №18/16-Д від 27.01.2016 Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ- МЕТАЛ» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ- МЕТАЛ» в рамках Договору №18/16-Д від 27.01.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ- МЕТАЛ» ТМЦ рамках договору №18/16-Д від 27.01.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №84/16 від 06.04.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «КБК І К» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 01.10.2016 до Договору №84/16 від 06.04.2016 визначаються види та якісні вимоги до металобрухту що приймається. У Специфікаціях до Договору №84/16 від 06.04.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №84/16 від 06.04.2016 Додаткова угода та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «КБК І К» на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «КБК І К» в рамках Договору №84/16 від 06.04.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «КБК І К» ТМЦ рамках договору №84/16 від 06.04.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №26/16-Д від 02.02.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «КОРАС МЕТ»(Постачальник). Додатковою угодою №1 від 02.02.2016 до Договору №26/16-Д від 02.02.2016 визначаються види та якісні вимоги до металобрухту що приймається. Додатковою угодою №2 від 10.09.2016 вносяться зміни до п.7.5 Договору №26/16-Д від 02.02.2016. У Специфікаціях до Договору №26/16-Д від 02.02.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №26/16-Д від 02.02.2016 Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Копія Договору №271/16-Д від 29.12.2016 що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «КОРАС МЕТ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 29.12.2016 до Договору №271/16-Д від 29.12.2016 визначаються види та якісні вимоги до металобрухту що приймається. У Специфікаціях до Договору №271/16-Д від 29.12.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №271/16-Д від 29.12.2016 Додаткова угода та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «КОРАС МЕТ» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорів.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «КОРАС МЕТ» в рамках договорів №26/16-Д від 02.02.2016 та №271/16-Д від 29.12.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «КОРАС МЕТ» ТМЦ в рамках договорів №26/16-Д від 02.02.2016 та №271/16-Д від 29.12.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №17/16-К від 27.01.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ПП «ЛІПРОМ» (Постачальник). У Специфікаціях до Договору №17/16-К від 27.01.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №17/16-К від 27.01.2016 та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Копія Договору 28/17-К від 27.01.2017 що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ПП «ЛІПРОМ» (Постачальник). У Специфікаціях до Договору 28/17-К від 27.01.2017 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір 28/17-К від 27.01.2017 та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ПП «ЛІПРОМ» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорів.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ПП «ЛІПРОМ» в рамках договорів №17/16-К від 27.01.2016 та №28/17-К від 13.02.2017 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ПП «ЛІПРОМ» ТМЦ в рамках договорів №17/16-К від 27.01.2016 та №28/17-К від 13.02.2017 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №273/15-Д від 01.10.2015, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 01.10.2015 до Договору №273/15-Д від 01.10.2015 визначаються критерії якості до металобрухту, що приймається. У Додаткових угодах №№2-4 вносяться зміни до п.7.5 та розділу 12 Договору. У Специфікаціях до Договору №273/15-Д від 01.10.2015 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №273/15-Д від 01.10.2015, Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Копія Договору №246/16-Д від 23.12.2016 що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 21.07.2017 до Договору визначаються критерії якості до металобрухту, що приймається. Додатковою угодою №2 від 11.07.2017 вносяться зміни до п 4.14.4 та пп7.5.1 Договору №246/16-Д від 23.12.2016. У Специфікаціях до Договору №246/16-Д від 23.12.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №246/16-Д від 23.12.2016, Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорів.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» в рамках договорів №273/15-Д від 01.10.2015 та №246/16-Д від 23.12.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» ТМЦ в рамках договорів №273/15-Д від 01.10.2015 та №246/16-Д від 23.12.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №85/16-Д від 06.04.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 06.04.2016 до Договору №85/16-Д від 06.04.2016 визначаються види та якісні вимоги до металобрухту що приймається. Додатковими угодами №2 від 06.04.2016 та №3 від 25.05.2016. У Специфікаціях до Договору №85/16-Д від 06.04.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №85/16-Д від 06.04.2016 Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ» в рамках Договору №85/16-Д від 06.04.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «АГРО-РОСТ-КОМПАНІЯ» ТМЦ рамках договору №85/16-Д від 06.04.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «УКРЛОМГРУП» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 10.02.2017 до Договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017 змінюються реквізити сторін. Додатковою угодою №3 від 01.08.2017 до Договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017. Доповнюється перелік вантажоодержувачів (п3.2 Договору),: «(д) ПАО «Днепровский Меткобинат». У Специфікаціях до Договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №264/17-Д1/17 від 04.01.2017 Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «УКРЛОМГРУП» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаному вище договорі.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «УКРЛОМГРУП» в рамках Договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «УКРЛОМГРУП» ТМЦ рамках договору №264/17-Д1/17 від 04.01.2017 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявна копія Договору №268/16-Д від 29.12.2016, що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ФЕРРОГРУПП» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 01.10.2015 до Договору №268/16-Д від 29.12.2016 визначаються критерії якості до металобрухту, що приймається. У Специфікаціях до Договору №268/16-Д від 29.12.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №268/16-Д від 29.12.2016, Додаткова угода та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Копія Договору №72/16-Д від 16.03.2016 що укладений між ТОВ «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та ТОВ «ФЕРРОГРУПП» (Постачальник). Додатковою угодою №1 від 21.07.2017 до Договору визначаються критерії якості до металобрухту, що приймається. Додатковою угодою №2 від 11.07.2017 та №3 від 08.06.2016 вносяться зміни до розділу 12 та п.7.5 Договору №72/16-Д від 16.03.2016. У Специфікаціях до Договору №72/16-Д від 16.03.2016 визначені кількісні вартісні та інші характеристики товару, що постачається. Договір №72/16-Д від 16.03.2016, Додаткові угоди та Специфікації значаться підписаними від імені представників сторін та скріплені печатками підприємств. Також в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, товаросупровідні та інші документи, що складені при здійснення постачання металобрухту від ТОВ «ФЕРРОГРУПП» на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» та документи щодо подальшої реалізації вказаного металобрухту на адресу Вантажоодержувачів, визначених в описаних вище договорів.

Отже, даними наданих первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку що складені при здійсненні ТОВ «Метінвест-Ресурс» операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ФЕРРОГРУПП» в рамках договорів №268/16-Д від 29.12.2016 та №72/16-Д від 16.03.2016 фіксується та підтверджується рух активів на ТОВ «Метінвест-Ресурс» та зміни у його власному капіталі та зобов`язаннях. Отже, виходячи з вище наведеного випливає, що ТОВ «Метінвест-Ресурс» отримані від ТОВ «ФЕРРОГРУПП» ТМЦ в рамках договорів №268/16-Д від 29.12.2016 та №72/16-Д від 16.03.2016 оприбутковані як активи, що придбані для цілей ведення господарської діяльності.

Аналіз досліджених судом документів свідчить про те, що надані первинні документи відповідають встановленій формі, містять необхідні реквізити, визначенні п.2 ст.9 ЗУ № 996, п.2.4 Положення № 88, в матеріалах справи відсутні документи які б суперечили даним описаних вище первинних документів, або спростовували постачання на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» визначених у наданих первинних документах ТМЦ. Також відсутні документи які б містили дані що спростовували б факт подальшої реалізації ТМЦ (металобрухту) ТОВ «Метінвест-Ресурс» на адресу інших контрагентів. Документи щодо транспортування ТМЦ складені за участі третьої сторони - перевізника (залізниці, або інших) якими додатково підтверджується наявність товару, що транспортувався. Надані транспортні документи мають відомості які дозволяють ідентифікувати окремі господарські операції з постачання ТМЦ та додатково підтверджують їх здійснення. Наданими документами підтверджується також реалізація ТОВ «Метінвест-Ресурс» придбаних ТМЦ (Металобрухту) на адресу інших контрагентів.

Також, наявні в матеріалах справи документи містять відомості щодо здійснених ТОВ «Метінвест-Ресурс» оплат вартості придбаних ТМЦ. Оскільки матеріали справи не містять даних щодо невідповідності вказаних документів первинним - зведені документи приймаються судом як належні та допустимі докази які фіксують та підтверджують здійснення вищеперелічених господарських операцій, як то придбання ТМЦ (металобрухту) ТОВ «Метінвест-Ресурс» та використання придбаних ТМЦ (металобрухту) для цілей ведення господарської діяльності, а саме - подальшу реалізацію на адресу інших контрагентів.

Оскільки зазначені актом перевірки ДФС обставини які є обґрунтуванням для встановлених порушень (не підтвердження походження товарів, обрив ланцюгу постачання, інше), не визначені законодавством України як підстави для виключення таких первинних документів із бухгалтерського та податкового обліку учасників взаєморозрахунків - неврахування зазначених документів в бухгалтерському та податковому обліку свідчитиме про порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N996-XIV та відповідних норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 7.1. ДСТУ 4121-2002, металобрухт приймають партіями. Партія повинна складатися з металобрухту одного виду, яку відвантажують в одиниці транспортних засобів або одиниці пакування, та супроводжують одним документом про якість, який містить:

- назву підприємства-виробника;

- вид і підвид;

- походження металобрухту;

- масу партії металобрухту;

- дату відправлення;

- номер транспортного засобу (вагона, автомобіля тощо);

- хімічний склад (для вуглецевих чорних металів не регламентовано; для легованих чорних металів за згодою сторін).

Допускають, у разі заготівлі металобрухту за марками сталей або чавунів, зазначати тільки їхню марку та познаку стандарту, хімічний склад вказувати тільки для чорних металів, що їх виготовляють за технічними умовами.

В одиниці транспортних засобів повинен бути металобрухт тільки одного виду (підвиду). За згодою сторін в одиниці транспортного засобу може бути кілька видів (підвидів) металобрухту, які супроводжує єдиний документ про якість, коли постачальник забезпечує вимоги, які унеможливлюють змішування цих видів (підвидів).

За наявності у партії кількох видів (підвидів) металобрухту, не розділених відповідним способом, усю партію приймають за більш низьким видом (підвидом), що в ній є, якщо інше не погоджено сторонами.

Відповідно до п. 7.2. ДСТУ 4121-2002, кожну партію металобрухту потрібно супроводжувати посвідченням про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність згідно з додатком Г.

Розрахунок за отриманий металобрухт здійснено у безготівковій формі та підтверджується реєстрами платіжних доручень, що також наведені у додатку до Акту.

Суд зазначає, що сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції. Сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Узагальнюючи представлені та досліджені суду докази у їх сукупності, а саме первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, та інші документи, судом достовірно встановлено, що висновки Акту перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року щодо порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп1.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму грн., у тому числі по періодах:

- За півріччя 2016року - на 55944357 грн.

- За 3квартали 2016 року - на 124777492 грн.

- За 2016 рік - на 216253449 грн.

- За 1 квартал 2017 - на 51840483,00 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

- Півріччя 2016- на 7583459 грн.

3квартали 2016 - на 2433241грн., що зазначено у спірних податкових повідомленнях-рішеннях № від 18.05.2018 року та № від 21.02.2018 року, - документально не підтверджуються.

Крім того, досліджені первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, та інші документи ТОВ «Метінвест-Ресурс» підтверджують обсяги господарських операцій ТОВ «Метінвест - Ресурс» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту щодо яких Актом перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Актом перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 зазначені порушення.

В своєму інформаційному листі від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 Щодо підтвердження даних податкового обліку, Вищий адміністративний суд України вказав, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином єдиною ознакою безтоварності господарської операції є відсутність фактичного руху активів або відсутність змін у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків.

Зазначені ознаки безтоварності господарських операцій встановлюються шляхом дослідження документів про наявність та рух матеріальних активів та наявність змін в зобов`язаннях платника податків.

Відсутність сертифікатів якості, паспортів на продукцію та іншої технічної документації, ТТН, або правова оцінка укладених договорів не визначені законодавством України як ознака безтоварності господарської операції, або як ознака недійсності первинних документів складених при проведенні господарської операції.

Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов`язань або несплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит та формування витрат по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ «Метінвест-Ресурс» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України. У відповідності до глави 11 Податкового кодексу України, зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів.

Слід зазначити, що актами перевірки ДФС від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 порушень в частині відсутності фактичного руху активів або відсутності змін у власному капіталі ТОВ «Метінвест-Ресурс» при здійсненні спірних господарських операцій не визначено.

Навпаки, Актами перевірки зазначається рух активів на підприємстві, використання придбаних ТМЦ (їх реалізацію), при запереченні фактів господарських операцій з наведеними вище контрагентами, визначається як «безоплатно отримані ТМЦ від невстановлених осіб».

Також, Акти перевірки не містять відомостей щодо невідповідностей параметрів відображених в товаросупровідних документах, складених між покупцем та безпосереднім продавцем фактичним відомостям, пов`язаним з купівлею - продажем ТМЦ (металобрухту) у безпосереднього кінцевого постачальника що є ознакою фактичного підтвердження здійснення господарських операцій між кінцевими контрагентами. Також Акти перевірки не містять досліджень обліку ТМЦ постачальників, які б встановлювали фактичну відсутність ТМЦ на балансі постачальників шляхом проведення інвентаризації.

Акти перевірок не містять результатів досліджень з персоніфікації отриманих позичальником ТМЦ за можливими джерелами постачання в складі загального обсягу придбання товарів, не досліджувались балансові залишки, відомості щодо наявності комісійних договорів та наявність залишків ТМЦ на за балансових рахунках.

Також, актами перевірки ДФС не встановлено порушень в частині неповноти або невідповідності даних бухгалтерського обліку ТОВ «Метінвест-Ресурс» даним первинних документів.

З метою визначення обґрунтованості вказаних висновків Актів перевірки, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі призначено проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання про те 1) чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року щодо порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп1.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму грн., у тому числі по періодах:

- За півріччя 2016року - на 55944357 грн.

- За 3квартали 2016 року - на 124777492 грн.

- За 2016 рік - на 216253449 грн.

- За 1 квартал 2017 - на 51840483,00 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

- Півріччя 2016- на 7583459 грн.

- 3квартали 2016 - на 2433241 грн., що зазначено у спірних податкових повідомленнях-рішеннях № від 18.05.2018 року та № від 21.02.2018 року?;

А також 2)чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та податкового обліку обсяги господарських операцій ТОВ «Метінвест - Ресурс» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, придбання якого відповідно до висновків Акту перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 року № 11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України № 16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року не підтверджено документально?;

З урахуванням дослідження за попередніми питаннями визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно із висновком експерта № 11/02/19 за результатами проведеної судової економічної експертизи по адміністративній справі № 805/4068/18 - а від 11.02.2019 року, складеного судовим експертом Машиніченком О.А., за результатами дослідження даних наданих експерту від ТОВ «Метінвест - Ресурс» первинних документів регістрів бухгалтерського обліку інших документів встановлено, що висновки Акту перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року щодо порушення ТОВ «Метінвест-Ресурс» п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.202, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп1.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму грн., у тому числі по періодах:

- За півріччя 2016року - на 55944357 грн.

- За 3квартали 2016 року - на 124777492 грн.

- За 2016 рік - на 216253449 грн.

- За 1 квартал 2017 - на 51840483,00 грн.

та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за:

- Півріччя 2016- на 7583459 грн.

3квартали 2016 - на 2433241 грн., що зазначено у спірних податкових повідомленнях-рішеннях № від 18.05.2018 року та № від 21.02.2018 року - документально не підтверджуються.

По другому питанню зазначено, що згідно результатів дослідження даних наданих експерту первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів ТОВ «Метінвест-Ресурс» підтверджуються обсяги господарських операцій ТОВ «Метінвест - Ресурс» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту щодо яких Актом перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Актом перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 зазначені порушення (Т. 236, а.с. 109-187 з.б.).

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Згідно із ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому статтею 77 КАС України закріплено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приймає висновок експерта № 11/02/19 за результатами проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 805/4068/18 - а від 11.02.2019 року, складений судовим експертом Машиніченком О.А., як належний, достовірний та допустимий доказ, оскільки він здобутий та складений відповідно до норм чинного законодавства України, не містить внутрішніх протиріч, та узгоджується з наявними в матеріалах справи дослідженими судом письмовими доказами.

У зв`язку із наведеним, враховуючи надання позивачем суду, на дослідження експерту, а також контролюючому органу в період проведення перевірки необхідних для підтвердження господарських операцій первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що у своїй сукупності повністю спростовують висновки Акту перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року, та підтверджують обсяги господарських операцій ТОВ «Метінвест - Ресурс» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту щодо яких Актом перевірки від 27.04.2018 №43/28-10-47-08/24819472 та Актом перевірки від 08.02.2018 №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 зазначені порушення, суд приходить до висновку про протиправність складених на підставі вищезазначених Актів податкових повідомлень-рішень відповідача № від 18.05.2018 року (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 335 117 415 грн. та № від 21.02.2018 року (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10 016 700 грн., у зв`язку із чим задовольняє позовні вимоги ТОВ «Метінвест - Ресурс» у повному обсязі.

Положеннями ст. 132 КАС України закріплено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 616 700,00 грн. (Т. 1, а.с. 3).

Також, згідно із Актом здачі-приймання наданих послуг з складання висновку експерта №11/02/19 за результатами проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №805/4068/18-а, рахунками-фактурами №СФ-00002/12-18 від 28.12.2018 року та №СФ-00001/03-19 від 06.03.2019 року, та платіжним дорученням № від 03 січня 2019 року, позивачем були понесені також витрати пов`язані із проведенням експертизи у справі на загальну суму 375 000,00 грн. (Т. 242, а.с. 58,59,60,61,62).

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума судового збору в розмірі - 616 700,00 грн., та понесені позивачем витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 375 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6-А, кімн. 10, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 18.05.2018 року (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 335 117 415 грн. та № від 21.02.2018 року (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10 016 700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6-А, кімн. 10, ) судовий збір в сумі - 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., та понесені позивачем витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складений 19 вересня 2019 року.

Суддя А.Б. Христофоров