Справа № 540/1818/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1818/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавеця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

встановив:

03 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач, приватний виконавець Клітченко О.А.), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 5965647 від 07.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Також згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином, за вказаних обставин відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої є місто Нова Каховка.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами, встановленими ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 18.09.2019 р. о 15.00 год.

11.09.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що при винесенні спірної постанови відповідач діяв відповідно до вимог статей 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Перший Український Міжнарожний Банк", який розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Таким чином, позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів, а тому приватний виконавець вважає, що приймаючи до виконання виконавчий документ він діяв в межах чинного законодавства.

В судове засідання 18.09.2019 року учасники справи не прибули. При цьому суд зазначає, що особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ визначені ст. 268 КАС України, відповідно до якої у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, а також шляхом оприлюднення ухвали про відкриття провадження на веб-порталі судової влади України, тому суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження № 59656473 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.07.2019 № 15762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13628,98 грн.

Так, 26.07.2019 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою про примусове виконання рішення виконавчого напису від 11.07.2019 № 15762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13628,98 грн., зазначивши при цьому місце знаходження майна боржника (грошових коштів) на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

26 липня 2019 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни відкрито виконавче провадження № 59656473 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.07.2019 № 15762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 13628,98 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1362,90 грн.

07 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від ПАТ "Новокаховський річковий порт".

20.08.2019 року ПАТ "Новокаховський річковий порт" направило на адресу приватного виконавця Клітченко О.А. повідомлення про прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату до виконання.

Не погоджуючись із постановою приватного виконавця від 07.08.2019 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404- VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця Клітченко О.А. від 07.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59656473 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 15762 від 11.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13628,98 грн.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, єдиним доводом позивача щодо протиправності постанови приватного виконавця від 07.08.2019 р. є те, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки місцем реєстрації та місцем проживання боржника є м. Нова Каховка.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За приписами частини 1 статті 19 Закону № 1404-VIII, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частиною 1 статті 24 Закону № 1404-VIII визначено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до статті 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Дана позиція також підтверджується листом - роз`ясненням Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018.

За приписами пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам - інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Крім того, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

В частині 4 статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 Цивільного Кодексу України.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 10.09.2018 в справі №905/3542/15.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59656473, ПАТ "ПУМБ" було надано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому зазначено про місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що приймаючи до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 15762 від 11.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13628,98 грн. приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна діяла в межах та в спосіб визначені законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова приватного виконавця Клітченко О.А. прийнята від 07.08.2019 р. прийнята у межах вже відкритого виконавчого провадження, тому відсутні підстави вважати її протиправною з огляду на перебування приватного виконавця у виконавчому окрузі м. Київ.

Крім того, перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови на відповідність іншим вимогам законодавства, суд зазначає, що згідно з положеннями статті 68 Закону України №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні.

Отже, враховуючи, що сума стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 15762 від 11.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 13628,98 грн. не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (20 865,00 грн.), тому суд вважає правомірною постанову приватного виконавця Клітченко О.А. від 07.08.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (місце знаходження 02002, м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, номер посвідчення НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 105000000