Справа № 153/1273/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа153/1273/19

Провадження2-а/153/30/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Скобяк Андрія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Скобяк Андрія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №351965 винесену відносно нього 02.10.2017 за ст.122 ч.2 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 27 серпня 2019 року на його домашню адресу з Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов виклик державного виконавця з повідомленням про те, що у них на примусовому виконанні перебуває постанова №351965 від 02.10.2017 про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. В п`ятницю, 30.08.2019, він прибув до державного виконавця Ямпільського РВ ДВС, ознайомився із справою виконавчого провадження та отримав оскаржувану копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №351965, яка винесена відповідачем 02.10.2017. Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, він був здивований, оскільки ні в 2017 році, ні по сьогоднішній день, він ніколи не зупинявся працівниками поліції Томашпільського ВП та ніколи не керував автомобілем Мерседес 313, д.н.з. НОМЕР_1 , тому що такий автомобіль у нього ніколи ні у власності ні в користуванні не був, він ніколи таким автомобілем не керував. Згідно змісту оскаржуваної постанови, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2017 о 12 год. 00 хв. на а/д Немирів-Ямпіль він керував автомобілем Мерседес 313 д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Із п.8 оскаржуваної постанови вбачається, що жодних інших письмових, електронних, документів (доказів) до цієї постанови відповідачем не додано. Однак, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Із оскаржуваної постанови також вбачається, що копія постанови йому не вручалась, він її не отримував. Зазначив, що його місце проживання в оскаржуваній постанові вказано « АДРЕСА_1 », що зазначено не вірно, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Далі, в п.10 записано не його рукою, а рукою, хто заповняв бланк оскаржуваної постанови, що від підпису та отримання копії відмовився. Його підпис також відсутній. Тобто в оскаржуваній постанові жодного його підпису не має. Вважає, що відповідач, описуючи в оскаржуваній постанові фабулу правопорушення, якого він не вчиняв, в порушення ст.283 КУпАП, не зазначив за межами якого конкретного населеного пункту не було ввімкнуто ближнє світло, що не дає змоги встановити місце вчинення правопорушення. Також в оскаржуваній постанові є посилання на п.9.8 ПДР України, який нібито, на думку відповідача, ним було порушено, однак вказаний пункт містить безліч попереджувальних пунктів, і в оскаржуваній постанові не конкретизовано, який конкретно було порушено. Жодних вимог правил дорожнього руху як описано в оскаржуваній постанові, він не порушував. На підтвердження обставин описаних, жодних доказів не додано. Оскаржувана постанова винесена без його участі, та без його присутності. Те, що написано у постанові, що нібито він відмовився від її підписання та отримання копії є неправдою. Він оскаржувану постанову не бачив. Все що в ній написано, написано самим працівником поліції без його участі. Тому, він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1273/19 від 03 вересня 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №090195 від 10.09.2019 позовні вимоги підтримав. Вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення. Разом з тим, звернув увагу на те, що на відповідача поставлено обов`язок щодо доказування законності своїх дій під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП №1 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Скобяк А.Р. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло, відзиву не подано.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.2) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрований.

Із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №351965 від 02.10.2017 (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 02.10.2017 о 12 год. 00 хв. на а/д Немирів-Ямпіль керував автомобілем Мерседес 313 д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Із копії виклику державного виконавця №8944/15.23-25 від 19.08.2019 (а.с.4) судом встановлено, що позивача зобов`язано з`явитися до виконавця 27.08.2019 на 10 годину 00 хвилин щодо сплати боргу за виконавчим документом, а саме - постанова №351965 видана 02.10.2017.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, а ні відзиву, а ні заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де саме було скоєно дане правопорушення, оскільки автодорога Немирів-Ямпіль є великою за протяжністю, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не вірно вказано місце проживання позивача, відсутні підтверджуючі дані про те, що позивач в дійсності відмовився від підпису та отримання постанови, оскільки такі твердження не підтвердженні жодним доказом, та навіть не завірені підписом особи, яка виносила постанову, дана постанова не була надіслана позивачеві, оскільки відомості про її надіслання відсутні у самій постанові, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв`язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було. А тому, суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №1 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Скобяк Андрія Руслановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №351965 винесену 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк