Справа № 160/8844/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа 160/8844/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач-2) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 18 квітня 2019 року;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 18 квітня 2019 року;

- встановлення контролю виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.6, п.7, цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- адресу електронної пошти позивачів, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 29.01.2019р., яка в свою чергу видана на підставі закордонного паспорту гр. ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 18.07.2000р. та закордонного паспорту ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 від 29.10.2000р. (70/19 апостиль).

Однак, суд звертає увагу, що дійсність зазначених паспортів гр. ОСОБА_1 закінчилася 18.07.2010р., дійсність паспорту ОСОБА_2 закінчилась 29.10.2010р. Інших документів до позовної заяви не надано. Відтак, у суду є обґрунтований сумнів у дійсності повноважень осіб зазначених у довіреності від 29.01.2019р.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, яка викладена в ухвалі суду від 16.08.2018р. у справі №816/2062/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.11 Перехідних положень до Конституції України представництво інтересів іншої особи в суді з 01.01.2019р. відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст.132-2 може здійснюватися виключно адвокатом.

За приписами ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згіднозі ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, всупереч вимогам ст.59 КАС України представником позивача не надано жодного документу, який посвідчує повноваження адвоката як представника позивачів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні документт на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст.172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, в даному випадку об`єднано вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а відтак такі вимоги підлягають розгляду окремо.

Суд також звертає увагу, що пенсія (грошове забезпечення) є особистою приватною власністю кожної особи, а тому об`єднування позовних вимог двох різних позивачів щодо вирішення спору про пенсійні виплати в одній позовній заяві є помилковим.

Зокрема, Верховним Судом у постанові від 06.02.2018р. по справі №263/7763/17 (К/9901/202/17) зазначено, що пенсія це власність особи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_4 Семена ОСОБА_5 , позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копіюухвалинадіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова