Справа № 540/1419/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1419/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161, 361-364 КАС України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Херсонській області, третя особа - Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від по справі №540/1419/19 від 09.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача, вчинені при винесенні та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 року № ХС3622/1195/АВ/П/ТД-ФС та зобов`язати відповідача відкликати безпідставно винесену постанову від 19.03.2019 року № ХС3622/1195/АВ/П/ТД-ФС з Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, де знаходиться виконавче провадження № 59409915.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 здійснено повторний перерозподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Кисильової О.Й. у відпустці з 19.08.2019 по 20.09.2019.

Справа перерозподілена на суддю Войтовича І.І.

Згідно частин 2, 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сплати судового збору була надана квитанція № 2 від 16.09.2019 у розмірі 2881,50 грн., в якій платником вказаний представник заявника - ОСОБА_2

Суд звертає увагу заявника, що в даному разі представник позивача діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Діяти у власних інтересах ОСОБА_2 буде при звернені до суду за захистом безпосередньо своїх прав чи інтересів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Тобто зі змісту положень частини 1 статті 53 КАС України слідує, що ряд суб`єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі № 804/6859/16.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, суд з звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 року № 6- 17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді позовних заяв має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня.

Тобто ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у даному випадку складає 2881,50 грн.

Враховуючи зазначене, заявнику ФОП ОСОБА_1 слід надати до суду оригінал документу про сплату ним судового збору у наведеному розмірі.

Суд зауважує на тому, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір буде повернуто за його клопотанням у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169, ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 364 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду платіжний документ про сплату ним судового збору у сумі 2881,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративну справу №540/1419/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третьої особи - Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 540/1419/19 - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1419/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Войтович І.І.