Справа № 826/10983/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/10983/17

адміністративне провадження №К/9901/61095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Григоровича П.О. від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді Губської Л.В., суддів Епель О.В., Федотова О.В. від 01.08.2018

у справі №826/10983/17

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Караченцев Артем Юрійович (ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»),

про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Караченцев Артем Юрійович (ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31.07.2017, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Державного реєстратора проведені під час дії заборони на відчуження майна всупереч положенням діючого законодавства, відтак є неправомірними та прийняте рішення підлягає скасуванню.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, позов задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31.07.2017, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. 06.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, а провадження у справі закрити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі.

6. 10.10.2018 від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, вказує, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявним є публічно-правовий спір з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень своїх управлінських функцій у процедурі державної реєстрації прав.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України.

10. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у касаційній скарзі з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №826/14433/16 від 28.03.2018, у справі №826/366/16 від 11.04.2018, у справі №817/1048/16 від 04.04.2018, у справі №826/2691/16 від 15.05.2018 та інші, зокрема, зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, оскільки між учасниками справи існує спір про право, що виключає можливість віднесення даного спору до публічно-правового і його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

11. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, Судом встановлено, що третя особа оскаржує судові рішення, зокрема, з мотивів порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1 - 4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 346 цього Кодексу.

14. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

15. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

16. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

17. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява № 36760/06, § 230).

18. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25.02.1993 у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

19. З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Справу №826/10983/17за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Караченцев Артем Юрійович (ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»), про визнання протиправними та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач І.В. Желєзний

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.М. Чиркін