Справа № 460/1299/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року Р і в н е №460/1299/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З., сторони: не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
Головного управління ДФС у Рівненській області
до Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради
про стягнення податкового боргу
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 задоволено позов Головного управління ДФС у Рівненській області, стягнуто з Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради податковий борг в розмірі 540473,86 грн. з рахунків такого платника.

Рішення суду набрало законної сили 01.08.2019.

02.08.2019 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про відстрочення виконання рішення суду по справі №460/1299/19.

Ухвалою від 02.08.2019 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2019 (з огляду на те, що головуюча згідно наказу №178 від 15.07.2019 з 05.08.2019 по 16.09.2019 перебуватиме у щорічній відпустці).

В судове засідання 20.09.2019 сторони не прибули.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду даного питання.

Розглянувши заву про відстрочення виконання рішення суду по справі №460/1299/19 суд встановив таке.

За змістом заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної боржник просить відстрочити до 01.08.2020 року виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №460/1299/19, покликаючись на те, що перебуває у складному фінансовому становищі. Так, зокрема, заборгованість населення за спожиту теплову енергію, станом на 01.07.2019 складає 457408,31 грн. Але основною причиною неплатоспроможності є заборгованість держави перед комунальним підприємством по різниці в тарифах. Обсяг невідшкодованої заборгованості держави перед КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради з різниці в тарифах на 01.07.2019 складає - 4122079,51 грн., що підтверджується протоколами засідання обласної комісії з узгодження обсягу заборгованості різниці в тарифах № 07/17 та 08/17 від 15.05.2017 та протоколом №19 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 08.07.2008 по КП «Дубровиця-комуненергія» правонаступником якого є КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради. Відтак, лише після отримання відповідного відшкодування КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради шляхом укладення договору про проведення взаєморозрахунків, зможе погасити заборгованість, що утворилася зі сплати податку на додану вартість. Також боржник зазначає, що готівкові кошти на підприємстві відсутні, так як підприємство готівкових операцій не проводить. На банківських рахунках підприємства є всього 18086,75 грн. На казначейських рахунках кошти відсутні. Опалювальний сезон підприємство розпочинає за рахунок авансів, які надають споживачі тепла у жовтні відповідно до договорів з ними. Таким чином, боржник доводить, що виконання рішення суду призведе до блокування рахунків КП «Теплосервіс», у свою чергу останнє не зможе здійснювати подальшу діяльність, сплату податків та інших загальнообов`язкових платежів, вести розрахункові операції з контрагентами. Крім того, КП «Теплосервіс» не зможе здійснювати розрахунки з працівниками з виплати їм заробітної плати, не зможе здійснювати закупівлю палива для виробництва теплової енергії і через відсутність можливостей для розрахунків, постачання тепла буде припиненим, що призведе до зупинки роботи підприємства і як наслідок - до припинення надання послуг теплопостачання населенню, районній лікарні, профтехліцею, дитячим садочкам в опалювальний період. За штатним розписом, в опалювальний період, у відповідача працює 42 працівники, яким загрожує звільнення.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

А згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами частин першої, третьої, четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обґрунтованих обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

При цьому, обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними і наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради на підтвердження існування обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду у справі №460/1299/19 покликається на скрутне фінансове становище, яке підтверджує такими документами, як: довідкою КП «Теплосервіс» від 31.07.2019 №350 про те, що заборгованість населення за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2019 складає 457408,31 грн.; довідкою КП «Теплосервіс» від 31.07.2019 №351 про те, що готівкові кошти відсутні; довідкою КП «Теплосервіс» від 31.07.2019 №352 про те, що один рахунок в філії РОУ АТ «Ощадбанк» станом на 31.07.2019 закритий; довідкою АТ «Ощадбанк» про наявність коштів на рахунках від 30.07.2019 №354 (станом на 30.07.2019 6436,17 грн.); довідкою АТ КБ «Приватбанк» про наявність коштів на рахунках від 30.07.2019 №5444812 (станом на 30.07.2019 - 11606,32 грн.); копією виписки з ЄДРПОУ; копіями протоколів засідання обласної комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах № 07/17 та 08/17 від 15.05.2017 та протоколу 19 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 08.07.2008.

Оцінивши подані КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради документи, суд приходить до висновку, що жодних передумов для відстрочення виконання судового рішення немає, адже належними і допустимими доказами існування вказаних обставин не підтверджено, у той час як судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Так, наявність заборгованості перед КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради не свідчить про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ.

Надані відповідачем довідки АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк» не можуть підтвердити ні факту відсутності у відповідача інших рахунків в інших банках, ні факту відсутності у відповідача достатньої кількості коштів на будь-яку дату, після 30.07.2019. Більше того, вказані довідки не висвітлюють питання руху грошових коштів, а надають лише інформацію про залишок коштів на визначену дату 30.07.2019.

Крім цього, КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради не підтвердило своє важке матеріальне становище показниками звіту про фінансовий стан, про фінансові результати, про власний капітал, про баланс, тощо.

При цьому, заявником також не надано суду достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості такого тривалого строку, на який останній просить відстрочити виконання судового рішення. Слід зазначити те, що відстрочення виконання судового рішення строком на один рік є найбільш сприятливою умовою для боржника при виконанні судового рішення.

Крім того, відповідач звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду не наводить обставин з посиланнями на докази з приводу того, що після закінчення цього строку він матиме об`єктивну можливість виконати рішення суду та сплатити податкову заборгованість у розмірі 540473,86 грн. одним платежем.

Тобто, вимоги, які ставить відповідач у своїй заяві не забезпечують виконання судового рішення в майбутньому.

За усього наведеного, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні про відстрочення виконання судового рішення обставини не підкріплені належними і допустимими доказами, а відтак не можуть вважатися такими, що істотно ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

За наведеного, заява КП «Теплосервіс» Дубровицької районної ради не підлягає до задоволення.

При цьому, суд зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, із наведенням у ній відповідних обґрунтувань та з посиланнями на відповідні докази.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Теплосервіс" Дубровицької районної ради у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі №460/1299/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 20.02.2019.

Суддя Друзенко Н.В.