Справа № 826/13240/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. про самовідвід у справі №826/13240/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Українська залізнична швидкісна компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною відмову податкового органу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість Підприємства та податкової декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, що подавалася 18 листопада 2016 року;

- визнати декларацію з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року поданою Підприємством 18 листопада 2016 року як податкову звітність;

- визнати протиправним та скасувати рішення податкового органу від 26 січня 2017 року № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов`язати податковий орган поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року;

- зобов`язати податковий орган підписати договір про визнання електронних документів від 24 травня 2017 року між підприємством та податковим органом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 826/13240/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 26 січня 2017 року № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року, направлено справу № 826/13240/17 в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, а в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 826/13240/17 залишено без змін.

17.09.2019 суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. заявлено самовідводи, які обґрунтовані тим, що вказані судді вже брали участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції та ними, у складі колегії суддів, вже було висловлено свою позицію з приводу даних правовідносин.

Дослідивши заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе такі заяви задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що судді Парінов А.Б. та Беспалов О.О. брали участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції та ними, у складі колегії суддів, вже було висловлено свої позиції з приводу даних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Парінова А.Б. та суддю Беспалова О.О. від розгляду справи №826/13240/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №826/13240/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов