Справа № 480/2515/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Справа №480/2515/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2515/19 за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (далі по тексту - відповідач) та просить:

1. Визнати протиправною та скасувати відмову Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 06.06.2019 року № 02-38/992 у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в колективній власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Рябина на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

2. Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в колективній власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Рябина на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Листом від 06.06.2019 року №02-38/992 відповідач відмовив йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, пославшись на рішення 31-ї сесії 7-го скликання Кириківської селищної ради від 28.05.2019 року, пунктом 33 якого призупинені дії щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, які розташовані за межами населеного пункту с. Рябина Кириківської селищної ради. Позивач вважає відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та просить суд зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.08.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Також зазначив, що Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області були прийняті нормативно-правові акти, а саме Розпорядження № 11-ОД про інвентаризацію земельних ділянок, а також наявний протокол засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та рішення 31 сесії селищної ради 7 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" п. 33 - призупинити в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, які розташовані за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради, до проведення інвентаризації земельних ділянок у зв`язку з колективним зверненням громадян с. Рябина, які є тими нормативно-правовими актами, невідповідність розташування об`єкта яким є підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розумінні ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Отже відповідач не має правових підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В ухвалі від 30.08.2019 року суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зобов`язав відповідача надати копії Рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", а також витяг з протоколу засідання тридцять першої сесії сьомого скликання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 року стосовно розгляду питання про призупинення в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка є предметом розгляду даної справи. Судове засідання було призначено на 11.09.2019 року.

10.09.2019 року відповідачем було надано суду копію Виписки з рішення від 28.05.2019 року і копію протоколу засідання ради від 28.05.2019 року (а.с.33-43).

11.09.2019 року було відкладено судове засідання на 17.09.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, визнано обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання та повторно зобов`язано надати копію повного тексту Рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані документи не надав.

Відповідно до вимог ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2019 року позивач звернувся до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в колективній власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Рябина на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (а.с.10).

Листом від 06.06.2019 року № 02-38/992 відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та повідомив, що відповідно до п. 33 рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області тридцять першої сесії сьомого скликання від 28.05.2019 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" призупинено надання такого дозволу до проведення інвентаризації земельних ділянок, у зв`язку з колективним зверненням громадян с. Рябина та рішенням постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища (а.с.8-9).

Суд надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 ЗК України).

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви. Однак, жодної обґрунтованої з наведених у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем в листі від 06.06.2019 року № 02-38/992 не зазначено.

Відповідач, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому, у випадку надання відмови, відповідач повинен був керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст. 118 Земельного кодексу України, з відповідним обґрунтуванням.

З листа Кириківської селищної ради від 06.06.2019 р. № 02-38/992 вбачається, що відповідач повідомив ОСОБА_1 про неможливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з тим, що рішенням Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" п. 33 було призупинено надання такого дозволу до проведення інвентаризації земельних ділянок, у зв`язку з колективним зверненням громадян с. Рябина та рішенням постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), за якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. а, б ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності селищної ради, останньою має прийматися відповідне рішення, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу. При цьому, листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення відповідної селищної ради.

В межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив ОСОБА_1 відповідь у формі листа. Відсутність належним чином оформленого рішення Кириківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі рішення, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Отже, наданий відповідачем лист від 06.06.2019 р. №02-38/992, в якому Кириківською селищною радою надано позивачу інформацію про неможливість надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Варто зазначити, що у судовому засіданні представник позивача зазначив, що він був присутній на засіданні Кириківської селищної ради 28.05.2019 року та вказав, що до порядку денного було включено питання розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, представник позивача зазначив, що за наслідками розгляду позивачу було лише надіслано лист від 06.06.2019 р. №02-38/992.

На виконання ухвал суду, якими зобов`язано Кириківську селищну раду надати копії Рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" та витягу з протоколу засідання тридцять першої сесії сьомого скликання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 року (а.с.3, 28, 48), останньою було надано Виписку з рішення від 28.05.2019 року та протокол засідання (а.с.34-43), з яких суд позбавлений можливості достеменно встановити, чи розглядалась заява позивача та чи прийнято це рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

Так, з надісланого ОСОБА_1 листа від 06.06.2019 р. №02-38/992 вбачається, що Кириківська селищна рада за наслідками розгляду заяви позивача повідомила останнього про неможливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з тим, що рішенням Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.05.2019 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" п. 33 було призупинено надання такого дозволу до проведення інвентаризації земельних ділянок, у зв`язку з колективним зверненням громадян с. Рябина та рішенням постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

З у рахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованого рішення про відмову в наданні такого дозволу, Кириківською селищною радою прийнято не було.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Таким чином, суд визнає, що Кириківська селищна рада належним чином не розглянула заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняла обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої відповідачем 02.05.2019 року за № 1-178, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з не прийняттям Кириківською селищною радою жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Кириківську селищну раду повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (вул. Широка, 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, ), щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.05.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в комунальній власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Рябина на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області (вул. Широка, 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.05.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в комунальній власності, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Рябина на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя А.Б. Діска