overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/6039/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6039/19
2а/303/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до майора поліції інспектора СРПП №4 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Гебриш Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до майора поліції інспектора СРПП №4 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Гебриш В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, статтею 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до майора поліції інспектора СРПП №4 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Гебриш Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/8834/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.09.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в закарпатській області лейтенанта поліції Шелесная Мар`яни Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в закарпатській області лейтенанта поліції Шелесная Мар`яни Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена скарга ухвалою суду від 02 серпня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 серпня 2019 року, які позивачем не були виконані.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в закарпатській області лейтенанта поліції Шелесная Мар`яни Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 303/6071/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6071/19
2а/303/219/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до УПП в Закарпатській області інспектора лейтенанта поліції Норожнова Дар`ї Олександрівни, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Олега Кошового, буд.2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП в Закарпатській області інспектора лейтенанта поліції Норожнова Д.О. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення поховної заяи або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до УПП в Закарпатській області інспектора лейтенанта поліції Норожнова Дар`ї Олександрівни, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Олега Кошового, буд.2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв., 30 вересня 2019 року.

На підставі ст.174 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відповідачу пропонується у разі заперечення проти позову подати в строк до 16год. 30хв., 30.09.2019 року відзив на позов, а позивачу, в цей же строк, - для подання відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/6070/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6070/19
2а/303/218/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Закарпатській області Котубей Олександра Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.О.Кошового, буд.2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Закарпатській області Котубей О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення поховної заяи або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Закарпатській області Котубей Олександра Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.О.Кошового, буд.2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв., 26 вересня 2019 року.

На підставі ст.174 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відповідачу пропонується у разі заперечення проти позову подати в строк до 16год. 30хв., 26.09.2019 року відзив на позов, а позивачу, в цей же строк, - для подання відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/2412/17
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ТОВ «Селменці» до Управління держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним протоколу,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 23.05.2019, 02.07.2019, 17.07.2019, 03.09.2019, позивачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщопозивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивачі повторно не з`явилися в судові засідання, не направили до суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ТОВ «Селменці» до Управління держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним протоколу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд А.П. Іванов
Справа № 191/3358/19
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3358/19
Провадження № 2-а/191/38/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської ДІП Левобережне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу окружному адміністративному суду.

Так, у ст.20 КАС України визначений перелік адміністративних справ, які підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами і справи з приводу оскаржень податкових повідомлень-рішень розглядаються окружними адміністративними судами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №191/3358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської ДІП Левобережне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 185/8530/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8530/19
Провадження № 2-а/185/117/19
17 вересня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.п.8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, позовна заява не містить вищевказаних відомостей.
За приписами абз.2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідатиме вимогами статті 160 КАС України з оригіналами або завіреними належним чином копіями доданих до позовної заяви документів за кількістю учасників справи.
Згідно приписів ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати п`ятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову документ про сплату судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,169,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 272/913/19
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/913/19
Провадження № 2-а/272/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Андрушівка адміністративну справу № 272/913/19 провадження № 2-а/272/10/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України ( місце знаходження : м.Винниця,вул.Лебединського 7) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст.250 КАС України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20 вересня 21019 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.95,470, п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України, суд, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №1031/40100/18 та 2122/40100/18 від 22 січня 2019 року винесену в.о. заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенко Ігорем Миколайовичем у справі про порушення митних правил за ч.1 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України,якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 500,00 грн..

Провадження в справі №1031/40100/18 та 2122/40100/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 274/5801/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5801/19
Провадження № 2-а/0274/120/19
У Х В А Л А

18.09.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пушкарука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 199280 від 26.07.2019, -

в с т а н о в и в

12.09.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 199280 від 26.07.2019, складену начальником СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пушкарука Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП з підстав протиправності постанови, оскільки він мав при собі чинний внутрішній електронний договір ( Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-147246007 у візуальній формі на переносному носієві та те, що він не був пристебнутий ременем безпеки не відповідає дійсності.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк зверенння з позовом до суду, посилаючись на те, що він оскаржував постанову до УПД ГУНП в Житомирській області та Рішення щодо залишення постанови без змін отримав лише 04.09.2019.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом та якщо підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суддя визнає вказані позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду неповажними, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що Рішення щодо залишення постанови серії ДОП 18 № 199280 від 26.07.2019 без змін, отримав лише 04.09.2019.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись приписами ст. ст. 123, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пушкарука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 199280 від 26.07.2019.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

У цей строк позивач має право звернутися до суду з заявою, у якій йому слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду або надати докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна