Справа № 466/5462/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5462/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Д ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Львова (інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича від 25.06.2019 року серії ЕАВ №1263976 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2019 року інспектором 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Хоптою Р.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1263976, якою накладеного на ОСОБА_3 штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що 25.06.2019 року він дійсно рухався по Проспекту Свободи у м.Львові на транспортному засобі Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками патрульної поліції, які висловлювалися нецензурною лайкою та звинувачували його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у здійсненні зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Проте, позивач вказує, що постанову винесено із грубим порушенням законодавства, у зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, зазначив, що на Проспекті Свободи, смуга, по якій здійснював рух ОСОБА_3 не позначена дорожнім знаком 5.8. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1263976 від 25.06.2019 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 25.06.2019 року о 21.43 год. у м.Львові по Проспекті Шевченка, 12 водій ОСОБА_3 . керуючись транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Пунктом 17.1. ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що по Проспекті Свободи, 12 у м.Львові смуга, по якій рухався ОСОБА_3 не позначена дорожнім знаком 5.8 чи 5.11.

Крім того, інспектором до постанови серії ЕАВ №1263976 не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_3 порушено пункт 17.1 ПДР. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_3 .

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду інспектором не було надано можливості ОСОБА_3 ознайомитися із доказами, а також надати пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 серії ЕАВ №1263976 від 25.06.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Львова (інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1263976 від 25.06.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Хопта Роман Олександрович), місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва