Справа № 420/3718/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3718/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Ступакової І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Биховець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231", товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) про визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2019 року публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 року № Р-286/0/3-19 "Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у червні 2019 року". Провадження по справі відкрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року.

16 липня 2019 року ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити дію розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у червні 2019 року»;

- заборонити Конкурсному комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) розглядати пропозиції претендентів щодо об`єктів, вказаних в розпорядженні голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у червні 2019 року (з Додатком) до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Дніпропетровській обласній державній адміністрації проводити конкурс, визначати переможців та укладати з ними договори (дозволи), вчиняти будь-які інші дії на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у червні 2019 року (з Додатком), в тому числі - дії щодо внесення змін до цього розпорядження - до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ним на підставі відповідних паспортів на маршрути та договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), здійснюються перевезення пасажирів на визначених у цих паспортах та договорах маршрутах. При цьому, як зазначає позивач, аналіз характеристик об`єктів конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), вказаних у додатку до розпорядження, свідчить про їх тотожність маршрутам, перевезення за якими здійснює позивач.

Позивач зазначає, що відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1081 від 03.12.2008 р. № 1081, встановлена чітка та послідовна процедура проведення вказаних конкурсів із стислими строками вчинення відповідних дій - оформлення рішення про результати конкурсу і передачі його організатору, опрацювання матеріалів організатором, укладання договорів із переможцем конкурсу. З огляду на це позивач вказує, що в разі задоволення позовних вимог він постане перед необхідністю оскарження результатів відповідних конкурсів та договору чи договорів, укладених з переможцем (переможцями) конкурсу. При цьому позивач посилається на те, що з огляду на передбачені КАС України строки розгляду справи і строки набрання рішенням суду законної сили - існує абсолютна обґрунтована імовірність того, що на підставі оскаржуваного розпорядження буде проведений відповідний конкурс, визначений переможець (переможці), з якими будуть укладені відповідні договори. Тобто - спірне рішення суб`єкту владних повноважень буде виконане по суті до завершення процедури перевірки його законності судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» задоволено.

Зупинено дію розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у червні 2019 року» в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження):

- порядковий номер об`єкту конкурсу 9, номер приміського/міжміського маршруту « 237», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «АС Лівий берег»-м.Підгородне, зуп. «вул.Крайня»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ»- м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-«- с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч/З с.Партизанське»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2»- с.Новоолександрівка»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка»;

- порядковий номер об`єкту конкурсу 20, номер приміського/міжміського маршруту « 273», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Олександрівка (Дачі)».

Заборонено Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії по проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) згідно Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15 травня 2019 року №Р-286/0/3-19 в частині наступних об`єктів конкурсів (згідно Додатку до вказаного Розпорядження):

- порядковий номер 9, номер приміського/міжміського маршруту « 237», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «АС Лівий берег»-м.Підгородне, зуп. «вул.Крайня»;

- порядковий номер 10, номер приміського/міжміського маршруту « 238», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ»- м.Підгородне, зуп. «с.Перемога»;

- порядковий номер 12, номер приміського/міжміського маршруту « 265», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-«- с.Зелений Гай ч/з смт.Новомиколаївка.»;

- порядковий номер 13, номер приміського/міжміського маршруту « 266», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» - с.Партизанське»;

- порядковий номер 14, номер приміського/міжміського маршруту « 267», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро. АС «Дніпро АВЦ» с.Балівка ч/З с.Партизанське»;

- порядковий номер 15, номер приміського/міжміського маршруту « 268», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АВЦ» - с-ще Зоря ч/з с.Партизанське, с.Балівка»;

- порядковий номер 16, номер приміського/міжміського маршруту « 269», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2»- с.Новоолександрівка»;

- порядковий номер 17, номер приміського/міжміського маршруту « 270», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «»м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Новоолександрівка»;

- порядковий номер 18, номер приміського/міжміського маршруту « 271», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «Дніпро АС-2» - с.Волоське»;

- порядковий номер 19, номер приміського/міжміського маршруту « 272», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро - с.Перше Травня ч/з с.Любимівка»;

- порядковий номер 20, номер приміського/міжміського маршруту « 273», початковий та кінцевий пункти маршруту (найменування кінцевих зупинок): «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Олександрівка (Дачі)».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Автотранспортне підприємство 11231", ТДВ "Новомосковське автотранспортне підприємство", ТОВ "Автотранссервіс" подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, просять увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, апелянти зазначають, що вони є перевізниками - претендентами, які подали документи для участі у конкурсі, що підтверджується даними з витягу з протоколу № 6 засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути).

Апелянти зазначають, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо тотожності маршрутів, перевезення на яких здійснює позивач, з маршрутами на визначення перевізників яких об`явлено конкурс. Так, апелянти зазначають, що позивач є також учасником конкурсу, а саме перевізником - претендентом, та подав необхідні документи для участі у конкурсах по об`єктам, які оскаржує. Оскаржувана ухвала позбавляє апелянтів можливості на розгляд їх конкурсних пропозицій та укладення договору з організатором конкурсу, в разі визнання їх переможцями. Таким чином, в Дніпропетровській області певний період будуть відсутні легальні перевізники на 11 маршрутах, що потягне за собою дезорганізацію процесу перевезень пасажирів та вплине на безпеку перевезень і створить умови для початку роботи "нелегальних" перевізників. Крім того, апелянти зазначають, що позивачем не надано до суду будь - яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач надав відщив на апеляційну скаргу ТОВ "Автотранссервіс", в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін у зв`язку із необгрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов та задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що включення до об`єктів конкурсів оскаржуваним розпорядженням маршрутів із аналогічним змістом тим маршрутам, що здійснює позивач згідно договорів - позбавляє позивача при проведенні відповідного конкурсу значної та обґрунтованої переваги перед іншими потенційними учасниками.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Частково погоджуючись з доводами заявника, суд першої інстанції зазначив, що згідно договору від 02.11.2018 року між позивачем та департаментом житлово-комунального господарства та будівництва №028 позивач отримав право перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування №№237 і 238, та вказані маршрути співпадають з тими, що вказані у додатку до оскаржуваного розпорядження. Тому в разі проведення конкурсу позивач позбавиться переваг у здійсненні пасажирських перевезень.

Судова колегія зазначає, що вказані доводи не підпадають під передбачені ст.150 КАС України підстави для забезпечення позову та є доводами, якими позивач має обґрунтовувати заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської ОДА.

Крім того, апелянт - ТДВ "Новомосковське автотранспортне підприємство" долучив до матеріалів справи лист департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 3816/0/112-19 від 01.08.2019 року, в якому на адвокатський запит повідомлено, що договірні зобов`язання за договором № 028 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 02.11.2018 року на обслуговування маршруті № 237 "м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м.Підгорне, зуп. "вул.Крайня" та № 238 "м.Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - м.Підгорне (Перемога)" розірвані в односторонньому порядку та з грудня 2018 року по теперішній час перевезення за даними автомобільними маршрутами перевізником ПАТ "Північтранс" не здійснюється.

Тобто доводи, якими позивач обґрунтовував заяву про забезпечення позову, не відповідають дійсності.

До того ж інші договори про організацію перевезення пасажирів № 182, № 178, № 185, № 186, які укладені між позивачем та Дніпропетровською ОДА щодо здійснення перевезень по маршрутах № 214, № 246, № 200, № 231, № 232, № 225, № 226, № 228, № 229, укладались терміном до 30 жовтня 2018 року, тобто станом на день звернення до суду з даним позовом закінчили свою дію.

Судова колегія також вважає необхідним зазначити, що ТОВ «ПІВНІЧТРАНС» є учасником конкурсу, який оголошений оскаржуваним розпорядженням Дніпропетровської ОДА від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19, зокрема, на перевезення пасажирів як переможець попереднього конкурсу за зазначеними договорами № 185, № 178, № 186, № 182, що підтверджується листом Дніпропетровської ОДА від 02.08.2019 № 3826/0/112-19 та доданими матеріалами, які надані на адвокатський запит (т.1 а.с.132), але приховує цей факт. Вказані факти викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Автотранспортне підприємство 11231".

Намагання ТОВ "ПІВНІЧТРАНС" зупинити дію розпорядження Дніпропетровської ОДА від 15.05.2019 № Р-286/0/3-19 свідчать про свідоме порушення позивачем свої прав як учасника конкурсу або про спробу маніпулювання роботою конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів, маючи певні сумніви в отриманні перемоги у конкурсі.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ "Північтранс" зазначив, що в разі, якщо оскаржуване розпорядження залишатиметься в силі протягом строку розгляду справи воно буде фактично виконано, що призведе до необхідності оскарження позивачем результатів проведення конкурсу, а саме рішення про результати конкурсу та договори, укладені з переможцями.

Судова колегія вважає такі доводи неприйнятними, оскільки будь - який із перевізників - претендентів в разі незгоди з результатами проведення конкурсу вправі оскаржити такий результат. Відповідно до пп.5 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатор зобов`язаний у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів співмірності наслідків для прав та інтересів позивача з тими наслідками, які можуть настати у разі забезпечення позову.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,322,325,328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231", товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Північтранс" про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г.Ступакова