Справа № 808/1848/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1848/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в адміністративній справі №808/1848/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 22.07.2019 року.

На виконання вимог ухвали відповідачем до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовано тим, що відповідач звернувся повторно за апеляційним оскарженням після спливу бульше ніж півроку з моменту повернення апеляційної скарги з тих причин, що через блокування рахунку відповідач не мав змоги сплатити судовий збір раніше. Можливість проведення оплати судового збору у відповідача з`явилась лише 22.07.2019 року.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що сам по собі факт відсутності коштів для оплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки складнощі в оплаті судового збору не є об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не заборонена подача апеляційної скарги без документа про сплату судового збору. Крім цього, за скаржником залишається право просити суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а також продовжити процесуальний строк в разі залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з не наданням документа про сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що блокування рахунків відповідача, яке відбулось з суб`єктивних причин (не виконання власних зобов`язань) не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не був об`єктивно позбавлений можливості невідкладно повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в адміністративній справі №808/1848/18.

Ухвала набирає законної сили 16 вересня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай