Справа № 640/17410/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/17410/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, о відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №903/26-15-13-02-26/ від 30.03.2018 про виключення позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 31.03.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупиненням дії індивідуального акта - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №903/26-15-13-02-26/ про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини лругої).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення оскільки відповідачем документальна перевірка не проводилася, акт перевірки не складався, позивача виключено з реєстру платників єдиного податку не з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому було допущено порушення. Також позивач зазначає про наявність загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, внаслідок пред`явлення вимоги про сплату податкового боргу.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України в разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з листом про розгляд запиту Головного управління ДФС у м. Києві від 16.08.2019 №95285/з/26-15-13-21-15 перевірка контролюючим органом не проводилась, акт не складався.

Позивачем до позову додано рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку від 31.03.2018 №903/26-15-13-02-26/290821241. Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 виключена з реєстру 31.03.2018.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №903/26-15-13-02-26/ про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, в даному випадку, не призведе до зупинення дії цього рішення, позаяк рішення реалізовано, позивач з відповідного реєстру виключена. Для відновлення порушеного інтересу позивача необхідним та достатнім способом захисту є зобов`язання відповідача вчинити дії, для усунення наслідків, спричинених виконанням акта індивідуальної дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець