Справа № 640/970/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/970/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 р. №, №, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2019 р. позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № , від 18.12.2018 року № , винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1425,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на р/р № НОМЕР_1 в АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313 понесені нею витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2019 р. заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу додаткових судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідачем подано апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2019 р. та додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2019 р.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення обґрунтована тим, що витрати на правову допомогу позивача є завищеними, оскільки відзив на позовну заяву є ідентичним позовній заяві. Також апелянт вказує на завищення гонорару представника позивача на представництво у судових засіданнях 13.03.2019 р. та 21.03.2019 р.

Надаючи оцінку фактичним обставинам у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19 (А), відповідно до якого адвокат зобов`язується за дорученням Клієнта надати правову допомогу у спосіб, визначений Клієнтом за узгодженням з Адвокатом.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару Виконавця за цим договором визначається за домовленості.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ФОП ОСОБА_2 містить заяву про стягнення на користь останньої витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

До позовної заяви також додано належним чином завірені копії документів, що підтверджують витрати позивача, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8 000 грн. за підготовку та подання позовної заяви до суду.

Як зазначалось вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2019 р. у справі №640/970/19, окрім іншого, задоволено позовну вимогу ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь понесених витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що витрати ФОП ОСОБА_2 за підготовку та подачу до суду відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області складають 4 000 грн.

Окрім того, в заяві зазначено, що адвокат ОСОБА_4 приймала участь у судових засіданнях 13.03.2019 р. та 21.03.2019 р., витрати на які складають 5000 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.03.2019 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А) встановлено, що згідно з п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19(А) щодо визначення розміру гонорару Виконавця, вартість послуг останнього з участі у судовому засіданні 13.03.2019 року щодо розгляду справи по суті, складає 2 500 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 13 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А) встановлено, що згідно з п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19 (А) щодо визначення розміру гонорару Виконавця, вартість послуг останнього з участі у судовому засіданні 21.03.2019 р. щодо розгляду справи по суті, також складає 2 500 грн.

Відтак, позивачем понесено додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 9 000 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування правових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачем розмір правових витрат є завищеним та не відповідає складності справи і об`єму наданих послуг, а тому, на думку суду першої інстанції, підлягає відшкодуванню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пункт 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000 грн. надано наступні документи: Додаткову угоду №2 від 04 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А); Додаткову угоду №3 від 13 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А); акт приймання наданих послуг від 07 березня 2019 року; акт приймання наданих послуг від 13 березня 2019 року; акт приймання наданих послуг від 21 березня 2019 року; Рахунок-фактура №185 від 07 березня 2019 року; рахунок-фактура №190 від 13 березня 2019 року; рахунок-фактура №197 від 21 березня 2019 року; прибутковий касовий ордер №2 від 07 березня 2019 року; прибутковий касовий ордер №3 від 13 березня 2019 року; прибутковий касовий ордер №4 від 21 березня 2019 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконання адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до акту приймання наданих послуг від 07.03.2019 року, акту приймання наданих послуг від 13.03.2019 року, акту приймання наданих послуг від 21.03.2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 вчинено, зокрема наступні дії у адміністративній справі №640/970/19: підготовка відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; направлення відповіді на відзив стосовно позовної заяви відповідачу; подання відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду; участь у судових засіданнях в межах розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи оцінку вищевказаним документам, суд першої інстанції встановив, що час перебування в судовому засіданні 13.03.2019 р. представника позивача склав 8 хв., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання, що у свою чергу, не відповідає співмірності з оплатою даної послуги у розмірі 2 500 грн.

Крім того, участь у судовому засіданні 21.03.2019 р. склала 20 хв., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Дана обставина також неспівмірна часу, витраченому представником позивача на надання даної правничої послуги, а відтак, не відповідає розміру 2 500 грн.

Більше того, проаналізувавши середню вартість даних послуг адвокатів на ринку правової допомоги, судом встановлено, що оплата за участь у судових засіданнях в межах розгляду адміністративних справ варіюється в сумі від 800 гривень (за участь в одному судовому засіданні) до 1500 гривень.

Проаналізувавши час, витрачений на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 у суді, а також розмір середньої оплати за аналогічні послуги на сьогоднішній день, встановлені на ринку правової допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_4 значно завищено розмір оплати за участь у судових засіданнях в межах розгляду даної адміністративної справи, що, у свою чергу, не відповідає розміру такої оплати у сумі 5 000 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зменшення винагороди за такі послуги до 2 000 грн. (1 000 грн. за участь в одному засіданні).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір оплати за підготовку відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в розмірі 4000,00 грн. є також завищеним, з огляду на різновид провадження, у порядку якого здійснено розгляду адміністративної справи №640/970/19, а саме - спрощеного провадження.

Зважаючи на те, що участь представника позивача в судових засіданнях 13.03.2019 р. та 21.03.2019 р. підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність відшкодування вартості правничих послуг в сумі 2 000,00 грн.

З урахуванням п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов висновку, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а, отже, з урахуванням змісту відповіді на відзив, винагорода за такі послуги також полягає зменшенню до 1 500 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки з наданих позивачем документів не можливо встановити, що відзив подавався та готувався саме в даній справі. Так, у договорі про надання правничих послуг, додаткових угодах, прибутковому касовому ордері не зазначено номеру справи, в якій надавалися правові послуги.

З наведених підстав постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 р. було скасовано рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2019 р. в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1425,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на р/р № НОМЕР_1 в АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313 понесені нею витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити п. 2 резолютивної частини додаткового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2019 р., в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2019 року змінити шляхом викладення п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2019 р.