Справа № 200/9205/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 р. Справа №200/9205/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви державного підприємства Добропіллявугілля до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування акту, -

за участю:

від позивача Ковальчук Д.М.

від відповідача Кудлаєнко В.Т.

від третьої особи 1 Бабійчук Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Добропіллявугілля звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у гр. України ОСОБА_1 та затвердження акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у гр. України ОСОБА_1 за формою П-4 по ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у гр. України ОСОБА_1 за формою П-4 № 1.

Ухвалою від 29.07.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою від 19.08.2019 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019.

У судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем сплачений судовий збір за подання позову не в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 921,00 грн., що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимоги, де один із обраних способів захисту порушеного права є передумовою для застосування іншого, викладеного у наступній вимозі, в такому випадку вважаються однією вимогою (наприклад вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 800/559/16, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір» від 05.02.2016.

В ході розгляду справи, предметом якої становлять заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо створення комісії з розслідування причин професійного захворювання та дій щодо затвердження акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у гр. України ОСОБА_1 за формою П-4 по ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля не є передумовою для застосування іншого способу захисту права шляхом скасування акту, оскільки акт складено та підписано колегіальним органом - комісією, до складу якої увійшли особи, які представляють окремі органи, підприємства та організаціїа не відповідачем у справі. Отже відповідні позовні вимоги не можна вважати однією вимогою.

Також не можуть вважатися однією вимоги щодо визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у гр. України ОСОБА_1 та щодо затвердження акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у гр. України ОСОБА_1 за формою П-4 по ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, оскільки в даному випадку також не має місце застосування одного способу захисту порушеного права у якості передумови для застосування іншого.

Враховуючи наведене, даний позов містить три вимоги немайнового характеру, за звернення до суду із кожною з яких підлягає сплаті по 1921 грн. судового збору, а загалом 5 763 грн.

Всупереч наведеному до позову додано квитанцію про сплату судового збору 1921 грн.

При цьому також слід звернути увагу, що платником судового збору за цією квитанцією виступає товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, у той час як позивачем у справі виступає інша юридична особа державне підприємство Добропіллявугілля.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відтак, платником судового збору у цій справі має бути державне підприємство Добропіллявугілля, оскільки до суду із позовом звернулось саме ця особа, а не ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Судовий збір за звернення до суду із цим позовом у належному розмірі підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4034, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Враховуючи наведене та виходячи з приписів частини 13 статті 171 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства Добропіллявугілля до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування акту, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати до суду доказ сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом у належному розмірі (оригінал квитанції).

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019.

Суддя А.С. Михайлик