Справа № 826/17299/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 вересня 2019 року справа №826/17299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 )
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
про1) визнання протиправною та скасування постанови №70/15/10/26-13/1108/05 від 11 серпня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекун В.А.; 2) визнання протиправною та скасування постанови №71/15/10/26-13/1108/05 від 11 серпня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекун В.А.; 3) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року, виданий позивачу
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у зв`язку із тим, що оскаржувані припис та постанови прийнято неправомірно, оскільки перевірені тимчасові споруди, які належать позивачу, не мають ознак капітальних споруд з фундаментом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17299/15; призначено попереднє судове засіданні; залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого, винесена на підставі пункту 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, яку було виключено на підставі Закону №1697-VII від 14 жовтня 2014 року; станом на дату призначення перевірки діяв мораторій на проведення перевірок. З урахуванням викладеного у відповідача були відсутні правові підстав для призначення та проведення перевірки.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно здійснено заходи щодо визначення категорії складності об`єктів, які перевірялись.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року замінено первинного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельної інспекцією України; виключено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання: до якої групи капітальності належать чотири споруди площами 18 кв.м., 30 кв.м., 30 кв.м. та 30 кв.м., що знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_1 (код ділянки 75:265:086)?; як можна класифікувати споруди площами 18 кв.м., 30 кв.м., 30 кв.м. та 30 кв.м., що знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_1 (код ділянки 75:265:086)?; зупинено провадження в адміністративній справі №826/17299/15 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року поновлено провадження у справі №826/17299/15 та призначено судове засідання.

В додаткових письмових поясненнях відповідача зазначено, що перевіркою встановлено та підтверджено фотофіксацією, що споруди за адресою поблизу будинку АДРЕСА_1 мають ознаки капітальних будівель з фундаментом, стінами з цегли та газоблоку та є об`єктами самочинного будівництва, внаслідок чого відповідачем винесено спірні припис та постанови. Крім того, як встановлено відповідачем під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у грудні 2015 року, вимоги припису виконані шляхом знесення самовільно побудованих капітальних споруд.

В судовому засіданні 03 жовтня 2018 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", на підставі постанови про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, винесеної слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Миськовим А.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 віл 31 грудня 2014 року відповідачем видано наказ від 02 липня 2015 року №676 "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва біля будинку АДРЕСА_2 .

На підставі наказу від 02 липня 2015 року №676 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видно направлення на проведення позапланової перевірки від 15 липня 2015 року б/н.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного павільйону біля будинку АДРЕСА_2 (код ділянки 75:265:086)", у якому встановлено, що торгівельний павільйон біля будинку АДРЕСА_2 експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку із виявленими порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року, в якому вимагається у термін до 30 листопада 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

08 листопада 2015 року позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві пояснення, відповідно до яких у користуванні позивача знаходиться 4 тимчасові споруди (місце розташування: АДРЕСА_2 - кіоски площею 18 кв. м., 30 кв. м., 30 кв. м., функціональне використання яких - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, що підтверджується відповідними договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та не мають ознак капітальних будівель з фундаментом.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року №70/15/10/26-13/1108/05, за порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року №71/15/10/26-13/1108/05 за порушення вимог частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у сумі 43 848,00 грн.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що органам державного архітектурно-будівельного контролю надано право проведення позапланових перевірок з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, право складати протоколи разом з приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

При цьому умовою винесення припису є порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а умовою накладення штрафу відповідно до абзацу третього пункту 6 частини другої статті 2 та абзацу третього пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є наявність встановлених у ході перевірки порушень позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва І-ІІІ категорії складності.

Суд зазначає, що вказані положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стосуються об`єктів будівництва.

У свою чергу, відповідно до положень статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно частини другої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

В силу пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09090-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування АДРЕСА_2 ), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09090-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09089-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування АДРЕСА_2 ), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09089-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09087-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування АДРЕСА_2 ), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 30 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09087-15/2.

Між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №09086-15/2 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 червня 2015 року, за умовами якого позивач зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування АДРЕСА_2 ), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск площею 18 кв. м.), функціональне використання якої - продаж продуктів та товарів широкого вжитку, на підтвердження чого видано інформаційний талон від 16 вересня 2015 року серія ТС №09086-15/2.

До укладення вказаних договорів діяли договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 17 грудня 2014 року №09089-14, №09090-14, №09087-14 та №09086-14 з інформаційними талонами.

Крім того, матеріали справи містять копію паспорта прив`язки тимчасової споруди №08-0490 на тимчасове розміщення торговельного павільйону по АДРЕСА_2 у Святошинському районі м . Києва .

Також відповідно до протоколу виїзної наради від 11 серпня 2015 року на виконання пункту 4.7 протоколу №20 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства 24 липня 2017 року комісією встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 80 знаходяться тимчасові споруди торгівельного призначення, в яких здійснюється продаж побутових будівельних матеріалів.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2018 року №19588/16-44/10349-10351/18-44 споруди площами 18 кв. м, 30 кв. м, 30 кв. м, 30 кв. м, що знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_2 . Києва (код ділянки 75:265:086) за вимогами нормативно-правових документів класифікуються як Тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Визначення групи капітальності для подібних об`єктів не передбачено. Так, у висновку зазначено, що при візуальному огляді встановлено такі основні конструктивні елементи об`єкта дослідження: об`єкти дослідження встановлені на існуючій поверхні з асфальтобетонним покриттям без улаштування фундаменту, має каркасну конструктивну схему, несучий каркас виконаний зі сталевого гарячекатаного профілю, огороджувальні конструкції: стіни - зовнішній шар металевий сайдинг, утеплювач - мінеральна вата, внутрішній шар - пластикова вагонка; покрівля односкатна, склад покрівлі - профільований оцинкований металевий настил, утеплювач - мінеральна вата прорізи; заповнення віконних та дверних прорізів - світлопрозорі металопластикові конструкції.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо наявності підстав для віднесення тимчасових споруд, які перебувають у користуванні позивача, до об`єктів будівництва та, як наслідок, порушення позивачем частини восьмої статті 39, частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням чого до позивача не можуть застосовуватися штрафні санкції, визначені положеннями абзаців третього пункту 6 частини другої статті 2 та абзацу третього пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю порушення позивачем частини восьмої статті 39, частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", недоведенням відповідачем правомірності винесеного ним припису від 28 липня 2015 року, згідно якого вимагалось до 30 листопада 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, вищезазначений припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як наслідок скасування припису від 28 липня 2015 року, оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року №70/15/10/26-13/1108/05 у сумі 54 810,00 грн. та від 11 серпня 2015 року №71/15/10/26-13/1108/05 у сумі 43 848,00 грн. також винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 -О . підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 270,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11 серпня 2015 року №70/15/10/26-13/1108/05.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11 серпня 2015 року №71/15/10/26-13/1108/05.

5. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 270,40 грн. (двісті сімдесят гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов