Справа № 953/17039/19
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/953/592/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1397930 від 06.08.2019 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування підстав посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вночі 05 серпня 2019 року він рухався з м. Харкова до АР Крим на власному автомобілі Опель 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 23.50 год. на посту патрульної поліції Комунарський м. Запоріжжя, вул. Космічна 140 був зупинений інспектором УПП Горпинич С.О., який звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 3.41 (стоп-контроль, проїзд без зупинки заборонений). Після чого він надав пояснення, що під час перетинання перехрестя був засліплений автомобілями, які рухалися за ним та в зустрічному напрямку і не бачив нічого крім розмітки на дорозі, нанесеної білою фарбою та нечіткі контури деяких об`єктів. Також зазначив, що він не бачив ані інспектора, який знаходився у нічний час без світло відбиваючого жилету, ані його автомобіля. Вказав у позові, що завдяки тому, що він рухався з мінімальною швидкістю, в останню мить він побачив рух жезлу і здогадався, що це був поліцейський. Він пояснив інспектору, що вся його увага була зосереджена на лінії розмітки та обстановці попереду автомобіля, щоб не скоїти ДТП та він фізично не міг побачити знак 3.41, котрий на його думку був розташований в неосвітлювальному місці і не біля проїжджої частини, а в декількох метрах.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Горпинич С.О., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Горпинич С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№1397930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 06 серпня 2019 року вбачається, що 05 серпня 2019 року о 23:57 год. в м. Запоріжжя, вул. Космічна 140 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд без зупинки в зоні дорожнього знаку 3.41 «Контроль, проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме п. 8.4 (в) ПДР України, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України прийняте до внесення змін до ст. 258 КУпАП, то дії відповідача щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, порушила вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивач у своїй позовній заяві не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1397930 від 06.08.2019 р., в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує того, що керував автомобілем «Opel Omega Caravan» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.41, тобто фактично позивач визнав, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає, що він не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки він фізично не міг побачити дорожній знак, який розташований у погано освітлювальному місці, не біля краю проїжджої частини та до того ж він був засліплений автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не надав доказів неможливості не помітити вищезазначений дорожній знак, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своєму позові позивач підтвердив, що дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 та здійснив проїзд без зупинки.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Судом вбачається, що постановою серії ЕАВ№1397930 від 06.08.2019 рокувідповідачем було призначено ОСОБА_1 штраф за порушення п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху у межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було, тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 1397930 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горпинич Сергія Олександровича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Горпинич Сергій Олександрович (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

Повний текст рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя -