Справа № 521/2708/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2708/17
Пр.№2-ар/521/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси (далі Малиновське ОУПФУ в м. Одесі) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано бездіяльність Малиновське ОУПФУ в м. Одесі щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 роки противоправною; зобов`язано Малиновське ОУПФУ в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.

26 травня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга Малиновського ОУПФУ в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, справу було направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року було залишено без змін (а.с. 110-113).

25 вересня 2017 року до суду надійшла касаційна скарга Малиновського ОУПФУ в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, справу було направлено до Вищого адміністративного суду України.

25 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Малиновського ОУПФУ в м. Одесі про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, згідно якої останній просив суд роз`яснити резолютивну частину постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року: під час здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком з 01 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми, - чи потрібно врахувати довідку, видану ВАТ «Грузинське морське пароплавство» від 01 лютого 2016 року №08/16 про заробітну плату у період роботи протягом 1975-1980 років, - чи врахувати лише стаж роботи за період з 1975 року по 1980 роки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року було залишено без змін (а.с. 141-144).

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Отже, суд констатує, що рішення суду у справі №521/2708/17 є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України

ухвалив:

Заяву Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда