Справа № 201/10020/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши у м. Дніпро в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Васіна Олексія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме водій керуючи транспортним засобом без мотошолому, чим порушив п.2.3 г ПДР Украхни та під час перевірки документів не мав посвідчення водія категорії А1 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залучено до страви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог, надав відзив, а третя особа - письмові пояснення, зміст яких зводиться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що обставини викладені в оскаржуваній постанові є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Виходячи з того, що дана справа є незначної складності та враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Васіним О.С. була винесена постанова серії ЕАВ № 580103 від 05.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 05.09.2018 року о 17:07 годині позивач у м.Дніпрі по вул. Набережна Перемоги. 127, керував транспортним засобом «Мінібайк Liке Віке Zero», без реєстраційного номера, без мотошолому, чим порушив п.2.3 г ПДР Украхни та під час перевірки документів не мав посвідчення водія категорії А1 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.2.3 г. Правил дорожнього руху України , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийпід час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію "поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача стосовно того, що для керування «Мінібайк Liке Віке Zero» законом йому не потрібно мати посвідчення водія категорії А1, оскільки у відповідності до п.2.13 ПДР України, обов`язкова наявність посвідчення водія категорії А1 підпадають електроскутери з потужністю двигуна від 3 до 4 квт., суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства України, а є лише домислами самого позивача.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідено п.2.13 ПДР України Право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Під категорії А1 відносяться згідно п.2.13 ПДР мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.1 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином інспектором Васіним О.С. повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, виявлено наявність адміністративного правопорушення, встановлено вину позивача, складено постанову та, як наслідок, притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Васіна Олексія Сергійовича «про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,90,241-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Васіна Олексія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш