Справа № 640/14422/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Київ № 640/14422/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" (адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ідентифікаційний код 21578654), в якому просить суд:

застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

заборонити експлуатацію: підземного газопроводу середнього тиску Ду-90мм, довжиною - 49 м.п.; надземного газопроводу середнього тиску: Ду-57 мм., довжиною 14,7 м.п.; Ду- 76 мм., довжиною - 312 м.п., Ду-57 мм., довжиною - 95,4 м.п., Ду- 89 мм., довжиною - 58,6 м.п., вузла обліку газу - 1 од., шафового регуляторного пункту - 3 од., газового обладнання лінії сушки шлаку, газового обладнання лінії сушки піску, газового обладнання лінії по виготовленню цементу по вул. Пшенична, 2-А в м. Києві;

заборонити експлуатацію твердопаливного котла котельні № 2 по вул. Качалова, 3 в м. Києві зав. № 7411 всього 1 од.;

заборонити експлуатацію КЛ-10 кВ від м1 КТП-6398 - ТП-4050 довжиною 261 м., КЛ-10 кВ від м2 КТП-6398 - ТП-4050 довжиною 261 м., КЛ-10 кВ КТП-6398 - ЯКНО-10-С довжиною 5 м., КЛ-10 кВ ЯКНО-10-С - КТП-8502 довжиною 18 м., КЛ-10кВ ТП-3875-ТР-4, ТР-4 (ТП-3845), КТП-8502, КТП-6398 по вул. Пшенична, 2-А в м. Києві,

до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

18.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" Кублицького В.А. вих. № 44 від 17.09.2019 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що справа має вагоме значення для ТОВ «Фомальгаут» та опосередковано становить суспільний інтерес, що дана справа не відноситься до категорії справ, передбачених в ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, що обсяг доказів у справі є надмірним.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, частиною четвертою цієї статті визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо критерію "малозначності", суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для сторін застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність зміни виду провадження, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в підготовчому провадженні не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" - директора Кублицького В.А. вих. № 44 від 17.09.2019 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко