Справа № 522/11012/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/11012/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 , громадянина Узбекистану про примусове видворення за межі України.,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 , громадянина Узбекистану про примусове видворення за межі України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

19.09.2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вх. №16710, в якому на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в частині поважності строків на апеляційне оскарження апелянтом було зазначено наступне. Так, апелянт вказує, що за інформацією з офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 була направлена судом першої інстанції на адресу ГУ ДМС України в Одеській області 10.08.2019 о 14 год. 01 хв., у той же час дане рішення отримано адресатом 15.08.2019 о 17 год. 10 хв. Дана інформація викликає у апелянта сумнів, так як ГУ ДМС України в Одеській області станом на 15.08.2019 працювало у штатному режимі з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно. Отже ГУ ДМС України в Одеській області наполягає, що інформація, отримана на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» є хибною, та такою, що не відповідає дійсності.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Так, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені ст. 288 КАС України.

Згідно положень ч. 16 ст. 288 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Повний текст рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року у даній справі було складено 30.07.2019 року.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Згідно положень ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у разі недотримання порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України, враховуючи положення ст. ст. 288, 295 КАС України, у дані категорії справ учасник справи має право подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Разом з тим, наведені апелянтом причини для поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає неповажними з огляду на наступне.

Апелянт, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує, що повний текст рішення ним отримано 20.08.2019 року, про що свідчить штамп ГУ ДМС в Одеській області.

Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57), копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 15.08.2019 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 30.08.2019 року (а.с. 58), тобто у апелянта відсутнє право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З наданої разом із апеляційної скаргою копії першого аркуша рішення суду першої інстанції (а.с. 69) вбачається, що на ній проставлений штамп ДМС України №9158/1/5101-19, датований 20.08.2019 року. Суд зазначає, що зазначений факт підтверджує дату реєстрації апелянтом вхідного документу, а не день, в який рішення суду першої інстанції було фактично отримано.

Відповідно до п.156 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17 січня 2018 року, реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного діловодства із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей. У відповідності до п. 158 зазначеної Типової інструкції, документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження.

Відповідно до п. 4.6.2. Інструкції з діловодства ДМС України, затвердженої наказом ДМС України від 21.11.2014 № 320, зареєстровані документи передаються на розгляд у день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Таким чином, суд зазначає, що несвоєчасна реєстрація суб`єктом владних повноважень вхідної кореспонденції не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Щодо посилань апелянта, що оскаржуване рішення отримано адресатом 15.08.2019 о 17 год. 10 хв., а отже не могло було отримано ГУ ДМС в Одеській області, такі посилання спростовуються даними, наданими самим апелянтом, а саме що ГУ ДМС в Одеській області станом на 15.08.2019 року працювало у штатному режимі з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відповідно. Враховуючи викладене, висновки апелянта щодо неправильності інформації, отриманої на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», за умови відсутності підтвердження їх відповідними доказами, критично сприймаються судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 , громадянина Узбекистану про примусове видворення за межі України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко