Справа № 160/8494/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа № 160/8494/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Італ Україна про підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій податковий орган просить підтвердити обґрунтованість арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Італ Україна ().

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн., із заявлених позивачем немайнової вимоги, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня.2019 року отримана позивачем 10 вересня 2019 року, що підтверджено розпискою про отримання.

Станом на 23 вересня 2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

18 вересня 2019 року позивачем надано до суду клопотання про продовження троку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування своєї заяви.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 23 вересня 2019 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Італ Україна про підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник