Справа № 303/5759/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5759/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шумейко В.В. про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шумейко В.В. про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення.

Позов мотивований тим, що 26.08.2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП України у розмірі 425 гривень. Дану постанову позивач вважає як незаконну, а також такою, яка підлягає скасування виходячи з наступних підстав.

26.08.2019 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи (надалі СОГ) та о 21 год. 00 хв. по вул.Європейська в с.Ракошино, Мукачівського району, повертаючись зі службового виклику в м.Мукачево, зупинив службовий автомобіль марки ВАЗ 21021 д.н.з.: НОМЕР_1 , поблизу світлофора, оскільки не працювала ручка для підняття скла. В цей момент до них підійшов працівник внутрішньої безпеки ГУ НП в Закарпатській області і почав вимагати надати поліцейське посвідчення та посвідчення водія. При цьому, будь-які правила дорожнього руху позивач не порушував і тому вимогу працівника внутрішньої безпеки пред`явити йому вищезазначені документи позивач відмовився. Після цього, СОГ у супроводі працівника внутрішньої безпеки поїхали до районного відідлу поліції, після чого був викликаний працівник Мукачівського РВП Шумейко В.В. , який зі слів працівника внутрішньої безпеки, склав на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Хоча при складанні даної постанови позивач надав позивачу всі необхідні документи, які були потрібні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідач поліцейський СРПП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шумейко В.В. в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що поліцейський СРПП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрал Шумейко В.В. склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №321624 за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 26.08.2019 року о 22 год. 03 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21021», д.н.з. : НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія (а.с. 6).

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.126 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №321624 винесену поліцейським СРПП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралом Шумейко В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір