Справа № 200/13263/18-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 вересня 2019 року

справа №200/13263/18-а

адміністративне провадження №К/9901/23342/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Васильєвої І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (суддя - Циганенко А.І.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (судді: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Ястребова Л.В.)

у справі № 200/13263/18-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мако Холдінг»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 27 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «Мако Холдінг» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року №1199, зобов`язання відповідача виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - не подання платником податків декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки в період з березня 2017 року по лютий 2018 року Товариством подавалися податкові декларації з ПДВ за звітні періоди у встановлений строк засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, які не були прийняті податковим органом, проте, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4041/18-а від 14 листопада 2018 року визнані неправомірними дій Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2017 по лютий 2018 року, та зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по лютий 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/13263/18-а, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу від 30 березня 2018 року №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Мако Холдінг». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення про анулювання реєстрації платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (неподання податкових декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців) скасована судовим рішенням у справі №805/40471/18-а, яке набрало законної сили, а тому з огляду на положення частини четвертої статті 78 та частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України це рішення є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали на їх безпідставність та передчасність, оскільки приписи пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233, визначають певну процедуру, яку має бути дотримано контролюючим органом, а саме підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили […]. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Мако Холдінг" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 83015, Донецька область, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, перебуває на обліку ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (дата виписки 03 квітня 2014 року).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Мако Холдінг» () зареєстроване в якості юридичної особи за адресою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10 та перебуває на обліку в Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України (дата виписки 15 березня 2018 року).

24 жовтня 2011 року ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька на ім`я Приватне акціонерне товариство "Мако Холдінг" видано свідоцтво №200005617 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

17 квітня 2014 року між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів та платником податків код 34436105 в особі Волобуєва Альбера Віталійовича укладено договір № 170420144 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носія, як оригіналу. Згідно пункту 3 статті 6 Договору, вказаний Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (том 1, а.с. 40-43).

06 квітня 2016 року Товариством подано повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису директора Товариства та печатки № 60420161 та відповідно до квитанції № 2 документ було прийнято за реєстраційним номером № .

Згідно посилених сертифікатів відкритих ключів реєстраційні номери № 00069 а126b, 00069 a12d, 00069 a126e строк чинності сертифікатів з 06 квітня 2016 року, дата закінчення терміну дії сертифікатів відкрити ключів на цифрову печатку та підпис директора - 05 квітня 2018 року.

30 березня 2018 року рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що платник податків - Приватне акціонерне товариство "Мако Холдинг" протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що підтверджено реєстром податкових декларацій за 12 послідовних місяців від 30 березня 2018 року №403/05-99-12-01-21, у зв`язку з чим перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та /або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Датою анулювання реєстрації є 30 березня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №805/4041/18-а задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мако Холдінг", визнані неправомірними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість Товариства за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період (за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року) поданими Товариством у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства. Це рішення набрало законної сили.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги податковий орган цитує норми матеріального права, зокрема, положення статей 42, 49 Податкового кодексу України та приписи Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за N 320/15011, які стосуються порядку подання податкових декларацій та підстав для відмову у їх прийнятті. Порушеними судами попередніх інстанцій нормами процесуального права відповідач вважає статті 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому не вказуючи на суть порушень, здійснивши виключно цитування цих норм.

8.1. Позивач не надав Суду відзив на касаційну скаргу податкового органу, однак це не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України

9.1. Підпункт 16.1.3. пункту 16.1 статті 16

Платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

9.2. Пункт 46.1 статті 46

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

9.3. Пункти 49.1, 49.2 статті 49

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

9.4. Пункт 203.1 статті 203

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

9.5. Підпункт «г» пункту 184.1 статті 184

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

10. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233:

10.1. Підпункт «г» пункту 5.1 розділу V

Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

10.2. Пункт 5.10 розділу V

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

11. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV.

11.1. Частина третя статті 3

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11.2. Частина друга статті 14

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

11.3. Частина четверта статті 78

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Аналіз наведених норм права свідчить про обов`язок платника, зокрема, податку на додану вартість подавати податкову декларацію за кожен звітний (податковий) період - календарний місяць, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

13. Обставини, встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №805/4041/18-а, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи в силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що контролюючий орган всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства прийняв рішення від 30 березня 2018 року №1199.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

17. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з наявності підстав звільнення від доказування, а саме, обставин, встановлених рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №805/4041/18-а), яким визнано неправомірність дій податкового органу щодо відмови у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість Товариства за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно та відповідно цим рішенням зобов`язано контролюючий орган визнати такі податкові декларації з податку на додану вартість поданими у строк та прийняти належним чином згідно чинного законодавства. Ці обставини не доказуються при розгляді даної справи, а тому доводи податкового органу в касаційній скарзі, які стосуються саме процедури подання декларацій та підстав для відмови у їх прийнятті податковим органом, Суд не приймає, оскільки це було підставою позову у справі №805/4041/18-а.

18. Зобов`язання судовим рішенням податковий орган прийняти податкові декларації Товариства з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по лютий 2018 року обумовлює відсутність підстав у відповідача для прийняття рішення для анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/13263/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва

І.Я. Олендер