Справа № 202/3942/19
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3942/19
Провадження № 2-а/202/135/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області ДПП Безименного Андрія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області ДПП Безименного Андрія Олександрович, про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області ДПП Безименним Андрієм Олександровичембуло винесено постанову серії ДП18 № 607384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП через те, що ним не виконані вимоги знаку 2.2 тобто відсутності зупинки на знак «стоп» на трасі М22 32 км. О 21 год. 40 хв. 31.05.2019 року, після чого не надав документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, рухаючись на автомобілі Ford Tranzit д.н. НОМЕР_1 , та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки протокол на місці вчинення правопорушення не складався, справа була розглянута на місці без присутності адвоката. В постанові відсутні будь-які відомості про технічні засоби, якими здійснено фото або відео запис порушень ОСОБА_2 А. ПДР, а також під час складання постанови поліцейським не було зроблено належних вимірювань, за допомогою яких можна встановити дійсний факт його правопорушення.

У зв`язку з чим, просив: визнати дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліцій у м. Кременчук Полтавської області ДПП лейтенанта поліції Безименного Андрія Олександровича зі складання 31.05.2019 року постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №607384 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року Департамент патрульної поліції в особі батальйону поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області було залучено до справи в якості третьої особи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмовий відзив на позов та відеозапис правопорушення. В відзиві вказав, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив рух з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не здійснив зупинку транспортного засобу перед цим знаком. Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду, прізвище поліцейського, про причину зупинки. Проти факту порушень вимог дорожнього знаку 2.2 на місці зупинки позивач не заперечував. На законну вимогу поліцейського позивач відмовився надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, та не усвідомлював обов`язку водія виконувати вимоги, встановлені ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУаАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Відповідно до заявим просив розглядати справу без його участі та відмовити в позові.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до суду надав пояснення, відповідно до яких просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі,справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2019 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Безимянним А.О. винесено постанову серії ДП18 № 607384 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_3 31 травня 2019 року близько 21 год.40 хв. на перехресті автомобільної дороги М22 та Н31, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП позивач вважає незаконною.

Згідно з вимогами п.2.2 розділу 33 ПДР України дорожній знак 2.2 « проїзд без зупинки заборонено», забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 ( стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п.2.4 ПДР України на вимогу працівників поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п.п. «а» п.2.1 ПДР України; реєстраційний документ на транспортний засіб ( для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон) п.п. «б» п.2.1 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення накладено в межах санкції, встановленої ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

П ОСОБА_4 виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, а саме не здійснення зупинки транспортного засобу перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без руху заборонено» був зупинений Інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області ДПП Безименним А.О. і на законну вимогу інспектора поліції надати йому посвідчення водія на право керування транспортним засобом посвідчення не надав, виявляв неповагу до працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, що вбачається з відеозапису, отже постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 607384 від 31 травня 2019 року складена уповноваженою на те посадовою особою відповідно до чинного законодавства. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів не представлено.

Отже, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відповідно відсутність підстав для скасування постанови серії ДП18 №607384 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись:ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ст.258 КУпАП, ст.ст. 12, 49, 160-161, 260, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області ДПП Безименного Андрія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар