Справа № 640/11490/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/11490/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву вих. № 1109/19-Юр.1 від 11.09.2019 «Про забезпечення позову» представника Товариства обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" Тимофеєва М.С. у адміністративній справі

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний

центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича

треті особи, що не Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості

заявляють та бізнесу",

самостійних вимог Міністерство юстиції України,

на предмет спору: ОСОБА_1

про скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Товариством обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, ідентифікаційний код - 34252469) (далі - позивач або ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (адреса: 04071 , м. Київ, вул. Електриків, буд. 16-Г, ідентифікаційний код юридичної особи - Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" - 42298885) (надалі - відповідач або Мутайламов Ш.А. ), у якому ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" просить суд:

- скасувати запис про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під номером 43970283 зареєстровану державним реєстратором КП "Реєстраційний Центр Реєстрації Нерухомості та Бізнесу" Мутайламовим Ш.А.;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованою 09.11.2018 під номером 31099901 про реєстрацію обтяження, арешту нерухомого майна на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що саме бездіяльність Мутайламова Ш.А., що полягає у невиконанні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року № 1127, в частині відмови в державній реєстрації прав за заявою ОСОБА_1 , порушує права ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; витребувано у державного реєстратора КП «Реєстраційний Центр Реєстрації Нерухомості та Бізнесу» м. Київ - Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича заяву ОСОБА_1 зареєстрованою 09.11.2018 під номером 31099901 про реєстрацію обтяження, арешту нерухомого майна на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_2); залучено Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 16-Г, ідентифікаційний код - 42298885), Міністерство юстиції України (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код - 00015622) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ- ПІВДЕНЬ" про розгляд справи з повідомленням сторін.

29.08.2019 через канцелярію до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просив суд, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрації, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 повернуто без розгляду Товариству заяву вих. № 2708/19-Юр.1 від 27.08.2019 «Про забезпечення позову» представника Товариства обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" Тимофеєва М.С.

13.09.2019 до суду позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрації, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» ().

Обґрунтовуючи заяву ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", за викладених у позові мотивів, звернуло увагу суду на реальні дії відповідача, які направлені на те, щоб накласти арешт на майно, що належить позивачу, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Заводська, будинок 20 (двадцять), яке належить останньому на праві приватної власності, без достатніх правових підстав, що підтверджується іншим рішенням відповідача - про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку Мутайламов Ш.А. виніс як тимчасовий захід, оскільки не мав жодної підстави для накладення арешту на майно Товариства.

Дане, на думку позивача, свідчить, що відповідач не мав наміру реєструвати заяву ОСОБА_1 (зареєстровано за номером 31099901) про реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна, а саме вищезазначеного цілісного майнового комплексу, а вніс дані з метою обмеження права власності Товариства, усвідомлюючи при цьому, що запис в державному реєстрі про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не дозволить реалізувати ТОВ «Автомагістраль-Південь» свої права власника вільно розпоряджатися належним йому майном.

Позивач вказує, що в разі проведення реєстраційних дій щодо майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» до набрання законної сили судовим рішенням по справі, буде неможливо його виконати у разі задоволення позовних вимог, оскільки в ЄДР вже будуть проведені інші, подальші реєстраційні дії, а тому, для відновлення порушених прав позивачу доведеться докласти значних зусиль, у тому числі знову звертатися до суду з новими відповідними позовами про визнання недійсним рішень щодо реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та інше.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Товариством в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття спірних записів з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оспорюваних записів, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 1109/19-Юр.1 від 11.09.2019 «Про забезпечення позову» представника Товариства обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" Тимофеєва М.С.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко