Справа № 159/4277/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4277/19

Провадження № 2-а/159/136/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гафіна Євгенія Олеговича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2019. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 23 липня 2019 року, о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, здійснював рух в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки виїхав на ліву смугу з метою об`їзду перешкоди (велику яму на дорозі) та задля уникнення аварійної ситуації. Зазначає, що відповідачем було грубо порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не залучено до участі в розгляді справи адвоката. Вважає, що візуальне спостереження за дотримання учасниками дорожнього руху вимог ПДР не може бути належним доказом у справі, коли таке порушення правил дорожнього руху не зафіксовано у встановленому законом порядку. Просив скасувати постанову відповідача від 23.07.2019, а провадження у справі закрити.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач вказує, що 23.07.2019 поліцейським роти № 3 батальйону батальйону № 1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гафіним Є.О. при здійснені патрулювання було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, здійснював рух в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, при цьому останній не заявляв клопотання, що хоче скористатись послугами адвоката. Сам ОСОБА_1 надав усні пояснення, що здійснював об`їзд ям на дорозі, однак, на даній ділянці дороги ями відсутні. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 23 липня 2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, здійснював рух в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором патрульної поліції постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 11.5 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач не заперечував, що здійснював рух в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, оскільки намагався об`їхати яму. При цьому, позивач жодним чином не довів, що на ділянці дороги, на якій він рухався дійсно була яма та він здійснював об`їзд перешкоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо заслуховування пояснень та роз`яснення прав, оскільки такий факт стверджується відеозаписом на цифровому носії інформації DVD-R, поданому відповідачем на доведення правомірності свого рішення, чим спростовуються доводи позивача в цій частині.

Позивач, стверджуючи, що його рух в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот був зумовлений перешкодою для руху на дорозі, яку він об`їжджав зобов`язаний був подати докази існування такої перешкоди. З наданого відповідачем відеозапису видно, що на ділянці дороги, де зафіксоване правопорушення, ями відсутні, стан покриття дороги задовільний, що спростовує доводи позивача. Жодних підстав для його руху в крайній лівій смузі не було.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1356447 від 23 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гафіна Євгенія Олеговича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк