Справа № 520/6005/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відвід судді

23 вересня 2019 р. Справа № 520/6005/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про відвід судді Кухар М.Д. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень і № ХК5558/1160/2НД/АВ/П від 24.04.2019.

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК5558/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 16.05.2019.

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

18.09.2019 року від Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла заява про відвід судді Кухар М.Д. з тих підстав, що 17.09.2019 року суддею Кухар М.Д. було повідомлено про наявність конфлікту інтересів (підтверджується звукозаписом засідання від 17.09.2019 року). Так, суддя Кухар М.Д. повідомила, що працювала юрисконсультом в юридичній компанії ІНЮРПОЛІС, що і є Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ" (далі АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ"). Зазначені обставини викликають у Головного управління Держпраці у Харківській області сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кухар М.Д.

Ухвалою суду від 20.09.2019 зупинено провадження у справі № 520/6005/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 справу №520/6005/19 передано судді Бадюкову Ю.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Кухар М.Д., суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що 17.09.2019 року суддею Кухар М.Д. було повідомлено про наявність конфлікту інтересів (підтверджується звукозаписом засідання від 17.09.2019 року). Так, суддя Кухар М.Д. повідомила, що працювала юрисконсультом в юридичній компанії ІНЮРПОЛІС, що і є Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ" (далі АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ").

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст. 36-41 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Доведення до відома учасників справи проте, що вона колись працювала юрисконсультом в юридичній компанії ІНЮРПОЛІС, що і є Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ" не свідчить про упередженість судді.

Відвід судді від участі у справі за цією підставою об`єктивно матиме маніпулятивний характер та штучно призведе до обрання особою найбільш сприятливих (за будь-якими власними чи-то уявними, чи-то реальними міркуваннями або уподобаннями) умов розгляду ініційованого спору, що прямо суперечить приписам ст. 31 КАС України.

Суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Механізми та правила відправлення правосуддя згідно зі ст.ст. 6, 8, 19, 124-131 Конституції України, приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та приписами Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюють виникнення між професійним суддею та учасником справи (представником учасника справи) будь-яких стосунків чи суспільних відносин як приязного, так і неприязного змісту.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про відвід судді Кухар М.Д. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.