Справа № 320/6372/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6372/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-ГА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у Київській області 23 серпня 2019 року вдруге подана до суду апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року було прийняте в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у Київській області у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто скаржнику з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що у 2018 році фінансування контролюючих органів в частині виділення коштів, необхідних для сплати судового збору, не було передбачено у достатньому розмірі. Разом з тим, скаржник зазначає, що після вжиття заходів, необхідних для сплати судового збору, ним була подана повторна апеляційна скарга на рішення суду від 31 січня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню враховую, що Головне управління ДФС у Київській області 28 лютого 2019 року подало до суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 7929 грн 00 коп.

Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДФС у Київській області 23 серпня 2019 року повторно подало до суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року разом з документом про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Скаржник зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений в ухвалі від 04 квітня 2019 року строк.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, враховую висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач зазначив, що повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою невідкладно після відновлення можливості сплатити судовий збір. До апеляційної скарги від 23 серпня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області приєднано платіжне доручення № 556 від 18 березня 2019 року, яке проведене 20 березня 2019 року. Отже, відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги від 28 лютого 2019 року до постановлення ухвали суду від 04 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Причини, з яких платіжне доручення № 556 від 18 березня 2019 року не було надано до суду у межах строку, встановленого вказаною ухвалою відповідач не надав. Тобто, доводи скаржника про відсутність можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги від 28 лютого 2019 року у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, варто також зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом, який містить три вимоги немайнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом ТОВ «СА-ГА» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 5286 грн 00 коп., а відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою - 7929 грн 00 коп.

До апеляційної скарги приєднано копію платіжного доручення від 18 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп., яке проведене 20 березня 2019 року. Зарахування судового збору у вказаній сумі до Державного бюджету України перевірено.

Отже, відповідачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 5286 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 5286 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-ГА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов