Справа № 136/1082/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1082/19
провадження № 2-а/136/18/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" вересня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Оратівського ВП капітана поліції Давидюка Павла Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 12.06.2019 начальник СРПП Оратівського ВП капітана поліції Давидюка Павла Миколайовича виніс постанову ДПО18 №370815, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ПДР, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано постановою факт його винуватості, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, а також грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2019 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №370815, відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2019 було доручено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області тимчасово (до набрання рішенням суду у справі законної сили) вилучити з Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул.. І. Франка, 43, смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області) оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №370815, а також відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 12.06.2019 начальником СРПП Оратівського ВП капітаном поліції Давидюк Павлом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №370815, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови, 12.06.2019 о 13:50 годині в с. Чагів по вул.. Липківська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 не користувався ременями безпеки та не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив п.2.5. «в», п.2.1.г ПДР.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом, в якому просить здійснити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №370815, а також відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП, утім в адресу суду не було їх направлено, як і не було надано державним виконавцем за ухвалою суду про тимчасове вилучення доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, матеріалів про адміністративне правопорушення, тощо, які б підтверджували обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого рішення посадовою особою суб`єкта владних повноважень.

Що стосується самого правопорушення, то суд виходить з такого.

Відповідальність за порушення правилами користування ременями безпеки передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

У той же час доказів того, що позивача було притягнуто до відповідальності за вказаною нормою відповідачем не було надано суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред`явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження допущення позивачем порушення ПДР, також не доведено наявність вчинення ДТП, пропозиція суду надати такі докази залишена без виконання, отже підстав вимагати у позивача поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача не було.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого особі обвинувачення.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП Оратівського ВП капітана поліції Давидюка Павла Миколайовича (місцезнаходження: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, Вінницька обл.,21010) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №370815 від 12.06.2019 винесену начальником СРПП Оратівського ВП капітаном поліції Давидюком Павлом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко