Справа № 473/3832/19
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3832/19
РІШЕННЯ

іменем України

"19" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання - Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїСенчіна Артура Олеговича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

встановив

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїСенчіна Артура Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилався на те, що постанова серії ДП 18 № 308196 від 31.08.2019 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїСенчіна Артура Олеговича при її винесенні були протиправними. Зокрема позивач зазначив, що 31.08.2019 року в місті Вознесенськ був зупинений поліцейським патрульної служби на підставі того, що пасажир не був пристебнутий паском безпеки, хоча це було не так оскільки пасажир був пристебнутий. Інспектор пішов до свого службового автомобіля, повернувшись повідомив про те, що у позивача на машині начебто лиса резина, на що, ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що резина не лиса, та він якраз прямує до станції технічного обслуговування для зміни покришки. Проте відповідач не прийняв його пояснень та вимагав пред`явлення документів, свої при цьому не пред`явив. Надавши відповідачу документи, той почав їх фотографувати, хоча процесуальної такої дії не передбачено. Після висловлення відповідачем звинувачень останній пішов до свого службового автомобіля та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважав, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, зокрема порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 268, 283 КУпАП , внаслідок чого порушені його права та винесено протиправну постанову.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду були витребувані з Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії ДП 18№ 308196 від 31.08.2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП з усіма документами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїСенчін А.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву а також витребовувані судом матеріали не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 31серпня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДП 18№ 308196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що останній керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Одеській в м. Вознесенську на якому на задній осі заднього правого колеса був відсутній малюнок протектора шини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача повідомлялася про слухання справи, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії справ, шляхом направлення кур`єром на адресу відповідача позовної заяви із додатками та ухвали суду від 10 вересня 2019 року із пропозицією надіслати суду відзив на позов, однак він своїм правом не скористався, і не надіслав докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд на підставі ч. 5 ст. 77 КАС України має вирішити справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України постанова серії ДП 18 №308186 від 31.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути скасована і справа про адміністративне правопорушення закрита.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ухвалив

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 308196 від 31.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар