Справа № 689/1419/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1419/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №692527 від 07.07.2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка В.К., Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка В.К. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №692527 від 07 липня 2019 року.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07 липня 2019 року близько 10 год. 15 хв. на 23 км. а/д М28 обхід м. Одеса, він керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat" номерний знак " НОМЕР_1 ", здійснив виїзд з перехрестя, не зайнявши вчасно відповідне крайнє положення та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки пред`явив інспектору на електронному носії чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Правових підстав для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у працівника поліції не було, оскільки контроль за їх наявністю ведеться при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Також позивач вказав, що працівником поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідач - інспектор Романюк В.К. подав до суду відзив на позов.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції Романюком В.К. 07.07.2019 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №692527, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 07 липня 2019 року близько 10 год. 15 хв. на 23 км. а/д М28 обхід м. Одеса, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat" номерний знак " НОМЕР_1 » не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ДП18 №692527 від 07.07.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно вимог ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме через відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху та притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Судом встановлено, що перед зупинкою поліцейськими транспортного засобу позивача, останнім порушено вимоги п.10.4 Правил Дорожнього руху, а саме, рухаючись перехрестям з руховим рухом та повертаючи праворуч, він не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, наданим відповідачем і позивачем не спростовано.

З даного відеозапису також вбачається, що позивачу поліцейським роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП.

На запит суду ПрАТ «Європейський страховий альянс» надав відповідь про те, що станом на 07.07.2019 року транспортний засіб "Volkswagen Passat" номерний знак " НОМЕР_1 » був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та надало копію даного полісу.

Однак, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу позивача, він не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказавши, що у того поліса, який у нього є, закінчився строк дії 06.06.2019. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, наданим відповідачем, позивачем вони не спростовані, зокрема, з пояснень, наданих позивачем на місці зупинки 07.07.2019 року будь-якої згадки про наявність у нього страхового поліса не має.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ДП18 №692527 від 07.07.2019 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.126, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №692527 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.