Справа № 537/3110/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/98/2019
Справа № 537/3110/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 754836 від 16.07.2019 року, винесену інспектором роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Бондар Олександром Сергійовичем.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.07.2019 року лейтенантом поліції Бондар О.С. відносно нього, ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 754836, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Як зазначено у постанові він 16.07.2019 року рухаючись в м. Березань Київській області, керуючи авто, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну несправність з якою подальший рух транспортного засобу заборонений, а саме: технічну несправність лобового скла в зоні роботи двірників, чим порушив п.31.4.4 ПДР України, - керування водієм транспортним засобом, що має несправності склоочисника і склообмивача вітрового скла. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, так як склоочисники та склоомивачі вітрового скла на транспортному засобі, яким він керував знаходилися та знаходяться у робочому стані, тріщина в кутку лобового скла утворилася під час руху і він мав право доїхати до місця призначення для здійснення ремонту, на вказаному автомобілі він рухався не здійснював надання послуг з перевезення пасажирів. Крім того під час розгляду справи, інспектором були допущені порушення, а саме: здійснено розгляд справи не за місцем знаходження органу, який уповноважений на те, здійснено розгляд справи без його присутності та нероз`яснено йому передбачених законом прав. На його зауваження, щодо не порушення ним правил інспектор не відреагував і розглянув справу на місці та виніс постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2019 року ОСОБА_1 , вказав, що постанова винесена безпідставно, оскільки він не здійснював пасажирські перевезення, а їхав разом з родиною, при цьому наявна на лобовому склі тріщина, не перешкоджала його оглядовості, і не відноситься до технічних несправностей, з якими взагалі заборонено рухатися.

Відповідач інспектор роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Бондар Олександра Сергійовича в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає його дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону, вказавши, що права ним позивачу були роз`яснені, однак він ними не скористався, справа розглядалася у його присутності, протокол не складався, а виносилася постанова інспектором, а не Управлінням патрульної поліції, безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що передбачено законодавством. Крім того вказав, що експлуатація транспортного засобу з наявними несправностями не заборонена, однак постанова винесена за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Київській області, свого представника до суду не направив, відзиву чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надав.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача, 16.07.2019 року вони поверталися з Києва в Кременчук на автомобілі чоловіка разом з позивачем, чоловіком її сестри ОСОБА_3 , і їх синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В районі м. Березань їх автомобіль зупинив працівник поліції і не повідомив про причину зупинки, почав висловлювати претензії до чоловіка щодо здійснення ним пасажирських перевезень, на що чоловік відповів, що перевезень не здійснює, і автомобіль у нього рахується легковим. Хоча стекла в автомобілі були опущені, і було видно хто перебував в автомобілі, поліцейський хотів провести огляд салону автомобіля, на що чоловік заперечив. Після цього працівник поліції помітив тріщину на лобовому склі, на що чоловік відповів, що вона утворилася під час руху, незадовго до зупинки і у поліцейського відсутні підстави для складання протоколу так, як він не займається перевозками пасажирів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року інспектором роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Бондар Олександром Сергійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 754836, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 16.07.2019 року о 14.10 год., на 76 км. а/д Київ-Харків у Київській області, керуючи автомобілем «Citren Jomper», д.н.з. НОМЕР_2 , який займається перевезеннями пасажирів мав технічні несправності, а саме тріщина на місці водія в зоні роботи двірників.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема таким вимогам: ( п.31.4.4.) склочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;( п. 31.4.7.) інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано суду доказів того, що водій ОСОБА_1 , здійснював надання послуг з перевезення пасажирів, під час руху на автомобілі «Citren Jomper», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.07.2019 року о 14.10 год., на 76 км. а/д Київ-Харків у Київській області, як, зокрема, вказано у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з наведеного вище, наявність такої технічної несправності, як тріщина на місці водія в зоні роботи двірників, не відноситься до несправностей, при наявності яких, згідно п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів (склочисники і склообмивачі вітрового скла не працюють, немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість).

З доводами відповідача, стосовно того, що постанова винесена щодо того, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010, суд не погоджується оскільки, у постанові чітко зазначено, що особа притягується до відповідальності за керування автомобілем який займається перевезеннями пасажирів маючи технічні несправності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

А тому постанову серії ДПО 18 № 754836, якою 16.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПО 18 № 754836, винесену 16.07.2019 року інспектором роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Бондар Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич