Справа № 420/1390/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 420/1390/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Харченко Ю. В.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (м. Одеса) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначила, що твердження про неотримання надсилання поштою з вини позивача є недоречним, оскільки суддею направлялися конверти з відміткою - судова повістка, однак ніякої судової повістки не існує з огляду на перебіг розгляду даної справи. На думку позивачки, суд позбавив права ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідач, скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС та оформлена неналежним чином. Зокрема, до позовної заяви не долучено письмового підтвердження, що ОСОБА_1 не подавала інших позовів до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про порушення п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України. Разом з тим, зауважив, що ухвалою суду від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 28.03.2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, у наданий судом термін, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не було усунуто повністю, а тому адміністративний позов повернуто. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що апеляційна скарга позивачки є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала є законною та такою, що прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтвержується матеріалами справи, що в березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. вищезазначену заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України. При цьому позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати; уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для відповідачів, та копіями доданих до нього документів; доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.03.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019р. про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№10932/19), до якої позивачем додано Довідки про доходи за 2018р., та 2019р., а також викладено прохання щодо надання додаткового часу для усунення інших недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2019р., на задоволення заяви ОСОБА_1 (від 26.03.2019р. вхід.№10932/19), позивачу продовжено строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р., недоліків. Повідомлено позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом десять днів з дня отримання даного судового рішення, усунути визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. недоліки та роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивачка, за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду з даною апеляційною скаргою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону. Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло та у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Стаття 160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення ст.160,161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

З матеріалів справи слідує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка - ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про залишення без руху її позовної заяви до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання Ухвали суду від 11.03.2019р., з урахуванням Ухвали від 28.03.2019р., усунути визначені в судовому рішенні недоліки. Зокрема, судом з`ясовано, що позивачем - ОСОБА_1 в адміністративному позові місце проживання самостійно визначено - АДРЕСА_1 , проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену у позовній заяві адресу позивача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, судом з`ясовано, що позивач - ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про залишення її позовної заяви без руху.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками суду, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, суд дійшов правильного висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що процесуальне законодавство передбачає, що у випадку коли під час розгляду справи учасник змінить своє місце проживання, місце перебування або місцезнаходження, він зобов`язаний повідомити про це суд, який розглядає його справу. Зазначені положення закріплені в ст. 131 КАС України. В іншому разі, надсилання судом документів на стару адресу не вважатиметься порушенням, а учасник, який не надав такої інформації, вважатиметься таким, що був повідомлений належним чином.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду №№ 215/2977/16-а від 15.08.2019 року.

Необхідно зауважити, що позивач має право ознайомитись з матеріалами адміністративної справи чи звернутися до суду щодо надання інформації про стан розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд створив перешкоди для доступу до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки, в даному випадку, суд вжив усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації наданого учаснику справи права на апеляційний перегляд, оскільки належним чином та своєчасно повідомив особу про виявлення недоліків апеляційної скарги та надіслав ухвалу про залишення останньої без руху та про продовження строку усунення недоліків.

Водночас, слід звернути увагу на те, що оскільки на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10932/19 від 26.03.2019), відтак позивачці було відомо про те, що її позов залишено без руху. Крім того, позивач у своїй заяві просила про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що їй було відомо про залишення позову без руху і про необхідність усунення його недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, що позивачкою - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, відтак суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення даної позовної заяви, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Моніч Б.С. Капустинський М.М.