Справа № 2040/7539/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

Київ

справа №2040/7539/18

адміністративне провадження №К/9901/66671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 2040/7539/18

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Взаємодопомога" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Взаємодопомога" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (суддя Чудних С.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (головуючий суддя Кононенко З.О., судді: Калитка О.М., Калиновський В.А.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2018 року Благодійна організація "Благодійний фонд "Взаємодопомога" (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний розрахунок складено із порушенням приписів чинного законодавства, інформація, зазначена у ньому не відповідає дійсності, а тому останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Благодійної організації "Благодійних фонд "Взаємодопомога" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Благодійна організація "Благодійний фонд "Взаємодопомога" подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції розглянути адміністративний позов за правилами загального позовного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди послались на постанову Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №398/3581/13-а, відповідно до якої розгляд справи щодо скасування саме розрахунку шкоди не віднесено до жодної юрисдикції, при цьому вказане рішення виносилось з урахуванням положень КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року. Скаржник вважає, що до даних правовідносин має застосовуватись норми КАС України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року. Зазначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в даному випадку є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, який складений на виконання управлінських функцій, безпосередньо стосується прав та інтересів визначеної у ньому особи, оскільки суб`єкт владних повноважень на підставі нього зобов`язаний вжити заходів щодо її відшкодування, а його дія вичерпується лише його виконанням. З огляду на вказане вважає, що з урахуванням положень статей 5, 12, 19 чинного КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

6. У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як законні та обґрунтовані.

7. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року вказану вище справу №2040/7539/18 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Взаємодопомога" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року повернуто справу за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Взаємодопомога» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02.07.2019 №880/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України

11.1. Частина 1 статті 2. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11.2. Пункт 1 частини 1 статті 4. Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

11.3. Пункт 19 частини 1 статті 4. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

11.4. Частина 1 статті 19. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

11.5. Пункт 1 частини 1 статті 170. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в цій справі є розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Благодійною організацією "Благодійний фонд "Взаємодопомога".

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 398/3581/13-а.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому Верховний Суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, вимоги, що заявлені позивачем у даній справі, не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

14. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

15. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

16. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

17. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Взаємодопомога" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2040/7539/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій