Справа № 480/2651/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. Справа № 480/2651/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосований, але не сплачений штраф згідно постанов про накладення штрафних санкцій № 72, № 73, № 74, № 75 від 24.04.2019 року, сукупний розмір яких становить 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової виїзної перевірки характеристик інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або не електричним двигуном; електричне та електронне обладнання; проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольвані електричні провідники, які розповсюджуються ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За даним фактом складено акт перевірки від 18.04.2019 року № 21, протокол від 18.04.2019 року № 19 та постанови від 24.04.2019 року № 72, 73, 74, 75 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в загальному розмірі 10 200,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Проте вимоги суду відповідачем виконано не було, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.04.2019 року № 611-ОД "Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 " (а.с. 11) та згідно направлення на проведення перевірки від 15.04.2019 року № 24 (а.с. 12), у період з 17 по 18 квітня 2010 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено планову виїзну перевірку характеристик інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або не електричним двигуном; електричне та електронне обладнання; проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольвані електричні провідники, які розповсюджуються ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2019 року № 21 року та протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18.04.2019 року № 19 (а.с. 14-18).

Протоколом від 18.04.2019 року № 19 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 передбачені п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

ФОП ОСОБА_1 надав до Головного управління Держгіродспоживслуясби в Сумській області лист від 12.06.2019, згідно якого суб`єкт господарювання не має жодних заперечень до акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2019 № 21 та повністю з ним погоджується (а.с. 27).

10.09.2018 року на підставі зазначеного акту перевірки та протоколу про виявлені порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийняті постанови № 72, 73, 74, 75 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в загальному розмірі 10 200,00 грн. (а.с. 22-25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанов про накладення штрафних санкцій № 72, № 73, № 74, № 75 від 24.04.2019 року та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 10 200,00 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 10 200,00 грн., накладені постановами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 72, № 73, № 74, № 75 від 24.04.2019 року, добровільно сплачені не були, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення, яке було подано до суду 07.08.2019 року, суд зазначає.

За приписами ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу зазначеної норми слідує, що зокрема заяву сторони про відстрочення виконання рішення, суд розглядає після винесення рішення по справі. При цьому суд зазначає, що в даному випадку відповідачем було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі № 480/2651/19 до винесення судом рішення по суті, отже дане клопотання було подано відповідачем передчасно, а відтак клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення по справі № 480/2651/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосований, але не сплачений штраф згідно постанов про накладення штрафних санкцій № 72, № 73, № 74, № 75 від 24.04.2019 року, сукупний розмір яких становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.). на користь Державного бюджету, р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек