Справа № 640/15050/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ № 640/15050/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву із запереченнями представника Антимонопольного комітету України проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у адміністративній справі №640/15050/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в

особі Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватне підприємство «Автомагістраль»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (надалі - позивач), адреса: 21036, місто Вінниця, вулиця Єрмака, будинок 2а до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі - третя особа), адреса: 07351, Київська область, Вишгородський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 68, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16 липня 2019 року №9544-р/пк-пз, яким скаргу приватного підприємства «Автомагістраль» задоволено частково, зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-04-000317-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

12 вересня 2019 року представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що предметом спору в даній адміністративній справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16 липня 2019 року №9544-р/пк-пз, очікувана вартість закупівлі становить 115500000,00 грн.

Тобто, закупівля, а отже, за доводами представника відповідача, і адміністративна справа становлять значний суспільний інтерес та має вагоме значення для стороні.

Крім того, представник відповідача послався на те, що оскаржуване рішення прийнято колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить, як зазначає представник відповідача, про значну складність даної категорії справ.

У зв`язку з чим представник відповідача просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Розглянувши зазначене заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження представника Антимонопольного комітету України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання представника відповідача на значну складність, значний суспільний інтерес, у зв`язку з очікуваною вартістю закупівлі у сумі 115500000,00 грн не є належним чином вмотивованою та обгрунтованою підставою, яка дозволяє суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав, на цій стадії судового розгляду, а також враховуючи, що представником відповідача не наведено переконливих доводів, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а доводи, на які останній послався у своїй заяві є такими, що не доводять суду необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В разі, якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, тощо, судом будуть вчинені необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, в т.ч. з урахуванням можливості з власної ініціативи призначити судове засідання або перейти до розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова