Справа № 1340/5965/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №1340/5965/18

адміністративне провадження №К/9901/21999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент»

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року (колегія суддів: головуючий: Багрій В.М., судді: Курилець А.Р., Старунський Д.М. )

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент»

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Кепітал Менеджмент" (надалі також - ТОВ "Сервіс Кепітал Менеджмент», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі також - ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2018 року № .

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року (повний текст складено та підписано 12 квітня 2019 року) у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Кепітал Менеджмент" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції 23 квітня 2019 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть визнаватися поважними підставами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

31 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Кепітал Менеджмент" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що він подав апеляційну скаргу до відділення поштового зв`язку 22 травня 2019 року, тобто в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку. На підтвердження дотримання при поданні апеляційної скарги тридцятиденного з моменту отримання рішення суду першої інстанції строку позивачем, на його думку, надано належні та допустимі в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України докази.

Відзив на касаційну скаргу відповідачем не надіслано.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Повний текст рішення суду першої інстанції від 4 квітня 2019 року, яким позивачу відмовлено у задоволені позовної заяви, складено та підписано 12 квітня 2019 року.

Вказане судове рішення направлено на адресу позивача відповідно до супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які б підтвердили інформацію щодо дати отримання рішення суду першої інстанції позивачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, 22 травня 2019 року ТОВ "Сервіс Кепітал Менеджмент" надіслано за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що рішення суду першої інстанції він отримав 23 квітня 2019 року, на підтвердження чого надано копію конверта. Так, згідно із наявною в матеріалах справи копією конверта (а.с.127), відправником поштового відправлення є - Львівський окружний адміністративний суд, а отримувачем - ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», на копії конверта міститься номер справи №1340/5965/18.

Згідно із приєднаною до конверта довідкою Укрпошти про досилання поштового відправлення, на ній міститься відбиток штемпеля поштового відділення із датою 23 квітня 2019 року.

Відповідно до штрихового кодового ідентифікатора 125, що зазначений на конверті, копія якого долучена позивачем, поштове відправлення надіслане 19 квітня 2019 року, а отримане 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Сервіс Кепітал Менеджмент" залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний з дня вручення копії цієї ухвали строк подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції проголошено 4 квітня 2019 року, повний текст складено та підписано 12 квітня 2019 року, а тому, подавши 29 травня 2019 року апеляційну скаргу, позивач пропустив визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, при цьому позивач не порушував питання про його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надіслано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції позивачем отримано 23 квітня 2019 року, на підтвердження чого додавалась копія конверта, а апеляційну скаргу подано не 29 травня 2019 року, а 22 травня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- в матеріалах справи міститься конверт, який підтверджує отримання апелянтом кореспонденції з суду першої інстанції 25 квітня 2019 року;

- з копії конверта, долученого до апеляційної скарги, неможливо встановити його вміст;

- позивач, будучи зареєстрованим в м. Жовква, конверт отримав в м. Львові.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, положення процесуального законодавства визначають, що строк на апеляційне оскарження поновлюється в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду скаржнику, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення.

Отже, визначальним для висновку щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є встановлення обставин щодо дати вручення судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно до частини третьої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають оцінці на предмет їх поважності з врахуванням дотримання судом першої інстанції визначеного порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, та дотримання учасниками судового процесу добросовісного користування процесуальними правами.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції щодо неповажності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», Суд звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, відбиток календарного штемпеля (23 квітня 2019 року) на поштовому конверті, копія якого надавалась позивачем під час подання апеляційної скарги, підтверджує не дату отримання рішення суду першої інстанції, як помилково вважає позивач, а дату досилання поштового відправлення ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент».

Водночас вказана обставина не підтверджує факт недотримання позивачем тридцятиденного з моменту отримання рішення суду першої інстанції строку, а навпаки вказує, що позивач не міг раніше, ніж 23 квітня 2019 року отримати рішення суду першої інстанції.

На поштовому конверті, копія якого долучена позивачем при поданні апеляційної скарги, міститься штриховий кодовий ідентифікатор (штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень) 125.

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з таким кодовим ідентифікатором №125 вручено представнику ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» 25 квітня 2019 року.

Таким чином, на дату подання (22 травня 2019 року) позивачем апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року тридцятиденний з моменту отримання рішення суду першої інстанції строк не минув, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить положень, які б зобов`язували юридичних осіб отримувати поштову кореспонденцію виключно за адресою реєстрації, а тому, посилаючись в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, на те, що позивач, будучи зареєстрованим в м. Жовква, конверт отримав в м. Львові, апеляційний суд ухвалив необґрунтоване рішення.

Суд також вважає, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції неправомірно виходив із того, що з копії конверта, долученої до апеляційної скарги, неможливо встановити вміст самого конверта. Як було зазначено вище, відправником поштового відправлення, згідно з копією конверта, є - Львівський окружний адміністративний суд, а отримувачем - ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», за кодовим ідентифікатором можна ідентифікувати, що дійсно конверт направлявся судом першої інстанції на адресу позивача. Крім того, конверт містив напис із номером справи №1340/5965/18.

Водночас будь-яких процесуальних документів після прийняття рішення від 4 квітня 2019 року у справі №1340/5965/18 судом першої інстанції не приймалось, а відтак не було підстав вважати, що направлялось відмінне від вказаного процесуального документа поштове відправлення.

Таким чином, за відсутності достовірної інформації про те, що у конверті, копія якого долучена ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», останньому направлялось відмінне від рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року, поштове відправлення, суд апеляційної інстанції безпідставно виходив із того, що обставина отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Восьмий адміністративний апеляційний суд припустився надмірного формалізму при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підтверджується матеріалами справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року (повний текст складено та підписано 12 квітня 2019 року) отримано представником позивача 25 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 22 травня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду.

Оскільки, норми процесуального законодавства при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення та дослідження аргументів наведених у заяві, не ставлять в залежність вимогу про дослідження місця фактичного отримання рішення суду, як і вмісту надісланого конверту суду, а вимагають підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, від якої обраховуються процесуальні строки, суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим обмежив право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» підлягає задоволенню, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 1340/5965/18 скасувати, справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Н.Є. Блажівська

Судді (підпис) О.В. Білоус

(підпис) І.Л. Желтобрюх

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.Л. Щирська