Справа № 160/8987/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 160/8987/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області в особі територіальних підрозділів: Індустріальний районний відділ в м. Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Шевченківського районного відділу у м.Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Петропавлівського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов колективний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області в особі територіальних підрозділів: Індустріальний районний відділ в м. Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Шевченківського районного відділу у м.Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Петропавлівського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, в якому просять:

- визнати протиправною відмову Індустріального районного відділу в м. Дніпро головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р.№2503-ХІІ;

- зобов`язати Індустріальний районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь- яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;

- визнати протиправною відмову Шевченківського районного відділу в м. Дніпро головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР). без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;

- визнати протиправною відмову Дніпровського районного відділу головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;

- визнати протиправною відмову Петропавлівського районного відділу головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ..

- зобов`язати Петропавлівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що по досягненню шістнадцятирічного віку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 їх батьки, звернулися до відповідних районних відділів Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявами: Позивач-1 від 10.07.2019 р., Позивач-2 від 16.07.2019 р., Позивач-3 від 13.07.2019 р., Позивач-4 від 13.06.2019 р. з проханням оформити і видати дітям паспорти громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ без згоди на обробку своїх персональних даних. У заявах повідомлено про відмову за релігійними переконаннями від оформлення і отримання паспорта у формі картки - документа Реєстру та обгрунтовано право на отримання паспорта книжечки.

Проте, районні відділи ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області листами Позивачу-1 від 16.07.2019 р., Позивачу-2 від 27.07.2019 р., Позивачу-3 від 13.07.2019 р., Позивачу-4 від 02.07.2019р., відмовили у наданні таких паспортів, посилаючись на Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що посвідчують особу чи її спеціальний статус», відповідно до якого оформлення і видача паспорта громадянина України здійснюється розпорядником ЄДДР у формі картки з обов`язковим наданням згоди на обробку персональних даних, також надано роз`яснення, що починаючи з 01.11.2016 р. паспорт громадянина України виготовляється виключно у формі картки, що містить електронний носій, тому відсутні законні підстави для видачі паспорта книжечки. Позивачі вважають, що такою відмовою і вимогою надання згоди на обробку персональних даних відповідач грубо і безпідставно порушує законні права та інтереси дітей, сімей та прав людини взагалі.

Отже, з наведеного видно, що кожен з позивачів звертався з окремою заявою до різних територіальних відділів Головного управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області, за результатами опрацювання яких були прийняті окремі рішення, кожне з яких порушує права окремого позивача.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог всіх позивачів є правове регулювання спірних правовідносин, проте кожен з позивачів має окремі підстави виникнення права на позов окремі рішення про відмову видати паспорт у формі книжечки, докази наявності цього права, та самостійну конкретні вимоги до різних структурних підрозділів відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачами у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 172, ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області в особі територіальних підрозділів: Індустріальний районний відділ в м. Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Шевченківського районного відділу у м.Дніпро ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, Петропавлівського районного відділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам у справі.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслати за адресою позивача -1 ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова