Справа № 826/3458/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/3458/18

адміністративне провадження №К/9901/14616/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Губська О.А.) від 10.04.2019 у справі №826/3458/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутись з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 19 березня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

26 березня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт як поважну причину пропуску строку вказує, що після повернення апеляційної скарги вперше ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року на підставі не сплати судового збору, Міністерство оборони України змогло скористатися своїм правом на апеляційне оскарження лише після оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. згідно платіжного доручення № 248/1704 від 16.11.2018 р. Також в клопотанні зазначено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто на підставі довіреності, яка належним чином не посвідчена тому, після отримання ухвали від 21.01.2019 року та після отримання довіреності засвідчену уповноваженою особою, апеляційна скарга подана втретє. Таким чином, на думку апелянта, визначений строк був пропущений з поважних причин, незалежно від представника Міністерства оборони України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме: через відсутність коштів на сплату судового збору. Вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторної подачі, а відмова у відкритті апеляційного провадження порушує право на захист інтересів держави та доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 21 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто з підстав неусунення недоліків, а саме несплати судового збору.

19 грудня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав відсутності належної довіреності на підтвердження повноважень представника.

26 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідачем подано втретє.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване тим, що відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір та після отримання довіреності засвідченої уповноваженою особою, апеляційна скарга подана втретє.

Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору. Проте відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відсутність належним чином засвідченої копії довіреності підтверджується ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, яка набрала законної сили та оскаржена не була.

Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003);

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Отже, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січнгя 2019 року досліджено на предмет прийнятності та надано оцінку копії довіреності, яка не засвідчена належним чином.

Крім того, апеляційну скаргу суб"єктом владних повноважень подано втретє, а тому для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач повинен навести обгрунтовані та підтверджені доказами поважні причини пропуску строку. Неотримання належно засвідченої копії довіреності свідчить лише про недоліки організації в роботі діловодства та документообігу мінінстерства.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук