Справа № 640/7537/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7537/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви представника Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» - Залізняка Івана Івановича про забезпечення позову, поданої, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, до подачі позовної заяви Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» до Національного банку України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України Мінісерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення НБУ № 161/БТ від 22.04.2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про те, що товариство має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення НБУ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року.

У поданій заяві АТ «АЛЬПАРІ БАНК» просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року;

- заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заяву Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 року.

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Національного банку України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 та зупинення стягнення на підставі Рішення лише у власній сукупності досягнуть мети, притаманній заходам забезпечення позову, та сприятимуть забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та недопущенню істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів зазначає, що 21 січня 2019 року Національним банком України складено Акт про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу за №В/25-0015/5722/БТ за темою: Дотримання Акціонерним товариством «Альпарі Банк» вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

За результатами безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу Національним банком України було виявлено ознаки здійснення АТ «Альпарі Банк» ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та порушення вимог частини першої ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

22 квітня 2019 року Національним банком України ухвалено рішення «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Альпарі Банк» за №161/БТ (надалі за текстом - Рішення), яке 24.04.2019 було направлено АТ «Альпарі Банк» із супровідним листом.

Як вбачається зі змісту Рішення, на АТ «Альпарі Банк» було накладено штраф у загальному розмірі 2 000 000, 00 гривень та зобов`язано АТ «Альпарі Банк» протягом п`яти робочих днів з дня отримання останнім Рішення сплатити штраф у наведеному вище розмірі.

Крім того, у Рішенні зазначено, що у разі не надходження від АТ «Альпарі Банк» на адресу Національного банку України у строк, визначений вище, документів, які підтверджують сплату штрафу, Рішення буде направлено Департаментом фінансового моніторингу Національного банку України до відповідного органу державної виконавчої служби України для примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби передбачено стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута (ст. 27).

Таким чином, у випадку задоволення адміністративного позову, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено поновлення та захист порушених прав АТ «Альпарі Банк» та призведе до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав заявника (позивача).

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне вказати, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що АТ «Альпарі Банк» у власній заяві зазначає, що вважає Рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню адміністративним судом, не має наміру сплачувати визначену Національним банком України суму штрафу, а також те, що Рішення може бути пред`явлено до примусового виконання Національним банком України вже 07 травня 2019 року, оскільки Рішення відповідно до положень чинного законодавства є виконавчим документом, примусове стягнення за яким не передбачає ухвалення судом будь-яких рішень.

Крім цього, зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушуватиме прав та інтересів Національного банку України, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Щодо посилання Національного банку України на порушення судом першої інстанції положень п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

В той же час, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції застосовано такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Таким чином, рішення Національного банку України в даному випадку є безпосередньо виконавчим документом.

Вичерпний перелік можливих заходів забезпечення встановлено ч.1 ст. 151 КАС України, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зупинення рішення Національного банку України як вид забезпечення позову підпадає під ознаки зупинення дії індивідуального акта (п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України), проте судом першої інстанції було застосовано такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України).

Таким чином, застосовано співмірний із позовними вимогами вид забезпечення позову, який був спрямований на зупинення вчинення виконавчих дій (п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») та ніяким чином не впливав на дію рішення Національного банку України.

Оскільки дія рішення Національного банку України судом першої інстанції зупинена не була, то доводи Національного банку України щодо порушень п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України є безпідставними.

Окрім зазначеного, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не порушуватиме прав та інтересів Національного банку України, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

На підтаві вище викладеного погоджується і висновком суду першої інстанції, що АТ «Альпарі Банк» було обґрунтовано та доведено перед наявність очевидної небезпеки істотного ускладнення для відновлення прав заявника у разі задоволення позовних вимог та невжиття заходів забезпечення, оскільки у такому випадку АТ «Альпарі Банк» буде змушене застосовувати додаткові процесуальні інструменти для захисту власних прав, а обраний заявником спосіб захисту не у повній мірі відновлюватиме порушені АТ «Альпарі Банк» права та інтереси, що має бути досліджено, оцінено та встановлено судом під час розгляду цього спору по суті.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Рішення та заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 є обґрунтованим та співмірним із заявленими заявником позовними вимогами, що будуть пред`явлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту другого ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, АТ «Альпарі Банк» було обґрунтовано те, що ризик істотного ускладнення поновлення та/або ефективного захисту прав та інтересів заявника буде спричинено як винесенням державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження і, як наслідок, постанови про стягнення виконавчого збору, так і стягненням суми штрафу і виконавчого збору до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 та зупинення стягнення на підставі Рішення лише у власній сукупності досягнуть мети, притаманній заходам забезпечення позову, та сприятимуть забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та недопущенню істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви та про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 вересня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Л.В. Бєлова,

О.Є. Пилипенко