Справа № 464/4555/19
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4555/19
пр.№ 2-а/464/176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Чорної С.З.

секретаря судового засідання Бусько Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Мудрого Володимира Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.08.2019 інспектором з паркування відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 08.08.2019 о 11.55 год. не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Львів, вул. Герцена, 2. Позивач з цим не погоджується, вважає, що правила дорожнього руху не порушував. Вказує, що управління безпеки міста ЛМР використовували камери, які використовувалися для фіксації правопорушення не сертифіковані та не придатні до використання. Також зазначив, що постанову винесли без його участі чим порушили його права,

також зазначив, що постанова відсутня в реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Просить суд визнати неправомірними дії та скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради серії ЛВ 15-252 від 08.08.2019, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі.

03.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача притягнуто як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб «volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовно в момент вчинення правопорушення у м.Львові по вул.Герцена,2. 08.08.2019 о 11.55год., який здійснив паркування в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки» з табличками 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» та 7.14 «Платні послуги» на відведеному майданчику для платного паркування та не здійснив відповідної оплати .Вважає, що інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Крім цього повідомив, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення до ступна на офіційному сайті УБМ ЛМР. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити, надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ15-252 від 08.08.2019, складеного інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 08.08.2019 о 11.55 год. у м.Львові по вул.Герцена,2 водій транспортного засобу марки «volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування чим порушив п.8.4г (знак 5.39) ПДР України.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч.1 ст.152-1КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними в`їзними та виїзними терміналами тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 8.4. «ґ» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що автомобіль «volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля на платній стоянці, однак оплату не здійснив.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи декларацію відповідності, на підтвердження того, що відеореєстратори моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника "Shenzen Diamante Technology Co., Ltd" дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та мають належний сертифікат відповідності.

Таким чином, вищевказані, досліджені в судовому засіданні фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки працівників Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ЛВ15-252 від 08.08.2019 є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій інспектора з паркування незаконним у суду відсутні. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Мудрого Володимира Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарежстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

відповідач Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок,1.

відповідач інспектор з паркування управління безпеки міста ЛМР Мудрий Володимир Ігорович, місце праці: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок,1.

Суддя Чорна С.З.