Справа № 826/11801/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2019 року № 826/11801/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Комфорт-Дім-Славський»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови

№КВ457/902/НД/СПДД-ФС-306 від 12 червня 2018 року,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 червня 2018 року №КВ457/902/НД/СПДД-ФС-30.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги представник позивача стверджував, що на позивача накладено штраф саме за не допуск посадової особи Головного управління Держпраці у Київській області до здійснення державного нагляду, однак жодної перевірки як заходу державного нагляду відносно позивача проведено не було, а відтак відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови. Представник позивача звернув увагу, що відповідач здійснював саме інспекційне відвідування, а не перевірку позивача, а тому відповідач не міг накласти на позивача штраф на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, оскільки за цією нормою штраф може бути накладений лише за недопущення до проведення перевірки. Відтак, на думку позивача, відбувся захід державного контролю (інспекційне відвідування), в той час як відповідно до оскаржуваної постанови, постанова було притягнуто до відповідальності за порушення, виявлені під час заходів державного нагляду, які здійснені не були, оскільки перевірка не відбувалися.

Тобто, позиція позивача зводиться до того, позивача притягнуто до відповідальності за порушення під час заходів державного нагляду, якого проведено не було, а відтак за відсутності факту проведення інспекційного відвідування, відсутні правові наслідки такого контролю у вигляді застосування до позивача штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Однак, оскільки Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» не виконано вимоги інспектора праці до 10:00 23 травня 2018 року шляхом надання копій документів, що зазначені у вимозі, то інспектором праці правомірно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23 травня 2018 року №КВ.457/902/НД.

Представник позивача у відповіді на відзив повідомив, що у відзиві на адміністративний позов представником відповідача не спростовано порушення, допущені, на його думку, інспектором праці як під час проведення інспекційного відвідування позивача, так і при прийнятті оскаржуваної постанови.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача також зазначив, що повідомлення державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями не є підставою для проведення державного нагляду (контролю), які визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, представник позивача просив врахувати, що інспектор праці прибув з метою проведення інспекційного відвідування не за адресою, яка зазначена у направленні на інспекційне відвідування суб`єкта господарювання.

Крім того, представник позивача стверджував, що відповідачем порушено строки повідомлення позивача про дату розгляду справи про накладення штрафу та порядку застосування штрафу до позивача, що в сукупності дає підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управління Держпраці у Київській області 15 травня 2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №457 на здійснення у період з 16 травня 2018 року по 30 травня 2018 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування суб`єктом господарювання - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» () за адресою: м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2.

Матеріалами справи підтверджується, що з даним направленням ознайомлена голова ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» Костенко В.О. 17 травня 2018 року.

У зв`язку з проведенням інспекційного відвідування інспектором праці сформовано вимогу про надання документів №457 від 16 травня 2018 року, якою зобов`язано голову ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» у строк до 10:00 23 травня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: статут (положення, інші установчі документи) підприємства; наказ (контракт) з керівником підприємства, відповідно до якого керівник призначався на посаду; посадові інструкції керівних працівників, посадові Інструкції працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір; штатний розпис; копії статистичних звітів за 2017-2018 роки: а) звіт з праці (№1-ПВ); б) звіт з використання робочого часу (№3-ПВ), або інші бухгалтерські форми звітів; книги наказів та розпоряджень, що стосуються трудових відносин за 2017-2018 роки; кадрові накази підприємства відносно працівників підприємства, щодо яких проводиться перевірка (призначення, переведення, звільнення тощо) за 2017-2018 роки; табелі обліку використання робочого часу за 2017-2018 роки; особові картки працівників форми П-2; журнали інструктажів в т.ч. з охорони праці; графік погашення заборгованості із виплати заробітної плати (при наявності заборгованості); особові рахунки працівників, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати, відшкодування за відрядження за 2017-2018 роки; положення про оплату праці (про преміювання); заяви працівників (ка) про призначення, переведення, підвищення, зміну істотних умов праці, звільнення (інші); копія звіту до Державної фіскальної служби України про призначення працівника на роботу за 2017-2018 роки; журнал обліку та руху трудових книжок; доручення від керівника про дозвіл надання документів уповноваженою ним посадовою особою (в довільній формі, та може бути не засвідчене нотаріально); інші документи та пояснення, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Примірник вимоги представник позивача отримав 17 травня 2018 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

17 травня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ457/902/71Д, зі змісту якого вбачається, що інспектором праці у присутності голови ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» встановлено:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (ненадання можливості доступу до виробничих приміщень, будівельного майданчику);

- ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: надано керівником пояснення з приводу недопуску та перешкоджанню проведення інспекційного відвідування. Неможливість відбору пояснень від працівників будівельного майданчику по тій причині, що о 15:00 вони залишили свої робочі місця.

Також, 17 травня 2018 року представником позивача надано пояснення стосовно причин недопуску інспектора праці на перевірку, а саме: з інспектором праці намагався потрапити на майданчик співробітник СБУ, який не надав для цього дозвільний документ, також було надано пояснення про те, що на будівельному майданчику відсутні представники позивача, а всі роботи виконують працівники субпідрядної організації.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 23 травня 2018 року позивачем подано документи на виконання вимоги №457 від 16 травня 2018 року.

23 травня 2018 року Головне управління Держпраці у Київській області направило ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славськ» акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23 травня 2018 року №КВ457/90/НД для підписання.

Позивачем даний акт підписаний із запереченнями на нього, згідно яких усі документи, зазначені Головним управлінням Держпраці у Київській області у вимогі №457 від 16 травня 2018 року надані та передані безпосередньо інспектору праці, який уповноважений здійснювати інспекційне відвідування. При цьому, документи надані у повному обсязі та в межах строків проведення інспекційного відвідування.

05 червня 2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на 12 червня 2018 року о 10:15.

Крім того, листом від 06 червня 2018 року №44/2/18/8189 надано відповідь за результатами розгляду заперечень на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23 травня 2018 року №КВ457/902/НД, у якій відповідач зазначив, що заперечення на даний акт надійшли 30 травня 2018 року, тобто з порушенням вимог пункту 21 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

12 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу №КВ457/902/НД/СП/ТД-ФС-306, якою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-комунальний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» за вчинення дій, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011 (чинне на момент проведення інспекційного відвідування позивача), є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

При цьому, порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Вимогами пункту 8, 9 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Матеріалами справи підтверджується, що представником позивача не допущено до здійснення інспекційного відвідування інспектора праці. Даний недопуск обґрунтований тим, що разом із інспектором на об`єкт перевірки намагався потрапити співробітник СБУ, що підтверджується довідкою начальника СДОП Деснянського УП ГУНП у місті Києві на виконання запиту №4412/18/7050 від 17 травня 2018 року щодо інформації по повідомленню, зареєстрованому до ЖЄО Деснянського УП ГУПН у місті Києві за №35062 від 17 травня 2018 року.

В той же час, позивачем не надано доказів неможливості допуску до проведення інспекційного відвідування виключно інспекторів праці, повноваження яких представником позивача не заперечується. При цьому, суд зазначає, що відсутність у співробітника СБУ правомочностей на присутність при проведенні інспекційного відвідування не може зумовлювати недопуск до такого інспекційного відвідування уповноважених інспекторів праці.

Крім того, представник позивача стверджує, що не допустив інспектора праці на об`єкт у зв`язку з тим, що будівництво виконується працівниками генпідрядної організації, а не працівниками позивача. В матеріалах справи наявні копія договору №25/12-17 генерального підряду на капітальне будівництво від 25 грудня 2017 року та акту приймання-передачі будівельного майданчика, змістом якого передбачено, що з моменту підписання даного акту генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за охорону майданчика, зберігання, безпеку та подальше використання будівельного майданчику до завершення будівництва у терміни, що передбачені договором. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що на момент виходу на інспекційне відвідування на об`єкті відвідування були працівники саме генпідрядника. В той же час, виходячи зі змісту акту приймання-передачі будівельного майданчика, відповідальним за доступ до нього з 09 січня 2018 року є виключно генпідрядник, а відтак, відповідно, на думку суду виключно він повинен був вирішувати питання допуску інспекторів праці на об`єкт інспекційного відвідування.

Згідно пункту 16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Вимогами пункту 17, 18 Порядку №295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

При цьому, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку №295).

Суд звертає увагу, що факт недопуску інспекторів праці до здійснення інспекційного відвідування представником позивача не заперечується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість складення відповідачем акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначена статтею 265 Кодексу законів про працю України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Наявною в матеріалах справи копією направлення на проведення інспекційного відвідування від 15 травня 2018 року №457 підтверджується, що предметом інспекційного відвідування було питання додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування суб`єктом господарювання.

Відтак, застосована до позивача санкція та її розмір узгоджується з фактичними обставинами справи, що спростовує доводи представника позивача у цій частині.

При цьому, посилання представника позивача про необхідність застосування до нього санкції, яка передбачена пунктом 6, а не пунктом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, не беруться судом до уваги як належні, оскільки в обох випадках передбачено застосування санкції за недопуск до перевірки. В даному випадку, значення має саме предмет перевірки.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

Вимогами 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Наявні матеріали справи підтверджують дотримання відповідачем строків повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та строків розгляду такої справи.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення виконав.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-дім-Славський» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2, ) до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук