Справа № 307/1676/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9255/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС,

на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року (суддя Ніточко В.В., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Тячів, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №307/1676/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2306/30500/19 від 21.05.2019 р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Відповідач позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Миколайовича №2306/30500/19 від 21 травня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції від 06.08.2019 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм права, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 21.05.2019 року прийнята правомірно, оскільки позивач перевищив більше ніж на 10 днів встановлений статтею 95 МК України строк вивезення транспортного засобу марки «HONDA» моделі «FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , за межі митної території України, який був ним ввезений з метою транзиту 22.11.2018 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, а відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України. Вказує апелянт, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували, що ТЗ вийшов з ладу в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Також зазначає апелянт, що у зв`язку з відсутністю у відповідача підстав для кваліфікації дій позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.470 МК України, справу про порушення митних правил №0604/30500/19 відносно ОСОБА_1 за вказаною вище статтею МК України було закрито та направлено на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС для складення протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України. Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем Закарпаською митницею ДФС правомірно винесено оскаржену постанову від 21.05.2019 року №2306/30500/19.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 06.08.2019 року та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Також у засідання суду апеляційної інстанції позивач чи його представник не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання представника позивача про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із з неможливістю явки в судове засідання через його участь у розгляді інших, раніше призначених справ.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника позивача у зв`язку із його необґрунтованістю та неповажністю наведених причин неявки в засідання суду, з врахуванням того, що до вказаного клопотання не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість позивача чи його представника прибути в засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0604/30500/19 від 26.02.2019 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.470 МК України відносно позивача ОСОБА_1 закрито (а.с. 16-20).

Вказана постанова від 26.02.2019 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил від 04.02.2019 року та матеріалів справи про порушення митних правил щодо позивача за ч.1 ст.470 МК України.

Листом від 05.03.2019 року №07-70-20-20/2990 Закарпатською митницею ДФС направлено матеріали закритої справи про порушення митних правил №0604/30500/19 начальнику м/п «Ужгород» для складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.470 МК України (а.с. 45).

У подальшому, постановою Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2306/30500/19 від 21.05.2019 року визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 7-10).

Вказана постанова від 21.05.2019 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №2306/30500/19 від 03.05.2019 року та матеріалів справи про порушення митних правил щодо позивача за ч.3 ст.470 МК України.

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що позивача визнано винним в тому, що він 22.11.2018 року ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «HONDA», моделі «FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 і доставив вказаний транспортний засіб на митний пост лише 04.02.2019 року. Таким чином позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України граничний строк доставки вказаного ТЗ, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем 22.11.2018 року о 22:52 год. через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» було ввезено на митну територію України ТЗ марки «HONDA», моделі «FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та протягом десятиденного строку цей автомобіль не було вивезено за межі митної території України. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 27.11.2018 року, однак цей ТЗ не було доставлено до органу доходів і зборів у строк визначений статтею 95 МК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що по факту перевищення позивачем ОСОБА_1 строку вивезення транспортного засобу марки "HONDA", модель "FR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі митної території України (за період з 22 листопада 2018 року по 04 лютого 2019 року), є не скасована постанова Закарпатської митниці ДФС №0604/30500/19 від 26 лютого 2019 року про закриття справи.

За приписами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, судом першої інстанції не було досліджено фактів, що зумовили позивача порушити строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів, визначеного статтею 95 цього Кодексу, та не враховано, що постановою Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0604/30500/19 від 26.02.2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача ОСОБА_1 закрито за ч.1 ст.470 МК України, а спірною постановою Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2306/30500/19 від 21.05.2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч.1 ст.192 МК України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини, події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 5 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 р. визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України слід врахувати обставини про те, що 27.11.2018 року позивач звертався до Закарпатської митниці ДФС України з повідомленням про технічну несправність транспортного засобу марки «HONDA» модель «FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , внаслідок якої такий не може бути вивезений за межі митної території України (а.с. 38).

Факт ремонту ТЗ підтверджується актом прийому автомобіля для ремонту б/н від 27 листопада 2018 року; актом видачі автомобіля з ремонту б/н від 03 лютого 2019 року; квитанцією до прибуткового касового ордера №662 від 03 лютого 2019 року; довідкою ФОП ОСОБА_2 №662 від 03 лютого 2019 року про те, що автомобіль марки «HONDA» модель «FR-V», номер кузова НОМЕР_2 знаходився на ремонті з 27.11.2018 р. по 03.02.2019 р. на СТО у зв`язку із ремонтом коробки передач; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 (а.с. 39-44).

Із вказаних вище документів видно, що ремонт автомобіля марки «HONDA» модель «FR-V», номер кузова НОМЕР_2 проводився вимушено внаслідок виходу з ладу коробки передач даного автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 73, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позивач належними та допустимими доказами довів, що він в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про обставини, що унеможливлюють це вивезення, зокрема подав заяву з відомостями, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а також про місцезнаходження транспортного засобу. Окрім того, позивач надав обґрунтовані докази на підтвердження обставин про поломку ТЗ, а також надав усі необхідні документи, що обґрунтовують відсутність вини у порушенні строку транзиту.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності постанови відповідача Закарпатської митниці ДФС про закриття справи про порушення митних правил №0604/30500/129 від 26.02.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.470 МК України, та встановлення відсутності у діях позивача порушення строку доставки транспортного засобу на одну добу, презюмується висновок про відсутність такого порушення у діях позивача і тривалістю більше 10 діб (ч.3 ст.470 МК України).

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржена позивачем постанова відповідача від 21.05.2019 року в справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню, саме з підстав наведених вище судом апеляційної інстанції.

Тому, рішення суду першої інстанції від 06.08.2019 року слід змінити в частині мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 06.08.2019 року в резолютивній частині по суті позовних вимог являється вірним, однак, це судове рішення слід змінити в частині мотивів, які викладені у мотивувальній частині цього рішення щодо підстав для задоволення позовних вимог.

У решта частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задоволити частково.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі №307/1676/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил змінити, в частині мотивів прийнятого рішення.

У решта частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі №307/1676/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 20.09.2019 року