Справа № 191/2625/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2625/19
Провадження № 2-а/191/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2019 року, посадовою особою інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Власенко П.О., відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ 1238729 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі. Так, в постанові вказано, що 17.06.2019 року о 05 год. 32 хв. на автодорозі Запоріжжя Е105 3 водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом при зміні напрямку руху, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, чим порушив п.9.2 б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з винесеною постановою не згоден, оскільки вважає, що він своїми діями, у вказаній дорожній обстановці, не порушив жодне з положень Закону, в підтвердження чого надав висновок експерта. Так, позивач вказав, що він 17.06.2019 року, керуючи належним йому автомобілем «Форд», днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Сімферополь (Е105) в напрямку м. Сімферополь та в місті перетину вказаної дороги з вул. Космічна та вул. Горіхівське шосе, приблизно о 05 год. 30 хв., не змінюючи напрямку руху, перетнув перехрестя з круговим рухом та проїхав далі, де був зупинений працівником патрульної поліції, який заявив, що ним було порушено вимоги п.9.2. б ПДР України, тому що, він не ввімкнув показник повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом. Окрім того, позивач вказав на порушення відповідачем вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП. Постанову ОСОБА_1 отримав засобом поштового в`язку 02.07.2019 року, про що додав до позову корінець отримання поштового відправлення, а тому вважає пропущений строк звернення до суду з поважної причини. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_2 просить суд: - поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; визнати протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Власенка П.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову Сері ЕАВ №1238729 інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та заяви, яка б містила інформацію про поважність причини неявки в судове засідання, не надав, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Викладене свідчить про необґрунтованість посилань позивача на неможливість розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці його вчинення, суд звертає увагу та не, що згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Власенко П.О. 17.06.2019 року о 05 год. 35 хв. винесено постанову Серії ЕАВ №1238729 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок керування ним 17.06.2019 року о 05 год. 32 хв. на автодорозі Запоріжжя Е105 транспортним засобом «Форд» НОМЕР_1 , та не подання сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом при зміні напрямку руху, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, чим порушив п. 9.2б ПДР України-порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 9.2 ПДР України, визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В матеріалах справи знаходиться висновок експертного дослідження від 23.06.2019 року №10.1/032-Д, яким встановлено, що в дорожній обстановці, що розглядається водій ОСОБА_1 не перебував в умовах, які вимагали б від нього своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про свої майбутні наміри світловими покажчиками поворотів відповідних напрямків. Тобто, водій ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що розглядається не повинен був подавати сигнали світлових покажчиків відповідного напрямку під час в`їзду та з`їзду із перехрестя, де організовано круговий рух, що не суперечить вимогам Розділу 9 Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилання позивача про порушення відповідачем вимог ст. ст. 268, 283 КУпАП при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 не надано суду належних цьому доказів в розумінні ст. 251 КУпАП і ст. ст. 72, 73 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 9.2.б ПДР України, так як останній не здійснював перестроювання, поворот або розворот під час з`їзду з перехрестя з круговим рухом, що свідчить про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог в частині скасування постанови, яка є предметом даного судового розгляду.

Оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, остання відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України, а тому додаткові вимоги щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогою щодо скасування постанови.

В частині заявленої ОСОБА_1 вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, тобто за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вказує на те, що такі повноваження належать органові (посадовій особі), уповноваженій безпосередньо розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не суду під час перегляду постанови, винесеної суб`єктом владних повноважень, тому за наявності підстав для скасування постанови, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, без визначення обставин, що виключають провадження у ній.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 186 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наявності викладених вище обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відмовою в іншій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича від 17.06.2019 року серії ЕАВ №1238729 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 17.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб