Справа № 824/744/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/744/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

представника позивача - Голубової М.Г.

відповідач не з`явився

третя особа - не з`явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця Руснак Лариси Пилипівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління освіти Чернівецької міської ради

про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, процесуальним правонаступником якої є Західний офіс Держаудитслужби, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки, завдані загальному фонду міського бюджету, внаслідок споживання комунальних послуг понад затверджені ліміти в сумі 29322,48 грн.

18.09.2019 р. у судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву за підписом начальника Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Перепічки П.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказував, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. було зупинено провадження у вказаній справі, до часу набрання законної сили рішення у справі № 824/753/16-а за позовом Західного офісу Держаудитслужби до приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" (аналогічні позовні вимоги про стягнення збитків завданих загальному фонду Чернівецького міського бюджету).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі №824/753/16-а прийнято рішення, яким касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 р. залишено без змін.

Враховуючи судову практику Верховного Суду та непоширення юрисдикції адміністративного суду на вказаний спір, представник позивача просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач та третя особа у судове засідання, призначене на 18.09.2019 р., не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає, що неявка в судове засідання відповідача та третьої особи, не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

При цьому ч. 6 ст. 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами 3 та 5 ст. 189 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. у справі № 824/753/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 р., закрито провадження по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області (процесуальний правонаступник - Західний офіс Держаудитслужби) до приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада, управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення коштів, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 р. в адміністративній справі №824/744/16-а касаційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 р. залишено без змін.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позовні вимоги в адміністративній справі №824/744/16-а є аналогічними вимогам у справі №824/753/16-а.

Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, яка подана з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в аналогічній справі, а також непоширення юрисдикції адміністративного суду на вказаний спір, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 189, 205, 238, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 824/744/16-а за позовом Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця Руснак ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління освіти Чернівецької міської ради, про стягнення коштів, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі складена 23.09.2019 р.

Суддя Левицький В.К.