Справа № 804/16450/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №804/16450/15

касаційне провадження №К/9901/13495/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" у грудні 2015 року звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дії відповідача по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 № у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у сумі 6751725,44грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, а також зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2019 заяву відповідача залишив без задоволення.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.04.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 10.05.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято до розгляду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15 та відкрито по ній касаційне провадження.

На виконання вимог закону надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи, а також копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів позивачу, встановлено позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що позивачем оскаржується процесуальна ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 17.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна