Справа № 520/4919/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 вересня 2019 р. Справа № 520/4919/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача: Шикута Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська , 46, м. Харків, 61057) до фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі за текстом ФО ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 71631,41 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФО ОСОБА_1 , має податковий борг у розмірі 71631,41 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов`язань, що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справи за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання. (а.с.2-3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.06.2019 року від ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали суду від 27.05.2019 року надійшли додаткові документи. (а.с.31-36).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.08.2019 року від ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали суду від 27.05.2019 року надійшли додаткові документи. (а.с.53-56).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.09.2019 року від ФО ОСОБА_1 , надійшла заява, в якому зазначено, що податковий борг в загальному розмірі 71631,41 грн., 04.09.2019 року був в повному обсязі перерахований позивачем до бюджету України, у зв`язку із чим просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заяви позивачем надано оригінал квитанції про сплату заборгованості у розмірі 71631, 41 грн., в рамках даного позову від 04.09.2019 року за №0.0..1.(а.с.61-62).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2019 року від представника ГУ ДФС у Харківській області надійшли письмові пояснення, згідно зі змістом якого зазначив, що платіж по квитанції про сплату заборгованості в рамках даного позову від 04.09.2019 року за №0.0..1 ФО ОСОБА_1 , зараховано до сплати відповідно до ІКП в порядку частини 87.9 статті 87 ПК України, а саме: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 ПК України або за рішенням суду у випадках передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що станом на 31.08.2018 року у платника податків лічиться заборгованість у розмірі 254051,41 грн., а 24.09.2018 - нараховано податковий борг - 71631,41 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № -2027 від 26.07.2018 року. Сума заборгованості, у розмірі - 254051,41 грн., була заявлена до стягнення у справі №820/2353/18 за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Отже, станом на 10.09.2019 зазначений борг в повному обсязі не погашений, з урахуванням даних ІКП по податку з орендної плати з фізичних осіб відповідачем проведено сплату та зарахування коштів - 71631,41 грн., від 04.09.2019 в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. (а.с.70-73).

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначення справи у підготовчому засіданні від 27.05.2019 року разом з судовими документами була надіслана відповідачу. Проте, відповідач правом надання відзиву на позов згідно з ст. 162 КАС України, або будь-яких пояснень - не скористався, станом на час розгляду справи відзиву на позов судом не отримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог, письмових пояснень та наявні матеріали адміністративної справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ФО ОСОБА_1 , внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Лозівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 року між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 , укладено договір оренди землі, положеннями якого визначено, що "Орендодавець на підставі рішення LII сесії VI скликання Лозівської міської ради № 962 від 12 липня 2013 року надає, а Орендар" приймає в строкове платне користування земельну ділянку, із земель ненаданих у власність або постійне користування м. Лозова (землі комунальної власності), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 4-6 надалі "земельна ділянка", для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (кадастровий номер :28:077:0009), згідно з планом земельної ділянки. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4500 га, у тому числі інші землі 1,4500 га. За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю" орендну плату в розмірі 3 % грошової оцінки земельної ділянки, яка індексується відповідно до чинного законодавства України. Орендар не звільняється повністю або частково від плати за землю. Орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа за місяць, що передує звітному, рівними частинами. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, за позивачем з 18.11.2013 року зареєстровано право користування земельної ділянкою площею 1,45 га за адресою: АДРЕСА_2 . Паркова АДРЕСА_3 4а, 4-6, (кадастровий номер земельної ділянки :28:077:0009) на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.10.2013 року, укладеного з Лозівською міською радою Харківської області, строк дії договору 5 років. Вказана інформація підтверджується інформаційною довідкою, отриманою 12.04.2019 року ГУДФС у Харківській області, з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 163296171 від 12.04.2019 року.

Суд зазначає, що ФО ОСОБА_1 , є платником орендної плати з фізичних осіб.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що положеннями ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним.

При цьому, положеннями п.269.1 ст. 269 Податкового кодексу України визначено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Як передбачено п. 270.1 ст.270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

В силу вимог пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 25.06.2018 року № -2027 на суму податкового зобов`язання щодо орендної плати з фізичних осіб - 71631,41 грн..

Податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 року № -2027 направлялось відповідачу, що підтверджується поштовим відправленням з повідомленням про вручення 26.07.2018 року. Зазначене рішення оскаржено не було, таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 25.06.2018 року № -2027 - є узгодженим.

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п.59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України 20.11.2017 року платнику направлено податкову вимогу № 53728-17 від 23.10.2017 року у сумі 254051,41 грн., та отримано особисто позивачем 25.11.2017 року.

Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржена, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, у Податковому кодексі України законодавцем дійсно закріплено право контролюючого органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом України відповідачем в повному обсязі сплачена не була та складає 71631,41 грн..

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу у розмірі 71631,41 грн., а відповідач не надав до суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська , 46, м. Харків, 61057) до фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) на користь бюджету України податковий борг у розмірі 71631 (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять одна гривня) 41 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 вересня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун