Справа № 160/8824/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8824/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/8824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Запорізької митниця ДФС, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від.12.12.2018 р., просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2018/000061/1 від 12.11.2018р. та картку відмови №UA112080/2018/00570 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесене Запорізькою митницею ДФС; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару UA112080/2018/000062/2 від 16.11.2018 р. та картку відмови №UA112080/2018/00587 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці ДФС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізькою митницею ДФС була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не були враховані доводи відповідача про те, що надані позивачем як декларантом документи (платіжні доручення, рахунки) до митного оформлення містили суттєві розбіжності щодо ціни товару, які не були ним усунуті у визначений митним органом строк. Крім того, суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що позивач сплатив визначені митницею платежі, товар випущено у вільний обіг за МД від 13.11.2018 без застосування фінансових гарантій відповідно до Розділу Х МКУ.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (м. Дніпро, Україна) (покупець) та АТ "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (Нижній Тагіл, Росія) (продавець) було укладено контракт на поставку продукції №ДГНТ6Т002357. Відповідно до вказаного контракту та додатку до нього № 6 від 26.09.2018 року ТОВ «Металпромекспорт» є покупцем у АТ "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» горішку коксового 10-25 ТУ 0762-202-05 за ціною 19 418,20 RUB за тону. Умови поставки на базисі СРТ згідно правил «Інкотермс-2010», станція Соловей Південно-Східна залізниця. Строк поставки вересень 2018 р. Згідно з п.3.2 Контракту покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату відповідної партії товару в розмірі 100% її вартості. Ціна товару відповідно до контракту, додатку до нього, декларації країни відправлення складає 19418,20 RUВ за тону.

Для митного оформлення поставленого товару позивач 09.11.2018 подав відповідачу митну декларацію № UА 12080/2018/027543 на товар: «Кокс і напівкокс із кам`яного вугілля: - Коксова продукція. Горішок коксовий КО-1 розміром шматків (10-25) мм ТУ 0762-202-05, суха вага - 179,550 т. Товар являє собою тверді грудки неправильної геометричної форми сіро-чорного кольору пористої структури. Елементний склад: залізо, кремній, кальцій, алюміній, титан, нікель, сірка, хром, калій та домішки марганцю, ванадію, цинку, міді, фосфору, стронцію, цирконію. Показники згідно сертифікатів якості: Вміст вологи (Wа) становить 0%. Вміст золи в перерахунку на сухий стан (Аd) становить 11,4+/-0,3%. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdаf) становить 1,1%. Для використання у металургійній промисловості (для доменних печей)». До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з митною декларацією позивачем було надіслано копії наступних документів: сертифікати якості від 27.10.2018 №№ 3190, 3195, 3199, 3200; рахунок на оплату від 26.09.2018 № 6; рахунки-фактури від 30.10.2018 №№ , , ; залізничні накладні від 30.10.2018 №№ 26163901, 26164036, 164063; платіжне доручення від 18.10.2018 № 92; додаток від 26.09.2018 № 6 до контракту від 12.01.2018 № ДГНТ6Т002357; копія митної декларації країни відправлення №10006130/291018/0005238 від 29.10.2018.

09 листопада 2018 р. відповідачем було надіслано електронне повідомлення з вимогою надання додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прейскуранти (прайс-листи виробника товару); 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач листом № 221 від 12.11.2018 надав відповідачу наступні документи: рахунок на оплату № 6 від 26.09.2018; платіжне доручення № 92 від 18.10.2018; копію митної декларації країни відправлення № 10006130/1291018/0005238 від 29.10.2018.

Також, для митного оформлення поставленого товару позивач 14.11.2018 подав відповідачу митну декларацію № UА112080/2018/027940 на товар: «Кокс і напівкокс із кам`яного вугілля: Горішок коксовий марка КО-1 (10-25) ТУ 0762-202-05, суха вага - 91,550 т. Показники згідно сертифікатів якості: Масова частка загальної вологи 0%. Вміст золи 11,5+/-0,3%. Вихід летких речовин - 1,1%. Масова частка загальної сірки 0,53+/-0,07. Масова частка фосфору - 0,042%. Масова частка шматків розміром більше 25 мм - 6.8+/-0,5%. Масова частка шматків розміром менше 10 мм - 5,1+/-0,4%. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) становить 1,1%. Для використання у металургійній промисловості (для доменних печей)."До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з митною декларацією було надіслано копії наступних документів:

сертифікати якості від 29.10.2018 №№ 3218, 3219; рахунки-фактури від 30.10.2018 №№ , ; залізничні накладні від 30.10.2018 №№ 26164457, 26164431; контракт від 12.01.2018 № ДГНТ6Т002357; висновок від 19.10.2018 № 116. При цьому, рахунок на оплату від 26.09.2018 № 6, платіжне доручення від 18.10.2018 року № 92, додаток від 26.09.2018 № 6 до контракту від 12.01.2018 №ДГНТ6Т002357 були надіслані раніше за іншою митною декларацією, що підтверджується гр. 44 вищезазначеної митної декларації.

14 листопада 2018 р. відповідачем було надіслано електронне повідомлення декларанту, яким затребував додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прейскуранти (прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач листом № 225 від 16.11.2018 надав відповідачу наступні документи: рахунок на оплату № 6 від 26.09.2018; платіжне доручення № 92 від 18.10.2018; рахунок фактуру № 0 29.10.2018; рахунок-фактуру № 1 29.10.2018; платіжне доручення № 343 від 19.10.2018; лист від виробника № 442 від 15.11.2018; копію митної декларації країни відправлення № 10006130/291018/0005243 від 29. 10.2018. В листі було також зазначено, що станом на 01.10.2018 на рахунку АТ «ЕВРАЗ НТМК» була попередня оплата в розмірі 4 061 538,37 російських рублів. 12.10.2018 після відвантаження коксового горішка та митного очищення на суму 3 915 416,22 російських рублів, залишок попередньої оплати становив 146 122,15 російських рублів. Вказаний залишок був врахований при оплаті рахунку № 6 від 26.09.2018. Згідно платіжного доручення № 92 від 18.10.2018 АТ «ОТП БАНК» була перерахована сума 5 679 337,85 російських рублів, яка була отримана одержувачем АТ «ЕВРАЗ НТМК» - 19.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 343 від 19.10.2018 надане АТ «ЮНІКРЕДІТ БАНК» м. Москва.

12 листопада 2018 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000061/1, яким при здійсненні розмитнення товару «Кокс і напівкокс із кам`яного вугілля: - Коксова продукція. Горішок коксовий КО-1 розміром шматків (10-25) мм ТУ 0762-202-05, суха вага - 179,550 т. Товар являє собою тверді грудки неправильної геометричної форми сіро-чорного кольору пористої структури. Елементний склад: залізо, кремній, кальцій, алюміній, титан, нікель, сірка, хром, калій та домішки марганцю, ванадію, цинку, міді, фосфору, стронцію, цирконію. Показники згідно сертифікатів якості: Вміст вологи (Wа) становить 0%. Вміст золи в перерахунку на сухий стан (Аd) становить 11,4+/-0,3%. Вміст легких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdаf) становить 1,1%. Для використання у металургійній промисловості (для доменних печей)» були відкориговані наступні дані: вартість за одиницю товару - 20,9132 RUB та врахована загальна сума, з урахуванням, в тому числі, фактичної ваги товару. Також, відповідно до зазначеного рішення відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2018/00570.

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення було те, що за результатом аналізу документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що подані документи містять наступні розбіжності:

1. У наданих до митного оформлення рахунках від 30.10.2018 №№ , , , міститься посилання на платіжно-розрахунковий документ від 23.10.2018 № 343, натомість до митного оформлення надано платіжне доручення від 18.10.2018 № 92.

2. У митниці наявна інформація щодо реквізитів товаросупровідних документів (зазначених у УМВ № UА807050/2018/022067 від 04.11.2018 ), зокрема рахунків (від 29.10.2018 № , від 29.10.2018 № , від 29.10.2018 № , від 29.10.2018 № ).

Крім того, 16.11.2018 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000062/2, яким при здійсненні розмитнення товару «Кокс і напівкокс із кам`яного вугілля: Горішок коксовий марка КО-1 (10-25) ТУ 0762-202-05, суха вага - 91,550 т. Показники згідно сертифікатів якості: Масова частка загальної вологи 0%. Вміст золи 11,5+/-0,3%. Вихід легких речовин - 1,1%. Масова частка загальної сірки 0,53+/-0,07. Масова частка фосфору - 0,042%. Масова частка шматків розміром більше 25 мм - 6.8+/-0,5%. Масова частка шматків розміром менше 10 мм - 5,1+/-0,4%. Вміст легких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) становить 1,1%. Для використання у металургійній промисловості (для доменних печей)" були відкориговані наступні дані: вартість за одиницю товару - 20,9132 RUB та врахована загальна сума, з урахуванням, в тому числі, фактичної ваги товару.

Також, відповідно до зазначеного рішення відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00587. Підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що за результатом аналізу документів, наданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що подані документи містять наступні розбіжності:

- у наданих до митного оформлення рахунках від 30.10.2018 року № , від 30.10.2018 року № міститься посилання на платіжно-розрахунковий документ від 23.10.2018 № 343, натомість до митного оформлення надано платіжне доручення від 18.10.2018 № 92;

- у митниці наявна інформація щодо реквізитів товаросупровідних документів (зазначених у УМВ № UA807050/2018/022157 від 05.11.2018 року, № UA807050/2018/022193 від 06.11.2018 року), зокрема рахунків (від 29.10.2018 року № , від 29.10.2018 року № ). Зазначене суперечить відомостям поданої митної декларації та документам, що надані до митного оформлення;

- в банківському платіжному документі на передплату № 92 від 18.10.2018 року в гр.32 (сума) зазначено 5679337,85 рос. руб. та в гр. 70 (призначення платежу) передплата по договору № ДГНТ6Т002357 від 12.01.2018 року, додатку № 6 від 26.09.2018 року, рахунку № 6 від 26.09.2018 року. Але відповідно до поданих документів (додатку № 6 від 26.09.2018 року до контракту № ДГНТ6Т002357 від 12.01.2018 року, рахунку № 6 від 26.09.2018 року) сума визначена як 5825460,00 рос. руб. Тобто сума попередньої оплати не відповідає сумі, яка зазначена в додатку до контракту та інвойсі на попередню оплату;

- відповідно до п.3.2 контракту № ДГНТ6Т002357 від 12.01.2018 року покупець зобов`язаний здійснити 100% передплату за товар. Оплата за товар здійснюється протягом 5 днів з дня підписання додатку. Відповідно до поданого банківського платіжного документу оплата здійснена в інший термін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини 2 статті 58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу (МК) України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з частинами 4, 5 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 53 МК України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої статті 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Тому, неподання або подання декларантом додатково запитаних документів не в повному обсязі, не створює наразі для позивача негативних наслідків, оскільки разом із деклараціями митної вартості були подані всі, передбачені ч.2ст. 53 МК України документи, які давали змогу відповідачу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів.

Як встановлено судом першої інстанції, підставами для прийняття спірних рішень стала наявність розбіжностей у поданих документах, у тому числі щодо номеру платіжного доручення. Проте, суд першої інстанції дослідів надані сторонами документи і дійшов висновку, що при здійсненні розмитнених процедур по митній декларації від 09.11.2018 р. №UA112080/2018/027543, у наданих до митного оформлення рахунках від 30.10.2018 р. № , від 30.10.2018 р. № , 0.10.2018 р. № , від 30.10.2018 р. № , міститься посилання відповідача на платіжне доручення від 23.10.2018 р. № 343, однак до митного оформлення позивачем надано платіжне доручення від 18.10.2018 р. №92. Також, при здійсненні розмитнених процедур по митній декларації 14.11.2018 р. №UA112080/2018/027940, у наданих до митного оформлення рахунках від 30.10.2018 р. № , від 30.10.2018 р. № , міститься посилання відповідача на платіжне доручення від 23.10.2018 р. № 343, проте до митного оформлення надано платіжне доручення від 18.10.2018 р. № 92.

Суд першої інстанції вказав на те, що платіжне доручення № 343 від 23.10.2018 р. позивачем до митного оформлення взагалі не надавалося, тому претензії відповідача в цій частині є безпідставними. Дата платіжного доручення № 343 - 19.10.2018.

На звернення позивача до АТ "ЕВРАЗ НТМК" щодо розбіжностей у номерах платіжних доручень, де в рахунках міститься посилання на № 343 від 23.10.2018 р., а у митній декларації зазначений № 92 від 18.10.2018 року, листом від 13.11.2018 року № 13/441 АТ "ЕВРАЗ НТМК" пояснив, що для оформлення вагонів та декларування товару розробляються попередні рахунки-фактури, які відправляються з супровідним пакетом документів разом з вагонами. Вже по факту відправки вагонів зі станції оформлення бухгалтерського звіту формуються рахунки-фактури з аналогічним номером, але дата ставиться по даті штемпеля залізничної станції.

Листом від 15.11.2018 року № 442 АТ "ЕВРАЗ НТМК" також надав відповідь, що вірний номер та дата платіжного доручення саме 92 від 18.10.2018 р. Це дата валютування, тобто перерахунку іноземної валюти позивачем за контрактом. Платіжне доручення № 92 це вихідний документ ОТП банку, де здійснювався платіж, а № 343 - це вхідний платіжний документ російського банку. Ці два платіжних доручення мають однакові суми оплат.

При цьому, у відповідача наявна інформація щодо реквізитів товаросупровідних документів (зазначених у УМВ UA 807050/2018/022067 від 04.11.2018 р.), зокрема рахунків 29.10.2018 р. № , 10.2018 р. № , від 29.10.2018 р. № , від 29.10.2018 р. № .

Суд першої інстанції також здійснив аналіз доводів сторін і встановив, що згідно митної декларації країни відправника, ціна за 1 т товару 19 418,20 RUВ (декларації країни відправлення №10006130/1291018/0005238 від 29.10.2018 необхідно вартість товару, зазначену в графі 42 поділити на суху вагу, зазначену в графі 31, а саме 3486537,81 : 179550 = 19,1482). Станом на 01.10.2018 на рахунку АТ ВРАЗ НТМК" була його попередня оплата в розмірі 4 061 538,37 російських рублів. 12.10.2018 після відвантаження коксового горішка та митного очищення на суму 3 915 416,22 російських рублів, залишок попередньої оплати становив 146 122,15 російських рублів. Вказаний залишок був врахований при оплаті рахунку № 6 від 26.09.2018 . Також, як встановлено судом, згідно платіжного доручення № 92 від 18.10.2018 АТ "ОТП Банк" була перерахована сума 5 679 337,85 російських рублів, яка була отримана одержувачем АТ "ЕВРАЗ НТМК" 19.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 343 від 19.10.2018 року, наданим АТ "ЮНІКРЕДІТ БАНК" м. Москва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження позивачем, як декларантом, заявленої митної вартості товару, тому спірні рішення відповідача не можуть вважатись правомірними.

Доводи скаржника про те, що митне оформлення товару позивачем та сплата митних платежів у розмірі, визначеному митним органом, є фактичним визнанням правомірності спірних рішень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки випуск у вільний обіг товару не позбавляє декларанта права на оскарження рішень митного органу.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. в адміністративній справі №160/8824/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук