Справа № 160/758/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року Справа № 160/758/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняАндріяша А.М.
представника позивача представника відповідача Лисенко П.П. Павлюк М.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради в якому просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради № ОМС-ДН2195/639/НД/СПТД/ФС від 20.12.2018 р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що працівниками Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Назаренко Вікторією Олександрівною та ОСОБА_2 29 листопада 2018 року був складений Акт № ОМС-ДН2195/639-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування з питання оформлення трудових відносин за період з 01.12.2017 по 01.11.2018 року за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 20.12.2018 року, через перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування, на підставі Акту від 29.11.2018р. № ОМС-ДН2195/639-НД винесено постанову № ОМС-ДН2195/639-НД/СПТД/ФС про накладання штрафу у розмірі 272 300,00 грн.
На думку позивача, оскаржувана постанова є такою, що прийнята із порушенням, оскільки питання про накладання штрафу за перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування, на підставі акту № ОМС-ДН2195/639-НД, вирішувалось без повідомлення суб`єкта підприємницької діяльності. Також позивач вважає, що акт № ОМС-ДН2195/639-НД складений безпідставно, оскільки він не перешкоджав діяльності інспекторів в розумінні абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме не створювалось перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач із позовними вимогами не погодився та просив відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 Відповідач вважає, що інспекторами з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради під час проведення перевірки, розпочатої на виконання Направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.11.2019 року № 8/7-126, не було допущено жодних порушень. Щодо обставин проведення перевірки, відповідач зазначає, що інспекторами праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 29.11.2018 30.11.2018 року було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса господарської діяльності: АДРЕСА_2 ; станція АДРЕСА_3 . Інспекторами праці інспекції 29.11.2018 року під час спроби проведення інспекційного відвідування ФОМ ОСОБА_1 за фактичною адресою господарської діяльності станція Лоцманська АДРЕСА_3 встановлено, що за даною адресою об`єкт перевірки не перебуває, діючи договори оренди з ФОП ОСОБА_1 на час перевірки відсутні, відсутні будь які вивіски/реклами або графіки розпорядку дня по даному підприємству, також даний факт підтверджують охоронець, та інші особи у яких були взяті пояснення щодо ФОП ОСОБА_1
Також відповідач зазначає, що 29.11.2018 року, приблизно з 15:30 по 16:00 годин здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за адресою реєстрації (юридична адреса) ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Інспекторами праці було встановлено що двері були зачинені у даній квартирі, що не дало можливості для проведення інспекційного відвідування, але в приміщенні було включене світло, було чути розмови людей. На вимоги відкрити двері або надати пояснення люди у даному приміщені не реагували.
Відповідач у відзиві вказує, що порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, не встановлено, що інспектор праці повинен зв`язатися у телефонному режимі з об`єктом інспекційного відвідування. Також пунктом 6 Порядку передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню. А також пунктом 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єктам відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Стосовно тверджень ФОП ОСОБА_1 про те, що документи були ним отримані лише на початку січня 2019 року, відповідач наголошує, що згідно інформації із офіційного веб-сайту Укрпошти, лист № 8/7-127 від 30.11.2018 року, в якому повідомлялося про призначення розгляду справи про накладання штрафу на підставі Акту № ОМС-ДН2195/639/НД на 20.12.2018р. о 14:00, вручено за довіреністю 05.12.2018р.
Таким чином, відповідач вважає адміністративний позов ФОМ ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якому проти пояснень відповідача заперечив, оскільки на його думку, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своєї позиції.
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач надав додаткові пояснення щодо обставин справи та пояснень позивача у відповіді на відзив, також надано додаткові докази.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 05.03.2014 року за кодами КВЕД: 23.12; 23.19; 25.12; 43.29; 43.32; 43.34; 47.91; 47.99.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що наказом начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 211-ОД від 20.11.2018 року інспекторам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . доручено, з 29.11.2018 по 30.11.2018 рік, провести інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.12.2017 по 01.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 (номер запису про проведення державної реєстрації 2 224 000 0000 092695) адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 .
На виконання наказу було складено направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 № 8/7-126 від 29.11.2018 року.
29.11.2018 року відповідно до пп.2 п.11, 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 30.11.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що копія акту про недопуск до перевірки, повідомлення про розгляд справи щодо накладання штрафу та вимога про надання документів направлялися Інспекторами з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради, та були вручені уповноваженій особі (за довіреністю). Тобто ФОП ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про результаті проведення перевірки та дату розгляду справи щодо накладання штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Згідно з п. п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п. п. 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.
Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.
Інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Крім того, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
На підставі пункту 13 Порядку інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Нормами частини четвертої статті 35 Закону України Про оплату праці передбачено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , було видано наказ № 211-ОД 20.11.2018 року, про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з питання додержання законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин за період з 01.12.2017 по 01.11.2018 року. У зв`язку з чим було видано Направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.11.2019 року № 8/7-126.
Суд зазначає, що повідомлення щодо внесення інформації про інспекційне відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень від 19.11.2018 року № 7/2-674 є документом повідомної реєстрації, а наказ № 211-ОД про проведення інспекційного відвідування є внутрішнім документом інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, зобов`язань щодо надання цих документів об`єкту відвідування в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 відсутні.
Виходячи з вище наведеного, твердження позивача щодо протиправності видання наказу № 211-ОД від 20.11.2018 року спростовані, а відповідачем надані докази, що підтверджують правомірність прийняття вказаного наказу.
Щодо твердження позивача факту відсутності будь-яких спроб з боку відповідача налагодження зв`язку за офіційними контактами ФОП ОСОБА_1 , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повідомлення про проведення інспекційного відвідування, та адрес здійснення господарської діяльності суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не встановлено, що інспектор праці повинен зв`язатися у телефонному режимі з об`єктом інспекційного відвідування для проведення такого відвідування.
Суд зазначає, що перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки, що зафіксовано на двох дисках, які були досліджені під час розгляду справи.
Так, до матеріалів справи надано запис спроби інспекторів провести перевірку на вказаних адресах, дані записи були досліджені в судовому засіданні за присутності представників сторін. Тому суд вважає пояснення відповідача, які викладені у відзиві на позов, щодо обставин проведення перевірки дійсними, та такими, що знайшли своє відображення у записі відеофіксації.
ФОП ОСОБА_1 зазначає, що документи ним були отримані на початку січня 2019 року, однак зазначене не відповідає фактичним обставинам виходячи з наступного.
Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Зазначене свідчить про вручення листа інспекції від 12.12.2018 № 8/6-135 саме представнику ФОП Желтякова за довіреністю.
Виходячи з вище зазначеного, ФОП ОСОБА_1 було не тільки повідомлено про накладення штрафу, а також у нього був час на надання пояснень. Також, варто зазначити, що на розгляд справи про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 не з`явився.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2195/639/-НД зазначено причину неможливості проведення, а саме: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
Виходячи з вище зазначеного, у в`язку з тим що інспектори праці не змогли здійснити інспекційне відвідування ані за адресою здійснення господарської діяльності, ані за адресою реєстрації, де перебували особи які були повідомлені про інспекційне відвідування, суд вважає накладення штрафу відповідачем здійснено правомірно.
З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що постанова від 20.12.2018р. №ОМС-ДН2195/639/НД/СПТД/ФС про накладення штрафу на позивача, відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова