Справа № 420/1466/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.09.2018 року № 553/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/17233/18 від 12 листопада 2018 року визнано протиправним та скасовано постанови від 02.10.2018 № 662/18 та № 661/18, та судом встановлено обставини справи, які виключають в діях ОСОБА_1 порушення вимог містобудівного законодавства та слугували підставою для винесення скасованих постанов судом. Таким чином, оскільки рішенням суду встановлено преюдиційний факт щодо відсутності з боку позивача порушення вимог містобудівного законодавства, так як наслідок підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, то оскаржуваний припис від 18.09.2018 року також не підлягає виконанню та має бути скасований. Крім того, вимоги викладені у приписі не є зрозумілими, не чіткими та не конкретними.

Представником відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що позивач виконала будівельні роботи з реконструкції квартири № 109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року; та виконала реконструкцію квартири № 109 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону АДРЕСА_2 , чим порушила п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». При цьому, під час здійснення державного контролю, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління не було порушено законних прав та інтересів позивача.

Представником позивача до суду надано додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що згідно технічного паспорту квартира обладнана балконом площею 1 кв.м., а скління балкону (його реконструкцію) було виконано попереднім власником, що встановлено рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/17233/18 від 12 листопада 2018 року. При проведенні перевірки відповідачем не встановлено площу балкону станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі із площею, що зазначена в технічному паспорті, а надані фотографії не можуть бути належним та допустимим доказом по справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року зупинено провадження у справі № 420/1466/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 18.09.2018 року № 553/18, до набрання законної сили рішенням у справі № 521/17233/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

02 липня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/162 ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року, яким уповноважено заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (а.с. 186 т. 1).

29 серпня 2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло звернення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням провести перевірку та вжити заходів при виявленні порушення та повідомлено, що на розгляді районної адміністрації знаходиться лист КП ЖКС «Черьомушки» за фактом проведення будівельних робіт з реконструкції балкону з розширенням за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.188 т. 1).

04 вересня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 001143, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу № 2 Постернак А.М. провести позапланову перевірку реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 187 т. 1).

18 вересня 2018 року на підставі направлення на перевірку від 04.09.2018 року № 001143 та наказу № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернак А.М. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3 , замовник - ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 001143, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири № 109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року; та п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 96-117 т. 1).

18 вересня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернак А.М. винесено припис № 553/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у термін до 18.11.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу № 1403 від 14.12.2017 року та технічного паспорту станом на 13.08.2003 року; привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18.10.2018 року (а.с. 118-122 т. 1).

02 жовтня 2018 року заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем винесено постанову № 661/18, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУаАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. та постанову № 662/18, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 85-95 т. 1).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16, 17, 19 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, в приписі від 18 вересня 2019 року № 553/18 зазначено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири № 109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року; та ОСОБА_1 виконала реконструкцію квартири № 109 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону АДРЕСА_2 , чим порушила п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 118-122 т. 1).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась справа № 521/17233/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/17233/18 від 12 листопада 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 661/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 662/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с. 74-84 т. 1).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 521/17233/18 від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року без змін (а.с. 228-234 т. 1).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року по справі № 521/17233/18 встановлено, що за договором купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 . Згідно заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2018 року балкон у квартирі АДРЕСА_4 був засклений в 70-х роках, ремонт балкону не проводився протягом останніх 30 років. Відповідно до технічного паспорту від 13 серпня 2013 року, квартира розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, та складається з 2 житлових кімнат, 1 кімната - 17,8 кв.м., 2 кімната - 11,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., кухня окрема площею 6,2 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., коридор 6,0 кв.м., кладовка 2,3 кв.м., балкон 1,0 кв.м., загальна площа квартири 47,4 кв.м.

Також, як вбачається з рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року по справі № 521/17233/18, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що позивачка виконала реконструкцію квартири №109 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону АДРЕСА_2 , та на те, що вона виконала будівельні роботи з реконструкції квартири №109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за вказаною адресою не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки скління балкону було здійснене ще до укладення договору купівлі-продажу з позивачкою.

Крім того, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 521/17233/18 від 11 липня 2019 року зазначено, що ні з акту перевірки, ні з протоколів, на підставі яких були прийняті спірні постанови, не вбачається, що посадовими особами ДАБК ОМР були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що існуючий в цій квартирі балкон було якось суттєво розширено, у зв`язку з чим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, критично ставиться до висновків контролюючого органу щодо встановленого факту розширення балкону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 13 Порядку № 466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1, 4 Переліку № 406 будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Згідно п. 13 вказаного Переліку - відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1403 від 14 грудня 2017 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 грудня 2017 року (а.с.147-149 т. 1).

Згідно технічного паспорту від 13 серпня 2013 року, квартира АДРЕСА_4 на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, та складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 47,4 кв.м.: 1 кімната - 17,8 кв.м., 2 кімната - 11,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., кухня окрема площею 6,2 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., коридор 6,0 кв.м., кладовка 2,3 кв.м., балкон 1,0 кв.м. (а.с. 150-152 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припису від 18 вересня 2018 року № 553/18 слугувало встановлення головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернак А.М. факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири № 109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_2 , що, як вказує відповідач, підтверджується фотофіксацією.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином посадовими особами Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири № 109 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням; яким чином посадові особи контролюючого органу визначились з площею балкону та до яких розмірів його було розширено; акт перевірки від 18.09.2018 року та припис від 18.09.2018 року не містять жодних відомостей ні щодо встановлення конкретного порушення, ні щодо відомостей про встановлення посадовими особами відповідача розширення ОСОБА_1 балкону та виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не було надано жодних доказів, які б вказували на скільки було розширено балкон із зазначенням розміру, який визначений проектом будинку (квартири) та розмір після реконструкції (розширення).

Таким чином, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, під час розгляду справ не доведено правомірність встановлення виконання ОСОБА_1 реконструкції квартири та будівельних робіт з реконструкції квартири.

При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем матеріали фотофіксації, оскільки вказані матеріали не містять жодних відомостей про те, який безпосередньо об`єкт (балкон, квартира) зафіксований на них, за якою адресою, коли саме та ким була вчинена вказана фотофіксація (а.с. 191-192 т. 1, а.с. 18-19 т. 2).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реконструкцію квартири АДРЕСА_6 , здійснено безпосередньо ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано.

При цьому, вимоги в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 553/18 від 18.09.2019 року не є чіткими, конкретними, та зрозумілими для виконання, що унеможливлює їх виконання.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.09.2018 року № 553/18 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.03.2019 року (а.с. 3 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.09.2018 року № 553/18.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.