Справа № 480/2588/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Справа № 480/2588/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни, виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни (далі - державний реєстратор, відповідач), виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) в особі законного представника ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43768309 від 30.10.2018 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43769028 від 30.10.2018 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28657470 за громадянином України ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28658136 за громадянином України ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що державним реєстратором прийняті спірні рішення про державну реєстрацію прав відносно нерухомого майна на яке накладена заборона щодо його відчуження за заявою ОСОБА_1 при виконання судового рішення. Враховуючи те, що арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_5 , не був знятий, державний реєстратор безпідставно здійснила реєстраційні дії щодо переведення майна на інших осіб. Таким чином, на думку позивача, державним реєстратором було допущено процедурні порушення реєстраційний дій щодо арештованого майна. У відповіді на відзиві зазначає, що незважаючи на судове рішення про затвердження мирової угоди відповідач зобов`язана була відмовити у проведенні реєстраційних дій, оскільки було зареєстроване обтяження нерухомого майна боржника по виконавчому провадженні.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що реєстрацію було проведено у зв`язку із наявністю ухвали Конотопського районного суду Сумської області про затвердження мирової угоди. Нею було прийнято рішення про державну реєстрацію, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Підстав для відмови у здійснення реєстраційних дій у неї не було.

Треті особи про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмових пояснень по справі не надали.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. Ухвалою суду від 17.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові пояснення учасників справи, надані сторонами докази до матеріалів справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи, підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №577/3405/14, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та присуджено стягнути з останнього заборгованість у сумі 1 937 500 грн. та судових витрат у сумі 546,64 грн. на користь ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного рішення 13.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 20.10.2017 відкрито виконавче провадження №54946644 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 зазначеної вище заборгованості. 20.10.2017 державним реєстратором Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно належне боржнику - ОСОБА_5 . Згідно вказаної вище постанови про накладення арешту, обтяження речових прав на нерухоме майно належне ОСОБА_5 на праві власності 20.10.2017 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №173218358 від 10.07.2019.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалою від 30.11.2017р. було надано відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017р. до розгляду касаційної скарги у справі №577/3405/14, що як наслідок, призвело до зупинення виконавчого провадження. На час зупинення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017р. проведення виконавчих дій було зупинено та виконавчі дії у ВП №54946644 не проводилися.

Разом із тим, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 було затверджено мирову угоду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі № 577/5143/17. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 визнано мирову угоду, яка укладена 14.09.2018 між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні АСВП № 57156718 по виконанню виконавчого листа № 2/577/201/18, виданого 03.09.2018 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у розмірі 10 000 грн щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.12.2017 року, за умовами якої: 1) ОСОБА_5 передає у власність своєму сину - ОСОБА_2 належне йому нерухоме майно: 1/2 частину будівлі магазину загальною площею 112,9 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та за сином визнається право власності на це майно. 2) ОСОБА_5 передає у власність своєму сину - ОСОБА_3 належне йому нерухоме майно: 1/3 частину будівлі магазину загальною площею 807,7 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та за сином визнається право власності на це майно. 3) ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Mersedes Benz G500, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в рахунок сплати заборгованості по аліментах, яка виникла за період з грудня 2017 р. по теперішній час і за ОСОБА_4 визнається право власності на це майно. 4) ОСОБА_5 сплачує на користь ОСОБА_4 , щомісячно кошти в сумі 10 000 грн на утримання сина - ОСОБА_6 5) Після передання вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право ОСОБА_4 на отримання аліментів на цих дітей припиняється. 6) Інших претензій матеріального характеру сторони одна до одної не мають.

25.10.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Ярмак В.О. на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 43768309 та 43769028 та внесено записи за номерами: 28657470 та 28658136 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказані частини будівлі магазину за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Питання правомірності/неправомірності набуття третіми особами права власності на вищезазначене нерухоме майно позивач перед судом не порушував, адже такий спір між всіма учасниками справи вирішується в інших справах судами цивільної юрисдикції. Позивач звернувся до суду, як особа, чиї права як стягувача по виконавчому провадження та в інтересах якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, було порушено. Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд не може погодитися із твердженнями відповідача про правомірність його рішення щодо проведення державної реєстрації на майно та вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року по справі №557/5143/17, враховуючи наступне.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ( далі - Закон).

Пунктом 1 частини Закону дано визначення поняттю державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ст. 2 Закону вказано, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Ч. 1 ст. 27 Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Ч. 1 ст. 26 Закону встановлено, що У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

П. 6 ч.1 ст.24 Закону вказано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, у разі, якщо зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127) передбачено, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються: документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта) (п. 71 Порядку № 1127).

Основною підставою для прийняття оскаржуваних реєстраційних рішень стали судове рішення, а саме ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року по справі №557/5143/17, яка набрала законної сили.

Разом із тим, державний реєстратор, як особа, що має доступ до Єдиного реєстру заборон запису про заборону відчуження майна, повинна була з`ясувати про наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна, що в свою чергу є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, що також узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною в рішеннях №21-357а14 від 11.11.2014 та №21-121а15 від 19.05.2015, а також позицією Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 21.02.2018 по справі №824/950/16-а .

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 на момент вчинення спірних дій та прийняття рішення зазначений як стягувач по виконавчому провадженні, де боржником зазначено ОСОБА_5 по виконавчому провадженні №54946644 про стягнення заборгованості, і згідно постанови Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області накладено арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , а тому всі дії щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт впливає на його права.

Обтяження речових прав на нерухоме майно належне ОСОБА_5 на праві власності 20.10.2017 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином у державного реєстратора були відсутні правові підстави приймати спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 43768309 та 43769028 та вносити записи за номерами: 28657470 та 28658136 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказані частини будівлі магазину за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повинно було відмовлено у державній реєстрації з тих підстав, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Державну реєстрацію повинно було проведено виключно після того, як за рішенням уповноваженого органу було б знято відповідне обтяження, і внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стосовно посилання відповідача на наявність ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 по справі № 577/5143/17, суд зазначає, що зазначене судове рішення є лише підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, і є однією лише з підстав, передбачених ст. 27 Закону.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ч. 4 ст. 24 Закону, оскільки в даному випадку така відмова не може стосуватися державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. В даному випадку, відсутнє рішення суду про визнання права власності на майно, яке передбачено як окрему підставу для вчинення реєстраційних дій, а саме п. 9 ст. 27 Закону «рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно». В даному випадку, як підставу було надано документ, передбачений іншим пунктом - п.10 ст. 27 Закону, а саме ухвалу суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Таким чином дії відповідача які полягають у вчиненні спірних дій є неправомірними та необґрунтованими, оскільки відповідачем, як державним реєстратором, повинно було встановлено наявність обтяження та внесення до Єдиного державного реєстру боржників особи, майно якої відчужується, що за своєю природою є об`єктивною підставою для відмови у проведенні такої реєстрації, відповідно до п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 24 Закону .

Даний висновок суду узгоджується із позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 27.05.2019 по справі № 480/282/19.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2019 по справі №577/5143/17 провадження 22-ц/816/3165/19, яке стало підставою для вчинення спірних реєстраційних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тобто особи, яка не брала участі у справі №577/5143/17, але вважає, що суд вирішив питання про її права та законні інтереси, було задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 скасовано , а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем не надано суду доказів того, що після скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 по справі № 577/5143/17 ним, як державним реєстратором було у відповідності до ст. 26 Закону внесено записи до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, у зв`язку із тим, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таких дій відповідачем вчинено не було. Враховуючи вищевикладене, судом визнаються правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають позовні вимоги.

Стосовно посилання відповідача на те, що ОСОБА_5 погасив суму заборгованості позивачу по виконавчому провадженні, що стало підставою для закриття виконавчого провадження, зняття арешту, суд зазначає, що дані обставини не впливають на дослідження судом законності прийнятих спірних рішень відповідачем вчинених станом на 30.10.2018. Право позивача, як стягувача по виконавчому провадженні № ВП №54946644 спірними рішеннями за наявності зареєстрованих належним чином обтяжень були порушені державним реєстратором, як на час їх прийняття, так і на час звернення до суду. Слід зазначити, що згідно Єдиному державному реєстру судових рішень, що функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвалою суду від 01.08.2019 по справі № 577/5143/17 провадження № 6/577/85/19 після направлення справи апеляційною інстанцією на новий розгляд, було судом затверджено мирову угоду. Таким чином при наявності зняття обтяжень та внесення відповідних записів до Реєстру, у державного реєстратора будуть правові підстави для вчинення відповідних реєстраційних дій щодо нерухомого майна згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди, але такі рішення та дії повинні вчинятися на підставі іншої чинної ухвали суду.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3073,60 грн., сплачені при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією від 12.07.2019 № 27441536-1.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни, виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43768309 від 30.10.2018 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43769028 від 30.10.2018 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28657470 за громадянином України ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28658136 за громадянином України ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (Конотопський район, с. Бочечки, вул . Тракторна , 2, і.к. 04389118) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , і.к. НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2019

Суддя С.М. Гелета