Справа № 640/384/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд питання про відвід

18 вересня 2019 року м. Київ № 640/384/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевій М.А. в адміністративній справі №640/384/19 за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92736,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (головуючий суддя Бояринцева М.А.).

09 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід головуючому у справі судді Бояринцевій М.А.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на наявність в нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бояринцевої М.А., що виразилося у порушенні суддею принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки створює сприятливі умови для відповідача під час розгляду справи. Представник позивача також вказав, що судом проігноровано клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, проте розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про витребування доказів поза межами встановленого судом строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року заява представника позивача визнана необґрунтованою, провадження у адміністративній справі №640/384/19 зупинено та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі №640/384/19, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, як зазначає представник позивача, проігноровано клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмова у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та розгляд клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про витребування доказів поза межами встановленого судом строку.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Бояринцевій М.А. до результатів розгляду справи № 640/384/19, а тільки відображають власну позицію представника позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бояринцевої М.А.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Бояринцевій М.А. від розгляду адміністративної справи №640/384/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова