Справа № 212/3762/19 (2-а/212/90/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3762/19 (2-а/212/90/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенка Олександра Миколайовича

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року (суддя Власенко М.Д.) у справі №212/3762/19 (2-а/212/90/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенка Олександра Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенка Олександра Миколайовича щодо винесення постанови серії АР №884725 від 26.04.2019р. по справі про адміністративне правопорушення неправомірними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №884725 від 26.04.2019р., якою позивача притягнуто до адміністративнох відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 26.04.2019 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.3 (в) та п.2.1 (ґ) ПДР України. Вказану постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на таке. Так, позивач вважає, що інспектор УПП безпідставно зупинив його автомобіль, оскільки він рухався у відповідності із Правилами дорожнього руху, тому у інспектора були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови. Крім того, обставини, зазначені в графі « 6» - «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» оскаржуваної постанови не містять відомостей про правопорушення, яке відповідає складу, визначеному ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, у вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Тобто обставини, зазначені інспектором у постанові серії АР №884725 від 26.04.2019р. не відповідають зазначеному ним нормативному акту, що передбачає відповідальність за таке

адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП. Також, в спірній постанові відповідачем не вірно зазначено прізвище позивача, а у графі «До постанови додаються» в порушення р. IV Інструкції № 1395 не зазначено про наявність жодного доказу, які додаються до постанови на підтвердження порушення позивачем ПДР. Крім того, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП в постанові серії АР №884725 від 26.04.2019 не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис порушення, у разі його наявності. Також, в порушення вимог ст.258КУпАП та Інструкції №1395 вказану постанову серії АР№884725від 26.04.2019 було складено відповідачем не на місці вчинення,а за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не були роз`яснені права, передбачені КУпАП та Конституцією України. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова складена за відсутності будь-яких доказів його вини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

скасовано постанову Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександра Миколайовича серії АР №884725 від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім цього, за твердженнями відповідача, спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26 квітня 2019 року Поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №884725, згідно з якою позивач, 25.04.2019р. о 23 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався паском безпеки, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.3.в, 2.1. ґ ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення за встановлений факт порушення ним вимог п.2.3.в, 2.1. ґ ПДР України, а саме, позивач, керуючи ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався паском безпеки та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами з місця події. Дослідженням вказаних відеозаписів встановлено, що вони не містить фіксації правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме невикористання позивачем паска безпеки при керуванні ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, а також керування ТЗ, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, наданий відповідачем диск з відеозаписами не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання інспектором патрульної поліції своїх обов`язків у відповідності до Закону України Про Національну поліцію, не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняте ним рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника стосовно того, що ним було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки зі змісту постанови чітко вбачається, що адміністративне стягнення накладено на позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ,ч.5 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенка Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі №212/3762/19 (2-а/212/90/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк