Справа № 592/11886/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/375/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Макакенко А.А.,

представника позивача - Третьякова С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить суд скасувати постанову ЕАВ № 1361262 від 25.07.2019 р. лейтенанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області Ткачова Д.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова - є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена на підставі припущень та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Вказує, що постанова, не відповідає обставинам справи та вимогам закону тому що 24.07.2019 р він не пересікав міст через р. Ворскла в с. Климентово Охтирського району Сумської області у другій половині дня. Він мав намір відвідати м. Охтирку і на під`їзді до с. Климентове він змінив свої плани і розвернувся та поїхав у зворотньому напрямку до м. Суми, а потім його автомобіль зупинили поліцейські, які заявили що ним скоєно правопорушення, вручили повідомлення про необхідність з`явитись до відділку поліції в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 де і будуть з`ясовані всі обставини справи - проте пояснити яке саме він допустив адміністративне правопорушення відмовились. Зазначає, що 24.07.2019 р. він правил дорожнього руху України не порушував, небезпеки учасникам дорожнього руху - не створював, а на відеозаписі взагалі відсутній факт фіксування скоєння адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Третьяков С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

20.08.2019 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову ЕАВ № 1361262 від 25.07.2019 р.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачов Д.Ю. у судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Д.Ю. ЕАВ № 1361262 від 25.07.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 24.07.2019 р. близько 16 год. 59 хв. в с. Климентове на вул. Дачній поблизу будинку « 2, нарядом було виявлено автомобіль Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як інспектор патрульної поліції зупинив автомобіль позивача підійшов до нього та почав спілкуватися, перевірив наявність обов`язкових документів у водія та в результаті спілкування повідомив, що розгляд справи буде проводитись у відділі полції за адресою: м. Суми, вул. Б.Шлях, 18/1.

Однак до матеріалів справи не долучено відеозапису процедури розгляду справи, роз`яснення прав і обов`язків, дослідження доказів і вирішення клопотань, а також не долучено відеозапису порушення позивачем порушення позивачем правил дорожнього руху.

Таким чином, в даному випадку будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення позивачем п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України суду не надано, як і не надано зафікосаваноїна відеозапис процедури розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушення саме позивачем п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1361262 від 25.07.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1361262 від 25.07.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова