Справа № 814/2073/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2073/16
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016 № 252, припису від 23.09.2016 № 238, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 № 252 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (надалі - Постанова № 252) та визнання нечинним та скасування припису від 23.09.2016 № 340 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 340), які були прийняті на підставі акта перевірки від 23.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вона як начальник відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - інженер технічного нагляду, здійснювала всі покладені на неї функції з технічного нагляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 № 252.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1102,42 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 13.10.2016 № 0.0.632811768.1 та № 0.0.632812803.1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 22.09.2016 по 23.09.2016 відповідачем проведено перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 », які виконувало ТОВ «Автобіолюкс».

За наслідками перевірки Управлінням було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт). Згідно з Актом, відповідачем було встановлено, що примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал. 5 додатку 6 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 1 проектування), що є порушенням вимог пункту 2.30 ДБН В 2.6 -14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 2 Улаштування) (фото 1). Також відсутні зауваження ОСОБА_1 - відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт та невідповідності виконання примикань покрівлі до труб, тобто технічний нагляд на будівництві ведеться з порушенням пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Згідно Акту Управління 23.09.2016 склало припис № 134, яким зобов`язало Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до розроблення проекту виконання робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті.

Постановою № 92/1014-7116016 від 06.10.2016, за порушення вимоги п.4.2 ДБН А.3.-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», 2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та було зобов`язано сплатити штраф в сумі 65 250 грн.

Відповідно до Акту Управління склало припис № 340, згідно з яким позивачу необхідно було, в термін до 23.10.2016, вжити заходів технічного нагляду щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на об`єкт та об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 », у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Крім того, 23.09.2016 Управлінням, відносно позивача, на підставі частини сьомої статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою № 252 позивача визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні визнано недоведеним факт порушення, що, на думку Управління, допустила позивач.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі частини 7 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» звернулося до суду з позовом до Управління з вимогами визнати нечинними та скасувати постанову № 92/1014-7116016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 23.09.2016 № 134.

Рішенням у справі № 814/2091/16 визнано протиправною та скасовано постанову № 92/1014-7116016 від 06.10.2016 та припис від 23.09.2016 № 134.

Згідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням у справі № 814/2091/16, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушень, зазначених у Акті. Висновок про відсутність порушень тягне за собою висновок про відсутність у позивача обов`язку повідомляти про такі порушення у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства

Отже, суд визнав недоведеним факт порушення, що, на думку Управління, допустила позивач.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, звертаючись до суду з вимогою визнати постанову та припис нечинними, помилково обрав спосіб захисту.

Належним способом захисту в даному випадку є визнання постанови та припису протиправними та їх скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта зводяться до переліку та переоцінки обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96-1 КУпАП та спростовуються висновком суду у справі № 814/2091/16 про недоведеність факту порушення позивачем.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 814/2073/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк