Справа № 160/2831/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2831/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року

у справі №160/2831/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу на перевірку,-

ВСТАНОВИВ:

"28" березня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року №1840-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 160/2831/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу на перевірку - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 160/2831/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 12.09.2018 року №56268/10/04-36-14-23, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Брікмап» за червень 2016 року. У зв`язку з чим, позивача було зобов`язано надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за вищевказаний період.

Листом від 16.10.2018 року №16/10-01 ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" надало відповідь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неправомірності запиту контролюючого органу про надання податкової інформації.

У зв`язку з ненаданням документів на запит відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 25.03.2019 року №1840-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Брікмап» за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року. Перевірку призначено з 27.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ вручено позивачу 27.03.2019 року. Разом із наказом пред`явлено направлення на перевірку від 25.03.2019 року №2155.

Не погоджуючись із вказаним Наказом, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 12.09.2018 року №56268/10/04-36-14-23, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Брікмап» за червень 2016 року.

Надісланий відповідачем позивачу запит від 12.09.2018 року №56268/10/04-36-14-23 складено у відповідності до вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та за наявності обґрунтованих припущень про ймовірне вчинене податкове правопорушення.

При цьому, позивач листом від 16.10.2018 року № 16/10-01 відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних інформації та копій первинних документів по господарських операціях ТОВ «Брікман», письмових пояснень по суті вчинення таких господарських операцій за встановленими критеріями.

Наказ відповідача від 25.03.2019 року № 1840-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТ-Енергомаш» прийнято з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Натомість, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки. Так, позивач у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надав жодних копій первинної документації по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Брікман» за період 01.06.2018 року по 30.06.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТ-Енергомаш», що оформлене наказом від 25.03.2019 року № 1840-П, оскільки контролюючим органом дотримано обов`язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наявності підстав для її призначення, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 160/2831/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 160/2831/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко