Справа № 577/301/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

Київ

справа №577/301/16-а

адміністративне провадження №№ К/9901/8881/18, К/9901/8883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Радишевської О. Р.,

секретар судового засідання - Мовчан А.В.

за участю:

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року (головуючий суддя - Буток Т.А.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М.)

у справі № 577/301/16-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області,

треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ПП "Корунд С"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3 . ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (далі - відповідач), треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), ПП "Корунд С", в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 " вул. І.Франка - вул. Металістів " та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив (через вул. Лісового) ";

-визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 1 від 11 січня 2016 року "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6" таким, на якому не було визначено переможця;

-зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради повторно організувати проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул . І.Франка - вул. Металістів " та маршрут № 11 " с . Підлипне - Житловий масив ( через вул. Лісового)" на умовах, визначених рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року "Про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6 та призначення тимчасового перевізника на міських маршрутах " № 11,6" та № 269 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року", які опубліковані в газеті "Конотопський край" № 93 від 20 листопада 2015 року та визначити переможця конкурсу на підставі раніше поданих документів від учасників конкурсу "ТОВ "Корунд-С", ФОП ОСОБА_1. , ФОП ОСОБА_3

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул. І.Франка - вул. Металістів" та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив ( через вул . Лісового)".

Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 1 від 11 січня 2016 року "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6" таким, на якому не було визначено переможця.

Зобов`язано виконавчий комітет Конотопської міської ради повторно організувати проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул. І.Франка - вул. Металістів" та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив (через вул. Лісового)" на умовах, визначених рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року "Про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6 та призначення тимчасового перевізника на міських маршрутах " № 11,6" та № 269 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року", які опубліковані в газеті "Конотопський край" № 93 від 20 листопада 2015 року та визначити переможця конкурсу на підставі раніше поданих документів від учасників конкурсу "ТОВ "Корунд-С", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що пропозиції подані двома учасниками "ТОВ "Корунд-С" та ФОП ОСОБА_1., які були допущені до участі у конкурсі, не відповідають умовам конкурсної документації та вимогам законодавства. Так, "ТОВ "Корунд-С" усупереч конкурсної документації не дотримано правильності оформлення документів, у конверті з позначкою № 1 перевізник претендент подає тільки ті документи, які зазначені у п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Заява подається окремо у пакеті № 2, який відкривається на конкурсі. Крім того, перевізник претендент не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів. Вказана інформація про недотримання даним претендентом зафіксована протоколом № 48 засідання конкурсного комітету. Однак, усупереч вимогам чинного законодавства пропозицію ТОВ "Корунд-С" допущено до голосування. Конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_1 також не відповідає вимогам чинного законодавства та конкурсній документації, встановленій конкурсною комісією. Так, ФОП ОСОБА_1 не дотрималась умов конкурсу в частині основних умов конкурсу, оскільки перевізником заявлені транспортні засоби марки "Богдан", які не відповідають ОСОБА_11 Вказана інформація про недотримання даним претендентом зафіксована протоколом № 48 засідання конкурсного комітету. Однак, усупереч вимогам чинного законодавства пропозицію ФОП ОСОБА_1 також було допущено до голосування. З огляду на викладене, пропозиції подані "ТОВ "Корунд-С" та ФОП ОСОБА_1. відповідно до п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування мали бути відхилені конкурсним комітетом, як такі, що не відповідають умовам конкурсної документації та кваліфікаційним вимогам, встановленим конкурсною документацією, а до участі у конкурсі допустити одного перевізника-претендента. Незважаючи на це, конкурсним комітетом до участі у конкурсу були допущені три претенденти-перевізника, відповідно до п. 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Разом з тим, під час відтворення в судовому засіданні технічного аудіозапису, який здійснювався під час проведення засідання конкурсного комітету, було встановлено, що бальна система оцінки пропозицій не застосовувалася. Представник відповідача ОСОБА_12 ., яка була заступником голови конкурсного комітету в судовому засіданні пояснила, що оцінка пропозицій ФОП ОСОБА_3 за бальною системою становить 0,33.Суди не погоджуються з проведеним підрахунком, оскільки він не відповідає механізму нарахування балів, передбачених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (додаток 4). Представник відповідача ОСОБА_12 безпідставно не взяла до уваги Договір оперативного лізингу транспортних засобів від 29.10.2015 року, укладений між ПАТ "Автотранспортне підприємство АТП 16329" і ФОП ОСОБА_3 та Договір оперативного лізингу транспортних засобів від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ "Авто-ОВІ" і ФОП ОСОБА_3 про передачу в тимчасове користування транспортних засобів. Вказані договори є чинними, відповідають вимогам Закону України "Про лізинг", не визнані в судовому порядку недійсними. Крім того, представником відповідача невірно підрахована середньозважена величина для автобусів, що заявлені на конкурс.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

03 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені рішення та закрити провадження.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області вказує на те, що по кожній конкурсній пропозиції було виявлено невідповідність та недостовірність даних: по ПП «Корунд-С» та ФОП ОСОБА_1 . є порушення пунктів 10,12 пп. 4,6 постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081, по ФОП ОСОБА_3 інформація щодо показника кількості транспорту, що знаходиться у лізингу не підтверджена, у зв`язку з тим, що в договорі зазначаються орендні відносини, та містить недостовірну інформацію. Рішення про призначення переможцем ФОП ОСОБА_3 виносилося на голосування, але не було підтримано простою більшістю голосів. Даний факт наводився як доказ правомірності та законності прийнятого рішення про визнання конкурсу, як такого, на якому не було визначено переможця конкурсу під час судового засідання, але не був взятий до уваги. Відповідач також вказує, що фактичні дані, на підставі яких суд прийняв дану постанову та пояснення, що мають значення для справи були витребувані лише від одного з перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_3 та відповідача. Не було викликано та залучено як свідків інших членів конкурсного комітету, що мають право голосу для з`ясування причин прийняття ними певних рішень на засіданні конкурсного комітету та інших перевізників-претендентів, що приймали участь у конкурсі, що призвело до необ`єктивного розгляду справи в цілому та прийняття необґрунтованих рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

20 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача, в якому він вказує на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін.

08 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в якій ФОП ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги фізична особа - підприємець Одінцова Наталія Миколаївна вказує на те, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено та не перевірено повноважень суб`єкта владних повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення і не з`ясовано повноважень організатора конкурсу та конкурсного комітету, не з`ясовано різницю між ними. ФОП ОСОБА_1. зазначає, що відповідачем у справі є виконавчий комітет Конотопської міської ради, який не має правових підстав для скасування рішення конкурсного комітету. Позовні вимоги до конкурсного комітету не були заявлені в суді першої інстанції. Відповідач має лише право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

09 грудня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача, в якому він вказує на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційні скарги Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та фізичної особи - підприємця Одінцової Наталії Миколаївни прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 31.05.2010 року № 157 "Про організацію пасажирських перевезень автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування" була затверджена мережа міських автобусних маршрутів загального користування, порядок проведення конкурсу по визначенню робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, положення про конкурсний комітет з визначення робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, склад конкурсного комітету по визначенню робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, типовий договір про залучення робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, положення про конкурсний комітет по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, склад конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, типовий договір про здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, типовий дозвіл на автотранспорт для здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 27.10.2015 року № 266 "Про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6 та призначення тимчасового перевізника на міських маршрутах "№ 11, 6" визначено терміни та умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 11 та № 6.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 18.11.2015 року № 269 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року" внесено зміни щодо терміну та умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 11 та № 6. Строк подачі документів на конкурс до 07.12.2015 року. Засідання конкурсного комітету провести 21.12.2015 року о 14 год. 00 хв. Умовами проведення конкурсу були передбачені основні характеристики об`єкту конкурсу - маршруту № 11 "с.Підлипне - Житловий масив (через вул. Лісового)" та маршруту № 6 "вул. І.Франка - вул. Металістів": кількість автобусів для роботи на маршруті № 11 - 1 одиниця, на маршруті № 6 - 4 одиниці; кількість резервного рухомого складу на маршруті № 11 - 1 одиниця, на маршруті № 6 - 1 одиниця; інтервал руху на маршруті № 11 - не більше 70 хвилин, на маршруті № 6 - не більше 15 хвилин; періодичність здійснення перевезень - щоденно; вимоги до транспортних засобів - автобуси класів А,В, наявність не менше одного автобуса, пристосованого для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Для участі в конкурсі автомобільний перевізник подає документи, перелік яких визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" та ст. 46 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Оголошення виконавчого комітету Конотопської міської ради про оголошення вказаного конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом було надруковано в газеті "Конотопський край" від 20.11.2015 року № 93.

До Конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом надійшли три заявки на участь у конкурсі, а саме від: ФОП ОСОБА_3., "ТОВ "Корунд-С", ФОП ОСОБА_1

21.12.2015 року Конкурсним комітетом по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом було проведено засідання, на якому було виявлено зауваження та зазначено:

-"ТОВ "Корунд-С" усупереч конкурсної документації не дотримано правильності оформлення документів, у конверті з позначкою № 1 перевізник претендент подає тільки ті документи, які зазначені у п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Заява подається окремо у пакеті № 2, який відкривається на конкурсі. Крім того, перевізник - претендент не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів.

- пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства та конкурсній документації, встановленій конкурсною комісією. Так, ФОП ОСОБА_1 не дотрималась вимог конкурсу в частині основних його умов, оскільки перевізником заявлені транспортні засоби марки "Богдан", які не відповідають класу А, В .

З урахуванням виявлених зауважень Конкурсним комітетом під час проведення засідання проведено голосування, за результатами якого пропозиції щодо недопуску ФОП ОСОБА_1 та ПП "Корунд-С" до участі у конкурсі не набрали необхідної кількості голосів.

Також, Конкурсним комітетом зазначено, що конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_3 , найбільше відповідає умовам конкурсу, у зв`язку із чим було запропоновано визначити його переможцем конкурсу. Разом з тим, оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_3 не отримала більшості голосів, а тому даний перевізник - претендент не був визнаний переможцем конкурсу.

Результати проведення конкурсу зафіксовані в протоколі №48 засідання Конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 11.01.2016 року № 1 "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах №11, 6" визнано конкурс таким, на якому не було визначено переможця.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 N 2344-III (далі - Закон № 2344-III): Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частина 9 статті 44 Закону № 2344-III: Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Абзац 2 пункту 2 Порядку № 1081: конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Абзац 4 пункту 2 Порядку № 1081: організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Абзац 1 пункту 22 Порядку № 1081: Персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.

Абзац 1 пункту 23 Порядку № 1081: До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Пункт 8 Порядку № 1081: Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Пункт 54 виключено на підставі Постанови КМ N 953 від 29.06.2011 \

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що з аналізу приписів ч. 9 ст. 44 Закону № 2344-III і абзацу 2 пункту 2 Порядку № 1081 вбачається, що метою створення та функціонування конкурсного комітету є підготовка та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема, розгляд конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Склад конкурсного комітету, згідно абз. 1 п. 23 Порядку № 1081, становлять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій.

Законодавець у пункті 8 Порядку № 1081, визначаючи, що рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, чітко підкреслив особливо важливу роль, що відведена конкурсному комітету у питанні щодо встановлення переможця конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним відповідачем у справі є виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, вимоги до якого, щодо скасування п. 1 № 1 від 11 січня 2016 року "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6" таким, на якому не було визначено переможця, пред`явлені ФОП ОСОБА_3

Суд зауважує, що вищевказане рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, прийняте за результатами протокольного рішення конкурсного комітету № 48 від 21.12.2015, вимоги щодо визнання протиправності та скасування якого також були пред`явлені ФОП ОСОБА_3 у поданій ним позовній заяві.

Однак, суди попередніх інстанцій, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 " вул. І. Франка вул. Металістів та маршрут № 11 " с.Підлипне Житловий масив (через вул. Лісового) , не залучили до участі у справі сам конкурсний комітет, чим позбавили його процесуальної можливості стосовно реалізації своїх прав щодо участі у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, Суд зазначає, що дане порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень обох інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, інші доводи касаційних скарг, за наявності обов`язкової підстави для скасування судових рішень, не підлягають касаційному перегляду.

Крім того, Суд зауважує, що касаційна скарга Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області підлягає частковому задоволенню, оскільки підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 238 КАС України відсутні.

<…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Приписами частини 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська