Справа № 683/1245/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 683/1245/19

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 01 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 серпня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло на адресу відповідача 01 липня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначенні положеннями ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Колегія суддів також наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів.

Судом встановлено, що копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу 25 червня 2019 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 11 липня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 286 КАС України.

При цьому, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року. Обґрунтовуючи підставність останнього, скаржник зазначає про поважність причин пропуску ним строку встановленого приписами ст. 286 КАС України, оскільки текст рішення суду першої інстанції у даній справі отримано ним засобами поштового зв`язку лише 01 липня 2019 року.

В даному випадку суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд в розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Водночас, відповідач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним строку встановленого для подання апеляційної скарги у межах даної справи суду не надав.

Колегія суддів також наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції саме 30 травня 2019 року та з урахуванням вимог ч.1 ст.271 КАС України, з 30 травня 2019 року міг вживати заходів для отримання копії рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Однак відповідач, всупереч наведеному, не вчинив жодних дій для отримання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 19 вересня 2019 року інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенія Вікторівна не усунула недоліки ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та не надала належних та допустимих доказів отримання апелянтом рішення суду першої інстанції саме 01 липня 2019 року, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. відмовити у задоволенні заяви інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.