Справа № 360/1250/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа №360/1250/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №360/1250/19 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., повний текст складено 15.07.2019р. в м. Сєвєродонецьк Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет»; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Норд Втормет» у розмірі 250 380 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем не тільки перевищено строк проведення інспекційного відвідування, визначеного у направленні, а й перевищено взагалі 10 робочих днів, встановлених п. 10 Порядку № 295. Вважає, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування є незаконними, необґрунтованими та спростовуються наданими позивачем документами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019 Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет". Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 250 380 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 4173 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5739,30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ухвалити нове судове рішення в частині про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що судом не враховано те, що всі документи складалися за участі представника позивача та підписувалися ним. Призначення великих строків зупинення інспекційного відвідування було обумовлено тим, що всі документи, які вимагалися від позивача, знаходилися не за його місцезнаходження, а у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Саме за ініціативою позивача йому надавалися такі строки, що були зазначені у вимогах. Документи не надавалися і тому, у наступній вимозі зазначались ті самі документи, що уповноважена особа позивача не заперечувала. Проведення інспекційного відвідування призначено наказом Головного управління за інформацією, яка надійшла від Криворізького відділу поліції від 03.12.2018 № 48/8-1-10739. Зазначає, що всі зупинення інспекційного відвідування та його поновлення відповідає п.п. 10, 16 та 18 Порядку № 295 та 253 Цивільного кодексу України. Наголошує на тому, що судом не наведено у рішенні жодного висновку щодо незгоди зі скоєнням позивачем порушень, визначених у п. в) та г), в той час як суд визнав, що інші порушення, виявлені в ході перевірки позивачем визнаються. Наполягає на тому, що суд, роблячи висновок, що у порушення п. 29 Порядку № 295 відповідачем вжито заходів щодо притягнення позивача до відповідальності не одночасно із внесенням припису, не звернув увагу на п. 27 Порядку №295. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішення обставинам справи та неправильного тлумачення п.п. 27, 29 Порядку № 295.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Норд Втормет» є юридичною особою, , місцезнаходження 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.. Новікова, б. 4Т (т. 2 а.с.54 а-в).

11.12.2018 за вх. № 7832/01-11 з Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці до Головного управління Держпраці у Луганській області надійшло повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.12.2018 № 48/8-1-1039 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ТОВ «Норд Втормет» (т.1 а.с.143 та зв.).

В повідомленні зазначено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. З метою збирання матеріалів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, запропоновано здійснити перевірку ТОВ «Норд Втормет» на предмет дотримання законодавства про працю, враховуючи норми Закону України «Про металобрухт».

18.12.2018 року, відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано наказ № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» у строк з 18.12.2018 по 19.12.2018, яким доручено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати, умов праці за період з 01.01.2018 по 01.12.2018 (т.1 а.с.144).

На підставі наказу від 18.12.2018 № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет», Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 за № 01-17/757, які отримано представником позивача 18.12.2018 (т.1 а.с.148).

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_1 прийнято акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.12.2018 № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 18.12.2018 № 1, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2018 (т.1 а.с.149-151).

21.12.2018 представником позивача надано на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Луганській області заяву із проханням продовжити строк надання документів згідно вимоги від 18.12.2018 № 1 до 21.12.2018, у зв`язку з відрядженням (т.1 а.с.166).

У зв`язку із надходженням даної заяви інспектором праці, в присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_1 винесено вимогу від 21.12.2018 №2 про надання/поновлення документів в строк до 26.12.2018, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26.12.2018 (т.1 а.с.154).

Вимога від 21.12.2018 № 2 містить перелік ідентичних вимозі від 18.12.2018 № 1 документів, які необхідно надати позивачу (т.1 а.с.151,154).

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, інспектором праці винесено 27.12.2018 вимогу № 3 про надання/поновлення документів у строк до 15.01.2019 та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2019 (т.1 а.с.155).

16.01.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_1 винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.01.2019 № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 16.01.2019 № 4, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23.01.2019 (т.1 а.с.156-158).

24.01.2019 інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ726/486/АВ у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_1 (т.1 а.с.73-80).

Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено: 1. що повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_1 було надано 04.01.2018 року, ОСОБА_2 12.03.2018 в день коли працівники стали до роботи, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»;

2. Згідно наданих документів між ТОВ «Норд втормет» в особі директора ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 було укладено трудову угоду 05 жовтня 2018 року. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_4 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору ТОВ «Норд втормет» (пункт 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата у розмірі 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому-сдачі виконаних робіт (пункт 3.1 Трудової угоди). Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були. 10 липня 2018 року між ТОВ «Нордвтормет» в особі директора ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 було укладено трудову угоду. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_5 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору ТОВ «Норд втормет» (пункт 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому - сдачі робіт (пункт 3.1 Трудової угоди). Згідно наданого акту прийму-сдачі робіт від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 виконав роботи по збору металобрухту у обсязі 63,8 тон та йому було нараховано 4894,40 грн. Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством паро працю під час інспекційного відвідування надані не були. Виявлені порушення свідчать про недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 п. 1.1 глави І Інструкції № 58; п.п. «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58;

3. Згідно наданих табелів обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня, 8 травня, 27 червня, 23 серпня, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КЗпП,

4. Згідно відомостей на виплату грошей було встановлено: заробітна плата за першу половину січня була виплачена 19.01.2018, повний розрахунок за січень здійснений 07.02.2018 - проміжок часу становить 18 днів; заробітна плата за першу половину березні виплачена 30.03.2018, повний розрахунок здійснений 07.04.2018 - проміжок 17 днів, заробітна плата за першу половину травня була виплачена 18.05.2018, повний розрахунок за травень здійснений 07.06.2018 - проміжок часу становить 19 днів, : заробітна плата за першу половину липня була виплачена 20.07.2018, повний розрахунок за липень здійснений 07.08.2018 - проміжок часу становить 17 днів, : заробітна плата за першу половину жовтня була виплачена 19.10.2018, повний розрахунок за жовтень здійснений 07.11.2018 - проміжок часу становить 18 днів, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП;

5. Працівниками ТОВ «Норм втормет» 27 червня 2018 року були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29 червня 2018 року. Наказом від 29 червня 2018 року №29/06-18 було звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 КЗпП;

6. Під час проведення інспекційного відвідування вимогою від 18 грудня 2018 року № 1 було зобов`язано представника ТОВ «Норд втормет» надати Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. До закінчення інспекційоного відвідування Книга надана не була, що свідчить про порушення вимог підпункту «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

28.01.2019 за вих. № 28/01-1 позивачем до Головного управління надано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24.01.2019 № ЛГ726/486/АВ (т.1 а.с.81-84).

31.01.2019 інспектором праці складено відповідь на зауваження позивача, відповідно до якої за результатом розгляду заперечення акт залишено без змін, та надано уповноваженій особі ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_1 під підпис (т.1 а.с.85-87).

31.01.2019 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П.(т. 1 а.с. 95-106).

Позивач оскаржив припис в адміністративному порядку (т.1 а.с.95-106).

Листом відповідача від 07.03.2019 за № 01-15/844 про розгляд скарги повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 № ЛГ/726/АВ/П, оскільки наведені в скарзі доводи не спростовують фактів порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування (т.1 а.с.107-109).

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», вимог статті 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзацу 2 п. 1.1 глави 1 Інструкції № 58, п.п. «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч. 2 ст. 53 КЗпП, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 38 КЗпП, п.п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 та постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно ТОВ «Норд Втормет» за недотримання вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в сумі 250 380,00 грн. (т.1 а.с.88-90, 92-94).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, матеріалами справи спростовано виявлені в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог діючого законодавства, викладені в пунктах 1, 5, 6 підтверджується відсутність порушення позивачем пунктів 1, 5, 6 припису, на підставі чого інспектором було винесено постанову від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн. Що стосується постанови відповідача від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС суд дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійсно мають характер цивільно-правових, незважаючи на назву, та відповідно не регулюються нормами трудового законодавства, що свою чергу спростовує висновки відповідача, викладені в пункті 2 припису. Інші порушення позивачем визнаються. Крім того, відповідачем без належних на те підставі перевищено строк на проведення перевірки, визначений в наказі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Згідно із частинами першою та другою статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно із підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Пунктом 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно із пунктами 19, 20, 21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 Порядку № 295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи і не оспорюється відповідачем, на вимогу відповідача від 18.12.2018 № 1 та від 21.12.2018 № 2 позивачем надані документи, що зазначені у вимогах, у повному обсязі 21.12.2018. Проте, вимогою 27.12.2018 відповідачем винесено вимогу № 3 «Про надання/поновлення документів», у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, якою витребувані інші документи, не зазначені у вимогах № 1 та № 2 та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2019 року. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем не складався, що суперечить п. 16 Порядку № 295.

16.01.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та прийнято вимогу № 4. Проте, в зазначеній вимозі визначено перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, що не містилися у попередніх вимогах. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем визначеного в наказі строку на проведення перевірки, який перевищено відповідачем без належних на то підстав.

Що стосується встановлених з боку позивача порушень ст. 24 КЗпП та постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі Закон № 851).

Відповідно до статті 9 Закону №851 електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу (частина перша статті 11 Закону №851).

Матеріали справи свідчать, що квитанцією від 04.01.2018 № 1 підтверджується доставка повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу. Документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної податкової служби України 04.01.2018 о 08:49:06 (т.1 а.с.119).

Квитанцією від 12.03.2018 № 1 підтверджується доставка повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу. Документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 12.03.2018 о 08:53:00 (т.1 а.с.120).

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.082017 за №959/30827, затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі Порядок №557).

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку №557 визначено, що не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (пункт 14 розділу ІІ Порядку №557).

Таким чином, згідно вимог Порядку №557 друга квитанція є підтвердженням прийняття в контролюючому органі електронного документа. Натомість, часом реєстрації електронного документа контролюючим органом є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Отже, суд дійшов вірного висновку про відсутність з боку позивача порушень частини третьої ст. 24 КЗпП.

Стосовно порушення позивачем ст. 38 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням з 29.06.2018 року (т. 1 а.с. 170-168).

Наказом від 29.06.2018 року за № 29/06-18 зазначених осіб звільнено з 29.06.2018 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с. 210).

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Судом вірно зазначено, що чинним законодавством передбачено насамперед обов`язок працівника письмово попередити адміністрацію про наступне звільнення за два тижні, тоді як законодавство не передбачає обов`язковість власника або уповноваженого орану звільнення працівника через два тижні.

Що стосується порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 пункту, що ТОВ «Норд Втормет» до закінчення інспекційного відвідування не була надана книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 28.01.2019 за вих. № 28/01-1 до Головного управління подано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24.01.2019 № ЛГ726/486/АВ.

Згідно додатків до зауважень, ТОВ «Норд Втормет» була надана відповідачу книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що не заперечується відповідачем (т.1 а.с.81-84).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що ТОВ «Норд Втормет», надавши разом із запереченнями на акт перевірки книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, усунув виявлені в ході інспекційного відвідування порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, а тому припис в цій частині також є протиправним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, а відповідач посилається на те, позивачем визнано два порушення, а абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП штраф у сумі 4173,00 накладається на порушника незалежно від кількості скоєних ним порушень, на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено порушення процедури проведення інспекційного відвідування, щодо визначеного в наказі строку на проведення перевірки, який перевищено відповідачем без належних на то підстав, отже як наслідок постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

В частині скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно ТОВ «Норд Втормет» за недотримання вимог частини третьої ст. 24 КЗпП України в суму 250 380,00 грн. постанова суду відповідачем не оскаржується.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції позов задоволений правомірно, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі № 360/1250/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць