Справа № 816/4719/15
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/4719/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Машівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі 816/4719/15 до виконання.

ОСОБА_1 у заяві просив продовжити строк пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із закінченням строку пред`явлення до його виконання. ОСОБА_1 зазначив, що звертався із вказаним виконавчим листом до Машівського районного відділення Карлівського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та управління Держказначейства у Машівському районі, проте на даний час може підтвердити лише факт звернення до управління Держказначейства в Машівському районі.

12.09.2019 заявник надіслав до суду клопотання, яким підтримав вимоги заяви та просив провести розгляд заяви без його участі.

В судове засідання Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Машівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін у письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції Беха О.В. від 6.11.2015 за №625 о/с в частині звільнення з посади майора міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області - у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015. Зобов`язано УМВС України в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області та видати відповідний наказ. Зобов`язано УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 6.11.2015 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допущено до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 скасовано в частині зобов`язання УМВС України в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області та видати відповідний наказ. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову. Абзац 5 резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 змінено, викладено в наступній редакції: "Стягнути з Машівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 5624,54 грн."

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі №816/4719/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у цій справі залишено без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - без задоволення.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-19, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи діловодства судове рішення у цій адміністративній справі набрало законної сили 17.05.2016, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 18.05.2019.

Заявник не оспорює факт отримання вказаного виконавчого листа 23.01.2018, однак доказів поважності не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох місяців заявником не надано, як і не надано доказів поважності несвоєчасного отримання виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що заявником взагалі не надано доказів у підтвердження поважності пропуску строку своєчасного отримання виконавчого листа та не обґрунтовано причин такого пропуску, таким чином суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Машівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 15.5)).

Суддя К.І. Клочко