Справа № 300/1566/19
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"23" вересня 2019 р. справа № 300/1566/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №300/1566/19 за позовом Фермерського господарства «Прометей» до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
23.07.2019 Фермерське господарство «Прометей» (далі позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 16.07.2019 за №2159/5 та зобов`язання до вчинення дій.
Дану справу згідно автоматизованого розподілу справ призначено для розгляду справи по суті головуючому судді Шумею М.В.
20.09.2019 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову по справі №300/1566/19, мотивуючи її тим, що оскаржене рішення є протиправним та винесене з очевидним порушенням чинного законодавства України.
Відповідно до абзацу 17 підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про забезпечення позову передається для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Однак, головуючий суддя Шумей М.В. перебуває у відпустці у період з 02.09.2019 по 01.10.2019 згідно наказу №195-В від 01.10.2019.
Оскільки наявність даної обставини призведе до безпідставного збільшення строків розгляду заяви визначених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 2 розділу 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/1566/19 та розгляд заяви про забезпечення позову передано головуючому судді Кафарському В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019.
Розглянувши дану заяву про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено наступне.
Процесуальні питання та процедура вирішення питання забезпечення адміністративного позову врегульовано в главі 10 розділу I «Загальні положення».
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача на те, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого наказу Міністерства юстиції України від 16.07.2019 за №2159/5.
Фермерське господарство «Прометей» визнано Міністерством юстиції як заінтересована особа під час розгляду скарги, оскільки відповідно до протоколу №1 від 07.03.2017 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУТ-ГЕНЕТИК», воно включене до складу його учасників.
Представник заявника відмічає, що ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» звернулось зі скаргою як правонаступник за правами засновника ТОВ «ПРУТ-ГЕНЕТИК» Спілки селян КСП «Рідна земля», а відповідно до відомостей ЄДРПОУ, припинена державна реєстрація Спілки селян КСП «Рідна земля» без юридичних осіб-правонаступників.
Отже, Комісія була зобов`язана прийняти рішення про відмову у розгляді скарги до розгляду її по суті у формі наказу через відсутність доказів правонаступництва ТзОВ «АГРОФІРМА НАДІЯ» за правами засновника ТзОВ «ПРУТ-ГЕНЕТИК», та, відповідно відсутності порушення прав заявника, чим порушила вимоги пункту 7 Порядку №1128.
Окрім того, заявник звертає увагу на те, що Комісія була зобов`язана прийняти рішення про відмову у розгляді скарги до розгляду її по суті у формі наказу через порушення строків звернення зі скаргою, визначених частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Заявник також вказує на очевидність протиправності оскарженого наказу від 16.07.2019 за №2159/5, оскільки він порушує права, заінтересованих осіб, зокрема, позивача по справі №300/1566/19 Фермерського господарства «Прометей», передбачені пунктом 9 Порядку №1128.
Суд зазначає, що всі доводи заявника по суті обґрунтовують неправомірність та протиправність оскарженого наказу від 16.07.2019 за №2159/5, при цьому його неправомірність та протиправність є предметом розгляду адміністративної справи №300/1566/19.
Тому суд відхиляє доводи заявника щодо очевидної протиправності оскарженого наказу від 16.07.2019 за №2159/5, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Проте, мотиви, зазначені у заяві про забезпечення позову не містять обставин, встановлених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких допускається забезпечення позову, оскільки не вказано та не доведено жодними належними доказами, яким чином оскаржений наказ від 16.07.2019 за №2159/5 може привести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернулося фермерське господарство «Прометей».
При цьому, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та ознак порушення прав, свобод або інтересів позивача, за яких необхідно забезпечувати даний позов заявленим заходом, судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви фермерського господарства «Прометей» у справі №300/1566/19 шляхом зупинення дії наказу від 16.07.2019 за №2159/5 відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.