Справа № 640/8082/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2019 року № 640/8082/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (надалі - позивач), адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, офіс 198а до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, у якій позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08 квітня 2019 року №1135539/40523305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 16 квітня 2018 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» укладено договір поставки нафтопродуктів №AL-MAH/160418-ф, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця (поставити), а покупець прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти. Також умовами договору передбачено 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

22 листопада 2018 року сторонами погоджено постачання покупцю 4,35 тон на загальну суму 154878,76 грн, у зв`язку з чим покупцю направлено рахунок на оплату №970 від 22 листопада 2018 року, вказана грошова сума була перерахована останнім на рахунок постачальника на підставі платіжного доручення №53 від 23 листопада 2018 року.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати товару, позивачем складено податкову накладну №1291 від 23 листопада 2018 року, яка зареєстрована 07 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15 березня 2019 року позивачем отримано лист за вих. №1352-1503 від 15 березня 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» про повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» невикористаної попередньої оплати у розмірі 154 878,76 грн за вказаним вище договором, у зв`язку з чим 15 березня 2019 року останнім здійснено повернення грошових коштів у розмірі 154878,76 грн та сформовано розрахунок коригування №116 до податкової накладної №1291, який 28 березня 2019 року направлений на реєстрацію до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, реєстрацію вказаного розрахунку коригування було зупинено, запропоновано надати письмові пояснення та необхідні документи, які були надані позивачем.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, з яким позивач не погоджується з тих підстав, що відповідачем не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних, також не зазначено конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані позивачем, що свідчить про необгрунтованість прийнятого рішення та, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних товариству з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» зупинено реєстрацію розрахунку коригування №116 від 15 березня 2019 року.

Для підтвердження реальності операції, зазначеної у вказаному розрахунку коригування до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року позивачем надіслано повідомлення від 04 квітня 2019 року №1 з документами довільного формату до нього, за результатами розгляду яких Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, представник відповідача 1 зазначив, що позивачем не надано інформацію та документальне підтвердження: розрахункових документів, банківської виписки та пояснень, відсутність вказаних документів позбавила можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій згідно виписаного розрахунку коригування до податкової накладної.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив аналогічні підстави, як і відповідач 1, з яких ним не визнаються позовні вимоги та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзивах на позовну заяву, представник позивача подав суду відповіді на відзиви, в яких зазначив, що доводи відповідачів є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також, зазначив, що позивачем до контролюючого органу були направлені разом з письмовими поясненнями платіжні доручення, якими підтверджувався факт отримання попередньої оплати за договором та платіжне доручення, яким підтверджувався факт повернення попередньої оплати, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» зареєстровано як юридична особа з 31 травня 2016 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами економічної діяльності товариства зазначено: код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

16 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №AL-MAH/160418-ф (Т.1, арк. 19-20), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця (поставити), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 7.1. договору покупець здійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого рахунку протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку на електронну пошту.

На виконання умов вказаного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» товариству з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» 22 листопада 2018 року виписано рахунку на оплату №970 на суму 154878,76 грн за товар «бензин неетильований АИ-92-К5-Євро» (Т.1, арк. 22).

Як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення №53 від 23 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» суму у розмірі 154878,76 грн з призначенням платежу: «оплата за ПММ згідно рахунку №970 від 22 листопада 2018 року, у тому числі ПДВ 20%-25813,13 грн», що також підтверджується наданою суду копією банківської виписки по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (Т.1, арк. 23, 26).

У зв`язку зі здійсненням вказаної господарської операції позивачем сформовано та подано до контролюючого органу податкову накладну №1291 від 23 листопада 2018 року, яка прийнята останнім та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 13-14).

15 березня 2019 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» від товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» надійшов лист за вих. №1352-1503, відповідно до якого останнє просило повернути невикористану переплату на суму 154878,76 грн за нафтопродукти по договору поставки № AL-MAH/160418-ф від 16 квітня 2018 року (Т.1, арк. 25).

У відповідності до наданої суду копії платіжного доручення №603 від 15 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагрохім» суму у розмірі 154878,76 грн з призначенням платежу «повернення грошових коштів згідно листа 1352-1503 від 15 березня 2019 року, в тому числі ПДВ 25813,13 грн» (Т.1, арк. 24), у зв`язку з чим позивачем складено та направлено до контролюючого органу розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року (Т.1, арк. 15).

За наслідками обробки розрахунку коригування №116 від 15 березня 2019 року, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 березня 2019 року відповідно до якої розрахунок коригування прийнятий, однак його реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування (Т.1, арк. 16).

Як встановлено судом та що не спростовано відповідачами, на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04 квітня 2019 року №1, разом поясненнями та документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (Т.1, арк. 17).

08 квітня 2019 року Комісія Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1135539/40523305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №116 від 15 березня 2019 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (Т.1, арк. 27).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Наведене в сукупності свідчить про те, що у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої розрахунок коригування прийнятий, але його реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, судом встановлено, що податковий орган повинен був у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 6 Критеріїв, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по ним.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Крім того, оспорюване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає, що повністю невілює принцип визначеності, прозорості та обґрунтованості рішення.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначених у підпункті 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або повернення/отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається розрахунок коригування.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи надання з боку позивача первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №1135539/40523305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року, поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання - 28 березня 2019 року.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 квітня 2019 року №1135539/40523305, прийняте комісією Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №116 від 15 березня 2019 року до податкової накладної №1291 від 23 листопада 2018 року, поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, офіс 198-а, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного подання - 28 березня 2019 року.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, офіс 198-а, )) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 906,50 грн (дев`ятсот шість гривень 50 копійок).

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, офіс 198-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 906,50 грн (дев`ятсот шість гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова