Справа № 640/3032/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3032/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Дудковського Богдана Васильовича про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

18 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Дудковським Богданом Васильовичемз подано заяву про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є.

Заява мотивована тим, що при першому авторозподілі справи № 640/3032/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді, який відбувся 15.08.2019 року, при виборі: головуючого/судді-доповідача, останнього було вибрано серед 7 (семи) запропонованих системою автоматичного розподілу суддів, що відповідає принципу випадковості та рівномірного навантаження для кожного судді; першого суддю-учасника колегії, останнього було вибрано серед 2 (двох) (Кучма А.Ю., Безименна Н.В.) запропонованих системою автоматичного розподілу суддів, що також відповідає принципу випадковості та рівномірного навантаження для кожного судді; другого суддю-учасника колегії, останнього було призначено з 1 (одного) запропонованого системою автоматичного розподілу суддів (Кучма А.Ю.), що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, адже у цьому випадку відсутня альтернатива для вибору судді для розгляду справи.

Також представник позивача вказує, що аналогічна ситуація присутня при повторному авторозподілі, який відбувся 20 серпня 2019 року при відведенні судді-учасника колегії Безименної Н.В., у результаті чого суддю-учасника колегії Пилипенко О.Є. було призначено з 1 (одного) запропонованого системою автоматичного розподілу суддів, що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, адже у цьому випадку відсутня альтернатива для вибору судді для розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Дудковського Богдана Васильовича про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О . Є. - визнати необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 640/3032/19 до вирішення питання про відвід та передано справу № 640/3032/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Дудковського Богдана Васильовича про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. від розгляду справи № 640/3032/19, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована порушенням принципу випадковості та рівномірного навантаження при здійсненні авторозподілу справи № 640/3032/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Мишкіної В.В. від 20 серпня 2019 року № 1538 у зв`язку із перебуванням Безименної Н. В. у відпустці, здійснено заміну судді-члена колегії Безименної Н.В. в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Пилипенко О.Є., Кучми А.Ю.

Так, порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам процесуального законодавства та жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. від розгляду справи № 640/3021/19.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Дудковського Богдана Васильовича про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. від розгляду справи № 640/3032/19 передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Дудковського Б.В. про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. від розгляду справи № 640/3032/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Дудковського Богдана Васильовича про відвід суддів Кучми А.Ю. та Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк