Справа № 163/453/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/453/19
Провадження № 2-а/163/77/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0043/20500/19 від 06.02.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена в порушенням вимог ст.498, ч.ч.1, 4 ст.526 МК України розглянута за його відсутності. У оскаржуваній постанові доказами винуватості зазначено протокол про порушення митних правил та документи одержані від литовських митних органів, які не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами його винуватості та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" позивачу за ціною 5000 євро. Серед отриманих документів була копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України на ім`я ОСОБА_1 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом, яка була надіслана до компанії UAB "TD TRANSPORT" для підтвердження вивезення транспортного засобу за межі Європейського союзу. Подані позивачем до митного оформлення документи датовані 29.06.2018 року, а отримані від литовських митних органів, які завірені компанією продавцем, датовані 03.07.2018 року, що свідчить про їх правдивість.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності його представника та представника Волинської митниці ДФС не заперечував.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника митниці. У задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 06.07.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТОВ "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_3 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2018/011413.

Згідно рахунку-фактури (документа під назвою "KAUFVERTRAG") № 2018/145 від 29.06.2018 року вартість транспортного засобу становить 1800 євро, його продавцем виступала компанія "SPRL G.O.G. GARAGE ОLIVIER GREME", отримувачем - ОСОБА_1 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 80 770,70 гривень було нараховано та сплачено 28 120,41 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 16.10.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

19.11.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK09B1Е9, довідки-рахунку (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03802 від 03.07.2018 року, квитанції про отримання коштів (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_2 від 03.07.2018 року автомобіль "Рено Меган Сценік" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_1 за ціною 5000 євро.

З огляду на різницю між вартістю транспортного засобу, заявленою і прийнятою під час митного оформлення, стосовно вартості в литовській експортній митній декларації розмір несплачених митних платежів службовою запискою УАМП Волинської митниці визначено у 23 667,99 гривень.

08.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0043/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за посередництвом брокера ТОВ "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_3 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган Сценік" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 23 667,99 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

06.02.2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є .С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0043/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 71 003,97 гривні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № № 18LTKC0100EK09B1Е9, довідка-рахунок серії TDT № 03802 від 03.07.2018 року, квитанція про отримання коштів серії НОМЕР_2 від 03.07.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації, довідки-рахунок, квитанції про отримання коштів і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Крім цього, як вбачається з Інтернет-сайту Єврокомісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) по митній декларації № 18LTKC0100EK09B1Е9 не знайдено жодної інформації.

Подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_3 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0043/20500/19 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача про те, що одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKC0100EK09B1Е9, довідка-рахунок серії TDT № 03802, квитанція про отримання коштів серії НОМЕР_2 , а також отримана від литовських митних органів копія технічного паспорта про реєстрацію транспортного засобу на території України спростовують оформлені в компанії "SPRL G.O.G. GARAGE ОLIVIER GREME" документи від 29.06.2018 року через різницю в датах, лише констатують певні розбіжності, однак не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

При цьому посадові особи митниці, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірили обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинили запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_3

Здійснений виклик ОСОБА_3 має ознаки формальності, оскільки в справі відсутнє підтвердження такого виклику чи вжиття інших заходів для встановлення його особи і опитування.

До того ж позивачем 28.12.2018 року Волинській митниці ДФС надіслано заяву про те, що він не може з`явитись 08.01.2019 року для дачі пояснень та просив не складати протокол про порушення митних правил за його відсутності та без його пояснень, оскільки не зрозуміє причин виклику.

Дану заяву відповідачем залишено поза увагою та ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 08.01.2019 року про складення 08.01.2019 року відносно нього протоколу про порушення митних правил, розгляд якого відбудеться 06.02.2019 року. Це повідомлення позивачем було отримано особисто 19.01.20198 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD TRANSPORT" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС за литовською експортною декларацією.

При цьому в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205100/2018/011413, в якій митна вартість автомобіля визначена митним брокером за 6 (резервним) методом. Таке митне оформлення завершене відповідно до ч.5 ст.255 МК України.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, без винесення рішення про коригування вартості не відповідає положенням ст.ст.55, 295 МК України щодо визначення розміру митних платежів, через що відповідна записка службова є недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки визначення розміру митних платежів відноситься до об`єкта доказування в справі за ознаками ст.485 МК України і, крім цього, прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Такі висновки відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України дають підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції № 39394240, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень.

З огляду на викладене зайво сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Порядок повернення витрат на професійну правничу допомогу передбачено ст.134 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, закон пов`язує відшкодування на професійну правничу допомогу із вже здійсненими витратами учасника справи, а не тими, які будуть ним фактично понесені в майбутньому, в тому числі з їх сплатою після судового розгляду.

Жодних доказів про такі вже понесені витрати позивач не надав.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 06.02.2019 року в справі про порушення митних правил № 0043/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0043/20500/19 закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, зайво сплачений ним згідно з квитанцією ПАТ АТ "Укргазбанк" від 01.03.2019 року № 39394240.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення 25 000 гривень очікуваних витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13 , село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 24 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій