overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2798/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2798/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльність".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Надати третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на підтримку або заперечення проти позову - 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/2830/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2830/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду, разом із відзивом на позовну заяву, довідку про нараховані та виплачені суми індексації ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 20 грудня 2017 року із зазначенням базових місяців для нарахування такої індексації.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/2736/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2736/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Волочиського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Волочиського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Незалежності, 68, Волочиськ, Хмельницька область, 31200) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/4153/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4153/18
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Червона Калина" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до суду від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 11.03.2019 року по адміністративній справі № 560/4153/18.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 560/4153/18 на 26.09.2019 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/2566/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2566/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Польового О.Л., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за щорічну додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 26.10.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 26.10.2018.

Ухвалою від 03.09.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.09.2019 суд зупинив провадження у адміністративній справі №560/2566/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 620/4218/18.

Ухвалою від 13.09.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення провадження. Поновив провадження у адміністративній справі №560/2566/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

17.09.2019 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду рішення у зразковій справі № 620/4218/18.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвалою від 13.09.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача та поновив провадження у адміністративній справі №560/2566/19, тому клопотання представника позивача від 17.09.2019 про поновлення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №560/2566/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 560/2836/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2836/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненанрахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за щорічну додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 12.12.2017 року.

2. Зобов`язати Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення звійськової служби, 12.12.2017 року.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 10-1, 13 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку (вул. Івана Франка, 30, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29009) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 560/1959/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1959/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2019 №Ф-4671-51, видану головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області та підписану начальником Дунаєвецького управління ДФС в області, у якій зазначено, що станом на 15.05.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , становить 18276 грн 72 коп.

2. Витребувати у відповідача матеріали перевірки.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6748 грн 40 коп., з яких 768,40 судовий збір та 6000 грн за надання правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного від 03.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області - відмовлено.

Однак, у судових рішеннях було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача "ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у судових рішеннях.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.07.2019, в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 16.09.2019, замінивши прізвище позивача з "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1 ", у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 2а-11106/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви

про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

17 вересня 2019 року м. Київ № 2а-11106/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з заявою Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2010 у справі №2а-11106/10/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 7072,80 грн. позов задоволено та видано виконавчий лист від 20.12.2010.

Від Київського міського центру зайнятості до суду надійшла заява від 12.09.2019 (вх. №03-13/3793/19 від 12.09.2019), у якій заявник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 20.12.2010 у справі № 2а-11106/10/2670;

- видати дублікат виконавчого листа від 20.12.2010 №2а-11106/10/2670.

Відповідно до частини першої та третьої статті 376 КАС України сягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина третя).

Керуючись статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а-11106/10/2670, яке відбудеться 30 вересня 2019 року о 09:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 580/244/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 вересня 2019 року Справа № 580/244/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ТОВ Топ-Постач про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

УСТАНОВИВ:

22.01.2019 Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 9) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ Топ-Постач (18007, м.Черкаси, вул.Луценка, буд.7, оф.1/2; ) (далі-відповідач).

Ухвалою суду від 06.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. 20.02.2019 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/165/19.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду ухвалене 01.04.2019 та залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду справу повернуто до суду першої інстанції після апеляційного перегляду.

Відповідно до частин 1, 3 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та продовжити її розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №580/244/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ТОВ Топ-Постач про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та продовжити її розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 18.09.2019.