Справа № 160/8762/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №160/8762/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву підприємства з іноземними інвестиціями Іст Болт Україна про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями Іст Болт Україна до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПзІІ Іст Болт Україна звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог просило суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення рішення від 17.08.2018 року № в частині за податковими зобов`язаннями на 7869,00 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення рішення від 17.08.2018 року № в частині на суму 120651,00 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення рішення від 17.08.2018 року № в частині застосування штрафу у сумі 12709,00 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення від 25.01.2018 року № ; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення від 20.08.2018 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позовні вимоги ПзІІ Іст Болт Україна задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.04.2019 відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

14.05.2019 від ПзІІ Іст Болт Україна надійшла до суду заява щодо виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, в мотивування якої позивач просив звернути увагу на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2018 року № збільшені податкові зобов`язання та застосовані штрафні санкції до позивача з податку на прибуток підприємства, а не з податку на додану вартість.

Оскільки, справа №160/8762/18 на момент розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ПзІІ Іст Болт Україна, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 14.05.2019, скеровано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.05.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу ПзІІ Іст Болт Україна залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 залишено без змін.

13.09.2019 року справа № 160/8762/18 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У період з 16.09.2019 року по 20.09.2019 року суддя Прудник С.В. приймав участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, яка відбулась у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Судом установлено, що в абзаці другому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначено щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн. (т. 3, а. с. 223).

Разом з цим, при зверненні до суду ПзІІ Іст Болт Україна із позовною заявою, до останньої долучено копію податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн. (т. 1, а. с. 57).

Проаналізувавши означену заяву щодо виправлення описки, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 11.03.2019 року, шляхом зазначення вірної назви податку за платежем у податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2018 року № .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року викласти у наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник