Справа № 813/2273/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року

Київ

справа №813/2273/18

адміністративне провадження №Зн/9901/80/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 813/2273/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.05.2018 № 3491 "Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 )" та зобов`язання вчинити дії щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 між житловими будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 згідно плану земельної ділянки, доданого до заяви від 24.05.2016.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 17.05.2018 № 3491 "Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 )".

Зобов`язано Львівську міську раду вирішити питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будинками 236/1 та 246 (біля житлового будинку №244), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року змінено шляхом виключення з їх мотивувальних частин висновків про наявність у відповідача дискреційних повноважень у спірних правовідносинах.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року залишити без змін.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 серпня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивовано тим, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є те, що Львівською міською радою прийнято ухвалу "Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 )" від 24.01.2019 № 4622. Зазначену ухвалу скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 та зобов`язано Львівську міську раду повторно розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти обґрунтоване рішення. Вказує, що відповідачем тричі приймалися ухвали про відмову йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 ) , які були скасовані судами. Також, позивач зазначає, що рішення судів є неефективним відновленням порушених його прав і не виключають подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача та необхідність повторного звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 5-6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Нормами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, в порушення вимог положень статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими заявник не зазначив:

- нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, позивачем не було додано до заяви документа про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки судові витрати є більшими від 5 відсотків його річного доходу.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що більш ніж п`ять років є безробітним, не займається підприємницькою діяльністю і тим не менш вчасно сплачує за комунальні послуги. На підтвердження непростого майнового стану надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1 квартал 2016 року по 1 квартал 2019 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки надана скаржником довідка свідчить лише про те, що інформація про доходи заявника за період часу з 01 кварталу 2016 року по 01 квартал 2019 року відсутня.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з цією заявою) визначено, що при поданні до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1057, 20 грн. (1762 грн.*0,4*150%).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 20 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; надання документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 6007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити Червоному ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 813/2273/18.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду