Справа № 490/942/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/17/2019 Справа № 490/942/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Коваля А . В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа - поліцейський патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Салига Дмитро Вікторович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №340206 від 25.01.2019 р у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачем було здійснено не обгін, а випередження іншого Т/З на дорозі з напрямною руху в 2 смуги, відповідно порушення ПДР не здійснював.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до винесеної постанови серії НК №340206 від 25.01.2019 р. позивач керуючи автомобілем Bentley Bentayga, державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеське Шосе, Варварівський міст здійснив обгін ТЗ здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Штраф: 425 грн. або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, факт порушення Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду доводить патрульна поліція.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За такого, оскільки з відеонагрудного реєстратора вбачається, що позивач не визнав свого правопорушення, жодних достеменних доказів факту порушення водієм ПДР (доказів відео, свідків тощо) суду не надано. А обов`язок доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності покладається на відповідача, що останнім не було доведено . Таким чином. у справі відсутні належні та достеменні докази наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, інкримінованого йому поліцейським .

Оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи, та в судовому порядку встановлено недоведеність належними та достеменними доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення , суд доходить висновку, що вказана обставина є достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Що стсоується вимог позову про визнання дій поліцейського Салиги Д.В . щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними , то суд не вбачає підстав для їх задволення.

Поліцейський при зупиненні автомобіля позивача виколнав усі вимоги , встановлені ЗУ "Про національну поліції " , пояснив причину зупинки, представився, розяснив водієві права та обовязки , складанні постанови також були дотримані ним вимоги КУпАП. при цьому поліцейський поводив себе також у відповідності до своїх службових обовязків, був витраманим і ввічливим, натомість позивач поводив себе зухвало, навіть звертався до поліцейського з використанням слів ненормативної лексики.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа - поліцейський патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Салига Дмитро Вікторович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії НК №340206 від 25.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 рн. 00 коп. - скасувати, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В інішій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.