Справа № 520/2750/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 р.Справа № 520/2750/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2750/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати індивідуальну податкову консультацію №771/ІПК/20-40-13-02-11 від 27.02.2019, надану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як правовий акт індивідуальної дії, викладений в письмовій формі, оскільки вона суперечить нормам чинного законодавства, що регулюють єдиний соціальний внесок;

- судові витрати у сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку у Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником єдиного податку 3 групи та одночасно здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність. З метою з`ясування порядку оподаткування податків та єдиного соціального внеску у ситуації коли особа є і фізичною особою-підприємцем і особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а також з метою уникнення подвійного оподаткування, в тому числі і ЄСВ, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області з проханням надати індивідуальну податкову консультацію.

Листом №771/ІПК/20-40-13-02-11 від 27.02.2019 року ДФС України надала ОСОБА_1 письмову податкову консультацію, у якій роз`яснила, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність та одночасно здійснює підприємницьку діяльність зобов`язана перебувати на обліку як платник податків та окремо як платник єдиного внеску, така особа веде різний податковий облік та подає до контролюючих органів різні види податкових декларацій та звітів.

Позивач вважає, що вказана податкова консультація суперечить вимогам Податкового кодексу України та порушує його права, оскільки він здійснює виключно види діяльності, які пов`язані з його професійним статусом адвоката, іншої господарської діяльності він не здійснює, у зв`язку з чим податкова консультація фактично передбачає додаткове податкове навантаження та подвійне оподаткування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової консультації задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію №771/ІПК/20-40-13-02-11 від 27.02.2019, надану ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм права та містить висновки, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) та 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказує, що якщо особа перебуває на обліку у контролюючому органі, як фізична особа яка провадить незалежну професійну діяльність та одночасно є фізичною особою - підприємцем, зобов`язана нараховувати, сплачувати та подавати звітність з єдиного внеску окремо за кожним видом діяльності. Щодо реєстрації книги обліку доходів і витрат особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, повідомляємо, що факт не реєстрації книги обліку доходів і витрат жодним чином не підтверджує відсутність діяльності, а лише може свідчити про порушення п. 178.6 ст.178 ПКУ у разі перебування на обліку особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. З урахуванням наведеного зазначає, що ОСОБА_1 необхідно стати на облік як фізичній особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, шляхом надання до Східного управління Головного управління ДФС у Харківській області заяви за формою № 5-ОПП з позначкою «Зміни» та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, після чого нараховувати, сплачувати єдиний внесок та подавати звітність як фізична особа - підприємець та фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, окремо за кожним видом діяльності. Також вказує, що норми ПК України, встановлюють, що податкова консультація може бути визнана недійсною виключно у тому випадку, коли вона суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що в даному випадку не мало місця. В рішенні суду першої інстанції не зазначено в чому саме полягає суперечність наданої податкової консультації вимогам діючого законодавства. Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області при наданні податкової консультації позивачеві, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а висновки, викладені в оскаржуваній податковій консультації, є обґрунтованими, не суперечать нормам ПК України, правам та інтересам платника податків, а тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи вищенаведене просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №520/2750/19, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з повним з`ясуванням судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2019 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 520/3939/19 предметом спору якої є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року № Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 8024,60 грн.

Станом на 17.09.2019 року рішення Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а не набрало законної сили.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та прийняте 02 вересня 2019 року Верховним Судом рішення у зразковій справі № 520/3939/19, колегія суддів дійшла висновку, що справа №520/2750/19 відноситься до типових, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №520/3939/19 відкрито провадження у зразковій справі за позовом самозайнятої особи до ГУ ДФС у Харківській обл. про визнання протиправною та скасування вимоги. У цій зразковій справі позивач - самозайнята особа просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській обл. про сплату боргу (недоїмки).

У вказаній ухвалі Верховний Суд визначив ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Вказана справа розглядається розширеною колегією Верховного Суду.

Разом з тим, з матеріалів справи № 520/2750/19 колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку у Східній об`єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, здійснює діяльність за кодом КВЕД 68.31- Агентства нерухомості, 69.10 - Діяльність у сфері права.

Також позивач зареєстрований як адвокат, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1885 від 24.12.2014 (а.с.16), однак практичної адвокатської діяльності не здійснює.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік, як самозайнята особа.

Також зазначає, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку у Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником єдиного податку 3 групи та одночасно здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність.

Позивач вважає, що оскільки він здійснює виключно види діяльності, які пов`язані з його професійним статусом адвоката, іншої господарської діяльності він не здійснює, у зв`язку з чим податкова консультація фактично передбачає додаткове податкове навантаження та подвійне оподаткування.

Відповідачем по справі є Головне управління ДФС у Харківській області, тобто один і той самий суб`єкт владних повноважень, що і у зразковій справі.

Таким чином в справах фактично співпадають сторони по справі (відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень) та спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, предметом спору є акти індивідуальної дії.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи №520/2750/19, відтак, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 291 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/2750/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2750/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2019 року