Справа № 487/1624/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1624/19
Провадження № 2-а/487/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Сухаревич З.М. та призначено судове засідання.

Позов мотивований тим, що 21.02.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до постанови, він керував транспортним засобом Hyundai i30 н/з НОМЕР_1 21.02.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві, в Центральному районі, провулок Парусний, 9б, та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом, а працівники поліції прийшли за місце мешкання його тещі, де він знаходився, і повідомили, що на думку власника автомобіля Mitsubishi Lancer X він (позивач) пошкодив його автомобіль. При цьому, ніхто із співробітників поліції не вимагали у нього посвідчення водія і до того ж він не зобов`язаний був мати його при собі, оскільки його автомобіль стояв в гаражі.

Позивач надав заяву, в якій просить про розгляд справи без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надіслав відзив та заяву про розгляд справи без його участі.

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність складення постанови на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Махмутов ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

За даними постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai i30 н/з НОМЕР_1 21.02.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві, в Центральному районі, провулок Парусний, 9б, та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Одночасно, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10. ПДР України).

Системний аналіз наведених пунктів ПДР України свідчить, що саме особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія повинна виконати вимоги поліцейського, передбачені п. 2.4.а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові відсутнє, незважаючи на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, до відзиву на позов додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора. Проте, з наданого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже пояснення позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові час, жодним доказом не спростовані.

До того ж, пояснення позивача підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року, якою справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За такого, вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім постанови, та спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного. суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову серії НК № 985829 винесену 21.02.2019 р. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову НК № 985829 від 21.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повне рішення суду складено 03.09.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич