Справа № 2а-1670/6441/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м.Київ

справа №2а-1670/6441/12

адміністративне провадження №К/9901/21548/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, в якому, просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.09.2012 року № /153.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № /153 від 20 вересня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції 30 липня 2019 року ТОВ «Феррекспо Сервіс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання заяви про уточнення вимог касаційної скарги та обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави, що унеможливили звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом та надавши належні докази. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2019 року скаржник отримав 15 серпня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву в якій уточнено вимоги до касаційної скарги, з якої вбачається, що ТОВ «Феррекспо Сервіс» оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду саме від 03 квітня 2013 року. На підтвердження зазначеного скаржником долучено копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, якою виправлено описку в даті оскаржуваної постанови. Крім того, заявник повторно зазначає, що про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-1670/6441/12 ТОВ «Феррекспо Сервіс» стало відомо лише 11 липня 2019 року. Наголошує на тому, що оскаржуване рішення безпосередньо вливає на його права та обов`язки, а тому він має право на справедливий судовий розгляд.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

В свою чергу, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 постановлена за наслідками оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року за апеляційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби.

Скаржником, подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12, участь в розгляді якої він не брав і його апеляційна скарга у справі не розглядалась, а тому, в розумінні процесуального закону, скаржник не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення без додержання вимог частини 6 статті 328 КАС України, воно не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Є.А. Усенко