Справа № 818/237/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2019 р. Справа № 818/237/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозін О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Пишного Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі №818/237/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд видив з наступного:
У відповідності до вимог податкового законодавства, анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове б л а г о, отже він самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.
Спірними податковими повідомленнями-рішеннями було нараховано податкові зобов"язання з урахуванням положень п.п.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, згідно якої платник зобов`язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов`язань та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов`язань у своїй річній податковій декларації.
Вищезазначену постанову суду І-ї інстанції було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017.
25.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі №818/237/17 за нововиявленими обставинами.
На час звернення до суду з відповідною заявою, справа перебувала в Верховному Суді у зв"язку з надходженням касаційної скарги на рішення судів І-ї та апеляційної інстанції. Справу було витребувано з суду касаційної інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.
05.08.2019р. справа надійшов з Верховного Суду до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.185) і призначена до розгляду на 17.09.2019р.
При цьому, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач, як на відповідну обставину, посилається на наступне:
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018р. по справі № 757/45350/17-ц визнано зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. припиненими шляхом передання останньою відступного на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» досягнуто домовленості не лише з питання про припинення зобов`язання, але й щодо зміни первісного предмету виконання зобов`язання (31 667,85 дол. СІЛА) іншим предметом виконання (10 000,00 дол. СІЛА), які були сплачені ОСОБА_2 05.11.2015р. При цьому, факт сплати ОСОБА_2 10 000,00 дол. СІЛА був умовою укладення договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р.

Таким чином, на переконання позивача та її представника , обставинами встановленими в ході розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/45350/17-ц спростовується висновок ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській об ласті про отримання ОСОБА_3 в 2015 році доходу (додаткового блага) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку (432 846,39 грн.), п р о щ е н о г о (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, що в свою чергу відповідно до положень ст. 164 ПК України є підставою для виникнення податкових зобов`язань.

Так, позивач звертає увагу суду на те, що Печерським районним судом м.Києва констатовано, що припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. не шляхом п р о щ е н н я боргу та повного звільнення ОСОБА_2 від подальшого виконання свого майнового обов`язку, а припинення кредитного зобов`язання відбулося передачею ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в і д с т у п н о г о в сумі 10 000,00 дол. СІЛА, тобто шляхом зміни первісного предмету виконання зобов`язання новим, погодженим між сторонами.

Представник позивача вважає, що з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, вищевикладені обставини є підставою для перегляду та скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі №818/237/17 за нововиявленими обставинами, оскільки встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018р. по справі № 757/45350/17-ц обставини є істотними для справи № 818/237/17 та не були встановлені Сумським окружним адміністративним судом і не були відомі сторонам по справі на час розгляду справи №818/237/17, тобто станом на 2017 рік.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати рішення суду.

16.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у даній справі - ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на належного відповідача - ГУ ДПС у Сумській області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання відповідача, оскільки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.6.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області до якого приєдналось Головне управління ДФС у Сумській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 «Питання Державної податкової служби» визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» визначено до Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені в Положенні про ДПС затвердженому Кабінетом Міністрів України №227 від 06.03.2019р.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Представник належного відповідача надав до суду належним чином оформлену довіреність на участь у даній справі, а тому був допущений до розгляду заяви як представник належного відповідача .

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заява ОСОБА_2 про скасування постанови суду І- ОСОБА_4 інстанції за нововиявленими обставинами у даній справі є безпідставною та неправомірною, оскільки рішення Печерського районного суду м.Києва не може свідчити про наявність нововиявлених обставин. Даним рішенням суду не спростовано факт отримання позивачем додаткового блага. Незалежного від того, що стало підставою для припинення договірних зобов"язань по кредитному договору (прощення боргу, або виплата отступного) фактично позивач отримала додаткове благо у зв"язку з анулюванням частини кредиторських зобов"язань навіть з урахуванням сплати "відступного".

Відповідно, на переконання відповідача, податкові повідомлення-рішення були прийняті з урахуванням вимог законодавства, рішення суду грунтується на правомірних висновках.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини у справі та докази, надані позивачем на підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача , виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Слід зазначити, що питання умов припинення зобов"язань за кредитним Договором було предметом дослідження під час розгляду справи №818/237/17. Суд виходив з того, що п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено: доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Таким чином, сума боргу платника податку, анульована кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, є доходом такого платника та включається до загального річного оподатковуваного доходу, що є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ Райффазен Банк Аваль повідомив громадянку ОСОБА_2 про анулювання кредитної заборгованості за Договором кредиту на суму 432846,39грн., про що також зазначено у Договорі про припинення зобов`язання за кредитним договором №014/9807/74/86325, який було підписано ОСОБА_2 11.11.2015 року (а.с.31-35).

Рішення Печерського районного суду м.Києва не встановлює будь-яких обставин, які можливо було би вважати нововиявленими та не спростовує факт отримання додаткового блага позивачем.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/237/17 від 01.06.2017р. слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 366, 368 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець