Справа № 520/907/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.09.2019 р. № 520/907/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрущенко Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лазора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника третьої особи про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрика Тараса Володимировича, треті особи Комунальне підприємство Реєстрація майна та бізнесу, Товариство з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство Мегабанк, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрика Тараса Володимировича, третя особа Комунальне підприємство Реєстрація майна та бізнесу, Товариство з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Литвиненка АДРЕСА_3 , будинок № АДРЕСА_4 (три), а саме:

1. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42286338 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

2. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42287519 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

3. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42294105 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

4. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282732 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

5. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42285771 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

6. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42296090 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

7. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282705 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322, 3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

8. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282716 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

9. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42295373 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

10. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282603 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

11. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282650 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

12. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42294958 від 30.07.2018. на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

13. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42282451 від 28.07.2018. на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

14. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, іпотеки індексний номер: 42282489 від 28.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

15. рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрик Тарасом Володимировичем, індексний номер: 42294578 від 30.07.2018 на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача проти закриття провадження по даній справі заперечували з тих мотивів, що у позові не йдеться про майновий спір, а направлений на захист прав позивача від незаконного рішення владного суб`єкта, яким оскаржувані рішення прийняті без відповідної на те підстави.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні докази, встановив наступні обставини.

25.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та ПАТ «МЕГАБАНК» (правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК») було укладено було укладено кредитний договір №119/2006 та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. за реєстровим №3894 від 25.07.2006 року. Відповідно до умов іпотечного договору ТОВ «Мальви-Маркет» передало в іпотеку наступне майно:

- побутові приміщення площею 508,35 (п`ятсот вісім цілих тридцять п`ять сотих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641;

- нежитлові приміщення площею 322,3 (триста двадцять два цілих три десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678;

- нежитлове приміщення площею 47,7 (сорок сім цілих сім десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717;

- нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 (двісті п`ятдесят вісім цілих дев`ять десятих) кв.м.:

- приміщення першого поверху площею 464,6 (чотириста шістдесят чотири цілих шість десятих), загальною площею 723,5 (сімсот двадцять три цілих п`ять десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938;

- нежитлові приміщення площею 286,7 (двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3465117, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Литвиненка С., будинок № 3 (три), які належали на праві власності ТОВ «Мальви-Маркет».

На зазначене нерухоме, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Литвиненка АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 № 3 (три) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек було накладено заборони на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна та, в подальшому, зазначені заборони та обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрик Тарасом Володимировичем були прийняті рішення про державну реєстрацію припинення обтяження щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

Щодо нежитлових приміщень підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42286338 від 30.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42287519 від 30.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294105 від 30.07.2018р.

Щодо нежитлового приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282732 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42285771 від 30.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42296090 від 30.07.2018р.

Щодо нежитлових приміщень площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282705 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282716 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42295373 від 30.07.2018р.

Щодо нежитлових приміщень площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282603 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282650 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294958 від 30.07.2018р.

Щодо нежитлового приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282451 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282489 від 28.07.2018р.;

- рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294578 від 30.07.2018р.

Підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо припинення іпотеки за індексним записом №19742352 від 30.03.2017р. зазначено: рішення суду, серія та номер: 914/1353/16. виданий 05.04.2017. видавник: Львівський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 р. по справі № 914/1353/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, залишеною без змін постановою від 05.04.2017 р. Львівського апеляційного господарського суду, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідентифікаційний код 09804119) в сумі 5650750,79 грн.

Так, вказаним рішенням встановлено. що: «Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду від 16.06.2011 р., зокрема, задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ТзОВ «Мальви-Маркет» щодо стягнення штрафів за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в сумі 4 678912.19 грн., штрафів за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.

З прохальної частини заяви банку про визнання грошових вимог до боржника вбачається, що заявник просить суд визнати його вимоги в сумі 5650750,79 грн., а саме: штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в сумі 4678912,19 грн., штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.

Ліквідатором вимоги банку не визнаються, оскільки, як вбачається з листів Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 08.11.2016 р. за № 20635, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 10.11.2016 р. за № 26037/0/1-16 згідно даних ЄДРВП у Сихівському ВДВС м. Львів перебувало виконавче провадження № 26214136 з примусового виконання наказу № 53/321-10 від 13.04.2011 р. про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 р. за № 3894 у розмірі 971838,60 грн. 06.02.2012 р. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг стягнений із рахунків боржника та перерахований стягувачу платіжним дорученням № 860 від 02.02.2012 р.

Листом Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 21.11.2016 р. за № 21337 останнім скеровано боржнику копії платіжних доручень, що підтверджують перерахунок коштів на виконання наказу господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 р. на рахунок стягувача ПАТ «Мегабанк» в сумі 971838,60 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у справі № 5023/2311/12 за позовом ТзОВ «Мальви-Маркет» до ПАТ «Мегабанк» про зобов`язання вчинити дії встановлено, що дане виконавче провадження № 26214136 виконано в повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень.

Також 26.01.2012 р. виконавче провадження № 26153885 про стягнення 4678912,19 грн. закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду про стягнення боргу за договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. згідно з виконавчим документом, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що кошти, що надійшли від реалізації майна боржників перераховані на користь стягувача ПАТ «Мегабанк» платіжними дорученнями № 48, 50, 53 від 23.01.2012 р. Виконавчий збір перераховано на користь держави в повному розмірі платіжними дорученнями №49, 51, 543 від 23.01.2012 р. Залишок коштів повернутий боржникам платіжними дорученнями № 52, 52 від 23.01.2012 р.

Отож, кредитор, посилався на рішення, які виконані, що підтверджується вищевказаними документами».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача щодо внесення реєстратором записів про скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно на підставі рішення суду, яким встановлена відсутність заборгованості у третьої особи перед банком.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, предметом спору у цій справі є відновлення прав іпотекодержателя та обов`язків іпотекодавця на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги призводять до вирішення питання про наявність майнового права на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.07.2019 року у справі № 820/2583/16, Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 03.07.2019 р. у справі № 824/269/18-а, від 04.07.2018 р. у справі № 820/7173/16, постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Керуючись статтями 2, 3, 19, 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 . - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Свідрика Тараса Володимировича, треті особи Комунальне підприємство Реєстрація майна та бізнесу, Товариство з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 19.09.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.