Справа № 216/2696/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2696/19
2-а/214/233/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 216/2696/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції Дніпропетровської області Полякової Ганни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1092893 від 23.04.2019 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати постанову від 23.04.2019 року серії ЕАВ № 1092893 поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полякової Ганни Сергіївни про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., незаконною та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.04.2019 року відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1092893 про адміністративне правопорушення, за те що вона 23.04.2019 року об 11-55 год. куруючи транспортним засобом Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі здійснила рух на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковського, на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ( е) ПДР України, та була притягнута за це до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначає, що так, дійсно, вона 23.04.2019 року рухалась по вул. Лермонтова та не перехресті здійснила поворот ліворуч на провулок Пулковський, згідно Правил дорожнього руху України. Після чого була зупинена працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, якій їй повідомили, що вона здійснила проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух, у напрямку, вказаному стрілкою. Однак, через деякий час, у цей же день, проїжджаючи вказане перехрестя повторно, помітила, що світлофор на цьому перехресті працював некоректно, оскільки основна та додаткова секція світлофора світили зеленим світлом одночасно. Вказане дає підстави вважати, що нею не було порушено правил дорожнього руху при перетині вищевказаного перехрестя. Жодних доказів вчинення нею правопорушення на місці складання постанови їй надано не було.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали суду не з`явилась, причини нявки суд не повідомила. Відзив по позовну заяву не надала.

Відповідно до приписів ст. 268 КАС України неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1092893 від 23.04.2019 року, ОСОБА_5 23.04.2019 року об 11-55 год. керуючи транспортним засобом здійснила рух на перехресті вул. Лермонтова та провулок Пулковський на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору , чим порушила п. 8.7.3 з ПДР України ( а.с.3), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, гідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Відповідно до пункту 8.7.3. з ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією ВС висвітленою в постанові суду від 30 травня 2018 року у справа №337/3389/16-а

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, обставини на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Надання або ж ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його безпосереднім обов`язком. При цьому процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву є вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_6 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244,246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції Дніпропетровської області Полякової Ганни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1092893 від 23.04.2019 року про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 11092893 від 23.04.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полякова Ганна Сергіївна, місце роботи: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко