Справа № 160/9105/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Справа № 160/9105/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, буд.11, оф.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-А) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити такий строк.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 було помилково подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 447 ЦПК України 26.04.2019, однак, ухвалою від 24.05.2019 провадження за даною скаргою ОСОБА_3 було закрито та роз`яснено право на звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду. Вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було отримано поштою лише 18.06.2019. Крім того, 01.07.2019 ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, однак ухвалою судді від 02.07.2019 вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Також 11.07.2019 ОСОБА_4 знову звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, однак ухвалою судді від 19.08.2019 року вказана позовна заява судом була повернута позивачу у зв`язку з недоліками та роз`яснено право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Зазначені матеріали позивач отримав поштою.

У зв`язку з цим позивач вважає, що строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, передбачений ч.2 ст.287 КАС України, було пропущено з поважних причин, а тому просить суд поновити даний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши наведені у ній обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/9105/19 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/9105/19.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9105/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, буд.11, оф.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-А) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2019 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк до 30.09.2019 року для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 30.09.2019 року для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі надати пояснення з приводу адміністративного позову, які в неї є.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/9105/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією адміністративного позову з додатками.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко