Справа № 340/853/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/853/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Вікторовича
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі
за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
про відшкодування витрат на навчання, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі №340/853/19 позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Іванов О.В. подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне провадження .

В обгрунтування заяви про поновлення строку зазначено про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, не отримував його безпосередньо в суді або через засоби поштового зв`язку.

Мотивуючи вказану заяву, представник відповідача, також, зазначив про те, що про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі №340/853/19 відповідач дізнався 12 серпня 2019 року від державного виконавця Олександрійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Максименко С.В., який запросив останнього через Підлісненську сільську раду Кіровоградської області засобами телефонного зв`язку для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2019 року №ВП59634979.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 04 квітня 2019 року направлено до Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 з метою розгляду справи №340/853/19 (а.с. 33).

15 квітня 2019 року від Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради на запит Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла відповідь, згідно з якою інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня (а.с. 35).

З огляду на вказане, керуючись ст. 130 КАС України, суд першої інстанції 19 квітня 2019 року опублікував на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про розгляд справи 340/853/19 відповідача, місце проживання (перебування) якого невідоме (а.с. 37).

Крім того, суд першої інстанції направив на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), копію ухвали від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі №340/853/19 та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 38).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі №340/853/19 та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 квітня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80976892).

З огляду на вказане, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу своєчасно дізнатись про розгляд даної справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

03 травня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження постановлено оскаржуване рішення суду першої інстанції (а.с. 42-44), яке 07 травня 2019 року направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 46).

Однак, на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду повернувся без вручення конверт, в якому містилась копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції, із зазначенням причини повернення "інші причини" (а.с.47).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в апеляційній скарзі та матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , аніж: АДРЕСА_1 .

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

З огляду на вказане, проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені представником відповідача у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Вікторовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі №340/853/19 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник