Справа № 280/1134/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Справа № 280/1134/19 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавриненко Л.В.

представника третьої особи 1 Лепська А.М.

представника третьої особи 2 Ковалено І.М.

представника третьої особи 3 не прибув

представника третьої особи 4 не прибув

представника третьої особи 5 не прибув

представника третьої особи 6 Невесенко І.М.

представника третьої особи 7 Гія Т.О.

представника третьої особи 8 Гордєєв М.С.

представника третьої особи 9 Урсуленко О.В.

представника третьої особи 10 Бурашнікова О.С.

представника третьої особи 11 не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришина Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 , м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд.9, кв АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд.27)

до Запорізької обласної ради (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ),

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29),

Прокуратуру Запорізької області (код ЄДРПОУ 057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А),

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166),

Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62),

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96),

Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, будинок 19-А),

Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129),

Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57),

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь (, 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89),

Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2)

про визнання протиправним та нечинним рішення обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришина Ярослава Володимировича (далі - позивач) до Запорізької обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (далі - третя особа), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2019, просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Запорізької обласної ради №15 від 14.03.2019 "Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями";

- стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 всі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.03.2019 суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьку обласну державну адміністрацію та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 06.05.2019.

Однак, 06.05.2019 суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №280/1134/19 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40, 41 КАС України адміністративна справа №20/1134/19 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №280/1134/19, автоматизованою системою документообігу суду 06.05.2019 передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 07.05.2019 адміністративну справу №280/1134/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у відпустці у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 20.06.2019

Ухвалою суду від 20.06.2019 підготовче засідання по справі було відкладено на 15.07.2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Протокольною хвалою суду від 15.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2019.

06.08.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11.09.2019.

06.09.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення (вх.№36887) на пояснення третіх осіб.

11.09.2019 представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь, до суду подано клопотання про повернення заявнику без розгляду заперечення на пояснення третіх осіб, в порядку ст. 176 КАС України, як таке, що подане без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, подане безпідставно та необґрунтовано. У підготовчому засіданні представник підтримав подане клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача та представники третіх осіб клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь підтримали.

Представник Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь просить повернути подане заперечення представником позивача на пояснення третіх осіб без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, подане безпідставно та необґрунтовано.

Однак, дослідивши подане представником позивача заперечення на пояснення третіх осіб, суд не вбачає підстав для повернення його без розгляду як таке, що подане безпідставно та не обґрунтовано, без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, оскільки в даному випадку недоліки зазначених заперечень, які полягають в невірній назві документа, як вважає представник третьої особи, не дають підстав для їх неприйняття до розгляду.

Інших підстав, визначених КАС України, для повернення поданих заперечень без розгляду суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь, про повернення заперечень представника позивача на пояснення третіх осіб без розгляду.

Керуючись ст. 9, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь про повернення заперечень представника позивача на пояснення третіх осіб без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.В. Сіпака