Справа № 566/238/17
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ляшука Ю.Л., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка І.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Рівненського обласного центру зайнятості про оскарження правових актів індивідуальної дії постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка І.О. про скасування постанов у справі по адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановами №9-Ф та №10-Ф від 27.02.2017 року її було притягнено до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 7 ст.96 КУпАП та накладено штрафи відповідно у розмірі 6800 гривень та 850 гривень. З постановами не погоджується і вважає їх незаконними із мотивів порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не вчиняла порушень, за які її незаконно притягнуто до відповідальності.

Просить суд визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП. Постанови № 9-Ф від 27.02.2017 року та № 10-Ф від 27.02.2017 року, винесені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюком І.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та ч.1 ст.96 КУпАП - скасувати. Провадження в справах закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року будо відкрито провадження в адміністративній справі. (а.с.17)

Ухвалою суду від 03.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Млинівський районний центр зайнятості. (а.с.93)

Ухвалою суду від 19.10.2018 року замінено третю особу - Млинівський районний центр зайнятості його правонаступником Рівненським обласним центром зайнятості. (а.с.192)

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові. Окрім того зазначили, що 14.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Держархбудінспекції у Рівненській області Булавським В.І. було проведено перевірку об`єктів, з приводу будівництва яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності 27.02.2017 року за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП. Відповідно до актів перевірок, які вона отримала 21.05.2018 року будь-яких порушень виявлено не було.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні 17.04.2018 року позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю, вказавши на безпідставність позовних вимог, правомірність власних дій. Зазначив, що у зв`язку із звернення юридичної особи Млинівського районного центру зайнятості щодо порушення містобудівного законодавства під час будівництва добудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 , на підставі направлення на проведення перевірки від 18.01.2017 року №32, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , про що був складений відповіднй акт №32 від 24.01.2017 року. Згідно акту перевірки, складеного за участю гр.. ОСОБА_1 , встановлено, що на даному об`єкті виконуються будівельні роботи з влаштуванням окремого входу в зовнішній несучій стіні житлового будинку до квартири та будівництво добудови (приміщення розмірами 2,2х2,7 м., висотою 2,8 м).

За результатами позапланової перевірки 10.02.2017 року інспектором будівельного нагляду Денисюком І.О. були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 9-Ф від 27.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №10-Ф від 27.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ј квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.242)

29 грудня 2016 року директор Млинівського районного центру зайнятості звернувся з заявою до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції Рівненської області з проханням провести перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при проведенні добудови до приміщення Млинівського РЦЗ за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.83)

З приписів №6 та №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.02.2017 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. встановлено порушення виконання будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення Млинівського центру зайнятості та житлового будинку на АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Крім того, встановлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, і правил та затверджених проектних рішень під час будівництва добудови до приміщення Млинівського центру зайнятості та житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме вказана добудова блокує віконний проріз, що не забезпечує дотримання вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення, що є порушенням п.3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинку. Основні положення».

Термін виконання приписів встановлений до 10 березня 2017 року. (а.с.62,63)

З вказаних вище приписів вбачається, що від їх отримання гр.. ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відмітка особи, що складала приписи. Разом з тим, у приписах відсутні відомості про їх направлення позивачу поштою.

10.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. щодо позивача було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП. З відмітки на протоколах вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколів в присутності свідка ОСОБА_4 . Разом з тим в протоколах не вказані анкетні дані вказаної особи, які б давали можливість її ідентифікувати. (а.с.64-67)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 9-Ф від 27.02.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.6-7)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №10-Ф від 27.02.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.8-9)

Згідно направлень для проведення планового (позапланового) заходу №185, №186 від 05.05.2018 року Головний інспектор будівного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 Володимир ОСОБА_6 направлений для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво добудови до приміщення Млинівського центру зайнятості та житлового будинку на АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 0.09.2015 р. №976 та перевірка виконання гр. ОСОБА_1 вимог приписів №6 та №7 від 10.02.2017 року. (а.с.244,254)

Згідно актів № 185 та №186, складених щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами перевірки, проведеної в період з 14.05.2018 року по 21.05.2018 року головним інспектором будівного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Булавським В ОСОБА_7 не виявлено будь-яких порушень на об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 , за спорудження яких позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП згідно постанов №9-Ф та №10-Ф від 27.02.2017 року. (а.с.245-253,255-263)

Системний аналіз наданих сторонами та досліджених судом доказів, дає підстави суду зробити висновок про те, що оскаржувані позивачем постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконними та підлягають скасуванню.

За приписом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги, що позивачем надано суду акти №185 та №186, складені щодо дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за результатами перевірки, проведеної в період з 14.05.2018 року по 21.05.2018 року, в яких не зазначено будь-яких порушень та зміст яких повністю протирічить акту перевірки №32 від 24.01.2017 року на підставі якого було винесено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує також пояснення позивача про те, що нею не вносилися будь-які конструктивні зміни у спірні добудови, їх демонтаж чи інше. Вказані обставити повністю підтвердив в судовому засіданні і представник третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-8, 77, 241-246,250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка І.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Рівненського обласного центру зайнятості про оскарження правових актів індивідуальної дії постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Визнати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП - протиправним

Постанову № 9-Ф від 27.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюком І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП - скасувати.

Постанову № 10-Ф від 27.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюком І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП - скасувати.

Провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов