Справа № 311/2902/19
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/2902/19
Провадження № 2-а/311/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб Олесі Вадимівни, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 22 березня 2018року, близько 19 год., 00 хв., в м. Запоріжжя він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy АР0775СХ, маючи при собі Поліс №АМ/4587691 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, їхав зі сторони Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до м. Василівка, рухаючи по Оріхівському шосе.

В цей час він доїхав до перехрестя з круговим рухом з автомагістраллю, автомобільною дорогою Харків-Сімферополь. На цьому перехресті, з іншого від Оріхівського шосе боку, автомагістраль, автомобільна дорога Харків-Сімферополь, з`єднується з автомобільною дорогою вул. Космічна. Далі він виїхав на це перехрестя з круговим рухом, повернув ліворуч в напрямку м. Василівка (м. Сімферополь) і на перехресті поїхав прямо, не здійснюючи перестроювання, повороту або розвороту чи зміни напрямку руху. Рухаючись перехрестям прямо, не здійснюючи перестроювання, повороту або розвороту чи зміни напрямку руху, позивач з`їхав з цього перехрестя з круговим рухом.

І вже після того, як позивач з`їхав з перехрестя, поліцейський ОСОБА_2 подала позивачу вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом.

Позивач зупинився, до автомобіля підійшов інший поліцейський, але позивач запросив поліцейську ОСОБА_2 і запитав у відповідача, навіщо вона зупинила його, проте не підходить до зупиненого автомобіля. Поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що вона зупинила позивача через те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч) при з`їзді з перехрестя з круговим рухом.

Пізніше відповідачем ОСОБА_2 складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за допомогою планшету та принтеру.

Позивач зазначає, що він під час руху не здійснював «перестроювання, поворот або розворот», «зміну... напрямку» руху. ОСОБА_1 наголошує, що він не «повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку», бо немає такого сигналу як «рух прямо» або «рух без зміни напрямку», що, в свою чергу, не є правопорушенням відповідно до Правил дорожнього руху України, зокрема п.п.9.1.а» та 9.2.6) ПДР України та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, позивач вважає, що відповідач, в постанові зазначила недостовірні та неправильні відомості, а він не вчинив жодного правопорушення, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1353692 від 22 липня 2019 року і закрити провадженні у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб О.В., що реалізовувала у цих відносинах надані їй чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22 липня 2019 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб О.В. винесено постанову серії ЕАВ №1353692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 22 липня 2019 року о 19-10 годині у місті Запоріжжя по вулиці Космічній, 140, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy АР0775СХ, не ввімкнув сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільцевого руху та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі суду, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАВ №1353692, винесена інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб Олесі Вадимівни, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1353692 від 22 липня 2019 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної служби в Запорізькій області Сологуб Олесею Вадимівною, про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко