Справа № 136/901/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/901/19
провадження № 2-а/136/12/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" вересня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лозовенко Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 27.04.2019 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Лозовенко Олександром Володимировичем відносно нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову серія ЕАВ №1102546 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою його визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості, винесеним з перевищенням компетенції посадової особи суб`єкта владних повноважень, яким не з`ясовано та не доведено обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за відсутності складу правопорушення, отож воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.05.2019 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2019 з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, з метою з`ясування усіх обставин справи, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками якої винесено постанову серія ЕАВ №1102546.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 27.04.2019 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Лозовенко Олександром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 815038, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Із вищевказаного рішення встановлено, що 27.04.2019 в м. Вінниця на вул.. Привокзальній водій керуючи транспортним засобом Dacia Logan державний номерний знак АВ6759СХ при зміні напрямку руху не ввімкнув попереджувальний сигнал повороту, чим порушив п.9.2.6. ПДР України.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом, в якому просить здійснити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Утім на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.05.2019 відповідачем не було надано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Вжиті судом заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом згідно ухвали від 21.06.2019 також залишились безрезультатними, оскільки витребовувані судом докази відсутні у відповідача.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали суду від 14.05.2019, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лозовенко Олександра Володимировича (місце знаходження: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, Вінницька обл.,21010) про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1102546 від 27.04.2019 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Лозовенко Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко