Справа № 420/3435/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства "Хвиля 1" (, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства "Хвиля 1", в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства "Хвиля 1" (, юридична адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39), а саме: зобов`язати ПП "Хвиля 1" повністю зупинити експлуатацію об`єктів, за адресою: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у акті перевірки №163 від 17.05.2019р. за номерами: 1-21, 23-25, 27, 28.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії ухвали від 12.06.2019 року позивачеві.

13.06.2019 року за вх.№21337/19 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано оригінал платіжного доручення №1710 від 10.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 27.06.2019 року, було відкладено на 24.07.2019 року, 24.07.2019р. оголошено перерву до 25.07.2019р.

Ухвалою від 25.07.2019р. визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. за заявою представника ПП «Хвиля 1».

Ухвалою від 26.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року призначено підготовче засідання на 12.08.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 12.08.2019 року, було відкладено на 29.08.2019 року.

22.08.2019 року за вх.№30174/19 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства "Хвиля 1" (, юридична адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39), а у вигляді повного зупинення роботи ПП "Хвиля 1", розташованого за адресою: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень ПП «Хвиля 1», розташованих за вищевказаною адресою, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих у акті №163 від 17.05.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у акті перевірки №163 від 17.05.2019р. за номерами: 1-21, 23-25, 27, 28.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2019 року.

У судове засідання 16.09.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 18.09.2019р., про що відповідач повідомлений телефонограмою.

У судове засідання 18.09.2019р. представники сторін не з`явилися.

29.08.2019 року за вх.№30971/19 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження за його відсутності. Від представника відповідача жодних клопотань та заяв по суті не надійшло.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

В обґрунтування позову зазначається, що за результатами проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №163 від 17.05.2019 року та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №155 від 17.05.2019 року. У зв`язку із необхідністю запобігання надзвичайним ситуаціям, уникненню реальної загрози життю людей та інших негативних наслідків, пов`язаних із виникненням пожеж чи інших надзвичайних ситуацій позивач звертається до суду із позовом про вжиття відповідних заходів у вигляді повного зупинення роботи ПП "Хвиля 1" у визначений ним спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №509 від 18.12.2018 року забезпечено виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 30.11.2018 року №692 (а.с. 15).

Приватне підприємство "Хвиля 1" віднесено до суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику (а.с. 16).

У період 14 - 17 травня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 509 від 18.12.2018 «Про виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» на підставі Посвідчення на проведення перевірки №175 від 11.05.2019 заступником начальника Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Чуханенко О.В. та головним інспектором ВН(К) за суб`єктами господарювання УЗНС ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Гомелько А.В., у присутності директора приватного підприємства «Хвиля 1» ОСОБА_2 здійснено планову перевірку об`єкту приватного підприємства «Хвиля 1», розташованого за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №163 від 17.05.2019 (далі Акт №163).

Актом №163 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від (30.12.2014. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

Розділ IV. п.1, п. п. 1.21. ПББУ - не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

Розділ V. п.1, п. п. 1.2. ПББУ - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий) Таблиця Б.1 - Будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

Розділ ІІ. п. 5 ПББУ - не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

Розділ ІІ. п. 11 ПББУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

Розділ ІІ. п. 8 ПББУ - територія об`єкта, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

Розділ VI. п. 6 ПББУ - шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки згідно з Національним стандартом України ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

Розділ V. п. 3.10 ПББУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

Розділ ІІ. п. 2 ПББУ - керівник об`єкта не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, а саме: призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

Розділ ІІ. п. 3 ПББУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не визначений та не встановлений протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

визначення спеціальних місць для куріння;

порядок використання побутових нагрівальних приладів;

порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі;

порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах.

Розділ ІV. п.1 п.п. 1.20 ПББУ - не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

п.7 Наказу №140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до Наказу МНС України від 18.12.2000 №338», Наказ №98 від 23.02.2006 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» - не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта;

Розділ VІ. п.5.6 ПББУ - черговий персонал об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

Розділ ІІ. п. 15 ПББУ - керівники об`єкту як відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшла спеціальне навчання (пожежно-технічного мінімуму) з отриманням відповідного посвідчення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

Розділ ІІ. п. 7 ПББУ - у приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

Розділ ІІ. п. 15 ПББУ - працівники об`єкта не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (протипожежні інструктажі);

ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» пункт 7.2.4. - з кожного поверху будівель А та Б відсутній другий евакуаційних вихід, які ведуть назовні;

Розділ V. п.3.11 ПББУ - для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території об`єкта не встановлений спеціальний пожежний щит (стенд);

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - З шт.. лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

Розділ V. п.3.17 ПББУ - не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до правил експлуатації відповідно «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року;

Розділ V. п.3.18 ПББУ - на вогнегасниках відсутні облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

Розділ V. п.3.9 ПББУ - приміщення не забезпечені вогнегасникаим відповідно до «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників» затверджених наказом МВС №25 від 15.01.2018 року;

Розділ ІІІ п.3 «Правил експлуатації та типових норм вогнегасників», затверджених наказом МВС №25 від 15.01.2018 року - відсутній журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

Розділ V п.3.10 ПББУ - переносні вогнегасники не розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника відповідно;

Розділ V п.3.22 ПББУ - не проведено теоретичне навчання та практичне відпрацювання навичок застосування вогнегасників працівників об`єкту;

Розділ V п.2.10 ПББУ - експлуатація балонів з газами, що має підвищену вибухопожежну небезпеку, експлуатується поза межами приміщень, які розташовані біля зовнішніх стін верхніх поверхів;

Ст. 57 КЦЗУ від 02.10.2012 №5403-VI - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення;

Розділ ІV п.1 п.п.1.16. ПББУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

Розділ ІІІ п.2 п.п.2.5. ПББУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (а.с. 20-27).

Порушення за номерами 1-21, 23-25, 27, 28 Акту №163 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг чи заперечень з боку ПП «Хвиля 1» під час проведення планового заходу, а також щодо його результатів не надійшло.

З метою усунення встановлених в Акті №163 порушень позивачем було видано Припис про усунення порушень №155 від 17.05.2019 року (а.с. 28-31).

Вказані акти та припис отримані директором 17.05.2019 року, про що на складених документах він особисто розписався.

Крім цього, позивачем складено Протокол ОД№008635/73 від 14.05.2019 року та Постанову ОД№008632 про накладення адміністративного штрафу на директора Приватного підприємства «Хвиля 1» (а.с. 32-33).

У зв`язку із неусуненням встановлених порушень позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису №155 від 17.05.2019. При цьому метою спірних заходів є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям, їх життю, безпеці та здоров`ю.

Однієї із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ПП "Хвиля 1", розташованого за адресою: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень ПП «Хвиля 1», розташованих за вищевказаною адресою, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих у акті №163 від 17.05.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у акті перевірки №163 від 17.05.2019р. за номерами: 1-21, 23-25, 27, 28.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 с.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даній справі такі судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства "Хвиля 1" (, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства "Хвиля 1" (, юридична адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39), а у вигляді повного зупинення роботи ПП "Хвиля 1", розташованого за адресою: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень ПП «Хвиля 1», розташованих за вищевказаною адресою, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих у акті №163 від 17.05.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у акті перевірки №163 від 17.05.2019р. за номерами: 1-21, 23-25, 27, 28

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.