Справа № 160/1922/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа №160/1922/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65 від 17.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. у справі №160/1922/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65 від 17.01.2019р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300 грн.;

- стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн. 00 коп.;

- у іншій частині позову щодо відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53200 грн. відмовлено.

18.09.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про виправлення технічної описки в рішенні суду, у якому останній просить виправити суму судового збору з 1921 грн. 00 коп. на 3723 грн. 00 коп., оскільки в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору в розмірі 3723,00 грн.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача про виправлення технічної описки в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про виправлення технічної описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виправлення технічної описки в рішенні суду від 04.09.2019р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення судом була допущена описка у змісті вказаного рішення та в абзаці 100 мотивувальної частини рішення зазначено "За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно квитанції №9634 від 22.04.2019р. у розмірі 1921 грн. (а.с.73)." замість "За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно квитанцій №58536 від 25.03.2019р., №9634 від 22.04.2019р. у загальному розмірі 3723 грн. (а.с.21,73).".

Окрім того, в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено "Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємця Горової Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.)." замість "Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємця Горової ОСОБА_2 Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3723 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот двадцять три грн. 00 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).".

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виправлення технічної описки в рішенні суду від 04.09.2019р. на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні суду від 04.09.2019р. у справі №160/1922/19 - задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. у справі №160/1922/19, а саме

- абзац 100 мотивувальної частини цього рішення викласти в наступній редакції: "За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно квитанцій №58536 від 25.03.2019р., №9634 від 22.04.2019р. у загальному розмірі 3723 грн. (а.с.21,73).";

- абзац 3 резолютивної частини цього рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємця Горової ОСОБА_2 Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3723 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот двадцять три грн. 00 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва