Справа № 1340/5778/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року № 857/7230/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі №1340/5778/18 (суддя Крутько О.В., рішення ухвалене о 10/33 год, м.Львів, повний текст складено 10 травня 2019 року) за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі КДКА) в якому просив визнати незаконним рішення відповідача від 30.06.2016 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення прав на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (далі Рішення).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи вказує, що оскаржуване Рішення є безпідставним та незаконним. Причиною скарг відносно нього є обрана ним позиція захисту його клієнта ОСОБА_2 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК). Зазначає, що довідка складена членом Дисциплінарної палати КДКА (далі Дисциплінарна палата) Жемелею В.І. є необ`єктивною, встановленого висновку суду щодо невиправданого затягування судового процесу адвокатом немає, а, навпаки, справу передано до іншого суду. Зауважує, що Дисциплінарною палатою вже розглядалась попередня скарга ОСОБА_3 від 05.01.2015 з ідентичних підстав і відповідно до рішення КДКА від 26.03.2015 дисциплінарну справу відносно нього закрито з підстав, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку. Наголошує, що при розгляді дисциплінарного провадження його було позбавлено права подавати докази в захист його прав та інтересів, а справу розглянуто за його відсутності. Крім того, зазначає, що 29.07.2016 ним було подано заяву про вихід з Ради адвокатів Волинської області (далі Рада адвокатів) та отримано трансферний витяг для поставлення на облік в Раду адвокатів Львівської області (далі Рада адвокатів-1), оскільки свою діяльність він здійснював по місцю реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то справа про притягнення його до дисциплінарної відповідальності мала розглядатися Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не надіслав свого представника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Дисциплінарна палата обґрунтовано та правомірно встановила наявність дисциплінарного проступку порушення правил адвокатської етики та невиконання професійних обов`язків адвокатом Войціховським А.Б. та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на три місяці, що відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 31, пункту 2 частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2010 №6/20 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 15.04.2010, робочою адресою визначено адресу: АДРЕСА_2 (а.с.51).

В період 11.01.2016, 10.02.2016, 31.03.2016, 15.04.2016 до КДКА надійшли скарги судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., громадянина Малкіна М.С., прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Левицького М.М. на неправомірні дії адвоката Войціховського А.Б. У скаргах заявники покликалися на те, що позивачем, як адвокатом, умисно вчиняються дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000349 від 19.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК, а також грубе порушення порядку у залі суду, висловлення образ на адресу суду та учасників процесу (т.1 а.с.86-89, 239-240, 241).

22.03.2016 скаржником до відповідача подано письмові пояснення у яких позивач заперечує обставини, що викладені у скаргах судді Герасимків Л.І. (т.1 а.с.89-92).

Рішенням Дисциплінарної палати від 31.03.2016 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Войціховського А.Б. Призначено розгляд дисциплінарної справи на 21.04.2016 (т.1 а.с.96 зворот-97).

21.04.2016 та 26.05.2016 Дисциплінарною палатою зупинено розгляд дисциплінарної справи відносно позивача (у зв`язку з неявкою учасників та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб) до 26.05.2016, а з цієї дати (у зв`язку із хворобою адвоката стосовно якого порушено дисциплінарне провадження до 30.06.2016 (т.1 а.с.98-100).

29.06.2016 від позивача надійшла заява, згідно якої останній посилаючись на трансферний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з посиланням на те, що він являється адвокатом Ради адвокатів-1, просив розгляд дисциплінарного провадження передати до Ради адвокатів-1 (т.1 а.с.100 зворот-101).

За наслідками розгляду перелічених вище скарг 30.06.2016 Дисциплінарною палатою прийнято Рішення (т.1 а.с.101-104).

Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Положеннями статті 7 «Правил адвокатської етики» затверджених Установчим З`їздом адвокатів України17. ІНФОРМАЦІЯ_1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Правила), у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно статті 43 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

За приписами частини третьої, четвертої статті 45 Правил адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У відповідності до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

«Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» затвердженого рішенням Ради адвокатів України (далі РАУ) від 30.08.2014 №120 (в редакції, рішень РАУ від 13.11.2015 №143, 11.06.2016 №151; далі Положення) передбачено, що розроблено з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (пункт 8 Положення).

Відповідно до підпункту 4.6.6 пункту 4.6 «Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України», затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2012 №26 усі розпочаті дисциплінарні провадження проти адвоката, який звернувся за отриманням трансферного витягу на день його видачі, продовжують здійснюватись відносно такого адвоката в тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за таким витягом.

Матеріалами справи підтверджується те, що трансферний витяг позивачу видано Радою адвокатів 29.06.2016, відтак дисциплінарне провадження правомірно продовжено КДКА.

За змістом частини першої статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Частинами першою та другою статті 35 Закону №5076-VI визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 37 Закону №5076-VI передбачено стадії дисциплінарного провадження, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

У пункті 39 Положення вказано, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

З матеріалів справи видно, що дисциплінарну справу відносно позивача порушено 31.03.2016. 21.04.2016 розгляд дисциплінарної справи зупинено до 26.05.2016 у зв`язку з неявкою учасників дисциплінарного провадження та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. 26.05.2016 зупинено розгляд дисциплінарної справи до 30.06.2016 через перебування адвоката ОСОБА_4 на лікуванні. 30.06.2016 прийнято оскаржуване Рішення.

Відтак, з огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта стосовно того, що Дисциплінарною палатою порушено строки розгляду дисциплінарної справи, оскільки така розглянута в межах встановленого пунктом 39 Положення строку.

Щодо суті виявленого дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики, то як уже вище зазначалось підставою для порушення щодо позивача дисциплінарної справи були скарги судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., громадянина ОСОБА_3 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Левицького М.М. на підтвердження факту невиправданого затягування адвокатом Войціховський А.Б судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 19.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК. Скаржники зазначали, що судовий розгляд кримінального провадження було відкладено 19 разів: 16.05.2014 (підготовче провадження), 09.07.2014 (підготовче провадження), 05.09.2014 (підготовче провадження), 25.09.2014 (підготовче провадження), 06.11.2014 (підготовче провадження), 19.11.2014 (підготовче провадження), 19.12.2015 (підготовче провадження), 12.01.2015 проведено підготовче засідання, 22.01.2015, 03.02.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 24.09.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 04.02.2016. Крім того, копією звукозапису судового засідання від 04.02.2016 підтверджується, що адвокат Войціховський А.Б. разом із обвинуваченою покинув судове засідання під час кримінального провадження, висловлював образи на адресу суду, виражався у непристойній формі в сторону учасників процесу (т.1 а.с.86-242).

Виходячи із наявних у справі матеріалів та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності висновку Дисциплінарної палати, що викладене у Рішенні про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку порушення статті 43, частини четвертої статті 45 Правил.

Посилання скаржника на те, що його було позбавлено можливості ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, виготовити копії з вказаних матеріалів не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, так як заяву про ознайомлення з матеріалами справи подано через помічника 28.07.2016, тобто вже після прийняття оскаржуваного Рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до адвоката на підставі Рішення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на три місяці, що відповідає вимогам статей 31, 35 Закону №5076-VI. Обраний вид дисциплінарного стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.