Справа № 1.380.2019.001941
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001941
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Саляк М.Б. ,

представника відповідача Шиба А.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» (далі ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія») до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2019 року № , № .

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23 травня 2019 року за вх. № 1731 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14 червня 2019 року за вх. №20972 представником позивача долучено відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті.

09 вересня 2019 року за вих. № 04/09-2019/ДФ від 04.09.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми від 04.01.2019 року № , № за відсутності правових підстав для вчинення таких дій. На думку позивача, висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки, є необґрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень і був випущений у вільний обіг на територію України, позивачем у повному обсязі були сплачені всі нараховані відповідачем податки та збори. Позивач зазначає, що імпортована ним продукція за декларацією відправника первісно була класифікована вірно. Також зазначає, що якщо митний орган, приймаючи рішення про визначення коду товару, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням, на його думку, помилки стосовно класифікації товару.

Відповідач заперечив проти адміністративного позову з підстав викладених у письмовому відзиві від 23.05.2019 за № 17831. Вказав, що митним та податковим законодавством йому надано право на проведення невиїзної документальної перевірки, за результатами якої встановлено порушення і прийнято податкові повідомлення-рішення. Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, що і було зроблено митницею. Таким чином, відповідач вважає винесені ним рішення законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивачем на підставі Договору № AZ-BI/18-1 від 24 квітня 2018 (далі Договір) було ввезено наступні товари:

«полікристалічні сонячні фотогальванічні елементи складені в модулі, призначені для перетворення сонячної енергії в електричну, не укомплектовані додатковими елементами для безпосереднього живлення споживачів, електронним пристроями керування та додатковими панелями чи блоками, торг. назва PV модуль Poly 275W - Silver / White_Projekt, не для військового використання. Код УКТЗЕД , 595 шт., країна походження Словенія;

перетворювач статичний, що перетворює постійний струм у змінний, інвертор потужністю понад 7,5 кВ х А, торг. Назва Іnverter Huawei SUN 2000-36КТЛ (максимальна потужність PV: 40800 Вт), не для військового використання. Код УКТЗЕД , 4 шт., країна походження Китай;

система керування та розподілу електричної енергії для напруги не більше 1000В: панелі з числовим керуванням, до складу яких входить автоматичний пристрій оброблення інформації: торг. назва monitoring commununication box, тор. Назва Stikalni blok SB-DC3-6MPP/9V не для військового призначення. Код УКТЗЕД , 1 шт., країна походження Словенія;

пристрої для автоматичного оброблення інформації: торг. назва Monitoring Huawei Smart Logger 1000. Код УКТЗЕД , 1 шт., країна походження Китай.

На поставку таких товарів було оформлено митну декларацію МД № UA 209140/2018/159533 від 30.08.2018. За вказаним вище контрактом вказана митна декларація із визначеними кодами товарних підкатегорій УКТЗЕД на зазначені вище товари була прийнята Львівською митницею ДФС без жодних зауважень чи вимог щодо надання додаткових документів, позивачем було сплачено 535 915,21 грн. (ПДВ) та 3897,28 грн мита до державного бюджету, товар випущено у вільний обіг на територію України.

21.11.2018 ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» отримало наказ № 6830 від 21.11.2018 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЗТЕК» щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 30.08.2018 № UA 209140/2018/159533. Така перевірка проведена ГУ ДФС у Львівській області 26.11.2018 , за наслідками перевірки складено акт від 13.12.2018 року № 2838/13-01-14-11/41942127, в якому зазначено, що згідно митної декларації від 30.08.2018 № UA209140/2018/159533 товари повинні класифікуватись як один виріб - фотогальванічний сонячний генератор (сонячна електростанція) у незібраному стані за одним кодом згідно з УКТЗЕД 0 (ставка ввізного мита 5%), у зв`язку із чим встановлено порушення:

1. правила № 1, № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладені у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати ввізного мита на суму 129 886,66 грн. та 32 471,66 грн штрафні/фінансові санкції ;

2. пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати ПДВ на суму 25 977,33 грн. та 6 494,33 грн штрафні/фінансові санкції.

ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» надала заперечення на Акт документальної невиїзної перевірки від 13.12.2018 № 2838/13-01-14-11/41942127 у передбаченому чинним законодавством порядку на адресу ГУ ДФС у Львівській області, яке, не врахувавши наведені позивачем відомості та аргументи та залишивши скаргу позивача без задоволення, прийняло повідомлення-рішення: від 04.01.2019 за № та від 04.01.2019 року за № .

Такими податковими повідомленнями-рішеннями визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість № в розмірі 32 471 грн. 66 коп., у тому числі: за основним платежем 25 977,33 грн. та 6 494,33 грн штрафні/фінансові санкції; та № , яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита в розмірі 162 358 грн. 32 коп., у тому числі: за основним платежем 129 886 грн. 66 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 32 471 грн. 66 коп.

Позивач оскаржив наведені повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області до ДФС України. У відповідь на скаргу позивач 14.03.2019 року отримав Рішення про результати розгляду скарги від 07.03.2019 за № 11041/6/99-99-11-06-03-25, яким ДФС залишило ППР ГУ ДФС у Львівській області від 04.01.2019 за № та за № без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Після вичерпання способів захисту своїх прав в адміністративному порядку (позасудовому), позивач, не погодившись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

При прийнятті рішення, суд керується такими правовими нормами:

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

При цьому при класифікації товарів, декларант та контролюючі органи перш за все зобов`язані використовувати положення Закону України від 19.09.2013 «Про Митний тариф України». Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затверджені наказом ДФСУ від 09.06.2015 №401 не відноситься до законодавчих чи підзаконних актів України, це відомчий документ, а його статус носить довідковий характер.

У випадку, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, такий випадок класифікації товару відповідно до норм МКУ вважається складним.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Перелік підстав для проведення перевірки є вичерпним та імперативним.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, а саме умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.08.2019 у справі № 2а/0370/3145/11, від 08.05.2018 року у справі №808/1341/14. Також вказана позиція знаходить своє відображення в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від "24" липня 2018 р. у справі № 809/879/18 (постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду справі № 809/879/18 від 05.12.2018 р. рішення залишено без змін, ухвалою від 21.01.2019 року у справі № 809/879/18 Касаційний адміністративний суд ВСУ у відкритті касаційної скарги відмовив), рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі № 0940/1300/18 (постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду справі № 0940/1300/18 від 17 грудня 2018 р. рішення залишено без змін, ухвалою від 31 січня 2019 року у справі № 0940/1300/18 Касаційний адміністративний суд ВСУ у відкритті касаційної скарги відмовив).

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо подання недостовірних документів позивачем посадовими особами митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення чи інших порушень митного законодавства з боку позивача.

Відповідно до ст. 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 345 МК України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до ст. 69 МК України, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час митного оформлення товарів відповідно до МД № UA 209140/2018/159533 від 30.08.2018 представниками митних органів не було висловлено будь-яких зауважень до кодів УКТ ЗЕД, обраних декларантом, не вимагалось жодних додаткових документів чи відомостей до зазначених декларантом кодів УКТ ЗЕД, не було визначено випадок класифікації товару, що ввозився декларантом, складним, з подальшим уточненням кодів УКТ ЗЕД.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг на переконання суду свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації. Відтак, під час митного оформлення товарів жодних порушень правил класифікації товарів встановлено не було.

Судом також встановлено, що в ході проведення документальної перевірки, результатом якої став акт, на підставі якого винесено оспорювані повідомлення-рішення, ні представниками митних органів, ні працівниками ГУ ДФС у Львівській області у позивача не запитувалось жодних додаткових документів чи відомостей, що стосувались поставлених згідно зазначеної МД товарів та зазначених декларантом кодів УКТ ЗЕД. Таким чином, при фактичній зміні класифікації імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД, в результаті чого прийнято неправомірні рішення про збільшення грошових зобов`язань, митним органом не було використано якихось інших/нових відомостей чи документів, окрім тих, що були подані позивачем при митному оформленні товарів та класифікації товарів відповідно до кодів, з якими такі товари було випущено у вільний обіг.

Щодо тверджень ГУ ДФС у Львівській області в Акті №2838/13-01-14-11/41942127 від 13.12.2018 про порушення з боку ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» правил класифікації товарів згідно УКТЗЕД при їх ввезенні на митну території України згідно митної декларації від 30.08.2018 № UA209140/2018/159533, на підставі якого були прийняті ППР від 04.01.2019 р. № та № судом встановлено:

поставка товарів за МД від 30.08.2018 №UA209140/2018/159533 здійснювалась на підставі договору з № AZ-BI/18-1 від 24 квітня 2018. Предметом зовнішньоекономічної угоди про продаж продукції AZ-BI/18-1 від 24 квітня 2018 згідно пункту (А) є сонячні панелі, а також окремі визначені компоненти, а не сонячна електростанція як цілісний об`єкт (а.с.17-18);

за своїми технічними характеристиками товари, що імпортовані згідно митної декларації від 30.08.2018 № UA209140/2018/159533, не складаються в цілісний об`єкт "фотогальванічний сонячний електрогенератор", оскільки зазначена кількість панелей не відповідає зазначеній кількості інверторів, шафа управління торг.назва Stikalni blok SB-DC3-6MPP/9V має показники потужності до 39кВт і не може забезпечити роботу фотогальванічного сонячного електрогенератора (сонячної електростанції) потужністю понад 75кВт (код згідно з УКТЗЕД 0), усе наведене вище доводить, що наведені складники не здатні функціонувати як цілісна система. Вказані вироби імпортувалися як такі, що призначені для продажу на території України окремими партіями та частинами;

ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» провадить свою діяльність лише за одним із зареєстрованих КВЕД, а саме неспеціалізована оптова торгівля. Зокрема матеріалами справи підтверджується, що частина товарів, що оформлені згідно митної декларації від 30.08.2018 року № UA209140/2018/159533, реалізовані компанією «АЗТЕК», а саме інвертори Huawei SUN 2000-36RNK (максимальна потужність PV: 40800 Вт), 4 штуки по договору купівлі продажу № 01/10-2018/БГ від 01.10.2018 року на користь компанії ПП «Бізнес-Інтер-Груп» (а.с.21-22).

Додатково, матеріалами справи підтверджено, що станом на 03.09.2019 на балансі позивача відсутній фотогальванічний сонячний генератор (сонячна електростанція), даний об`єкт не вводився в експлуатацію, що також підтверджено в судовому процесі. Згідно наданих позивачем доказів, на його балансі перебувають сонячні панелі, імпортовані за вказаною вище декларацією, сонячні панелі, що придбані від інших постачальників. Інвертори для перетворення електричного струму, що є одним із невід`ємних компонентів для генерації електричної енергії із сонячного світла, були реалізовані згідно договору, що є у матеріалах справи, та не перебувають на балансі підприємства. Також на балансі позивача не перебувають інші необхідні компоненти кабелі-з`єднувачі, засоби для обліку електричної енергії, трансформатори та широкий ряд іншого обладнання та компонентів, необхідних для зібрання електрогенеруючої установки із компонентів, імпортованих за згаданою вище декларацією (а.с. 135).

Також позивачем не було отримано ліцензії на використання такої електростанції та зеленого тарифу на продаж енергії отриманої із альтернативних джерел, що є необхідною умовою для використання сонячної електростанції на території України за її цільовим призначенням.

Водночас наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені ч. 2 ст. 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було чітко ідентифікувати.

Однак, ні наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 21.11.2018 № 6830, ні акт перевірки від 13.12.2018 № 2838/13-01-14-11/41942127, складений за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають. Також у вказаних документах відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення підприємства від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або ж із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

При цьому, посилання в наказі Головного управління ДФС у Львівській області від 21.11.2018 № 6830 лише на п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України не дають можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія», що суперечить положенням МК України.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.08.2018 (справа №808/2133/17).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 (справа №809/911/17), лише дотримання встановлених законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію для митного оформлення, подає контракти при ввезенні товару, платіжні документи та інше. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №П/811/849/17 (К/9901/11284/18).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що документальна невиїзна перевірка була проведена податковим органом безпідставно, імпортований позивачем товар віднесено ГУ ДФС у Львівській області до товарної позиції 0 УКТ ЗЕД протиправно, а відтак позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТзОВ «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» 2922,45 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2019 року № , № ,- задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська,35; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Л. Українки,53) судовий збір в сумі 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві ) грн.45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення складено та підписано 20 вересня 2019 року