Справа № 580/361/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/361/19 Суддя першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівський районний відділ у м. Черкаси), за участю третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) у вигляді відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 не звертався до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) із заявою встановленого зразка про видачу паспорта. Також відповідач зазначає, що віросповідання позивача не може бути підставою для невиконання вимог Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Відповідач також вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17, оскільки у ній міститься висновок щодо застосування норм права в інших правовідносинах.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач прийняв пакет документів для видачі паспорта без зауважень щодо його повноти. Також позивач зазначив, що примушування до надання згоди на здійснення обробки його персональних даних з метою оформлення паспорта громадянина України є неправомірним втручанням у його особисте життя з боку держави. Також позивач посилається на те, що справа за його позовом відповідає ознакам типової справи, що наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 грудня 2018 року у ОСОБА_1 були викрадені особисті речі, серед яких паспорт громадянина України.

Згідно з довідкою настоятеля Свято-Миколаївського храму ієромонаха Імануїла позивач виконує обов`язки старости Свято-Миколаївського храму с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області.

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) із заявою про видачу паспорта зразка 1994 року у формі книжечки з огляду на втрату попередньо виданого паспорта. Позивач повідомив, що з огляду на релігійні погляди не надає згоду на обробку своїх персональних даних.

Листом Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) від 28 грудня 2018 року № 7111-8033/7111.1-18 позивачу було повідомлено про відсутність законних підстав для оформлення та видачі паспорта у формі книжечки. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що здійснити видачу документа, який посвідчує особу, без оброблення її персональних даних неможливо.

Не погоджуючись із такими діями та рішеннями Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси), ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що законом передбачена можливість видачі документа як у формі книжечки, так і у вигляді картки. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач своїми діями порушив права позивача, передбачені ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості провадження у типовій справі визначені у ст. 291 КАС України. Відповідно до ч. 3 чт. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідає ознакам типової справи, що зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Отже при вирішенні цієї справи колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зазначеної зразкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Положеннями пп. «а» п. 1 ч. 13 вказаного Закону передбачено, що паспорт громадянина України належить до документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, оформлення яких здійснюється із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи залежно від змісту та обсягу інформації, яка вноситься до них, виготовляються у формі книжечки або картки, крім посвідчення на повернення в Україну, що виготовляється у формі буклета.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону бланки документів, якщо інше не визначено цим Законом, виготовляються за єдиними зразками та технічними описами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Одночасно із Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» спірні правовідносини регулюються також Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII (далі - Положення про паспорт). Норми зазначеного Положення є чинними на цей час.

Відповідно до п. 3 Положення про паспорт бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Терміни впровадження паспортної картки визначаються Кабінетом Міністрів України у міру створення державної автоматизованої системи обліку населення.

На відміну від Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Положення про паспорт не передбачає оформлення паспорту громадянина України із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Положеннями ч. 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що внесення інформації до Реєстру здійснюється уповноваженими суб`єктами за зверненням заявника, на підставі інформації державних органів реєстрації актів цивільного стану, органів реєстрації фізичних осіб, а також інформації органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

У разі якщо інформація про особу вноситься до Реєстру вперше, проводиться ідентифікація особи, після завершення якої автоматично формується унікальний номер запису в Реєстрі та фіксуються час, дата та відомості про особу, яка оформила заяву-анкету (в електронній формі).

ОСОБА_1 зазначає, що внесення інформації про нього до Єдиного державного демографічного реєстру та, відповідно, видача паспорта громадянина України із застосуванням засобів вказаного Реєстру, суперечить його релігійним переконанням, у зв`язку з чим просив відповідача видати зазначений документ відповідно до Положення про паспорт без обробки його персональних даних у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Розглядаючи зразкову справу № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) та аналізуючи можливість отримання паспорта громадянина України у формі книжечки особою, яка через свої релігійні переконання відмовляється надавати згоду на обробку власних персональних даних, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлюючи ті чи інші правила поведінки, держава має в першу чергу дбати про потреби людей, утримуючись за можливості від встановлення таких правил, які негативно сприйматимуться тими чи іншими групами суспільства. Встановлення таких правил може бути виправдане тільки наявністю переважаючих суспільних інтересів, які не можуть бути задоволені в інший спосіб, але і в цьому разі має бути дотриманий принцип пропорційності.

У ст. 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у випадку оформлення паспорта громадянина України без занесення даних про особу до Єдиного державного демографічного реєстру відсутня будь-яка загроза національній безпеці, економічному добробуту або правам людини, а тому збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням держави в її особисте та сімейне життя.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що законодавством не врегульовано питання щодо наслідків відмови особи від обробки її персональних даних, тобто фактично відсутня будь-яка альтернатива вибору, що призводить до порушення конституційних прав особи. При цьому у жодному законі не зазначено, з якою метою встановлені такі обмеження, і чи є вони необхідними у демократичному суспільстві.

Велика Палата Верховного Суду вважала за доцільне зазначити, що реалізація державних функцій має здійснюватися без примушення людини до надання згоди на обробку персональних даних, їх обробка повинна здійснюватися в межах і на підставі тих законів і нормативно-правових актів України, на підставі яких виникають правовідносини між громадянином та державою. Технології виготовлення паспорта громадянина України не повинні бути безальтернативними і примусовими. Особи, які відмовилися від обробки їх персональних даних, повинні мати альтернативу - використання традиційних методів ідентифікації особи.

У свою чергу в разі відсутності у особи паспорта, вона не має підтвердження громадянства України, що є порушенням її громадянських прав у зв`язку з неможливістю їх реалізації.

Позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у виглядікартки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

У постанові від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого самі по собі дії відповідача щодо відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідали Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Однак, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Як раніше зазначалося, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідає ознакам типової справи, що викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим колегія суддів враховує наведений у ній правовий висновок.

В апеляційній скарзі Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області вказує на неможливість врахування при вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) з огляду на різні фактичні обставини справи. Такий висновок обґрунтований тим, що позивач у зразковій справі просила видати паспорт у формі книжечки у зв`язку зі зміною прізвища, а той час як позивач просив видати такий документ у зв`язку із втратою раніше виданого паспорта.

Разом з тим зазначені відмінності у фактичних обставинах не впливають на можливість використання при вирішенні цієї типової справи правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

У вказаному судовому рішенні зазначено, що однією з ознак типової справи є те, що вимоги про визнання неправомірною відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки обґрунтовані правомірним ненаданням особою згоди на обробку її персональних даних.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивачі у кожній справі зверталися із заявами про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки після закінчення встановленого законом строку для прийняття документів про оформлення паспорта без використання засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про необґрунтоване врахування судом першої інстанції правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

В апеляційній скарзі також міститься посилання на те, що заява ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року не відповідає визначеній законом формі та не містить обов`язкових документів для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого.

Перелік документів, які подаються заявником для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого визначений у п. 46 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 (далі - Порядок).

Колегія суддів враховує, що згідно з листом Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (Соснівського районного відділу у м. Черкаси) від 28 грудня 2018 року № 7111-8033/7111.1-18 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки з інших підстав, ніж відсутність документів, передбачених п. 46 Порядку.

До матеріалів справи приєднані копії документів, необхідних для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого, зокрема: довідка про реєстрацію місця проживання від 17 грудня 2018 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 грудня 2018 року, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження, документ про звільнення від сплати адміністративного збору.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості з метою виконання рішення суду від 21 березня 2019 року подати до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області повний перелік документів, зазначених у п. 46 Порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 березня 2019 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку