Справа № 761/19075/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив суд:

- визнання протиправною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах як електрогазозварнику починаючи з 30 січня 2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що позивач має необхідний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2, однак, протиправним рішенням відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено з тих підстав, що у позивача відсутній стаж 6 років 3 місяця, необхідний для призначення відповідної пенсії, оскільки позивачем не надано довідку про підтвердження особливого характеру роботи чи умови праці за період з 15.08.1984 по 28.01.1993.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийеняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що даними наявної у матеріалах справи його трудової книжки підтверджується його стаж роботи на посаді електрогазозварювальника у БМУ (ВАТ) "Північукргеологія", що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових увовах по списку № 2. При цьому, звертає увагу апеляційного суду, що ним було додано до матеріалів справи лист Дарницької районної в м.Києві державної адміністратції у якому йому повідомляється про те, що відповідну довідку надати не вбачається за можливе.

Позивач наголошує, що за наведених вирішуючи даний спір судом першої інстанції не було враховано приписи ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та відповідно те, що фізична особа (працівник, пенсіонер) не може нести відповідальність за дії посадових осіб його роботодавця. Зауважує, що ним було вчинено всі залежні від нього дії з метою отримання всіх необхідних документів для призначення йому пенсії за віком на пільгових увовах по списку № 2.

Разом з цим, у апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду, що у період з 1988 по 1992 рік він щороку проходив атестацію відповідно до Правил атестації звварювальників, на підвердження чого додає до апеляційної скарги відповілдні докази. При цьому, зазначає, що відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, обов`язкова атестація робочих місць була передбачена лише до 1992 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, апелянт вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин у справі та не правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Натомість, 21 серпня 2019 року позивачем було подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2018 року позивач звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (наразі - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628) з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пп.2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 26 лютого 2018 року № 451/08 Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії, зазначивши, що у позивача не має достатнього пільгового стажу роботи для призначення пільгового забезпечення, оскільки матеріалами пенсійної справи підтверджується наявність пільгового стаж лише в розмірі 4 років 2 місяців та 11 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що необхідними умовами для призначення пільгової пенсії є:

- подання пенсіонером уточнюючої довідки, в якій зокрема, повинна бути наявна інформація про характер роботи, має бути зазначено період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана ця довідка, а також

- документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Проте, судом встановлено, що всупереч вказаних норм, позивачем не було подано до пенсійного органу уточнюючої довідки, а також документи, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці (карти умов праці, наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудової книжки із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу).

Отже, з урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що у позивача відсутній спеціальний стаж за списком №2, що, як наслідок, не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що право на пенсію за віком на пільгових умовах встановлено, зокрема, за наявності факту зайнятості на роботах із шкідливими і важкими умовами праці саме повний робочий день.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд про що останнім неодноразово вказувалось у постановах, зокрема, від 11 липня 2019 року у справі №336/3067/17, від 09 серпня 2019 року у справі № 227/1859/17, від 03 вересня 2019 року у справі №495/10175/16-а та інших.

Як встановлено, у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, а тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнююча довідка підприємства, тобто ВАТ «Північукргеологія» відокремленим підрозділом якого було БМУ «Північукргеологія» Міністерства геології УРСР (БМУ ВАТ «Північукргеологія»).

Проте, оскільки державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Північукргеологія» було скасовано за рішенням Господарського суду м. Києва від 24 липня 2013 року, позивачу було відмовлено у наданні уточнюючої довідки Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією ( лист від 16 квітня 2018 року № 101-101/Т-616-3476) та ТОВ «ЖКГ «Геолог» (лист № 22 від 07 серпня 2019 року).

Водночас, з огляду на вказані обставини, колегія суддів зазначає, що в такому випадку позивач має можливість скористатись своїм правом на судовий захист у іншому процесі (цивільному) шляхом встановлення відповідного факту, що має юридичне значення.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що встановлення факту, зокрема зайнятості позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці саме повний робочий день є необхідною умовою для вирішення питання щодо призначення йому пенсії пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, а також враховуючи, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, за правилами адміністративного судочинства не передбачено, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Щодо додатково наданих суду документів відносно проходження атестації відповідно до Правил атестації зварювальників, судова колегія зазначає, що по-перше вказані документи не були надані позивачем до органу пенсійного фонду разом із заявою для призначення йому відповідної пільгової пенсії, що свідчить про відсутність підстав для визнання відмови контролюючого органу протиправною, а по-друге як було вище зазначено, вказані документи не є достатніми для зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи у своїй сукупності, дійшов правильного висновку, що надані позивачем документи не підтверджують пільговий характер умов праці, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову і наявність у позивача права після отримання уточнюючої довідки (або встановлення визначених вимогами чинного законодавства фактів необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах) повторно звернутися до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено належних доводів та не надано достатніх доказів які б свідчили про порушення судом першої інстанції вимог матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович