Справа № 640/9771/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9771/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Епель О.В. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року клопотання ТОВ «Садиба Іпсіланті» про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого до набрання законної сили рішенням у даній справі вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів від 11 травня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним В.О. та від 11 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним В.О.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/9771/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Степанюка А.Г. - головуючий суддя, судді Губська Л.В., Епель О.В. - члени колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Губської Л.В. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та сформовано склад судової колегії наступним чином: Степанюк А.Г. - головуючий суддя, судді Файдюк В.В., Епель О.В. - члени колегії.

27 серпня 2019 року від позивача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задоволені та відкладено розгляд справи на 18 вересня 2019 року о 09:30 про що повідомлено учасників справи. Представника відповідача повідомлено під розписку, а позивачеві скеровано повістку-повідомлення, одержання якої 04 вересня 2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 вересня 2019 року, позивачем подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Епель О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи № 640/9771/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

19 вересня 2019 в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що судом не було повідомлено позивача про дату судового засідання, оскільки станом на 18.09.2019 на адресу товариства повісток не надходило, а дізнався позивач про судове засідання з веб-порталу судової влади.

Зазначені дії колегії суддів, на переконання заявника, підривають суспільну довіру до судової влади та викликають обґрунтовані підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді апеляційної скарги в межах даного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням суду, необізнаність сторони щодо руху справи не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Епель О.В. та Файдюка В.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Епель О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи № 640/9771/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська