Справа № 813/5683/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №813/5683/15

адміністративне провадження №К/9901/7607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Сидор Н.Т., Гулика А.Г., Сакалоша В.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у складі колегії суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б., Попка Я.С. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у переоформленні ліцензії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) на безстрокову у порядку частини шостої статті 21 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності";

- зобов`язати Державну будівельно-архітектурну інспекцію України переоформити ліцензію публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) на безстрокову у порядку частини шостої статті 21 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повернення публічному акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" документів на переоформлення ліцензії, оформлене листом від 14.08.2015 № 40-402-609 та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на переоформлення ліцензії.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач не вправі переоформити для позивача ліцензію з термінової на безстрокову у зв`язку із тим, що у Порядок ліцензування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 не внесено змін, а усі нормативно-правові акти на, які покликається позивач та суд першої інстанції, мають бланкетні норми та відсилають регулювання відносин у сфері отримання ліцензії з ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності у порядку, який встановлений Кабінетом Міністрів України.

Позивачем відзиву на касаційну скаргу до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що ПАТ "ДТЕК Західенерго" 23.04.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області була видана ліцензія на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД №037498. Термін дії ліцензії з 23.04.2012 по 21.09.2015.

12.08.2015 позивач у відповідності до вимог ч. 6 ст. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" звернувся до ДАБІ України із заявою та доданими до неї документами на переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД № 037498 на безстрокову.

Листом № 40-402-609 від 14.08.2015 ДАБІ України повернула позивачу зазначені документи без розгляду на підставі п. 6 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396. Поряд з цим зазначено, що підстави для переоформлення ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності визначені п. 17 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем помилково застосовано Порядок ліцензування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 при розгляді заяви позивача на переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД № 037498 на безстрокову та повернуто позивачу заяву з долученими документами без розгляду на підставі п. 6 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначена сфера дії даного Закону, а саме зазначена норма встановлює, що цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Зокрема п. 9 ч. 1 ст. 7 даного Закону, передбачає, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як будівництво об`єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурно діяльність".

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти.

Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону: види господарської діяльності яких звужені, підлягають переоформленню, що здійснюється органом ліцензування у триденний строк безкоштовно; які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.

Судами встановлено, що ліцензія ПАТ "ДТЕК Західенерго" серії АД № 037498 на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, станом на дату набрання чинності Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" була чинною, вид діяльності такої ліцензії передбачений п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Однак, листом № 40-402-609 від 14.08.2015 ДАБІ України повернула без розгляду позивачу подану ним заяву на переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури на безстрокову, а також долучені ним документи до заяви на підставі п. 6 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396. Поряд з цим зазначено, що підстави для переоформлення ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності визначені п. 17 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396.

Зокрема п. 6 Порядку зазначає, що у разі. коли суб`єкт будівельної діяльності подав документи не в повному обсязі, в них виявлено невідповідність вимогам цього Порядку та законодавства або відповідно до пункту 5-1 цього Порядку виявлено недостовірні відомості, орган ліцензування повертає їх заявникові разом із відповідним письмовим або в електронному вигляді за допомогою телекомунікаційних засобів зв`язку (відповідно до способу подачі заяви про видачу ліцензії) повідомленням у десятиденний строк з дня надходження заяви про видачу ліцензії.

Пунктом 17 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 передбачено, що переоформлення виданої ліцензії здійснюється органом ліцензування у разі зміни: найменування юридичної особи (якщо така зміна не пов`язана з реорганізацією) або прізвища, ім`я та по батькові фізичної особи (підприємця); місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи (підприємця).

Для переоформлення ліцензії заявник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати виникнення підстав для її переоформлення подати органу ліцензування: ліцензію, яка підлягає переоформленню; копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчені нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

Одночасно з переоформленням ліцензії орган ліцензування видає засвідчені ним копії ліцензії з додатками для кожного відокремленого структурного підрозділу, який провадить будівельну діяльність.

Строк дії переоформленої ліцензії не може перевищувати строку, зазначеного в ліцензії, що переоформлялася.

Таким чином, п. 17 зазначеного Порядку містить виключний перелік підстав щодо переоформлення виданої ліцензії, серед якого відсутня підстава для переоформлення ліцензії як продовження строку дії ліцензії. Більше того, у п. 17 Порядку зазначено, що строк дії переоформленої ліцензії не може перевищувати строку, зазначеного в ліцензії, що переоформлялася, що відповідно остаточно виключає таку підставу для переоформлення ліцензії як продовження строку її дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що відповідачем помилково застосовано Порядок ліцензування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, при розгляді заяви позивача на переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД № 037498 на безстрокову та повернуто позивачу заяву з долученими документами без розгляду на підставі п. 6 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396.

Натомість, позивач у відповідності до вимог ч. 6 ст. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" звернувся до ДАБІ України із заявою та доданими до неї документами на переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД №037498 на безстрокову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що даний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук