Справа № 821/3204/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №821/3204/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у складі судді Пекного А.С.та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача видати будівельний паспорт на його ремонт.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, визнано протиправними дії Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту в частині реконструкції сараю на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за заявою від 22.05.2014.

Зобов`язано Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2014 про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до заяви про видачу будівельного паспорту додавався Технічний паспорт на житловий будинок, Свідоцтво на право приватної власності на нерухоме майно, з яких вбачається належність йому на праві приватної власності, зокрема, сараю літ. "Б", з питань реконструкції якого позивач якраз і звертався до відповідача (а.с. 19 - 21, 24, 25, 39 - 42). З цих документів видно, що будівля сараю "Б" побудована в 1958 році попереднім власником як капітальна, а не тимчасова будівля. Крім того, вказано, що житловий будинок на суміжній земельній ділянці ( АДРЕСА_2 ) був збудований значно пізніше, в 1987 році, тобто вже за наявності на суміжній земельній ділянці житлового будинку та сараю ( АДРЕСА_1 , які в теперішній час належать позивачу. Таким чином, на момент будівництва сараю в 1958 році, суміжна земельна ділянка була вільною від забудови, тому норми ДБН не порушувалися ані попереднім власником, ані тепер позивачем, який здійснює реконструкцію сараю в межах дійсної геометричної площини. З огляду на наведене, суди дійшли висновку, доводи відповідача про невідповідність ескізу намірів реконструкції сараю вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** є необґрунтованим.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ним після касаційного оскарження та передачі справи на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду надіслано заяву про зміну предмету позову із позовною заявою у новій редакції, однак, суд першої інстанції розглуняв первісні вимоги та виніс рішення по суті справи. Наголошує на тому, що, врахувуючи його заяву про зміну предмету позову, по даній справі у якості відповідача повинно бути залучене Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, яке, на вимогу ч. 2 ст. 71 КАС України, має довести правомірність винесення припису від 08.05.2014.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, у межах, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів встановлено, що 08.02.2016 на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивач просив прийняти прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції, яка додана до вказаної заяви.

Так, згідно позовної заяви у новій редакції, позивач просив визнати протиправним та скасувати припис № 4 від 08 травня 2014 року головного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Примак І.В.

Також позивач просив змінити відповідача Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та залучити до участі у справі у якості третьої особи - Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Також колегією суддів встанолено, що протокольною ухвалою від 02.03.2016 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог відмовлено, постановлено здійснювати розгляд первісного заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства україни (у редакції, що діяла на час вирішення судом першої інстанції питання про зміну предмету позову) визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства україни (у редакції, що діяла на час вирішення судом першої інстанції питання про зміну предмету позову) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, право на зміну предмету або підставу позову позивач має право реалізувати до початку судового розгляду справи по суті подавши відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову у лютому 2016 року, тобто, після повернення справи з суду касаційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 821/1367/15-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення контролю за рішенням суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.11.2015 поновлено провадження у справі, а ухвалою від 14.12.2015 зупинено провадження до набрання законної сили у справі № 821/3753/15-а.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлену позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки вказана заява подана після початку судового розгляду справи.

Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості оскаржити відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.03.2016 позивач та його представник був присутній в судовому засіданні під час вирішення судом першої інстанції питання про зміну предмету позову та після відмови у прийнятті вказаної заяви підтримав позовні вимоги в первісному варіанті.

Таким чином, позивачу достеменно було відомо про наявність протокольної ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, позивачем постанова суду першої інстанції з питання відмови у прийнятті заяви про змііну предмету позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук