Справа № 520/3952/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. Справа № 520/3952/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Трофименка Р.О., відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UА807190/2019/00953;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково та/або надмірно сплачених митних платежів у розмірі 48 899,93 грн. за митною декларацією № UА807190/2019/006092 від 18.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року вартістю 4 300 євро. Позивачем 13.02.2019 року до митного органу подавалася електронна митна декларація № UА807190/2019/005149 разом із усіма наявними документами, які підтверджують митну вартість автомобіля. Відповідач відмовив у митному оформленні автомобілю та прийняв спірні картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807190/2019/00953 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року. Позивач вважає картку відмови та рішення Харківської митниці ДФС протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що декларантом надавалися усі необхідні документи для розмитнення придбаного автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, за першим методом, а визначення митної вартості авто за резервним методом, що було зроблено митним органом та відкореговано митну вартість автомобіля, вважає протиправним та необґрунтованим щодо розміру розрахованої суми.

Позивач також вважає, що відповідач має повернути йому надмірно сплачені митні платежі у розмірі 48 899,93 грн. за митною декларацією № UА807190/2019/006092 від 18.02.2019 року, доплачених на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу у встановлений строк надати до суду відзив на позов.

17.05.2019 року (Вх. 01-26/29226/19) (а.с. 67 - 81) представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що митний орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, визначивши митну вартість придбаного Завальним ОСОБА_3 автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за даними інформаційного електронного каталогу SCHWAKE. Також зазначено, що позивачем всупереч вимогам ст. 53 Митного кодексу України разом із декларацією № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року декларантом надано не усі документи на підтвердження складових митної вартості товару, зокрема, не надано банківського платіжного документа на підтвердження оплати транспортного засобу а також документу, що містить відомості про розмір витрат на транспортування транспортного засобу декларанта до місця ввезення на митну територію України. Таким чином, позивачем не доведено правильність визначення митної вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, заявленого у ЕМД № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року, що слугувало підставою для коригування Харківською митницею ДФС митної вартості автомобіля позивача відповідно до ст. ст. 52 - 64 Митного кодексу України та Методичних рекомендацій № 689.

03.05.2019 року (Вх. № 01-26/33091/19) (а.с. 99 - 103) позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

20.06.2019 року (В. № 01-26/37090/19) позивач також надав до суду додаткові пояснення (а.с. 111 - 119), в яких зазначив, що на момент купівлі автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску знаходився у незадовільному технічному стані, тому його вартість становила 4 300 євро. Відповідно до висновку експертного дослідження № 4711 від 07.03.2019 року, ринкова вартість автомобіля на момент проведення огляду 05.03.2019 року склала 4 077 євро. Крім того, інформація з електронного каталогу SCHWAKE носить виключно довідковий (інформаційний) характер і в жодному випадку не визначає фактичну вартість автомобіля за конкретною угодою купівлі - продажу того чи іншого товару та не може використовуватися для коригування митної вартості заявлених на декларування товарів.

27.06.2019 року (Вх. № 01-26/39032/19) представник відповідача надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про законність прийнятих Харківською митницею ДФС рішення та картки коригування митної вартості (а.с. 225 - 229).

Ухвалою суду від 04.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 04.07.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги та доводи позовних вимог, просили суд їх задовольнити у повному обсязі з огляду на безпідставність оскаржуваних рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення та обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), придбав у Німеччині за відповідною угодою легковий автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року вартістю 4 300 євро.

13.02.2019 року особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_4 , з метою здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля, який придбаний ОСОБА_1 , до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС була подана до митного оформлення в митному режимі "імпорт" електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ №UА807190/2019/005149 на товар: «Легковий автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, що був у використанні, для використання по дорогах загального користування, призначений для перевезення пасажирів. Тип двигуна - дизель, з робочим об`ємом циліндрів двигуна V - 1997 кубічних см., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , потужність 94 кВт, номер двигуна - немає даних, вага у разі максимального завантаження 2810 кг., календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, дата першої реєстрації - 22.09.2014 року, загальна кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 8, колісна формула 4x2, колір - чорний. Екологічний клас - ЕURО 5. Торгівельна марка FIAT CHRYSLER AUTOMOBILES. Країна виробник - Італія (далі - ТЗ позивача) (а.с. 29 - 30).

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЄМД, одержувач тат особа відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 .

У вказаній ЕМД №UА807190/2019/005149 була визначена за основним методом та заявлена митна вартість ТЗ позивача у розмірі 4 300,00 євро на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості ТЗ позивача особою, уповноваженою на декларування товарів ОСОБА_4 були надані, зокрема, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД, а саме:

- за кодом « 0380» - рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року (а.с. 15 - 19, 123);

- за кодом « 1721» - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року, митну декларацію від 09.02.2019 року, складених Волинською митницею ДФС (а.с. 24 - 25, 136 - 138);

- за кодом « 2800» - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , HH-S НОМЕР_4 від 09.02.2019 року, HH-S-0-331/ НОМЕР_5 від 22.09.2014 року (а.с. 26 - 28);

- за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера № 2/080219 від 08.02.2019 року;

- за кодом « 9000» - картка фізичної особи - платника податків від 26.09.2018 року;

- за кодом « 9202» - квитанція № 28 від 07.02.2019 року на суму 53 400,00 грн., що підтверджує сплату коштів за митне оформлення ТЗ позивача (а.с. 83);

- за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення MRN 19DE229Е6 від 05.02.2019 року з відмітками Державної митної служби України (а.с. 20 - 22);

- за кодом « 9801» - паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону FB 710090 та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_1 ;

- за кодом « 9802» - копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.1999 року (а.с. 13).

В результаті вивчення документів Харківською митницею ДФС встановлено, що разом із митною декларацією від 13.02.2019 року уповноваженою особою декларанта не надано документи, що містять відомості про розмір витрат на транспортування ТЗ позивача до місця ввезення на митну територію України.

13.02.2019 року з метою контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД №UА807190/2019/005149 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Харківської митниці ДФС був направлений запит № 1279 щодо вирішення питання правильності визначення митної вартості ТЗ позивача. Причина запиту: спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками АСАУР 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості товарів), 106-2 (витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) (а.с. 84).

У зв`язку з недостачею документів та з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості ТЗ на підставі інформації, яка наявна у митного органу, відповідачем проведено процедуру консультації з декларантом позивача.

Так, згідно копії електронної роздруківки повідомлення про надання додаткових документів від 13.02.2019 року, яке направлялося декларанту, запропоновано позивачу надати додаткову інформацію, а саме:

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації (рахунки на оплату ТЗ, рахунки транспортних витрат, рахунки з аукціону, рахунки сбіру за аукціон, інформацію щодо комплектності та комплектації;

- пояснення по формі сплати ТЗ та документальне підтвердження такої сплати;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 86).

Листом від 13.01.2019 року уповноважена на декларування товарів ОСОБА_4 повідомила Харківську митницю ДФС, що на теперішній час неможливо надати додаткові документи стосовно митної вартості товару №1 МД №UА807190/2019/005149 та просила видати рішення про визначення митної вартості товару (а.с. 221).

Харківською митницею ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року, яким визначено митну вартість автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за резервним методом у розмірі 9 250,00 євро, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953, в якій зазначено причину відмови як: неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року (а.с. 31 - 34).

В картці відмови позивачу було роз`яснено, що подання декларантом нової МД з урахуванням відомостей. наведених у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року забезпечує можливість прийняття митної декларації.

Як свідчать матеріали справи, декларантом 18.02.2019 року подано до Харківської митниці ДФС нову митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807190/2019/006092 з дотриманням процедури випуску товарів у вільний обіг при непогодженні з визначеною митним органом митної вартості та доплачено на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року 48 899,93 грн. згідно квитанцій від 18.02.2019 року (а.с. 35, 37 - 40).

Крім того, 01 березня 2019 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, який ввозиться на митну тери торію України.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4711 по визначенню ринкової вартості автомобіля «Fiat Scudo» VIN # НОМЕР_7 від 07.03.2019 року - ринкова вартість легкового автомобіля «Fiat Scudo» VIN # НОМЕР_7 , що ввозиться на митну територію України, на момент проведення огляду (05.03.2019), становить 123 997, 33 грн., що складає 4 077,00 євро на дату огляду по курсу НБУ (а.с. 43 - 45).

Вважаючи необґрунтованими прийняті Харківською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953, позивач звернувся з позовом до суду з даним позовом.

Щодо подання 13.02.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС митної декларації № UА807190/2019/005149 разом із документами, що підтверджують заявлену митну вартість ТЗ і обраний метод її визначення, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 4 та 5 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з розділом III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Як свідчать матеріали справи та зазначалося судом раніше, уповноваженою особою декларанта одночасно із поданням ІМ40ДЕ №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року подано до Харківської митниці ДФС наступні документи: рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року, митну декларацію від 09.02.2019 року, складених Волинською митницею ДФС, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу EJ871704, HH-S-0-036 НОМЕР_8 від 09.02.2019 року, HH-S-0-331/18-01048 від 22.09.2014 року, договір про надання послуг митного брокера № 2/080219 від 08.02.2019 року, картка фізичної особи - платника податків від 26.09.2018 року, квитанцію № 28 від 07.02.2019 року на суму 53 400,00 грн., що підтверджує сплату коштів за митне оформлення ТЗ, копія митної декларації країни відправлення MRN 19DE229Е6 від 05.02.2019 року з відмітками Державної митної служби України, паспортний документ та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_1 , копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.1999 року.

Факт подачі уповноваженою особою декларанта до митного органу вказаних вище документів представником відповідача на у відзиві на позов, ні в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до пункту 1 ч.4 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що за результатом вивчення документів, наданих до митниці на підтвердження заявленої митної вартості ТЗ позивача, посадовою особою Харківської митниці ДФС виявлено, що вартість ТЗ (автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску) позивача у розмірі 4 300,00 євро, визначена на підставі рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року, не включає в себе витрати на транспортування цього ТЗ до місця ввезення на митну територію України. Також, до митниці не було надано документів, що містять відомості про розмір витрат на транспортування ТЗ позивача до місця ввезення на митну територію України.

Суд погоджується з висновками відповідача про те, що в результаті проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року, відповідачем виявлено, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст. 58 МК України - витрат на транспортування оцінюваних товарів (прибраного позивачем транспортного засобу) до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В той час, з приводу висновку представника відповідача щодо відсутності у поданих декларантом до митного оформлення документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару (придбаного автомобіля) та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена позивачем при придбанні ним ТЗ, неподанні позивачем банківських виписок, відсутність яких не дає можливості встановити вартість придбаного автомобіля за основним методом, а також правомірності застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості придбаного позивачем ТЗ з використанням інформаційного електронного довідника SCHWAKE № 20170728 від 13.02.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України також передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно до положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, Харківською митницею ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року, яким визначено митну вартість автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску за резервним методом у розмірі 9 250,00 євро, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00953.

Підставою для коригування митної вартості товару слугував висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни, що фактично сплачена позивачем при придбанні ТЗ, у зв`язку із чим митним органом використовуючи резервний метод визначено митну вартість ТЗ у розмірі 9 250,00 євро.

При цьому, митним органом не конкретизовано, яких саме відомостей не міститься у поданих до митного оформлення документах, які на думку митного органу, підтвердили б задекларовану митну вартість імпортного товару (придбаного позивачем транспортного засобу) у сумі 4 300,00 євро.

В той час, суд зауважує, що рахунок (інвойс) № 09-2019 від 05.02.2019 року, який подавався позивачем до Харківської митниці ДФС для проведення митних процедур, містить дані щодо придбаного позивачам ТЗ - марки FIAT, модель SCUDO, НОМЕР_7 , щодо вартості автомобіля (нетто) - 4 300,00 євро, ким придбано ТЗ, а також підписи сторін продавця та покупця (а.с. 123).

Крім того, надана позивачем разом із митною декларацією 13.02.2019 року експортна декларація №MRN 19DE29Е6 від 05.02.2019 року також підтверджує, що сума угоди по придбанню позивачем ТЗ становить 4 300,00 євро (а.с. 15 - 19).

Позивачем також надано до суду копію квитанції від 05.09.2019 року з перекладом з німецької на російську мову, яка підтверджує сплату позивачем вказаного вище ТЗ на суму 4 300,00 євро (нетто), який також містить дані покупця та продавця, штамп продавця, вартість автомобіля, дані автомобіля (а.с. 132 - 134).

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ціна придбаного транспортного засобу у розмірі 4 300,00 євро була визначена з урахуванням того, що ТЗ знаходився в експлуатації та має певну кількість ушкоджень.

Так, в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року Волинською митницею ДФС зазначено, що при огляді ТЗ - легкового автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску встановлено, що ТЗ має пошкодження та ознаки експлуатації, а саме: сколи та подряпини лако - фарбового покриття, пошкоджено передній та задній бампери, заднє крило, кришка багажника (а.с. 136 - 138).

Крім того, 13.02.2019 року уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС було проведено митний огляд ТЗ позивача, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року, в якому в графі "наявні пошкодження, ознаки експлуатації" зазначено "наявні ознаки використання транспортного засобу" (а.с. 87 - 88).

Отже, позивачем належними та достатніми доказами доведено, що вартість придбаного ним у Німеччині автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску становить 4 300,00 євро.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Судом встановлено, що Харківською митницею ДФС визначено за резервним методом митну вартість придбаного позивачем автомобіля на рівні 9 250,00 євро відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу по VIN - коду ZFA 9054 згідно інформаційного електронного довідника SCHWAKE № 20170728 від 13.02.2019 року, що є середньою вартістю продажів (а.с. 82).

Щодо обґрунтованості застосування митницею вказаного довідникового показника SCHWAKE, суд зазначає наступне.

Додатком 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), визначено перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, у якому є періодичний довідник «SuperSCHWAKE» - Eurotax, Швейцарія.

Разом з тим, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Суд зауважує, що в даному випадку автотоварознавча експертиза чи експертне дослідження відповідачем не здійснювалася.

Інформація щодо вартості аналогічних об`єктові оцінки товарів підлягає коригуванню по відношенню до конкретного об`єкту оцінку виходячи з причин різниці з пробігу, з причин різниці технічного стану, з причин функціонального зносу автомобіля та ін. Вартість автомобіля коригується відповідною грошовою гумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення і (чи) оновлення складників (розділ 3 Методики).

Таким чином, при визначенні вартості легкового автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску, інформація щодо вартості аналогічного транспортного засобу за SCHWAKE має бути скоригована у відповідності із реальним технічним станом автомобіля з урахуванням його функціонального зносу та інших факторів, за умови проведення технічної експертизи та врахування всіх технічних недоліків або відхилень від комплектності конкретного автомобіля.

Однак, визначення митної вартості ввезеного та придбаного позивачем транспортного засобу - легкового автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску згідно каталогу «SCHWAKE» здійснене відповідачем без безпосереднього технічного огляду (експертизи) щодо реального стану такого автомобіля, без врахування технічного стану ТЗ, зазначеного в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/ від 09.02.2019 року, в якому Волинською митницею ДФС зафіксовано певну кількість пошкоджень (сколи та подряпини лако - фарбового покриття, пошкоджено передній та задній бампери, заднє крило, кришка багажника) та сліди експлуатації ТЗ. Відповідач не довів, що інформація про реальний стан транспортного засобу була врахована при здійсненні оцінки за допомогою програмного продукту «SCHWAKE».

Інформація із каталогу програмного продукту «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року (а.с. 217 - 218) містить запис «за умови проведення технічного огляду». Проте, технічний огляд автомобіля також зроблено не було.

Таким чином, митним органом не наведено правомірності проведеного ним розрахунку митної вартості придбаного позивачем транспортного засобу за вказаною методикою згідно каталогу «SCHWAKE».

Суд зауважує, що реальна (фактична) вартість автомобіля згідно даних каталогу «SCHWAKE» визначається з обов`язковим коригуванням на пробіг конкретного автомобіля.

Згідно рахунку (інвойсу) № 09-2019 від 05.02.2019 року, пробіг придбаного позивачем ТЗ визначено як 241 000 км., який також зафіксований в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА205010/ від 09.02.2019 року, складеного Волинською митницею ДФС. В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року Харківської митниці ДФС пробіг придбаного позивачем ТЗ визначено як 243 125 км. (а.с. 24 - 25, 87 - 88).

При цьому, вартість його складає 4 300,00 євро (а.с. 123), тоді як згідно оцінки вартості вживаних автомобілів «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року, при визначенні вартості придбаного позивачем транспортного засобу як 9 250,00 євро митний орган використовував дані пробігу автомобіля 145 833 км. (а.с. 217 - 218).

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, чому при оцінці митної вартості ТЗ позивача митний орган керувався даними автомобіля з меншим пробігом.

Згідно оцінки вартості вживаних автомобілів «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року, митну вартість придбаного позивачем автомобіля визначено митним органом як 9 250,00 євро. Вказана сума зазначена в графі "вартість продажу (SCHWAKE)". В графі "вартість покупки" сказано суму 7 300,00 євро (а.с. 217 - 218).

З чого виходив митний орган при формуванні митної вартості автомобіля позивача на рівні 9 250,00 євро застосувавши при цьому вартість продажу, в той час коли позивач придбав автомобіль, представник відповідача в судовому засіданні також не зміг пояснити.

Крім того, інформація із каталогу програмного продукту «SCHWAKE» за № 204765/29090934 від 13.02.2019 року (а.с. 217 - 218) містить запис «за умови проведення технічного огляду». Однак оцінка «SCHWAKE» здійснена відповідачем без безпосереднього технічного огляду (експертизи) щодо реального стану автомобіля, а саме щодо наявності технічних ушкоджень (пошкодження ЛФП по кузову) та інформації про стан ТЗ внаслідок експлуатації.

Відповідач, в свою чергу, також не довів, що інформація про реальний стан транспортного засобу була врахована при здійсненні оцінки за допомогою програмного продукту «SCHWAKE».

Суд також зауважує, що згідно наданого до суду позивачем інформації із каталогу програмного продукту «SCHWAKE», пробіг автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску визначено 240 000 км., вартість продажу автомобіля визначено 7 350,00 євро, вартість покупки - 5 600,00 євро (а.с. 143 - 145).

Таким чином, інформація щодо ТЗ позивача із каталогу програмного продукту «SCHWAKE», надана позивачем та інформація з того самого каталогу «SCHWAKE», надана митним органом до суду, містить суттєві розбіжності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу із каталогу програмного продукту «SCHWAKE» для коригування митної вартості за другорядним методом.

Судом встановлено, що позивач в березні 2019 року звертався до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску.

Старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами технічного огляду ТЗ по визначенню його ринкової вартості складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4711 від 07.03.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля «Fiat Scudo» VIN # НОМЕР_7 , що ввозиться на митну територію України, на момент проведення огляду (05.03.2019 року) становить 123 997, 33 грн., що складає 4 077,00 євро на дату огляду по курсу НБУ (а.с. 43 - 45).

При визначенні ринкової вартості ТЗ позивача за формулою експерт виходив з таких технічних характеристик автомобіля, про що зазначив у експертному висновку № 4711 від 07.03.2019 року, а саме: пробіг - 243 361 км., автомобіль має значну кількість ушкоджень та експлуатувався в режимі таксі, що також свідчить про обґрунтованість та підтвердження ціни автомобіля 4 300,00 євро, сплачену позивачем при його придбанні у Німеччині, незважаючи на те. що такий висновок складено після винесення митним органом спірного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року не наведено обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості придбаного позивачем автомобіля в сторону більшого.

Доводи митного органу про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Суд також зауважує, що у митного органу була реальна можливість перевірити (уточнити) задекларовану вартість імпортованого транспортного засобу, оскільки надані декларантом (його уповноваженою особою) документи містять відомості про продавця, його адресу та номер телефону, однак відповідачем заходи щодо уточнення дійсної вартості придбаного позивачем ТЗ вжиті не були, причини невжиття відповідних заходів відповідачем суду не повідомлені.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.04.2019 року по справі № 809/784/16 (касаційне провадження №К/9901/17149/18), яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України врахувається судом при розгляді даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою декларанта надано разом із митною декларацією № UА807190/2019/005149 від 13.02.2019 року не надав тільки документ щодо витрат на транспортування придбаного автомобіля до кордону України, в іншій частині декларант позивача надав усі наявні та достатні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, які необхідні для визначення митної вартості та які містять повну інформацію про митну вартість придбаного позивачем транспортного засобу (автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, 2014 року випуску), в свою чергу митним органом безпідставно не враховано вказані документи в якості доказу оплати позивачем придбаного автомобіля та його вартості 4 300,00 євро.

Натомість, митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості ТЗ, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена при придбанні ним автомобіля, чи такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу при визначенні митної вартості придбаного позивачем ТЗ в сторону більшого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову в частині скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UА807190/2019/00953, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Харківської митниці ДФС підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково та/або надмірно сплачених митних платежів у розмірі 48 899,93 грн. за митною декларацією № UА807190/2019/006092 від 18.02.2019 року, слід зазначити наступне.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів урегульовано ст.301 МК України, якою встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України (далі - ПК України).

За змістом пп. 43.3 ст. 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Відповідно до п.3 Порядку, у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів: а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС; на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Отже, підставою для повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів є відповідна заява платника податків.

Проте, доказів подання такої заяви позивачем до органів митного контролю, матеріали справи не містять, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги, з огляду на її передчасність.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (, адреса: вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000970/2 від 14.02.2019 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні ви пуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UА807190/2019/00953.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко