Справа № 820/3124/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 820/3124/18

Провадження № 11-765апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовомзаступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича (далі - державний реєстратор), треті особи - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Актуаль», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2016 року № 29467991.

На обґрунтування позову заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 зазначив, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію № 29467991, на підставі якого вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна № 51, а саме нежитлову будівлю (виробничу майстерню) літ. А-1, площею 227,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків , вул. Тваринників, 4, а також вніс відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Науково - виробнича фірма «Ембріон»» (код 23330007). Вважаючи, що такими діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, оскільки своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинну реконструкцію на території міста, позивач звернувсядо суду з цим позовом.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративнй суд постановою від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 травня 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 24 липня 2019 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого клопотання у касаційній скарзі заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за участю сторін слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон», про скасування рішення.

2. Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за участю сторін.

3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 грудня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков