Справа № 316/979/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №316/979/18

адміністративне провадження №К/9901/12049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Енергодарської міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В. від 06.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від 12.03.2019

у справі №316/979/18

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі також - відповідач 1), міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича (далі також - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо відмови та неприйняття рішення щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:015: 0010 та надання її заявнику у власність; зобов`язати відповідача 1 затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05: 015 :0010; здійснити захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод інтересів шляхом зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки міським головою ОСОБА_2 , який є головною посадовою особою територіальної громади міста; зобов`язати відповідача 1 утриматися від дій та не передавати спірну земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:015:0010 у власність іншим особам.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розробивши та погодивши у встановленому порядку проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, позивач 17.07.2017 звернувся до відповідача із заявою про його затвердження, однак відповідач своєю бездіяльністю фактично відмовив позивачу у затвердженні поданого проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки без зазначення мотивів такої.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Енергодарської міської ради Запорізької області щодо неприйняття рішення про передачу безоплатно у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:015:0010. Зобов`язано Енергодарську міську раду Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:015:0010. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

4. 02.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Енергодарської міської ради Запорізької області, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі.

6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

7. Відповідач 1 у касаційній скарзі серед іншого зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вбачає порушення своїх прав у наслідках, які спричинені, зокрема, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які він вважає неправомірними та які зумовлюють виникнення цивільних правовідносин, мають майновий характер та пов`язані з реалізацією майнових інтересів позивача, а тому визнання незаконними таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

8. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, Судом встановлено, що позивач оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

9. Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1 - 4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 346 цього Кодексу.

11. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

12. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

13. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

14. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява № 36760/06, § 230).

15. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25.02.1993 у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

16. З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Справу №316/979/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя С.М. Чиркін