Справа № 280/1529/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 серпня 2019 року о/об 13 год. 15 хв.Справа № 280/1529/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ МІК ТРЕЙД (69002. м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 16, кв. 1, )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, )

про скасування рішення,

за участі перстеників:

від позивача - Кузнецов І.С.

(діє на підставі довіреності б/н від 03.01.2019 року)

від відповідача - Прокоф`єв С.А.

(діє на підставі довіреності № 790/92/08-70-10 від 18.06.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ МІК ТРЕЙД (надалі позивач) до Запорізької митниці ДФС (відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 визначення коду товару.

Ухвалою судді від 10 квітня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 07 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року провадження у справі зупинено до 25 червня 2019 року.

25 червня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, 25 червня 2019 року провадження у справі зупинено до 17 липня 2019 року.

17 липня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

17 липня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 25 липня 2019 року.

25 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

28 серпня 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 28 серпня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що документами наданими до митного органу та до суду належним чином і в достатній мірі підтверджено, що товар №2 і №3 слід класифікувати за кодами УКТЗЕД, визначеними саме декларантом позивача, а не відповідачем. У зв`язку із викладеним, вважаємо, що зазначене рішення від 21 березня 2019 року №КТ-ІІА-2019 про визначення коду товару прийняте з порушенням митного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Запорізької митниці ДФС в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№18020 від 07 травня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що в акті від 20 січня 2019 року № 64 зазначено, що відібрані проби (зразки) товарів упаковані, упаковка опломбована (опечатана): пломбір, 500/680. Проби відбиралися у присутності експедитора «ТОВ «Оленин Груп ЛТД», ОСОБА_1 .. На акті міститься підпис присутньої особа. Будь-які зауваження щодо взяття проб, їх упаковки, опломбування, маркування з боку присутньої особи ( ОСОБА_1 ) на Акті відсутні. До того ж, у підпункті 1) пункту 11 Висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 01 лютого 2019 року № 122 зазначено: «три проби у вигляді текстильних матеріалів, кожна у двох примірниках (контрольний та для дослідження) надані у шести полімерних пакетах під м/з 6x500 № 680. На пакетах присутні маркувальні етикетки у відповідності з наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 ркоу №1058. Проби пронумеровано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів (п.6) та маркувальних етикеток: проба № 1 з маркуванням «Товар № 1 арт. Color - Red Pantone»; проба № 2 з маркуванням «Товар № 2 Тканина з поліестерних волокон, color-Grey Pantone»; проба № 3 з маркуванням «Товар № 3 Тканина технічна бавовняна, color-Grey Pantone». Пошкодження пакування та митного забезпечення не виявлено». Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача, щодо помилки посадової особи митниці під час взяття проб. Визначення коду товарів відповідачем здійснено правомірно та у відповідность до вимог митного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

17 жовтня 2018 року між TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» (Покупець) та «XINXIANG XINXING SPACIAL FABRIC CO, LTD», Китай (Продавець) укладено контракт №8 (далі - Контракт, копія додається), згідно якому Продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах Контракту.

Згідно пункту 2.1 Контракту ціна і асортимент Товару визначаються в специфікаціях. Специфікація №5 від 17 жовтня 2018 року є невід`ємною частиною Контракту. Додатковою угодою №1 від 24 жовтня 2018 року конкретизовано кількість товару що постачається.

Додатковою угодою №2 від 08 січня 2019 року узгоджено остаточну вартість фрахту і страховки.

В числі товару що постачається за даною специфікацією був наступний товар, стосовно якого з метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів митницею відібрано проби і зразки товарів:

- тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,5м+/-3см, Royal Міх бавовна - 60%, поліестер - 40%, пов.щільність - 270+/-5% г/м2. масло-водостійке просочування, color - Red Pantone 17-1654, у кількості 7538.80 п.м., задекларований код товару - 5211;

- тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовною, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м+/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов.щільність - 270+/-5% г/м2. масло-водостійке просочування, color - Grey Pantone 19-0201, у кількості 18386.90 n.M., задекларований код товару - 551420000;

- тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47м+/-3см, пов.щільність - 330+/-5% г/м2, color - Grey Pantone 19-0201, у кількості 6111,00 п.м., задекларований код товару - .

Товар доставлено із Китаю у контейнері №CAIU8621080, товаросупровідними документами є:

- комерційний інвойс №181210 від 10 лютого 2019 року;

- коносамент (Bill of lading) № ZIMUQIN5401232 від 16 грудня 2018 року;

- сертифікат походження товару № 18С4107М0012/00130 від 13 грудня 2018 року;

- пакувальний лист від 10 грудня 2018 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №713708/2 від 11 січня 2019 року;

- митна декларація країни відправителя №57893844;

- технічна довідка №66 від 10 грудня 2018 року.

Копії вищевказаних документів додаються.

Для митного оформлення придбаного Товару позивач уклав договір доручення №114/18 від 16 травня 2018 року, на надання брокерських послуг та декларування товарів із ПП «Агат-Т». За умовами даного договору доручення митний брокер від імені та за рахунок довірителя TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» надає послуги, пов`язані з декларуванням товарів замовника, які переміщуються через митний кордон України та оформлюються в Запорізькій митниці, а також надає інші, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю довірителя послуги.

З метою митного оформлення придбаного Товару, декларантом Позивача ПП «Агат-Т», подано до митниці попередню митну декларацію по формі попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №UA112000/2019/900115 від 10 січня 2019 року, відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5514 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5209.

З метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів відібрано проби і зразки вищевказаних товарів, про що свідчить акт №64 від 20 січня 2019 року про взяття проб (зразків) товарів.

Надалі, на замовлення Одеської митниці ДФС Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень виконано висновок №122 від 01 лютого 2019 року.

Так, товар було доставлено до м.Запоріжжя, а відтак Декларантом позивача до Запорізької митниці ДФС тимчасову митну декларацію ІМ40ТН №UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року, відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Для митного оформлення Декларантом подано до відповідача митну декларацію по формі ІМ40ДТ №UA112080/2019/008538 від 07 березня 2019 року, відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33).

Керуючись висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень №122 від 01 липня 2019 року, Запорізька митниця ДФС прийняла Рішення від 21 березня 2019 року №КТ- UA-2019 про визначення коду товару, а саме:

1) Тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД

52093900;

2) Тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД

55142200.

Не погоджуючись з таким рішення Запорізької митниці, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі МК України) визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з шостим Основним правилом інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень наведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. (частина 3 статті 69 МК України).

Згідно з частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Митний орган на обгартування на рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 визначення коду товару посилається на висновки експерти №122 від 01 лютого 2019 року.

З приводу зазначеного суд зазначає про наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 20 січня 2019 року у присутності експедитора «TOB «Оленич Груп ЛТД» ОСОБА_1 було проведено відбір зразків тканини для встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів: хімічний склад, матеріал виготовлення, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів № 64 від 20 січня 2019 року (далі - Акт). В Акті зазначено, що відібрані проби (зразки) товарів упаковані в поліетиленові пакети. Упаковка опломбована (опечатана): пломбір, 500/680. Акт містить підпис присутньої особи ОСОБА_2 М.

У висновку №122 від 01 лютого 2019 року вказано, що об`єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний номер(и): проби товарів, заявлених у гр. 31 МД як:

1.Товар № 1 - «Тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина 1,5м+/-3см, Royal Міх бавовна - 60%. поліестер - 40%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло-водостійке просочування, color - Red Pantone 17-1654 7538.90 п.м.». Задекларований код товару-5211;

2.Товар №2 - «Тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовной, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м +/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло - водостійке просочування, color - Grey Pantone 19-0201 - 18386.90 п.м.». Задекларований код товару - 5514;

3.Товар №3 - «Тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47 м +/-3см, пов. щільність - 330+/-5% г/м2, color - Grey Pantone 19-0201 - 6111,00 п.м.». Задекларований код товару - 5209.

У таблиці опису, складу та визначенні показників проб №№1-3 заначено, що товар№2 - Тканина пофарбована, атласного переплетення. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, ідо спостерігається неозброєним оком, відсутнє. При підпалюванні не підтримує горіння - Бавовна -100%., а товар № 3 Тканина пофарбована, саржевого переплетення чотирьох ниток. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Наявна обробка речовинами, що надають гідрофобних властивостей матеріалу - синтетичних штапельних поліефірних волокон 65,3±0Д%; бавовни-34,7±0,1%.

Суд звертає увагу що проба товару №2 відповідає за типом переплетення, складом ноток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №3 у митній декларації №UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року, в свою чергу проба товару №3 відповідає за типом переплетення, складом ноток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару №2 №UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло невідповідні висновки експертизи..

Ставить також під сумнів висновок експертизи й те, що у відборі проб товару експертом зазначено правильні об`єкти досліджень, у порядку як визначено у митній декларації №UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року, однак у таблиці спутані і товар за №2 відібрано пробу досліджено як товар за № 3.

Таким чином помилка у висновку експертизи є очевидною і не може братися до у ваги при визначенні коду товару.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі- Порядок №650).

Положеннями пункту 1 зазначеного Порядку встановлено, що він визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого вказаного пункту, але мають схожі:

- характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

- призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

- перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу 4 вказаного пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу 4 вказаного пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару (далі - Рішення).

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу 4 вказаного пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого вказаного пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до зазначеного Порядку.

Згідно із положеннями пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів (далі - ВМП) або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Отже, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд не бере до уваги висновок експерта, як доказ не відповідності коду задекларованого товару.

Судом встановлено, що при поданні митних декларацій Декларант визначив опис спірних товарів. Серед документів, які містять опис товарів №2 і №3, є:

- специфікація №5 від 17 жовтня 2018 року;

- додаткова угода №1 від 24 жовтня 2018 року;

- додаткова угода №2 від 08 січня 2019 року;

- комерційний інвойс №181210 від 10 лютого 2019 року;

- пакувальний лист від 10 грудня 2018 року технічна довідка №66 від 10 грудня 2018 року.

Суд зазначає, що із сертифікату походження товару №18С4107М0012/00130 від 13 грудня 2018 року, можливо встановити код товару.

Так, відповідно до сертифікату товару №2 зазначено: Fifty three (53) rolls of 65% polyester 35% cotton 1,50m+/-3cm, Royal Mix бавовна - 35%, protection against water oil fabric red (53 рулони 65% поліестер, 35% бавовна, масло-водостійке просочування) міжнародна гармонізована система кодування товарів, тобто УКТ ЗЕД 551422000; кількість 3936,4 м інвойс №181210 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до сертифікату на товар №3 зазначено: Sixty four (64) rolls of 330G/M2 100% cotton fire resistant satin fabric (64 рулони 100% бавовна, вогнестійке просочення) міжнародна гармонізована система кодування товарів у кількості 6111 м, інвойс №181210 від 10 грудня 2018 року.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що сертифікатом походження товару №18С4107М0012/00130 від 13 грудня 2018 року підтверджено, що позивач дійсно придбав товар №2 і №3, який відповідає задекларованому опису у митних деклараціях,

При розгляді справи судом встановлено, що:

Товар №2 - «Тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовной, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м +/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло - водостійке просочування, color - Grey Pantone 19-0201 - 18386.90 п.м.». відповідає коду товару 55142200;

Товар №3 - «Тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47 м +/-3см, пов. щільність - 330+/-5% г/м2, color - Grey Pantone 19-0201 - 6111,00 п.м.» відповідає коду товару 52093900.

Документи, які містять правильну вагу імпортованих товарів №2 і №3 є:

пакувальний лист від 10 грудня 2018 року;

коносамент (Bill of lading) № ZIMUQIN5401232 від 16 грудня 2018 року;

митна декларацію країни відправителя №57893844.

Таким чином, вищенаведені документи спростовують відомості висновку №122 від 01 лютого 2019 року та правомірність прийнятого рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 визначення коду товару.

Запорізькою митницею протиправно прийнято рішення від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 визначення коду товару.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ МІК ТРЕЙД (69002. м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 16, кв. 1, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 визначення коду товару

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ МІК ТРЕЙД (69002. м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 16, кв. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов