Справа № 815/6441/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №815/6441/15

адміністративне провадження №К/9901/11073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у складі судді Бойко О.Я. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Милосердного М.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосила 52" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосила 52" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення (відмови у прийнятті) поданої ТОВ "Енергосила 52" декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е, що були зазначені в листах №05/1-7108 від 08 липня 2015 року та 05/1-8585 від 06 серпня 2015 року;

- зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати подану ТОВ "Енергосила 52" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району III-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення (відмови у прийнятті) поданої ТОВ "Енергосила 52" декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е, що були зазначені в листах №05/1-7108 від 08 липня 2015 року та №05/1-8585 від 06 серпня 2015 року.

Зобов`язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняти та зареєструвати подану ТОВ "Енергосила 52" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району III-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що трансформаторна підстанція ЗТП 10/04, кв на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, побудована без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а відомості, які зазначалися позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо дозволу на виконання будівельних робіт є недостовірними відомостями, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.12.2011 № ОД0 видано іншому замовнику будівництва на інший об`єкт будівництва.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що у травні 2015 року представник ТОВ "Енергосила 52" подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради".

Листом №05/1-3916 від 15 червня 2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив позивача, що подана декларація оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: невідповідно зазначено найменування органу, який провів реєстрацію; у п.6 найменування посади особи, відповідальної за виконання роботи, потребує упорядкування; у п.9 зазначена інформація, щодо затвердження проекту від 22 листопада 2011 року, проте головний архітектор проекту призначений 05 грудня 2011 року, що свідчить про те, що проект було розроблено без залучення вказаного головного архітектора; у п.10 невідповідно зазначено інформацію про дозвільний документ; у п.11 не в повному обсязі зазначені дати початку та закінчення будівництва. Також, невідповідно зазначений строк введення об`єкту будівництва в експлуатацію: у п.13 передбачена характеристика житлових будинків, оскільки здійснювалось будівництво нежитлового об`єкту, цей пункт доцільно залишити не заповненим; у п.14 основні показники об`єкту необхідно зазначити у відповідності до проектної документації, у повному обсязі.

У липні 2015 року представник ТОВ "Енергосила 52" повторно подав на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з урахуванням та усуненням виявлених недоліків.

Листом №05/1-7108 від 08 липня 2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив позивача, що відповідно до інформації, зазначеної у п.10 декларації, об`єкти згідно зі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Також повідомлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №25 від 13 лютого 2014 року прийняття документів, які є підставою для набуття права виконання підготовчих чи будівельних робіт, та документів, які є підставою для прийняття, закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію покладено на територіальні органи Держархбудінспекції України. Крім того, згідно з п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Таким чином, заявки на отримання сертифікатів готовності до експлуатації таких об`єктів можливо надсилати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із зазначенням у графі "найменування органу, якому надсилається заява або повідомлення - "Державна архітектурно-будівельна інспекція України" або до Держархбудінспекції України: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Представник ТОВ "Енергосила 52" втретє подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Листом №05/1-8585 від 06 серпня 2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомило позивача, що об`єкт будівництва належить до IV категорії складності. У відповідності до п.2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Виходячи з вищезазначеного та враховуючи відсутність інформації щодо можливості почергового введення зазначеного об`єкту в експлуатацію, у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції відсутні повноваження по реєстрації наданої декларації.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що неналежне виконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності є підставою для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки в діях Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наявні ознаки неправомірності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ТОВ "Енергосила 52" при складанні декларації про готовність об`єкта до експлуатації трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВт на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54Е, віднесено до ІІ категорії складності.

Частиною 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Енергосила 52" неодноразово зверталось до органу державного архітектурно-будівельного контролю з метою реєстрації останнім декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проте, отримував відмову в такій реєстрації з підстав, які раніше не були вказані у листі відповідача.

Більш того, листом №05/1-8585 від 06 серпня 2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на третє звернення повідомило позивача, що об`єкт будівництва належить до IV категорії складності, у зв`язку з чим у відповідності до п.2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом такого об`єкта здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте, судами встановлено, що згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВт, на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, який складено експертом з технічного обстеження будівель та споруд Твардовським І.О. , (кваліфікаційний сертифікат: АЕ №000477 ) на замовлення ТОВ "Енергосила 52", зазначений об`єкт будівництва віднесений до II категорій складності.

Також, згідно висновку ТОВ "Науково-технічного підприємства "Політехелектро" від 13 січня 2016 року, який є проектувальником цього об`єкту, трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кВт, на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району III-4ж/ масиву Котовського, розташована на землях Крижанівської сільської ради також відноситься до II категорії складності.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували доводи відповідача та свідчили про правомірність віднесення департаментом спірного об`єкту будівництва до IV категорії складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що дії, які виразився у відмові в реєстрації такої декларації із зазначенням нової причини, а саме, належність об`єкта будівництва до IV категорії складності, яка раніше не зазначалася, свідчать про зловживання відповідачем своїми повноваженнями, тобто його відмова здійснити реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації є незаконною та необґрунтованою.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук