Справа № 420/3480/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Хлопко В.Ф. (представник за довіреністю)

відповідач: Поліщук М.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114. М. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 22.02.2019р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 22.02.2019р.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2019р. про застосування штрафу з податку на додану вартість на загальну суму 202 649,46 грн. за порушення КП «Морська пошуково-рятувальна служба» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як встановлено судом у справі №815/6776/17, причиною несвоєчасності реєстрації/нереєстрації податкових накладних є не порушення податкового законодавства позивачем, а протиправні дії податкового органу з безпідставного зменшення реєстраційного ліміту КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, а саме пп 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, п.1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. Так оскаржуване рішення прийнято на п`ять днів раніше, ніж прийнято рішення (лист) ГУДФС в Одеській області № 3731/10/15-32-50-06-07 від 27.02.2019р. про залишення заперечення на акт перевірки без розгляду, що суперечить п.п.86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України. При цьому податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень позивача, направлені платнику податків лише 06.03.2019р., тобто з порушенням строків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено судове засідання по справі на 09.07.2019 р.

02.07.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на семінарі, судове засідання призначене на 09.07.2019р. перенесено на 12.07.2019р.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. клопотання казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба та Головного управління ДФС в Одеській області про зупинення провадження по справі задоволено; зупинено провадження у справі за позовом казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 22.02.2019р. до набрання законної сили рішенням у справі № 815/6776/17.

Ухвалою суду від 09.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі; оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2019р.

У судове засідання 12.09.2019р. з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу 11 Податкового кодексу України та- п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 головним державним ревізор - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2017-2018 рр.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №419/15-32-50-06 від 31.01.2019р.

Актом перевірки встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 120 І Податкового кодексу У. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям -платникам податку на додану' вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

На підставі акту перевірки №419/15-32-50-06 від 31.01.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2019р. про застосування штрафу в розмірі 202649,46 грн.

22.02.2019р. казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» подано до Головного управління ДФС в Одеській області заперечення на Акт відповідача №419/15-32-50-06 від 31.01.2019 р.

27.02.2019р. ГУ ДФС в Одеській області заперечення позивача залишено без розгляду з посиланням на недотримання платником податку строків подання заперечень на Акт (лист № 3731/10/15-32-50-06-07).

20.03.2019р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2019р., яка рішенням Головного управління ДФС в Одеській області №23672/6/99-99-11-06-01-25 від 23.05.2019р. залишена без задоволення.

Крім того судом встановлено, що у грудні 2017 року КП «МПРС» звернулось до суду з позовом до ДФС України про:

- визнання протиправними дій ДФС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку КП «МПРС» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 23 268 399 грн.;

- зобов`язання ДФС України вилучити з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо КП «МПРС» запис про дію від 02.11.2017 за документом «override/02.2017» на суму 23 268 399 грн.;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6776/17 від 03.04.2019р., яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019р., адміністративний позов Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 23268399 грн.; зобов`язано Державну фіскальну службу України вилучити з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» запис про дію від 02.11.2017 за документом «override/02.2017» на суму 23268399 грн.; стягнуто з бюджетних асигнувань ДФС України на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» судові витрати у розмірі 32242,45 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок дві грн. 45 коп.); повернуто з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1608 від 19.12.2017р.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість визначається вимогами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В рамках предмету розгляду даної судової справи з огляду на позовні вимоги казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 02.11.2017 року о 15 год. 02 хв. в автоматичному режимі виникла сума у розмірі 23268399 грн. в якості показника ?Перевищ - «Реєстрація перевищення податкового зобов`язання над сумою податку».

У відповідності до вимог абзацу 20 п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У лютому 2017 року казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних 6 розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 23268399 грн., а саме: розрахунки коригування № 6 від 01.02.2017 на суму ПДВ 4285068 грн., № 5 від 01.02.2017 на суму ПДВ 4497816 грн., № 4 від 01.02.2017 на суму ПДВ 4137884 грн., № 3 від 01.02.2017 на суму ПДВ 3951969 грн., № 2 від 01.02.2017 на суму ПДВ 3786747 грн., № 1 від 01.02.2017 на суму ПДВ 2608914 грн.

Реєстрація відповідних розрахунків коригування у лютому 2017 року збільшила казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» реєстраційну суму на яку платник податку має право реєструвати податкові накладні на суму 23268399 грн.

Згідно поданої 16.03.2017 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2017 року у графі 7 «Коригування податкових зобов`язань» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не було відображено коригування сум податкових зобов`язань.

Відповідач стверджує, що казенне підприємство «Морська пошуково- рятувальна служба» повинно було задекларувати та відобразити у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2017 року суму коригування податкових зобов`язань на суму 23268399 грн. що до рівнює виписаним та направленим на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування.

Саме завдяки відсутності належного декларування податкових показників казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба», в системі електронного адміністрування ПДВ автоматично 2 листопада 2017 року виникло значення «?Перевищ» на суму 23268399 грн. в якості різниці із відображенням періоду невідповідності задекларованих показників даним Єдиного реєстру податкових накладних - лютий 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. у справі №815/6776/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019р., встановлено, що незаконні дії відповідача щодо зменшення позивачу реєстраційного ліміту призвели до неможливості реєстрації КП «Морська пошуково-рятувальна служба» податкових накладних з моменту виникнення відємного значення, а саме з 31.10.2017р. по 01.08.2018р., а з 01.08.18р. по 02.01.2019р. (дату анулювання платником ПДВ)- до неможливості своєчасної реєстрації КП «Морська пошуково-рятувальна служба» податкових накладних. Так як реєстрація всіх податкових накладних відбувалась з порушенням граничних термінів їх реєстрації в ЄРПН до позивача застосовано штрафні санкції. Судом встановлено, що не порушуючи вимог податкового законодавства з визначення податкових зобов`язань з ПДВ та їх декларування, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, вчасно реєструвати податкові накладні та зобов`язаний нести відповідальність за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Таким чином, протиправність дій ДФС України із зменшення реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 23268399грн., призвели до застосування відносно позивача штрафних санкцій у розмірі 202 649,46 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду від 03.04.2019р. у справі №815/6776/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019р., суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. При прийнятті рішення суд також враховує, що податковим органом порушено порядок прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Акт № 491/15-32-50-06/38017026 від 30.01.2019р. про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних КП «Морська пошуково-рятувальна служба», складений Головним управлінням ДФС в Одеській області, отримано позивачем 11 лютого 2019 року. На підставі Акту податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2019р. про застосування штрафу з податку на додану вартість на загальну суму 202 649,46 грн. При цьому відповідно п. 86.7 ст. 86 ПКУ, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Позивач скористався вказаним правом та 22.02.2019р. подав заперечення до контролюючого органу - ГУ ДФС в Одеській області, які були залишені без розгляду у зв`язку з недотриманням платником податку строків подання заперечень на Акт.

При цьому, у абз.2 листа ГУ ДФС в Одеській області контролюючий орган посилається на п. 86.7 ст. 86 ПКУ, в редакції, що діяла до 01.01.2019р., згідно якої: «право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Проте, Законом № 2628-VIII від 23.11.2018, який набрав чинності 01.01.2019р. у статтю 86 ПКУ внесено зміни, а саме в абзаці першому пункту 86.7 слова «протягом п`яти робочих днів» замінено словами і цифрами «протягом 10 робочих днів».

Таким чином, в порушення вимог пп.86.7, 86.8 ст. 86 ПКУ, ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2019, тобто раніше строку можливості подання платником податків КП «МПРС» заперечень до Акту.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, порушення з боку позивача щодо затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, було допущено з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114. м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2019р.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) № від 22.02.2019р.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114. М. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення підписано 17.09.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.