Справа № 522/1634/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/1634/19
Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К., третьої особи - Управління ДАБК ОМР про скасування постанови №179/18 від 05.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірну постанову.

В апеляційній скарзі Управління ДАБК ОМР просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до постійної комісії з питань планування та забудівлі території, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради з приводу відсутності у ОСОБА_1 , дозволу на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

Постійна комісія з питань планування та забудівлі території, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради направила в.о. начальнику міського архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєву О.Р. лист №4567/-2-ГС від 08.02.2018 року з прохання провести перевірку законності будівельних робіт (а.с.70).

В.о. начальника міського архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєв О.Р. наказом №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року уповноважив заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2018 року (а.с.69).

Заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Якименко Р.К. 16.03.2018 року видано направлення №000321 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки реконструкції будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.73).

За результати проведеної перевірки з 16.03.2018 року по 22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А . було складено Акт, за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.86-103).

Вищевказаним актом було виявлено наступні порушення: здійснення будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «В», шляхом прибудови додаткового об`єму, влаштування додаткових віконних прорізів та влаштування двохскатної покрівлі. Також у акті відображено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням за вищевказаною адресою у травні 2017 року було встановлено, що в приміщеннях будівлі літньої кухні «В» здійснювалися роботи з поточного ремонту, які не потребували отримання дозвільних документів. Тож, за результати перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «В» шляхом прибудови додаткового об`єму, влаштування додаткових віконних прорізів та влаштування двохскатної покрівлі, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 (а.с.98-99).

Примірник вищевідзначеного акту ОСОБА_1 відмовився отримувати, про що було зазначено у акті, також наявна відмітка про відправлення примірника поштою 23.03.2018 року №84.

22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого було повідомлено, що справу буде розглянуто у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ка. 320 о 14 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.104-107).

Протокол також містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати примірник протоколу (а.с.106) Протокол відправлено поштою 23.03.2018 року №084.

Того ж дня 22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагали усунути порушення вимог містобудівної діяльності у термін до 22.05.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану у відповідності до договору купівлі-продажу від 03.06.2013 року (а.с.108-110).

Припис містить відмітку в графі «примірник припису одержав»: «від отримання відмовився». Припис направлено поштою 23.03.208 року №081.

Про направлення Акту, Протоколу та Припису ОСОБА_1 свідчить супровідний лист заступника начальника управління ДАБУ Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно якого було повідомлено додатково про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.111), списки поштових відправлень та відповідні квитанції (а.с.112).

05 квітня 2018 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., про що було складено відповідну Постанову №179/19 (а.с.113-115). Постанова містить примітку про те, що у разі несплати штрафу не пізніше ніж 15 днів з дня вручення постанови, розміру штрафу буде становити 11900 грн.

Згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З супровідного листа №01-10/202-ЗГ від 05.04.2018 року вбачається. Що Постанова про адміністративне правопорушення направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), проте рекомендоване повідомлення повернулося до управління з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.117-119).

Докази, щоб свідчили про отримання ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи, а саме акту, протоколу та припису, суду не представлено.

10.09.2018 року у зв`язку з не виконанням вимог Управління ДАБК Одеської міської ради, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Кісс К.В. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №57168250 (а.с.121-122).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Судова колегія, погоджується з доводами позивача, що постанову складено з порушенням вимог чинного законодавства, адже позивача не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що матеріали, у тому числі про сповіщення розгляду справи, не одержані позивачем під час перевірки, у зв`язку із чим були надіслані суб`єкту містобудування засобами поштового зв`язку, як відзначалося раніше.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про завчасне сповіщення позивача про розгляд справи, зазначені обставини перешкоджають подальшому провадженню у вирішенні питання відносно виявленого правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, уповноважений орган має забезпечити заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог містобудівного законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, а відтак рішення за наслідками всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також ОСОБА_1 як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення посилається на те, що він припинив будівництво ще в травні 2017 року.

Згідно акту комісії у складі майстра дільниці №7 КП ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_5 , начальника дільниці №7 ОСОБА_6 від 10.04.2019 року при виході на місце - домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 ремонті роботи в квартирі та літній кухні проводив з 2013 року по вересень 2017 року своїми силами. У вересні 2017 року обладнав двір загального користування тротуарною плиткою, системою водовідведення, встановив ворота та хвіртку для загального користування. З жовтня 2017 року ОСОБА_1 не проводить будь які роботи по ремонту своєї квартири чи літньої кухні (а.с.130).

Те, що ОСОБА_1 з вересня 2017 року не проводе ремонті роботи у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 також підтверджується заявами його сусідів з квартир № 3, № 5 та №1 (а.с.131-133).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А . доказами проведення будівельних робіт без дозвільних документів свідчить фотофіксація та відсутність дозволу.

Проте, з світлин доданих до справи (а.с.74-75) не вбачається проведення позивачем будівельних робіт, виконання яких потребує дозволу.

Таким чином, позивач свої доводи про припинення будівництва у 2017 році підтвердив актами житлово-комунального сервісу та сусідів, в той час як відповідачем доказів здійснення ОСОБА_1 ремонтних робіт, що потребують дозволу без такого, не представлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, за участю третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови №179/18 від 05.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.09.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло