Справа № 500/1874/19
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/1874/19
19 вересня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просив суд скасувати рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 05.07.19 №1212849/42923975 та №1212850/42923975; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.06.19 №1 та від 13.06.19 №2 подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКБ Україна».
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними і скасувати рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 05.07.2019 №1212849/42923975 та №1212850/42923975 та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.06.2019 №1 та від 13.06.2019 №2 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна".

Під час слухання справи представник позивача заявив клопотання про долучення доказів про понесення витрат на правову допомогу в п`ятиденний строк після прийняття рішення у справі.

Від представника позивача на адресу суду 09.09.2019 надійшло клопотання про долучення документів, які підтверджують факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат (аркуш справи 71).

Ухвалою суду від 10.09.2019 призначено судове засідання для розгляду зазначеного клопотання.

Від представника відповідача 18.09.2019 надійшло на адресу суду клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки, вважає, що такі витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Посилався на те, що затрачений час щодо підготовки та подачі позову до суду в розмірі 6 годин є завищеним, оскільки дана категорія справ є типовою, а додатки до позовної заяви були наявні у позивача. Також, заперечив проти участі в судовому засіданні представника позивача, оскільки розгляд справи відбувався в одному судовому засіданні, що тривало менше 6 годин, та зазначив, що клопотання про долучення доказів не потребує 6 годин для підготовки. Також, просив розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі статті 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" та адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" 05.08.2019 укладено договір про надання правової допомоги (аркуші справи 32-33).

Згідно з додатком №1 до договору сторони погодили обсяг надання правової допомоги та вартість, що становить 8000,00 грн (аркуш справи 34).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено клопотання, в якому він зазначив, що докази, які підтверджують розмір та факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані у строк, визначений частиною 7 статті 139 КАС України.

У строк, встановлений законом, представник позивача надав докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Як випливає із акту прийому - передачі наданих послуг від 06.09.2019 та звіту про роботу адвоката за період з 05.08.2019 по 16.09.2019 (аркуші справи 72-73) адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" наступні послуги із зазначенням витраченого часу:

правовий аналіз рішень ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.07.2019 №1212849/42923975, №1212850/42923975 та судової практики - 1 год;

консультація щодо наявності правових підстав оскарження рішень ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.07.2019 №1212849/42923975, №1212850/42923975 та наявної практики щодо розгляду судами справ із схожими фактичними обставинами - 1 год;

підготовка та подача в суд адміністративного позову про скасування рішень ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.07.2019 №1212849/42923975, №1212850/42923975 - 6 год;

опрацювання та аналіз відзиву на адміністративний позов, поданого ГУ ДФС у Тернопільській області; підготовка усних пояснень по даному відзиву - 2 год;

участь у судовому засіданні Тернопільського окружного адміністративного суду по справі - 6 год;

підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу - 6 год.

Оплату за юридичні послуги згідно з рахунком №03/09/19 від 03.09.2019 за надані послуги під час розгляду справи №500/1874/19 здійснено позивачем на рахунок адвокатського бюро "Тараса Мартинюка" у розмірі 8000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №45 від 05.09.2019 (аркуші справи 74-75).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд зазначає наступне.

Із наданих представником позивача документів вбачається, що підрахунок суми правової допомоги здійснено, виходячи з кількості витрачених годин на певний вид послуг.

Разом із тим, відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2019 (аркуші справи 55-56), тривалість судового засідання становила від 11:10 год до 11:36 год (до виходу судді в нарадчу кімнату) та від 12:12 год до 12:14 год (після виходу судді з нарадчої кімнати). Отже, на участь в судовому засіданні представником позивача витрачено менше 1 години часу, а не 6 годин, як він визначає у звіті про роботу адвоката.

Також, в суду викликає сумнів твердження представника позивача, що на підготовку клопотання про долучення доказів він витратив 6 год., оскільки, обсяг зазначеного клопотання невеликий (2 абзаци тексту), а документи, долучені до клопотання були наявні у представника та отриманні на виконання договору про надання правової допомоги. А тому, суд вважає, що на підготовку даного клопотання про долучення доказів представник позивача витратив не більше 1 год часу.

Враховуючи те, що загальна сума сплаченого позивачем гонорару становить 8000,00 грн, а загальна кількість витраченого часу на надання послуг відповідно до звіту становить 22 год., то вартість послуг за одну годину становить 364,00 грн (8000,00 грн/22год). Якщо вважати, що представник позивача витратив на участь в судовому засіданні 1 год замість 6 год та на підготовку клопотання 1 год замість 6 год, то загальна кількість годин, затрачена представником позивача для надання правової допомоги становить 12 год. Відповідно, в даному випадку, обчислюючи вартість наданих послуг з правової допомоги виходячи із кількості витрачених годин, то вона становитиме 4368,00 грн (364,00грн*12год).

Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг за актом прийому - передачі надання послуг і звітом про роботу адвоката, а також враховуючи те, що представник відповідача заперечує проти їх задоволення, вважаючи надані послуги неспівмірними, оскільки не враховує дійсний витрачений час на надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, з 8000,00 грн до 4368,00 грн.

Обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Таким чином, вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачіву понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності та зменшення судом розміру таких витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 4368,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що відповідачами у справі є Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Тернопільській області, то стягненню підлягають понесені позивачем витрати на професійну допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, по 2184,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" частину сплачених витрат на професійну допомогу в сумі 2184,00 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна" частину сплачених витрат на професійну допомогу 2184,00 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Реквізити учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКБ Україна": місцезнаходження: вул. С. Крушельницької, 55/61, м. Тернопіль, 46003, ;

- Головне управління ДФС у Тернопільській області: місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, ;

- Державна фіскальної служба України: місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб`юк П.М.