Справа № 826/10153/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Київ

справа №826/10153/18

адміністративне провадження №К/9901/26112/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року

у справі №826/10153/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив: визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича щодо здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової та планової перевірки на об`єкті (придорожній комплекс обслуговування автомобілів (АЗК); визнати протиправним та скасувати припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 червня 2018 року та постанову №З-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» накладено штраф у сумі 1 585 800,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 червня 2018 року, яким зупинено експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 3-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 червня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» накладено штраф у сумі 1 585 800,00 грн за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №826/10153/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги такий не додано.

Натомість у касаційній скарзі наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення наявності підстав для відстрочення від сплати судового збору. Обов`язок сплатити судовий збір має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", як умови для відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на загальну суму 1 585 800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 51098,00 грн (200% від (1 585 800,00 * 1,5 % + 1762,00 ).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.3 32 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №826/10153/18.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №826/10153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний