Справа № 752/16609/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/481/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейських Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех Олександра Сергійовича та Федоришина Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейських Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех О.С. та Федоришина Д.І . про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех О.С. було винесено постанову про притягнення позивача адміністративної відповідальності за здійснення маневру та не ввімкнення показнику повороту, чим ОСОБА_1 порушив вимогу пп. ПДР 2.9.б та після зупинки на законну вимогу поліцейського відмовився передавати документи, передбаченні у п.п. ПДР 2.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв"язку з чим застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафуу розмірі 425 грн.

02 серпня 2019 року позивач звернувся до відділу адміністративної практики, та отримав роздруківку зі службової електронної бази управління патрульної поліції у м. Києві, згідно якої 07 липня 2019 року 0 09:45 поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Федоришиним Д.І. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 683977 стосовно ОСОБА_1 щодо порушення вимог пп. «а» п. 2.4 ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладеного штрафу 425 грн.

Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, винесені з порушенням закону та підлягають скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати незаконними дії поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону 2-го полку управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебеха О.С. щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії НК № 683977 від 07.07.2019,

-визнати незаконними дії поліцейського управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Федоришина Д.І. щодо складання постаови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії НК № 683977 від 07.07.2019,

-скасувати постанову серії НК № 683977 від 07.07.2019 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 18)

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2019 року поліцейським управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех О.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення маневру та не ввімкнення показнику повороту, чим порушено вимогу пп. ПДР 2.9.б та після зупинки на закону вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився передавати документи, передбаченні у п.п. ПДР 2.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв"язку з чим застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу 425 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейські управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех О.С. та Федоришин Д.І. - відповідачі у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Оскільки відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейських управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех Олександра Сергійовича та Федоришина Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07 липня 2019 року серія НК № 683977 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року, винесену поліцейськими управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебех Олександром Сергійовичом, та Федоришиним Дмитром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: