Справа № 820/443/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №820/443/16

адміністративне провадження №К/9901/27324/18

К/9901/27327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги: 1. Державної фіскальної служби України та 2. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 (головуючий суддя - Самойлова В.В., судді: Зінченко А.В., Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Катунов В.В., Курило Л.В.) у справі № 820/443/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» (далі - ТОВ «НЬЮНЕН») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015;

вважати податкову звітність подану засобами електронного зв`язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015;

визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов`язати ДФС України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні №1 від 29.06.2015 та №1 від 30.06.2015;

визнати протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 року;

скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «НЬЮНЕН»;

скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (індивідуальний податковий номер 01) від 01.03.2015;

зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

зобов`язати ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відкоригувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ «НЬЮНЕН» відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по травень 2015 року;

зобов`язати ДПІ Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20 805 213 грн.;

зобов`язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ «НЬЮНЕН».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.07.2015 № 12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015, укладеного з ТОВ «НЬЮНЕН» про визнання електронних документів.

Визнано протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29.06.2015 та №1 від 30.06.2015, податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 року, поданих ТОВ «НЬЮНЕН» для реєстрації та зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації.

Скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «НЬЮНЕН» від 21.07.2015, номер реєстраційної дії 7038636.

Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» від 22.07.2015 та зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (індивідуальний податковий номер 01) від 01.03.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві та ДФС України звернулись до суду із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві посилається на те, що податковий орган здійснюючи дії, які передували анулюванню реєстрації платника податків та безпосереднє анулювання такої реєстрації, діяли виключно в порядку встановленому законодавством (наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням).

Обґрунтування касаційної скарги ДФС України мотивовані тим, що підставою для неприйняття спірних податкових накладних стала невідповідність місцезнаходження юридичної особи інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, про що свідчить запис, який внесено до реєстру 31.07.2015.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «НЬЮНЕН» 01.03.2015 зареєстровано платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 03040, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Красилівська, будинок 11, та отримано індивідуальний податковий номер 01, що підтверджується Витягом №921 з реєстру платників ПДВ від 20.02.2015.

27.03.2015 між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронної звітності №270320151, що підтверджується квитанцією № 2.

13.07.2015 ДФС України не була прийнята податкова накладна позивача №1 від 29.06.2015 з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку… а саме: - для платника ЄДРПОУ « 39609745», код ДПІ: « 2650», не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Також, з аналогічних підстав 15.07.2015 не було прийнято податкову накладну товариства №1 від 30.06.2015.

20.07.2015 позивач подав до центрального рівня ДФС України податкову декларацію за червень 2015, яка не була прийнята з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку… а саме:- для платника ЄДРПОУ: « 39609745», код ДПІ: « 2650», не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Також, ДФС України було відмовлено позивачеві в прийнятті податкової декларації за липень 2015 з зазначенням на порушення вимог пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: не був платником ПДВ.

Відповідно до даних офіційного сайту ДФС України 22.07.2015 до ЄДР було внесено запис про відсутність ТОВ «НЬЮНЕН» за місцезнаходженням. Підставою анулювання вказано: за самостійним рішенням контролюючого органу, цьому передувало внесення компетентним органом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.07.2015, номер реєстраційної дії 7038636, запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В силу приписів абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Дії посадових осіб органу доходів і зборів щодо порядку та підстав надіслання такого повідомлення регламентуються Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12.2 Порядку №1588 підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов`язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов`язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов`язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (пункт 12.5 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Наведені правові норми свідчать про те, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судами, будь-яких доказів на підтвердження дотримання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві передбаченої Порядком №1588 процедури не надано (акт перевірки місцезнаходження платника податків, докази проведення роботи із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків), тощо).

Поряд з цим судами з`ясовано, що знаходження ТОВ «НЬЮНЕН» за юридичною адресою підтверджується також договором суборенди від 30.01.2015 та актом приймання - передачі до вказаного договору.

Крім того, ТОВ «НЬЮНЕН» не отримувало від державного реєстратора повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що не спростовано сторонами по справі.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Інших підстав для розірвання договору про визнання електронних документів з урахуванням вимог законодавства та умов укладеного договору відповідачем не наведено.

Пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. Однак, такого рішення ТОВ «НЬЮНЕН» не отримувало і зворотне при судовому розгляді судами не встановлено.

Наведені обставини свідчать, що висновки ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві про відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а рішення, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» від 22.07.2015 є протиправним та таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДФС України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов`язання ДФС України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні №1 від 29.06.2015 та №1 від 30.06.2015 слід зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, податковим законодавством визначено обов`язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені пунктом 9 Порядку № 1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації спірних податкових накладних, надісланих ТОВ «НЬЮНЕН», тобто, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкової накладної відсутні.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Договору на прийняття електронної документації від 27.03.2015 №270320151 підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

На час направлення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних сертифікат відкритого ключа був дійсним та позивач не змінював адресу місця реєстрації.

За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що відповідачем, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору) не доведено наявність законних підстав не реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду