Справа № 665/1011/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/1011/19
Головуючий в 1 інстанції: Березніков О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській областіна рішення Чаплинськогорайонного суду Херсонської області від 11червня 2019 року (суддя:Березніков О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова О.С. про накладання Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченест. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було повідомлено про розгляд відносно позивача адміністративної справи, а також не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, що передбаченіст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим було порушено його право на захист. Крім того, докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, отримано із порушенням КУпАП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова О.С. №04-09/27 від 23 травня 2019 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 47 КУпАП, та провадження по справі закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Обставини справи.

22 травня 2019 року у місті Херсоні Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. складений протокол про адміністративне правопорушення №10813 відносно директора ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» ОСОБА_1 за наслідками проведеної 17 травня 2019 року позапланової перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» в с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. В даному протоколі міститься запис про те, що: розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08 год. 10 хв. 23 травня 2019 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пров. Козацький, 10; права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено 23 травня 2019 року о 14 год. 35 хв.; ОСОБА_1 підписано та отримано протокол 23 травня 2019 року о 14 год. 35 хв.

На підставі вищевказаного протоколу 23 травня 2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. винесено постанову №04-09/27 від 23 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 отримав її копію 23 травня 2019 року о 14 год. 35 хв.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при накладенні адміністративного стягнення діяв в порушення вимог ч.2 ст. 254 та ч.1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова №04-09/27 від 23 травня 2019 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України(надалі по тексту - КАС України) та Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другоюстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст.6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановленихКонституцією Українимежах і відповідно до законів України.

Частиною другою ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення №10813 складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки позапланова перевірка проводилась відповідачем о 14 годині 30 хвилин 17 травня 2019 року, а оскаржувана постанова складена ним лише 23 травня 2019 року.

На підставі вказаного протоколу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто цього ж дня 23 травня 2019 року та винесено постанову №04-09/27 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення передбачене ст. 47 КУпАП, хоча в матеріалах справи не міститься належного доказу про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі та постанові містяться відмітки ОСОБА_1 про їх отримання лише 23 травня 2019 року.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції з якими погоджується колегія суддів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2019 року (суддя:Березніков О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.