Справа № 420/3442/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3442/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення позовної заяви за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

13 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідачу: Лук`янчук О. В., судді учасника колегії Бітова А. І., судді учасника колегії Ступакової І. Г. у справі № 420/3442/19 провадження: 854/6263/19, 854/6265/19.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1, ст.36 КАС України, зокрема порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України та видалення відомостей з офіційного веб порталу Судової влади України інформації що міститься в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями та в протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України питання про відвід колегії суддів.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності розгляду поданої заяви, оскільки даною колегією суддів розглянуто питання щодо забезпечення позову, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було застосовано заходи забезпечення позову, а отже колегією суддів вже було висловлено думку стосовно спірного питання. У зв`язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Так, мотивом для відводу є по суті незгода з інформацією, яка міститься на веб порталі Судової влади та оформленням документів по справі (не зазначення в ухвалах суду веб-адреси сторінки на офіційному порталі судової влади України в мережі інтернет) та інші.

Наведені мотиви мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею Лук`янчук О. В., суддями: Бітовим А. І., Ступаковою І. Г. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням позивачкою вимог законодавства та професійною діяльністю колегії суддів .

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, який ухвалив рішення про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Сигурдсон проти Ісландії») .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І. та Ступакової І. Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шляхтицький