Справа № 377/637/19
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/637/19

Провадження №2-а/377/17/19

20 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: судді Теремецької Н.Ф, за участю секретарів судового засідання Прядко Н.М., Маряхіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року до суду подано позовну заяву з вимогою про скасування постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12.08.2019 року за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 06 лютого 2019 року до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС позивачем було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285, у графі 31 митної декларації ним було вказано опис товару: «Легковий автомобіль, марки «RENAULT» модель KANGOO 1 шт., номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 1461 см3, модельний рік 2007, календарний рік виготовлення 2007». 26 липня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС Терещенком С.В. був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України № 0711/10200/19. 12 серпня 2019 року Чернігівською митницею ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 за ст. 485 Митного кодексу України. Вказана постанова мотивована тим, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , позивачем було заявлено недостовірні відомості щодо року виготовлення автомобіля, що в свою чергу призвело до недобору митних платежів, по акцизному податку 1703,27 гривень, по ПДВ 340,65 гривень. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Так, відповідно до графи 8.9 митної декларації № UA102230/2019/631285 одержувачем товару та відповідальною особою за фінансове врегулювання визначено ОСОБА_2 . Позивач, відповідно до графи 54 митної декларації UA102230/2019/631285, уповноважена особа на здійснення декларування ФОП ОСОБА_1 , який в свою чергу не являється платником митних платежів за вказаний товар. Таким чином, позивач не являється одержувачем (власником) даного транспортного засобу та отримувачем відповідної вигоди у випадку зменшення митних платежів за ввезений товар. При подачі митної декларації позивач діяв в межах договору на надання митно-брокерських послуг, тобто вчиняв дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товару (транспортного засобу), а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Визначаючи календарний рік виготовлення транспортного засобу, позивач керувався виключно тими документами, які було надано покупцем автомобіля. Також, Чернігівською митницею ДФС не встановлено факт надання недостовірних документів, що в свою чергу підтверджує необґрунтованість оскаржуваної постанови. При заповненні митної декларації позивач керувався даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого компетентними органами республіки Литва, в якому у полі «В» (дата першої реєстрації) була зазначена дата 13.02.2007, а у полі «В2» (рік випуску) не було заповнене. Відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу підтверджено реєстраційним органом МВС України. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, транспортний засіб поставлено на облік в сервісному центрі МВС 16.02.2019 року та відповідно до інформації за VIN-кодом НОМЕР_1 автомобіля, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_2 . Отже, дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення автомобіля, позивачем не вчинялось, та під час подачі митної декларації, ним заявлено достовірний розрахунок митних платежів.

04 вересня 2019 року на адресу суду від в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що 06.02.2019 року до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_1 подано митну декларацію «IM 40 ДЕ» № UA102230/2019/631285 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, такий що був у використанні «марка RENAULT, модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 ». Відповідно до графи 31 митної декларації № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року «вантажні місця та опис товару» товар заявлено ОСОБА_1 , як «Автомобіль легковий марки RENAULT, модель KANGOO, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна НОМЕР_3 см3, номер двигуна не визначений, тип двигуна дизель, кількість місць 4, в тому числі місце водія, тип кузова універсал, колір сірий, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, призначений для перевезення людей, категорія М1, потужність 64 kw, колісна формула 4х2, відповідає вимогам Євро-4, торгівельна марка RENAULT, виробник RENAULT Group, країна виробництва FR. Будь-які документи, які б містили інформацію щодо календарного або модельного року виготовлення транспортного засобу, в матеріалах митного оформлення відсутні. За митною декларацією № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України, ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів, а саме: мито 5595,96 гривень; акцизний податок 18735,98 гривень; податок на додану вартість 16058,31 гривень, всього на загальну суму 40390,25 гривень. Згідно службової записки в.о. начальника Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернігівської митниці ДФС від 13.06.2019 року № 908/25-70-19-02, яка надійшла на адресу Управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС, за результатами проведеної перевірки, відповідно до даних, які розміщені у відкритих джерелах інформації (спеціалізованих сайтах мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ilcats. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) встановлено, що фактичний рік випуску транспортного засобу 12/2006. В ході проведеної перевірки Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС направлено листа № 6131/7/25-70-20-01 від 22.06.2019 року до ДП ТОВ «Девелопент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» щодо встановлення дати випуску транспортного засобу за номером кузова НОМЕР_1 . З отриманої відповіді від 25.06.2019 року вбачається, що автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних дилерського порталу, був виготовлений 07.12.2006 року, дата першої реалізації 06.02.2007 року. Таким чином, відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернігівської митниці ДФС № 994/25-70-19-02 від 02.07.2019 року різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні даного транспортного засобу, поданого до митного оформлення за № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року, станом на 06.02.2019 року становить: акцизного податку 1703,27 гривень, по ПДВ 340,65 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2043,92 гривень шляхом заявлення в митній декларації № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 485 Митного кодексу України. Посилання позивача на те, що отримувачем даного транспортного засобу є інша особа, не є підставою стверджувати про відсутність умислу в діях позивача, оскільки ст. 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за вчинення дій (надання недостовірних даних) з метою зменшення митних платежів, а саме позивач заявляв в митній декларації рік випуску та розрахував відповідно року випуску митні платежі. Крім того, позивач здійснював декларування, здійснюючи свою підприємницьку комерційну діяльність та у відповідності до умов договору № 528 від 02.02.2019 року на надання митно-брокерських послуг, мав право відмовити у наданні послуг у випадку відсутності необхідних для митного оформлення документів (п. 3.1.2), натомість не маючи документу, в якому було б зазначено рік виробництва автомобіля, підмінив дану дату та замість неї вказав рік постановки автомобіля на реєстраційний облік( а.с. 49-52).

В судовому засіданні, яке відбулося 11 вересня 2019 року, позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що він уклав договір доручення з ОСОБА_2 . на надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого він зобов`язався здійснити митне оформлення автомобіля RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_2 в Республіці Литва. При заповненні митної декларації він вказав рік випуску автомобіля 2007. Дані транспортного засобу, в тому числі і рік його випуску, в митній декларації було вказано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що було видано компетентними органами Республіки ОСОБА_3 . За відсутності даних щодо року випуску автомобіля, датою випуску автомобіля вважається дата його першої реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 11 вересня 2019 року, позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні пояснив, що позивач в митній декларації зазначив роком випуску транспортного засобу «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , рік першої реєстрації, а розрахунок акцизного податку передбачає саме рік випуску транспортного засобу, а не рік його першої реєстрації. Для встановлення року випуску позивач міг звернутися до мережі Інтернет або до офіційних дилерів чи відмовитися від митного оформлення, тому що ОСОБА_2 не надав йому необхідних документів для розмитнення автомобіля.

У наступне судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав у ЗАТ «Імпегі» автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно довідки про зняття з реєстрації транспортного засобу від 17.01.2019 року № 16373593, виданої державним підприємством «Регітра» Республіки Литва, власником автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 було закрите акціонерне товариство «Імпегі», що знаходиться за адресою: Республіка Литва, м.Каунас. Відповідно до вказаної довідки датою першою реєстрації транспортного засобу є 13.02.2007 року( а.с. 108).

02 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір доручення на надання митно-брокерських послуг № 528, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати консультації замовнику щодо вимог митного законодавства України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпоряджатися (а. с. 23-25).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець в межах своєї компетенції представляє інтереси замовника, виконує за дорученням замовника всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явленням митним органам України документів та вантажу для проведення митного оформлення.

На виконання вказаного договору доручення та з метою розмитнення автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , 06 лютого 2019 року до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 , позивачем, подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285 (а. с. 21-22).

З графи 31 електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285 вбачаються наступні відомості товару, зазначені ОСОБА_1 : тип кузова універсал; колір сірий; календарний рік виготовлення 2007; модельний рік виготовлення 2007; бувший у користуванні, призначення використання для перевезення людей, категорія М1; потужність 62 kw; колісна формула 4*2; показник однометра 410000 км; відповідає вимогам ЄВРО 4; торговельна марка Renault; виробник Renault Group; країна виробництва FR; див. «електронний інвойс»; місць 1 VN.

Разом з митною декларацією № UA102230/2019/631285 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , позивачем було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва № НОМЕР_4 , видане державною установою «Регітра»; довідка про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва № НОМЕР_5 від 17.01.2019 року, видана державною установою «Регітра»; довідку № 19-0201/16 від 01.02.2019 Випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» ( а.с. 75-76, 107-108).

У вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу є 13 лютого 2007 року.

За митне оформлення транспортного засобу позивачем було сплачено: мито у розмірі 5595,96 гривень, акцизний податок у розмірі 18735,98 гривень, податок на додану вартість у розмірі 16058,31 гривень, загальна сума митних платежів склала 40390, 25 гривень ( а.с. 88-90).

Після завершення митного оформлення автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований у органах Міністерства внутрішніх справ, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в яких зазначено рік виготовлення - 2007 ( а.с. 26, 86-87).

13 червня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_4 було направлено заступнику начальника митниці-начальнику Управління ПМП та МВ ОСОБА_5 В. службову записку, з якої вбачається, що в ході вибіркової перевірки митних оформлень встановлено ряд випадків внесення до графи 31 митних декларацій інформації про календарний рік виготовлення транспортних засобів товарної позиції 8703 згідно УКТ ЗЕД, що не відповідає інформації про рік виготовлення транспортного засобу, розміщеної у відкритих джерелах мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ilcats.ru), і призвело до невірного застосування К вік та розрахунку податку та спричинило несплату митних платежів у повному обсязі( а.с. 67).

24 червня 2019 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В. звернувся з запитом до ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» про надання інформації, зокрема, щодо року виготовлення транспортного засобу «RENAULT KANGOO», VIN-код НОМЕР_1 ( а.с. 61).

Згідно листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» від 25.06.2019 року, автомобіль «RENAULT KANGOO», VIN-код НОМЕР_1 , згідно дилерського порталу був виготовлений 07.12.2006 року, дата першої реалізації 06.02.2007 року( а.с. 62).

На підставі отриманої інформації відповідач дійшов висновку, що при розмитненні автомобіля «RENAULT KANGOO», VIN-код НОМЕР_1 ОСОБА_1 неправильно вказав рік виготовлення автомобіля, внаслідок чого було занижено розмір митних платежів, які слід було сплатити при ввезенні автомобіля.

01 липня 2019 року т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Койстриком Ю. направлено начальнику Управління АМП Чернігівської митниці ДФС Тимошенку Н. службову записку про необхідність здійснення розрахунку митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу марки «RENAULT», VIN НОМЕР_1 , за митною декларацією № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року, 2006 та 2007 року випуску станом на 06.02.2019 року, в зв`язку з тим, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України( а.с. 65).

З довідної записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання-начальника відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_6 Є ОСОБА_7 від 02.07.2019 року видно, що різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «RENAULT KANGOO», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 06.02.2019 року № UA102230/2019/631285, при застосуванні К вік 12 станом на 06.02.2019 року становить по акцизному податку 1703,27 гривень та по ПДВ 340,65 гривень( а.с. 66).

26 липня 2019 року головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил № 0711/10200/19, згідно якого, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України декларантом ОСОБА_1 здійснено відрахування митних платежів на товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні «Марка RENAULT, модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007», а саме: мито у розмірі 5595,96 гривень, акцизний податок у розмірі 18735,98 гривень, податок на додану вартість у розмірі 16058,31 гривень, загальна сума митних платежів склала 40390,25 гривень. Проте, в ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 2043,92 гривень, оскільки в даній декларації ним було зазначено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу «RENAULT KANGOO», кузов номер НОМЕР_1 (а. с. 18-20).

26 липня 2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В. було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 7201/7/25-70-20-01 про розгляд справи про порушення останнім митних правил (а. с. 17).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року, винесеної заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком Володимиром Володимировичем, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 6131,76 гривень, за те, що 06.02.2019 року до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС, декларантом громадянином України ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» № UA102230/2019/631285 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, такий що був у використанні «марка-RENAULT, модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 », в якій, в графі 31 «вантажні місця та опис товару» ним зазначено, зокрема, календарний рік виготовлення 2007. Однак, згідно листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 року № 2525/25-70-25, автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних дилерського порталу, був виготовлений 07.12.2006 року, дата першої реалізації 06.02.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2043,92 гривень, шляхом заявлення в митній декларації № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 року неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 ( а.с. 56-58).

Копію вказаної постанови позивач отримав 19 серпня 2019 року ( а.с. 58, зв.ст.).

Не погодившись з вказаною постановою позивач 22 серпня 2019 року звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст.264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно із ст. 352 цього Кодексу для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Підпунктом 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України передбачено, що ставка акцизного податку для автомобілів легкових та інших моторних транспортних засобів, призначених головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, визначається за формулою:

Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік., де Ставка базова ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу; К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів; К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку( для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Виходячи з викладеного, розмір акцизного податку транспортного засобу залежить від року виготовлення транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «RENAULT KANGOO», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказав календарний рік виготовлення автомобіля - 2007, модельний рік 2007. На підтвердження зазначеної інформації про автомобіль позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № НОМЕР_4 , та довідку про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № 16232438 від 17.01.2019 року, в яких зазначена дата першої реєстрації -13.02.2007 року, а рік виготовлення не зазначений. В свою чергу, Чернігівська митниця ДФС, посилаючись на лист ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 року № 2525/25-70-25, стверджує, що вказаний автомобіль виготовлено 07.12.2006 року,

Таким чином, сторони у справі на підтвердження року виготовлення ввезеного на митну територію України автомобіля марки «RENAULT KANGOO», VIN НОМЕР_1 надали суду документи, в яких містяться різні відомості щодо року виготовлення автомобіля, і ці розбіжності безпосередньо впливають на ставку податку, який підлягає сплаті при здійсненні митного оформлення цього автомобіля.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України».

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, вказаним пунктом визначено, що якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуваннi, визначити за його iдентифiкацiйним номером неможливо, то за основу береться рiк виготовлення, визначений за його iдентифiкацiйним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрацiї ТЗ. Датою першої реєстрацiї ТЗ, який перебував у користуваннi, є дата, зазначена в спецiальнiй графi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю), наприклад, паспорта ОСОБА_9 зразка, або дата видачi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю). У разi неможливостi визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рiк, що значиться в реєстрацiйних i технiчних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуваннi та ввозяться на митну територiю України, уважається дата першої реєстрацiї ТЗ, визначена в реєстрацiйних документах, якi виданi уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати цi ТЗ на постiйнiй основi.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

У спірному випадку таким документом є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» №Н670263, та довідка про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № 16232438 від 17.01.2019 року, в яких зазначено дата першої реєстрації -13.02.2007 року. Крім того, відповідно до п. 8 зазначених Правил за наявностi обґрунтованих сумнiвiв щодо визначення року виготовлення ТЗ достовiрнiсть установлюється експертом, що має свiдоцтво про право проведення експертних дослiджень з вiдповiдної експертної спецiальностi та внесений до Реєстру атестованих судових експертiв державних i пiдприємницьких структур та громадян Мiнiстерства юстицiї України.

Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є 2006, а датою його першої реєстрації - 13.02.2007 року, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів».

Згідно із ст. 478 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у спірному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як встановлено судом, при здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його виготовлення, модельний рік і дату першої реєстрації, вказані ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що позивач, визначаючи рік виготовлення транспортного засобу діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб та зниження митної вартості, тому що пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому надані одержувачем автомобіля, та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Виходячи з викладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, однак належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про рік виготовлення транспортного засобу, суду не надано, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, необхідно скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, , юридична адреса: м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 6.

Суддя Н. Ф. Теремецька