Справа № 484/3461/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/3461/19
Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Недін Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Недін Андрія Вікторовича (надалі - відповідач, інспектор), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №582839 від 04.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову було зазначено, що автомобіль позивача рухався по 401 км автодороги М-05 за межами населеного пункту зі швидкістю 90 км/год, жодні дорожні знаки, що обмежують швидкість руху на вказаній ділянці дороги відсутні. Також позивач просив відповідача надати сертифікат відповідності на прилад вимірювання швидкості автотранспортних засобів, але поліцейський відмовився надати будь-які документи на прилад. Таким чином, на думку позивача, притягнувши його до відповідальності за правопорушення, яке ним не скоювалося, відповідач діяв неправомірно, порушуючи вимоги ст.ст.268, 278, 279, 280 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірною постановою серії ДП18 №582839 від 04.07.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн..

Як вбачається з вказаної постанови, складеної інспектором взводу №1 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенантом поліції Недіним А.В., 04.07.2019 року о 11.42 год., в Одеській області на автодорозі М-05 401 км., позивач керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", при цьому перевищив швидкість на 65 км/год, чим порушив п.12.9Б, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 ТС000752.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було вчинено протиправно, оскільки лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів, який був використаний відповідачем, є виключеним з Державного реєстру.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до пп.3.29 п.3 роз.33 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, заборонні знаки: "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно пп."б" п.12.9 роз.12 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000752 автомобіля під керуванням позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з пп.2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Колегія суддів зазначає, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Також можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000752 може засвідчувати порушення водіями швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Також відповідачем надані докази, що підтверджують розташування на автодорозі М-05 401 км. знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (максимальна дозволена швидкість 70 км/год, а потім 50 км/год), та те, що вищевказане перевищення швидкості руху було зафіксоване саме після проїзду позивачем вказаних знаків, а саме: фотофіксацію з місця вчинення правопорушення, а також відео та фотофіксацію з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000752 на якій зазначені координати вчинення правопорушення.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами доведено вчинення позивачем правопорушення пп."б" п.12.9 роз.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ДП18 №582839 від 04.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку можливість задоволення позовної вимоги про скасування спірної постанови.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.