Справа № 490/2121/19
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2121/19
Провадження № 2-а/475/5/19
У Х В А Л А

19.09.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення субєкта владних повноважень, посилаючись на те, що 15.12.2018року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК №989822 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 15.12.2018р., на 375 км автодороги М-12 в с.Якушенці, керував транспортним засобом VanHol, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 84км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС000303.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були протиправними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на його заперечення щодо винуватості та заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи на місці, у звязку з необхідністю аргументувати власну позицію і про направлення матеріалів справи для розгляду до органу поліції за місцем проживання, працівник поліції повідомив, що в задоволенні клопотання йому відмовлено та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці.

Із даною постановою позивач не згоден і вважає, що працівником поліції не дотримано вимог ст.276 КУпАП щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, не зазначено мотивів відхилення доказів, на які посилався правопорушник. Крім того, позивач вважає, що фіксація швидкості транспортного запсобу здійснена у непередбачений законодавством спосіб, тобто не в автоматичному режимі, що свідчить про відсутність допустимих доказів факту вчинення правопорушення.

На думку позивача, чисельні порушення діючого законодавства дають підстави визнати постанову протиправною та такою , що підлягає скасуванню.

Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначає, що пропустив строк на оскарження данної постанови з поважних причин, так як на місці події не отримав копію постанови, адже не мав часу чекати, доки її складуть працівники поліції(керував рейсовим автобусом). Дану постанову , разом з повідомленням про відкриття виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання данної постанови, ОСОБА_1 отримав 26.02.2019року за місцем проживання. Із зазначених підстав просить поновити строк звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , причину неявки суду не повідомив, в письмовій заяві позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Цубер М.М. в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк на оскарження данної постанови. На думку відповідача позивач не надав суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Крім того, 27.06.2019року, представником відповідача направлено на адресу суду відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з тим, що інспектором поліції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотриманні всі вимоги чинного законодавства. Доказами скоєння адміністративного правопорушення є фотознімок приладу TruCam № ТС000303., який доданий до відзиву, на якому зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, транспортний засіб позивача, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати тощо.

Представник відповідача зазначив, що прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000303 включено до переліку засобів вимірювальної техніки, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки за номером У3197-12. Вказаний засіб вимірювання швидкості руху має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого державним підприємством «Укрметретестстандарт» від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000303 є придатним до застосування. Можливість його використання підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП винесена 15.12.2018р.

До суду з адміністративним позовом на оскарження даної постанови ОСОБА_1 звернувся 06.03.2019р., суд отримав та зареєстрував позовну заяву 11.03.2019р.

В позовній заяві позивач зазначив, що отримав дану постанову тільки 26.02.2019р. разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Доказів про отримання копії даної постанови саме 26.02.2019р. позивачем суду не надано.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення НК №989822 від 15.12.2018 р., копія якої долучена до адміністративного позову вбачається, що правопорушником отримана копія постанови в день її винесення, про що свідчить його підпис .

Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно ознайомлений з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, шляхом отримання її копії , про що свідчить його підпис.

Однак, у визначений законом строк позивач не реалізував своє право на оскарження постанови. Ствердження ОСОБА_1 , що він не отримував копії постанови, суперечить його підпису, поставленому особисто в постанові в графі- копію постанови мною отримано.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи , що ОСОБА_1 хоча і надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає причини зазначені в заяві неповажними і як такими, що суперечать матеріалам справи, а саме постанові про накладення адміністративного стягнення, в якому є підпис правопорушника про отримання ним постанови особисто , а тому не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем строку.

За таких обставин, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2, 6, 122, 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2018р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

суддя : Н. І. Єгорова