Справа № 420/3442/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р. Справа № 420/3442/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року про повернення позовної заяви за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року про повернення позовної заяви

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

13 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідачу: Лук`янчук О. В., судді учасника колегії Бітова А. І., судді учасника колегії Ступакової І. Г. у справі № 420/3442/19 провадження: 854/6263/19, 854/6265/19.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1, ст.36 КАС України, зокрема порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України та видалення відомостей з офіційного веб порталу Судової влади України інформації що міститься в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями та в протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду по справі № 9901/850/18 від 13.09.2019 року

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що підставою є по суті незгода з інформацією, яка міститься на веб порталі Судової влади та оформленням документів по справі (не зазначення в ухвалах суду веб-адреси сторінки на офіційному порталі судової влади України в мережі інтернет) та інші.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку позивача, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею Лук`янчук О. В., суддями: Бітовим А. І., Ступаковою І. Г. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням позивачкою вимог законодавства та професійною діяльністю колегії суддів .

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

Відповідно до ч. 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладених норм КАС України, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України для вирішення відводу.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова