Справа № 826/16516/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви та доповнення до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Ріпи Сергія Івановича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16516/18 у складі: судді - доповідача - Костюк Любові Олександрівни, судді - Вівдіченко Тетяни Романівни, судді - Пилипенко Олени Євгеніївни у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Войтовича Івана Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у справі за розглядом клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ» (далі - позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» (далі- позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (далі- позивач-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (далі- позивач-5) звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 вжито заходи забезпечення позову: заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили; заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 19.07.2019 надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі №826/16516/18, скасовано заходи забезпечення позову з власної ініціативи, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі №826/16516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивачів подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

14 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Ріпою Сергієм Івановичем подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16516/18 у складі: судді - доповідача - Костюк Любові Олександрівни, судді - Вівдіченко Тетяни Романівни, судді - Пилипенко Олени Євгеніївни від розгляду даної справи.

Зазначена заява мотивована тим, що несвоєчасно повідомлено сторін про розгляд даної справи відповідно до положень КАС України, а також швидкістю призначення апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, заявник вважає, що вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об'єктивне рішення у справі.

Окрім зазначеного, 16 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Ріпою Сергієм Івановичем подано доповнення до заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16516/18 у складі: судді - доповідача - Костюк Любові Олександрівни, судді - Вівдіченко Тетяни Романівни, судді - Пилипенко Олени Євгеніївни від розгляду даної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день в ряді засобів масової інформації зявились публікації щодо суддів Любові Костюк та Олени Пилипенко, що викликало сумнів в неупередженості даних суддів під час розгляду даної справи.

Представник відповідача, просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст.36-37 КАС України та зазначав щодо зловживання процесуальними правами представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви та доповнення до заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява та доповнення до заяви про відвід колегії суддів мотивована тим, що апеляційним судом несвоєчасно повідомлено сторін про розгляд даної справи відповідно до положень КАС України, швидкістю призначення апеляційної скарги до розгляду, а також наявністю публікацій в деяких засобах масової інформації щодо суддів Л.О. Костюк та О.Є. Пилипенко.

Таким чином, заявник вважає, вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об'єктивне рішення у справі.

Колегія суддів звертає увагу на положення ч.1 ст. 309 КАС України, якими передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, швидкоплинне призначення справи зумовлено строками розгляду справ.

Щодо наявності публікацій в засобах масової інформації щодо зазгачени вище суддів, коленія суддів зазначає наступне.

Так, вказана інформація окрім роздруківок з сайтів не підтверджена належним чином відповідно до норм КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, з якими заявники пов'язують заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім вище зазначеного, слухання справи перенесено та сторонам було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Відвід заявлено представником ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ» - Ріпою С.І. судді - доповідачу - Костюк Любові Олександрівні, судді - Вівдіченко Тетяні Романівні, судді - Пилипенко Олені Євгеніївні.

Суддя Вівдіченко Т.Р., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року замінена на суддю члена колегії - Бужак Н.П.

Таким чином, ніякого відношення до слухання та розгляду даної справи не мала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявників не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім зазначеного, потрібно враховувати характер, обставини спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що заява та доповнення до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Ріпи С.І. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16516/18 у складі: судді - доповідача - Костюк Любові Олександрівни, судді - Вівдіченко Тетяни Романівни, судді - Пилипенко Олени Євгеніївни, спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, колегія суддів залишає їх без розгляду.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що 13 серпня 2019 року об 23 год. 53 хв. на інтернет - сайті ukr.net з'явилась публікація щодо Головуючого судді - Л.О. Костюк та судді - О.Є. Пилипенко про виклик до Офісу Президента щодо даної справи.

Викладене, на переконання Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді - члена колегії - Пилипенко О.Є. свідчить, що поява в інтернеті такої статті свідчить про втручання у професійну діяльність судді.

У зв'язку із зазначеним вище, 14 серпня 2019 року Головуючий суддя - Костюк Л.О. та суддя - Пилипенко О.Є. звернулися із повідомленням про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви та доповнення до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - Ріпи Сергія Івановича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16516/18 у складі: судді - доповідача - Костюк Любові Олександрівни, судді - Вівдіченко Тетяни Романівни, судді - Пилипенко Олени Євгеніївни та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко