Справа № 9901/742/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/742/18

адміністративне провадження №П/9901/742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,

за участю представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 26.06.2018 №2056/0/15-18 про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач вважає, що рішення ВРП від 26.06.2018 є упередженим, необґрунтованим, при його ухваленні порушено право особи на участь у процесі його прийняття, спірне рішення ухвалено ВРП, яка не мала відповідних повноважень на розгляд дисциплінарної справи та на початок роботи у цілому.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 наводить наступні аргументи.

Як вважає позивач, оскаржуване рішення не мотивоване, оскільки у рішенні викладені лише загальні дані про суддю, хронологію дисциплінарного провадження та здійснено посилання на норми Закону, мотивів прийняття такого рішення ВРП не зазначено. Спірним рішенням тимчасово відсторонено суддю від здійснення правосуддя, однак суддя ОСОБА_1 його не здійснює з зв`язку з закінченням строку повноважень; при цьому, суддя не отримує доплат до посадового окладу з вказаних підстав; разом з тим, суддю направлено для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів, проте Положення про підготовку та періодичне навчання у Національній школі суддів України не передбачає такого напрямку підготовки; судді призначено підготовку з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя, втім, суддя вже пройшов два етапи перевірки в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зазначає позивач.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де ВРП вказує, що позов не визнає, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні. Як зазначає відповідач, твердження позивача про відсутність повноважень ВРП на розгляд дисциплінарної скарги не відповідає закону - розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді ОСОБА_1 , здійснено Третьою Дисциплінарною палатою ВРП на підставі Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та в межах повноважень, якими наділена ВРП. Також, відповідач не вбачає підстав, визначених законом, для скасування спірного рішення. Крім того, ВРП не погоджується з позицією позивача щодо немотивованості рішення, відповідач наголошує, що встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду конкретно вказаних справ допустив істотне порушення норм процесуального права, що відповідно до підпункту «а» частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності. Окрім іншого, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності. Як наголошує відповідач, види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачені частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відтак, дисциплінарним стягненням є тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя. Позбавлення права на отримання доплат, направлення на проходження курсу підвищення кваліфікації та кваліфікаційне оцінювання є примусовими заходами, пов`язаними з дисциплінарним стягненням. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що обставини справи відповідають підставам для скасування відповідного рішення ВРП, викладеним у пунктах 1, 3 частини першої статті 69 Закону України «Про вищу раду правосуддя», а саме: склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не містить посилань на визначені законом підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити з підстав, викладених у відзиві.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

17.08.2018 на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І, Васильєва І.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.

Ухвалою від 21.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення та призначено судове засідання на 25.10.2018.

У судовому засіданні за участю представників сторін оголошено перерву до 29.11.2019.

Ухвалою суду від 29.11.2019 провадження у справі №9901/742/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду провадження за скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення ВРП від 10.05.2018 №1366/0/15-18. Постановлено розгляд справи розпочати після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2019 ухвалу від 29.11.02019 про зупинення провадження у справі №9901/742/18 залишено без змін.

19.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги Бойка на рішення ВРП та прийняттям у спірних правовідносинах судового рішення.

Ухвалою від 24.06.2019 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 03.07.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019, у зв`язку з відпусткою судді Васильєвої І.А., яка входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №9901/742/18 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Гусак М.Б., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.

02.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі.

02.07.2019 представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.2019 суддею Гусаком М.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 входив до складу ВПР, якою ухвалено оскаржуване позивачем рішення.

Ухвалою від 03.07.2019 задоволено самовідвід судді Гусака М.Б. від розгляду справи №9901/742/18, справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Усенко Є.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.09.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бившевої Л.І., яка входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №9901/742/18 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Пасічник С.С., Усенко Є.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.

11.09.2019 у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши справу, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Указом Президента України від 23.08.2012 №484/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строком на п`ять років.

07.06.2017 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 У скарзі зазначено, що суддею Бойком О.Ю. під час розгляду справи №335/4083/17 допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений статтею 22 КПК України, що є підставою, на думку заявника, для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09.08.2017 №2393/3дп/15-17 стосовно судді ОСОБА_1. відкрито дисциплінарну справу за скаргою прокурора Запорізької області.

01.08.2017 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 У скарзі зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_1 . допустив упереджене ставлення до сторони обвинувачення, яке виразилось у врахуванні доводів захисту та ігноруванні доводів прокурора, вибірковості їх врахування, та виніс рішення, яке не ґрунтується на вимогах КПК України. За твердженням скаржника, такі дії судді ОСОБА_1 . містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04.10.2017 №3119/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 за скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та об`єднано її з дисциплінарною справою, відкритою стосовно судді ОСОБА_1 ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.08.2017№2393/3дп/15-17 за дисциплінарною скаргою прокурора Запорізької області, оскільки обидві скарги обґрунтовані аналогічними доводами.

На засіданні за участі судді ОСОБА_1 та заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - рішення ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18.

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на вказане рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.

За результатами розгляду скарги ВРП ухвалила рішення від 10.05.2018 №1366/0/15-18, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18 про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

01.06.2018 Третьою Дисциплінарною палатою ВРП до ВРП внесено подання стосовно відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності.

Рішенням ВРП від 26.06.2018 №2056/0/15-18 тимчасово, строком на шість місяців, відсторонено суддю Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Вважаючи прийняте рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду про його скасування.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правовідносини, які склались між сторонами регулюються, зокрема, Конституцією України, Законами України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII), «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VII) та іншими нормативними актами.

Згідно частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Згідно статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією та законами України.

Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Статтею 1 Закону №1798-VIII передбачено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону №1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону №1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

На підставі частини другої статті 52 Закону №1798-VIII право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Дисциплінарної палати може бути оскаржено, правом такого оскарження і скористався позивач.

З матеріалів справи слідує, що аргументи для обґрунтування адміністративного позову, зокрема, щодо неповноважності Дисциплінарної палати ВРП та ВРП, відсутності підстав для дисциплінарної відповідальності, невідповідності виду дисциплінарного стягнення містяться також в основі скарги позивача до ВРП на рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скарги до Великої Палати Верховного Суду на рішення ВРП про залишення без змін рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП. У свою чергу, відповідачем викладено позицію у формі рішення від про залишення без змін рішення Третьої дисциплінарної палати про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У процесі розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 (провадження №11-945сап18) скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 10.05.2018 №1366/0/15-18, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18 про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 надано оцінку вказаним доводам позивача щодо повноважності ВРП та обставинам вчинення дисциплінарного проступку. Зокрема, у судовому рішенні зазначено, що оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення ВРП діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, пропорційно, з урахуванням права судді на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 10.05.2018 №1366/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.02.2018 №579/3дп/15-18 «Про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». При цьому, дії та рішення ВРП та її дисциплінарного органу не характеризувалися недоліками, які б могли поставити під сумнів принципи незалежності та неупередженості, як це було встановлено ЄСПЛ в рішеннях у справах «Олександр Волков проти України» (пункти 109-131) і «Куликов та інші проти України» (пункти 135-137), а подальший перегляд справи Великою Палатою Верхового Суду з урахуванням усіх ключових аргументів ОСОБА_1 гарантує відсутність впливу будь-яких недоліків на результат дисциплінарного провадження.

На підставі з`ясованого, Верховний Суд вважає необґрунтованими аргументи позивача про відсутність повноважень Дисциплінарної палати ВРП щодо розгляду дисциплінарної скарги та повноважень ВРП у цілому, наведені у адміністративному позові та запереченні на відзив у даній справі.

З урахуванням доводів і заперечення сторін, для вирішення спору слід з`ясувати правомірність дій ВРП в частині процедури винесення спірного рішення, а також мотивованості прийнятого рішення.

Повноваження Вищої ради правосуддя встановлені, зокрема, положеннями статті 3 Закону №1798-VIII.

Відповідно до положень статті 62 Закону №1798-VIII суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя:

у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності;

при проведенні кваліфікаційного оцінювання;

в порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Як встановлено статтею 68 Закону №1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Суддя, стосовно якого розглядається питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності, та/або його представник може бути заслуханим на засіданні Вищої ради правосуддя.

Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

За результатами розгляду подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

З урахуванням викладеного нормативно-правового регулювання, Верховний Суд вказує наступне. Одним з доводів для задоволення позову, ОСОБА_1 зазначає про порушення його права на участь у процесі прийняття спірного рішення та ігнорування відповідачем бажання позивача бути присутнім для правового захисту, з чим Суд не може погодитись.

Так, у матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання ВРП від 26.06.2018 №44 з якого слідує, що член ВРП ОСОБА_6 . оголосив заяву судді ОСОБА_1 про відкладення розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП. Після повернення з нарадчої кімнати головуючий Бенедисюк І.М. проголосив, що ВРП відмовила у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про відкладення розгляду подання.

Судовий аналіз норм права та встановлених обставин дозволяє зробити висновок, що обов`язковість участі судді у розгляді питання не встановлена законом, відтак, неявка судді не перешкоджає розгляду подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Стаття 69 Закону №1798-VIII передбачає, що рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;

рішення не містить посилання на визначені законом підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи адміністративну справу, суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Беручи зазначене до уваги, з огляду на конституційні положення статті 55 Основного Закону і те, що вирішення спорів, які виникають за участю ВРП віднесено до юрисдикції адміністративного суду, при розгляді цієї справи суд не обмежений з`ясуванням лише визначених Законом №1798-VIII підстав для оскарження і скасування рішення ВРП, а вирішував справу з урахуванням засад адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з доводів позивача, на переконання останнього, відповідачем прийнято спірне рішення всупереч вимогам Закону України «Про Вищу раду правосуддя» стосовно його мотивованості.

На підставі встановлених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, з урахуванням нормативного регулювання, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, Суд дійшов наступного висновку.

На засідання ВРП суддя ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджало розгляду подання про відсторонення судді від здійснення правосуддя. За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення засідання ВРП, відповідачем відмовлено у його задоволенні.

Судом встановлено у сукупності, що заслухавши члена ВРП, який просив подання задовольнити, на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18 про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке залишено без змін рішенням ВРП від 10.05.2018 №1366/0/15-18, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019, відповідно до частини першої статті 109 Закону 1402-VІІІ, керуючись положеннями статті 68 Закону №1798-VIII, за результатами голосування членів ВРП: «за» - 14, «проти» - 0, «не брали участь в голосуванні» - 0 відповідачем прийнято рішення про тимчасове відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Мотивами прийняття такого рішення стали встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП факти порушення суддею норм кримінального процесуального закону, що призвели до негативних наслідків, які фактично виявились у порушенні завдань кримінального судочинства. Зокрема, ВРП та її дисциплінарний орган не переглядали прийнятих суддею судових рішень у непроцесуальному порядку, а встановили порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону та вчинення дій, які не відповідають завданням кримінального провадження, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як вбачається з його змісту, слугувало подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП.

Положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у поєднанні з положеннями Кодексу суддівської етики та роз`яснень до нього, затверджених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, а також Бангалорських принципів від 19.05.2006 (схвалені резолюцією Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2007 № 2006/23) встановлюють, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи в сукупності із наведеними положеннями законодавства України, Суд приходить до висновку про дотримання ВРП регламентованої процедури розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачем рішення ВРП, Суд зазначає, що обумовлені підстави, передбачені Законом №1798-VIII для скасування рішення судом не встановлено. Оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом, підписано усіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Щодо інших аргументів заявника, які зазначені в позові, то вони стосуються його незгоди із висновками Третьої Дисциплінарної палати ВРП, зазначеними в рішенні, які вже перевірені ВРП з дотриманням процедури і порядку його прийняття та Великою Палатою Верховного Суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Згідно пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 245, 246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16.09.2019.

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

В.В. Хохуляк

С.С. Пасічник

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду