Справа № 712/7792/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7792/19
Провадження № 2-а/712/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І.О.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.06.2019 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №155069 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1020 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2019 поліцейським Сектору реагування патрульної поліції №4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменко С.Л. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 28.05.2019 в с. Мошни, по вул. Спасо-Преображенській, 15 а, він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію утримання, не вжив заходів щодо ліквідації ями, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1. та ДСТУ 3587-97. В даному випадку відповідачем зазначено, що позивачем порушено п.3.1.1. ДСТУ 3587-97. Разом з тим, у оскаржуваній постанові та матеріалах про адміністративне правопорушення не розкривається зміст вказаного нормативного акту, не зазначається, які вимоги він установлює та, відповідно, приписи яких норм ним конкретно порушено. Більш того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, є посадові особи. Між тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено місце роботи позивача, посаду яку він обіймає та посадові обов`язки, за порушення яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності. Власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Черкаській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг. Для виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автодоріг загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовником) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання цих робіт. Однією з таких підрядних організацій є ДП "Черкаський облавтодор". Відповідно до укладених договорів ДП "Черкаський облавтодор" потужностями своїх відокремлених підрозділів (філій) виконуються види та обсяги робіт, які встановлені Замовником в доведених щомісячних планах-завданнях. Таким чином, філії ДП «Черкаський облавтодор» зобов`язані виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені Замовником та на які Замовник має відповідне фінансування. Враховуючи, що ДП «Черкаський облавтодор» та його філії не отримують безпосередньо бюджетних коштів для ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування, а лише здійснюють виконання цих робіт на договірних засадах, то й відповідальність підприємство може нести перед Замовником робіт лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Послуги з експлуатаційного утримання надаються згідно щомісячних Планів-завдань, які доводяться Службою автомобільних доріг у Черкаській області дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор». В свою чергу, ДП «Черкаський облавтодор» надає щомісячні плани-завдання філіям підприємства. Так, згідно з планом-завданням виконання робіт на травень 2019 року по дорогах загального користування Черкаської області філії «Канівський райавтодор» доведено ямковий ремонт на автомобільній дорозі Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук км 0+000-км 155+319 та а/д Н-02 обсягом 830 кв.м на суму 500 тис. грн. На виконання завдання Замовника філією «Канівський райавтодор» виконано робіт на загальну суму 1 842 884 грн., з яких на а/д Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук км 0+000-км 155+319, на якій розміщені вищевказані вибоїни, на суму 1 636 722 грн., що більш ніж у три рази перевищує, доведені Службою обсяги робіт. За таких умов, ДП «Черкаський облавтодор» на власний ризик виконало робіт з перевищенням обсягів, доведених балансоутримувачем доріг. Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що зазначена постанова підлягає до скасування, оскільки є незаконною.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2019 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано направити до суду відзив на позов. Проте, відповідач не скористався своїм правом у визначений законодавством термін надати до суду відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП України є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменком С.Л. серії ДПО18 №155069 від 31.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 28.05.2019 о 13 год. 34 хв., будучи посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми і стандарти при утриманні вул. Спасо-Преображенській, 15а в с. Мошни , своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації ями, чим порушив п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Статтями 11, 13 Закону передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону).

З наведеного вбачається, що положення Закону в імперативному порядку, чітко та однозначно визначають відповідальних осіб за утримання автомобільних доріг та не містить певних виключень чи застережень у цьому питанні.

Аналогічні положення передбачені і в ст. 9 Закону України від № 3353 XII 30.06.1993 «Про дорожній рух», відповідно до якої до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Черкаській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Також встановлено, що роботи з ліквідації ям здійснюється дочірніми підприємствами Служби автомобільних доріг у Черкаській області.

Доказів того, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за організацію ліквідації ям по вул. Спасо-Преображенській, 15а в с. Мошни, суду не надано.

Зазначаючи у оскаржуваній постанові факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст.283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося порушення, не вказав нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а лише формально послався на те, що ОСОБА_1 порушив норми ДСТУ 3587-97.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідач порушив норми, встановленні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, а також норми ст.283 КУпАП.

Так, в даному випадку відповідачем не було складено акт вулично-шляхової мережі, зразок якого наведено в додатку 2 до вищевказаної Інструкції.

Разом з тим, іншим поліцейським, а не відповідачем, складено схему пригоди, на якій зображено розташування двох вибоїн та нерухомого об`єкту. Одна, зазначена схема ДТП складається під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) і зразок такої схеми наведено у додатку 7 Інструкції.

Крім цього, схема пригоди складена без участі позивача або іншого представника підрозділу з експлуатації доріг, хоча додатком 2 до Інструкції передбачена обов`язкова участь представника експлуатуючої організації у складанні Акту. Також, на схемі пригоди містяться підписи двох осіб, статус яких передбачено як учасників ДТП, хоча, більш за все, вони такими не являються, оскільки на схемі не відображені транспортні засоби, а його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУап, а не ч.4 зазначеної статті (порушення, що спричинили пошкодження транспортних засобів). Таким чином, складений Акт - є недопустимим доказом на підтвердження протиправності дій.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивної і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП України передбачено притягнення особи до відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасного заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідачем не зазначено безпосередньо яких правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушені позивачем, а лише зазначено на порушення вимог ДСТУ 3587-97.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 неможливо визнати належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо утримання дороги по вул. Спасо-Преображенській, 15а в с. Мошни , що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, що правопорушення до якого він був притягнутий, відноситься до його компетенції. За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Черкаського районного відділу поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Хоменка Сергія Леонідовича серія ДПО18 №155069 від 31.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий