Справа № 480/2761/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 480/2761/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Соп`яненко О.В.) від 26.07.2019 року по справі № 480/2761/19

за позовом Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Біловодська сільська рада Сумського району Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Головне Управління Держгекадастру у Сумській області видати наказ про передачу:

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0050 площею 97,4349га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0019 площею 68,5468га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0001 площею 23,0253га,

-земельної ділянка з кадастровим номером :05:005:0021 площею 9,9899 га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0013 площею 40,0 га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0020 площею 20,0270га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0007 площею 20,3902га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0012 площею 17,8954га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0157 площею 17,1601га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0023 площею 42,3945га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0159 площею 6, 43 га,

- земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0143 площею 2,008 га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0045 площею 34,8297га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0144 площею 3,4307 га,

-земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0020 площею 20,0270га,

- земельної ділянка з кадастровим номером :10:001:0158 площею 12,40 га,

- земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 площею 0,2008 га,

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0010 площею 66,25 га, які належали КСП ім. Щорса і не передані у приватну власність, у комунальну власність територіальної громади Біловодської сільської ради Сумського району.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 480/2761/19 у відкритті провадження відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов до висновку, що спір не є публічно-правовим та його розгляд віднесений до компетенції господарського суду.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що територіальна громада Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області не є суб`єктом господарювання, а тому цей спір не можна розглядати за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає, що землі, які належали КСП ім. Щорса і не передані у приватну власність, вважаються власністю територіальної громади Біловодської сільської ради відповідно до вимог закону. Однак відповідно до витягів з Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки є державною власністю. У зв`язку з цим звернувся до відповідача із заявою про передачу земельних ділянок у власність територіальній громаді Біловодської сільської ради Сумського району. При цьому, позивач посилався на вимоги пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого 21 з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Листом від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на відсутність підстав для передачі земельних ділянок державної власності у комунальну.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, передумовою для звернення до суду із зазначеним позовом є спір про належність земельних ділянок до об`єктів права державної чи комунальної власності. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позивач вважає територіальну громаду власником земельних ділянок відповідно до закону, а відповідач вказує на те, що земельні ділянки не є об`єктом права комунальної власності, а відноситься до власності держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З положень наведених вище норм КАС України вбачається, що позивач у справі є суб`єктом владних повноважень та наділений правом звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач вважає землі, які належали КСП ім. Щорса і не передані у приватну власність, вважаються власністю територіальної громади Біловодської сільської ради відповідно до вимог закону, але відповідно до витягів з Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки є державною власністю, що свідчить про те, що в цьому випадку існує спір про право, зокрема, щодо права власності на земельні ділянки, а тому такий спір не може вважатися публічно-правовим в розумінні приписів КАС України.

Що стосується посилання апелянта на те, що територіальна громада Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області не є суб`єктом господарювання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) ... сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у справі є саме Біловодська сільська рада Сумського району Сумської області, яка зареєстрована у встановленому законом порядку в якості юридичної особи, та зокрема, представляє інтереси територіальної громади на певній території і враховуючи те, що як позовні вимоги органу місцевого самоврядування, який є юридичною особою заявлені до органу державної влади, який також зареєстрований в якості юридичної особи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті цього рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 480/2761/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 480/2761/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 480/2761/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 23.09.2019 року