Справа № 400/353/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/353/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/353/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9,675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.08.2018 року №П-1677/3-4428/0/20-18-СГ у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9, 675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.08.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9,675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства, розташовану в межах території Лоцкинської сілької ради Баштанського району Миколаївської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даній постанові. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року залишено без змін.
23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі №400/353/19. В обґрунтування зазначеної заяви було зазначено, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, які складаються зі сплаченого до суду апеляційної інстанції судового збору в сумі 576,30 грн.
Згідно положень п.п. 15.10 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Враховуючи перебування головуючого судді Коваля М.П. у відпустці, 02.09.2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду було направлено запит з проханням терміново надіслати на адресу суду справу № 400/353/19. Зазначена справа надійшла на адресу суду 16.09.2019 року.
Відповідно до положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заяви апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн. (а.с. 80).
Як вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по цій справі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, що за умовами ст. 252 КАС України, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно положень ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору, розрахована пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, тобто 288,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/353/19 задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко