Справа № 340/1363/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1363/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.
Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.05.2019 р. №293 «Про розгляд заяви Рекламного агентства «Стар» про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами»;
- зобов`язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області продовжити Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії Дозволу №1/14 на розміщення зовнішньої реклами у м. Олександрія строком на 5 (п`ять) років.
14.06.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про стяягнення судових витрат у розмірі 4 418,00 грн. судового збору та 17 000,00 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с.51). До заяви додано копію договору №0910/18 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від 09.10.2018 р., додатку до договору про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від №0910/18 від 09.10.2018 р. від 16.05.2019 р. та акта приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2019 р. (а.с.52-54).
В судовому засіданні 26.07.2019 р. до судових дебатів представник позивача заявив, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16 травня 2019 року №293 «Про розгляд заяви Рекламного агентства «Стар» про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами»; зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області продовжити Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк дії дозволу №1/14 на розміщення зовнішньої реклами від 20 червня 2014 року строком на 5 (п`ять) років; стягнуто на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, офіс 249) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 4 418,30 грн. (чотири тисячі чотириста вісімнадцять грн. 30 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (, м. Олександрія, Кіровоградська область, просп. Соборний, 59) (а.с.116-119).

05.08.2019 р. до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про призначення судового засідання з розгляду питання про судові витрати та стягнення з Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000,00 грн. (а.с.120-121). До заяви додано копію платіжного доручення №8842 від 29.07.2019 р. (а.с.122).

З огляду на перебування судді у відпустці у період з 05 серпня по 30 серпня 2019 року (а.с.126), ухвалою від 02.09.2019 р. клопотання представника позивача про судові витрати призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 .09.2019 р. (а.с.128).

12.09.2019 р. представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання із розгляду питання щодо судових витрат без участі представника позивача (а.с.135).

13.09.2019 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповідачу докази витрат на правничу допомогу та відкладення розгляду клопотання про розгляд питання про судові витрати з 13.09.2019 р. для ознайомлення з доказами, які підтверджують витрати на правничу допомогу (а.с.137-141).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідачу докази витрат на правничу допомогу та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.09.2019 р. (а.с.143).

16.09.2019 р. представником позивача надано суду докази надіслання на електронну адресу відповідача копій усіх доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу (а.с.150-162).

17.09.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.171-177). Заява мотивована тим, що витрати не відповідають принципу розумності та співмірності. Представник відповідача вказує, що у документах, які позивач надав на підтвердження свого клопотання про стягнення з виконавчого комітету Олександрійької міської ради Кіровоградської області витрат на правничу допомогу адвоката жодним чином не обґрунтовані заявлені до відшкодування суми. Представник відповідача вважає явно завищеною вартість оплати усної консультації у розмірі 1 000 грн. та вартість оплати 4 годин роботи адвоката по підготовці позовної заяви з додатками у розмірі 16 000,00 грн., тобто з розрахунку 1 година роботи адвоката 4 000,00 грн. Представник відповідача просить врахувати, що сама адміністративна справа про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не має характеру складної про що свідчить наступне: кількісний склад учасників складається тільки з позивача та відповідача (у справі відсутні треті особи); предметом позову є вимога про скасування індивідуально-правового, а не нормативно-правового акта виконавчого комітету міської ради; сплачений судовий збір у сумі 4 418,30 грн. є незначним; текст позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову хоча і викладений на 8 аркушах, але містить у більшості тільки цитування різних норм законодавства України без аналізу правозастосовного тлумачення наданого Конституційним Судом України, Верховним Судом, відтак не свідчить про значні зусилля адвоката по з`ясуванню спірних правовідносин; до позовної заяви додано тільки копії двох рішень виконавчого комітету міської ради, копію дозволу на розміщення зовнішньої реклами, витяг з ЄДРПОУ позивача, що свідчить про відсутність необхідності вивчати якісь інші докази, проводити експертизи, допитувати свідків та інше; судовий розгляд справи відбувався за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції; під час розгляду справи відбулось тільки 2 судових засідання (ураховуючи підготовче). Представник відповідача зазначає, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованими, оскільки не відповідають критеріям співмірності та розумності їх розміру, а отже, вважає за можливе зменшити їх до 4 418,00 грн. (умовно прирівнявши до суми сплаченого судового збору. На думку представника відповідача, в решті частини стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.148, 149).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 р. між Рекламним агентством «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Клієнт) та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (Адвокат) укладено договір №09/10/18 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва (а.с.52-53).

З огляду на додаток до Договору про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва №09/10/18 від 09.10.2018 р. від 16.05.2019 р. Адвокат зобов`язався надати правову допомогу Клієнту, що полягає в наданні консультацій і роз`яснень з правових питань, складанні процесуальних та інших необхідних документів правового характеру спрямованих на забезпечення захисту та реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також представництва інтересів Клієнта в адміністративних судах усіх рівнів по справі за позовом Клієнта до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №293 від 16.05.2019 р. (а.с.54). Так, вартість послуг згідно даного Додатку визначається виходячи з погодинної оплати виду послуг: зустріч та усна консультація клієнта 1 000,00 грн. за 1 год., підготовка претензії 1 000,00 грн. за 1 год., підготовка та подання заяв (клопотань) по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив, заперечення на відповідь тощо) 4 000,00 грн. за 1 год., ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання заяв (клопотань) з процесуальних питань, окрім заяв визначених п.2.3 Додатку 500,00 грн. за 1 год., представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції (мінімальна вартість одного судового засідання 1 000,00 грн.) 1 000,00 грн. за 1 год., підготовка та подання апеляційної, касаційної скарги, відзивів на скарги 2 000,00 грн. за 1 год. (а.с.54).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва №09/10/18 від 09.10.2018 р. від 27.05.2019 р. Адвокатом було надано послуги (правову допомогу) в інтересах Клієнта по справі за позовом Клієнта до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №293 від 16.05.2019 р. на суму 17 000,00 грн., у тому числі 16.05.2019 р. зустріч та усна консультація клієнта (1 година) 1 000,00 грн., 27.05.2019 р. підготовка позовної заяви вих.№9987 від 27.05.2019 р. (4 години) 16 000,00 грн. (а.с.54, зі зворотного боку).

Відповідно до платіжного доручення №8842 від 29.07.2019 р. Рекламне агентство «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю оплатило ОСОБА_1 І.В. 17 000,00 грн. за юридичні послуги по договору №09/10/18 від 09.10.2018 р. про надання правової допомоги (а.с.122).

На підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням від 26.07.2019 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.115, 116-119).

Водночас у судовому засіданні 26.07.2019 р. до судових дебатів представник позивача заявив, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Клопотання представника позивача про призначення судового засідання з розгляду питання про стягнення судових витрат подана до відділення поштового зв`язку 31.07.2019 р. та надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.08.2019 р., тобто з урахуванням приписів ч.9 ст.120 КАС України таке клопотання подано у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України») при визначенні судом розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати чи були витрати фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на доводи викладені представником відповідача у клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та беручи до уваги, що дана справа законодавчо не віднесена до справ, які через їх складність недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи обсяг наданих адвокатом робіт та час витрачений на виконання таких робіт, немайновий характер спору та відсутність публічного інтересу до справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним в розумінні ч.5 ст.134 КАС України, а тому відповідно до ч.6 ст.134 КАС України підлягає зменшенню.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу суд враховує складність та обсяг робіт виконаних адвокатом у даній справі та вважає співмірним розмір витрат у сумі 4 500,00 грн., у тому числі за послугу з усної консультації клієнта (1 година) 500,00 грн. та за підготовку позовної заяви (4 години) 4 000,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 годину).

Таким чином, суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

На підставі викладеного підлягають стягненню на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-г, офіс 249) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (, м. Олександрія, Кіровоградська область, просп. Соборний, 59).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного додаткового рішення суду 20 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт