Справа № 640/7565/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 вересня 2019 р. Справа № 640/7565/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код за ЄРДПОУ - 39599198), Б.Хачатуряна, щодо надання запитуваної інформації відповідно адвокатського запиту адвоката Вєтрова С.О. №7 від 29.03.2019 року;

- зобов`язати начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1 , надати представнику ТОВ «Флагман» (код за ЄДРПОУ - 32163435), адвокату Вєтрову С.О., інформацію на його адвокатський запит від 29.03.2019 року №7 а саме: результати здійснених перевірок ТОВ «Віззарт» (код за ЄДРПОУ - 39991259) з 01.01.2016 по 08.12.2018 року за ст. ст.75, 77, 78 ПК України (в тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевірений період; дату та номер ППР, стан його узгодження або оскарження; чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ «Віззарт» по взаємовідносинам з ТОВ «Флагман» за перевірений період;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати запитувану інформацію на адвокатський запит в строк п`ять днів з моменту вступу в законну силу постанови суду.

У судове засідання, призначене на 19.09.2019 року о 10:00 год., представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надавав.

Судом поставлено на обговорення питання можливості залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибув, під час обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.08.2019 року о 15:30 год.

Про дату, час та місце слухання справи позивача було повідомлено у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення судових документів за адресою фактичного місцезнаходження, вказаною у позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання".

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.08.2019 року о 15:30 год. повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 29.08.2019 року о 15:30 год. представник позивача не прибув, клопотань або заяв через канцелярію суду не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю його повторного виклику, протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, оголошено перерву до 19.09.2019 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце слухання справи позивача було повідомлено у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення судових документів за адресою фактичного місцезнаходження, вказаною у позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19.09.2019 року о 10:00 год. повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.