Справа № 199/6260/19
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6260/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря судового засідання Купецької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368522 від 15.07.2019 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенком С.О., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.07.2019 року приблизно о 07:15 годин він керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Сміла Черкаської області. В цей час, на вул. Незалежності транспортний засіб позивача було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на вул. Перемоги, 31, позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чи порушив розділ 33 п. 3.3. ПДР.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зазначає, що постанова складалася інспектором поліції без врахування зауважень позивача щодо конкретної дорожньої обстановки, зазначає про те, що інспектор поліції не роз`яснив позивачу його права і обов`язки, те, що інспектор поліції не надав можливість позивачу скористатися його правом на правову допомогу. Крім того, зазначає, що факт адміністративного порушення заснований на припущеннях, а також на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368522 від 15.07.2019 року, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенком С.О., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255,00 гривень за порушення вимог розділу 3 п. 3.3. ПДР.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року серії ДП 18 № 368522 вбачається, що 15.07.2019 року водій керуючи транспортним засобом MAN TGL 7.150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул. Перемоги, 31, здійснив проїзд в зону дії заборонного знаку 3.3. чим порушив розділ 3 п.п. 3.3. Правил дорожнього руху - "Рух вантажних автомобілів заборонено".

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної інспектором поліції постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію, не надано відзив на позов.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 368522 від 15.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенка Сергія Олександровича (місцезнаходження - вулиця Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, 20701) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 368522 від 15.07.2019 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Богун О.О.

12.09.2019