Справа № 533/1025/19
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1025/19
провадження № 2-а/533/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу ГУ НП в Полтавській області Телятника Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови серії ДПО18 №107475 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2111 реєстраційний номер НОМЕР_1 з несправним лівим покажчиком повороту та лівим стоп сигналом, оскільки вказане обладнання не відноситься до зовнішніх світлових приладів. Крім цього, подія відбулась у світлу пору доби, що виключає взагалі відповідальність. Також позивач зазначив, що винесення постанови відбулось із процедурними порушеннями, зокрема, не було роз`яснено прав, не надано часу для отримання правової допомоги.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України суд вважає за необхідне кваліфікувати відсутність відзиву відповідача як визнання позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що у зв`язку з ремонтом на його автомобілі дійсно були відсутні ліхтарі заднього ходу, задня протитуманна фара, ліхтарі освітлення заднього номерного знаку, задній світловідбиваючий пристрій. Вважає, що вказане обладнання не є зовнішніми світловими приладами. Крім цього, подія відбулась в світлу пору доби, що виключає відповідальність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин.

20.06.2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, а саме: 20 червня 2019 року в 18:40 водій керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, що порушує вимоги п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху.

З диспозиції статті 121 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів передбачена тільки для темної пори доби.

Суд не аналізує наявність інших технічних несправностей, які визнані позивачем, оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху, тобто за порушення роботи зовнішніх світлових приладів.

Таким чином, визнання позову відповідачем не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Щодо дотримання строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року позивачем подано скаргу на оскаржувану постанову до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

01 серпня 2019 року висновком начальника Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області в задоволенні скарги відмовлено (а.с.16-18).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до суду.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними

Так, згідно ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (Пункти 4, 5 розділу I Інструкції № 1395).

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.132-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу ГУ НП в Полтавській області Телятника Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №107475 від 20.06.2019 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу ГУ НП в Полтавській області Телятника Олексія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині визнання дій відповідача протиправними - відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко