Справа № 180/1548/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1548/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарями Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Тричев Максим Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Тричева Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., в якій просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1385908 від 02.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ст.125 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 02 серпня 2019 року о 01 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна марки Magyar д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений інспектором поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: за те, що він керував транспортним засобом на якому не працює передня права фара. Після зауваження працівника поліції він тут же на місці усунув неполадку, фара стала світити. Він пояснив інспектору поліції, що відійшов контакт через те, що дорожнє покриття погане, через вибоїни та ями відбувається стрясання автомобіля, в результаті чого починають відходити кріплення та контакти від електро пристроїв, в тому числі і фар. На його заперечення інспектор не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 125 КУпАП. З винесеною постановою він не згодний, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1385908 від 02.08.2019 року за ст. 125 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.08.2019 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1385908 про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

02 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1385908 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1385908, вказано, що позивач 02.08.2019 року о 00 годині 41 хвилин керуючи ТЗ мав технічну несправність, а саме непрацюючу праву фару в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.3.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що несправність ТЗ він усунув негайно, в присутності інспектора поліції. Також, нагадав інспектору, що ПДР чітко регламентують підстави при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме п.п. «в» п.31.4.3 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 якими затверджено «Правила дорожнього руху» «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. У випадку позивача не горіла права фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач керував автомобілем з порушенням п.2.3.а Правил дорожнього руху України. Крім того, в постанові, що оскаржується, зазначено, що технічну несправність у виді непрацюючої правої фари мав транспортний засіб - SR3MEB НОМЕР_2 , що являється напівпричіпом, згідно наданих позивачем документиів.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази вини позивача, що свідчить про одностороннє, неповне зясування поліцейським обставин справи.

Крім того, відсутні відомості про розяснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 125, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 143, 244-246, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Тричева Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Тричева Максима Сергійовича Управління патрульної поліції в Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1385908 від 02.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко