Справа № 640/10874/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/10874/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Патратій О.В. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа Подільське управління поліції ГУ НП у м. Києві

про скасування наказів та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

17.09.2019р. після початку підготовчого засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи № 640/10874/19. Подана заява обґрунтована тим, що 10.09.2019р. під час ознайомлення з матеріалами судової справи позивачем було встановлено наступне: 1) матеріали судової справи були не пронумеровані; 2) в матеріалах судової справи був відсутній бланк опису документів. Вказане, на думку заявника, є порушенням Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174 та погодженої Вищим адміністративним судом України листом від 12 грудня 2013 року № 1715/14/13-13. Також в заяві зазначається про паперовий носій, що не був вшитий до матеріалів справи та не пронумерований, де містилась пропозиція про повернення позовної заяви.

Представник відповідача проти відводу заперечив.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Патратій О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, не надано.

Стосовно посилання заявника на те, що матеріали справи були не пронумеровані та не містили бланк опису документів, то відповідно до ст. 63 КАС України оформлення матеріалів адміністративної справи здійснює секретар судового засідання. Відтак дане питання не входить до повноважень головуючого у справі.

Доводи заявника про наявність нібито не прошитого та не пронумерованого паперового носія, де містилась пропозиція про повернення позовної заяви, суд до уваги не приймає з огляду на неможливість встановити походження даного аркушу паперу, фотокопія якого надана позивачем до заяви.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

А тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення заяви про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись вищенаведеним суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 640/10874/19 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Патратій О.В.

3. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій