Справа № 500/1663/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1663/19

18 вересня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 80854325,89 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

18.09.2019 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов від 18.09.2019, в якому просить:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 80854325,89 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 13.07.2018:

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату податку на додану вартість в сумі 390676 грн. 25 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, в сумі 3 227 964 грн. 47 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 76777769 грн. 65 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 3160 грн. 26 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 170 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 6 про сплату військового збору в сумі 268997 грн. 04 коп.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 28356 грн. 37 коп.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170 грн. 00 коп.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

5. Вирішити питання щодо судових витрат.

Водночас, 18.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити без розгляду зазначений зустрічний позов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяву у якій просять розглядати зазначене клопотання щодо залишення без розгляду зустрічного позову у порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Відповідно до статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд не вирішував питання щодо приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як відповідач подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду до вирішення питання щодо приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Отже, зазначене клопотання суд розцінює як відкликання зустрічного позову до вирішення питання щодо приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що статтями 177-178 КАС України не визначено дій суду у разі відкликання зустрічного позову, суд дійшов висновку за можливе застосувати аналогію закону та відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України зустрічний позов повернути відповідачу без розгляду.

Водночас, частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що суд своєю ухвалою повертає зустрічний позов відповідачу без розгляду, суд дійшов висновку за можливе повернути останньому сплачений судовий збір в сумі 9605 грн. за подання зазначеного зустрічного позову.

Крім того, к зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату відповідно до статті 205 КАС України.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 7, 205, 223, 240, 243, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 18.09.2019, - задовольнити.

Повернути відповідачу зустрічний позов від 18.09.2019 без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені кошти судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. згідно квитанції № МР_АВ020790610_9680158 від 17.09.2019.

Відкласти розгляд справи на 03.10.2019 о 11:00 год. Розгляд справи відбуватиметься в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відкладення розгляду справи та повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині повернення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.