Справа № 140/2026/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №140/2026/18

адміністративне провадження №К/9901/15027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 140/2026/18

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, постановлене у складі головуючого судді Дмитрука В.В. та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Макарика В.Я., суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. 08.10.2018 ДАБІ звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Позов обґрунтовано тим, що на земельній ділянці, з кадастровим номером :01:002:0207 з цільовим призначенням за класифікацією видів цільового призначення земель «для ведення особистого селянського господарства», яка належить на праві власності відповідачу та яка розташована в селі Кримне Старовижівського району Волинської області в межах стометрової прибережної захисної смуги озера Пісочне в межах Кримненської та Любохинівської сільських рад ОСОБА_1 здійснено будівництво дерев`яного будинку з навісом розмірами 16,6 м х 13,4 м, яка не була відведена для цієї мети, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, без розробленої та належно затвердженої проектної документації, що є порушенням частини першої пункту «г» частини другої статті 61 Земельного кодексу України та частини другої пункту 4 статті 89 Водного кодексу України та свідчить про те, що будівельні роботи, виконані ОСОБА_1 є самочинним будівництвом.

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, задовольнив позовні вимоги.

3. 21.05.2019 відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скарг, в якій, з урахуванням доповнення до неї та уточнень, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, а справу № 140/2026/18 направити на новий розгляд до суду загальної юрисдикції.

4. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 30.07.2019 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу, в якому ДАБІ просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення - без змін.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів з істотними порушеннями будівельних норм і правил провела будівництво будинку на земельній ділянці, яка не була відведені для цієї мети та має інше цільове призначення, а також не виконала у встановлений строк вимоги припису ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для знесення самочинного будівництва.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що виник між позивачем та відповідачем стосується порушення та обмеження позивачем права власності відповідача.

8. Позивач, заперечуючи проти касаційної скарги відповідача, у своєму відзиві, зокрема вказав на те, що безпідставним є посилання останньої на закріплене у статті 41 Конституції України право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки за приписами частини другої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

12. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а позивач заперечує проти цього, Суд дійшов висновку про наявність обов`язкової підстави для передачі справи № 140/2026/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 140/2026/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду