Справа № 640/17230/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/17230/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доМіністерство юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни
провизнання протиправним та скасування наказу та реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буковська Людмила Василівна звернулась до суду в інтересах Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №559/7 від 21.02.2019 "Про відмову у задоволені скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії номер запису 2000680, вчинену 23.07.2018 Голубенко Аліною Вікторівною - державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (припинення юридичної особи Колективне сільськогосподарське підприємство "Петрівське", код 32272001);

- зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходи щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відновити реєстраційну дію стосовно юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське", код 32272001.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства <...>.

Як убачається зі змісту позовної заяви представник позивача в обґрунтування юрисдикції спору зазначає, що оскарження позивачем наказу Міністерства юстиції України №559/7 від 21.02.2019 "Про відмову у задоволені скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо проведеної Голубенко Аліною Вікторівною - державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області реєстраційної дії №2000680 від 23.07.2018р. є публічно-правовим спором та відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Водночас, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.05.2019 справа №826/9341/17, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Такий висновок Великою Палатою зроблено в спорі щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України з питань державної реєстрації.

У даному випадку позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 21.02.2019 №559/7 "Про відмову у задоволені скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо реєстраційної дії - припинення юридичної особи Колективне сільськогосподарське підприємство "Петрівське", яке є боржником позивача.

Для вирішення судом питання юрисдикції спору, позивачу необхідно навести відповідне обґрунтування з урахуванням наведеної судової практики.

Також, на думку суду, позивачу необхідно чітко сформулювати позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вжити заходи щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відновити реєстраційну дію стосовно юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське" - які саме заходи слід зобов`язати вжити для внесено змін в реєстр, у який спосіб слід зобов`язати відповідача відновити реєстраційну дію.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 29.08.2019 №933434 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIIІ з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру про: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №559/7 від 21.02.2019; визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії номер запису 2000680, вчинену 23.07.2018; зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходи щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відновити реєстраційну дію стосовно юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське". Вимоги про визнання протиправним та скасування рішень (дій), та про зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходи щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відновити реєстраційну дію, суд розцінює як пов`язані. Отже, з урахуванням обраного способу захисту та раніше сплачено судового збору, позивачу необхідно доплатити 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, в якій чітко сформулювати позовні вимоги щодо заходів (дій, прийняття рішень), які слід зобов`язати вжити відповідача для внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в який спосіб слід зобов`язати відповідача відновити реєстраційну дію, а також з наведенням обґрунтування належності даного спору до юрисдикції адміністративного суду з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 справа №826/9341/17;

документ про доплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/17230/19), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Виправлену позовну заяву з додатками слід подати в кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів).

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець