Справа № 9901/744/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/744/18

адміністративне провадження №П/9901/744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Юрченко В.П.,

Суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката О.В. Биваліна про відвід суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

18.09.2019 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом - О.В. Биваліним надано Суду письмову заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Юрченко В.П., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Васильєва І.А., Бившева Л.І., в адміністративній справі №9901/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Мотивуючи вказану заяву, представник позивача зазначає, що судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення суддів відбулось за участі члена Вищої кваліфікаційної комісії України - Лукаша Тараса Валерійовича, який не відповідав вимогам Закону (на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В. не зупинив адвокатську діяльність), що ставить під сумнів законність процедури призначення суддів Верховного Суду. Крім того, на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Верховного Суду представник зазначає про прийняття, - 12.09.2019 Верховною Радою України в першому читанні проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності органів суддівського самоврядування" №1008 від 29.08.2019, який зокрема передбачає нову процедуру проведення відбору суддів до касаційних судів у складі Верховного Суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлені відвід необґрунтованим, так як його мотиви стосуються з незгодою із створенням Верховного Суду. Самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

При цьому слід, зауважити, що Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом та процедурою, яка визначена Законом України «Про судоустрій та статус суддів», і призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений з порушенням законодавства України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати заяву представника позивача - адвоката О.В. Биваліна, про відвід кожному з членів колегії суддів у даній справі, до провадження іншого судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для їх вирішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом О.В. Биваліним про відвід суддям: Юрченко В.П., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

2. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Заяву про відвід суддів Юрченко В.П., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., передати для визначення суддів у порядку встановленому, частиною першою статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова