Справа № 160/411/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/411/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (головуючий суддя: Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі №160/411/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» (далі ТОВ «Стройбетон») 15.01.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2018 року, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року в розмірі 166 175 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними висновками відповідача щодо нереальності його господарських відносин з контрагентом ТОВ Юзі Груп та відсутності підстав для визначення в грудні 2017 року по даним правовідносинам суми від`ємного значення з податку на додану вартість.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про протиправність посилань позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав нереальності господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ Юзі Груп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених позивачем в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стройбетон» зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна буд.87 корп.21, основним видом діяльності якого, зокрема є КВЕД 25.99 «Виробництво інших металевих конструкцій».

На підставі наказу №3698-п, направлення №3948 від 27.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 05.07.2018 року по 11.07.2018 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стройбетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Галіон-Д», ТОВ «Юзі Груп» та ТОВ «Карін ЛТД» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року та з ТОВ «Аста Юа» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, за результатами якої складено акт № 38049/04-36-14-20/3173567 від 18.07.2018 року (т.1, а.с.30-42).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 855 178 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 183 178 грн., в тому числі: за травень 2017 року на суму 83 522 грн. та за грудень 2017 року на суму 99 655 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2017 року в сумі 672 001 грн.

Зазначені висновки ґрунтуються на нереальності господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ «Аста Юа», ТОВ «Галіон-Д», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Карін ЛТД» враховуючи відсутність в контрагентів майна та недостатньої чисельності трудових ресурсів, а також інформації про порушення відносно вищезазначених контрагентів кримінальних проваджень.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.08.2018 року винесено податкове повідомлення рішення № , яким ТОВ «Стройбетон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 183 177 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 91 588,50 грн. (т.1, а.с.52);

податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Стройбетон» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 року в сумі 672 001 грн. (т.1, а.с.53).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 33035/6/99-99-11-01-01-25 від 09.10.2018 року податкові повідомлення-рішення № , № від 02.08.2018 року скасовано, в частині встановлення перевіркою порушень по взаємовідносинах з ТОВ Аста Юа, та ТОВ Галіон-Д, ТОВ Карін ЛТД, та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій (т.1, а.с.63-67).

06.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням вищезазначеного рішення прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Стройбетон» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 року у розмірі 166 175 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомлення рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Приписами ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ ТОВ «Стройбетон» (Покупець) та ТОВ Юзі Груп (Продавець) укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 01/12-17 від 01.12.2017 року, відповідно до умов якого найменування, кількість, якість, та інші характеристики товару визначаються в специфікаціях (т.1, а.с.224- 227).

До вказаного договору сторонами складено специфікацію № 1 на постачання товару (круг ф45 ст45, кільце гум.амортизаційне, кільце гумове проміжне, корпус підш. литний чавунний) на загальну суму 997 049,42 грн. , у тому числі ПДВ 166 174,91 грн. (т.1, а.с.229).

Видатковою та податковою накладною № 757 від 16.12.2017 року підтверджується реалізація ТОВ Юзі Груп даної продукції виробничо-технічного призначення на користь ТОВ «Стройбетон» (т.1, а.с.230,234), розрахунок за товар здійснено позивачем в розмірі 697 079,42 грн. відповідно до платіжного доручення №479 від 26.01.2018 року (т.2, а.с.4), в частині обов`язку сплати на користь контрагента суми в розмірі 299 970 грн., позивачем здійснено переведення боргу на ТОВ «Аскольт Групп» (договір №12-04-18ЮГ від 12.04.2018 року) (т.2,а.с 7).

Позивачем зазначений товар оприбуткований та використаний у власній господарській діяльності, в частині виробництва роликів конвеєрних, в подальшому реалізованих ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ Нікком (т.1, а.с.231, т.2, а.с.25-185).

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується відповідачем, що вищезазначені первинні бухгалтерські документи складені згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року та те, що вищезазначена господарська операція належним чином відображена позивачем у податковому обліку та податковій звітності.

Матеріали справи свідчать, що операції позивача з контрагентом здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті, підтверджуються необхідними бухгалтерськими документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Посилання контролюючого органу на відсутність у зазначеного контрагента позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладенню вищезазначеного правочину не доведено, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Відповідач дійшов до висновку про відсутність права позивача на формування у грудні 2017 року від`ємного значення з податку на додану вартість також на підставі інформації про порушення кримінального провадження № 0000457 від 21.02.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України, об`єднаних 03.05.2018 року в одне кримінальне провадження №0000457, за фактом фіктивного підприємництва ,здійсненого невстановленою групою осіб, стосовно ряду підприємств, серед яких значиться ТОВ Юзі Груп.

В той же час на день розгляду справи в суді вирок по кримінальній справі не винесений, а тому ці обставини не можуть бути доказом порушення позивачем податкового законодавства.

В силу викладеного відповідач неправомірно зменшив позивачу розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року в розмірі 166 175 грн. відповідно до винесеного податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2018 року, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 6 231, 58 грн.

Керуючись ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по адміністративній справі №160/411/19 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 6 231,58 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай