Справа № 487/4567/19
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4567/19
Провадження № 2-а/487/108/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції - Букрєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва адміністративну справу №4874567/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в якій просив визнати протиправними дії інспекторів УПП в Миколаївській області Ботнара Олександра Андрійовича та Конової Катерини Юріївни при винесенні постанови серії ЕАВ №1210851 від 07.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову інспектора УПП в Миколаївській області Конової Катерини Юріївни серії ЕАВ №1210851 від 07.06.2019 року. Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем, який зазначений у постанові не керував, та сама постанова є незаконною. Крім того, при винесенні інспектором поліції постанови було порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, просив про його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Надав суду відео зйомку з нагрудної камери поліцейського на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2019 року інспектором 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Коновою К.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1210851, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.в. ПДР України порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 8.4.в. ПДР України передбачено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із переглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом правопорушення, наданого представником відповідача, вбачається, що позивач, керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Крім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував того, що він разом із Олейніковим заїхали на паркувальний майданчик біля супермаркету АТБ.

Отже, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №1210851 від 07.06.2019 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243,295 КУпПА, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського Адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Повне судове рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя підпис Боброва І.В.

З оригіналом згідно

Суддя: