Справа № 160/4619/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4619/19
Суддя І інстанції Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірах, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 18 вересня 2015 року неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірах, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці з 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року закрито провадження у справі №160/4619/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предмет і підстава позову у даній справі не є тотожними предмету і підставі позову у справі №160/7951/18, оскільки у справі №160/7951/18 вирішувалась позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та сплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18 вересня 2015 року з урахуванням раніше виплачених сум. В цей же час, не було заявлено вимогу щодо необхідності здійснення перерахунку з цієї дати, а в даному позові, заявлено вимогу щодо здійснення перерахунку саме з 18 вересня 2015 року.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі стало те, що предмет і підстава позову у даній справі є тотожними предмету і підставі позову у справі №160/7951/18, по якій Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 листопада 2018 року було винесено рішення, яке на даний час набрало законної сили.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №160/7951/18, позивач звертався із вимогами, зокрема, щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року та сплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

За наслідками розгляду справи №160/7951/18 судом у задоволенні вимоги щодо сплати різниці між належним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 18.09.2015 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії відмовлено, з огляду на те, що такі вимоги є передчасними та матиме наслідком втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що є недопустимим.

Водночас судом не досліджувались дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача саме з 18 вересня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №160/7951/18 відповідачем з 01 лютого 2019 року проведено перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу на підземних роботах за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві з 22.11.2010 року по 17.09.2015 року.

Не погодившись з такими діями, ОСОБА_1 у даній справі заявив позовні вимоги щодо визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірах, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 18 вересня 2015 року неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірах, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці з 18 вересня 2015 року.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів робить висновок, що предмет і підстава позову у даній справі не є тотожними предмету і підставі позову у справі №160/7951/18, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова