Справа № 522/15793/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/849/19
УХВАЛА

про передачу справи

20 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віталія ОСОБА_2 до інспектора 1го взводу 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.09.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 Віталія Івановича до інспектора 1го взводу 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Матеріали позову суддя отримала 16.09.2019 року.

Дослідивши матеріали позову, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя дійшов до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 працював у Приморському районному суді м. Одеси на посаді судді протягом року з липня 2018 року до липня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 28, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 522/15793/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1го взводу 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Домусчі