Справа № 580/2216/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року справа № 580/2216/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002 (далі - позивач)) з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - відповідач)), в якій просило:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в розмірі 43073, 49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у вказаній сумі, який виник внаслідок несплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Ухвалою від 11.07.2019р. розгляд справи ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

01.08.2019р. ухвалою суду постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк відповідачем відзив не подано. Судова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2019, повернулась до суду з відмітками Укрпошти повернення за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2019р. ОСОБА_1 19.05.2017р. зареєстровано як фізичну особу-підприємця та перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області з 19.05.2017р.

Судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість (за платежем ) в сумі - 31806,63 грн., виник відповідно до слідуючих документів:

- акту про результати камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 07.05.2018 р. № 1988/23-00-13-07/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018р. № про застосування штрафних санкцій 40% від суми реєстрації податкових накладних на загальну суму 10223,36грн. Враховуючи сплату у сумі 366,67 грн. станом на 03.09.2018 р. (платіжне доручення доручення № 63 від 03.09.2018р.) не погашена заборгованість по вказаному рішенні залишилась на рівні 9856,69грн.;

- акту про результати камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 25.04.2018р. №001733/23-00-13-07/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 25.04.2018р. № про застосування штрафних санкцій 10, 20 та 30% від сум реєстрації податкових накладних на загальну суму 7657,19грн.;

- акту про результати камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 19.09.2018 р. №004482/23-00-13-04/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 19.09.2018р. № про застосування штрафних санкцій 10, 20 та 30% від сум реєстрації податкових накладних на загальну суму 7558,01грн.;

- акту про результати камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 13.11.2018 р. № 005010/23-00-50-13/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 13.11.2018року № про застосування штрафних санкцій 20 % від сум реєстрації податкових накладних на загальну суму 259,78грн.;

- акту про результати камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 18.12.2018 р. № 005199/23-00-50-13/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018року № про застосування штрафних санкцій 10, 20, 30 та 40 % від сум реєстрації податкових накладних на загальну суму 6465,26 грн.

- пені у сумі - 9,7 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (за платежем ) в сумі 10246,86 грн. виникла відповідно до слідуючих документів, а саме:

- податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2018р. № відповідно до якої самостійно нараховано зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2017 рік в сумі 10246,86 грн. терміном сплати 19.02.2018р.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (за платажем ) в сумі 1020 грн. виникла відповідно до слідуючих документів, а саме:

- акту про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 27.08.2018 року № 1884/23-00-50-13-0723 / та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 08.10.2018року № про застосування штрафних санкцій в сумі 510,0 грн. Актом перевірки встановлено не подання звіту 1-ДФ за 2 квартал 2018 року.

- акту про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 06.12.2018 року № 1373/23-00-50-1322 / та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 22.12.2018 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 510,0 грн. Актом перевірки встановлено не подання звіту 1-ДФ за 3 квартал 2018 року.

Відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень та вимоги відсутні, доказів щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень та вимоги суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованісті, визначених відповідача податкових повідомлень-рішень та вимоги що містяться в матервіалах справи.

На підставі зазначеного, загальний розмір узгодженої заборгованості відповідача зі сплати вказаних податків складає 43073,49 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем у визначений законом строк вказаної суми узгодженої податкової заборгованості, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було сформовано та направлено боржникові податкову вимогу від 12.04.2018 № 27794-17.

Вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 1201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України) закріплено, що у разі порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до п. 119.2. ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 43073,49 грн. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь бюджету податковий борг в сумі 43073 (сорок три тисячі сімдесят три) грн. 49 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко