Справа № 642/7203/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.Справа № 642/7203/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Пашнєв В.Г., м. Харків, повний текст складено 13.02.17 року по справі № 642/7203/16-а
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не включення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, відомості про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було утримано єдиний соціальний внесок;
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 07.01.2015 року та з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, в розмірах, зазначених в уточнюючій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2016 року №430/ВФЗ та повернення зазначеної довідки без виконання, - протиправними;
- зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати пенсію з 07.01.2015 року в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, починаючи з 07.01.2015 року та довічно.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року по справі №642/7203/16-а адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомоги при звільненні із зазначенням про сплату або про відсутність сплати страхових внесків на загальнообовя`зкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомоги при звільненні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 280 грн. 00 коп.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. по справі № 642/7203/16-а в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.
ОСОБА_1 , не погодившись із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.
В обґрунтування вимог скарги посилався, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 25.08.2016 р. відмовило позивачу в задоволенні заяви про перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не мало законних підстав відмовляти перерахування пенсії на підставі уточнюючої довідки про додаткові види грошового забезпечення про нарахування пенсії позивачу та не мало відстав відмовити позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі уточнюючої довідки. Посилається, що вказані обставини є такими, що порушують його права на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. по справі №642/7203/16-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - скасовано.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 07.01.2015 року в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 07.01.2015 року та довічно.
Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області не погодившись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року (з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 р. про виправлення описки) прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року по справі №642/7203/16-а.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.
Позивач, в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явилися, Харківське обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в ЗСУ та наказом Головнокомандувача Збройних сил України від 18.12.2014 року №725 був звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я.
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.01.2015 року № 8 ОСОБА_1 була призначена до виплати вихідна допомога при звільненні.
З 07.01.2015 року ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
В матеріалах справи наявна видана Харківським облвійськомісаріатом Довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, в якій визначені складові такого забезпечення. Будь-яких даних (показників) про отримані позивачем протягом 24-х місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні в Довідці відсутні.
23.08.2016 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про врахування при обчисленні розміру його пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував під час проходження військової служби.
Листом від 25.08.2016 року вих. № 1607/3-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу в задоволенні його заяви.
ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з передчасності заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 2 Положення «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 за № 28-2 визначено, що управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.
Серед основних завдань управління, відповідно до п. 4 вказаного вище Положення, зокрема, є: призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-XII; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем, зокрема було заявлено вимоги до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме про визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 07.01.2015 року та з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, в розмірах, зазначених в уточнюючій довідці Харківського обласного військового комісаріату від 08.07.2016 року № 430/ВФЗ та повернення зазначеної довідки без виконання протиправними та зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати пенсію з 07.01.2015 року в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, починаючи з 07.01.2015 року та довічно.
Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час призначення пенсії позивачу не порушило права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії.
Так, пенсійний орган керувався лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані йому ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому не міг визначити та врахувати інші показними, окрім тих, що були включені до відповідних довідок. Матеріалами справи не підтверджується те, що пенсійному органу надавалися інші показники грошового забезпечення, які він не врахував.
Отже, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з урахуванням предмету спору по даній спору, є передчасними, оскільки перерахунок пенсії може бути здійснений лише після надходження відповідної довідки.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 24.04.2019 р. по справі №554/9313/16-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Стосовно іншої частини вимог позивача, яка була заявлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка була задоволена судом першої інстанції постановою від 13.02.2017 р., апеляційна скарга фактично не містить доводів щодо неправомірності рішення суду в частині задоволених позовних вимог.
Фактично, як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона обумовлена тим, що позивач не погоджується з тим, що його позов було задоволено частково і вважає, що позов необхідно було задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що необґрунтованості вимог поданої апеляційної скарги, а тому вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не мало законних підстав відмовляти в перерахувані пенсії на підставі уточнюючої довідки про додаткові види грошового забезпечення про нарахування пенсії позивачу та не мало відстав відмовити позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі уточнюючої довідки, колегія суддів відхиляє їх, як такі, що є необґрунтованими, оскільки Головне управління в даному випадку керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані йому військовим комісаріатом, а тому не могло визначити та врахувати інші показними, окрім тих, що були включені до відповідних довідок.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
З урахуванням того, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року по справі № 642/7203/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року