Справа № 808/2480/18(ПР/280/34/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2480/18(ПР/280/34/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року

у справі №808/2480/18(ПР/280/34/18)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання юридичних осіб такими, що не є органами місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

"21" червня 2018 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в якому просили визнати юридичні особи: Мелітопольську міську раду Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811 такими, що не є органами місцевого самоврядування в розумінні статті 140, статті 143 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р. у справі № 808/2480/18(ПР/280/34/18) адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області Виконавчого комітету, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання юридичних осіб такими, що не є органами місцевого самоврядування повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р. у справі № 808/2480/18(ПР/280/34/18), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 грудня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

позовну заяву та її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- докази про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- оригінал документу про сплату судового збору у сумі 2819,20 грн.

Позивачами 02 січня 2019 року на виконання ували про залишення позовної заяви без руху подано до суду позовну заяву уточнену.

Позивачів зобов`язано надати оригінал документу про сплату судового збору у сумі 2819,20 грн.

Разом з тим, позивачами надано квитанцію №122 від 20 червня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., платник ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про відсутність належного виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та, керуючись приписами ст.169 КАС України повернув заявлений адміністративний позов.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

- визнати відсутність повноважень у юридичної особи з назвою «Мелітопольська міська рада Запорізької області» ідентифікаційний код 25716722, як органу місцевого самоврядування в розумінні ст.140, ст.141, ст.142, ст.143 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- визнати відсутність повноважень у юридичної особи з назвою «Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області» ідентифікаційний код 02140811 як органу місцевого самоврядування в розумінні ст.140, ст.141, ст.142, ст.143 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування».

З наведеного вбачається, що кожним з позивачів заявлено 2 немайнові вимоги.

Виходячи з наведеного розрахунку, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу немайнового характеру (1762 грн.*0,4=704,80 грн. *2 (кількість немайнових вимог) = 1409,60 грн. судового збору повинен сплатити кожен з позивачів.

Враховуючи кількість позивачів, загальна сума судового збору, що підлягає до сплати за подання даного адміністративного позову становить 2819,20 грн. як вірно встановлено судом першої інстанції

Враховуючи те, що позивачами не сплачено в повному обсягу дану суму, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для поверн6ення адміністративного позову, оскільки відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а отже підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р. у справі № 808/2480/18(ПР/280/34/18) - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р. у справі № 808/2480/18(ПР/280/34/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко