Справа № 320/5850/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2019 року м. Київ Справа № 320/5850/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Журавля В.О.,

за участю секретаря судового засідання Каштан О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 не прибула,

позивача ОСОБА_2 - не прибула,

відповідача не прибув,

третьої особи ОСОБА_3 не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Теплюка В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), про визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 18 грудня 2017 р. за номером КС 60, визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виявились у не проведенні повторної перевірки з питань виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису про усунення порушених вимог № 1402/1 від 14 лютого 2018 р. та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 18 грудня 2017 р. за номером НОМЕР_1 60.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

8 травня 2019 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 червня 2019 р.

21 червня 2019 р. в судове засідання прибув представник відповідача Хомічкова Є.Г. та представник третьої особи-2 - ОСОБА_5 , а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третя особа-1 до суду не прибули. У цьому судовому засіданні суддею зафіксовано першу неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2019 р.

Суд зазначає, що у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 21 червня 2019 р. позивачі не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, судові виклики були здійснені шляхом надсилання копії ухвали суду від 8 травня 2019 р. та повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачами у позові, а саме: ОСОБА_1 адреса направлення: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 адреса направлення: АДРЕСА_2 .

Як убачається з матеріалів справ, вказані ухвали та повістки про виклик позивачами було отримано своєчасно - 15 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрих код № НОМЕР_2 та № 827). Разом з тим, письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

У судове засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 20 вересня 2019 р. позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, судові виклики були здійснені шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачами у позові, а саме: ОСОБА_1 адреса направлення: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 адреса направлення: АДРЕСА_2 .

Як убачається з матеріалів справ, вказані ухвали та повістки про виклик позивачами було отримано: ОСОБА_2 - 27 червня 2019 р. та ОСОБА_1 - 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрих код № 250 та № 269). Разом з тим, письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду до початку судового засідання не надходило.

Суд зазначає, що письмових клопотань про відкладення цього судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

20 вересня 2019 р. у судове засідання прибув представник третьої особи-2 адвокат Теплюк В.С., який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивачів до суду.

Дослідивши обставини справи у зв`язку з поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначав суд, позивачі були належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі (21 червня 2019 р. та 20 вересня 2019 р.) в судове засідання без поважних причин не з`явилися, явку уповноваженого представника не забезпечили. Із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки позивачів (його представник) до суду не зверталися.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації, необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183, 205 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 20 вересня 2019 р.