Справа № 826/10527/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Степанюк А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Фітнес" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Фітнес" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо вимоги про надання додаткових документів до вантажної ситної декларації 100250001/2017/000030/2 від 22.02.2017 року для підтвердження заявленої митної вартості та визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 100250001/2017/000030/2 від 22.02.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 22.02.2017 року №100250001/2017/000030/2 про коригування митної вартості товару.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Фітнес» (Покупець) та Xiamen K-Power Trading Co., LTD (Продавець) був укладений контракт № КР-300 від 15.04.2015р., відповідно до умов якого Продавець взяв на себе зобов`язання продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар - спортивне обладнання для зайняття фізичною культурою і спортом та комплектуючі до нього.

17 грудня 2016 року сторонами Контракту була підписана специфікація № 16/1, якою визначено найменування, перелік та вартість замовленого Товару в сумі 30310 (тридцять тисяч триста десять) доларів США 00 центів.

Вказана вартість Товару також зазначена в інвойсі №16КТЕ0577С від 17.12.2016р.

22 лютого 2016 року до відділу митного оформлення Митного Посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, з метою здійснення процедури митного оформлення товару, придбаного за Контрактом, була подана МД №100250001/2017/256276.

Позивачем було задекларовано за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору. наступний товар (Товар № 1) (код УКТЗЕД ): Інвентар для занять фізкультурою без змінних механізмів обтяження: велотренажер магнітний артикул 101ЗК8606; еліптичний тренажер артикул 1568с К8317н-1; еліптичний тренажер артикул 10110 К8501н-1; велотренажер магнітний артикул к8317-6; велотренажер магнітний артикул 10272 к8304-6; велотренажер магнітний артикул 80156 к8309-6; велотренажер магнітний артикул 10110 к8501н-1; еліптичний тренажер артикул FY8308 к8602н; станок комбінований артикул К7509-1 в сумі 867426,04 грн. (32076,36 доларів США) з урахуванням витрат транспортування.

Одночасно з декларацією позивачем подано наступні документи: Контракт та додаткова угода №1 до нього; Специфікація № 16/1 від 17.12.2016 р.; Інвойс № 16КТЕ0577С від 17.12.2016р.; Пакувальний лист б/н від 17.12.2016р.; Коносамент SZZY16120327 від 10.01.2017р.; Автотранспортна накладна 7790 від 20.02.2017р.; Сертифікат про походження товару 17С3502М1959/00004 від 11.01.2017р.; Платіжні документи, що підтверджують вартість товару №40 від 22.06.2016р., №41 від 22.06.2016р., №89 від 24.01.2017р.; Довідка про транспортно-експедиційні послуги 7790/1 від 14.02.2017р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення - Довідка №1 від 17.02.2017р.; Лист про торгівельну марку та виробника №б/н від 17.12.2016р.; Довідка про радіологічний контроль №0730 від 20.02.2017р.; Копія митної декларації країни відправлення №88624744 від 29.12.2016.

На запит щодо надання додаткових документів до МД №100250001/2017/256276, Позивачем з метою підтвердження заявленої митної вартості додатково подано митному органу: Платіжні доручення про оплату товару; Митна декларація експортера з ідентифікацією та ціновими покажчиками товару; Прайс-лист, який завірено ТПП країни експортера; Довідка про транспортні витрати; Рахунок на оплату транспортних послуг; Платіжне доручення на часткову оплату транспортних послуг; Договір транспортування.

22 лютого 2017 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000030/2, яким митну вартість товару, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість імпортованих товарів ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено за митною декларацією від 26.09.2016 року №100250001/2017/114557.

Підставою для застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості імпортованих товарів, стало те, що відповідно до п.6.4, 6.5 Контракту від 15.05.2015 №КР-300, може бути здійснена, як попередня оплата за товар згідно інвойсу, так і можлива відстрочка платежу. Проте, в інвойсі взагалі не обумовлені умови платежу.

В частині наданих позивачем додаткових документів відповідач зазначив про те, що Прайс-лист має суб`єктивну спрямованість; у графі «транспортний засіб» декларації країни відправлення вказано транспортний засіб MSC VALERIA/FT651W, хоча згідно коносаменту від 10.01.2017 транспортний засіб - MSC BARI 652 W, а у митній декларації країни відправлення транспортний засіб - TANJA RICKMERS; у поданій копії декларації країни відправлення номер інвойсу 16КТЕ0577, хоча у митній декларації, поданій до митного оформлення номер інвойсу 16КТЕ0577С.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

При цьому, аналіз наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон Фітнес" первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Степанюк А.Г.