Справа № 204/4710/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4710/19
Провадження №2-а/204/102/19

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СГПП Знам`янського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену рядовим поліції СГПП Знам`янського ВП Олійником Віталієм Миколайовичем постанову серії ДПО18 №017844 від 04 червня 2019 року про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу розміром 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 червня 2019 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 по дорозі він помітив автомобіль, який дуже повільно рухався та у якого був увімкнений правий поворот. Зазначає, що дотримуючись правил дорожнього руху, він почав здійснювати обгін цього транспортного засобу до перехрестя впевнившись у тому, що він нікому не заважає. А через 3-4 км після здійснення цього маневру його наздогнала патрульна машина за допомогою подання звукових сигналів та повідомили, що нібито він порушив правила обгону. Вказав, що у місці, де він здійснював обгін автомобіля, жодних забороняючих знаків, попереджувальних знаків не було. На прохання позивача залучити двох свідків з його транспортного засобу поліцейським було відмовлено, жодних пояснень та доводів позивача відповідач не приймав, чим, на думку позивача, порушив його права. Наголошує на те, що обгін на перехресті він не здійснював та закінчив його до перехрестя. Враховуючи викладене, звернувся до суду із даним позовом.

Судом враховується, що оскаржувану постанову позивачем було отримано 01 липня 2019 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

04 червня 2019 року відносно позивача поліцейським СГПП Знам`янського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Олійником В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №017844, згідно якої, 04 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. у м. Знам`янка на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Свердлова, водій керував транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6.А ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Пункт 14.6 а) Правил дорожнього руху України передбачає, що обгін на перехресті заборонено.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо порушення позивачем вимог п.14.6а Правил дорожнього руху не зафіксовані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СГПП Знам`янського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, буд.25) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року серії ДПО18 №017844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським СГПП Знам`янського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Олійником Віталієм Миколайовичем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: