Справа № 280/397/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/397/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (головуючий суддя: Татаринов Д.В.) по адміністративній справі №280/397/19, розглянутій в письмовому провадженні

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 29.01.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому, з урахуванням поданих 20.02.2019 року уточнень, просить скасувати винесені відповідачем 08.10.2018 року податкове повідомлення рішення №, яким до позивача на підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР) застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача на підставі ст. 121 ПК України застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 зазначила, що має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), строком дії з 04.04.2018 року по 04.04.2019 року. За місцем провадження нею господарської діяльності у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем 06.09.2018 року здійснено контрольну закупку 1 банки напою сидр «Somersby смак базиліку», об`ємом 0,5 л., з вмістом алкоголю 4,7 % об., за ціною 26,50 грн.

Згідно інформації з офіційного інтернет сайту виробника даного сидру у його складі етиловий спирт відсутній, що згідно приписів ст. 15 Закону № 481/95-ВР та враховуючи наявність в неї ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, надає їй право на продаж сидру, без отримання на це окремої ліцензії.

Водночас позивач зазначає, що реалізацією сидру вона не займається, а лише на прохання торгового агента виставила 1 банку на вітрину з метою з`ясувати чи буде попит на вказаний напій, надати накладну на сидр на вимогу відповідача не змогла, оскільки факт його постачання відсутній.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про протиправність посилань позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених нею позовних вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав наявності в діях позивача порушень вимог ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР та ст. 85 ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року відповідає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1 , починаючи з 04.12.2000 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (а.с.10).

Приписами п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в редакції, що діє з 01.09.2018 року визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.09.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі приписів п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України винесено наказ №3043 та складені направлення №2502,2503, на підставі чого в період з 06.09.2018 року по 14.09.2018 року проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №0683/08/01/40/176951668 від 14.09.2018 року (а.с.11,12,50-52).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків податковим органом встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 06.09.2018 року о 14 год. 56 хв. алкогольного напою сидр «Somersby смак базиліку» в металевій банці, об`ємом 0,5 л., з вмістом спирту 4,7 % об., за ціною 26,50 грн., без наявності ліцензії, що є порушенням вимог ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Також в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 на вимогу посадових осіб податкового органу не надано в повному обсязі усіх документів, що стосувалися предмету перевірки, що є порушенням ст. 85 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 08.10.2018 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача відповідно приписів абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача на підставі ст. 121 ПК України застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем подано скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої податкові повідомлення - рішення залишені без змін, на підставі чого позивач оскаржила їх до суду з вимогою скасувати як неправомірні.

Статтею 1 Закону № 481/95-BP визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Згідно розділу IV Закону України «Про митний тариф України» сидр та перрі з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00, віднесено до товарної позиції 2206 «Інші зброджені напої».

Розділом 3 ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» визначено, що сидр - натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження.

Приписами ч.14,22 ст.15, абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-В, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту), без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 07.09.2018 року по справі №814/53/17 (К/9901/35791/18) зазначено, що для здійснення роздрібної торгівлі сидром обов`язкова наявність відповідної ліцензії, ліцензія на продаж пива на дані правовідносини не розповсюджується.

Крім того судом зазначено, що згідно приписів пп.3 пп.291.5.1 п.291.5 ст. 291 ПК України перебування суб`єкта господарювання на спрощеній системі оподаткування автоматично позбавляє його можливості здійснювати продаж підакцизних товарів, окрім, зокрема діяльності фізичних осіб - підприємців з роздрібного продажу пива та столових вин.

Наявним в матеріалах справи актом зняття залишків алкогольних напоїв, підписаного позивачем 06.09.2018 року підтверджується наявність в приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_1, 2 банок сидру «Somersby смак базиліку» в металевій банці, об`ємом 0,5 л., з вмістом спирту 4,7 % об, ціна 26,50 грн. за од. (а.с.53), що спростовує посилання позивача, відносно знаходження в магазині лише однієї банки в якості виставочного зразка.

В пояснювальній записці наданій під час перевірки позивач не заперечує продаж нею в приміщені даного магазину вищезазначеного сидру, враховуючи наявність в неї лише ліцензії на роздрібну торгівлю пивом, строком дії з 04.04.2018 року по 04.04.2019 року (а.с.25, 49).

Враховуючи відсутність в позивача окремої ліцензії на продаж сидру, що містить у своєму складі етиловий спирт, а також те, що в момент проведення перевірки позивач знаходилася на спрощеній системі оподаткування, що взагалі забороняло їй здійснювати продаж даного товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, відносно застосування до позивача штрафних санкцій за абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР в розмірі 17 000 грн., відповідно до винесеного податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2018 року.

В частині оскарженого позивачем податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Приписами п. 85.4, 85.6 ст. 85, ст. 121, п. 177.10 ст. 177 ПК України визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Оскільки позивач не заперечує факт ненадання на вимогу відповідача накладної на проданий нею 06.09.2018 року сидр «Somersby смак базиліку», суд апеляційної інстанції вважає правомірним застосування відповідачем до позивача штрафної санкції в розмірі 510 грн. згідно ст. 121 ПК України, відповідно до винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2018 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по адміністративній справі №280/397/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий