Справа № 824/967/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

23 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/967/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

- визнати протиправними дії Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області (відповідач) щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації утрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 29548,80грн. за період з 19.06.2015р. по 13.05.2016р.;

- зобов`язати Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини власно невиплаченої заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9917,00грн.

Ухвалою суду від 22.08.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У поданому до суду 16.09.2019р. клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є обставини, які вже досліджувалися в судовому порядку та з приводу яких вже прийнято судове рішення.

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд розглядає клопотання представника відповідача в письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За правилами ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. у справі №824/3229/14-а зобов`язано Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2014р. по 18.06.2015р. включно.

У зв`язку з невиконанням зазначеного судового рішення з 18.06.2015р. по 13.05.2016р. Кіцманською РДА в частині не нарахування та не виплати суми заробітної плати, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської РДА. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. у справі №824/221/17-а було вирішено, з-поміж іншого, зобов`язати Кіцманську РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 19.06.2015р. по 13.05.2016р. в розмірі 29 548,80 грн.; зобов`язати Кіцманську РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини вчасно не виплаченої заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9917,00 грн.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. у справі №824/221/17-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. було скасовано, зокрема, в частині зобов`язання Кіцманської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації утрати частини вчасно не виплаченої заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9 917грн. та відмовлено в цій частині в задоволенні позову.

Підставою для відмови в задоволенні такої позовної вимоги суд визначив те, що на час виникнення спірних правовідносин у справі №824/221/17-а відповідачу не була виплачена і нарахована заробітна плата за указаний вище період, а відтак така вимога є передчасною.

З наведеного слідує, що суд відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги оскільки підставою для компенсації втрати частини грошових доходів через порушення строків виплати заробітної плати, у зв`язку з правовою природою такої виплати, є фактична виплата заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, станом на день звернення до суду з даним позовом матеріали справи свідчать про те, що позивачу було виплачено заробітну плату за період 19.06.2015р. по 13.05.2016р. на виконання рішення суду, що свідчить про те, що обставини за яких виникли спірні правовідносини (тобто підстави їх виникнення) у даній справі та справі №824/221/17-а не є тотожними.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Косар Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір В.О.