Справа № 405/4062/19 (2-а/405/106/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 405/4062/19 (2-а/405/106/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича
про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідачів Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області (далі по тексту УПД ГУ НП в Кіровоградські області), Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В.) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПД ГУ НП в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В. про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернутий позивачу.
Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу.
Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 25 липня 2019 року включно.
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року до суду першої інстанції подана 30 серпня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто з тридцятишестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року навіть виготовлена 30 серпня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.
Разом з тим, скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року.
В обґрунтування клопотання скаржник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним копія ухвали отримана ним особисто на поштовому відділенні 21 серпня 2019 року, тому саме з цієї дати необхідно відраховувати 15-денний строк на подачу апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що апеляційна скарга подана ним в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання спірного судового рішення, оскільки, чинним законодавством України чітко визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим вважаю, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 суду апеляційній інстанції не надано.
- порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, зокрема «До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду».
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», з 28 вересня 2018 року припинив роботу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та з 03 жовтня розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з чим скаржнику ОСОБА_1 необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 .
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з тридцятишестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, зазначити електронну пошту ОСОБА_1 ).
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук