Справа № 160/4718/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року Справа № 160/4718/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняМолчанової В.В.
представника позивача представника відповідача Копнінський-Петриченко О.В. Агаджанян О.Ю.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 09.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2019 р.
В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до розділу 4 акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Інтеркепітал":
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством, з урахуванням перенесення від`ємного значення, що зараховується до складу задаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, занижено податок на додану вартість у сумі 1 493 289,0 грн, в т.ч.: у серпні 2017 року на суму 1 446 023,00 грн; у вересні 2017 року на суму 41 641,00 грн; в грудні 2017 року на суму 5 625,0 грн
та за завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 643 965,0 грн., в т.ч.: в грудні 2017 року на суму 643 965,0 грн.,
- п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.3, п.8 ст.1 НП(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" та п.5, п.7, п.11, п.18 П(С)БО №16 "Витрати"; п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1 та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого підриємством занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності за 2017 рік на суму 10 686 271,03 грн.
Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ "Інтеркепітал" до відповідача було подано заперечення від 31.01.2019 року за вих.. №4 на акт від 16.01.2019 року №954/04-36-14-20/40407150.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта від 16.01.2019 року №954/04-36-14-20/40407150 було винесено:
Не погоджуючись із отриманими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Інтеркепітал" подало до ДФС України скаргу від 07.03.2019 року за вих.. № 11.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України (далі - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).
У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/312/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №7283-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал".
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/312/19 набрало законної сили 14 травня 2019 року.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.01.2019 року №, від 14.02.2019 року № та №, був наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №7283-п, а предметом розгляду справи № 160/312/19 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, за таких обставин, суд доходить висновку про те, що визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №7283-п є безумовною підставою для визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, призначеної вказаним наказом.

Крім того, судом враховано, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 10.08.2018 року в рамках справи № 752/4467/18 надано стороні кримінального провадження № 0001066 від 09.10.2017 року старшому слідчому СУ ГУ НП в м. Києві Тришневській Олександрі Артурівні, слідчим слідчої групи в даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "Інтеркепітал" (), з можливістю їх вилучення, а саме: документів, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Універсал Компані Україна"().

07.09.2018 року старшим лейтенантом поліції УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Калиновським О.І. складено протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді №1кс/752/6871/18», згідно якого вилучено документи ТОВ "Інтеркепітал", що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Універсал Компані Україна".

Вказані обставини є підставою для перенесення терміну проведення перевірки, у тому числі розпочатої, до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України.

Листом від 08.01.2019 року вих.. № 1 ТОВ "Інтеркепітал" повідомило Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про неможливість надання до перевірки документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Універсал Компані Україна", у зв`язку з їх вилученням на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 10.08.2018 року у справі № 752/4467/18.

Отже, оскільки документи були вилучені в ході обшуку без залишення копій вилучених документів, то позивач не мав фізичної можливості їх надати контролюючому органу до перевірки. При цьому, платник податків також не міг перешкоджати правоохоронним органам вчиняти дії щодо вилучення документів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 19210,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №119961267 від 20.05.2019 року.

Отже, судовий збір у сумі 19210,00 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги задоволення позову ТОВ "Інтеркепітал" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 1, 9, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.01.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.02.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.02.2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" (; 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17А).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23.09.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко